作者簡介:段厚省，男，1970年生，安徽懷遠人，復旦大學法學院教授，博士生導師，研究方向：民事訴訟法學、證據法學、民法學。
摘要：近年來，我國環(huán)境民事公益訴訟在規(guī)則建構和實踐探索上持續(xù)發(fā)展。未來在民事公益訴訟立法中，若要對環(huán)境民事公益訴訟制度進行體系化完善，須處理好四個方面的關系，包括環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境民事私益訴訟之間的請求權競合關系、環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境行政執(zhí)法、環(huán)境刑事訴訟之間的功能重疊關系、環(huán)境民事公益訴訟運作封閉性與認知開放性之間的并存與互動關系、環(huán)境民事公益訴訟的裁判性與管理性之間的相互平衡關系。以上四個方面的關系，既涉及到環(huán)境民事公益訴訟的性質、定位與外部協調性，也牽涉到環(huán)境民事公益訴訟的內部協調性和具體規(guī)則的科學構造，應予重視。
關鍵詞：環(huán)境；公益訴訟；民事訴訟；訴訟程序；關系
引言
我國環(huán)境民事公益訴訟起步于環(huán)保組織和部分法院的實踐探索，直到2012年修訂《民事訴訟法》時，才在第55條初步規(guī)定了這一制度，而且是和消費公益訴訟放在一起規(guī)定，條文內容比較簡單。之后立法機關于2014年修訂《環(huán)境保護法》，在第58條對可以提起環(huán)境民事公益訴訟的環(huán)保組織進行了規(guī)定；隨后又經授權檢察機關先行試點提起公益訴訟后，于2017年專門修訂《民事訴訟法》，在第55條增加了第2款，規(guī)定檢察機關可以作為環(huán)境民事公益訴訟的起訴主體。即使如此，立法層面對于環(huán)境民事公益訴訟的規(guī)定仍然太過簡單，更具體的程序制度都是委諸最高人民法院和最高人民檢察院通過司法解釋來建立，部分地方立法機關則陸續(xù)出臺了對環(huán)境民事公益訴訟的支持性規(guī)定。這種立法上的零亂狀態(tài)給實務部門留下了很大的裁量空間，以至于實踐探索中亂象頻發(fā)。由此引起學界的持續(xù)關注，在理論層面對涉及環(huán)境民事公益訴訟的一些具體的問題展開探討。同時，學界也在努力對環(huán)境民事公益訴訟理論進行體系化建構。發(fā)展到現在，關于環(huán)境民事公益訴訟的實務經驗、制度規(guī)則和理論觀點似已比較充分，就環(huán)境民事公益訴訟進行單獨立法或者將環(huán)境民事公益訴訟與其他類型公益訴訟一并進行體系化的立法構造，在條件上漸趨成熟?；谖覈鴥A向于由國家承擔公益保護職責的傳統，立法機關在2017年專門修訂《民事訴訟法》和《行政訴訟法》，將檢察機關規(guī)定為一部分公益訴訟的起訴主體，之后更多的單行法在涉及公共利益保護時也都授權檢察機關提起民事公益訴訟，由此使得我國實踐中的公益訴訟主要是由檢察機關提起。目前在檢察機關的推動下，全國人大也已將檢察公益訴訟立法列入規(guī)劃。在這樣的背景下，對環(huán)境民事公益訴訟立法所涉及到的若干宏觀問題進行整體性思考，可在一定程度上推動立法的體系性與科學性。為此，本文擬就環(huán)境民事公益訴訟在立法與實踐上須處理好的如下四對關系作一個綱要性的分析，供立法部門、實務部門以及學界參考：1.環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境民事私益訴訟之間的權利競合關系；2.環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境行政執(zhí)法、環(huán)境刑事訴訟之間的功能重疊關系；3.環(huán)境民事公益訴訟運作封閉性與認知開放性之間的并存與互動關系；4.環(huán)境民事公益訴訟之司法權的裁判性與管理性之間的相互平衡關系。在方法論上，對前兩對關系的分析，主要是從法體系性的角度展開；對后兩對關系的分析，主要是從法社會學的角度展開。
一、環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境民事私益訴訟之間的權利競合關系
多年前，筆者在參與實務部門有關環(huán)境民事公益訴訟案件法律適用問題的研討時，曾遇到環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境民事私益訴訟之間的權利競合問題。案情簡要情況是：一家化工企業(yè)租賃集體經濟組織在集體所有的建設用地上建造的廠房進行生產，在生產的過程中，直接在廠區(qū)內打井，將某些化工廢料傾倒其中，造成土壤和地下水污染。在檢察機關提起環(huán)境民事公益訴訟時，集體經濟組織也向法院提起環(huán)境民事私益訴訟，所主張的也是停止侵權、恢復原狀和損害賠償的請求權。我們可以發(fā)現，這些請求權都是民事實體法上的請求權，指向的環(huán)境本身或者說構成環(huán)境的自然因素是共同的，侵權主體和侵權行為也是共同的，任何一個訴訟中的請求權得到滿足，另一訴訟中的請求權亦失去了存在基礎。如此在環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境民事私益訴訟之間就產生了請求權競合。之所以會發(fā)生這樣的情形，主要是因為以下兩個原因：
第一，環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境民事私益訴訟在權利客體和救濟方式上存在天然重合性。環(huán)境民事公益訴訟所要保護的環(huán)境，是我國《環(huán)境保護法》第2條所定義的環(huán)境?！董h(huán)境保護法》第2條規(guī)定：“本法所稱環(huán)境，是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經過人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護區(qū)、風景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等。”以上所列構成環(huán)境總體的天然的和經過人工改造的自然因素，基本上都可以成為民法上各種財產權的客體。而在事實上，各種呈現為具體形態(tài)的自然因素，也確實都在各種不同類型民事主體之財產權的范圍之內。即使是其中較為抽象或者較難為通常私主體之財產權所支配的自然因素，例如大氣、海洋與河流的水體以及個別遺跡和荒山荒灘等，也是作為自然資源而在國家所有權的涵蓋之下，由國家授權對其進行具體管理的主體來代表國家行使相應的民事權利。侵害環(huán)境的行為往往表現為對構成環(huán)境總體的自然因素的侵害，是通過對構成環(huán)境的自然因素的侵害，來間接地產生侵害環(huán)境的后果。如此一來，一個侵害環(huán)境的行為，就可能既產生以環(huán)境權為基礎的請求權，也產生以針對構成環(huán)境的自然因素的其他財產權為基礎的請求權。這兩種請求權的同時存在，并且它們所指向的客體所具有的重合性，使得對其中一種客體例如構成環(huán)境總體的自然因素所提供的救濟，會同時構成對另一種客體例如由該自然因素所構成的環(huán)境的救濟，反之亦然。這樣一來，兩種請求權之間就會產生競合關系。所謂競合，乃是說其中一種請求權獲得滿足，將使得對另一種請求權的主張失去意義，從而為主張另一請求權所提起的訴失去了訴的利益。以停止侵權或恢復原狀的請求權為例，無論是環(huán)境公益訴訟的起訴主體主張停止侵權或者修復生態(tài)的請求權，還是構成環(huán)境的自然因素的民事權利主體通過私益訴訟主張停止侵權或者恢復原狀的請求權，其所產生的法律上的效果都是一樣的，同時為環(huán)境公益和構成環(huán)境的自然因素的權利人的利益提供了救濟。
第二，環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境私益訴訟所共同具有的民事訴訟性質，是產生請求權競合的制度原因。我們知道，環(huán)境民事公益訴訟雖然因為其具有保護環(huán)境公益的目的而具有公益性質，但是其在性質上仍然被界定為民事訴訟，從而只能通過對民事實體法上所提供的民事私權的主張，來實現其保護公益的目的。而民事實體法上的權利體系原本就屬于私權體系，環(huán)境公益訴訟的起訴主體要借用私權體系來達到保護公益的目的，環(huán)境私益訴訟的原告要通過對私權的主張來達到保護私益的目的，二者就有可能在私權主張上發(fā)生競合，這是環(huán)境民事公益訴訟制度的民事定位使然。
根據《環(huán)境保護法》第64條規(guī)定，因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應按照《侵權責任法》的規(guī)定承擔侵權責任。《民法典》制定后，原《侵權責任法》的相關內容被納入《民法典》中。《民法典》第179條第1款規(guī)定了十一種承擔民事責任的方式，其中可適用于侵權的民事責任方式包括停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產、賠償損失、賠禮道歉等?！睹穹ǖ洹返?229條又進一步規(guī)定：“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權人應當承擔侵權責任?！苯又诘?234條又專門針對生態(tài)環(huán)境侵權，增加規(guī)定了公益訴訟起訴人可向被告主張的修復生態(tài)責任；在第1235條就環(huán)境公益訴訟中的損害賠償計算進行了具體規(guī)定。除了第1234條和1235條規(guī)定的侵權責任只能在環(huán)境公益訴訟中主張外，《民法典》規(guī)定的其他侵權責任形態(tài)則既可以在環(huán)境公益訴訟中主張，也可以在環(huán)境私益訴訟中主張。相應地，2014年通過并在2020年修訂的《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕1號，以下簡稱《環(huán)境民事公益訴訟解釋》）還在第18條和第19條專門就因污染環(huán)境、破壞生態(tài)所引起的環(huán)境民事公益訴訟可以主張的民事責任作了規(guī)定。其中，第18條規(guī)定，對“已經損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風險的行為”，原告可以請求被告承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險、修復生態(tài)環(huán)境、賠償損失、賠禮道歉等民事責任；第19條規(guī)定，原告為防止生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生和擴大，可以請求被告停止侵害、排除妨礙、消除危險。我們可以看到，以上這些請求權，乃是環(huán)境公益訴訟與環(huán)境私益訴訟都可以主張的請求權。雖然在環(huán)境公益訴訟與環(huán)境私益訴訟中分別主張時，它們所覆蓋的范圍可能有所不同，但是存在重合區(qū)域甚至完全重合的可能性很大。以上這些請求權不僅可能會產生于構成環(huán)境的自然因素受到損害的情形，也有可能產生于處在該環(huán)境中的民事主體的人身或者其他不屬于構成環(huán)境的自然因素的財產受到損害的情形。在后一情形，基于私權的請求權亦有可能與基于環(huán)境權的請求權存在競合關系，例如涉及到作為或者不作為的行為的請求權。
除了《民法典》和《環(huán)境民事公益訴訟解釋》中規(guī)定的請求權外，《海洋環(huán)境保護法》第89條第1款規(guī)定的訴訟形態(tài)，在性質上顯然亦屬于環(huán)境公益訴訟，其所規(guī)定的排除危害和賠償損失的請求權，雖是基于環(huán)境權的請求權，但是并不能禁止國家授權的主體或者其他對海洋權益享有私法上權利的人（如承包水面從事養(yǎng)殖業(yè)的主體）根據《民法典》的規(guī)定提起私益訴訟并主張具有重合內容的請求權，例如排除危害的請求權。此外，對于第89條第2款規(guī)定的海洋行政部門就海洋環(huán)境污染給國家造成損害所提起的損害賠償訴訟究竟為何種性質，學界曾有分歧。但從《最高人民法院關于審理海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2017〕23號）的內容來看，顯然已將其作為環(huán)境公益訴訟看待，并擴張了海洋行政管理部門可以主張的請求權，使其除了可以主張損害賠償請求權外，還可以請求被告停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀和賠禮道歉。這些請求權與其他的因環(huán)境侵權而產生的請求權相同，從而亦有可能與海洋私主體通過私益訴訟所主張的請求權存在部分或者全部重合，導致海洋環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟之間在請求權上的競合。
上述環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境民事私益訴訟之間的權利競合，并不能在實體法內部得到解決。一方面，環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境民事私益訴訟都是民事訴訟，所指向的侵權主體、侵權行為和侵權客體都存在天然的重合之處，即使實體法為它們分別確立不同的民事權利體系，這些民事權利經主張后所產生的法律上的效果也具有重合性。另一方面，實體法也不可能強制規(guī)定環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境民事私益訴訟不能同時或者先后提起，甚至規(guī)定一種訴訟提起后，另一種訴訟不得再被提起，或者規(guī)定某一訴訟中曾主張過的請求權，另一訴訟不得再行主張。不僅因為這些權利在法律效果上可能僅是部分重合，還因為當事人是否提起訴訟以及如何提起訴訟乃至在訴訟中主張何種權利，都是當事人在其訴權范圍內可以自我決定的事項。因此，問題只能留給程序法來解決。這就要求我們在對環(huán)境民事公益訴訟的制度規(guī)則進行體系化構造時，必須認真對待環(huán)境公益訴訟與環(huán)境私益訴訟之間的請求權競合關系，在不能改變實體法上請求權體系的前提下，通過訴訟程序的規(guī)則設計，來避免因請求權競合而導致的重復訴訟，以節(jié)省司法資源，降低訴訟成本，并降低環(huán)境公益保護和環(huán)境私益保護的成本。其中一個解決方案是，當兩種訴訟同時提起并且其所主張的請求權存在競合時，將其中一個訴訟暫時中止，待另一個訴訟結束后，再看被中止的訴訟所主張的請求權中，是否有已經得到滿足的情形，如果有，則以該等請求權在前一訴訟中已經得到滿足為由，不再予以處理；如果沒有被滿足，則可以繼續(xù)審理。鑒于環(huán)境公益訴訟所保護的利益具有公共性，較之部分私主體的利益所涉范圍更廣，以及公益訴訟對訴訟費的免除等，可以考慮公益訴訟程序優(yōu)先進行，私益訴訟中止。如果在公益訴訟尚未提起前，私益訴訟已經進入訴訟程序，則可以考慮，在私益訴訟中已經得到滿足的請求權，或者在該等請求權所能夠覆蓋的范圍內，公益訴訟不得再對重復的權利主張進行支持。反之，在公益訴訟已經在先進行而私益訴訟是在公益訴訟結束后再提起的情況下，在后提起的訴訟也不得就在先已經得到滿足的請求權作出支持性裁判。若是在后訴立案階段能夠通過對初步證據的程序性審查即可發(fā)現重復主張請求權的情形，也可就顯著重復的主張不予受理。比如被告已經因前述判決而停止侵權并修復了環(huán)境，后訴就不必再受理停止侵權與恢復原狀的請求權。在實際處理上，可向當事人闡明重復情形，令其撤回重復主張，但在進行此類處理時，須以相應程序例如聽證程序和上訴程序等，來保障當事人有充分表達意見的機會。
二、環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境行政執(zhí)法、環(huán)境刑事訴訟之間的功能重疊關系
在我國確立環(huán)境民事公益訴訟制度之前，對于環(huán)境公益的保護是通過行政執(zhí)法程序和刑事訴訟程序來完成的（當然，環(huán)境侵權所引起的私益訴訟，也附帶有保護公益的部分功能。比如私益訴訟中主張的停止侵權、恢復原狀、消除危險、排除妨礙等請求權，其在射程上必然會覆蓋一部分甚至全部環(huán)境公益）。行政執(zhí)法程序和刑事訴訟程序主要是通過制止環(huán)境侵權行為以及懲罰被告人，來達到保護環(huán)境公益的目的。尤其刑事訴訟程序對環(huán)境公益的保護，主要是通過特殊預防（制止涉案犯罪行為）和一般預防（震懾潛在犯罪人）來實現的。這兩種程序并不是從對環(huán)境公益損害提供救濟的角度來設計的，因此雖然可以制止環(huán)境不法行為和懲罰不法行為人，卻不能對環(huán)境公益損害提供充分救濟。這就是我國在上述兩種途徑之外又增設環(huán)境民事公益訴訟制度的原因，環(huán)境民事公益訴訟的直接目的是為遭受損害的環(huán)境公益提供救濟。
但是，從法律效果來說，以制止和懲罰環(huán)境不法行為為其直接目的的行政執(zhí)法程序和刑事訴訟程序，客觀上也具有一定的救濟功能。例如制止環(huán)境侵權行為，使得環(huán)境公益不再繼續(xù)遭受損害（此外，根據《環(huán)境保護法》第61條規(guī)定，對建設單位違反環(huán)評要求擅自開工建設的行為，有關行政監(jiān)管機關可以責令恢復原狀，恢復原狀也是一種救濟方式）；罰款和罰金以及沒收的違法所得歸入國庫，可以補充國家的財政能力，為環(huán)境修復提供更多資金等。反過來，環(huán)境民事公益訴訟在為環(huán)境公益提供充分救濟的同時，也對侵害環(huán)境公益的不法行為具有一定的懲罰功能。例如損害賠償和修復生態(tài)都需要大量的成本支出，使行為人以自己的成本來彌補因其不法行為給環(huán)境公益所造成的損害，客觀上也具有沒收其違法所得并使其承擔更多經濟負擔的懲罰效果。如此一來，行政執(zhí)法程序、刑事訴訟程序和民事公益訴訟程序之間，在客觀的法律效果上就有重疊之處，導致不同制度之間的功能重疊。這種重疊主要體現在環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境行政執(zhí)法程序之間，以及環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境刑事訴訟程序之間，在環(huán)境行政執(zhí)法程序與環(huán)境刑事訴訟程序之間不存在重疊。因為行政執(zhí)法程序和刑事訴訟程序之間有著相應的銜接機制，二者不會并存。當侵害環(huán)境的行為不構成犯罪的時候，通過行政執(zhí)法程序解決；當侵害環(huán)境的行為構成犯罪，需要啟動刑事訴訟程序的時候，刑事訴訟程序就會吸收行政執(zhí)法程序，后者不再繼續(xù)進行。在法律效果上產生重疊的根本原因有二：第一，在抽象的制度層面，環(huán)境民事公益訴訟與行政執(zhí)法程序和刑事訴訟程序都具有保護環(huán)境公益的相同目的，這些制度從不同的角度出發(fā)，最后到達同一個終點，在這同一個終點上就會產生重疊；第二，在具體的個案層面，侵害環(huán)境公益的主體、行為和遭受損害的客體都是同一個，因此不同的程序所針對的對象是相同的，它們各自所產生的法律效果被施加到同一個主體之上，就會產生重疊。這種重疊主要發(fā)生在行政執(zhí)法程序或者刑事訴訟程序與環(huán)境民事公益訴訟之間。在環(huán)境民事私益訴訟的情形，重疊的可能性較小。即使發(fā)生重疊，也只會體現在制止侵權行為這一效果上，在損害賠償上不會發(fā)生重疊。因為行政執(zhí)法和刑事訴訟都是為了保護公共利益，罰款、罰金都是歸入國庫，而不能為受到損害的環(huán)境私益提供救濟。
環(huán)境民事公益訴訟與行政執(zhí)法程序的功能重疊或者環(huán)境民事公益訴訟與刑事訴訟程序的功能重疊，必然會加重不法行為人的負擔，是否符合責任與過錯相一致的原則，就是一個值得討論的問題。一方面，環(huán)境行政執(zhí)法程序中的罰款或刑事訴訟程序中的罰金和沒收財產，都是歸入國庫，而環(huán)境公益訴訟中的賠償金也是歸入國庫，他們的總額可能會大于甚至遠遠大于恢復生態(tài)環(huán)境所需要的成本支出；另一方面，這幾種款項累積的總額，都是由被告人承擔的，如果累積的金額遠遠超出損害填補所需費用，并遠遠超出被告人因污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為所獲得的非法收入，這樣的負擔對于侵權人而言是不是太過沉重，以至于偏離法律所追求的公平正義？尤其是在刑事執(zhí)法機關對破壞環(huán)境資源犯罪的立案標準很低，甚至對一些常人看來比較輕微的破壞行為都進行刑事立案，僅僅刑事罰金本身就超過恢復環(huán)境所需的資金或者根本就不需要采取專門的修復環(huán)境措施的情況下，仍然提起附帶民事公益訴訟要求被告人賠償環(huán)境損失，是否對被告人施加了不合理的負擔？
筆者認為，當罰款、罰金與損害賠償的功能疊加后的被告人的經濟負擔已經超出環(huán)境損害，并超出對被告人違法行為進行懲罰所需要的程度時，就可以考慮在相應比例范圍內減少環(huán)境公益訴訟中損害賠償的請求金額。這樣做并不會減少對被告人的應有懲罰力度，而是使被告人所遭受的懲罰與其行為的違法性以及所造成的損害后果相適應。以上是從損害賠償的角度就環(huán)境民事公益訴訟與行政執(zhí)法或刑事訴訟之間功能疊加問題所進行的思考。實際上在損害賠償之外，環(huán)境民事公益訴訟的其他請求權，例如停止侵權、排除妨礙、消除危險、修復生態(tài)等，也有很大可能與行政執(zhí)法或刑事訴訟程序之間存在功能上的重疊。因為在行政執(zhí)法程序啟動后或者在刑事訴訟程序啟動后，侵權人的侵害行為大概率已經停止，而且為了爭取寬大處理，往往已經開始進行排除妨礙、消除危險或者著手修復生態(tài)。實際上，根據筆者向實務部門了解的情況，在刑事程序中，一些被告人為了爭取寬大處理，不僅會在刑事程序中主動停止侵權、排除妨礙、消除危險和修復生態(tài)，甚至還主動賠償了環(huán)境損失。此種情況下，環(huán)境民事公益訴訟中的部分請求權或者全部請求權已經得到滿足或者正在得到滿足，從而相應的請求權已經失去了訴的利益，沒有必要在環(huán)境民事公益訴訟中主張和裁判，甚至已經沒有必要再提起附帶環(huán)境民事公益訴訟。
根據以上分析，未來在環(huán)境民事公益訴訟的立法構造上，可以考慮對行政執(zhí)法或刑事程序中已經處以罰款或罰金的部分，可以從環(huán)境民事公益訴訟損害賠償請求數額中扣除；在行政執(zhí)法或在刑事訴訟程序中已經得到滿足的其他的訴訟請求，在環(huán)境民事公益訴訟中不再主張或者不再予以支持；如果環(huán)境民事公益訴訟將要主張的請求權已經在行政執(zhí)法程序或者刑事訴訟程序中得到全部滿足，獨立的或者附帶的環(huán)境民事公益訴訟就不必再提起。此外，在刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟的情形，還有其他一些程序性問題需要解決，例如刑事訴訟程序與民事訴訟程序的銜接問題、附帶環(huán)境民事公益訴訟的級別管轄和地域管轄問題、訴前公告的必要性問題、認罪認罰從寬與附帶民事公益訴訟之訴訟請求的協調問題等，因為主要是技術性的問題，限于本節(jié)主題，這里不再展開。
三、環(huán)境民事公益訴訟運作封閉性與認知開放性之間的并存與互動關系
法律系統運作上的封閉性與認知上的開放性，是法社會學者盧曼提出的理論。其大致觀點是，首先，法律系統在運作上自成一體，不受法律系統之外的因素支配，尤其不受政治系統的干擾；法律系統按照它自己所確立的實證的規(guī)范進行裁判，而不是向系統外的道德、習俗等非法律的規(guī)范尋求幫助。這是法律系統在運作上的封閉性。其次，法院在審理案件的過程中，尤其在事實認定方面，于必要時又向法院之外的資源尋求幫助。因為法官只是法律專家，不是萬能的上帝，不可能樣樣皆懂。對于案件所涉及的法律之外的知識，他必須求助于相關領域的專家才能予以把握，以正確認定事實。除此以外，在建構法律規(guī)范的意義內涵以及納入新的規(guī)范方面，法律系統也呈現出開放性特征。這是法律系統在認知上的開放性。就法律系統運作上的封閉性來看，我國《憲法》第126條規(guī)定的“人民法院依照法律獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉”；第131條規(guī)定的“人民檢察院依照法律獨立行使檢察權，不受行政機關、人民團體和個人的干涉”；《刑事訴訟法》第5條對《憲法》第126條和第131條的重申，《民事訴訟法》第6條對《憲法》第126條的重申等等，都是法律系統對其自身運作封閉性的規(guī)定。此外，《刑事訴訟法》第6條和《民事訴訟法》第7條有關“以法律為準繩”的規(guī)定，排除了司法審判中對法律之外的規(guī)范的適用，也是法律系統自身對其運作封閉性的強調。至于獨任法官或者合議庭之外、法院內部設立的專業(yè)委員會和審判委員會以及院庭長等對案件事實認定和法律適用的干預，是否屬于法律系統運作封閉性的打破，還是一個比較模糊的問題。因為我國是法院獨立行使審判權，而不是法官獨立行使審判權，所以法院內部不同主體對審判權的分享，與法院外部力量對法律系統運作的干預，還是存在區(qū)別的。關于這一點，因為不是本節(jié)主題，這里不再展開。就認知開放性而言，民事訴訟和刑事訴訟在認定事實的時候，法律系統之外的公證機構、鑒定機構、評估機構、審計機構以及專家證人被允許進入訴訟，為法院認定事實提供幫助，就是法律系統認知開放性的體現。實踐中一些法院在遇到疑難問題的時候，邀請專家參與研討，也體現了法律系統認知上的開放性。還有，我國法院在使用特定訴訟形態(tài)審理特定領域糾紛的時候，也有可能以外部的因素作為是否適用該訴訟形態(tài)的前提，這也是法律系統認知開放性的一種體現，也就是法律系統在作出內部決策的時候，依賴于外部的某些因素。例如《最高人民法院關于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》第5條第1款第（3）項將有關行政處罰決定、證券交易所的紀律處分或者自律性管理措施作為是否適用普通代表人訴訟的條件，就是適例。
具體到環(huán)境民事公益訴訟，《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第6條規(guī)定由中級以上人民法院管轄環(huán)境公益訴訟案件，以及實踐中對環(huán)境資源案件的集中管轄，都有著使相關訴訟擺脫地方干預的制度目的在內。一方面，環(huán)境污染往往具有跨區(qū)域的特點；另一方面，環(huán)境污染主要是由企業(yè)在生產過程中造成，而企業(yè)的生產經營又與所在地經濟發(fā)展密切相關，因此跨行政區(qū)域的管轄安排可以在一定程度上強化法院審判上的獨立公正，也就是維護了司法權在運作上的封閉性。這是環(huán)境民事公益訴訟較之普通民事訴訟在運作封閉上的獨特體現。但是，環(huán)境民事公益訴訟案件往往同時也是行政執(zhí)法案件或者刑事訴訟案件，在后兩種情形，被告人為了減輕懲罰，有可能已經在進行環(huán)境修復，或者主動提出進行損害賠償，此種情況下，環(huán)境修復或者損害賠償的情況，必然會影響到環(huán)境民事公益訴訟的進行。比如，若環(huán)境已經修復，或者被告人已經提供充分的賠償金，那么民事訴訟中的相關訴訟請求就有可能失去訴的利益，而不必再繼續(xù)主張甚至民事訴訟不必再繼續(xù)進行下去。此種情況下，環(huán)境民事公益訴訟在審理程序上的封閉性又會降低，而受到行政執(zhí)法程序或刑事訴訟程序的影響。關于這一點，本文在前一節(jié)已經做了分析，這里不再贅述。
以上是就環(huán)境民事公益訴訟之司法權在運作上的封閉性而言。與這種封閉性相對的是，污染環(huán)境和破壞生態(tài)案件在事實認定上又具有更高的技術性要求，所需的知識更具專門性，僅靠法官所掌握的日常生活經驗往往難以充分應對，因此環(huán)境民事公益訴訟對外部專家和專業(yè)機構的依賴性更強，從而在認知上也更加開放。根據筆者調研所知，實踐中有些法院在受理環(huán)境民事公益訴訟時，甚至要求行政處罰前置，以減輕自身在認知上的負擔。也有法院和檢察院為了增強自身的認知能力，設立了技術調查官制度，聘請專門的技術人員來彌補法官在認知上的不足。在認知上過于依賴外部因素，潛藏的一個風險是外部因素對司法權運作的影響增強，導致司法權在運作上的封閉性減弱。從而外部因素中的錯誤風險會被帶入司法權的運作當中，演化為司法權自身運作中的錯誤風險。比如裁判在認定事實的時候過于依賴鑒定意見和評估報告，如果鑒定意見和評估報告發(fā)生錯誤，裁判對事實的認定就可能存在錯誤。筆者曾經參與過某地環(huán)境監(jiān)管部門提起的環(huán)境損害賠償案件的訴訟過程，發(fā)現環(huán)境污染損害評估相當隨意，評估機構甚至聲稱原告需要評估成多少，他們就可以評估成多少。例如對船舶燃油泄漏導致海洋環(huán)境中的生物種群損失的評估，既具有高度的專業(yè)性，也具有很大的隨意性。此種情況下，對于評估機構出具的報告是否準確，即使是專業(yè)人員也未必能夠判斷。筆者在實踐部門還了解到一種情況，就是環(huán)境民事公益訴訟中，雙方根據生態(tài)修復費用的評估報告達成了支付賠償金的調解協議，但實際完成環(huán)境修復所需花掉的費用遠遠低于評估報告所計算的費用。這些例子都說明，在環(huán)境民事公益訴訟中，認知上的開放性不可避免，但是這種開放性又確實潛藏著影響裁判公正的風險。
此外，《環(huán)境民事公益訴訟解釋》在第23條對法官進行損害賠償酌定規(guī)定了應當考慮的因素，包括污染環(huán)境、破壞生態(tài)的范圍和程度，生態(tài)環(huán)境的稀缺性，生態(tài)環(huán)境恢復的難易程度，防治污染設備的運行成本，被告因侵害行為所獲得的利益以及過錯程度等因素，但這些因素實際上已經超出了法官的認知能力。為克服這種能力欠缺，該法條又規(guī)定法官在酌定時可以參考負有環(huán)境資源保護監(jiān)督管理職責的部門的意見、專家意見等，但是這樣一來程序運作的封閉性又會降低。因此這一法條其實并未為法官作出正當裁判提供更加合理的路徑。
筆者認為，我們應當承認法官認知能力的不足，承認庭審中建構的事實存在偏離客觀真相的可能性。在此前提下，對環(huán)境民事公益訴訟進行立法構造時，應考慮通過正當程序的安排，來為作為裁判基礎的事實提供正當性保證。至于如何構造正當程序，則可考慮遵循如下思路展開：由于司法裁判在本質上是以達成理解與共識為其目標的言語交往行為，因此訴訟程序在規(guī)則設計上就應當以促進程序參與各方達成理解與共識為其目標，并在這一目標下，努力為訴訟中的言語交往建構理想言談情境。確保程序參與人都能獲得充分表達意見的機會，并使他們之間的言語交往符合表達的可領會性、陳述的真實性、表達的真誠性和言語行為的合法性這四個言語行為的有效性要件。為此，法官在庭審過程中要踐行心證隨時公開主義和法律觀點闡明主義，即使是酌定的結果，也要向當事人公開，給予當事人提出質疑、表達意見的機會。由此，最大可能地就案件事實問題和法律問題達成理解與共識，并在理解與共識的基礎上進行裁判。
四、環(huán)境民事公益訴訟裁判性與管理性之間的相互平衡關系
在民事私益訴訟中，法院是以中立裁判者的角色存在。即使是在強職權主義的時代，法院行使職權也不是為了偏向任何一方，而是為了追求他們所認為的公正裁判，法院在系爭利益中的超然和中立地位并沒有改變。但是在公益訴訟中，情況就有了變化。法院不再僅僅履行居中裁判的職責，而是被賦予了更加能動的職責，積極地介入到公益保護中來。為實現保護公益這個實體目標，法院在訴訟指揮上的職權也被加強，而兩造在程序和實體上的處分權則相應減弱。這在《環(huán)境民事公益訴訟解釋》中有著比較明顯的體現。
例如，《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第9條規(guī)定：“人民法院認為原告提出的訴訟請求不足以保護社會公共利益的，可以向其釋明變更或者增加停止侵害、修復生態(tài)環(huán)境等訴訟請求”；第14條規(guī)定：“對于審理環(huán)境民事公益訴訟案件需要的證據，人民法院認為必要的，應當調查收集。對于應當由原告承擔舉證責任且為維護社會公共利益所必要的專門性問題，人民法院可以委托具備資格的鑒定人進行鑒定”；第16條規(guī)定：“原告在訴訟過程中承認的對己方不利的事實和認可的證據，人民法院認為損害社會公共利益的，應當不予確認”；第25條規(guī)定：“環(huán)境民事公益訴訟當事人達成調解協議或者自行達成和解協議后，人民法院應當將協議內容公告，公告期間不少于三十日。公告期滿后，人民法院審查認為調解協議或者和解協議的內容不損害社會公共利益的，應當出具調解書。當事人以達成和解協議為由申請撤訴的，不予準許?！钡鹊?。
這些規(guī)定都體現出法院在環(huán)境民事公益訴訟中的強勢地位和能動態(tài)度。這種從公益保護出發(fā)所形成的強勢地位和能動態(tài)度意味著法院實質上承擔了一部分環(huán)境行政管理部門的職責，環(huán)境民事公益訴訟因此也超出了裁判性而具有了一定的管理性。如此一來，審判權的運作在裁判性與管理性之間如何實現平衡，就成了值得思考的問題。我們知道，行政管理的典型結構是行政機關和行政相對人之間管理與被管理的關系，在這種關系中，行政機關是公權力的擁有方，具有絕對的優(yōu)勢地位，它所作出的決定具有命令性質。而行政相對人則處在弱勢地位，負有服從行政命令的義務。當然行政機關在作出決策的時候也可能會舉行聽證，給予行政相對人一定的表達意見的機會，但是這種聽證本身不是充分論辯，行政機關最后作出的決定仍然是具有獨斷性的命令，而不是對話和論辯的成果。為了應對這種獨斷性，行政訴訟法為行政相對人提供了通過司法程序與行政機關展開論辯的機會?；氐江h(huán)境公益訴訟中來觀察法院在訴訟指揮中所具有的管理性地位，我們就會發(fā)現，這種管理性地位強化了法院決策的獨斷性，使其僅根據自己的單方判斷，就可以要求公益訴訟代表人變更或者增加訴訟請求；不經兩造請求即可對涉及實體事實的證據依職權進行調查和依職權委托鑒定；僅根據自己對公共利益的判斷就可以否定當事人的自認；對兩造之間的和解協議從維護公共利益的角度進行實質性審查，等等。這種獨斷性意味著法院在很大程度上已經不受辯論主義的約束，不是根據兩造之間的論辯來判斷事實和適用法律，而僅根據自己對公共利益的判斷來作出裁判甚至直接介入到裁判之外的公共利益的保護之中。例如，根據筆者向實務部門了解，在一些刑事附帶的環(huán)境民事公益訴訟中，法院在刑事程序中就已經介入到被告人對生態(tài)環(huán)境的修復過程中，并根據生態(tài)環(huán)境修復的情況，決定是否受理附帶的民事公益訴訟，以及對附帶民事公益訴訟中的何種訴訟請求進行受理和審理。
若僅從公益保護的角度看待環(huán)境民事公益訴訟中法院審判行為的管理性，應承認其必要性。因為一方面，國家負有保護環(huán)境公益的義務，法院則是代表國家進行審判，國家保護環(huán)境公共利益的義務自然會延伸到法院履職過程中，使得法院也負有保護公共利益的義務。另一方面，在公益訴訟中，既不能完全排除原告因認知上的有限性而在訴訟中作出錯誤決策的可能，也不能完全排除公益組織通過訴訟謀取其他潛在利益的可能。此種情況下，法院管理性職權的加強可以在一定程度上強化對當事人訴訟行為的監(jiān)督，使得訴訟不至于偏離公益保護的目的。但是如果基于公益保護的目的而賦予法院過強的職權，則應商榷。于此我們需要反問的一個問題是，既然要在制度上賦予法院的審判權以行政管理權的性質，那么為什么不直接由行政機關來獨斷地作出決定并命令行政相對人履行義務，而要通過訴訟這種復雜的程序來達到保護環(huán)境公益的目的？因為即使是侵權人應當承擔損害賠償責任，也不是不可以交由行政機關來作出決定。我們既然通過訴訟的方式來保護環(huán)境公益，就意味著承認兩造之間在環(huán)境公益是否受到侵害以及侵害的后果如何等問題上存在爭議，這種爭議需要通過論辯來予以澄清，需要通過法院的居中裁判來賦予最終決策以公正性。同時，通過訴訟來保護環(huán)境公益，也意味著我們愿意給予被告人充分表達意見的機會，給其提供正當程序保障，并通過這種正當程序保障，來增強裁判的正當性，使得最終所生產出的有關環(huán)境公益的決策，更符合公平正義的要求。如果兩造之間的論辯不能約束法院，那么論辯本身就失去了意義，我們?yōu)楫斒氯怂峁┑某绦虮Ｕ弦搽S之落空，從而環(huán)境公益訴訟制度本身也就沒有存在的必要了。此外還應看清的是，如果法院僅從保護公共利益而不是居中裁判的角度來行使審判權，那么這種審判權的行使就已經偏離了其本身所應有的性質，法院成為了系爭公共利益的關涉方，就違背了“任何人不能成為自己的法官”這一公認的法治原則。換言之，法院不能既當運動員又當裁判員。我們既然是通過訴訟程序來解決問題，就要遵守訴訟程序的基本原理，而不能模糊甚至打破司法與行政之間的邊界，以訴訟之名，行行政管理之實。
根據以上分析，雖然出于為保護環(huán)境公益的必要，對法院在環(huán)境民事公益訴訟程序中的職權應予強化，但是這種強化應該是有限的，不應當偏離民事訴訟程序的基本構造。未來在涉及到環(huán)境民事公益訴訟的專門立法中，要將公益保護目的和民事訴訟一般原理相結合，在法院審判權的裁判性和管理性之間進行妥當平衡。基本的原則是，法院職權的強化不能打破兩造之間的攻防平等，在強化職權以后，法院居中裁判的地位也不能被動搖。為此，法院強化后的職權指揮也應當以對闡明權的行使為主，而將論辯和決策的權利盡量保留在兩造手中。換言之，如果法院發(fā)現公益訴訟的起訴人因為認知問題而未能主張某種權利，有使公益保護不夠周全之虞，應通過闡明權的行使引導其提出相應的訴訟主張和程序請求；如果法院發(fā)現某些事實必須查清而當事人未能提供充分證據來證明，也應通過闡明權的行使引導當事人提出調查取證或者進行鑒定的請求，然后再進行調查取證或者委托鑒定，而不應越過當事人直接依職權調查取證或者委托鑒定；如果法院對公益訴訟起訴人的自認經審查后認為有不能周全保護環(huán)境公益甚至損害環(huán)境公益的可能，在決定是否認可其自認之前，要給予兩造充分的論辯機會，根據論辯結果再作定奪；如果法院經對兩造之間的和解協議進行實質審查而認為有不能充分保障環(huán)境公益甚至有損害環(huán)境公益的情形，也應公開其觀點，并給予兩造更為充分的表達意見的機會，在聽取兩造意見后，再作判斷，而不能徑行否定和解協議的效力。
基于以上立場，像《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第9條這樣的規(guī)定尚屬妥當，但最終的決定權也應當交給原告，若原告拒絕，法院不得背離裁判者地位，強行代其進行主張。其他如第14條、第16條和第25條等，均應予以調整。此外，若有其他明顯打破了兩造之間平等地位、可能會對兩造作出突襲性裁判以及有其他違背民事訴訟基本原理的規(guī)定，也應修改。比如：1.人民法院在依《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第23條和最近發(fā)布的《最高人民法院關于生態(tài)環(huán)境侵權民事訴訟證據的若干規(guī)定》第30條和第31條進行酌定時，應就酌定所依據的因素以及酌定結果向當事人公開心證，給予當事人表達不同意見的機會。2.《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第27條第1款也值商榷，為何在環(huán)境公益訴訟的情形，侵權人因同一個侵權行為，要經多次重復裁判？3.《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第30條第2款的規(guī)定亦須反思，為何環(huán)境公益訴訟裁判所認定的事實，環(huán)境私益訴訟的原告在主張時可以免除其證明責任，而對被告有利的事實被告若主張卻不能免除證明責任？為什么同一份環(huán)境民事公益訴訟的確定裁判所認定的事實，在此一事實上有證明效力，在彼一事實上就沒有證明效力？這些問題都還未得到充分與合理的解答。
以上都是人民法院在環(huán)境民事公益訴訟中過于側重司法權的管理性而忽略其裁判性的體現。總結而言，未來在構造與環(huán)境民事公益訴訟相關的專門訴訟程序時，建議以筆者在本文第三節(jié)末段所提出的構成理想言談情境的四個言語行為有效性要件為基準進行規(guī)則完善；同時，在為保護環(huán)境公益之必要而強化法官職權時，相應地對法官科以心證隨時公開義務和法律觀點充分闡明義務，以對沖司法權的管理性而維持其裁判性。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻。原文詳見《河北法學》2024年第7期。
