真实国产老熟女无套中出,国产一区二区三区小说,99精品国产在热久久婷婷,久久久久人妻精品一区

作者簡(jiǎn)介：王康，1989年生，男，河南鄭州人，民商法學(xué)博士，鄭州大學(xué)公共管理博士后，鄭州大學(xué)法學(xué)院講師，鄭州大學(xué)檢察公益訴訟研究院研究員，研究方向：民商法學(xué)、民事公益訴訟。

摘要：個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟實(shí)踐中，存在損害賠償計(jì)算方式單一、損害賠償與沒(méi)收違法所得適用混亂、懲罰性賠償適用態(tài)度不明等問(wèn)題。傳統(tǒng)的“差額說(shuō)”損害論存在局限性，以違法所得計(jì)算損害賠償?shù)姆椒ú痪哂衅者m性。以恢復(fù)完整公共利益為目標(biāo)，損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)包括經(jīng)濟(jì)利益與秩序利益、現(xiàn)實(shí)利益與未來(lái)利益，但不包括民事主體的個(gè)體損失。適用懲罰性賠償具有正當(dāng)性，但應(yīng)處理好其與刑事、行政責(zé)任之關(guān)系。在損害賠償規(guī)則適用中，應(yīng)引入“動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論”這一理論工具，將侵害人主觀狀態(tài)、具體情節(jié)、影響后果、獲利數(shù)額、恢復(fù)公共秩序的合理開(kāi)支、侵害人經(jīng)濟(jì)和生活狀況作為考量因素，合理計(jì)算損害賠償數(shù)額；應(yīng)平衡罰金、罰款和懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，明確沒(méi)收違法所得與損害賠償?shù)恼鄣株P(guān)系；此外還應(yīng)加強(qiáng)損害賠償金的管理，保證其用于填補(bǔ)、修復(fù)個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)的公共利益損害。

關(guān)鍵詞：個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟；損害賠償；規(guī)則適用；動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論；懲罰性賠償

一、問(wèn)題緣起

在大數(shù)據(jù)、云計(jì)算蓬勃發(fā)展的數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，個(gè)人信息在生成機(jī)制、外在功能和內(nèi)在價(jià)值等方面具有明顯的公共屬性。有學(xué)者提出，傳統(tǒng)的以個(gè)人控制為主導(dǎo)的個(gè)人信息保護(hù)理論忽視了個(gè)人信息所具有的社會(huì)性、公共性等屬性，難以適應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)和使用的新形勢(shì)，應(yīng)當(dāng)以個(gè)人信息的社會(huì)控制范式來(lái)重塑個(gè)人信息保護(hù)立法及監(jiān)管機(jī)制。個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟，是我國(guó)對(duì)于社會(huì)保護(hù)模式的重要探索。《個(gè)人信息保護(hù)法》第70條為個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟提供了明確法律依據(jù)，最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于積極穩(wěn)妥拓展公益訴訟案件范圍的指導(dǎo)意見(jiàn)》指出，個(gè)人信息保護(hù)是公益訴訟新領(lǐng)域的辦案重點(diǎn)，鼓勵(lì)各地檢察機(jī)關(guān)積極探索個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的公益訴訟可為之處。在蓬勃發(fā)展的同時(shí)，個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟也面臨著諸多亟待解決的問(wèn)題。其中，關(guān)于損害賠償規(guī)則的理解與適用，理論和司法實(shí)踐觀點(diǎn)存在較大分歧。

首先，是民事?lián)p害賠償?shù)挠?jì)算問(wèn)題。《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條第2款規(guī)定：“前款規(guī)定的損害賠償責(zé)任按照個(gè)人因此受到的損失或者個(gè)人信息處理者因此獲得的利益確定；個(gè)人因此受到的損失和個(gè)人信息處理者因此獲得的利益難以確定的，根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額。”《民法典》第1182條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益賠償；被侵權(quán)人因此受到的損失以及侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額?！庇捎趥€(gè)人信息侵權(quán)造成的公共利益損失難以用金錢(qián)量化，實(shí)踐中法官通常以違法所得確定損害賠償數(shù)額，然而單一化地適用此計(jì)算方法是否合理，是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。

其次，是民事?lián)p害賠償與罰金、沒(méi)收違法所得等法律責(zé)任的適用關(guān)系問(wèn)題。在實(shí)踐中，刑事附帶民事個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟數(shù)量較多，個(gè)人信息侵權(quán)人也可能受到行政處罰，由此產(chǎn)生民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任相交織的問(wèn)題。個(gè)人信息的侵權(quán)人在被沒(méi)收違法所得且繳納罰金后，是否還應(yīng)承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任？若繼續(xù)要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任，是否違反了“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”的原則？司法實(shí)踐在這一問(wèn)題上存在分歧：有法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在損害賠償時(shí)將退繳的違法所得予以折抵；也有法院認(rèn)為，沒(méi)收違法所得并處以罰款不能代替賠償責(zé)任。

最后，是懲罰性賠償?shù)倪m用問(wèn)題?！睹穹ǖ洹返?79條第2款規(guī)定：“法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)模勒掌湟?guī)定?！被谠摋l款，懲罰性賠償只有在法律明確規(guī)定的前提下才得以適用。與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、生態(tài)環(huán)境保護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不同，當(dāng)前立法并未明確規(guī)定個(gè)人信息保護(hù)中的懲罰性賠償規(guī)則。有學(xué)者從政策層面，認(rèn)為個(gè)人信息保護(hù)顯然屬于“關(guān)系群眾切身利益的重點(diǎn)領(lǐng)域”與“直接涉及公共安全和人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全的領(lǐng)域”，從而在黨和國(guó)家探索適用懲罰性賠償范圍之內(nèi)。在司法實(shí)踐中，亦存在明確支持懲罰性賠償?shù)膫€(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟案例。關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟適用懲罰性賠償?shù)暮戏ㄐ?、正?dāng)性問(wèn)題，仍有待進(jìn)一步研究。

針對(duì)上述問(wèn)題，首先，應(yīng)從損害賠償規(guī)則司法適用的實(shí)踐狀況出發(fā)，探索問(wèn)題的具體表現(xiàn)及其成因；其次，通過(guò)分析個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟損害賠償?shù)谋举|(zhì)特征，破除損害賠償計(jì)算與懲罰性賠償適用的理論難題；最后，對(duì)個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟損害賠償規(guī)則適用提出針對(duì)性建議。

二、個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟損害賠償適用案例分析

（一）個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟整體狀況分析

基于個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟損害賠償規(guī)則適用這一研究范圍，筆者以《個(gè)人信息保護(hù)法》生效時(shí)間為起點(diǎn)，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟及刑事附帶民事公益訴訟文書(shū)。以“個(gè)人信息”“公益訴訟”為關(guān)鍵詞檢索刑事附帶民事案件，并將時(shí)間限定為2021年11月1日至2023年11月1日，共得出131個(gè)結(jié)果，在剔除無(wú)關(guān)和重復(fù)結(jié)果后，得出115份刑事附帶民事公益訴訟裁判文書(shū)，其中106份文書(shū)刑事案由為“侵犯公民個(gè)人信息罪”，6份文書(shū)刑事案由為“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”，3份文書(shū)刑事案由為“詐騙罪”。以“個(gè)人信息”“公益訴訟”為關(guān)鍵詞檢索民事案件，時(shí)間同樣限定為2021年11月1日至2023年11月1日，在剔除無(wú)關(guān)、重復(fù)結(jié)果后，得出34個(gè)結(jié)果，去除5個(gè)無(wú)關(guān)結(jié)果后，得到29份民事公益訴訟裁判文書(shū)。其中判決書(shū)5份，裁定書(shū)17份，調(diào)解書(shū)7份（詳見(jiàn)表1）。

表1  個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟類(lèi)型統(tǒng)計(jì)

在樣本范圍內(nèi)的個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟當(dāng)中，刑事附帶民事公益訴訟的數(shù)量要明顯多于民事公益訴訟的數(shù)量。不僅如此，在民事公益訴訟的判決書(shū)和調(diào)解書(shū)中，有4起案件（包括1份判決書(shū)和3份調(diào)解書(shū)）已經(jīng)經(jīng)過(guò)了刑事案件程序?qū)徖?。這在一定程度上反映了個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟的“刑事化”特征。有學(xué)者認(rèn)為，檢察公益訴訟在實(shí)踐運(yùn)行中呈現(xiàn)明顯的“刑事化”，是其制度建設(shè)不完備、工作慣性思維以及對(duì)勝訴率的追求等現(xiàn)實(shí)原因所致，會(huì)導(dǎo)致量刑輕刑化、增加檢察機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)以及不利于公益訴訟部門(mén)成長(zhǎng)等隱患。亦有學(xué)者認(rèn)為，刑事附帶民事公益訴訟案件范圍的拓展加劇了公益訴訟法規(guī)范的紊亂，扭曲了公益訴訟良性發(fā)展的路徑，造成了刑事附帶民事公益訴訟的內(nèi)生性障礙，并減損了公益訴訟提起的必要性。筆者認(rèn)為，正是由于個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域存在大量民事案件與刑事案件的交織，使得司法實(shí)踐對(duì)民事公益訴訟損害賠償?shù)墓δ芎托再|(zhì)理解存在一定偏差。從樣本案例來(lái)看，損害賠償規(guī)則的適用主要存在三方面問(wèn)題，即損害賠償計(jì)算方式單一、損害賠償與沒(méi)收違法所得適用關(guān)系模糊、懲罰性賠償適用態(tài)度不明。

（二）損害賠償計(jì)算方式單一

在87份涉及個(gè)人信息保護(hù)的刑事附帶民事判決書(shū)中，有68份判決被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任，5份民事判決書(shū)則全部判決被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任，共計(jì)有73份判決涉及損害賠償?shù)挠?jì)算。其中，有71份判決采用“侵權(quán)人獲益”的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，即直接以侵權(quán)人獲益（違法所得）數(shù)額作為損害賠償?shù)臄?shù)額。例如在沈陽(yáng)市人民檢察院、寧某等個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟案中，法院認(rèn)為：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百八十二條規(guī)定，被告寧某等人侵害的是眾多自然人個(gè)人信息，造成的財(cái)產(chǎn)損失難以確定，可以按照被告寧某等人因侵權(quán)行為獲得利益賠償?！痹隈R某某侵犯公民個(gè)人信息罪刑事附帶民事公益訴訟案中，法院認(rèn)為：“被告人馬某某的犯罪行為損害了不特定公民的個(gè)人信息安全，除應(yīng)受到刑事處罰外，還應(yīng)承擔(dān)賠償損失、賠禮道歉等民事侵權(quán)責(zé)任……刑事附帶民事公益訴訟起訴人請(qǐng)求判令被告馬某某按照其獲利承擔(dān)賠償公共利益損失3973.16元以及在隆安縣縣級(jí)新聞媒體上向社會(huì)公開(kāi)賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。”

樣本案例中，判決被告承擔(dān)損害賠償數(shù)額與違法所得不一致的判決書(shū)僅有2份。在郭某侵犯公民個(gè)人信息罪刑事附帶民事公益訴訟案中，附帶民事公益訴訟被告人郭某非法出售業(yè)主信息20余萬(wàn)條，獲利2000元。最終，郭某被判處有期徒刑三年，并處罰金2000元。此外作為附帶民事公益訴訟被告，郭某需支付賠償金10 000元，該數(shù)額五倍于其違法所得。在江某某、張某幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪一審刑事附帶民事公益訴訟案中，張某和江某某二人共計(jì)違法所得23 600元，公益訴訟起訴人請(qǐng)求張某支付賠償金4000元，江某某負(fù)連帶賠償責(zé)任，該訴訟請(qǐng)求得到了法院的支持，該案中損害賠償少于違法所得數(shù)額。

根據(jù)樣本案例顯示，在個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)通常直接以違法所得為標(biāo)準(zhǔn)提出損害賠償訴訟請(qǐng)求，而絕大多數(shù)法院亦選擇以“侵權(quán)人獲益”為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)損害賠償作出判決。這一計(jì)算方式回避了個(gè)人信息侵權(quán)損失認(rèn)定的難點(diǎn)，降低了舉證難度。然而，“侵權(quán)人獲益”絕非解決損害賠償計(jì)算難題的“萬(wàn)能鑰匙”，其存在明顯的局限性。首先，該計(jì)算方法顯然無(wú)法適用于侵權(quán)人沒(méi)有實(shí)際獲利的情況。在樣本案例中有19份判決書(shū)沒(méi)有判令被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任，其中2起案件中被告沒(méi)有實(shí)際獲利，其承擔(dān)民事責(zé)任的方式是賠禮道歉、刪除信息、消除影響等。然而，沒(méi)有實(shí)際獲利并不等于侵權(quán)人沒(méi)有造成公共利益損失，一概排除損害賠償?shù)倪m用難謂合理。其次，違法獲利的數(shù)額大小并不一定能夠體現(xiàn)侵權(quán)人所造成的損害。例如在郭某侵犯公民個(gè)人信息罪刑事附帶民事訴訟中，郭某出售數(shù)以十萬(wàn)計(jì)的個(gè)人信息，但違法所得卻僅有2000元。該案件中檢察機(jī)關(guān)顯然是考慮到被告獲利數(shù)額與其行為造成的損害并不相符，從而提出10 000元的損害賠償請(qǐng)求，且得到法院的支持。

（三）損害賠償與沒(méi)收違法所得適用關(guān)系模糊

民事?lián)p害賠償與沒(méi)收違法所得等法律責(zé)任的適用關(guān)系問(wèn)題，主要存在于刑事附帶民事公益訴訟中。由于調(diào)解書(shū)、裁定書(shū)顯示信息不夠全面，故此主要針對(duì)87份刑事附帶民事判決書(shū)進(jìn)行分析。87份判決書(shū)中被告全部被判處了罰金，主要區(qū)別在于民事?lián)p害賠償與沒(méi)收（追繳）違法所得之間的適用，根據(jù)二者適用關(guān)系的區(qū)別具體分為三種情況。第一種情況，是同時(shí)判決被告退繳違法所得和支付損害賠償金，具體又分為沒(méi)收違法所得與支付損害賠償金相互獨(dú)立，以及沒(méi)收違法所得與支付損害賠償金互相折抵兩種類(lèi)型。第二種情況，是被告承擔(dān)退繳違法所得或民事?lián)p害賠償其中一種責(zé)任，具體又分為被告退繳違法所得但無(wú)需支付損害賠償金，以及支付損害賠償金但未涉及沒(méi)收違法所得兩種類(lèi)型。第三種情況，是被告既沒(méi)有退繳違法所得，也沒(méi)有支付損害賠償金（見(jiàn)表2）。

表2  刑事附帶民事判決書(shū)損害賠償與沒(méi)收違法所得的適用關(guān)系

在樣本案例中，有2份判決中被告并沒(méi)有實(shí)際獲利，故此既沒(méi)有追繳違法所得也沒(méi)有判決損害賠償金。有59份判決書(shū)中被告在退繳違法所得的同時(shí)還需支付損害賠償金，26份判決書(shū)中被告僅承擔(dān)退繳違法所得和支付損害賠償金的其中一種法律責(zé)任。

在上述59份同時(shí)判決沒(méi)收違法所得與民事?lián)p害賠償?shù)呐袥Q書(shū)中，有55份判決認(rèn)為沒(méi)收違法所得和支付賠償金相互獨(dú)立，應(yīng)分別進(jìn)行。此類(lèi)判決占樣本案例的63.22%，一定程度上體現(xiàn)了當(dāng)前司法實(shí)踐的主流態(tài)度。例如在施某某等侵犯公民個(gè)人信息罪刑事附帶民事公益訴訟案中，施某某的違法所得9145.5元由公安機(jī)關(guān)追繳并依法處置，此外被告還需支付損害賠償金9145.5元并上繳國(guó)庫(kù)。有4份判決書(shū)中雖然同時(shí)出現(xiàn)了追繳違法所得與支付賠償金的內(nèi)容，但法院認(rèn)為追繳違法所得與支付賠償金可互相折抵。例如在宋某某侵犯公民個(gè)人信息刑事附帶民事公益訴訟案中，被告宋某某違法獲利12 860.85元，法院判決宋某某支付賠償金12 860.85元，但應(yīng)由其退繳的違法所得予以折抵。

在26份判決書(shū)中，僅出現(xiàn)了被告退繳違法所得或支付損害賠償金其中一項(xiàng)內(nèi)容。有17份判決書(shū)顯示，被告被沒(méi)收違法所得但無(wú)需支付損害賠償金，此類(lèi)案件中多數(shù)被告已退繳或愿意退繳違法所得，民事公益訴訟起訴人也未提出損害賠償?shù)恼?qǐng)求。例如在袁某某侵犯公民個(gè)人信息罪刑事附帶民事公益訴訟案中，袁某某已退繳違法所得人民幣14 779元，檢察機(jī)關(guān)在附帶民事公益訴訟中提出被告刪除信息、公開(kāi)道歉和發(fā)送風(fēng)險(xiǎn)提示短信的訴訟請(qǐng)求，但并未要求其支付損害賠償金，并得到了法院的支持。其中，亦存在公益訴訟起訴人的損害賠償訴訟請(qǐng)求未獲法院支持的情形。例如在劉某某等詐騙罪、侵犯公民個(gè)人信息罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪刑事附帶民事公益訴訟案中，檢察機(jī)關(guān)提出了支付賠償金的訴訟請(qǐng)求，但一審法院僅判決追繳違法所得而未支持賠償金請(qǐng)求；在檢察機(jī)關(guān)提出上訴后，二審法院認(rèn)為原判在判處刑罰時(shí)已責(zé)令被告人退賠詐騙所得并追繳侵犯公民個(gè)人信息的違法所得，上訴人參考被告人的詐騙所得確定公益訴訟的賠償金額無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。有9份判決書(shū)支持了賠償金的訴訟請(qǐng)求，但未追繳或沒(méi)收被告的違法所得。此類(lèi)判決中法院一般認(rèn)為，損害賠償金和沒(méi)收違法所得具有實(shí)質(zhì)同一性，無(wú)需重復(fù)適用。例如在黃某某、王某等侵犯公民個(gè)人信息罪刑事附帶民事公益訴訟案中，法院并未判決沒(méi)收被告的違法所得，而是按照被告各自的違法所得數(shù)額判決黃某某、王某、莫某某分別賠償20 000元、8000元和5065元，并將上述賠償款“予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)”。

在一些個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟案件中，被告對(duì)同時(shí)承擔(dān)退繳違法所得和損害賠償責(zé)任的合理性明確提出了質(zhì)疑。例如曹某某、王某某等侵犯公民個(gè)人信息罪刑事附帶民事公益訴訟案中，被告辯護(hù)人認(rèn)為被告張某已上繳違法所得，不應(yīng)重復(fù)承擔(dān)民事責(zé)任，但法院判決追繳張某違法所得10 292元，罰金15 000元，并且按照違法所得賠償10 292元。也有法院明確認(rèn)為公益訴訟損害賠償不得和沒(méi)收違法所得重復(fù)，例如陳某、梁某某等侵犯公民個(gè)人信息罪刑事附帶民事公益訴訟案中，法院認(rèn)為被告人梁某某等同意將已退繳的違法所得用于向公益訴訟起訴人賠償，該請(qǐng)求符合“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”原則，予以準(zhǔn)許，并判決幾位被告將退繳的違法所得201 399.5元用于支付侵權(quán)損害賠償。

在最高人民檢察院公布的個(gè)人信息保護(hù)檢察公益訴訟典型案例中，有判決直接回應(yīng)了沒(méi)收違法所得與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系問(wèn)題。該案一審法院認(rèn)為刑事沒(méi)收違法所得與民事公益損害賠償金屬于雙罰，同時(shí)適用加重對(duì)被告的懲罰，未支持損害賠償金請(qǐng)求，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為該判決混淆了民事責(zé)任與刑事責(zé)任的界限并提出上訴。二審法院認(rèn)為，追繳各被上訴人違法所得與附帶民事公益訴訟起訴人要求承擔(dān)民事賠償責(zé)任并不矛盾，各被上訴人被追繳違法所得，再行承擔(dān)民事賠償責(zé)任，不屬于重復(fù)賠償，一審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

可見(jiàn)，目前司法實(shí)踐對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟損害賠償與沒(méi)收違法所得之間的關(guān)系認(rèn)識(shí)存在明顯分歧。雖然主流觀點(diǎn)認(rèn)為民事?lián)p害賠償與沒(méi)收違法所得并不矛盾，可同時(shí)適用；但亦有一些判決認(rèn)為二者之間存在沖突，只能選擇其一或允許相互折抵。

（四）懲罰性賠償?shù)倪m用態(tài)度不明

關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟實(shí)踐中懲罰性賠償?shù)倪m用問(wèn)題，需要根據(jù)案例從兩個(gè)層面進(jìn)行分析。

第一層面，是罰金、罰款與懲罰性民事?lián)p害賠償?shù)倪m用關(guān)系問(wèn)題。如前所述，對(duì)于罰金與民事?lián)p害賠償可以同時(shí)適用，刑事附帶民事公益訴訟實(shí)踐持一致認(rèn)同態(tài)度。在單獨(dú)的民事公益訴訟中，法院也表達(dá)了行政罰款與民事?lián)p害賠償不沖突的觀點(diǎn)。罰金、罰款和民事?lián)p害賠償分屬不同性質(zhì)的法律責(zé)任且可以同時(shí)適用，也符合《民法典》第187條的立法意旨。問(wèn)題在于，罰金和罰款本身即具有懲罰性，在被告已經(jīng)基于刑法或行政法受到懲罰后，是否還能夠適用民事懲罰性賠償？對(duì)于該問(wèn)題，樣本案例并未展現(xiàn)出明確的態(tài)度。

第二層面，是僅就民事責(zé)任而言，司法實(shí)踐是否認(rèn)可懲罰性賠償。根據(jù)損害賠償計(jì)算方式的司法實(shí)踐狀況的分析，絕大多數(shù)法院采用了違法所得數(shù)額計(jì)算方法，即將違法所得視為被告所造成的損害，并基于此計(jì)算賠償數(shù)額。該計(jì)算方式下的損害賠償并不具有懲罰性，而是以填補(bǔ)損害為目的的補(bǔ)償性賠償。然而，若在判決被告退繳違法所得的同時(shí)，再要求其按照違法所得支付損害賠償金，則可能在實(shí)質(zhì)上構(gòu)成懲罰性賠償。樣本案例中，有63.22%的刑事附帶民事公益訴訟同時(shí)適用沒(méi)收違法所得與損害賠償金，但也有34.48%的判決僅出現(xiàn)了沒(méi)收違法所得與支付賠償金其中一項(xiàng)法律責(zé)任，或允許二者相互折抵。其中，更有法院對(duì)個(gè)人信息懲罰性賠償問(wèn)題表達(dá)了明確態(tài)度，認(rèn)為被告同意將已退繳的違法所得用于向公益訴訟起訴人賠償，考慮到侵犯公民個(gè)人信息公益訴訟不屬于法定懲罰性賠償范圍，被告人關(guān)于“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”的主張應(yīng)得到支持。樣本案例中，也有法院在明確退繳違法所得可折抵損害賠償金的前提下，判決被告承擔(dān)五倍于其違法所得的損害賠償責(zé)任。

總體來(lái)看，若認(rèn)為沒(méi)收違法所得與損害賠償?shù)耐瑫r(shí)適用具有懲罰性，則多數(shù)判決實(shí)際上已承認(rèn)了懲罰性賠償?shù)倪m用。然而由于沒(méi)收違法所得與民事?lián)p害賠償之間的適用關(guān)系不清晰，使得司法實(shí)踐對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟中懲罰性賠償?shù)倪m用態(tài)度體現(xiàn)得不夠明確。

三、個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟中損害賠償?shù)睦碚摍z視

面對(duì)個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟中存在的損害賠償計(jì)算方式單一、損害賠償與沒(méi)收違法所得適用關(guān)系模糊以及懲罰性賠償適用態(tài)度不明的問(wèn)題，有必要對(duì)民事公益訴訟損害賠償相關(guān)理論進(jìn)行檢視，分析損害的本質(zhì)特征，厘清民事公益訴訟損害賠償?shù)墓δ芎头秶?，為解決規(guī)則適用難題尋求理論依據(jù)。

（一）“差額說(shuō)”損害論及“以違法所得計(jì)算損害賠償”的局限性

關(guān)于民法中的損害，以德國(guó)法為代表的傳統(tǒng)大陸法系理論在自然損害觀念的基礎(chǔ)上發(fā)展出“差額說(shuō)”，即將損害視為受害人現(xiàn)在的財(cái)產(chǎn)狀況和假設(shè)沒(méi)有損害事件所應(yīng)有的狀況而得出的差額。在此基礎(chǔ)上，民事?lián)p害賠償?shù)幕具壿?，是通過(guò)填補(bǔ)差額使受害人重新處于其權(quán)益未受損害的完滿(mǎn)狀態(tài)。我國(guó)《民法典》第1182條人身?yè)p害賠償計(jì)算規(guī)則就體現(xiàn)了“差額說(shuō)”的基本邏輯，司法實(shí)踐也將該理論作為民事?lián)p害賠償?shù)闹饕?jì)算工具。對(duì)于傳統(tǒng)私權(quán)尤其是財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)而言，以“恢復(fù)原狀”為目的的“差額說(shuō)”能夠較為準(zhǔn)確地界定損害賠償?shù)姆秶?，例如：甲有一輛價(jià)值10萬(wàn)元的汽車(chē)被他人毀損，作為廢品變賣(mài)后僅得5000元，則甲的損害就是其中9.5萬(wàn)元的差額。

然而在個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟中，“差額說(shuō)”卻難以充分發(fā)揮作用，其主要原因有二。第一個(gè)原因，是公共利益的不確定性。個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟所保護(hù)的利益，并非多數(shù)個(gè)人信息權(quán)益的簡(jiǎn)單相加，而是具有廣泛性、普遍性和社會(huì)性的利益。在特定情況下，還存在個(gè)人信息保護(hù)與公共利益的沖突與平衡之問(wèn)題?！睹袷略V訟法》第58條在界定公益訴訟的對(duì)象范圍時(shí)，使用了“損害社會(huì)公共利益”的表述，故此公益訴訟最主要的目標(biāo)，就是確認(rèn)、恢復(fù)與實(shí)現(xiàn)公共利益。公共利益的一大特征，就在于概念內(nèi)容的“不確定性”，主要表現(xiàn)為利益內(nèi)容的不確定以及受益對(duì)象的不確定兩方面?！安铑~說(shuō)”以?xún)r(jià)值的可確定性為其預(yù)設(shè)前提，在面對(duì)價(jià)值難以衡量的公共利益時(shí)，自然顯得有些“無(wú)能為力”。第二個(gè)原因，是個(gè)人信息侵權(quán)的復(fù)雜性。在大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人信息侵權(quán)案件中，除受害人的個(gè)人信息被非法獲取、轉(zhuǎn)賣(mài)、披露所造成的直接損害之外，信息泄露與丟失還可能造成算法歧視、身份盜用等新的損害形式，這些新型損害難以用受害人的財(cái)產(chǎn)狀況變化來(lái)衡量。此外，個(gè)人信息侵權(quán)還存在損害發(fā)生時(shí)點(diǎn)和實(shí)現(xiàn)時(shí)點(diǎn)的分離問(wèn)題，其致害風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生于個(gè)人信息被侵害之時(shí)，卻在未來(lái)的詐騙、敲詐勒索等違法活動(dòng)中才能體現(xiàn)出來(lái)。“差額說(shuō)”對(duì)于損害的界定方法，是以損害行為的發(fā)生為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，比較同一受害人在損害發(fā)生前后的利益變化之間的差額。而在個(gè)人信息侵權(quán)中，損害的方式、對(duì)象、時(shí)間及后果等皆具有不確定性，作為傳統(tǒng)理論工具的“差額說(shuō)”顯然難以應(yīng)對(duì)這一復(fù)雜問(wèn)題。

由于“差額說(shuō)”的上述局限性，使其在個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟中適用難度極高，以致于司法實(shí)踐普遍選擇以侵權(quán)獲益數(shù)額計(jì)算損害賠償金。以“得利”衡量“損害”的計(jì)算方式，原本屬于不當(dāng)?shù)美ㄖ?guī)則：基于不當(dāng)?shù)美?guī)則，只要因侵害他人權(quán)益而“得利”，無(wú)論有無(wú)現(xiàn)實(shí)利益減損皆可認(rèn)定“損害”，侵害行為人需要將這部分基于“得利”造成的損害返還給受害人，只是返還范圍因善意、惡意侵害人而有所不同。在侵權(quán)領(lǐng)域，可以借助推定思維使用這一不當(dāng)?shù)美?guī)則作為損害證明的替代機(jī)制，在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)等權(quán)利時(shí)，實(shí)際上妨礙主體通過(guò)自由交易轉(zhuǎn)讓權(quán)利獲利，導(dǎo)致權(quán)益的“許可費(fèi)喪失”，這種喪失可依“得利”計(jì)算。例如，乙未經(jīng)授權(quán)使用甲的專(zhuān)利技術(shù)獲利10萬(wàn)元，此時(shí)可以省略“原有價(jià)值減去現(xiàn)有價(jià)值等于財(cái)產(chǎn)損失”的計(jì)算過(guò)程，直接以10萬(wàn)元認(rèn)定為甲所遭受的損失。

以侵權(quán)人獲利數(shù)額衡量損害的內(nèi)在邏輯，是將加害人增加的財(cái)產(chǎn)等同于受害人減少的財(cái)產(chǎn)，質(zhì)言之，該方法是“差額說(shuō)”的一種“簡(jiǎn)化算法”。故此，“差額說(shuō)”所存在的局限性，必然也存在于“以獲利計(jì)算損害賠償”這一具體方式中。此外，以獲利衡量損害的合理化前提，是被損害的利益存在相對(duì)明確的市場(chǎng)價(jià)值。但在個(gè)人信息侵權(quán)中，被損害的公共秩序利益顯然不能用所謂的“市場(chǎng)價(jià)值”加以衡量，個(gè)人信息被違法出售或使用的獲利數(shù)額并不能被視為其“市場(chǎng)價(jià)值”。綜合上述分析，在個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟中，不加區(qū)分地使用違法所得數(shù)額計(jì)算公共利益損失，并不具有合理性。

（二）“完整利益”視角下?lián)p害賠償?shù)姆秶缍?/span>

民事?lián)p害賠償?shù)哪康脑谟谔钛a(bǔ)損害，補(bǔ)償不僅意味著恢復(fù)受害人被減少的財(cái)產(chǎn)額，更意味著使受害人回到“倘若損害事件沒(méi)有發(fā)生時(shí)應(yīng)處的狀態(tài)”，此乃各國(guó)損害賠償法共通的、最高的指導(dǎo)原則。損害賠償法的正義價(jià)值基礎(chǔ)，在于實(shí)現(xiàn)完全填補(bǔ)受害人所遭受的損害，但也應(yīng)避免超出在損害填補(bǔ)之外給受害人帶來(lái)利益。德國(guó)民法典第249條第1款規(guī)定，“損害賠償義務(wù)人必須恢復(fù)假如沒(méi)有發(fā)生引起賠償義務(wù)的情事所會(huì)存在的狀態(tài)”，該條款確立了以“恢復(fù)原狀”為原則的損害賠償規(guī)則。德國(guó)民法中將恢復(fù)原狀作為損害賠償?shù)氖走x方式，而價(jià)值賠償作為一種補(bǔ)充的賠償方式。我國(guó)《民法典》第179條第1款將“恢復(fù)原狀”與“賠償損失”并列作為民事責(zé)任的承擔(dān)方式，此處“恢復(fù)原狀”指的是物理意義上的修復(fù)被損害財(cái)產(chǎn)的責(zé)任承擔(dān)方式，“賠償損失”則是金錢(qián)價(jià)值意義上的補(bǔ)償，二者在功能意義上都指向恢復(fù)民事主體權(quán)益“原狀”的價(jià)值目標(biāo)。

在“恢復(fù)原狀”這一基本目標(biāo)下，存在恢復(fù)“價(jià)值利益”和“完整利益”這兩種面向?！皟r(jià)值利益”的減少，可以通過(guò)市場(chǎng)價(jià)格調(diào)查或評(píng)估報(bào)告等抽象計(jì)算方法，或可歸責(zé)于侵害事件的相關(guān)金錢(qián)支出等具體計(jì)算方法得出，此即“差額說(shuō)”的觀點(diǎn)?！巴暾妗眲t是指權(quán)利主體對(duì)于自己具體的權(quán)益乃至實(shí)際生活目的所擁有的利益，對(duì)其造成的損害并不能簡(jiǎn)單通過(guò)市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算?；凇巴暾妗钡膿p害賠償所關(guān)注的不僅僅是受害人財(cái)產(chǎn)的減少，而是更全面地關(guān)注受害人實(shí)際生活狀態(tài)的恢復(fù)。對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟的損害賠償而言，以恢復(fù)價(jià)值利益為目標(biāo)的“差額說(shuō)”難以發(fā)揮作用，故此應(yīng)回歸“恢復(fù)原狀”這一本質(zhì)目標(biāo)，從“完整利益”的視角認(rèn)識(shí)損害賠償問(wèn)題。個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟損害賠償?shù)哪康模鞘构怖婊謴?fù)至其未受到侵害前的狀態(tài)。基于這一思路，可對(duì)該類(lèi)公益訴訟中損害賠償?shù)姆秶鞒鋈缦陆缍ā?/span>

首先，應(yīng)厘清公共利益損害和個(gè)體損害之間的界限，將個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟損害賠償限制在公共利益范圍內(nèi)。《個(gè)人信息保護(hù)法》第70條所規(guī)定的“侵害眾多個(gè)人”所指的“公共利益”，應(yīng)當(dāng)理解為侵害“眾多不特定”個(gè)人信息權(quán)益的集合。侵害個(gè)人信息權(quán)益造成具體民事主體的直接損失，不應(yīng)納入公益訴訟的損害賠償范圍。例如利用個(gè)人信息進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)詐騙的案件，具體受害人被騙取財(cái)產(chǎn)的損失應(yīng)當(dāng)按照一般侵權(quán)損害進(jìn)行賠償，而不屬于民事公益訴訟損害賠償?shù)姆秶?。?duì)于個(gè)體信息權(quán)益損害，民事主體可以自己提起訴訟并請(qǐng)求賠償，不受民事公益訴訟的影響。

其次，個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟損害賠償?shù)姆秶?，既包括?jīng)濟(jì)利益損害也包括秩序利益損害。其中，秩序利益損害主要體現(xiàn)為侵權(quán)人對(duì)個(gè)人信息相關(guān)的公共管理秩序、法律秩序及道德秩序的損害。雖然難以直接用金錢(qián)衡量，但從國(guó)家與社會(huì)運(yùn)行成本增加的角度進(jìn)行分析，侵害個(gè)人信息對(duì)秩序利益的損害是固然存在的。在制止、調(diào)查和追訴侵害個(gè)人信息違法行為的過(guò)程中，國(guó)家勢(shì)必要付出相應(yīng)的執(zhí)法和司法成本。為了恢復(fù)被破壞的社會(huì)秩序，消除侵權(quán)影響，國(guó)家與社會(huì)也必然需要付出相應(yīng)的成本。此外，侵害個(gè)人信息所造成的生活秩序和道德秩序的破壞也會(huì)增加社會(huì)成本，例如大規(guī)模個(gè)人信息侵權(quán)造成民事主體對(duì)信息泄露的恐慌，從而增加民事活動(dòng)和市場(chǎng)交易的成本，降低市場(chǎng)運(yùn)行效率。

再次，個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟損害賠償?shù)姆秶劝ㄒ寻l(fā)生的現(xiàn)實(shí)利益損害也包括未來(lái)利益損害。如前所述，個(gè)人信息侵權(quán)存在行為發(fā)生時(shí)點(diǎn)和損害產(chǎn)生時(shí)點(diǎn)的分離問(wèn)題，損害結(jié)果經(jīng)常在未來(lái)某一時(shí)間以某種難以預(yù)見(jiàn)的方式發(fā)生。雖然在個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟中，法院通常會(huì)判決被告承擔(dān)賠禮道歉、刪除信息、消除影響等民事責(zé)任，但大數(shù)據(jù)時(shí)代的信息具有快速傳播且易于獲取的特征，個(gè)人信息侵權(quán)行為也呈現(xiàn)出隱蔽化、異地化和多樣化趨勢(shì)，這意味著個(gè)人信息一經(jīng)泄露，未來(lái)?yè)p害風(fēng)險(xiǎn)就不可能被完全消除。個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟的損害賠償，不能僅著眼于對(duì)已發(fā)生損害的補(bǔ)償，還應(yīng)關(guān)注到未來(lái)可能遭受的公共利益損失。

綜上，以恢復(fù)被損害的完整公共利益為目標(biāo)，個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟損害賠償?shù)姆秶?，?yīng)包括基于侵權(quán)發(fā)生的公共經(jīng)濟(jì)利益及秩序利益損失，以及現(xiàn)實(shí)利益和未來(lái)利益損失，但不包括侵害個(gè)人信息權(quán)益造成民事主體的個(gè)體損失。

（三）關(guān)于懲罰性賠償?shù)睦碚摲治?/strong>