作者簡介：辜明安，1966年生，男，四川仁壽人，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，研究方向：民商法學(xué)；李歡歡，1996年生，女，甘肅正寧人，山西大學(xué)博士研究生，研究方向：民商法學(xué)。
摘要：《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第43條賦予了限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定登記能力，并分別規(guī)定了已登記和未登記限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定的法律效力。從經(jīng)濟(jì)分析視角出發(fā)，這一規(guī)則設(shè)計(jì)可能導(dǎo)致制度成本增加、總收益降低，消解了《民法典》對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)則變革的意義。但在司法解釋已經(jīng)如此規(guī)定的情況下，應(yīng)從法教義學(xué)立場(chǎng)予以協(xié)調(diào)，通過限縮解釋的方式維護(hù)《民法典》變革抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度的初衷。未登記的限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定僅有合同效力，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第43條第1款的“但書規(guī)則”并不具有充分的合理性，應(yīng)嚴(yán)格限制其適用范圍，即當(dāng)?shù)盅贺?cái)產(chǎn)已經(jīng)登記后，僅在買受人知道限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定以及轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)時(shí)，方可否認(rèn)轉(zhuǎn)讓的物權(quán)效力；該條第2款規(guī)定的已登記限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定的效力不同于預(yù)告登記的效力，登記機(jī)關(guān)應(yīng)為抵押財(cái)產(chǎn)買受人辦理登記，“轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)效力”應(yīng)排除普通動(dòng)產(chǎn)抵押的情形，并且僅對(duì)抵押權(quán)人具有相對(duì)效力。
關(guān)鍵詞：抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓；限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定；已登記限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定；未登記限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定；追及效力
一、問題的提出
在社會(huì)生活中，財(cái)產(chǎn)流通是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的因素之一。物權(quán)制度直接的作用不僅要確定物的歸屬以定分止?fàn)?，而且還要發(fā)揮物的效用，以促進(jìn)物盡其用。為此，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第406條修改了《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第191條的規(guī)定，允許抵押人在抵押期間轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。但相較于其他國家和地區(qū)來說，我國《民法典》關(guān)于抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)則體現(xiàn)出較為明顯的“中國特色”，即允許抵押人和抵押權(quán)人就抵押財(cái)產(chǎn)作限制轉(zhuǎn)讓的約定。實(shí)際上，在《民法典》編纂過程中，對(duì)于限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定曾有學(xué)者持反對(duì)意見，認(rèn)為允許當(dāng)事人另行約定會(huì)削弱《民法典》第406條的功能，使抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)則倒退回《物權(quán)法》第191條的立場(chǎng)，因此主張刪除“當(dāng)事人另有約定的，按照其約定”的部分；從貫徹“促進(jìn)物盡其用”以及“所有權(quán)自由”理念的角度出發(fā)，應(yīng)禁止當(dāng)事人“另有約定”。但是，立法機(jī)關(guān)并未采納此建議，《民法典》仍然明確規(guī)定當(dāng)事人可以約定限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，但該約定的法律效果不甚清晰。隨后，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號(hào)，以下簡稱《民法典擔(dān)保制度司法解釋》）第43條將限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定區(qū)分為已登記和未登記兩類情形，并在法律效果上區(qū)別對(duì)待。即限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定未登記的，不具有對(duì)抗善意第三人的效力；限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定已登記或者雖未登記但第三人知道的，該約定具有對(duì)抗第三人的效力，轉(zhuǎn)讓行為不發(fā)生物權(quán)效力。當(dāng)事人的約定能否對(duì)外公示并因此取得對(duì)抗第三人的法律效力是物權(quán)和債權(quán)的功能性區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)?？梢娫摻忉寣?shí)際上賦予了已登記限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定公示對(duì)抗的物權(quán)性效力。理論界對(duì)此褒貶不一。有觀點(diǎn)認(rèn)為，這違反“物盡其用”的立法理念，導(dǎo)致《民法典》第406條規(guī)范目的落空，即使已登記的限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定亦不具有對(duì)抗第三人的物權(quán)效力，應(yīng)修正《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第43條。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，為了兼顧物盡其用與抵押權(quán)人的權(quán)利保護(hù)，應(yīng)承認(rèn)已登記限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定的物權(quán)效力。
但迄今為止，論者關(guān)于限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定的效力這一問題，未展開系統(tǒng)辯論，更未形成共識(shí)。如果這一問題處理不當(dāng)，可能使《民法典》第406條確立的抵押財(cái)產(chǎn)自由轉(zhuǎn)讓規(guī)則重回《物權(quán)法》第191條的限制轉(zhuǎn)讓模式，消解制度變革的意義。而且已有文獻(xiàn)主要是從價(jià)值分析視角展開論證。多視角觀察可加深人類對(duì)事物的認(rèn)知。法教義學(xué)以規(guī)范為基礎(chǔ)，運(yùn)用文義、體系、歷史和目的論解釋等方法得出合適的法律解釋方案，是法學(xué)研究中最基本的研究方法。法律經(jīng)濟(jì)分析將法律制度納入經(jīng)濟(jì)分析的范疇，提供了法學(xué)之外的視角，可以提供更多的洞見。因此本文首先通過經(jīng)濟(jì)分析論證是否應(yīng)該賦予限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定登記能力；其次在以《民法典》第406條和《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第43條為依據(jù)的基礎(chǔ)上，探尋出能有效平衡抵押關(guān)系當(dāng)事人利益的法教義學(xué)方案。值得說明的是，由于動(dòng)產(chǎn)抵押的特殊性以及我國《民法典》對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的重大變革，其所涉問題太過復(fù)雜，為聚焦問題起見，本文主要以不動(dòng)產(chǎn)抵押為前提展開論證。
二、限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定的登記能力
《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第8條第3款第3項(xiàng)規(guī)定的“涉及不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利限制、提示的事項(xiàng)”為限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定載于登記簿提供了可能性?！蹲匀毁Y源部關(guān)于修改印發(fā)〈不動(dòng)產(chǎn)登記操作規(guī)范（試行）〉的通知》（自然資函〔2021〕242號(hào)，以下簡稱《不動(dòng)產(chǎn)登記操作規(guī)范的通知》）第5條明確規(guī)定，將9.3.4第五項(xiàng)修改為“設(shè)有抵押權(quán)的，是否記載‘是否存在禁止或者限制抵押不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的約定’”?！蹲匀毁Y源部關(guān)于做好不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記工作的通知》（自然資發(fā)〔2021〕54號(hào)）第3條中要求不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請(qǐng)?jiān)诓粍?dòng)產(chǎn)登記簿“是否存在禁止或限制轉(zhuǎn)讓抵押不動(dòng)產(chǎn)的約定”欄記載轉(zhuǎn)讓抵押不動(dòng)產(chǎn)的約定情況。這兩個(gè)規(guī)范性文件在操作層面為限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定載于登記簿奠定了基礎(chǔ)。最高人民法院頒布的《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第43條將當(dāng)事人的限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定區(qū)分為已登記和未登記兩類，這在司法層面確認(rèn)了該約定的登記能力。但是否賦予限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定登記能力還應(yīng)充分考慮將其載入登記簿之后在法律、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)中能否產(chǎn)生積極效用，而不致妨礙交易自由、徒增登記成本、制造權(quán)利沖突。本部分首先從經(jīng)濟(jì)分析角度論證不應(yīng)賦予限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定登記能力，其次基于法教義學(xué)視角尋求《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第43條的最佳解釋方案。
（一）賦予限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定登記能力的經(jīng)濟(jì)分析
制度設(shè)計(jì)應(yīng)最大化促進(jìn)資源配置效益，若未審慎設(shè)計(jì)法律規(guī)則，則可能引發(fā)無效率的行為。將限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定作為登記內(nèi)容需要成本維系，只有當(dāng)其所帶來的收益足夠高時(shí)，這一制度安排才具有正當(dāng)性。但我們觀察發(fā)現(xiàn)，將限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定載入登記簿會(huì)降低資源配置效益，不僅使得抵押權(quán)人、抵押人和買受人的總體收益降低，而且使得總成本增加。
1.賦予限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定登記能力降低了總收益
第一，雖然賦予限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定登記能力并由此產(chǎn)生對(duì)抗效力對(duì)抵押權(quán)人有利，但邊際收益幾乎為零。如果限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定具有登記能力并由此產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力，那么未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人不能轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，即便抵押人違反約定轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，受讓人也無法取得抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)當(dāng)然全無障礙。從這一角度來看，登記使得擔(dān)保債權(quán)安全性進(jìn)一步增強(qiáng)，確乎對(duì)抵押權(quán)人有利。但實(shí)際上，即便限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定不產(chǎn)生對(duì)抗第三人效力，買受人可以取得所有權(quán)，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)也幾無障礙。因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)，顧名思義，即不易或不可移動(dòng)之財(cái)產(chǎn)，在一般情況下只要依照抵押權(quán)作為物權(quán)所應(yīng)有的追及效力即可保障其所擔(dān)保債權(quán)的安全，轉(zhuǎn)讓根本不會(huì)增加抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)成本。有觀點(diǎn)質(zhì)疑，即使在不動(dòng)產(chǎn)抵押中抵押權(quán)人也很難針對(duì)第三人行使追及權(quán)，其面臨無法實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，因此允許限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定登記是一項(xiàng)防范抵押財(cái)產(chǎn)擅自轉(zhuǎn)讓風(fēng)險(xiǎn)的重要舉措。如《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕21號(hào)，以下簡稱《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》）第29條就阻斷了抵押權(quán)的追及效力，在此情形下，如果允許限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定記載于登記簿就可以“事先卡位”，將可能損害抵押權(quán)的行為扼殺在搖籃中。但實(shí)際上，在上述情形中，賦予限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定登記能力并不能承此期待。因?yàn)椤秷?zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第29條是基于商品房消費(fèi)者利益保護(hù)所作的特別規(guī)定，按照目前司法實(shí)踐中的做法，只要符合該規(guī)定的要件，商品房消費(fèi)者的權(quán)利就優(yōu)先于抵押權(quán)，抵押權(quán)的追及效力即被阻斷。換言之，即使限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定已經(jīng)登記，滿足《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第29條規(guī)定要件的商品房消費(fèi)者權(quán)利仍然可能阻斷抵押權(quán)的追及效力。況且商品房消費(fèi)者權(quán)利優(yōu)先于抵押權(quán)的理論基礎(chǔ)，即物權(quán)期待權(quán)和生存權(quán)理論一直都受到理論界質(zhì)疑。因此，已登記的限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定并不是《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第29條規(guī)定排除執(zhí)行的阻卻要件，甚至不影響該規(guī)定要件的判斷。由此以言，抵押權(quán)追及效力是否被阻斷與限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定是否登記，根本沒有必然聯(lián)系。司法實(shí)踐中的做法也印證了上述觀點(diǎn)。如有判決認(rèn)為，抵押財(cái)產(chǎn)的處分限制并不能使抵押權(quán)人享有優(yōu)先于房屋買受人對(duì)涉案房屋所享有的物權(quán)期待權(quán)的權(quán)利。退一步講，即使商品房消費(fèi)者權(quán)利優(yōu)先于抵押權(quán)，從而阻卻了抵押權(quán)追及效力，但這屬于“轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)”的情形，抵押權(quán)人可請(qǐng)求抵押人提前清償債務(wù)或者提存轉(zhuǎn)讓款以保障其權(quán)利。 可見，賦予限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定登記能力，使其具有對(duì)抗第三人效力，并無更多實(shí)際價(jià)值，抵押權(quán)人可獲得的邊際收益幾乎為零。
第二，賦予限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定登記能力并由此產(chǎn)生對(duì)抗效力會(huì)降低抵押人的收益。首先，抵押人很可能因?yàn)橐训怯浵拗频盅贺?cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定具有對(duì)抗效力而錯(cuò)失交易良機(jī)。因?yàn)榈盅贺?cái)產(chǎn)交易隨行就市，尤其是不動(dòng)產(chǎn)的交易價(jià)格受到政策等多種因素的影響，如果抵押財(cái)產(chǎn)處在交易的有利時(shí)機(jī)，限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定可能使抵押人錯(cuò)失交易良機(jī)；而待該約定的條件達(dá)成時(shí)，未必是抵押財(cái)產(chǎn)交易的最佳時(shí)機(jī)，甚至可能是交易的價(jià)格低谷，因此可能給抵押人帶來無端損害。其次，轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)所獲得的轉(zhuǎn)讓款增強(qiáng)了抵押人的現(xiàn)金流，該現(xiàn)金流可用于生產(chǎn)經(jīng)營，獲取更多經(jīng)營收益。但是限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定具有登記能力且可以對(duì)抗第三人的制度安排，使得抵押人成功轉(zhuǎn)讓的概率降低，遑論將轉(zhuǎn)讓款用于生產(chǎn)經(jīng)營以創(chuàng)造更大的社會(huì)財(cái)富。因此，賦予限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定登記能力勢(shì)必對(duì)抵押人產(chǎn)生不利影響，降低其收益。
由是觀之，賦予限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定登記能力看似有利于抵押權(quán)人，但邊際收益幾乎為零，同時(shí)降低了抵押人收益?？傮w來看，該制度安排使得物權(quán)配置效益降低，所能創(chuàng)造的社會(huì)總福利減少。
2.賦予限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定登記能力增加了總成本
有觀點(diǎn)認(rèn)為，信息技術(shù)的發(fā)展擴(kuò)大了登記簿的容量，并且使查詢更加便捷，盡可能地?cái)U(kuò)展登記范圍并不會(huì)增加登記成本，也不會(huì)影響不動(dòng)產(chǎn)登記簿的真實(shí)性和準(zhǔn)確性，不會(huì)損害其公示力和公信力。將當(dāng)事人的自治內(nèi)容，如地役權(quán)的利用目的和利用方式納入登記簿，反而可以增加交易的確定性，減少交易成本。我們不否定這些觀點(diǎn)的合理性，但是具體問題要作具體分析。而且并非地役權(quán)合同的所有內(nèi)容都可記載于登記簿，可記載的內(nèi)容必須與不動(dòng)產(chǎn)利用有關(guān)，與“為提高自己土地效益”無關(guān)、僅關(guān)涉?zhèn)€人的行為自由或者處分自由的，依然無法登記。因此，不能不加區(qū)分地類比地役權(quán)合同自治內(nèi)容可記載于登記簿，來論證賦予限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定登記能力具有合理性。況且，賦予限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定登記能力真的不會(huì)增加甚至可能降低總交易成本嗎？有研究認(rèn)為，制度費(fèi)用（總成本）=交易成本+信息成本。可見，制度費(fèi)用是否降低需要考察交易成本和信息成本降低與否。如果以此分析，我們發(fā)現(xiàn)：
第一，將限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定作為登記內(nèi)容會(huì)降低第三人信息成本。第三人信息成本是指交易當(dāng)事人之外的第三人探知當(dāng)事人交易所變動(dòng)的廣義權(quán)利內(nèi)容的代價(jià)。一般而言，合同具有相對(duì)性，第三人不受影響，因此無需分析第三人信息成本。但是賦予限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定登記能力必然涉及第三人，在本文研究中需要分析限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定的第三人信息成本。由于不動(dòng)產(chǎn)登記是國家提供給社會(huì)的公共產(chǎn)品，可以為人們提供有效的交易信息。登記機(jī)關(guān)將抵押關(guān)系當(dāng)事人的權(quán)利狀態(tài)予以公示，將限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定作為登記內(nèi)容其實(shí)降低了第三人信息成本。因?yàn)橄噍^于未登記限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定而言，第三人確實(shí)花費(fèi)較少的成本即可知悉限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)信息。
第二，將限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定作為登記內(nèi)容會(huì)增加登記成本。首先，就登記系統(tǒng)的搭建成本而言，增加登記內(nèi)容意味著登記機(jī)關(guān)須構(gòu)建或完善登記系統(tǒng)、數(shù)據(jù)庫，如增設(shè)相應(yīng)的簿頁欄目，甚至在大多數(shù)物權(quán)人約定了詳細(xì)、復(fù)雜的限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓事由時(shí)，增設(shè)登記簿欄目簡要記載已經(jīng)不能滿足需求，需要將相關(guān)的文件集結(jié)為專簿，以附件的形式儲(chǔ)存，供利益相關(guān)者查詢和復(fù)制。相對(duì)應(yīng)的日常辦公人員的成本也會(huì)增加。其次，增加限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定作為登記內(nèi)容會(huì)提高登記材料或者信息的保管成本。登記機(jī)關(guān)不僅需要搭建系統(tǒng)，而且還要保證系統(tǒng)的正常運(yùn)營，妥善保管登記的資料和信息。登記內(nèi)容的增加會(huì)增加登記機(jī)關(guān)的保管儲(chǔ)存成本。有觀點(diǎn)質(zhì)疑，在紙介質(zhì)登記時(shí)代，登記機(jī)關(guān)需要花費(fèi)成本妥當(dāng)保管紙質(zhì)登記資料，以防止其毀損、滅失等，但不動(dòng)產(chǎn)登記進(jìn)入電子證照時(shí)代，此類存儲(chǔ)保管成本大幅降低，因增加限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定這一登記事項(xiàng)而增加的成本有限。但事實(shí)上，信息技術(shù)發(fā)展引發(fā)的電子證照登記并未消解存儲(chǔ)保管成本，只是轉(zhuǎn)換了存在形式。申言之，信息技術(shù)的發(fā)展雖然使得保管紙質(zhì)登記資料的成本降低，但同時(shí)也容易出現(xiàn)登記信息的不當(dāng)泄漏、黑客攻擊等現(xiàn)象，登記機(jī)關(guān)需要投入成本保障登記信息的安全。最后，增加限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定作為登記內(nèi)容會(huì)增加登記機(jī)關(guān)的審查成本?！恫粍?dòng)產(chǎn)登記操作規(guī)范的通知》第5條要求登記機(jī)關(guān)在為建設(shè)用地使用權(quán)及房屋所有權(quán)辦理登記時(shí)，將重點(diǎn)審查“是否存在禁止或者限制抵押不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的約定”。按照不動(dòng)產(chǎn)登記的通行做法，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)應(yīng)該就有關(guān)事項(xiàng)詢問申請(qǐng)人并制作詢問筆錄，這無疑導(dǎo)致行政成本的大幅上升。
第三，賦予限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定登記能力會(huì)增加交易成本。買受人決定是否購買抵押財(cái)產(chǎn)時(shí)，不僅需要在登記機(jī)關(guān)查閱是否存在限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定，亦需要查閱限制轉(zhuǎn)讓的具體情形，還需履行已登記的限制轉(zhuǎn)讓約定中的義務(wù)，如取得抵押權(quán)人同意等。而且司法實(shí)踐中將抵押權(quán)人同意的證明責(zé)任分配給買受人，指出買受人未提交證據(jù)證明抵押權(quán)人知曉且書面同意抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓的，不能辦理物權(quán)變動(dòng)登記。買受人要取得抵押財(cái)產(chǎn)除了代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)之外，別無他法，這無疑加重了買受人的負(fù)擔(dān)，增加了交易成本，最終限制了普通民眾抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。因此，相較于限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定僅具有約束合同當(dāng)事人這一制度方案而言，賦予該約定登記能力為買受人取得抵押財(cái)產(chǎn)所有權(quán)層層設(shè)卡，使得買受人取得抵押財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的程序增加，獲得物權(quán)的難度上升，增加了交易成本。
第四，將限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定作為登記內(nèi)容會(huì)增加法律解釋成本。將抵押人和抵押權(quán)人的限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定解釋為當(dāng)事人之間的合同，僅具有拘束合同雙方的效力，這不僅尊重了當(dāng)事人的意思自治，而且更是對(duì)《民法典》確立的物債二分體系的貫徹落實(shí)。反之，如果將限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定作為登記內(nèi)容，并且使其具有對(duì)抗第三人的效力，那么會(huì)混淆債權(quán)效力體系和物權(quán)效力體系，造成債權(quán)與物權(quán)的體系混亂。甚至?xí)饩幾搿睹穹ǖ洹反_保法的體系一致性的目的，造成法律解釋上的無所適從，即使得《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第43條第1款和第2款中的“轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)效力”意思全然不同。主張應(yīng)該將限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定記載于登記簿的代表人物王利明教授指出，“如果抵押權(quán)人有證據(jù)證明第三人知道禁止轉(zhuǎn)讓特約存在的，即便抵押人違反了禁止轉(zhuǎn)讓特約，但抵押權(quán)人仍然可以向該第三人追及；抵押財(cái)產(chǎn)禁止轉(zhuǎn)讓的特約經(jīng)過登記后應(yīng)當(dāng)對(duì)受讓人產(chǎn)生對(duì)抗效力，受讓人不能因轉(zhuǎn)讓合同而取得抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)?！痹谶@一論述中，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第43條第1款中的“轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)效力”和第2款中的“轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)效力”的意義全然不同。申言之，前者的法律效果是 “受讓人仍然可以取得所有權(quán)”，后者的法律效果是“受讓人不能取得所有權(quán)”。這顯然與體系解釋的要求捍格不入，徒增解釋成本。
綜上所述，賦予限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定登記能力雖然降低了信息成本，但增加了登記成本和交易成本。所以，在一減一增之間，制度費(fèi)用并不一定降低。另外，增加的解釋成本反而使得總制度成本極有可能增加。在總體收益降低，制度成本大概率增加的情況下，賦予限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定登記能力這一方案并不可取。
（二）限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定登記能力的法教義學(xué)協(xié)調(diào)
承前文所述，賦予限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定以登記能力無實(shí)益。有觀點(diǎn)則直接指出，應(yīng)該刪除《不動(dòng)產(chǎn)登記操作規(guī)范的通知》中的禁轉(zhuǎn)約款。但既然司法解釋已作此規(guī)定，必然會(huì)對(duì)個(gè)案裁判產(chǎn)生影響，我們必須認(rèn)真對(duì)待。如何協(xié)調(diào)司法解釋與理論認(rèn)知之間的張力成為一個(gè)重要問題。法律創(chuàng)制方法和法律解釋方法構(gòu)成法律方法論的全景圖。因此，對(duì)于現(xiàn)有的法律規(guī)范以及司法解釋，除了反思其是否具有合理性以及盡可能改進(jìn)完善之外，尊重現(xiàn)有規(guī)范并盡可能使之得到貫徹實(shí)施也是學(xué)者研究工作的重要內(nèi)容。申言之，解釋適用《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第43條時(shí)，既要盡力維護(hù)《民法典》第406條為促進(jìn)抵押財(cái)產(chǎn)流通而進(jìn)行制度改良的初衷，也要在尊重最高人民法院依法所作解釋的基礎(chǔ)上，依照法理邏輯協(xié)調(diào)各方利益，實(shí)現(xiàn)制度實(shí)施效果的最優(yōu)化。本部分從法律適用角度對(duì)《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第43條作盡可能合理的解釋，以盡力實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的利益衡平，在促進(jìn)物盡其用和維護(hù)債權(quán)人利益之間尋求最佳契合點(diǎn)。
在對(duì)此問題進(jìn)行探討之前，首先必須確認(rèn)一個(gè)基本前提，即司法解釋的根本意義在于更好地適用法律。如果承認(rèn)這個(gè)前提，那么司法解釋必須與立法目的相符，使法律得到正確適用；反之，如果司法解釋不能對(duì)法律適用產(chǎn)生積極意義，或者不能合理平衡當(dāng)事人利益甚至削弱立法對(duì)制度改進(jìn)的意義，那么法院在具體適用該解釋時(shí)就應(yīng)抱以十分審慎的態(tài)度，對(duì)其文義及其適用范圍進(jìn)行適度限縮，盡可能避免與立法初衷漸行漸遠(yuǎn)。雖然限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定作為當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，通常應(yīng)予以認(rèn)可，但該約定具有相對(duì)性，僅能約束抵押合同當(dāng)事人。然而，應(yīng)允限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定的登記能力，通過登記使其具有對(duì)抗效力，無異于賦予了該約定更強(qiáng)的法律效果。如果這種法律效果是正向積極的，那么對(duì)抗第三人當(dāng)無可厚非，但如前文所述，賦予限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定登記能力會(huì)使得資源配置效益降低。因此應(yīng)該對(duì)這種“賦強(qiáng)”效力的后果加以認(rèn)真而審慎地審視，即通過限制解釋的方式盡量避免這種“賦強(qiáng)”所帶來的消極效果。
首先，對(duì)于限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定的形態(tài)，按照《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第43條規(guī)定，可分為“禁止抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定”和“限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定”兩種情形。有學(xué)者將前者稱為絕對(duì)限制，而將后者稱為相對(duì)限制。我們認(rèn)同這種劃分，并贊同學(xué)者的如下觀點(diǎn)，即在不動(dòng)產(chǎn)抵押中，絕對(duì)限制轉(zhuǎn)讓約定與《民法典》第406條的立法目的相悖，架空了立法應(yīng)允抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的初衷，應(yīng)將該約定作無效處理。在動(dòng)產(chǎn)抵押中，浮動(dòng)抵押本身與絕對(duì)限制轉(zhuǎn)讓約定自相矛盾而無法并存；在非浮動(dòng)抵押的情形，絕對(duì)限制轉(zhuǎn)讓的約定不僅與立法目的相悖，而且由于《民法典》第404條“以動(dòng)產(chǎn)抵押的，不得對(duì)抗正常經(jīng)營活動(dòng)中已經(jīng)支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人”之規(guī)定，絕對(duì)限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定根本沒有適用余地，亦應(yīng)按無效對(duì)待。其次，從法律效果而言，如果允許“禁止轉(zhuǎn)讓約定”記載于登記簿，則較之于《物權(quán)法》第191條規(guī)定的限制轉(zhuǎn)讓模式有過之而無不及，完全無助于《民法典》第406條“物盡其用”功能的實(shí)現(xiàn)。如果說《物權(quán)法》第191條至少還為抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓留了一個(gè)口子（經(jīng)過抵押權(quán)人同意即可轉(zhuǎn)讓），而“禁止轉(zhuǎn)讓約定”直接封死了抵押財(cái)產(chǎn)所有可能的轉(zhuǎn)讓途徑，消解了《民法典》第406條的規(guī)范旨意。
由此可見，應(yīng)當(dāng)將“禁止轉(zhuǎn)讓約定”排除于登記簿之外，當(dāng)且僅當(dāng)限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定為前文所謂“相對(duì)限制”時(shí)，方可應(yīng)允其登記能力。
三、未登記限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定僅有合同效力
就法理而言，未登記的限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定未經(jīng)公示，當(dāng)然不應(yīng)具有對(duì)抗善意第三人的效力?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度司法解釋》第43條第1款亦持此立場(chǎng)，明確規(guī)定“抵押財(cái)產(chǎn)已經(jīng)交付或者登記，抵押權(quán)人請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)效力的，人民法院不予支持”，然而接著規(guī)定，“但是抵押權(quán)人有證據(jù)證明受讓人知道的除外”（下文稱“但書規(guī)則”）。可見，未登記的限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定僅不能對(duì)抗善意第三人，但可以對(duì)抗惡意第三人。司法實(shí)踐亦持此觀點(diǎn)。如有法院指出，明知有禁止性約定的買受人不屬于善意第三人，故該約定對(duì)其具有法律約束力（實(shí)為對(duì)抗效力）。在通常情況下，民法對(duì)善意第三人往往給予特別“優(yōu)待”，而對(duì)惡意第三人不予保護(hù)，確乎已成通說。但市場(chǎng)交易的情況是極為復(fù)雜的，對(duì)惡意第三人是否一律不予保護(hù)確需作探討。換言之，“但書規(guī)則”的妥當(dāng)性亦應(yīng)作進(jìn)一步辨析。研究表明，將合同拘束力和第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道勾連起來是否合理的判斷基準(zhǔn)是，尊重各項(xiàng)法律制度和規(guī)則、平衡各方的利益、可歸責(zé)性和交易安全的需要。本部分分別從法律規(guī)則和交易安全等方面考量“但書規(guī)則”的妥當(dāng)性，并在此基礎(chǔ)上探求妥當(dāng)?shù)姆ń塘x學(xué)方案。
（一）司法解釋無權(quán)突破合同相對(duì)性原則
《民法典》第465條第2款規(guī)定了合同相對(duì)性。無論是司法解釋，還是司法實(shí)踐中的個(gè)案適用，都不得隨意破壞這一原則。惟其如此，才能更好地貫徹私法自治以及平等理念?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度司法解釋》第43條第1款以“但……除外”的表述，確立了合同相對(duì)性原則的例外規(guī)范，進(jìn)而將限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定的拘束力擴(kuò)展到了抵押合同當(dāng)事人之外的第三人。盡管合同相對(duì)性原則不可避免的有例外，但也僅在《民法典》第465條第2款“法律另有規(guī)定”才可確立相對(duì)性之“例外”。因此，我們需要辨識(shí)《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第43條是否在《民法典》第465條第2款所言的“法律”的射程范圍內(nèi)。
“法律”有狹義和廣義之分。從體系角度考察，《民法典》第465條第2款中的“法律”應(yīng)當(dāng)指狹義的法律，即由全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律，除此之外的行政法規(guī)、部門規(guī)章以及司法解釋等不應(yīng)具有突破合同相對(duì)性原則的效力?！睹穹ǖ洹穱?yán)格區(qū)分了法律和行政法規(guī)、部門規(guī)章等概念，在行政法規(guī)可以作為依據(jù)的場(chǎng)合，《民法典》均會(huì)明確規(guī)定。因此，為了避免出現(xiàn)體系沖突和價(jià)值評(píng)判矛盾，應(yīng)從狹義維度來理解“法律”的外延，不宜隨意擴(kuò)大其外延。從規(guī)范適用角度觀察，《民法典》第465條第2款但書條款中的“法律”也應(yīng)采狹義概念?！胺闪碛幸?guī)定”這一例外條款是對(duì)合同相對(duì)性原則的背離，其行為模式與原則對(duì)立。在解釋適用時(shí)，對(duì)于例外規(guī)則應(yīng)從嚴(yán)解釋，不得任意擴(kuò)大其范圍，否則將損害法的安定性。合同相對(duì)性的例外情形主要有：合同保全、真正的利益第三人合同、當(dāng)事人之外的第三人對(duì)履行債務(wù)具有合法利益時(shí)的代為履行制度以及買賣不破租賃制度，而這些制度都由《民法典》明確規(guī)定，并不包含司法解釋確立的合同例外規(guī)則。
有觀點(diǎn)質(zhì)疑，不應(yīng)單純依據(jù)合同相對(duì)性原則推導(dǎo)出限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定不能對(duì)抗惡意第三人的結(jié)論，《民法典》第545條第2款第1句規(guī)定的非金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的約定就可以對(duì)抗惡意第三人。 抵押關(guān)系當(dāng)事人的限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定有類推適用《民法典》第545條第2款的空間。但這一觀點(diǎn)忽略了例外規(guī)范不得類推適用的規(guī)則，并且未充分論證兩者之間可以類推適用的理由。退一步講，即使類推適用《民法典》第545條第2款第1句的內(nèi)容，也不應(yīng)該得出“轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)效力”這一結(jié)論。因?yàn)楫?dāng)事人關(guān)于非金錢債權(quán)的轉(zhuǎn)讓限制可以對(duì)抗惡意第三人，僅僅產(chǎn)生債務(wù)人對(duì)受讓人的請(qǐng)求有抗辯權(quán)這一法律效果，并非發(fā)生受讓人不能取得轉(zhuǎn)讓債權(quán)的效果。因此，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》無權(quán)突破合同相對(duì)性原則，其不在“法律”的射程范圍內(nèi)。
（二）“但書規(guī)則”極有可能損害交易安全
第一，“但書規(guī)則”不合理增加了買受人應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，忽略了其取得所有權(quán)的動(dòng)態(tài)安全。安全是擔(dān)保制度內(nèi)在體系的價(jià)值，但此處的“安全”不僅包括擔(dān)保物權(quán)的靜態(tài)安全，還包括擔(dān)保財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)買受人取得所有權(quán)的動(dòng)態(tài)安全。在擔(dān)保債權(quán)安全性大概率會(huì)得到保障的情況下，僅因買受人知道限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定的存在而否認(rèn)其取得所有權(quán)的動(dòng)態(tài)安全，這無疑是對(duì)安全價(jià)值的誤解。買受人承擔(dān)擔(dān)保債權(quán)未被清償時(shí)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)屬當(dāng)然，但不能依據(jù)法律行為取得抵押財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，則不在買受人應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)。否則，對(duì)于交易中的第三人略顯苛刻，其不僅要付出交易成本和機(jī)會(huì)成本，還要面臨失權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，這客觀上致使轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的核心利益（買方取得抵押財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，賣方取得轉(zhuǎn)讓款所有權(quán)）不復(fù)存在。
第二，“但書規(guī)則”影響市場(chǎng)交易秩序。財(cái)產(chǎn)流通是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵命脈，財(cái)產(chǎn)制度設(shè)計(jì)應(yīng)該為交易提供有序的秩序，但“但書規(guī)則”可能會(huì)損害市場(chǎng)交易秩序。在市場(chǎng)交易中，如果抵押人甲將抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給惡意買受人乙（知道限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定），乙再將該抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給善意買受人丙（不知道限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定）。依照《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第43條第1款的規(guī)定，因買受人乙為惡意，抵押權(quán)人可請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓行為不發(fā)生物權(quán)效力，此時(shí)乙不能取得所有權(quán)。由乙再行轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的行為即為無權(quán)處分，買受人丙只能依據(jù)善意取得制度才能取得抵押財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。反之，如果買受人乙可取得抵押財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，其再行轉(zhuǎn)讓即為有權(quán)處分，買受人丙可基于法律行為取得標(biāo)的物的所有權(quán)。在現(xiàn)實(shí)交易關(guān)系中，取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的基礎(chǔ)是法律行為還是善意取得制度，對(duì)作為原交易關(guān)系第三人（買受人丙）的利益影響甚大，即“但書規(guī)則”影響了市場(chǎng)交易秩序。
（三）參照善意取得制度論證“但書規(guī)則”并不妥當(dāng)
有觀點(diǎn)認(rèn)為，限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定實(shí)際上限制了抵押人的處分權(quán)，參照善意取得制度，在抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)時(shí)，該約定不得對(duì)抗善意第三人。這種處理方式似乎既兼顧了抵押關(guān)系當(dāng)事人的利益，又符合惡意不受保護(hù)的理念，“看上去很美”。但是限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定是否真的會(huì)限制抵押人的處分權(quán)，進(jìn)而可以參照適用善意取得制度？“惡意不受保護(hù)”是否絕對(duì)適用于任何場(chǎng)域？事實(shí)可能并非如此。
第一，限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定不能取締抵押人的處分權(quán)。在司法實(shí)踐中確有判決認(rèn)為，抵押權(quán)人和抵押人之間存在限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定的，當(dāng)約定條件未滿足時(shí)，抵押人無權(quán)將抵押財(cái)產(chǎn)（房屋）過戶給買受人。但是這樣的說辭并不合理。首先，民事主體并無限制處分權(quán)的“權(quán)力”。處分權(quán)的限制涉及到財(cái)產(chǎn)的自由流通，屬于民事基本制度范疇，根據(jù)《立法法》第11條第8項(xiàng)規(guī)定，其屬于法律的保留事項(xiàng)。換言之，限制財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的規(guī)范制定權(quán)應(yīng)該排他地交由最高代議機(jī)關(guān)行使，民事主體沒有限制處分本可讓與的財(cái)產(chǎn)的“權(quán)力”。而且基于物權(quán)法定原則，當(dāng)事人之間不能通過法律行為設(shè)定具有絕對(duì)效力的處分限制，只能由法律明確規(guī)定其限制事由?？闪魍ǖ牡盅贺?cái)產(chǎn)經(jīng)當(dāng)事人的約定變?yōu)橄拗屏魍ㄎ锸撬街黧w對(duì)立法權(quán)的僭越。其次，從規(guī)范角度觀察，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉物權(quán)編的解釋 （一）》第15條列舉的無權(quán)處分情形也不包括抵押當(dāng)事人的限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定，該約定可以否認(rèn)抵押人處分權(quán)的觀點(diǎn)并未得到實(shí)證法的認(rèn)可。最后，從比較法看，民事主體之間的約定并不能限制處分權(quán)。依《德國民法典》第137條規(guī)定，對(duì)于可以出讓的權(quán)利，當(dāng)事人不能通過法律行為限制或排除權(quán)利人的處分自由，即使限制也僅具債法上的效力。這一規(guī)定旨在維護(hù)交易安全，對(duì)于通?？梢赞D(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)，每個(gè)人都可以信賴“該財(cái)產(chǎn)的可轉(zhuǎn)讓性，不會(huì)因私人的法律行為而排除”。由此可見，在“抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”的前提下，限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定并未真正限制抵押人的處分權(quán)，違反該約定轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的行為不是無權(quán)處分，不能參照善意取得規(guī)則來調(diào)和抵押關(guān)系當(dāng)事人之間的利益。
第二，惡意不受保護(hù)并不具有絕對(duì)性，未登記的限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定不能對(duì)抗知道該約定存在的第三人?！胺刹槐Ｗo(hù)惡意”的理念固然已經(jīng)深入人心，但其并非可以任意適用的普世規(guī)則。易言之，惡意不受保護(hù)絕非普遍適用的，至少我國《民法典》中不乏保護(hù)惡意受讓人的規(guī)定。如《民法典》第545條第2款第2句規(guī)定了當(dāng)事人之間達(dá)成的“金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓”的約定，不得對(duì)抗第三人，這明顯不同于該款前句所規(guī)定的非金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的約定不得對(duì)抗善意第三人的規(guī)定。因此，該款第2句中所謂第三人當(dāng)然包括“知道限制金錢債權(quán)轉(zhuǎn)讓約定存在”的第三人。實(shí)際上，該規(guī)定是在債權(quán)的流通性和債務(wù)人利益保護(hù)之間權(quán)衡的結(jié)果，即金錢債權(quán)的轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人影響較小，其流通性價(jià)值大于債務(wù)人保護(hù)價(jià)值。惡意或善意金錢之債的受讓人都可以因轉(zhuǎn)讓而取得金錢債權(quán)?？梢姡皭阂獠皇鼙Ｗo(hù)”并非絕對(duì)。因此，對(duì)于抵押財(cái)產(chǎn)的限制轉(zhuǎn)讓約定而言，也應(yīng)該堅(jiān)持這樣的立場(chǎng)，即價(jià)值判斷不能單純地通過直覺加以論證，而需要結(jié)合具體事項(xiàng)及其制度功能加以判斷。在抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的場(chǎng)合，惡意受讓人是否有保護(hù)的必要，應(yīng)在利益衡量的基礎(chǔ)上，從抵押人、抵押權(quán)人和第三人的利益平衡的角度加以考量。具體而言，當(dāng)買受人知道限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定的存在（即惡意）時(shí)，可能存在兩種可供選擇的方案：一是買受人不能取得抵押財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；二是買受人可以取得抵押財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但是抵押權(quán)人可以行使追及效力。在這兩種可能的方案中，至少在抵押財(cái)產(chǎn)為不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，第二種方案更為合理，既保護(hù)了抵押權(quán)、一定程度上也保護(hù)了買受人的利益，更為關(guān)鍵的是，第二種方案有利于維護(hù)交易安全。
（四）可行路徑：應(yīng)限制“但書規(guī)則”的適用范圍
如果《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第43條第1款“但書規(guī)則”不具合理性，那么，最理想的做法是在個(gè)案裁判中不適用該規(guī)則。基于對(duì)實(shí)證法的尊重，研究如何解釋“抵押權(quán)人有證據(jù)證明受讓人知道的”，以糾正其缺陷，限制其適用范圍以減弱因其不當(dāng)適用可能帶來的不良影響，不失為一種不得已而為之的司法作業(yè)的策略性選擇，以維護(hù)《民法典》確立的合同相對(duì)性原則，確保交易安全。
由于《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第43條第1款中“受讓人知道的”缺少賓語，通過解釋限制“但書規(guī)則”以限縮其適用范圍具有可行性，即通過解釋“受讓人知道什么”而限縮其適用范圍。依文義解釋，“受讓人知道什么”的內(nèi)容應(yīng)是“限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定”。但依邏輯而言，要求“受讓人知道的”內(nèi)容越多，就越能限縮“但書規(guī)則”適用范圍，更能維護(hù)《民法典》對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)制度變革的重要意義。如果我們用公式表示《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第43條第1款前段的內(nèi)容，可將其表述為：T（T1限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定未登記，T2抵押財(cái)產(chǎn)已辦理過戶登記）→R（轉(zhuǎn)讓發(fā)生物權(quán)效力）；那么后段的例外規(guī)定則是：T(T1限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定未登記，T2抵押財(cái)產(chǎn)已辦理過戶登記，T3買受人知道的)→（轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)效力）。提高T3構(gòu)成要件的要求，也即增加買受人知道的內(nèi)容，可降低 (轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)效力)的發(fā)生概率，達(dá)到限制“但書規(guī)則”適用范圍的目的。
買受人知道的內(nèi)容除了抵押人和抵押權(quán)人之間存在限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定之外，還應(yīng)包括“轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)可能損害抵押權(quán)人利益”。事實(shí)上，要求買受人知道這一信息并未超出限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定的目的?！睹穹ǖ洹返?06條第1款規(guī)定“當(dāng)事人另有約定的，按照其約定”，不僅是尊重當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)，也是對(duì)抵押關(guān)系當(dāng)事人利益衡平的結(jié)果，其目的是保護(hù)抵押權(quán)人的預(yù)先安排及利益。抵押關(guān)系當(dāng)事人間達(dá)成限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定的目的本身就是為了防止因抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓而損害抵押權(quán)人利益。因此，要求買受人知道的內(nèi)容包括“轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)可能損害抵押權(quán)人利益”，并不違背《民法典》第406條第1款的規(guī)范目的。
綜上所述，增加買受人知道的內(nèi)容，可以限制“但書規(guī)則”的適用范圍。當(dāng)限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定未登記，而抵押財(cái)產(chǎn)已經(jīng)辦理過戶登記時(shí)，只有在買受人知道限制轉(zhuǎn)讓約定存在且知道轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)可能損害抵押權(quán)人利益時(shí)，轉(zhuǎn)讓才不發(fā)生物權(quán)效力，否則，買受人可以依據(jù)法律行為取得抵押財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。除此之外，還可以通過以下三點(diǎn)減弱因“但書規(guī)則”不當(dāng)適用帶來的消極影響。第一，受讓人知道是指其實(shí)際上已經(jīng)知道，而不包括“應(yīng)當(dāng)知道”的情形；第二，第三人知道的時(shí)間應(yīng)限于與抵押人簽訂轉(zhuǎn)讓合同之前或簽訂合同時(shí)，在買賣合同簽訂后才知道的，不影響轉(zhuǎn)讓發(fā)生物權(quán)效力；第三，買受人知道限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定的舉證責(zé)任由抵押權(quán)人承擔(dān)。
四、已登記限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定物權(quán)效力之證偽
理論界和實(shí)務(wù)界認(rèn)為已登記限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定具有物權(quán)效力，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)時(shí)，登記機(jī)關(guān)不能為買受人辦理登記。本部分通過回應(yīng)已登記限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定與預(yù)告登記的不同之處、轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)效力的適用范圍來證偽已登記限制轉(zhuǎn)讓約定的物權(quán)效力。
（一）已登記限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定效力不同于預(yù)告登記
有觀點(diǎn)認(rèn)為已登記限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定與預(yù)告登記的效力類似。當(dāng)限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定登記后，因公示而對(duì)位于其后的轉(zhuǎn)讓行為構(gòu)成法律上的障礙，所以登記機(jī)關(guān)不應(yīng)該辦理物權(quán)變動(dòng)登記。 即使當(dāng)事人就抵押財(cái)產(chǎn)辦理了物權(quán)變動(dòng)登記，受讓人也無法取得抵押財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。司法實(shí)踐中也持上述觀點(diǎn)。如有判決認(rèn)為，當(dāng)事人之間存在限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定，在辦理抵押登記時(shí)備注了該約定，且買受人明確表示不代為清償債務(wù)時(shí)，無權(quán)要求抵押人協(xié)助辦理過戶登記。不可否認(rèn)，預(yù)告登記和限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定登記有共同點(diǎn)，如兩者都是將當(dāng)事人的契約內(nèi)容記載于登記簿；從《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第43條第2款和《民法典》第221條的表述來看，兩者的法律效果一致，即義務(wù)人處分后的法律效果都是“不發(fā)生物權(quán)效力”。如果僅從這兩點(diǎn)來看，參酌預(yù)告登記的效力論證已登記限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定的效力，進(jìn)而得出登記機(jī)關(guān)不應(yīng)為買受人辦理物權(quán)變動(dòng)登記的結(jié)論是有一定道理的。然而，限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定登記與預(yù)告登記在可否促進(jìn)交易、是否限制義務(wù)人處分權(quán)方面都大有不同。
第一，限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定登記阻礙交易，而預(yù)告登記促進(jìn)交易實(shí)現(xiàn)。預(yù)告登記的功能旨在強(qiáng)化買賣或其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同效力，使權(quán)利人能夠以預(yù)告登記對(duì)抗不特定的第三人，保障將來順利實(shí)現(xiàn)物權(quán)。當(dāng)出賣人“一物二賣”時(shí)，預(yù)告登記可保障買受人在某一時(shí)間段債權(quán)不會(huì)受到妨害。可見，在預(yù)告登記中，登記的基礎(chǔ)就是交易，合同約定的權(quán)利義務(wù)經(jīng)由預(yù)告登記更為順利地履行，有利于合同目的的實(shí)現(xiàn)。換言之，預(yù)告登記是為了在物權(quán)發(fā)生變動(dòng)時(shí)定分止?fàn)?，通過對(duì)當(dāng)事人債權(quán)獲得物權(quán)性效力之保障而促進(jìn)市場(chǎng)交易。但是，限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定登記與預(yù)告登記不同，其旨在使得該約定獲得更強(qiáng)的效力，最終影響轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)。換言之，已登記限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定獲得了對(duì)抗第三人的效力，其事實(shí)上會(huì)阻卻交易，而非促進(jìn)交易。由此以觀，預(yù)告登記與限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定登記的功能大相徑庭，前者促進(jìn)市場(chǎng)交易，后者則限制市場(chǎng)交易。
第二，預(yù)告登記會(huì)限制義務(wù)人的處分權(quán)，而已登記限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定并不真正限制抵押人的處分權(quán)。依據(jù)《民法典》第221條第1款和《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第85條第2款規(guī)定，預(yù)告登記限制了義務(wù)人的處分權(quán)。但如前所述，限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定本身并未真正限制抵押人的處分權(quán)。允許所有權(quán)人放棄對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)并且具有物權(quán)效力，所有權(quán)人會(huì)成為財(cái)產(chǎn)法上的奴隸。僅僅將私主體的限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定記載于登記簿并不能補(bǔ)正其正當(dāng)性。而且依《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第43條第2款文義，已登記的限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定也不能限制抵押人的處分權(quán)，登記機(jī)關(guān)依然可以為買受人辦理過戶登記。因?yàn)椤暗盅贺?cái)產(chǎn)已經(jīng)辦理登記的，抵押權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求人民法院確認(rèn)不發(fā)生物權(quán)效力”這一表述隱含的前提就是，登記機(jī)關(guān)已經(jīng)為買受人辦理了過戶登記。若登記機(jī)關(guān)不能辦理物權(quán)變動(dòng)登記，何來“抵押財(cái)產(chǎn)已經(jīng)辦理登記”之說？
由此可見，限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定登記與預(yù)告登記在功能和是否限制義務(wù)人處分權(quán)上的不同，決定了不應(yīng)貿(mào)然類推適用預(yù)告登記制度，更不能由此認(rèn)為登記機(jī)關(guān)不能為買受人辦理過戶登記。那應(yīng)該如何理解已登記限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定中“已登記”的法律效力呢？承前文所述，《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第8條第3款第3項(xiàng)（不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利限制、提示的事項(xiàng)）確實(shí)可以為限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定記載于登記簿提供規(guī)范依據(jù)。但限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定究竟是限制事項(xiàng)還是提示事項(xiàng)呢？之所以討論這一問題，是因?yàn)閷儆谙拗剖马?xiàng)的預(yù)告登記和屬于提示事項(xiàng)的異議登記，對(duì)登記機(jī)構(gòu)能否為后續(xù)交易辦理物權(quán)變動(dòng)登記這一問題的處理截然不同。根據(jù)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第85條第2款，在預(yù)告登記期間，如未經(jīng)權(quán)利人書面同意，登記機(jī)構(gòu)不應(yīng)為申請(qǐng)人辦理登記。而依據(jù)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第84條，在異議登記期間，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人已經(jīng)存在的異議登記，但是如果申請(qǐng)人申請(qǐng)繼續(xù)辦理的，應(yīng)予以辦理。從這一點(diǎn)來看，已登記限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定在效果上可能與異議登記更為相似，兩者都不具有限制處分的效力，登記機(jī)關(guān)依然可以為申請(qǐng)人辦理登記。將限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定記載于登記簿在功能上表現(xiàn)為警示作用，提醒第三人可能存在的風(fēng)險(xiǎn)。
綜上所述，限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定登記顯然與預(yù)告登記不同，在功能與效果上似乎與異議登記更為接近。所以，不能簡單地類推預(yù)告登記制度，登記機(jī)關(guān)應(yīng)該為買受人辦理過戶登記。
（二）“轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)效力”的限縮解釋
對(duì)于《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第43條第2款規(guī)定的“轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)效力”該作何理解？有學(xué)者認(rèn)為，如果依照《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第43條的文義，將可能導(dǎo)致登記制度的濫用，使《民法典》第406條的立法目的落空，因而在適用時(shí)應(yīng)對(duì)其作限縮解釋，只有當(dāng)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)和限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定已登記兩個(gè)條件同時(shí)滿足時(shí)，抵押權(quán)人才能主張轉(zhuǎn)讓行為不發(fā)生物權(quán)效力。這一觀點(diǎn)通過增加要件的方式限制了抵押權(quán)人權(quán)利，一定程度上使得《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第43條對(duì)《民法典》第406條確立的抵押財(cái)產(chǎn)自由轉(zhuǎn)讓制度的空洞化有所緩解。但除此之外，還可以從以下兩個(gè)方面來限制其對(duì)《民法典》第406條立法成果的沖擊。
第一，依據(jù)《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第43條第2款主張不發(fā)生物權(quán)效力的情形應(yīng)排除普通動(dòng)產(chǎn)抵押。對(duì)于普通動(dòng)產(chǎn)抵押，買受人并無查詢登記簿的義務(wù)，若認(rèn)為轉(zhuǎn)讓行為“不發(fā)生物權(quán)效力”，近乎強(qiáng)制要求買受人查詢登記簿。這不但不符合動(dòng)產(chǎn)的交易習(xí)慣，而且徒增交易成本、損害交易安全。雖然有觀點(diǎn)指出，動(dòng)產(chǎn)登記制度的迅猛發(fā)展使得查詢成本大幅降低，查詢行為輕而易舉就可完成，要求買受人提前查詢動(dòng)產(chǎn)上的權(quán)利狀況具有可行性，也是買受人應(yīng)盡的注意義務(wù)。但是這一觀點(diǎn)可能過分高估了動(dòng)產(chǎn)登記的功能。動(dòng)產(chǎn)登記簿與不動(dòng)產(chǎn)登記簿的功能不一致，動(dòng)產(chǎn)登記簿意在提供信息，不具有權(quán)利正確性推定效力。況且，普通動(dòng)產(chǎn)登記，記載于登記簿上的往往是概括性描述，難以被賦予唯一性標(biāo)識(shí)，無法與現(xiàn)實(shí)中的物一一對(duì)應(yīng)，此時(shí)限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定存在于一類動(dòng)產(chǎn)上，以此來否定買受人取得標(biāo)的物所有權(quán)，確乎強(qiáng)人所難。退一步講，即使花費(fèi)巨大成本在動(dòng)產(chǎn)上作出相應(yīng)標(biāo)識(shí)，動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值可能因?yàn)闃?biāo)識(shí)而有所貶損。再退一步，隨著科技的發(fā)展，即使有能力作出隱形標(biāo)識(shí)，其也會(huì)面臨隱私侵害等一系列質(zhì)疑。所以，即使限制普通動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的約定已經(jīng)登記，當(dāng)?shù)盅贺?cái)產(chǎn)交付之后，轉(zhuǎn)讓仍可發(fā)生物權(quán)效力，買受人依然可以取得標(biāo)的物所有權(quán)。
第二，僅針對(duì)抵押權(quán)人而言“相對(duì)”不發(fā)生物權(quán)效力。對(duì)照《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第43條第1款與第2款可發(fā)現(xiàn)，第1款表述為“請(qǐng)求確認(rèn)……不予支持”，第2款則以“主張……予以支持”表述，這是否意味著兩者規(guī)范意義不同？筆者認(rèn)為這可能僅僅是一種表述偏好，在規(guī)范意義上二者并無不同，也無區(qū)別對(duì)待的特殊理由。但是可能引發(fā)一個(gè)值得注意的問題：不發(fā)生物權(quán)效力是指處分行為無效，自始至終不發(fā)生物權(quán)效力，法院僅對(duì)其確認(rèn)即可，還是說只有在抵押權(quán)人請(qǐng)求或者主張時(shí)法院才可以確認(rèn)不發(fā)生物權(quán)效力？如果認(rèn)為處分行為無效，自始至終不發(fā)生物權(quán)效力，物權(quán)從未轉(zhuǎn)移給買受人，那么這一解釋方案似乎未能兼顧《民法典》總則編關(guān)于法律行為無效的規(guī)定。筆者注意到，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第43條規(guī)定“不發(fā)生物權(quán)效力”的情形，并不符合《民法典》總則編所規(guī)定的無效事由。若僅是應(yīng)當(dāng)知道已登記限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定，很難坐實(shí)抵押人和買受人有惡意串通損害抵押權(quán)人利益的不良居心。依此解釋還會(huì)損害交易安全。如果抵押人與受讓人交易無效，受讓人因此不能取得所有權(quán)，若受讓人再次交易，相對(duì)人只能依善意取得制度取得所有權(quán)。這當(dāng)然不利于保護(hù)交易安全。而且依此解釋亦會(huì)沖擊登記的公示公信力。如果將其解釋為無效，實(shí)質(zhì)上無異于宣布登記機(jī)關(guān)為買受人辦理的過戶登記失效，這無疑是對(duì)登記公示公信原則的沖擊。因此，不宜將“不發(fā)生物權(quán)效力”解釋為處分行為無效。事實(shí)上，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第43條第2款僅是為了保護(hù)抵押權(quán)人的利益，所以也僅針對(duì)抵押權(quán)人而言“相對(duì)”不發(fā)生物權(quán)效力?！安话l(fā)生物權(quán)效力”的請(qǐng)求權(quán)主體只能是抵押權(quán)人。從功能上看，這一法律效果與可撤銷的法律行為效果類似，二者均將法律行為效力的決定權(quán)賦予特定當(dāng)事人。相較于自始無效的解釋來說，這一解釋更符合意思自治的理念，也可以避免自始無效方案的缺陷。因此“不發(fā)生物權(quán)效力”僅僅是指抵押權(quán)人請(qǐng)求或者主張，由法院確定不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果。
結(jié)語
從立法來說，《民法典》第406條第1款中“當(dāng)事人另有約定”的規(guī)定，雖不無體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治之理念，但的確對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)則變革的意義大打折扣?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度司法解釋》第43條從善意保護(hù)角度解釋了抵押關(guān)系當(dāng)事人的限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定。但司法解釋依然沒有克服立法的問題，甚至還因此導(dǎo)致司法解釋自身適用的問題，恰似“希爾伯特問題”在物權(quán)法中的體現(xiàn)。為維護(hù)《民法典》的權(quán)威和有效實(shí)施，真正發(fā)揮其固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長遠(yuǎn)的作用，筆者對(duì)《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第43條作了限縮解釋，但這只是權(quán)宜之計(jì)。筆者希望對(duì)這一制度能夠有更多的理論探討和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的積累，待條件成熟時(shí)能夠通過修改完善《民法典》而徹底解決。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。原文詳見《河北法學(xué)》2024年第7期。
