作者簡(jiǎn)介：洪浩，男，湖北黃梅人，武漢大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，湖北省政法工作現(xiàn)代化研究中心主任，武漢大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心主任，研究方向：刑事訴訟法學(xué)、司法制度；李一帆，男，新疆烏魯木齊人，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。
摘要：反腐敗事關(guān)黨的民心向背和長(zhǎng)期執(zhí)政地位，是新時(shí)代黨領(lǐng)導(dǎo)下的重要政治任務(wù)。然而，反腐敗自身工具價(jià)值和獨(dú)立價(jià)值并存，打擊控制與修復(fù)保障機(jī)能同在的客觀屬性決定其在向特定領(lǐng)域投放治理力量時(shí)，應(yīng)充分考慮治理對(duì)象的特殊性與治理方式的針對(duì)性，以確保清除腐敗的同時(shí)，避免對(duì)公權(quán)力的正常運(yùn)行造成沖擊。司法作為維護(hù)社會(huì)公平正義的最后防線，應(yīng)對(duì)司法腐敗的質(zhì)效更是會(huì)對(duì)反腐敗的整體效能產(chǎn)生重大影響。但當(dāng)前針對(duì)反腐敗權(quán)力的制約機(jī)制不足，對(duì)司法工作人員的履職保障相對(duì)乏力，故針對(duì)司法工作人員涉嫌職務(wù)犯罪案件，除已有的紀(jì)委監(jiān)委案件審理部門與檢察機(jī)關(guān)的提前介入機(jī)制外，可以嘗試由對(duì)政法工作負(fù)有管理、指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、監(jiān)督職責(zé)的黨委政法委與紀(jì)委監(jiān)委（以下簡(jiǎn)稱“兩委”）在適當(dāng)節(jié)點(diǎn)就案件管轄、立案審查調(diào)查、追責(zé)方式、案件信息披露等重大問(wèn)題，以聯(lián)席會(huì)議及其他方式開(kāi)展制度化的聯(lián)系協(xié)調(diào)。以確保清除司法腐敗的同時(shí)，保障司法工作人員積極履職的信心和擔(dān)當(dāng)，促進(jìn)反腐敗效能與司法效能的共同提升。
關(guān)鍵詞：審查調(diào)查;權(quán)力制約;聯(lián)系協(xié)調(diào);履職擔(dān)當(dāng)
一、問(wèn)題的提出
國(guó)家監(jiān)察體制改革是黨和國(guó)家著眼新時(shí)代反腐敗斗爭(zhēng)的復(fù)雜性、長(zhǎng)期性，為落實(shí)全面從嚴(yán)治黨和“四個(gè)建設(shè)”，不斷鞏固黨的執(zhí)政地位，增強(qiáng)黨的執(zhí)政能力，推進(jìn)實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重大政治體制改革。自2018年3月《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱《憲法》）修改及《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法》）通過(guò)以來(lái)，各級(jí)紀(jì)委監(jiān)委憑借強(qiáng)大的監(jiān)督、調(diào)查、問(wèn)責(zé)、處置權(quán)能與在國(guó)家憲制中全面提升的政治地位，在清除腐敗，厲行廉政的戰(zhàn)線上作出了卓越貢獻(xiàn)，彰顯了改革的強(qiáng)大制度效能。
司法作為我國(guó)“議行合一”根本政治制度下的國(guó)家二級(jí)權(quán)力，不僅擔(dān)負(fù)著維護(hù)社會(huì)公平正義的基本任務(wù)，還發(fā)揮著監(jiān)督制約公權(quán)力以及保障國(guó)家權(quán)力體系平衡穩(wěn)定的重要功能，這既需要確保司法隊(duì)伍的純潔性，堅(jiān)決清除司法腐敗，也要不斷增強(qiáng)司法工作人員的履職信心與履職擔(dān)當(dāng)。根據(jù)筆者組織開(kāi)展的若干調(diào)研情況表明，近年來(lái)，司法機(jī)關(guān)有案不立、無(wú)案而立、應(yīng)不訴而訴、應(yīng)當(dāng)依法判決無(wú)罪、罪輕而不判決等違紀(jì)違法問(wèn)題，是被政法系統(tǒng)內(nèi)部及紀(jì)委監(jiān)委問(wèn)責(zé)的集中案由。部分司法機(jī)關(guān)在辦理案件時(shí)，過(guò)分謹(jǐn)慎保守，有意回避對(duì)一些有爭(zhēng)議的案件依法作出處理，以求規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，不僅使得一部分應(yīng)當(dāng)化解的社會(huì)矛盾不能得到及時(shí)有效化解，也掣肘了反腐敗的正向效能。這種不正常的履職傾向一定程度反映出我國(guó)對(duì)反腐敗權(quán)力的制約機(jī)制相對(duì)乏力，對(duì)司法機(jī)關(guān)及其工作人員的保障性考量存在不足。對(duì)此亦有學(xué)者指出：“一體化的紀(jì)檢監(jiān)察權(quán)強(qiáng)勢(shì)介入既提高了反腐實(shí)效性，也可能在某種程度上造成問(wèn)責(zé)泛化，抑制公權(quán)力的運(yùn)行效能，壓制了公職人員履職的積極性。”中央紀(jì)委書(shū)記李希同志在2024年1月于二十屆中央紀(jì)委第三次全會(huì)所作報(bào)告也強(qiáng)調(diào)推動(dòng)紀(jì)檢監(jiān)察法治化、規(guī)范化，加強(qiáng)與其他部門的配合與制約?？梢?jiàn)學(xué)界與官方在有關(guān)加強(qiáng)對(duì)紀(jì)檢監(jiān)察權(quán)的有效制約、衡平打擊與保障的關(guān)系問(wèn)題上，已在一定程度達(dá)成了共識(shí)。但當(dāng)前已有的公、檢、法、司與紀(jì)檢監(jiān)察的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制主要以配合紀(jì)委監(jiān)委高效查辦腐敗案件，推進(jìn)訴訟程序銜接為主要目的，欲發(fā)揮更具綜合性、全局性的制約與保障功能，則需要更高層級(jí)、更加專業(yè)、更具全面統(tǒng)籌能力的機(jī)關(guān)介入。由此，筆者認(rèn)為，可以嘗試在現(xiàn)有制度框架下，由黨內(nèi)主管政法工作的黨委政法委通過(guò)與紀(jì)委監(jiān)委開(kāi)展常態(tài)化、制度化聯(lián)系協(xié)調(diào)，對(duì)紀(jì)檢監(jiān)察權(quán)在司法領(lǐng)域內(nèi)的行使進(jìn)行適當(dāng)引導(dǎo)，以更好實(shí)現(xiàn)有效反腐敗與維護(hù)司法規(guī)律、司法擔(dān)當(dāng)?shù)碾p重目的。
二、“兩委”聯(lián)系協(xié)調(diào)機(jī)制的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因
為何需要“兩委”聯(lián)系協(xié)調(diào)，又為何要針對(duì)司法工作人員涉嫌職務(wù)犯罪進(jìn)行聯(lián)系協(xié)調(diào)，是首先需要回答的問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，其根本原因除職務(wù)犯罪嚴(yán)重的社會(huì)危害性、較高的辦案難度及敏感性以外，也在于紀(jì)檢監(jiān)察程序的相對(duì)封閉性與司法本身的特殊性，包括其在國(guó)家權(quán)力體系中的特別地位以及區(qū)別于其他公權(quán)力的特殊權(quán)力形態(tài)和運(yùn)行模式。以上因素決定了僅由紀(jì)委監(jiān)委偵辦司法職務(wù)犯罪案件可能會(huì)存在某些不足，也決定了黨委政法委基于其專業(yè)職能可以發(fā)揮建設(shè)性作用，這就是“兩委”在此領(lǐng)域開(kāi)展聯(lián)系協(xié)調(diào)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，具體包括以下三個(gè)方面。
（一）審查調(diào)查的封閉性與紀(jì)檢監(jiān)察權(quán)的優(yōu)越性
馬懷德教授指出：“十八大以來(lái)的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，只有堅(jiān)持全面從嚴(yán)治黨，集中有效的反腐敗力量，才能從根本上解決腐敗問(wèn)題。”作為反腐敗核心權(quán)力的監(jiān)察權(quán)必須脫離原有的行政監(jiān)察性質(zhì)，并配以較高的權(quán)力位階以提升權(quán)威性。但在依靠這一獨(dú)立、權(quán)威的新生權(quán)力提升抗制腐敗效能的同時(shí)，也應(yīng)警惕權(quán)力普遍存在的濫用風(fēng)險(xiǎn)?？偟膩?lái)說(shuō)，紀(jì)委監(jiān)委具有執(zhí)紀(jì)與監(jiān)察監(jiān)督、審查調(diào)查和政務(wù)處分三種主要權(quán)力，其中核心是審查調(diào)查權(quán)，而運(yùn)行最為封閉的也是審查調(diào)查權(quán)。
首先，現(xiàn)行制度對(duì)于紀(jì)委監(jiān)委留置調(diào)查的監(jiān)督措施比較有限。留置是一種限制人身自由的羈押措施，嚴(yán)厲程度堪比逮捕，但實(shí)行內(nèi)部審批，排除異體監(jiān)督及律師的介入，使得留置期間的調(diào)查具有很強(qiáng)的秘密性。雖然《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法實(shí)施條例》）第56條規(guī)定了調(diào)查活動(dòng)應(yīng)當(dāng)全程錄音錄像，但未設(shè)及時(shí)訊問(wèn)原則，存在制約違法調(diào)查的不周延性。此外，記錄調(diào)查過(guò)程的錄音錄像本身并非證明案件事實(shí)的證據(jù)，不需要隨案移送司法機(jī)關(guān)，只需要依《監(jiān)察法》規(guī)定“留存?zhèn)洳?/span>”，表現(xiàn)為一種“自律工具”和“過(guò)程證據(jù)”而非“訴訟證據(jù)”，即便是司法機(jī)關(guān)也必須與紀(jì)委監(jiān)委協(xié)商溝通后方可調(diào)取。不難看出，即便是在進(jìn)入刑事司法程序后，司法機(jī)關(guān)想要調(diào)取這些資料對(duì)調(diào)查進(jìn)行事后監(jiān)督也難言容易，更遑論律師和犯罪嫌疑人了。
其次，紀(jì)檢監(jiān)察權(quán)在反腐敗權(quán)力體系中具有相對(duì)優(yōu)越的地位，這種優(yōu)越地位來(lái)源于其內(nèi)部融合了黨內(nèi)執(zhí)紀(jì)監(jiān)督與國(guó)家監(jiān)察監(jiān)督雙重職能，外部又與刑事司法緊密相連，構(gòu)成我國(guó)“訴訟階段論”基本范式下刑事司法的前期基礎(chǔ)。不僅內(nèi)在具有較強(qiáng)的復(fù)合權(quán)力屬性，外在更是表現(xiàn)為一種支撐后續(xù)權(quán)力有效運(yùn)行的基礎(chǔ)性、前置性權(quán)力。加之合署辦公帶來(lái)的職能合一、特殊的政治地位以及對(duì)高效反腐的價(jià)值倚重，進(jìn)而造成對(duì)紀(jì)檢監(jiān)察權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制嚴(yán)重不足，與其他權(quán)力之間本應(yīng)依照《憲法》《監(jiān)察法》“互相配合，互相制約”的運(yùn)行格局也一定程度表現(xiàn)為紀(jì)委監(jiān)委事實(shí)上主導(dǎo)職務(wù)犯罪案件辦理的權(quán)力擴(kuò)張與優(yōu)越。這種權(quán)力的擴(kuò)張與優(yōu)越集中體現(xiàn)在紀(jì)委監(jiān)委在案件管轄權(quán)出現(xiàn)交叉時(shí)的主導(dǎo)地位，雖然原則上仍然是紀(jì)委監(jiān)委調(diào)查職務(wù)犯罪，偵查機(jī)關(guān)偵查其他刑事犯罪，但在普通刑事犯罪和職務(wù)犯罪難以區(qū)分開(kāi)來(lái)時(shí)，其他機(jī)關(guān)則需要與紀(jì)委監(jiān)委就涉嫌的主要犯罪是否是職務(wù)犯罪進(jìn)行會(huì)商，確定主要管轄單位，如果協(xié)商不成或主罪性質(zhì)不清，則原則上由紀(jì)委監(jiān)委為主展開(kāi)調(diào)查。這樣的優(yōu)越管轄在實(shí)踐中進(jìn)一步擴(kuò)張成為合并管轄，甚至官方權(quán)威觀點(diǎn)也認(rèn)為紀(jì)委監(jiān)委可以管轄被追訴人除職務(wù)犯罪以外所涉的其他非職務(wù)犯罪案件。這樣的實(shí)踐做法難言沒(méi)有僭越和侵蝕刑事偵查權(quán)，突破法定管轄范圍之虞。
（二）司法領(lǐng)域的特殊性
不論在實(shí)行權(quán)力分立的西方國(guó)家還是實(shí)行“議行合一”的我國(guó)，司法權(quán)在國(guó)家權(quán)力體系中均占據(jù)著極其重要的地位。按照陳瑞華教授的評(píng)價(jià)：“司法機(jī)構(gòu)的使命在于對(duì)個(gè)案進(jìn)行裁判，通過(guò)將帶有普遍適用效力的法律規(guī)則運(yùn)用于個(gè)案之中，解決業(yè)已發(fā)生的利益爭(zhēng)端。司法存在的基礎(chǔ)就在于為各種各樣的權(quán)利提供一種最終的救濟(jì)機(jī)制和為各種各樣的國(guó)家權(quán)力施加一種特殊的審查和控制機(jī)制。”區(qū)別于西方語(yǔ)境下“司法”一般指法院的審判權(quán)和審判活動(dòng)，我國(guó)的“司法”一詞并未由《憲法》進(jìn)行界定，學(xué)界較有代表性的觀點(diǎn)包括“國(guó)家司法機(jī)關(guān)依據(jù)法定職權(quán)和法定程序，具體應(yīng)用法律處理案件的專門活動(dòng)”、“國(guó)家權(quán)力通過(guò)法律適用的形式在社會(huì)糾紛解決領(lǐng)域進(jìn)行的活動(dòng)”等。即沒(méi)有將“司法”界定為法院行使審判權(quán)的活動(dòng)，一般認(rèn)為也包括檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的活動(dòng)，但這并不影響中國(guó)語(yǔ)境下的司法權(quán)、司法機(jī)關(guān)的一些顯著特色。
其一，裁決權(quán)的根本屬性決定了司法運(yùn)行的中立性。一般認(rèn)為，司法權(quán)的本質(zhì)是“裁決權(quán)”，亦稱“判斷權(quán)”，這一本質(zhì)屬性決定了司法的中立性，具體是指司法機(jī)關(guān)對(duì)于案件和糾紛的裁決，必須在當(dāng)事人之間無(wú)所偏私，依照法定程序作出裁決，且在形成內(nèi)心的確信過(guò)程中，不受事實(shí)、證據(jù)及法律規(guī)定以外的因素影響。即羅爾斯所言：“法律人在實(shí)施裁量時(shí)就是一個(gè)理性人。”一旦這種中立性被破壞，不僅司法裁決難以得到認(rèn)可，就連對(duì)司法本身的公眾認(rèn)同也會(huì)受到影響。而保障司法機(jī)構(gòu)的中立性，維護(hù)其權(quán)威性，就必須從微觀的職務(wù)、身份穩(wěn)定性保障入手，強(qiáng)化司法工作人員抵制不當(dāng)影響的能力，方能確保司法運(yùn)行的不偏不倚。
其二，“一個(gè)案件只能有一種正確的判決”的觀念是過(guò)于理想化的，片面強(qiáng)調(diào)這一觀念在司法實(shí)踐中是十分有害的。裁判生成機(jī)制固有的復(fù)雜性決定了司法活動(dòng)高度的風(fēng)險(xiǎn)性。一方面，客觀的案件因果鏈條往往非常繁雜，而司法只是依照給定的程序機(jī)制在其中抽取特定片段，對(duì)實(shí)體真實(shí)的實(shí)現(xiàn)具有先天的不周延性。同時(shí)，認(rèn)定事實(shí)的過(guò)程又是一個(gè)依據(jù)證據(jù)的向前回溯過(guò)程，證據(jù)的充分與否則依賴司法工作人員的內(nèi)心確信和判斷，具有不穩(wěn)定性、主觀性、可塑性。另一方面，法律適用的過(guò)程也充滿不確定性，不僅體現(xiàn)在條文表述的寬泛，也在于動(dòng)態(tài)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)可能造成法律條文對(duì)事實(shí)涵攝的變化。此外，生成裁判的過(guò)程中，大量外部因素也會(huì)介入，比如針對(duì)某些重大敏感的刑事案件和一些帶有強(qiáng)烈外部性的民事、行政案件，裁判者難免考慮社會(huì)輿論、政治影響等因素，從而導(dǎo)致司法天平的傾斜。這樣的復(fù)雜條件決定了司法必然是一項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)性活動(dòng)，且這種風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)生于司法的運(yùn)行模式與客觀現(xiàn)實(shí)的絕對(duì)不匹配，需要一定的容錯(cuò)空間。
（三）反腐敗應(yīng)有的多元價(jià)值導(dǎo)向
反腐敗是黨和國(guó)家的重大治國(guó)方略，也是我國(guó)國(guó)家治理體系的重要組成部分，其帶有顯著的工具價(jià)值屬性，必須遵循特定的上位價(jià)值軌道。進(jìn)一步說(shuō)，我國(guó)法治建設(shè)和反腐敗戰(zhàn)略內(nèi)容的豐富性決定了反腐敗價(jià)值導(dǎo)向的多元性，既要堅(jiān)決鏟除腐敗，也要防止其對(duì)公權(quán)力的權(quán)威與隊(duì)伍整體的活力造成不利影響。
首先，反腐敗具有極強(qiáng)的政治性，不僅關(guān)系到當(dāng)事人的政治生命和人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利，還涉及不同范圍內(nèi)的政治、經(jīng)濟(jì)生態(tài)以及公權(quán)力的公共認(rèn)同和社會(huì)形象。作為維護(hù)社會(huì)公平正義的最后防線，同時(shí)擔(dān)負(fù)著審查、監(jiān)督、制衡其他國(guó)家權(quán)力職責(zé)的司法權(quán)和司法機(jī)關(guān)，一般被黨和國(guó)家、社會(huì)公眾寄予更高的廉政期望。相應(yīng)的，司法腐敗一旦發(fā)生，不僅會(huì)造成公正失位從而引發(fā)、激化社會(huì)矛盾，還往往會(huì)對(duì)黨和國(guó)家公信力造成遠(yuǎn)高于其他領(lǐng)域腐敗的損害和信任危機(jī)。故嚴(yán)厲打擊、堅(jiān)決清除司法隊(duì)伍中的腐敗，保障人民司法的廉潔性、公正性，自然是反司法腐敗的首要與核心價(jià)值導(dǎo)向。
其次，在通過(guò)反腐敗及時(shí)有效“清毒”的同時(shí)，也必須意識(shí)到，在常態(tài)化反腐敗的基本方略下，如果對(duì)某個(gè)特定權(quán)力領(lǐng)域的打擊面過(guò)寬，往往會(huì)對(duì)該領(lǐng)域造成較為嚴(yán)重的短期信任危機(jī)，從而給后續(xù)的權(quán)威修復(fù)以及公權(quán)力機(jī)關(guān)正常履職帶來(lái)較大障礙。對(duì)于直面社會(huì)矛盾糾紛的司法機(jī)關(guān)，足夠的權(quán)威性是其能夠秉公開(kāi)展司法活動(dòng)，履行社會(huì)治理職責(zé)的重要前提，一旦司法的權(quán)威性受到?jīng)_擊，則不難預(yù)見(jiàn)社會(huì)大眾將會(huì)傾向于選擇其他的方式和途徑去化解矛盾糾紛，這不僅會(huì)使得社會(huì)的不確定風(fēng)險(xiǎn)加大從而導(dǎo)致更多糾紛，也極有可能在司法之外的權(quán)力領(lǐng)域催生更多的腐敗。
最后，鞏固公職人員的職務(wù)保障，創(chuàng)造和維護(hù)良好的履職環(huán)境也應(yīng)當(dāng)是反腐敗工作的重要考量?jī)?nèi)容。公職人員的身份保障是公職人員一系列保障機(jī)制的重要基礎(chǔ)，不僅包括物質(zhì)層面，也包括榮譽(yù)、精神層面。公職人員的職務(wù)保障直接影響著其履職用權(quán)的傾向，而這種傾向則又直接影響著履職用權(quán)的整體質(zhì)效，履職用權(quán)過(guò)分任性，可能發(fā)展為濫用職權(quán)、目無(wú)法紀(jì)；履職用權(quán)過(guò)分保守，也可能異化為懶政不作為，得過(guò)且過(guò)，二者均是公職人員履職用權(quán)的“病態(tài)”，前者往往源于履職保障過(guò)強(qiáng)或權(quán)力缺少監(jiān)督制約，后者卻可能是制約力量過(guò)強(qiáng)與履職保障不足的征表。司法的終局性決定司法工作人員不能拒絕履職，必然難以回避一定的工作風(fēng)險(xiǎn)，故需要對(duì)司法工作人員給予特殊的職務(wù)保障，以確保司法工作人員在這種風(fēng)險(xiǎn)下能夠依法充分用權(quán)。對(duì)司法工作人員的職務(wù)保障是我國(guó)司法管理和司法保障制度的重要內(nèi)容，也是我國(guó)司法改革的重要成果，應(yīng)當(dāng)在反腐敗過(guò)程中予以充分考量，避免反腐敗問(wèn)責(zé)可能的泛化導(dǎo)致司法工作人員的履職擔(dān)當(dāng)被削弱，對(duì)司法效能產(chǎn)生不利影響。
三、“兩委”聯(lián)系協(xié)調(diào)機(jī)制的制度根基
從部門屬性和基本職能看，紀(jì)委監(jiān)委和黨委政法委是兩個(gè)相互獨(dú)立的部門，二者在職能范圍、工作方式上均存在顯著差異，前者為專門反腐敗機(jī)關(guān)，履行針對(duì)黨員、公職人員的執(zhí)紀(jì)、監(jiān)察監(jiān)督以及違紀(jì)違法、職務(wù)犯罪的調(diào)查和處置；后者是黨內(nèi)專門負(fù)責(zé)政法工作的職能部門，在代表各級(jí)黨委對(duì)政法工作進(jìn)行管理、協(xié)調(diào)、監(jiān)督、指導(dǎo)的同時(shí)，也對(duì)政法系統(tǒng)內(nèi)部的廉政建設(shè)負(fù)有黨內(nèi)法規(guī)賦予的職責(zé)。故在針對(duì)司法人員的職務(wù)犯罪問(wèn)題上，“兩委”存在深化協(xié)調(diào)配合的制度空間，以期達(dá)到清除司法隊(duì)伍內(nèi)部腐敗毒素的同時(shí)，保障司法隊(duì)伍的穩(wěn)定、安定和履職擔(dān)當(dāng)?shù)木C合功效，具體可從以下三個(gè)方面進(jìn)行闡釋。
（一）統(tǒng)一方略下的協(xié)作配合
“黨政軍民學(xué)、東西南北中，黨是領(lǐng)導(dǎo)一切的。”黨的十八大以來(lái)，我國(guó)新時(shí)代的反腐敗斗爭(zhēng)取得了壓倒性勝利，但著眼當(dāng)下，卻仍面臨清存量、遏增量以及新式腐敗層出不窮的現(xiàn)狀。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，無(wú)論是過(guò)去的勝利法寶，還是未來(lái)反腐敗的必要保障，其核心必然在于堅(jiān)持和加強(qiáng)黨對(duì)反腐敗工作的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。原有的黨和國(guó)家反腐敗體制存在著機(jī)構(gòu)分散，執(zhí)紀(jì)執(zhí)法交叉重疊，權(quán)力機(jī)關(guān)定位爭(zhēng)議等一系列問(wèn)題，國(guó)家監(jiān)察體制改革通過(guò)合并精簡(jiǎn)原有反腐敗機(jī)構(gòu)，集中原有分散的反腐敗權(quán)力等改革舉措，有力修復(fù)了以往反腐敗體制機(jī)制存在的根本性不足，并在迄今為止的數(shù)年間發(fā)揮了強(qiáng)大制度效能。
雖然紀(jì)委監(jiān)委是踐行黨對(duì)反腐敗集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的制度產(chǎn)物，但并不代表反腐敗是其一家之職。在黨的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，黨委政法委作為各級(jí)黨委領(lǐng)導(dǎo)和管理政法工作的專門機(jī)關(guān)，不僅是紀(jì)委監(jiān)委查辦職務(wù)犯罪案件的線索提供者，也是程序推動(dòng)者和辦案協(xié)調(diào)者，各級(jí)黨委政法委及其領(lǐng)導(dǎo)下的執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)不僅是我國(guó)反腐敗體制機(jī)制的重要一環(huán)，其自身的廉政建設(shè)也是黨和國(guó)家反腐敗戰(zhàn)略的重要組成部分。2023年1月的中央政法工作會(huì)議正式提出了“奮力推進(jìn)新時(shí)代新征程政法工作現(xiàn)代化”的宏偉主題，會(huì)議強(qiáng)調(diào)：“要在從嚴(yán)正風(fēng)肅紀(jì)上緊抓不放，堅(jiān)持嚴(yán)的基調(diào)不動(dòng)搖，堅(jiān)持不敢腐、不能腐、不想腐一體推進(jìn)，最大限度預(yù)防減少違紀(jì)違法問(wèn)題發(fā)生。強(qiáng)化黨紀(jì)國(guó)法、警規(guī)警紀(jì)教育，定期通報(bào)典型問(wèn)題，筑牢拒腐防變的思想防線。同時(shí)，也要在健全保障機(jī)制上力求實(shí)效，堅(jiān)定支持政法干警依法行使職權(quán)。”與此同時(shí)，中央紀(jì)委書(shū)記李希同志在2023年1月9日于二十屆中共中央紀(jì)委第二次全體會(huì)議上所作報(bào)告也強(qiáng)調(diào)：“激勵(lì)干部敢于擔(dān)當(dāng)、積極作為，實(shí)現(xiàn)政治效果、紀(jì)法效果、社會(huì)效果相統(tǒng)一。”以上重要論述有力指明了司法系統(tǒng)反腐敗的基本方略和價(jià)值尺度，即既要以堅(jiān)決的反腐敗舉措凈化司法隊(duì)伍，維護(hù)司法公信力，也要在反腐敗的過(guò)程中針對(duì)不同領(lǐng)域的腐敗問(wèn)題采取不同的策略與合適的路徑，以確保清除腐敗的同時(shí)，維護(hù)司法機(jī)關(guān)及工作人員的履職擔(dān)當(dāng)和履職信心，從而真正筑牢司法防線，保障反腐敗成為司法系統(tǒng)良性運(yùn)轉(zhuǎn)的助力器。
從相關(guān)基礎(chǔ)性法律文件的內(nèi)容來(lái)看，針對(duì)司法廉政建設(shè)，紀(jì)委監(jiān)委與黨委政法委均負(fù)有黨紀(jì)國(guó)法規(guī)定的職責(zé)，“兩委”均為法定的反腐敗職能機(jī)構(gòu)，具有進(jìn)行充分協(xié)調(diào)的制度基礎(chǔ)?！侗O(jiān)察法》第4條第2款規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門互相配合，互相制約”；《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查委員會(huì)工作條例》第28條也強(qiáng)調(diào)其他職能部門對(duì)紀(jì)委監(jiān)委開(kāi)展反腐敗工作的高效協(xié)同是反腐敗工作體制機(jī)制的組成部分。另外，《中國(guó)共產(chǎn)黨政法工作條例》（以下簡(jiǎn)稱《政法工作條例》）第8條第4款、第10條第7款以及第12條第6款先后明確了黨委政法委作為黨領(lǐng)導(dǎo)和管理政法工作的專門機(jī)關(guān)，對(duì)內(nèi)承擔(dān)政法系統(tǒng)內(nèi)部黨風(fēng)廉政建設(shè)和執(zhí)法監(jiān)督的組織領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)，對(duì)外負(fù)有協(xié)助同級(jí)黨委和紀(jì)委監(jiān)委對(duì)政法系統(tǒng)的日常監(jiān)督檢查與配合針對(duì)政法系統(tǒng)內(nèi)部個(gè)案調(diào)查工作的義務(wù)。以上規(guī)定雖顯寬泛，但也足以彰顯黨和國(guó)家反腐敗的基本方略是全面性、綜合性、一體化的，絕非單純倚重特定主體或特定權(quán)力，而是強(qiáng)調(diào)在黨的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和全局統(tǒng)籌下，依托紀(jì)委監(jiān)委和其他黨和國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、職能部門的協(xié)作配合對(duì)不同領(lǐng)域的腐敗進(jìn)行系統(tǒng)性、專門性的綜合打擊與治理。在此意義上，“兩委”有著基于不同職能與共同的國(guó)家意志和目標(biāo)所決定的政務(wù)連帶關(guān)系。故辦理司法工作人員的職務(wù)犯罪案件，紀(jì)委監(jiān)委雖處于主導(dǎo)地位，但不完全排他，黨委政法委仍然具有介入并與紀(jì)委監(jiān)委開(kāi)展“兩委”聯(lián)系協(xié)調(diào)的空間。
（二）權(quán)力分工下的有效制約
“對(duì)公權(quán)力施以全面的、體系化的約束，是現(xiàn)代憲法的基本精神，也是一個(gè)國(guó)家政體正當(dāng)性的體現(xiàn)。”習(xí)近平總書(shū)記在十八屆中央紀(jì)委二次全會(huì)上“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”的論斷無(wú)疑是對(duì)包括紀(jì)檢監(jiān)察權(quán)在內(nèi)的一切公權(quán)力提出的要求。從權(quán)力行使的一般規(guī)律來(lái)看，公權(quán)力的行使必然需要集中統(tǒng)一，尤其是對(duì)于查辦隱蔽性高，犯罪鏈條較長(zhǎng)，復(fù)雜性、敏感性及涉案人員反偵查能力較強(qiáng)的職務(wù)犯罪案件，以克服事權(quán)分散可能帶來(lái)的決策效率低下和介入反應(yīng)遲鈍。但權(quán)力過(guò)度集中也容易使得制約機(jī)制乏力，造成權(quán)力張揚(yáng)甚至異化。秦前紅教授指出：“公權(quán)力本就是服務(wù)于公眾的，必然會(huì)受到制約，這是國(guó)家的本質(zhì)所決定的；權(quán)力必須要接受監(jiān)督，否則容易異化，倒置人民與權(quán)力之間的‘主仆地位’。”而針對(duì)紀(jì)委監(jiān)委的權(quán)力制約現(xiàn)狀，則有學(xué)者指出：“雖然目前對(duì)紀(jì)委監(jiān)委的監(jiān)督制約既有外部的，也有內(nèi)部的，但在自我監(jiān)督與外部監(jiān)督不能有效銜接，并未形成權(quán)力均衡分布及相互工作程序交叉的情況下，自我監(jiān)督的效果更難以得到保證。”現(xiàn)代法治反映在國(guó)家權(quán)力運(yùn)行模式的基本標(biāo)志之一就在于是否能夠建立起權(quán)力之間的有效制約機(jī)制，形成不同權(quán)力主體之間既能高效協(xié)調(diào)，又能充分制衡的權(quán)力運(yùn)行格局。此外，國(guó)家監(jiān)察制度改革的根本目的就在于強(qiáng)化對(duì)一切黨和國(guó)家公權(quán)力的監(jiān)督制約機(jī)制，紀(jì)檢監(jiān)察權(quán)既是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的手段，也是這一目標(biāo)的對(duì)象。以此視角，根據(jù)《監(jiān)察法》與《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》的規(guī)定，紀(jì)委監(jiān)委及其工作人員作為集國(guó)家監(jiān)察權(quán)和黨內(nèi)執(zhí)紀(jì)專責(zé)權(quán)于一身的反腐敗權(quán)力機(jī)關(guān)，在掌握權(quán)力的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)受到充分有效制約，以確保其履職用權(quán)的正當(dāng)性。
從“兩委”權(quán)力制約機(jī)制的本土語(yǔ)境看，其目的并非削弱紀(jì)委監(jiān)委的權(quán)力，而是在黨的集中領(lǐng)導(dǎo)和一體統(tǒng)籌下，在保障權(quán)力協(xié)作“有力”的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)權(quán)力行使的“有節(jié)”，以防止權(quán)力濫用造成錯(cuò)誤和失職，提高案件辦理的公正性。有學(xué)者指出：“監(jiān)察機(jī)關(guān)（紀(jì)委監(jiān)委）之所以在誕生之日起便引發(fā)各界關(guān)注與討論, 一個(gè)重要原因在于這一獨(dú)立的、平行于‘一府兩院’的全新國(guó)家機(jī)構(gòu)在打擊一般職務(wù)違法行為、職務(wù)犯罪行為方面勢(shì)必會(huì)起到無(wú)可比擬的震懾效果，但強(qiáng)大的調(diào)查權(quán)也可能對(duì)公民或組織的權(quán)利產(chǎn)生重大影響, 應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m當(dāng)監(jiān)督。”此外，早在試點(diǎn)時(shí)期，中央深化國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作領(lǐng)導(dǎo)小組負(fù)責(zé)人也曾專門強(qiáng)調(diào)：“必須強(qiáng)化對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)自身的監(jiān)督和制約”，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人也指出監(jiān)察體制改革要“把握好動(dòng)態(tài)平衡，防止過(guò)猶不及”。以上論述集中揭示了紀(jì)檢監(jiān)察權(quán)客觀存在的權(quán)力張揚(yáng)風(fēng)險(xiǎn)，有力體現(xiàn)了紀(jì)檢監(jiān)察權(quán)須受制約的必要性。此外，從“兩委”的職權(quán)與職能比較不難看出，針對(duì)司法系統(tǒng)，紀(jì)委監(jiān)委以直接打擊司法腐敗為核心職能，黨委政法委以管理、指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、監(jiān)督司法活動(dòng)為核心職能，二者在職能和工作內(nèi)容上存在交叉與互補(bǔ)。紀(jì)委監(jiān)委在厲行反腐的同時(shí)，其權(quán)力具有與司法工作人員的職務(wù)穩(wěn)定性、安定性之間產(chǎn)生張力的可能，而黨委政法委可以基于其指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、監(jiān)督司法工作的特殊地位和職責(zé)，通過(guò)與紀(jì)委監(jiān)委開(kāi)展針對(duì)司法工作人員涉嫌職務(wù)犯罪案件的聯(lián)系協(xié)調(diào)以化解這種張力，對(duì)案件作出適當(dāng)處置發(fā)揮建設(shè)性作用。
（三）程序轉(zhuǎn)換中的銜接推進(jìn)
從辦理司法工作人員涉嫌職務(wù)犯罪案件的程序發(fā)展脈絡(luò)來(lái)看，主要涉及審查調(diào)查程序與刑事訴訟程序的有效銜接。紀(jì)委監(jiān)委僅對(duì)一般職務(wù)違法問(wèn)題享有終局性的政務(wù)處分權(quán)，涉嫌犯罪的問(wèn)題仍然需要由一般的刑事訴訟程序接力處理，經(jīng)過(guò)起訴和審判確定其刑事責(zé)任的承擔(dān)。紀(jì)委監(jiān)委開(kāi)展審查調(diào)查所取得的證據(jù)和獲知的犯罪事實(shí)，也需要依靠后續(xù)的刑事訴訟程序進(jìn)行審查、加工才能成為支撐刑事裁判的依據(jù)。故在刑事追訴的視角下，針對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪案件的審查調(diào)查實(shí)際上類似于偵查，仍然是刑事訴訟程序不可分割的組成部分，即如陳瑞華教授所言：“在將所取得的證據(jù)材料移交檢察機(jī)關(guān)作為提起公訴的根據(jù)這一點(diǎn)上, 紀(jì)委監(jiān)委與偵查機(jī)關(guān)并沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。”在這一過(guò)程中，由于職務(wù)犯罪相對(duì)復(fù)雜、隱蔽且敏感程度較高，司法工作人員普遍又具備比一般違法犯罪分子更強(qiáng)的反偵查能力，故辦理司法人員涉嫌職務(wù)犯罪案件，往往不僅需要主管政法工作的黨委政法委在案件進(jìn)入司法階段的積極作為，也需要在審查調(diào)查階段對(duì)紀(jì)委監(jiān)委的工作予以配合。這樣一來(lái)，“兩委”不僅能夠?qū)τ诎讣k理可能產(chǎn)生的程序推進(jìn)不暢以及其他次生風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行及時(shí)化解，減少辦案資源的浪費(fèi)，確保程序的順利銜接和有效推進(jìn)，也能夠通過(guò)前期的介入、協(xié)調(diào)與對(duì)后續(xù)司法程序的適度引導(dǎo)，發(fā)揮對(duì)審查調(diào)查的預(yù)防性糾偏和對(duì)后續(xù)程序的輻射功能，從而進(jìn)一步保障追訴司法腐敗的法治化和正當(dāng)性。
四、“兩委”聯(lián)系協(xié)調(diào)機(jī)制的初步構(gòu)想
根據(jù)以上論述，“兩委”在辦理司法工作人員涉嫌職務(wù)犯罪案件時(shí)具有進(jìn)行聯(lián)系協(xié)調(diào)以確保案件辦理質(zhì)效的必要性與可行性。同時(shí)不難看出，一方面，“兩委”協(xié)調(diào)機(jī)制兼具權(quán)力協(xié)作和權(quán)力制約功能，也是一種特殊的介入審查調(diào)查機(jī)制。這種功能屬性決定其一方面需要具有適當(dāng)?shù)膬?nèi)部運(yùn)轉(zhuǎn)程式和工作內(nèi)容、工作方式，以實(shí)現(xiàn)聯(lián)系協(xié)調(diào)有效性；另一方面，必須確保其與現(xiàn)有制度之間的適應(yīng)和協(xié)調(diào)，防止重復(fù)履職和資源浪費(fèi)。這種聯(lián)系協(xié)調(diào)機(jī)制除須在黨的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、互相配合、互相制約等原則指導(dǎo)下實(shí)施，除保障基本立場(chǎng)和方向的正確性外，也應(yīng)進(jìn)一步厘清關(guān)于該機(jī)制的若干基本問(wèn)題。
（一）工作內(nèi)容宜區(qū)別于“調(diào)查業(yè)務(wù)”
當(dāng)前，具有規(guī)范性文件支撐的介入審查調(diào)查機(jī)制主要包括兩類，即由2018年4月印發(fā)的《國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)與最高人民檢察院辦理職務(wù)犯罪案件工作銜接辦法》與2019年2月印發(fā)的《人民檢察院提前介入監(jiān)察委員會(huì)辦理職務(wù)犯罪案件工作規(guī)定》所確立的紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)案件審理部門與檢察機(jī)關(guān)在審查調(diào)查階段的提前介入。筆者以為，基于“兩委”聯(lián)系協(xié)調(diào)機(jī)制針對(duì)司法工作人員涉案這一特殊語(yǔ)境與“兩委”肩負(fù)的特殊職能，“兩委”協(xié)調(diào)機(jī)制在工作內(nèi)容上宜區(qū)別于以上兩種介入機(jī)制，具體如下。
從以上兩部規(guī)范性文件的內(nèi)容來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)與紀(jì)委監(jiān)委案件審理部門對(duì)審查調(diào)查的提前介入在工作內(nèi)容上集中體現(xiàn)為對(duì)辦案過(guò)程、案件證據(jù)材料的審查、研判。雖然有學(xué)者指出兩機(jī)關(guān)的提前介入工作內(nèi)容應(yīng)體現(xiàn)不同任務(wù)和工作重點(diǎn)，即案件審理部門的介入強(qiáng)調(diào)深挖犯罪，做實(shí)調(diào)查取證工作；檢察機(jī)關(guān)的介入強(qiáng)調(diào)法律監(jiān)督、權(quán)利救濟(jì)，但二者總體仍體現(xiàn)為“辦案業(yè)務(wù)中心”。筆者以為，基于“兩委”聯(lián)系協(xié)調(diào)機(jī)制應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的宏觀指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、保障的職能以及確保紀(jì)委監(jiān)委、檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)，也為了防止“兩委”聯(lián)系協(xié)調(diào)機(jī)制與已有制度發(fā)生不必要的碰撞與沖突，其工作內(nèi)容應(yīng)避免與上述兩種提前介入機(jī)制發(fā)生直接重疊。這一機(jī)制在具體的案件偵辦、案件審查、法律監(jiān)督等具體業(yè)務(wù)上應(yīng)保持相對(duì)克制，而宜站在更高的價(jià)值和政治位階上，通過(guò)對(duì)案件的啟動(dòng)制約、信息管理、輿情引導(dǎo)等方面發(fā)揮更加全局性、根本性的保障與制約作用，并對(duì)案件辦理的宏觀傾向給予有效把控與必要時(shí)的及時(shí)糾偏，化解辦案過(guò)程中可能存在的各類風(fēng)險(xiǎn)，保障案件結(jié)論的公正性與認(rèn)同感，實(shí)現(xiàn)政治效果、法律效果、社會(huì)效果的統(tǒng)一。
（二）協(xié)調(diào)節(jié)點(diǎn)宜區(qū)別于“調(diào)查階段”
與以上兩部規(guī)范性文件確立的提前介入機(jī)制工作內(nèi)容所體現(xiàn)的“辦案業(yè)務(wù)中心”相匹配，兩類現(xiàn)有的提前介入機(jī)制在介入的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上也集中表現(xiàn)為“實(shí)施調(diào)查階段”，特別是檢察機(jī)關(guān)的外部介入表現(xiàn)出“調(diào)查末期階段”的特點(diǎn)。原因在于《人民檢察院提前介入監(jiān)察委員會(huì)辦理職務(wù)犯罪案件工作規(guī)定》第5條以及國(guó)家監(jiān)委與最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2020年12月聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)和完善監(jiān)察執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制的意見(jiàn)（試行）》第25條對(duì)檢察機(jī)關(guān)提前介入案件的時(shí)間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行了較為嚴(yán)格的限定，即“案件進(jìn)入審理階段，擬移送審查起訴15日以前”，這基本決定了檢察機(jī)關(guān)提前介入審查調(diào)查應(yīng)不早于紀(jì)委監(jiān)委案件審理部門介入的時(shí)間，即“實(shí)施調(diào)查階段”或“調(diào)查末期階段”，可見(jiàn)外部介入即檢察機(jī)關(guān)介入的相對(duì)受限，可能難以保證介入和監(jiān)督的效果，發(fā)揮應(yīng)有的糾偏、監(jiān)督和權(quán)利救濟(jì)作用。那么在“實(shí)施調(diào)查階段”以外的其他關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，黨委政法委可以與紀(jì)委監(jiān)委以聯(lián)系協(xié)調(diào)的方式適當(dāng)介入，以期在盡可能不影響紀(jì)委監(jiān)委獨(dú)立主導(dǎo)案件調(diào)查的同時(shí)，強(qiáng)化對(duì)審查調(diào)查的制約與糾偏，鞏固審查調(diào)查活動(dòng)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。具體來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為協(xié)調(diào)的重點(diǎn)宜放置于兩個(gè)階段：其一，案件辦理初期的線索研判、初查、啟動(dòng)立案階段；其二，案件辦理過(guò)程中，尤其是在辦理末期，刑事判決作出后的信息發(fā)布，廉政警示教育階段，如此可以避免與其他介入機(jī)制發(fā)生重疊，干擾辦案機(jī)關(guān)正常的辦案活動(dòng)的同時(shí)，補(bǔ)充現(xiàn)有的介入機(jī)制在覆蓋范圍上的空白之處。
（三）聯(lián)系協(xié)調(diào)方式宜采取多層級(jí)的聯(lián)席會(huì)議或其他方式
首先，從機(jī)關(guān)的功能屬性與在黨和國(guó)家權(quán)力監(jiān)督體系中的地位上看，“兩委”均兼具黨內(nèi)和國(guó)家監(jiān)督機(jī)關(guān)的屬性。紀(jì)委監(jiān)委的雙重監(jiān)督屬性來(lái)源于《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》與《憲法》的雙重授權(quán)；黨委政法委的雙重監(jiān)督屬性則來(lái)源于《政法工作條例》的授權(quán)與“黨管政法”的職能。上下一體的執(zhí)紀(jì)與監(jiān)察監(jiān)督體現(xiàn)了紀(jì)委監(jiān)委依托上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系建立起的縱向線性監(jiān)督體系，而黨委政法委的執(zhí)法監(jiān)督則體現(xiàn)了各級(jí)黨委通過(guò)內(nèi)設(shè)不同職能部門形成針對(duì)不同專業(yè)領(lǐng)域的橫向塊狀監(jiān)督格局，二者并不存在位次高低的差異。故在當(dāng)前對(duì)于“兩委”之間進(jìn)行聯(lián)系協(xié)調(diào)的規(guī)范普遍較為粗疏的情況下，“兩委”關(guān)于司法工作人員職務(wù)犯罪的重大問(wèn)題進(jìn)行協(xié)調(diào)，宜采取聯(lián)席會(huì)議的方式，但并不局限于此種方式。在線索與案情相對(duì)簡(jiǎn)單，預(yù)期不易產(chǎn)生較多疑難問(wèn)題或其他特殊情況下，也可探索和嘗試以相對(duì)簡(jiǎn)化或變通的方式進(jìn)行協(xié)調(diào)，以達(dá)到資源的優(yōu)化配置。
其次，“兩委”聯(lián)系協(xié)調(diào)機(jī)制在若干具體程序問(wèn)題上也宜適度考究，以提高協(xié)調(diào)效率。第一，在啟動(dòng)上，宜規(guī)定“兩委”均負(fù)有涉案信息通報(bào)義務(wù)，并賦予“兩委”均可向?qū)Ψ桨l(fā)出啟動(dòng)雙邊協(xié)調(diào)建議的權(quán)限。這主要考慮到在當(dāng)前反腐敗監(jiān)督體系日臻完善，反腐敗高壓常態(tài)化的情況下，司法工作人員涉嫌職務(wù)犯罪線索來(lái)源渠道也相對(duì)多樣，“兩委”均有各自渠道發(fā)現(xiàn)和接受相關(guān)領(lǐng)域的案件線索，賦予雙方通報(bào)義務(wù)與建議啟動(dòng)協(xié)調(diào)的權(quán)限有利于確保線索通報(bào)和聯(lián)系協(xié)調(diào)的及時(shí)性。第二，在具體的對(duì)接機(jī)構(gòu)上，可以由紀(jì)委監(jiān)委于黨委政法委的派駐機(jī)構(gòu)根據(jù)2022年6月中共中央辦公廳印發(fā)的《紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)派駐機(jī)構(gòu)工作規(guī)則》第13條第4款的授權(quán)與所駐黨委政法委的執(zhí)法監(jiān)督部門先行對(duì)接，在依照相關(guān)法律規(guī)定和工作規(guī)則履行請(qǐng)示報(bào)告義務(wù)并獲肯定與授權(quán)后，代表“兩委”召開(kāi)聯(lián)席會(huì)議，其他相關(guān)部門如紀(jì)委監(jiān)委的案件審理部門、審查調(diào)查部門以及黨委政法委的其他有關(guān)機(jī)構(gòu)、辦案機(jī)關(guān)在必要時(shí)也可以應(yīng)要求派代表列席參會(huì)。如案情疑難、重大、復(fù)雜，可以請(qǐng)示并建議“兩委”召開(kāi)更高級(jí)別的聯(lián)席會(huì)議或由所屬“兩委”報(bào)同級(jí)黨委、上級(jí)“兩委”進(jìn)一步研究、協(xié)調(diào)、處理。
五、“兩委”聯(lián)系協(xié)調(diào)機(jī)制的具體內(nèi)容
“兩委”協(xié)調(diào)機(jī)制所要達(dá)成的根本目標(biāo)集中體現(xiàn)為對(duì)司法的“清腐與保障并重，尊重司法規(guī)律，鞏固司法權(quán)威，維護(hù)司法擔(dān)當(dāng)”，其根據(jù)已在前文做了較為詳細(xì)的說(shuō)明，但這一表述指導(dǎo)機(jī)能仍顯不足，需要進(jìn)一步細(xì)化。此外，立足上文對(duì)“兩委”協(xié)調(diào)機(jī)制大致架構(gòu)的闡述，可以嘗試對(duì)“兩委”協(xié)調(diào)機(jī)制的具體內(nèi)容作進(jìn)一步展開(kāi)，主要包括四個(gè)方面：其一，案件管轄問(wèn)題，即針對(duì)當(dāng)前紀(jì)委監(jiān)委的管轄制度與司法管轄制度在現(xiàn)實(shí)中存在的一些不匹配，“兩委”可以開(kāi)展充分協(xié)調(diào)；其二，線索處置以及立案問(wèn)題，即“兩委”在獲取相關(guān)線索后可以共同開(kāi)展線索研判，并就案件性質(zhì)、是否立案等問(wèn)題交換意見(jiàn)；其三，追責(zé)銜接，即黨委政法委主導(dǎo)的司法懲戒與審查調(diào)查的銜接問(wèn)題；其四，信息披露問(wèn)題，包括信息公開(kāi)、回應(yīng)社會(huì)關(guān)切以及廉政教育和腐敗預(yù)防工作等。
（一）協(xié)調(diào)事項(xiàng)一：管轄問(wèn)題
紀(jì)檢監(jiān)察制度在案件管轄規(guī)則上體現(xiàn)出相對(duì)獨(dú)立的特色，其管轄規(guī)則與后續(xù)的司法程序也存在一些銜接不暢之處。主要體現(xiàn)在紀(jì)委監(jiān)委的分案管轄、并案管轄、指定管轄等權(quán)力，既造成了紀(jì)委監(jiān)委管轄權(quán)范圍的擴(kuò)張和管轄裁量權(quán)的膨脹，也造成了實(shí)踐中改變管轄的任意性。一方面，職務(wù)犯罪案件在偵查模式上往往區(qū)別于普通刑事案件的“由案到人”，體現(xiàn)為“由人到案”，相應(yīng)的，紀(jì)委監(jiān)委對(duì)案件的管轄也表現(xiàn)為以屬人為核心，屬地管轄從屬之，而刑事司法管轄則相反。另一方面，針對(duì)司法工作人員涉嫌職務(wù)犯罪案件，由于常有異地辦案的現(xiàn)實(shí)需要，指定管轄適用較多，案件經(jīng)常在不同地域或上下級(jí)紀(jì)委監(jiān)委之間進(jìn)行管轄權(quán)轉(zhuǎn)移，但紀(jì)委監(jiān)委的級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)并不完全與司法機(jī)關(guān)一致，致使一定數(shù)量改變管轄的案件與司法機(jī)關(guān)的案件管轄范圍出現(xiàn)沖突和錯(cuò)位，其中的典型表現(xiàn)為“小官巨貪”案件的管轄就比較容易出現(xiàn)與司法級(jí)別管轄之間的兼容性難題，這不僅阻礙程序銜接和推進(jìn)，也容易損害當(dāng)事人、訴訟參與人、利害關(guān)系人的利益。針對(duì)以上問(wèn)題，也有學(xué)者提出了解決路徑應(yīng)當(dāng)遵循協(xié)商性原則，筆者以為可以以紀(jì)委監(jiān)委的管轄權(quán)為基準(zhǔn)，由初始享有案件管轄權(quán)以及最終負(fù)責(zé)辦案的紀(jì)委監(jiān)委與相對(duì)應(yīng)的黨委政法委通過(guò)“兩委”聯(lián)系協(xié)調(diào)機(jī)制，在案件辦理初期對(duì)是否需要轉(zhuǎn)移管轄權(quán)以及案件的分案、并案問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，確認(rèn)。黨委政法委可以向紀(jì)委監(jiān)委提出意見(jiàn)，并自行積極對(duì)后續(xù)的司法銜接進(jìn)行協(xié)調(diào)。
（二）協(xié)調(diào)事項(xiàng)二：立案問(wèn)題
龍宗智教授指出：“立案最為突出的意義, 是為強(qiáng)制偵查(調(diào)查)提供合法依據(jù)。”我國(guó)“議行合一”的根本制度決定了權(quán)力分工的相對(duì)性，在權(quán)力“分工負(fù)責(zé)”的基本范式下，紀(jì)委監(jiān)委享有的審查調(diào)查權(quán)能也具有復(fù)合性，即兼具司法的裁決權(quán)能與行政的執(zhí)行權(quán)能。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)公檢法司等權(quán)力機(jī)關(guān)存在著權(quán)力邊界不清造成的訴訟職能混同，其中以公安機(jī)關(guān)自行決定立案并開(kāi)展偵查活動(dòng)為集中體現(xiàn)，且與之類似的自行啟動(dòng)，自行執(zhí)行的情況也存在于審查調(diào)查權(quán)中。以此為視角審視審查調(diào)查的啟動(dòng)和執(zhí)行，不難看出，決定是否啟動(dòng)審查調(diào)查無(wú)疑是一種司法性質(zhì)的裁決權(quán)能，而審查調(diào)查的實(shí)施則是一種行政性質(zhì)的執(zhí)行權(quán)能。由于紀(jì)委監(jiān)委的立案決定具有同時(shí)開(kāi)啟紀(jì)律審查、政務(wù)調(diào)查和職務(wù)犯罪調(diào)查的多重效果，一旦立案，后續(xù)的審查調(diào)查勢(shì)必對(duì)被追訴人帶來(lái)一定現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，且缺乏類似檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)實(shí)施立案監(jiān)督的異體制約機(jī)制。鑒于此，有學(xué)者提出對(duì)紀(jì)委監(jiān)委的立案進(jìn)行程序上的適度分離，引入內(nèi)部獨(dú)立審查機(jī)制對(duì)立案進(jìn)行把關(guān)。在“兩委”協(xié)調(diào)視角下，筆者以為不僅要突出“分離性”也要強(qiáng)調(diào)“異體性”，由于立案的司法屬性、裁決屬性較強(qiáng)，執(zhí)行內(nèi)容相對(duì)有限，其決策的形成具有多元主體通過(guò)意見(jiàn)交換達(dá)成一致結(jié)論的制度土壤，且不存在后續(xù)實(shí)施階段對(duì)紀(jì)委監(jiān)委獨(dú)立審查調(diào)查造成干涉的風(fēng)險(xiǎn)。故針對(duì)審查調(diào)查立案問(wèn)題，黨委政法委除向紀(jì)委監(jiān)委提供案件線索及相關(guān)涉案材料外，也可以與紀(jì)委監(jiān)委進(jìn)行充分協(xié)調(diào)和意見(jiàn)交換，在節(jié)約紀(jì)委監(jiān)委了解案情成本的同時(shí)，確保審查調(diào)查啟動(dòng)的審慎性。此階段的聯(lián)席對(duì)話可以包括如下內(nèi)容。
針對(duì)黨委政法委在職權(quán)范圍內(nèi)組織實(shí)施政治輪訓(xùn)、政治督查、專項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)、重大案件督辦、日常執(zhí)法監(jiān)督等工作中發(fā)現(xiàn)并向紀(jì)委監(jiān)委通報(bào)的司法工作人員涉嫌職務(wù)犯罪相關(guān)線索、政法系統(tǒng)內(nèi)部的處理意見(jiàn)以及經(jīng)懲戒委員會(huì)先行作出懲戒決定后移送的案件，可由黨委政法委代表向紀(jì)委監(jiān)委代表就案件線索、初查、懲戒情況、對(duì)涉案人員、財(cái)物采取的措施及相關(guān)證據(jù)材料作出說(shuō)明，并就是否啟動(dòng)審查調(diào)查立案發(fā)表意見(jiàn)，提出建議，供紀(jì)委監(jiān)委參考并聽(tīng)取紀(jì)委監(jiān)委的初步意見(jiàn)（此處有關(guān)懲戒制度的相關(guān)銜接機(jī)制下文將予以專門說(shuō)明）。針對(duì)其他線索來(lái)源的案件，黨委政法委可以向紀(jì)委監(jiān)委了解相關(guān)情況，承擔(dān)相應(yīng)保密義務(wù)，并就是否需要在政法系統(tǒng)內(nèi)部對(duì)案件證據(jù)材料和相關(guān)人員先行采取必要措施與紀(jì)委監(jiān)委進(jìn)行初步討論，交換看法。如初步?jīng)Q定應(yīng)予立案，則黨委政法委應(yīng)當(dāng)依法配合，如可暫不立案，則黨委政法委可啟動(dòng)內(nèi)部懲戒予以調(diào)查問(wèn)責(zé)。
（三）協(xié)調(diào)事項(xiàng)三：追責(zé)程序配合銜接問(wèn)題
從“兩委”各自針對(duì)司法工作人員涉嫌職務(wù)違法犯罪的問(wèn)責(zé)機(jī)制來(lái)看，主要涉及紀(jì)委監(jiān)委的審查調(diào)查與黨委政法委主導(dǎo)的法官檢察官懲戒制度之間的銜接。法官檢察官懲戒制度的初衷是通過(guò)引入懲戒威懾，減少司法擅權(quán)，并通過(guò)省級(jí)較高的行政層級(jí)、案件審理合議化、懲戒委員構(gòu)成多元化、程序司法化來(lái)保障懲戒的權(quán)威與公正，維護(hù)法官檢察官的履職擔(dān)當(dāng)。國(guó)家監(jiān)察體制改革后，法官檢察官懲戒制度與監(jiān)察制度出現(xiàn)了并行，且問(wèn)責(zé)范圍存在重疊，這在一定程度上造成了兩種制度之間的碰撞沖突之虞。但筆者以為，即使在國(guó)家監(jiān)察體制改革的背景下，法官檢察官懲戒制度仍可以發(fā)揮獨(dú)特價(jià)值。首先，司法具有明顯的獨(dú)特規(guī)律，其判斷經(jīng)驗(yàn)性、專業(yè)性較強(qiáng)，失當(dāng)?shù)膯?wèn)責(zé)模式不利于保障法官檢察官依法履行職責(zé)的積極性和擔(dān)當(dāng)意識(shí)。其次，法官檢察官懲戒制度本質(zhì)上是政法系統(tǒng)的內(nèi)部問(wèn)責(zé)制度，并無(wú)外部專屬性和排斥性，完全具有與其他問(wèn)責(zé)機(jī)制的共同適用與銜接空間。最后，從治理經(jīng)濟(jì)性和效能最大化上考量，單一追責(zé)機(jī)制的排他性適用也容易出現(xiàn)有限資源的緊張和片面處斷，反而可能不利于治理效能釋放與被治理對(duì)象的及時(shí)“排毒”。綜上，在國(guó)家監(jiān)察體制改革的背景下，充分激活并正確適用法官檢察官懲戒制度，可以對(duì)司法領(lǐng)域的反腐敗工作起到有力補(bǔ)充作用。
1.在案件啟動(dòng)層面，“兩委”應(yīng)明確懲戒委員會(huì)與紀(jì)委監(jiān)委的管轄范圍
法官檢察官懲戒制度的問(wèn)責(zé)范圍大致包括司法工作人員的職務(wù)犯罪行為、重大職務(wù)違法行為、一般和輕微職務(wù)違法行為、違反法律職業(yè)倫理行為。雖然這一制度的初衷主要是懲戒司法工作人員履行司法權(quán)中的錯(cuò)誤和過(guò)失，但相當(dāng)情況下，司法工作人員錯(cuò)訴錯(cuò)判、司法擅權(quán)的背后原因均是受到利益腐蝕，產(chǎn)生了法官檢察官懲戒與紀(jì)檢監(jiān)察問(wèn)責(zé)之間的客觀牽連性。有學(xué)者指出懲戒制度的啟動(dòng)較為被動(dòng)，除非有外部介入才會(huì)啟動(dòng)，并提出紀(jì)委監(jiān)委可以通過(guò)監(jiān)察建議對(duì)懲戒進(jìn)行督促。但筆者以為，克服這種被動(dòng)性更重要的是明確兩種追責(zé)方式的管轄范圍，職責(zé)的明晰方能有效抗制履職的怠惰，同時(shí)，如果管轄邊界不清，紀(jì)委監(jiān)委對(duì)懲戒的建議督促也容易出現(xiàn)泛化，甚至異化為紀(jì)委監(jiān)委事實(shí)上主導(dǎo)懲戒啟動(dòng)。“兩委”可嘗試根據(jù)違法嚴(yán)重程度與案件性質(zhì)，設(shè)置不同的管轄方案：其一，針對(duì)法官檢察官涉嫌職務(wù)犯罪或因自身故意或重大過(guò)失導(dǎo)致冤案錯(cuò)案，由于其違法性和產(chǎn)生的不良影響較強(qiáng)，可以先由“兩委”進(jìn)行聯(lián)席討論，根據(jù)是否涉及貪腐行為以及案件辦理的需要，決定是由懲戒委員會(huì)先行介入調(diào)查，形成處理結(jié)論后移送紀(jì)委監(jiān)委，懲戒結(jié)論作為紀(jì)委監(jiān)委的參考，還是直接由紀(jì)委監(jiān)委啟動(dòng)審查調(diào)查。其二，針對(duì)一般或輕微違法行為，可以由懲戒委員會(huì)為主先行處理，并將涉案證據(jù)材料、懲戒根據(jù)及結(jié)論移送、抄送紀(jì)委監(jiān)委，由紀(jì)委監(jiān)委進(jìn)行必要調(diào)查核實(shí)后決定是否采取政務(wù)處分或其他問(wèn)責(zé)手段。其三，針對(duì)檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的主要業(yè)務(wù)和行政領(lǐng)導(dǎo)、直接責(zé)任人，或者存在妨礙追責(zé)實(shí)施可能性的，則可以考慮其身份的特殊性、政治影響以及預(yù)期問(wèn)責(zé)效能，直接由紀(jì)委監(jiān)委立案并采取措施。“兩委”可探索關(guān)于規(guī)范審查調(diào)查和法官檢察官懲戒管轄分工與銜接的制度成果，明確何種主體的何種違法行為宜由紀(jì)委監(jiān)委或懲戒委員會(huì)專屬管轄或優(yōu)先管轄。
2.在懲調(diào)次序和案件證據(jù)層面，“兩委”應(yīng)構(gòu)建合理的分流銜接機(jī)制
實(shí)踐中職務(wù)犯罪普遍有一個(gè)從較輕微的違紀(jì)違法行為逐步加重、發(fā)展而來(lái)的過(guò)程，職務(wù)不法行為的違法性程度一般與案件數(shù)量成負(fù)相關(guān)，這從紀(jì)委監(jiān)委執(zhí)紀(jì)監(jiān)督“四種形態(tài)”的具體設(shè)置上即可見(jiàn)一斑。故從程序銜接和輕重、繁簡(jiǎn)分流的經(jīng)濟(jì)性角度來(lái)看，適當(dāng)擴(kuò)大法官檢察官懲戒的前置具有合理性?？梢钥紤]針對(duì)大多數(shù)一般、輕微違規(guī)違法情形先啟動(dòng)法官檢察官懲戒調(diào)查，此時(shí)政法系統(tǒng)內(nèi)部的懲戒委員會(huì)可以相對(duì)高效地調(diào)取、固定證據(jù)，并經(jīng)過(guò)專業(yè)審議作出懲戒處理，如仍需追究其他責(zé)任，則可以由紀(jì)委監(jiān)委、黨組織進(jìn)一步問(wèn)責(zé)，懲戒處理意見(jiàn)和收集的相關(guān)證據(jù)材料也可以作為后續(xù)問(wèn)責(zé)的重要參考和材料來(lái)源之一。如此既能夠通過(guò)相對(duì)及時(shí)高效的內(nèi)部懲戒處理較多數(shù)量的一般和輕微違法行為，將防止司法工作人員滑向嚴(yán)重職務(wù)違法和職務(wù)犯罪的反腐敗陣線有效前移，也能最大程度確保和鞏固法官檢察官的身份保障，提升其履職信心。此外，法官檢察官懲戒前置的適度擴(kuò)張也能夠有效分流案件壓力，減少前期問(wèn)責(zé)成本。“兩委”可以依托常態(tài)化的聯(lián)系協(xié)調(diào)，嘗試研究并形成兩種問(wèn)責(zé)機(jī)制之間的程序銜接和證據(jù)轉(zhuǎn)化機(jī)制，充分挖掘不同問(wèn)責(zé)機(jī)制的制度潛能。
（四）協(xié)調(diào)事項(xiàng)四：案件信息公開(kāi)問(wèn)題
習(xí)近平總書(shū)記曾指出：“陽(yáng)光是最好的防腐劑。”職務(wù)犯罪案件的辦案信息公開(kāi)是反腐敗工作的重要組成部分，既擔(dān)負(fù)著對(duì)公權(quán)力主體和社會(huì)大眾進(jìn)行廉政警示教育，維護(hù)和修復(fù)公權(quán)力公信力的任務(wù)，也發(fā)揮著制約紀(jì)檢監(jiān)察權(quán)，確保其在法治軌道上運(yùn)行的功能?！侗O(jiān)察法》第54條明文規(guī)定了紀(jì)委監(jiān)委信息公開(kāi)的重要義務(wù)，《監(jiān)察法實(shí)施條例》第255條將需要公開(kāi)的信息細(xì)化為四項(xiàng)：（一）監(jiān)察法規(guī)；（二）依法應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開(kāi)的案件調(diào)查信息；（三）檢舉控告地址、電話、網(wǎng)站等信息；（四）其他依法應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的信息。不難看出，一方面，針對(duì)辦案信息公開(kāi)的相關(guān)規(guī)定比較寬泛，對(duì)公開(kāi)對(duì)象、內(nèi)容、時(shí)間和階段等均未作具體規(guī)定或指導(dǎo)性表述；另一方面，紀(jì)委監(jiān)委的機(jī)關(guān)屬性是黨內(nèi)執(zhí)紀(jì)機(jī)關(guān)和平行于行政機(jī)關(guān)的國(guó)家二級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)，其辦案信息不屬于政府信息，不適用《政府信息公開(kāi)條例》，存在法律適用的困境。而在實(shí)踐中也確實(shí)出現(xiàn)了一些問(wèn)題，主要表現(xiàn)為：其一，內(nèi)容上，在辦案初期對(duì)于被追訴人個(gè)人背景經(jīng)歷、是否留置、認(rèn)罪等相關(guān)信息的披露過(guò)多，但對(duì)案件當(dāng)事人、訴訟參與人有關(guān)權(quán)利保護(hù)和有效參與訴訟程序需要了解的信息告知不足、不及時(shí)；其二，方式上，信息公開(kāi)以內(nèi)部公開(kāi)為主，臨時(shí)性、隨意性公開(kāi)較多，且公開(kāi)的途徑分散導(dǎo)致發(fā)布的具體內(nèi)容在不同級(jí)別、不同渠道之間存在一定程度的混亂；其三，階段上，辦案信息公開(kāi)基本集中在啟動(dòng)審查調(diào)查階段，在實(shí)施審查調(diào)查階段鮮見(jiàn)信息公開(kāi)。如此，由于辦案初期信息披露相對(duì)集中，不僅容易固化后續(xù)辦案的入罪傾向，克減審查調(diào)查、刑事起訴、刑事審判的出罪功能，也容易對(duì)外界造成有罪推定的直接觀感，在可能沖擊其他司法工作人員的正常履職心態(tài)的同時(shí)，也會(huì)影響辦案結(jié)果的公眾認(rèn)同。須知細(xì)微的辦案瑕疵即使沒(méi)有影響實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)，也會(huì)給最終裁判的公信力和歷史檢驗(yàn)埋下相當(dāng)?shù)碾[患。故在辦理司法工作人員涉嫌職務(wù)犯罪案件時(shí)，“兩委”可結(jié)合案件具體情況、案件辦理的程序階段、涉案司法人員的違法犯罪情節(jié)以及可能產(chǎn)生的社會(huì)影響等因素，依托聯(lián)系協(xié)調(diào)機(jī)制，共同研判針對(duì)社會(huì)大眾、其他黨政機(jī)關(guān)、政法系統(tǒng)內(nèi)部、案件當(dāng)事人、訴訟參與人以及利害關(guān)系人等對(duì)象的案件信息披露內(nèi)容，并制定不同時(shí)間和案情進(jìn)展階段的信息公開(kāi)計(jì)劃，合理設(shè)置和統(tǒng)一信息公開(kāi)的尺度和口徑。此外，針對(duì)一些具有較強(qiáng)警示教育意義的案件，“兩委”也可基于典型案例，通過(guò)聯(lián)系協(xié)調(diào)機(jī)制，共同研究面向不同受眾的廉政教育和腐敗預(yù)防方案。必要時(shí)也可以就案件信息公開(kāi)事項(xiàng)向同級(jí)黨委、上級(jí)“兩委”進(jìn)行匯報(bào)與進(jìn)一步處理，以期達(dá)到鏟除司法腐敗，教育警示廣大公職人員的同時(shí)，避免對(duì)司法機(jī)關(guān)必要的權(quán)威性和公眾認(rèn)同造成不利影響。
結(jié)語(yǔ)
毫不動(dòng)搖推進(jìn)反腐敗事業(yè)向縱深發(fā)展，是以“四個(gè)全面”統(tǒng)領(lǐng)的黨和人民治理國(guó)家宏偉戰(zhàn)略的重要組成部分。在以反腐敗助力國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，有效實(shí)現(xiàn)集中統(tǒng)一的反腐敗體制機(jī)制對(duì)多元屬性的公權(quán)力的一體監(jiān)督，必須注重被監(jiān)督對(duì)象的固有特殊性。要在堅(jiān)持“零容忍”的基礎(chǔ)上，充分衡量力度差異性、考慮價(jià)值多元性，注重治理方式針對(duì)性。在治理司法腐敗過(guò)程中，更要保障嚴(yán)厲性、審慎性、全局性的并重，短期效果和長(zhǎng)期影響的兼顧。既要保障清除腐敗的堅(jiān)決態(tài)度與高壓態(tài)勢(shì)，也要警惕問(wèn)責(zé)力度與方式可能出現(xiàn)的不甚妥當(dāng)。這是權(quán)力互相配合必要性的集中體現(xiàn)，也是權(quán)力互相制約正當(dāng)性的重要來(lái)源。與此同時(shí)，在法治軌道上推進(jìn)反腐敗，既是全面從嚴(yán)治黨的核心內(nèi)容，也是全面依法治國(guó)的重大任務(wù)，在這個(gè)意義上說(shuō)，追求政治效果、法律效果、社會(huì)效果的統(tǒng)一，無(wú)疑也是反腐敗事業(yè)的必然追求。由此，為保障反腐敗在司法領(lǐng)域內(nèi)的有效推進(jìn)，“兩委”應(yīng)積極深化協(xié)作配合、落實(shí)權(quán)力制約、加強(qiáng)協(xié)調(diào)溝通、充分對(duì)接職能優(yōu)勢(shì)，共同促進(jìn)打擊司法腐敗與提升司法效能的有機(jī)統(tǒng)一。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。原文詳見(jiàn)《河北法學(xué)》2024年第8期。
