作者簡(jiǎn)介：魏光禧，男，湖北孝感人，法學(xué)博士，西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院海外利益保護(hù)研究中心研究員，研究方向：國(guó)家安全學(xué)、國(guó)際法；劉想樹(shù)，男，湖北云夢(mèng)人，西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，重慶警察學(xué)院院長(zhǎng)，研究方向：國(guó)際法。
摘要：作為數(shù)字時(shí)代“自創(chuàng)生”的新模式，跨境數(shù)據(jù)取證公私合作實(shí)踐折射出復(fù)雜的國(guó)際法治新課題。從主要國(guó)家和地區(qū)的實(shí)踐來(lái)看，公私合作是被證明行之有效的跨境數(shù)據(jù)取證方式，但缺少國(guó)際法基礎(chǔ)。基于數(shù)據(jù)主權(quán)的相對(duì)性和發(fā)展性，網(wǎng)絡(luò)空間的跨境數(shù)據(jù)取證并不必然與他國(guó)數(shù)據(jù)主權(quán)相沖突，關(guān)鍵在于為跨境數(shù)據(jù)取證行為提供正當(dāng)性依據(jù)。根據(jù)系統(tǒng)論法學(xué)，跨境數(shù)據(jù)取證主體的判斷標(biāo)準(zhǔn)核心僅在于對(duì)數(shù)據(jù)的占有和控制能力，那些多元化的沒(méi)有固定類型的公私合作行為也應(yīng)當(dāng)被吸納，而且需要融合公法救濟(jì)與私法救濟(jì)機(jī)制。中國(guó)等國(guó)家牽頭發(fā)起的《聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》談判為構(gòu)建跨境數(shù)據(jù)取證公私合作新規(guī)則提供了契機(jī)，其相關(guān)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)充分考慮新的國(guó)際法觀念、國(guó)際法主體、國(guó)際法行為和國(guó)際法救濟(jì)機(jī)制，引導(dǎo)各個(gè)國(guó)家和地區(qū)創(chuàng)新跨境數(shù)據(jù)取證公私合作機(jī)制，促進(jìn)治理網(wǎng)絡(luò)犯罪公私合作新秩序的建立。
關(guān)鍵詞：聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約；跨境數(shù)據(jù)取證；公私合作；系統(tǒng)論法學(xué)；國(guó)際法
引言
在網(wǎng)絡(luò)犯罪和其他涉及計(jì)算機(jī)系統(tǒng)電子數(shù)據(jù)犯罪愈演愈烈的當(dāng)下，各國(guó)偵查機(jī)關(guān)在數(shù)據(jù)取證上面臨一個(gè)共同的難題，即這些電子數(shù)據(jù)在全球范圍內(nèi)分散存儲(chǔ)并快速流動(dòng)，這與以地域管轄為傳統(tǒng)邊界的刑事偵查規(guī)則相沖突。易言之，各類電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在境外或者未知的管轄權(quán)區(qū)域并不斷轉(zhuǎn)移，構(gòu)成一個(gè)無(wú)清晰疆界的虛擬空間；而在現(xiàn)實(shí)世界里，根據(jù)國(guó)家主權(quán)原則，各個(gè)民族國(guó)家形成不同主權(quán)區(qū)域，涉及執(zhí)法管轄權(quán)的數(shù)據(jù)取證原則上僅限于主權(quán)國(guó)家境內(nèi)行使。這是因?yàn)闊o(wú)論是從國(guó)際法還是國(guó)內(nèi)法層面看，各個(gè)國(guó)家可以依據(jù)實(shí)體法對(duì)發(fā)生在他國(guó)境內(nèi)的犯罪活動(dòng)行使立法管轄權(quán)（prescriptive jurisdiction）抑或裁判管轄權(quán)（adjudicative jurisdiction），但是原則上不能依據(jù)程序法在他國(guó)境內(nèi)行使執(zhí)法管轄權(quán)（enforcement jurisdiction）。正因如此，跨境數(shù)據(jù)取證理所當(dāng)然地應(yīng)該在國(guó)際刑事司法協(xié)助框架內(nèi)開(kāi)展。不過(guò)，從實(shí)際情況看，冗長(zhǎng)繁雜且效率低下的國(guó)際刑事司法協(xié)助機(jī)制愈發(fā)與追求高效、便捷的數(shù)據(jù)取證格格不入。而繞避國(guó)際刑事司法協(xié)助程序，以“直接跨境提取數(shù)據(jù)”“遠(yuǎn)程搜查與扣押”“直接侵入”等單方跨境遠(yuǎn)程方式收集數(shù)據(jù)的取證活動(dòng)容易在個(gè)案中引發(fā)國(guó)際爭(zhēng)端，存在重大的國(guó)際法風(fēng)險(xiǎn)。
在此背景下，各國(guó)開(kāi)始探索跨境數(shù)據(jù)取證的公私合作途徑。歐盟《布達(dá)佩斯網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》（Budapest Cybercrime Convention）是目前這一領(lǐng)域最重要的區(qū)域性國(guó)際條約，其規(guī)定在數(shù)據(jù)主體合法且自愿的同意下可以獲取存儲(chǔ)于境外的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)。美國(guó)出臺(tái)的《澄清域外合法使用數(shù)據(jù)法案》（Clarifying Lawful Overseas Use of Data Act，簡(jiǎn)稱CLOUD 法案）授權(quán)美國(guó)執(zhí)法部門直接向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者調(diào)取境外電子數(shù)據(jù)。歐美國(guó)家通過(guò)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合作獲取境外電子數(shù)據(jù)，沖破了以地理疆域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)執(zhí)法管轄權(quán)限制，一定程度上值得借鑒。但歐美國(guó)家利用數(shù)字經(jīng)濟(jì)和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，“對(duì)外”擴(kuò)展執(zhí)法管轄權(quán)，“對(duì)內(nèi)”卻采取嚴(yán)格的管控措施限制本國(guó)數(shù)據(jù)出境，而且組建基于地緣政治立場(chǎng)的跨境數(shù)據(jù)取證 “小圈子”，將我國(guó)和廣大發(fā)展中國(guó)家排除在規(guī)則體系之外，加劇了全球跨境數(shù)據(jù)取證格局的分裂。
習(xí)近平主席提出全球安全倡議，積極維護(hù)以聯(lián)合國(guó)為核心的國(guó)際體系，推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體。當(dāng)前，我國(guó)正在打造中國(guó)特色國(guó)際話語(yǔ)體系，加強(qiáng)涉外法治理論體系和規(guī)則體系建設(shè)，擺脫作為被動(dòng)合規(guī)者和接受者的路徑依賴。在中國(guó)等國(guó)家積極推動(dòng)下，聯(lián)合國(guó)大會(huì)于2021年5月通過(guò)了“第 73 /187 號(hào)” 和 “第 74 /247 號(hào)”決議，正式啟動(dòng)《聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》談判。2022年3月，根據(jù)聯(lián)合國(guó)大會(huì)決議成立的談判組織機(jī)構(gòu)“特設(shè)政府間專家委員會(huì)”（簡(jiǎn)稱“特委會(huì)”）順利召開(kāi)第一次會(huì)議，公約的談判進(jìn)入實(shí)質(zhì)內(nèi)容討論階段。2022年6月，特委會(huì)召開(kāi)第二次會(huì)議，談判進(jìn)入正式的案文磋商階段，關(guān)于跨境數(shù)據(jù)取證公私合作的相關(guān)條款被寫(xiě)入案文草案中。2023年4月，特委會(huì)基本形成《聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》的整體文本，在“程序措施和執(zhí)法”章節(jié)規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者參與協(xié)助跨境數(shù)據(jù)取證的措施。2024 年 2 月，特委會(huì)原計(jì)劃舉行閉幕會(huì)議，對(duì)公約草案案文進(jìn)行最終修訂并提交給聯(lián)合國(guó)大會(huì)表決，但未能就公約案文草案達(dá)成一致，于是決定舉行總結(jié)會(huì)議續(xù)會(huì)，以期盡快能夠向聯(lián)合國(guó)大會(huì)提交公約案文草案。
與跨境數(shù)據(jù)取證公私合作在立法和司法實(shí)務(wù)中的蓬勃發(fā)展相比，我國(guó)學(xué)界對(duì)該領(lǐng)域的研究還存在不足。大多數(shù)學(xué)者的關(guān)注聚焦于刑事訴訟法中跨境數(shù)據(jù)取證程序的調(diào)適，局限于國(guó)家中心主義視野，僅從數(shù)據(jù)主權(quán)沖突、跨境數(shù)據(jù)取證的攻與防、數(shù)據(jù)主體權(quán)利保障等角度，尋求應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)的弱地域性與刑事執(zhí)法管轄權(quán)的強(qiáng)地域性的矛盾之策。少數(shù)學(xué)者提出了跨境數(shù)據(jù)取證的公私合作，但僅將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等私主體作為數(shù)據(jù)取證的配合方，并沒(méi)有賦予其主體地位，而且缺少對(duì)公私合作行為及救濟(jì)機(jī)制的實(shí)質(zhì)關(guān)注。更少有學(xué)者從國(guó)際法角度，跳出跨境數(shù)據(jù)取證攻與防的零和博弈困境，將全球犯罪治理作為一個(gè)“運(yùn)作封閉性”的系統(tǒng)進(jìn)行整體思考。鑒于此，本文首先結(jié)合域外規(guī)則和我國(guó)的實(shí)踐探索，從系統(tǒng)論法學(xué)視角出發(fā)，對(duì)跨境數(shù)據(jù)取證公私合作的國(guó)際規(guī)則進(jìn)行梳理和探討，并基于此就正處于談判階段的《聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》提出意見(jiàn)建議。
一、跨境數(shù)據(jù)取證公私合作的主要探索
在數(shù)字時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理是各個(gè)國(guó)家普遍面臨的挑戰(zhàn)。由于網(wǎng)絡(luò)犯罪的非接觸性和跨地域性，以及電子數(shù)據(jù)的無(wú)形性、流動(dòng)性和易破壞性，傳統(tǒng)基于物理場(chǎng)域的跨境數(shù)據(jù)取證規(guī)范已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，各個(gè)國(guó)家紛紛對(duì)現(xiàn)有規(guī)范進(jìn)行調(diào)適。當(dāng)前，國(guó)際社會(huì)已經(jīng)形成較為豐富的跨境數(shù)據(jù)取證公私合作的立法和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。然而，由于各國(guó)政治立場(chǎng)、網(wǎng)絡(luò)犯罪形勢(shì)和數(shù)字科技水平不同，基于本國(guó)利益制定的跨境數(shù)據(jù)取證公私合作的規(guī)則存在不調(diào)甚至沖突的情形。我國(guó)也積極探索跨境數(shù)據(jù)取證公私合作，但國(guó)內(nèi)法治與涉外法治統(tǒng)籌協(xié)調(diào)不夠，跨境數(shù)據(jù)取證規(guī)則缺乏系統(tǒng)性的設(shè)計(jì)，還存在與國(guó)際法相沖突的風(fēng)險(xiǎn)。
（一）歐盟在跨境數(shù)據(jù)取證公私合作上的探索
在歐盟，從2004年生效的《布達(dá)佩斯網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》到2018年推出的《關(guān)于刑事案件中制定歐洲電子證據(jù)提交令與保存令條例的提案》（簡(jiǎn)稱《電子證據(jù)條例》），都有一個(gè)共同的立法動(dòng)向，那就是通過(guò)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合作來(lái)實(shí)現(xiàn)跨境調(diào)取電子數(shù)據(jù)?！恫歼_(dá)佩斯網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》第32條為跨境數(shù)據(jù)取證的公私合作提供了法律依據(jù)，一是可以直接提取公眾已經(jīng)公開(kāi)的資料，二是獲得擁有法定權(quán)限能夠向取證方披露數(shù)據(jù)的人的合法且自愿的同意之后，提取或者接受存儲(chǔ)在境外的數(shù)據(jù)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在歐盟范圍內(nèi)，多數(shù)成員國(guó)的執(zhí)法部門是通過(guò)這個(gè)途徑開(kāi)展跨境數(shù)據(jù)取證的。另外，《布達(dá)佩斯網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》還創(chuàng)造性地設(shè)計(jì)了“提供令”（Production order）制度。該公約第18條第1款a項(xiàng)授權(quán)締約國(guó)執(zhí)法部門可以要求其境內(nèi)的個(gè)人提供其所占有或者控制的存儲(chǔ)在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或者介質(zhì)中的數(shù)據(jù)，這將個(gè)人納入了跨境數(shù)據(jù)取證合作主體范圍。第18條第1款b項(xiàng)則授權(quán)締約國(guó)執(zhí)法部門可以要求其境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供其所占有或者控制的“非內(nèi)容數(shù)據(jù)”?？梢哉f(shuō)，《布達(dá)佩斯網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》開(kāi)辟了跨境數(shù)據(jù)取證的新途徑，然而其適用也面臨較大的困境：一是“擁有法定權(quán)限”“合法且自愿的同意”的界定存在爭(zhēng)議?！恫歼_(dá)佩斯網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》的解釋報(bào)告就承認(rèn)，公約中的“擁有法定權(quán)限”“合法且自愿的同意”等表述需要結(jié)合個(gè)案場(chǎng)景進(jìn)行具體分析，而且還難以避免一些成員國(guó)執(zhí)法部門為了調(diào)取數(shù)據(jù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取賄賂、威脅、欺騙等非法手段，這容易引發(fā)國(guó)際法甚至外交上的紛爭(zhēng)。二是能夠調(diào)取的境外電子數(shù)據(jù)范圍有限。只能調(diào)取用戶注冊(cè)信息這樣的“非內(nèi)容數(shù)據(jù)”，而對(duì)于郵件、語(yǔ)音信息、文本信息等涉及隱私的“內(nèi)容數(shù)據(jù)”還是只能通過(guò)國(guó)際刑事司法程序來(lái)收集。三是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律權(quán)利和義務(wù)缺乏明確的規(guī)定。一方面，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因披露數(shù)據(jù)違反所在國(guó)數(shù)據(jù)安全法律而遭受行政或者刑事處罰，公約并未給出較好的解決方案；另一方面，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者拒不配合取證指令，也難以受到公約的規(guī)制。
鑒于此，歐盟不斷優(yōu)化機(jī)制，推進(jìn)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的自愿性合作。比如，成員國(guó)的執(zhí)法部門和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都設(shè)置專門的聯(lián)絡(luò)機(jī)構(gòu)、將成員國(guó)的請(qǐng)求形式標(biāo)準(zhǔn)化、建立在線平臺(tái)等等。當(dāng)然，歐盟更多的努力是推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的強(qiáng)制性披露。2022 年 5 月，歐洲理事會(huì)通過(guò)《布達(dá)佩斯網(wǎng)絡(luò)犯罪公約關(guān)于加強(qiáng)電子證據(jù)合作和披露的第二附加議定書(shū)》（簡(jiǎn)稱《第二附加議定書(shū)》）并開(kāi)啟締約國(guó)簽署程序，強(qiáng)化執(zhí)法部門與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及其他主體在跨境數(shù)據(jù)取證上的合作。《第二附加議定書(shū)》在第三章第二節(jié)“增進(jìn)與其他締約國(guó)境內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及實(shí)體機(jī)構(gòu)的直接合作程序”中規(guī)定，締約國(guó)的執(zhí)法部門在按規(guī)定提供相應(yīng)詳細(xì)信息和必要的真實(shí)性保障的情況下，可以發(fā)布具有一定安全等級(jí)的電子形式的數(shù)據(jù)披露指令，要求其他締約國(guó)境內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供“域名注冊(cè)信息”和“用戶信息”。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不予配合，簽發(fā)數(shù)據(jù)披露指令的執(zhí)法部門可以要求其說(shuō)明理由，并尋求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所在國(guó)執(zhí)法部門協(xié)商解決。需要指出的是，《第二附加議定書(shū)》對(duì)“域名注冊(cè)信息”和“用戶信息”進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，針對(duì)“用戶信息”的數(shù)據(jù)披露指令程序嚴(yán)格得多，比如締約國(guó)在簽署抑或交存批準(zhǔn)、接納、同意文書(shū)的時(shí)候，可以要求設(shè)置對(duì)“用戶信息”數(shù)據(jù)披露指令的合法性審查程序、協(xié)商程序和數(shù)據(jù)披露例外，還可以對(duì)該數(shù)據(jù)類型的數(shù)據(jù)披露指令提出法律保留。另外，《第二附加議定書(shū)》在第三章第三節(jié)“增進(jìn)締約國(guó)執(zhí)法部門在披露計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)數(shù)據(jù)的國(guó)際合作程序”中規(guī)定，締約國(guó)執(zhí)法部門可以請(qǐng)求另一締約國(guó)的執(zhí)法部門，由后者指令其境內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者披露“用戶信息”和“通信數(shù)據(jù)”，或者由被請(qǐng)求的執(zhí)法部門直接快速披露網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者掌握的“計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)數(shù)據(jù)”。
與此同時(shí)，歐盟內(nèi)部又改革法律工具，強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交和保存電子數(shù)據(jù)的義務(wù)。2018 年 4 月，歐盟委員會(huì)推出《關(guān)于刑事案件中制定歐洲電子證據(jù)提交令與保存令條例的提案》，建立“歐洲數(shù)據(jù)提交令”（European Production Order）和“歐洲數(shù)據(jù)保存令”（European Preservation Order）這兩項(xiàng)制度。“歐洲數(shù)據(jù)提交令”授權(quán)成員國(guó)的執(zhí)法部門可以直接指令在歐盟境內(nèi)開(kāi)展相關(guān)業(yè)務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交電子數(shù)據(jù)，無(wú)論該電子數(shù)據(jù)是否存儲(chǔ)在歐盟境內(nèi)。“歐洲數(shù)據(jù)提交令”要求響應(yīng)的時(shí)間期限是10天，甚至在緊急情況下可以要求6天內(nèi)響應(yīng)。而根據(jù)“歐洲數(shù)據(jù)保存令”，成員國(guó)的執(zhí)法部門可以指令在歐盟境內(nèi)開(kāi)展相關(guān)業(yè)務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)特定數(shù)據(jù)予以保存，以便后續(xù)可以通過(guò)國(guó)際刑事司法程序、“歐洲數(shù)據(jù)提交令”等獲取相應(yīng)電子數(shù)據(jù)。這兩項(xiàng)制度的接受者不僅限于歐盟境內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，只要與歐盟存在“實(shí)質(zhì)聯(lián)系”即可作為指令的對(duì)象，具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)是：是否在歐盟成員國(guó)境內(nèi)建立了分支機(jī)構(gòu)，或者有大量用戶屬于歐盟成員國(guó)公民，或者該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的活動(dòng)目的針對(duì)一個(gè)或多個(gè)歐盟成員國(guó)等。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)正當(dāng)理由拒不遵從“歐洲數(shù)據(jù)提交令”和“歐洲數(shù)據(jù)保存令”，則可能會(huì)導(dǎo)致制裁或者強(qiáng)制執(zhí)行，不過(guò)制裁和強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)施主體和程序尚未明確。
（二）美國(guó)在跨境數(shù)據(jù)取證公私合作上的探索
美國(guó)在數(shù)據(jù)取證中一直比較注重公私合作，早在1986 年出臺(tái)的《存儲(chǔ)通信法案》（Stored Communications Act）就授權(quán)美國(guó)執(zhí)法部門，在取得法院的令狀后，可以要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者披露用戶或者信息訂閱者的內(nèi)容數(shù)據(jù)和非內(nèi)容數(shù)據(jù)。然而，該法案并沒(méi)有指明披露范圍是否包括存儲(chǔ)在境外的數(shù)據(jù)。這項(xiàng)立法缺失導(dǎo)致的分歧在“微軟愛(ài)爾蘭案”中表現(xiàn)得尤為突出，該訴訟歷經(jīng)4年半，一直打到美國(guó)最高法院。實(shí)際上，美國(guó)一直在進(jìn)行相關(guān)立法的探索。2016年7月，美國(guó)司法部擬定了《允許為打擊包括恐怖主義在內(nèi)的嚴(yán)重犯罪而安全和保密地交換電子數(shù)據(jù)的立法》，嘗試通過(guò)簽署協(xié)議避開(kāi)雙方執(zhí)法部門的國(guó)際刑事司法協(xié)助程序，直接向境外網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者取證。2017年7月，美國(guó)議會(huì)準(zhǔn)備制定《國(guó)際通信隱私法》，允許執(zhí)法部門在外國(guó)政府預(yù)先收到通知且沒(méi)有提出反對(duì)意見(jiàn)的情況下，通過(guò)法院的令狀強(qiáng)制要求跨境網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者披露相應(yīng)的境外數(shù)據(jù)。不過(guò)，這幾次探索都未得到實(shí)質(zhì)推進(jìn)，直到2018年3月，美國(guó)正式出臺(tái)《澄清域外合法使用數(shù)據(jù)法案》（CLOUD 法案），通過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收集儲(chǔ)存在境外的電子數(shù)據(jù)才得到普遍的認(rèn)可。
根據(jù)CLOUD 法案，美國(guó)執(zhí)法部門可以向受美國(guó)法管轄的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出數(shù)據(jù)披露指令，后者除了例外情況，必須披露其占有（possession）、監(jiān)管（custody）或控制（control）的電子數(shù)據(jù)，而不論該電子數(shù)據(jù)是否存儲(chǔ)在美國(guó)境內(nèi)。需要注意的是，受美國(guó)法管轄的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不僅包括在美國(guó)注冊(cè)的公司、總部在美國(guó)的公司、美國(guó)人擁有的公司，還包括在美國(guó)境內(nèi)運(yùn)營(yíng)的外國(guó)公司，甚至還可能包括在美國(guó)境外運(yùn)營(yíng)但向其境內(nèi)提供業(yè)務(wù)或者服務(wù)的外國(guó)公司。美國(guó)是否對(duì)某個(gè)公司擁有屬人管轄權(quán)，取決于在個(gè)案中對(duì)該公司與美國(guó)存在聯(lián)系的屬性、量和質(zhì)的綜合考查。考查的因素包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的功能和運(yùn)營(yíng)模式、針對(duì)美國(guó)客戶的促銷、通過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)進(jìn)行的業(yè)務(wù)招攬、美國(guó)客戶實(shí)際情況等。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者拒絕執(zhí)行跨境數(shù)據(jù)取證的指令，則根據(jù)美國(guó)法典可能構(gòu)成藐視法律罪。雖然為了緩和與數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地國(guó)家的數(shù)據(jù)主權(quán)沖突，CLOUD 法案設(shè)置了例外條款，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果能夠證明用戶或者信息訂閱者并非“美國(guó)人”且未在美國(guó)居住，或者所要求的數(shù)據(jù)披露會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者面臨違反“適格外國(guó)政府”法律的實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)，則可以在14小時(shí)內(nèi)向法院提出申請(qǐng)撤銷或更改指令的動(dòng)議。但實(shí)際上美國(guó)法院會(huì)根據(jù)“案件的整體情形”作出裁決，具體考慮的因素較為靈活，大概率會(huì)傾向支持美國(guó)政府的管轄權(quán)利益而否決動(dòng)議。
當(dāng)然，CLOUD 法案也規(guī)定“適格外國(guó)政府”的執(zhí)法部門可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者獲取美國(guó)境內(nèi)的數(shù)據(jù)。但美國(guó)的這種所謂的“互惠”并不是絕對(duì)的，不僅對(duì)外國(guó)政府的范圍進(jìn)行了限制，只有所謂的“適格外國(guó)政府”才能享有這樣的法律權(quán)利，而且對(duì)數(shù)據(jù)披露指令也設(shè)置了嚴(yán)格的限制性條件。“適格外國(guó)政府”必須是《布達(dá)佩斯網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》的締約國(guó)，且其國(guó)內(nèi)法須與CLOUD 法案第一、二章的要求相符合。外國(guó)政府還必須接受美國(guó)定期檢查，跨境數(shù)據(jù)取證的對(duì)象也限于包括恐怖主義在內(nèi)的嚴(yán)重犯罪的數(shù)據(jù)，不得侵犯美國(guó)言論自由，不得進(jìn)行大批量數(shù)據(jù)調(diào)取。顯而易見(jiàn)，結(jié)合《布達(dá)佩斯網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》締約國(guó)要求和上述諸多條件，包括中國(guó)在內(nèi)的絕大多數(shù)國(guó)家都被排除在這個(gè)范圍之外，實(shí)際上也就是組建了一個(gè)包括歐盟成員國(guó)、日本、澳大利亞等少數(shù)國(guó)家的跨境數(shù)據(jù)取證“小圈子”。而且，通過(guò)文本的對(duì)比研究可以發(fā)現(xiàn)，外國(guó)政府獲取美國(guó)境內(nèi)數(shù)據(jù)的條件要比美國(guó)政府獲取其他國(guó)家境內(nèi)數(shù)據(jù)的條件苛刻得多，這也體現(xiàn)了美國(guó)一貫奉行的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。
（三）其他地區(qū)或國(guó)家在跨境數(shù)據(jù)取證公私合作上的探索
伴隨著全球犯罪活動(dòng)的整體數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化轉(zhuǎn)型，針對(duì)涉案電子數(shù)據(jù)的跨境取證需求愈發(fā)強(qiáng)烈，以威斯特伐利亞體系為基礎(chǔ)的管轄權(quán)體系難以應(yīng)對(duì)全球犯罪治理的需要，其他地區(qū)和國(guó)家也都在跨境數(shù)據(jù)取證公私合作上積極探索。由于《布達(dá)佩斯網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》在民主性、代表性和有效性方面的不足，阿拉伯國(guó)家除了突尼斯之外都沒(méi)有加入該公約，但并沒(méi)有將其作為反面進(jìn)行抵制或者逃避，而是在對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)展和修改的基礎(chǔ)上制定新的公約。2010年12月，阿拉伯聯(lián)盟成員國(guó)簽署了《關(guān)于打擊信息技術(shù)犯罪的阿拉伯公約》（Arab Convention on Combating Information Technology Offenses，簡(jiǎn)稱《阿拉伯公約》），旨在促進(jìn)阿拉伯國(guó)家在“打擊危害聯(lián)盟安全和國(guó)家安全、利益的信息技術(shù)犯罪”上的合作。該公約第28條授權(quán)執(zhí)法部門可以指令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者執(zhí)行用戶追蹤信息的快速收集任務(wù)。同時(shí)，第22條還明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者參與合作取證的義務(wù)和保密要求。除了阿拉伯國(guó)家聯(lián)盟框架下的《阿拉伯公約》外，海灣阿拉伯國(guó)家還通過(guò)伊斯蘭合作組織計(jì)算機(jī)應(yīng)急響應(yīng)小組(Organisation of the Islamic CooperationComputer Emergency Response Teams)、國(guó)際電聯(lián)阿拉伯區(qū)域網(wǎng)絡(luò)安全中心(ITU Arab Regional Cyber Security Center)等組織搭建跨境數(shù)據(jù)取證的公私合作平臺(tái)。在非洲，2014年6月通過(guò)的《非洲聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)安全和個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)公約》（African Union Convention on Cyber Security and Personal Data Protection，簡(jiǎn)稱《馬拉博公約》）也確立了跨境數(shù)據(jù)取證公私合作的原則和程序。《馬拉博公約》第26條專門規(guī)定，各締約國(guó)均應(yīng)發(fā)展公私伙伴關(guān)系，將其作為促使工業(yè)界、民間社會(huì)和學(xué)術(shù)界參與促進(jìn)和加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)安全的模式?！恶R拉博公約》第31條要求，締約國(guó)應(yīng)采取必要的立法措施，確保在需要提供信息時(shí)，調(diào)查法官能夠要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在其技術(shù)能力范圍內(nèi)，利用其境內(nèi)或締約國(guó)境內(nèi)的現(xiàn)有技術(shù)設(shè)施收集和記錄計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)。可以看到，無(wú)論是《阿拉伯公約》，還是《馬拉博公約》，都缺乏執(zhí)行和保障機(jī)制，且沒(méi)有落實(shí)到成員國(guó)國(guó)內(nèi)法中，因此實(shí)際執(zhí)行效果有限。除此之外，巴西、俄羅斯、牙買加、印度等國(guó)家也通過(guò)國(guó)內(nèi)法授權(quán)執(zhí)法部門與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合作調(diào)取境外數(shù)據(jù)，但對(duì)本國(guó)刑事數(shù)據(jù)的出境設(shè)置了嚴(yán)格的管制措施。總之，各國(guó)需要在國(guó)際法層面形成一致立場(chǎng)，才能破解跨境數(shù)據(jù)取證公私合作中“取”與“防”不平衡的困境。
（四）我國(guó)在跨境數(shù)據(jù)取證公私合作上的探索
目前，我國(guó)已經(jīng)充分關(guān)注到電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪、跨境賭博犯罪等犯罪的數(shù)字化、全球化特征，并認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)國(guó)際刑事司法協(xié)助制度的局限性，于是積極探索跨境數(shù)據(jù)取證的公私合作。我國(guó)2016 年9月發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和2019年2月發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》，初步構(gòu)建了包括“網(wǎng)絡(luò)在線提取”“對(duì)遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)”“采取技術(shù)偵查進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)”等三個(gè)偵查手段的數(shù)據(jù)取證體系。雖然關(guān)于偵查機(jī)關(guān)權(quán)限和提取電子數(shù)據(jù)地域范圍的規(guī)范在不斷調(diào)整，但均沒(méi)有否定與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行合作的取證方式。2022年9月，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》，明確要求電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者、銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)、非銀行支付機(jī)構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者等私主體，在信息交流、調(diào)查取證、偵查抓捕、追贓挽損等方面與執(zhí)法部門合作，共同打擊遏制跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動(dòng)。2022年8月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，其中第14條授權(quán)公安機(jī)關(guān)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者調(diào)取電子數(shù)據(jù)。在該規(guī)定中，合作主體沒(méi)有排除境外網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，取證范圍也沒(méi)有僅限于境內(nèi)的電子數(shù)據(jù)。2020年10月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于辦理跨境賭博犯罪案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，參照刑事訴訟法解釋對(duì)境外證據(jù)的收集、提取程序作了規(guī)定，即對(duì)于境外的包括電子數(shù)據(jù)在內(nèi)的所有證據(jù)材料，無(wú)論來(lái)自公主體抑或私主體，只要能夠證明案件事實(shí)且符合刑事訴訟法及相關(guān)規(guī)定，經(jīng)有關(guān)部門查證屬實(shí)便可以作為定案的根據(jù)。
實(shí)際上，在偵查實(shí)務(wù)中，我國(guó)偵查機(jī)關(guān)通過(guò)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合作進(jìn)行跨境數(shù)據(jù)取證的案例屢見(jiàn)不鮮。有學(xué)者對(duì)跨境數(shù)據(jù)取證案例進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，近50%的案件存在偵查機(jī)關(guān)與境外網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合作的情況，主要是通過(guò)輸入犯罪嫌疑人提供的賬號(hào)和密碼進(jìn)入位于境外的網(wǎng)站服務(wù)器并提取電子數(shù)據(jù)。由于現(xiàn)階段我國(guó)具有電子數(shù)據(jù)取證能力的警力存在不足，面對(duì)日益增長(zhǎng)的網(wǎng)絡(luò)犯罪顯得有些應(yīng)接不暇，于是配偵公司應(yīng)運(yùn)而生。有一些配偵公司專門從事“遠(yuǎn)洋捕撈”，調(diào)取境外電子數(shù)據(jù)。雖然我國(guó)《刑事訴訟法》第128條授權(quán)偵查人員與“有專門知識(shí)的人”合作進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查，但配偵公司是否可以視為“有專門知識(shí)的人”，是否可以從事勘驗(yàn)、檢查之外的偵查活動(dòng)，都還存在疑問(wèn)?？傊覈?guó)跨境數(shù)據(jù)取證公私合作是由偵查機(jī)關(guān)實(shí)踐需要驅(qū)動(dòng)發(fā)展的，沒(méi)有在國(guó)內(nèi)法上進(jìn)行系統(tǒng)性設(shè)計(jì)，也缺乏國(guó)際法的依據(jù)，需要在統(tǒng)籌國(guó)內(nèi)法治和涉外法治的基礎(chǔ)上給予立法回應(yīng)。
二、跨境數(shù)據(jù)取證公私合作與國(guó)際法的變革
跨境數(shù)據(jù)取證中的公私合作，作為數(shù)字時(shí)代“自創(chuàng)生”的新模式，在取證的理念、主體、行為等方面發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變，意味著國(guó)家壟斷取證時(shí)代的結(jié)束，預(yù)示著國(guó)際社會(huì)合作承擔(dān)犯罪治理任務(wù)新時(shí)代的來(lái)臨。通過(guò)梳理可以發(fā)現(xiàn)，公私合作是被證明行之有效的跨境數(shù)據(jù)取證方式，但如果缺少國(guó)際法的基礎(chǔ)，容易引發(fā)數(shù)據(jù)輸出國(guó)與輸入國(guó)之間的沖突。根據(jù)國(guó)際法原則，除了屬地管轄之外，還有屬人管轄、保護(hù)管轄、普遍管轄等，這意味著主權(quán)國(guó)家可以依據(jù)本國(guó)實(shí)體法對(duì)發(fā)生在其他國(guó)家境內(nèi)的犯罪行使立法管轄權(quán)，但是原則上不能依據(jù)本國(guó)程序法在其他國(guó)家境內(nèi)行使執(zhí)法管轄權(quán)。易言之，可以將發(fā)生在其他國(guó)家境內(nèi)的犯罪活動(dòng)納入本國(guó)刑法體系的管轄范圍，但若非依據(jù)國(guó)際公約和雙邊司法協(xié)助條約，不能跨越地域邊界線直接到其他國(guó)家境內(nèi)開(kāi)展調(diào)查取證活動(dòng)。由此可以看出，執(zhí)法管轄權(quán)比立法管轄權(quán)的地域性更強(qiáng)，因此跨境數(shù)據(jù)取證公私合作的主要突破點(diǎn)就是執(zhí)法管轄權(quán)的地域限制，這需要在國(guó)際法層面達(dá)成一致立場(chǎng)。
另外，在跨境數(shù)據(jù)取證的公私合作中，全球犯罪治理跳出了以國(guó)家為中心的科層制框架，取而代之的是執(zhí)法部門、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、被追訴人、被害人、公眾等相互交織的網(wǎng)狀治理結(jié)構(gòu)。在這個(gè)去中心化、去地域化的網(wǎng)狀治理結(jié)構(gòu)中，公主體和私主體均構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)中的節(jié)點(diǎn)，相互耦合并共同作用于全球犯罪治理。根據(jù)節(jié)點(diǎn)治理理論，網(wǎng)狀治理結(jié)構(gòu)中各個(gè)節(jié)點(diǎn)治理犯罪的權(quán)力與義務(wù)并非由科層制的地位決定，而是取決于其治理能力，包括信息資源的占有能力和控制能力。在數(shù)字時(shí)代，執(zhí)法部門進(jìn)行跨境數(shù)據(jù)取證不僅成本高而且效率低，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有平臺(tái)和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，既不可避免也不可推卸地肩負(fù)著對(duì)犯罪數(shù)據(jù)進(jìn)行保存、監(jiān)控、報(bào)告的責(zé)任和義務(wù)。而且，從民法角度講，執(zhí)法部門、被害人、公眾均為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的用戶，參與犯罪治理、維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全秩序，也是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)履行的社會(huì)責(zé)任。當(dāng)然，在跨境數(shù)據(jù)取證公私合作中，執(zhí)法部門與私主體之間既存在著合作關(guān)系，又存在著相互監(jiān)督的關(guān)系。無(wú)論是執(zhí)法部門過(guò)度采集境外數(shù)據(jù)侵犯其他國(guó)家公民權(quán)益的行為，還是私主體利用公權(quán)力追逐私人利益的“權(quán)力尋租”行為，均需要國(guó)際法上的救濟(jì)機(jī)制來(lái)規(guī)制。
總之，跨境數(shù)據(jù)取證公私合作是“自創(chuàng)生”的一種新型的國(guó)際法行為，各個(gè)國(guó)家在國(guó)內(nèi)法范疇內(nèi)自說(shuō)自話難以跳出零和博弈的怪圈，需要在國(guó)際法層面達(dá)成一致立場(chǎng)，并在此基礎(chǔ)上明確合作行為的主體資格、行為范式和救濟(jì)機(jī)制。但現(xiàn)有理論研究仍存在盲點(diǎn)，突出表現(xiàn)在未能深入剖析跨境數(shù)據(jù)取證公私合作中涉及到的復(fù)雜關(guān)系，沒(méi)有將全球犯罪治理作為一個(gè)“運(yùn)作封閉性”的系統(tǒng)進(jìn)行整體思考，在法理上難以自洽。德國(guó)學(xué)者尼可拉斯·盧曼、貢塔·托依布納等構(gòu)建的系統(tǒng)論法學(xué)闡釋了承擔(dān)“穩(wěn)定規(guī)范性預(yù)期”功能，兼具“運(yùn)作封閉性”和“認(rèn)知開(kāi)放性”，與社會(huì)共生演化的自創(chuàng)生法律系統(tǒng)，為剖析跨境數(shù)據(jù)取證提供了新視角。下面，根據(jù)系統(tǒng)論法學(xué)理論，嘗試分析跨境數(shù)據(jù)取證公私合作的關(guān)系，探討國(guó)際法層面執(zhí)法管轄權(quán)、主體資格、行為范式和救濟(jì)機(jī)制的變革。
（一）傳統(tǒng)國(guó)際法觀念的變革
不同于以往的“管轄權(quán)沖突說(shuō)”，系統(tǒng)論法學(xué)主張“法律系統(tǒng)統(tǒng)一說(shuō)”，能夠更好地解釋跨境數(shù)據(jù)取證公私合作的法理依據(jù)和運(yùn)行原理。根據(jù)系統(tǒng)論法學(xué)，法律系統(tǒng)兼具“規(guī)范封閉性”和“認(rèn)知開(kāi)放性”，兩者統(tǒng)一于程序形式“如果……那么……”。“規(guī)范封閉性”意味著各國(guó)法律是“自主的”“封閉的”，而“認(rèn)知開(kāi)放性”則意味著各國(guó)法律都是“不自足”的，只要滿足對(duì)方法律中關(guān)于“如果……”的條件，就可以間接適用對(duì)方法律中“如果……那么……”的具體規(guī)定。易言之，國(guó)家之間以打擊犯罪為共同目標(biāo)的“法律溝通”，將法律系統(tǒng)的“認(rèn)知開(kāi)放性”拓展至國(guó)際社會(huì)，一定程度上消解跨境數(shù)據(jù)取證中執(zhí)法管轄權(quán)的沖突。執(zhí)法管轄權(quán)是主權(quán)的重要內(nèi)容，而主權(quán)是一個(gè)國(guó)家在其領(lǐng)土范圍內(nèi)完全的、排他的權(quán)力。具體體現(xiàn)到數(shù)據(jù)領(lǐng)域就是數(shù)據(jù)主權(quán)，包括國(guó)家對(duì)本國(guó)數(shù)據(jù)的最高管轄權(quán)、獨(dú)立自主權(quán)和對(duì)外合作權(quán)。也就是說(shuō)，國(guó)家有權(quán)在特定地域范圍內(nèi)排除外部干預(yù)，當(dāng)取證行為延伸至其他國(guó)家境內(nèi)時(shí)，必須進(jìn)行“法律溝通”。這種“法律溝通”可以建立在國(guó)際規(guī)則上，也可以根據(jù)國(guó)際禮讓原則來(lái)實(shí)現(xiàn)。比如，一般的跨境數(shù)據(jù)取證都需要通過(guò)國(guó)際公約、雙邊刑事司法條約規(guī)定的外交途徑，或者通過(guò)國(guó)際刑警組織、國(guó)際警務(wù)合作機(jī)制來(lái)開(kāi)展。而跨境數(shù)據(jù)取證的公私合作回避了傳統(tǒng)的強(qiáng)地域性執(zhí)法管轄，將數(shù)據(jù)的地域性轉(zhuǎn)換為數(shù)據(jù)控制者——網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的地域性。易言之，跨境數(shù)據(jù)取證從對(duì)數(shù)據(jù)的屬地管轄，轉(zhuǎn)換為對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的屬人管轄，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者成為“法律溝通”的連接點(diǎn)。執(zhí)法部門不再為數(shù)據(jù)的地理疆域所限制，只要滿足對(duì)方法律中關(guān)于“如果……”的條件，即屬人管轄條件，就可以間接適用對(duì)方法律中“如果……那么……”的具體規(guī)定，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)境外數(shù)據(jù)取證。
由此可以看出，在數(shù)字社會(huì)背景下，傳統(tǒng)國(guó)際法觀念迎來(lái)深刻變革。德國(guó)學(xué)者哈貝馬斯在關(guān)于全球化的論述中提出，隨著全球在經(jīng)濟(jì)和數(shù)字上相互聯(lián)系，法律和政治也以松散的國(guó)際社會(huì)的形式相互聯(lián)系，在此過(guò)程中“世界社會(huì)”逐步出現(xiàn)。作為核心倡導(dǎo)者，尼可拉斯·盧曼在《社會(huì)學(xué)啟蒙》中重新以系統(tǒng)論闡釋“世界社會(huì)”的內(nèi)涵，提出世界是所有社會(huì)事件的綜合，現(xiàn)代社會(huì)都是從自身結(jié)構(gòu)和內(nèi)部動(dòng)力出發(fā)放眼世界的，通過(guò)“溝通”連接為整體“世界社會(huì)”。尼可拉斯·盧曼認(rèn)為，世界是“系統(tǒng)”和“環(huán)境”的統(tǒng)一，他用“系統(tǒng)”和“環(huán)境”之間的區(qū)別代替?zhèn)鹘y(tǒng)的“主體”和“客體”之間的區(qū)別。世界社會(huì)代表“系統(tǒng)”與“環(huán)境”差異的統(tǒng)一，每一個(gè)“系統(tǒng)/社會(huì)”差異都建構(gòu)自己的世界。以民族國(guó)家作為分析國(guó)際法起點(diǎn)的觀念已經(jīng)過(guò)時(shí)，現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)具有演化性的“世界社會(huì)”，國(guó)際法觀念要朝著超越地區(qū)、國(guó)家限制的方向發(fā)展。具體到跨境數(shù)據(jù)取證領(lǐng)域，數(shù)據(jù)輸出國(guó)與數(shù)據(jù)輸入國(guó)并非對(duì)立的零和博弈關(guān)系，公私合作與洞見(jiàn)豐富的“世界社會(huì)”理念在國(guó)際法層面具有一致性。
在“世界社會(huì)”視域下，尊重?cái)?shù)據(jù)主權(quán)是跨境數(shù)據(jù)取證的前提，但這并不排斥在此基礎(chǔ)上開(kāi)展與數(shù)據(jù)控制者的合作。傳統(tǒng)國(guó)際法觀念適用于有形物，能夠明確其地域，因此有清晰的疆域邊界。而跨境數(shù)據(jù)取證的對(duì)象是無(wú)形的數(shù)據(jù)，需要?jiǎng)?chuàng)新數(shù)據(jù)主權(quán)的觀念。實(shí)際上，數(shù)據(jù)只有流動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)其價(jià)值，數(shù)據(jù)主權(quán)只有放置在國(guó)際合作的語(yǔ)境中才有其現(xiàn)實(shí)意義。“世界社會(huì)”應(yīng)當(dāng)尊重每一個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)主權(quán)，并讓其平等地參與到跨境數(shù)據(jù)取證公私合作規(guī)則的構(gòu)建中來(lái)，共同促進(jìn)全球犯罪治理。
（二）傳統(tǒng)國(guó)際法主體論的變革
“自創(chuàng)生”功能契合全球犯罪治理的開(kāi)放體系，從空間結(jié)構(gòu)和時(shí)間結(jié)構(gòu)構(gòu)建的尼古拉斯·盧曼的系統(tǒng)論法學(xué)對(duì)全球犯罪治理體系中的國(guó)際行為體多元化、民族國(guó)家解構(gòu)等現(xiàn)象可以作出富有解釋力的分析。系統(tǒng)論法學(xué)批判了新康德主義的規(guī)范與事實(shí)二元結(jié)構(gòu)，提出系統(tǒng)性社會(huì)體制的生態(tài)維度，強(qiáng)調(diào)全球法律系統(tǒng)的自主性主體與環(huán)境的溝通過(guò)程。隨著國(guó)際社會(huì)功能的不斷延伸，功能沖突反而促進(jìn)公主體和私主體形成新的共存模式。國(guó)際法上的公主體與私主體互惠關(guān)系跨越國(guó)界延伸，呈現(xiàn)出更多交互形態(tài)，而圍繞民族國(guó)家建立的國(guó)際社會(huì)架構(gòu)逐漸式微。無(wú)論根據(jù)公法意義還是私法意義上的法律敘事，任何子系統(tǒng)均自成主體，形成多中心的系統(tǒng)擴(kuò)展和復(fù)合多元結(jié)構(gòu)。公主體和私主體都是尼古拉斯·盧曼所指的全球法律系統(tǒng)的自主性主體，呈現(xiàn)出復(fù)合自主動(dòng)態(tài)系統(tǒng)的多中心矩陣結(jié)構(gòu)，以多元維度和互動(dòng)方式共同構(gòu)建國(guó)際規(guī)范體系，涉及復(fù)雜的公私合作、交叉共識(shí)、主體賦權(quán)等問(wèn)題。
傳統(tǒng)國(guó)際法主張國(guó)際事務(wù)由民族國(guó)家壟斷，私主體無(wú)法染指超越個(gè)人事務(wù)范疇的國(guó)際事務(wù)。而跨境數(shù)據(jù)取證公私合作主要依賴的不是主權(quán)國(guó)家的執(zhí)法部門，而是控制著數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等私主體。傳統(tǒng)國(guó)際法為在主權(quán)國(guó)家授權(quán)下與其他國(guó)家開(kāi)展跨境數(shù)據(jù)取證合作的公主體行為提供了法律依據(jù)，但無(wú)法解釋大量未經(jīng)主權(quán)國(guó)家同意卻事實(shí)上合作開(kāi)展跨境數(shù)據(jù)取證的私主體行為。國(guó)際法主體的擴(kuò)張，是傳統(tǒng)國(guó)家中心主義國(guó)際法觀向現(xiàn)代人本主義國(guó)際法觀轉(zhuǎn)變的重要體現(xiàn)。這種轉(zhuǎn)變不是弱化主權(quán)，而是豐富主權(quán)的內(nèi)涵，是將主權(quán)置于全球治理體系中更加理性和有效的地位，同時(shí)也更加關(guān)注私主體的權(quán)益。人工智能、大數(shù)據(jù)等新興技術(shù)不斷重塑全球犯罪治理體系的結(jié)構(gòu)，科層制治理逐漸讓位于網(wǎng)絡(luò)化的節(jié)點(diǎn)治理。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、社會(huì)組織、公眾等私主體的信息資源和對(duì)新技術(shù)的敏感度均優(yōu)于執(zhí)法部門，不可避免地成為全球犯罪治理的重要主體?？缇硵?shù)據(jù)取證的單方模式受限于“國(guó)家——被追訴人”二元范式抑或“國(guó)家——被追訴人——被害人”三元范式，過(guò)度依賴國(guó)家執(zhí)法部門，不僅效率較低而且缺乏對(duì)社會(huì)的治理和修復(fù)功能。在數(shù)字化和全球化時(shí)代，需要突破這種封閉的刑事司法結(jié)構(gòu)，從二元范式向多元治理范式轉(zhuǎn)變，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、社會(huì)組織、公眾等私主體納入刑事司法體系，通過(guò)認(rèn)知、技術(shù)、資源和制度的交互式協(xié)同，共同實(shí)現(xiàn)最優(yōu)化全球犯罪治理。
（三）傳統(tǒng)國(guó)際法行為的變革
國(guó)際法的本質(zhì)是具有法律屬性的國(guó)際行為準(zhǔn)則，也是國(guó)際制度法治化的產(chǎn)物。自從17世紀(jì)產(chǎn)生現(xiàn)代國(guó)際法以來(lái)，國(guó)際法律體系的運(yùn)行就體現(xiàn)著深刻的國(guó)家本位。作為國(guó)際法發(fā)展基礎(chǔ)的威斯特伐利亞體系以民族國(guó)家為基本單元，以民族國(guó)家之間的主權(quán)平等為核心，形成約束國(guó)家行為體行為的國(guó)際規(guī)則體系。其中一個(gè)重要的體現(xiàn)就是，國(guó)際法以國(guó)家行為體行為作為其發(fā)揮作用的主要方式。這彰顯了國(guó)家在國(guó)際法中的主體地位，保證了國(guó)家行為體行為的主導(dǎo)性，但忽視了跨國(guó)企業(yè)、社會(huì)組織、公眾等非國(guó)家行為主體參與國(guó)際事務(wù)、維護(hù)自身權(quán)益的訴求，一定程度上構(gòu)成國(guó)際社會(huì)發(fā)展的障礙。
隨著全球化的深入發(fā)展，非國(guó)家化的問(wèn)題日益突出，民族國(guó)家之間難以達(dá)成一致的集體行動(dòng)，非國(guó)家行為體成為新型的全球治理主體，因而威斯特伐利亞體系逐漸式微，這是國(guó)際社會(huì)系統(tǒng)本身選擇性的客觀結(jié)果。貢塔·托依布納指出，隨著國(guó)際社會(huì)分化發(fā)展，任何自治的子系統(tǒng)，如科學(xué)、經(jīng)濟(jì)、法律系統(tǒng)，都可能在溝通中對(duì)個(gè)人造成結(jié)構(gòu)性侵權(quán)，而這些行為不屬于國(guó)家行為體行為，因而難以得到國(guó)際法的規(guī)制并實(shí)現(xiàn)權(quán)益的救濟(jì)。系統(tǒng)論法學(xué)借此開(kāi)拓出觀察和分析國(guó)際法行為的新視角，將全球治理的行為主體從國(guó)家轉(zhuǎn)變?yōu)楦采w各社會(huì)階層的新權(quán)威，不同主體在復(fù)雜體系中以共識(shí)為基礎(chǔ)構(gòu)建效能更加突出的治理機(jī)制。全球治理體系依然維持民族國(guó)家的主導(dǎo)地位，但突破了國(guó)家中心主義，形成了公主體與私主體共同治理的多元中心治理空間。盡管國(guó)家本位是現(xiàn)代國(guó)際法的現(xiàn)實(shí)境況，但要積極面對(duì)數(shù)字時(shí)代的挑戰(zhàn)，從公主體與私主體的合作入手，改造全球治理的制度體系。
尼可拉斯·盧曼認(rèn)為，社會(huì)系統(tǒng)總是處在復(fù)雜環(huán)境之中，因此法律系統(tǒng)必須做好足夠多的替代準(zhǔn)備以應(yīng)對(duì)不斷變化的外界環(huán)境。根據(jù)盧曼的“系統(tǒng)／環(huán)境”理論，系統(tǒng)是“自我指涉”，系統(tǒng)之外的都是“環(huán)境”，也就是“異己指涉”。換言之，需要根據(jù)“合法／非法”二值代碼，借助“法律溝通”消除“雙重偶聯(lián)性”難題，實(shí)現(xiàn)跨境數(shù)據(jù)取證系統(tǒng)的自創(chuàng)生。傳統(tǒng)的國(guó)際刑事司法協(xié)助是典型的國(guó)家間行為，屬于國(guó)際公法行為?？缇硵?shù)據(jù)取證的公私合作，無(wú)論是行為主體、方式還是內(nèi)容，均與一般國(guó)際公法行為不同，需要重新界定其性質(zhì)并明確其地位。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者代為勘驗(yàn)、勘查以及提取電子數(shù)據(jù)，需要遵循何種程序，是否有拒絕或者選擇行為方式的自由，都需要納入國(guó)際法的規(guī)制范圍。傳統(tǒng)的國(guó)際法行為注重型式化構(gòu)建，創(chuàng)造了穩(wěn)定的、制度化的型式。而跨境數(shù)據(jù)取證的公私合作絕大部分是自律行為或者合意行為，更多關(guān)注行為方式的“商談”和“反思”。
（四）傳統(tǒng)國(guó)際法救濟(jì)論的變革
系統(tǒng)論法學(xué)認(rèn)為，在結(jié)構(gòu)層次上，法律系統(tǒng)主要包括代碼、綱要、程序三種結(jié)構(gòu)。任何外部環(huán)境信息只有經(jīng)過(guò)“合法/非法”二值代碼處理后才能轉(zhuǎn)化為法律系統(tǒng)內(nèi)部的信息，只有通過(guò)“如果……那么……”的條件綱要才能實(shí)現(xiàn)對(duì)外部環(huán)境的有限認(rèn)知開(kāi)放，而程序則發(fā)揮著正當(dāng)化司法判決的作用。法律系統(tǒng)在程序進(jìn)行時(shí)處于不確定狀態(tài)，訴訟各方以競(jìng)爭(zhēng)的方式參與進(jìn)來(lái)，只有在程序終結(jié)時(shí)才作出被視為正當(dāng)結(jié)果的判決，因此司法程序被認(rèn)為是法律系統(tǒng)的核心。然而從系統(tǒng)論法學(xué)視角觀察，跨境數(shù)據(jù)取證系統(tǒng)的司法程序存在缺失，規(guī)范性預(yù)期功能還十分孱弱。跨境數(shù)據(jù)取證公私合作的本質(zhì)是將偵查任務(wù)下移給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，這不僅涉及國(guó)家與國(guó)家之間的利益沖突、國(guó)家與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的利益沖突，還涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與用戶之間的利益沖突。調(diào)適這些利益沖突，需要完善救濟(jì)機(jī)制和強(qiáng)制執(zhí)行力保障，而這些都是目前國(guó)際法所欠缺的。從功能上講，法律系統(tǒng)只有發(fā)揮“穩(wěn)定規(guī)范性預(yù)期”的獨(dú)特功能，即面臨“預(yù)期失落”時(shí)采取“不學(xué)習(xí)”的反事實(shí)性態(tài)度而堅(jiān)持規(guī)范上的預(yù)期，才能從全社會(huì)系統(tǒng)中獨(dú)立出來(lái)，并在功能和結(jié)構(gòu)層面開(kāi)展既封閉又開(kāi)放的“自創(chuàng)生”運(yùn)行。而在跨境數(shù)據(jù)取證中如果缺少救濟(jì)機(jī)制，出現(xiàn)“彈性過(guò)大、剛性不足”的現(xiàn)象，使國(guó)際社會(huì)對(duì)該法律系統(tǒng)的運(yùn)行失去信任，則會(huì)導(dǎo)致該法律系統(tǒng)運(yùn)作封閉不足且認(rèn)知開(kāi)放彌散而最終失靈。
系統(tǒng)論法學(xué)認(rèn)為，法律體系只有內(nèi)部具有與社會(huì)環(huán)境相匹配的復(fù)雜性，才能夠化簡(jiǎn)不斷增長(zhǎng)的社會(huì)環(huán)境復(fù)雜性，否則無(wú)法有效解決社會(huì)中的復(fù)雜問(wèn)題。在數(shù)字化時(shí)代，社會(huì)變遷的方向是復(fù)雜性增長(zhǎng)，而如果法律系統(tǒng)的演化方向是確定的，即不增加內(nèi)部復(fù)雜性，則法律系統(tǒng)與其他社會(huì)系統(tǒng)難以通過(guò)“結(jié)構(gòu)耦合”機(jī)制形成共振關(guān)系，會(huì)因此失去均衡并被環(huán)境壓力所擊潰。從復(fù)雜性化簡(jiǎn)能力的維度來(lái)檢視國(guó)際法的救濟(jì)機(jī)制，可以觀察到現(xiàn)有機(jī)制在應(yīng)對(duì)公私合作行為時(shí)顯得過(guò)于簡(jiǎn)單。就國(guó)際法上的權(quán)利救濟(jì)的渠道而言，是國(guó)家責(zé)任還是私人責(zé)任，是公法救濟(jì)路徑還是私法救濟(jì)路徑，兩者涇渭分明，且難以共存。然而跨境數(shù)據(jù)取證中的合作實(shí)質(zhì)上屬于治理型公私合作，是國(guó)際法主體基于合作治理理念對(duì)跨國(guó)犯罪進(jìn)行治理而形成的數(shù)據(jù)取證合作關(guān)系、合作模式及合作體制。對(duì)此，全球治理機(jī)制中的司法審查應(yīng)該鼓勵(lì)公私合作，并保護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及用戶的權(quán)利，制約這種安排可能產(chǎn)生的各種侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。秉承全球治理的精神，跨境數(shù)據(jù)取證中的公私合作不僅促進(jìn)犯罪治理主體的多元化、權(quán)力的合作性、行為性質(zhì)的復(fù)合性，而且要求改變公法救濟(jì)與私法救濟(jì)分立的局面，實(shí)現(xiàn)國(guó)家責(zé)任與私人責(zé)任的融合。
三、以《聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》為契機(jī)實(shí)現(xiàn)公私合作的制度嵌入
跨境數(shù)據(jù)取證中的公私合作這種“自創(chuàng)生”的新模式，無(wú)論是對(duì)國(guó)際法理念還是具體制度均構(gòu)成了巨大的挑戰(zhàn)，而《聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》的制定為這種變革和回應(yīng)性立法帶來(lái)了契機(jī)。中國(guó)和俄羅斯是《聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》的主要發(fā)起者和推動(dòng)者。早在2011年9月，中國(guó)、俄羅斯等上合組織成員就向第六十六屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)提交了《信息安全國(guó)際行為準(zhǔn)則（草案）》，積極推動(dòng)信息和網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際規(guī)則的制定，倡導(dǎo)在聯(lián)合國(guó)框架下制定一部?jī)?nèi)容更趨全面平衡的網(wǎng)絡(luò)犯罪公約。2011年11月開(kāi)始，聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和刑事司法委員會(huì)成立專家組對(duì)包括跨境數(shù)據(jù)取證公私合作在內(nèi)的諸多議題進(jìn)行深入系統(tǒng)論證。2013 年2月，聯(lián)合國(guó)毒品和犯罪問(wèn)題辦公室發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)犯罪問(wèn)題綜合研究報(bào)告（草案）》，提出在全球網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的配合和支持至關(guān)重要，因此未來(lái)制定網(wǎng)絡(luò)犯罪公約要強(qiáng)化與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的合作。2017年10月，俄羅斯向第72屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)提交了《合作打擊信息犯罪公約（草案）》，其中在第二章第二節(jié)“執(zhí)法”部分就包括了跨境數(shù)據(jù)取證的程序規(guī)定。2019年12月，第74屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)247號(hào)決議，成立一個(gè)代表所有區(qū)域的不限成員名額的特委會(huì)，正式啟動(dòng)談判制定《聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》，這是自互聯(lián)網(wǎng)誕生以來(lái)聯(lián)合國(guó)首次主持網(wǎng)絡(luò)問(wèn)題國(guó)際公約談判。之后，眾多國(guó)際組織和國(guó)家紛紛提出案文草案或者意見(jiàn)建議。2022年4月，在特委會(huì)第二次會(huì)議召開(kāi)前，中國(guó)、俄羅斯、白俄羅斯、尼加拉瓜等國(guó)家聯(lián)合提交了系統(tǒng)的《聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》案文建議稿，基本認(rèn)可了之前俄羅斯案文草案中關(guān)于跨境數(shù)據(jù)取證的規(guī)定。此外，美國(guó)、巴西、哥倫比亞、馬來(lái)西亞、牙買加等國(guó)家也提交了系統(tǒng)的案文建議稿，均包括跨境數(shù)據(jù)取證公私合作的內(nèi)容。重視和支持與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的合作，已經(jīng)成為《聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》制定歷程中的關(guān)鍵詞，這也成為了全球網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的初步共識(shí)，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者掌握、控制著大量數(shù)據(jù)，已經(jīng)成為關(guān)鍵的執(zhí)法參與者，國(guó)際社會(huì)有必要統(tǒng)一規(guī)范，探索跨境數(shù)據(jù)取證公私合作新模式，協(xié)調(diào)各國(guó)跨境數(shù)據(jù)取證活動(dòng)，提升全球網(wǎng)絡(luò)犯罪治理整體能力”。2023年4月，特委會(huì)第五次會(huì)議前，基本形成了《聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》案文草案的整體文本，在“程序措施和執(zhí)法”章節(jié)中包含了私主體參與跨境數(shù)據(jù)取證的措施，同時(shí)也在“國(guó)際合作”章節(jié)中強(qiáng)調(diào)跨境數(shù)據(jù)取證的公私合作。2024 年 2 月，特委會(huì)原計(jì)劃舉行閉幕會(huì)議，原計(jì)劃對(duì)公約草案案文進(jìn)行最終修訂并提交給聯(lián)合國(guó)大會(huì)表決，但未能就公約草案案文達(dá)成一致，于是決定舉行總結(jié)會(huì)議續(xù)會(huì)，以期盡快能夠向聯(lián)合國(guó)大會(huì)提交公約草案。
《聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》為構(gòu)建跨境數(shù)據(jù)取證公私合作新規(guī)則提供了契機(jī)，其相關(guān)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)充分考慮新的國(guó)際法觀念、國(guó)際法主體、國(guó)際法行為和國(guó)際法救濟(jì)機(jī)制，引導(dǎo)各個(gè)國(guó)家和地區(qū)創(chuàng)新跨境數(shù)據(jù)取證公私合作機(jī)制，促進(jìn)治理網(wǎng)絡(luò)犯罪公私合作新秩序的建立。我國(guó)在2020年9月發(fā)布的《全球數(shù)據(jù)安全倡議》、2021年3月發(fā)布的《中阿數(shù)據(jù)安全合作倡議》以及2022年6月發(fā)布的《“中國(guó)+中亞五國(guó)”數(shù)據(jù)安全合作倡議》中，均強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)、司法管轄權(quán)和對(duì)數(shù)據(jù)的安全管理權(quán)，對(duì)繞開(kāi)國(guó)際刑事司法程序而直接跨境數(shù)據(jù)取證持謹(jǐn)慎態(tài)度。因此，我國(guó)提交的《聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》草案案文也秉持了相同的立場(chǎng)。不過(guò)，在推動(dòng)締結(jié)公約的談判過(guò)程中，我國(guó)對(duì)于跨境數(shù)據(jù)取證公私合作的態(tài)度作出了調(diào)整。2022年2月，我國(guó)與俄羅斯發(fā)布聯(lián)合聲明，重申支持并推動(dòng)在聯(lián)合國(guó)框架下談判制定打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約。從2022年4月中俄等國(guó)家提交的草案案文看，其中明確寫(xiě)入了針對(duì)“用戶數(shù)據(jù)”的“提交令”條款，可以說(shuō)我國(guó)的基本立場(chǎng)沒(méi)有變化，仍然優(yōu)先傾向于國(guó)際刑事司法協(xié)助程序和國(guó)際執(zhí)法合作，但也支持跨境數(shù)據(jù)取證的公私合作。實(shí)際上，如前所論證，基于數(shù)據(jù)主權(quán)的相對(duì)性和發(fā)展性，網(wǎng)絡(luò)空間的跨境數(shù)據(jù)取證并不必然與他國(guó)數(shù)據(jù)主權(quán)相沖突，全盤否定或者籠統(tǒng)接受跨境數(shù)據(jù)取證公私合作均不可取，關(guān)鍵在于合理設(shè)置國(guó)際法觀念、國(guó)際法主體、國(guó)際法行為和國(guó)際法救濟(jì)機(jī)制。因此，在《聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》中規(guī)定跨境數(shù)據(jù)取證公私合作已經(jīng)成為普遍共識(shí)的情況下，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)提出中國(guó)方案。
（一）公私合作理念的嵌入
雖然2024年2月特委會(huì)總結(jié)會(huì)議討論的《聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》案文草案“序言”第9款已經(jīng)規(guī)定，“銘記預(yù)防和打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪是所有國(guó)家的責(zé)任，各國(guó)在這一領(lǐng)域的努力要取得成效，必須在相關(guān)國(guó)際和區(qū)域組織以及非政府組織、民間社會(huì)組織、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和私營(yíng)部門的支持和參與下相互合作”，但還需要進(jìn)一步明確提出公私合作的理念及其適用范圍。同時(shí)，鑒于在公約談判過(guò)程中大多數(shù)國(guó)家基于網(wǎng)絡(luò)和信息技術(shù)的特殊性，支持為打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪確定符合全球治理理念的執(zhí)法管轄權(quán)規(guī)則，因此可以為跨境數(shù)據(jù)取證公私合作設(shè)置指導(dǎo)性規(guī)則。當(dāng)然，由于各個(gè)締約國(guó)對(duì)數(shù)據(jù)主權(quán)有不同的理解和主張，而且各國(guó)國(guó)內(nèi)法關(guān)于刑事數(shù)據(jù)出境的審查和管制制度存在較大差異，這就需要既提出跨境數(shù)據(jù)取證公私合作的一般原則，又盡可能尊重不同締約國(guó)的個(gè)性化要求。簡(jiǎn)言之，在賦予跨境數(shù)據(jù)取證公私合作強(qiáng)制適用效力的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)給予締約國(guó)一定的程序選擇權(quán)。一方面，可以設(shè)置跨境數(shù)據(jù)取證公私合作的例外條款，授權(quán)締約國(guó)對(duì)跨境數(shù)據(jù)取證公私合作的數(shù)據(jù)類型、適用案件范圍等作出限定；另一方面，可以為締約國(guó)提供法律保留權(quán)利，更大程度地尊重締約國(guó)適用跨境數(shù)據(jù)取證公私合作有關(guān)條款的自主選擇權(quán)。
（二）跨境數(shù)據(jù)取證主體的發(fā)展
《聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》案文草案第四章“程序措施和執(zhí)法”第27條“提交令”規(guī)定，“各締約國(guó)均應(yīng)采取必要的立法措施和其他措施，授權(quán)本國(guó)主管機(jī)關(guān)下令：(a)本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的某人提交其所擁有或控制的存儲(chǔ)在信息和通信技術(shù)系統(tǒng)或電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)介質(zhì)中的指定電子數(shù)據(jù)；以及(b)在本締約國(guó)領(lǐng)域內(nèi)提供服務(wù)的服務(wù)提供者提交其所擁有或控制的與此類服務(wù)有關(guān)的訂戶信息。”該“提交令”條款基本沿襲了《布達(dá)佩斯網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》第18條的規(guī)定，然而后者經(jīng)《第二附加議定書(shū)》修正，又增加了“其他實(shí)體機(jī)構(gòu)”。實(shí)際上，《聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》沒(méi)有必要自我設(shè)限，非政府組織、社會(huì)組織、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、企業(yè)、社會(huì)公眾等主體，只要掌握或者控制著數(shù)據(jù)資源，具有履行全球網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的國(guó)際法責(zé)任和義務(wù)，就可以成為跨境數(shù)據(jù)取證的主體。在數(shù)字時(shí)代，國(guó)際社會(huì)圍繞跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)形成網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，全球網(wǎng)絡(luò)犯罪治理與一般社會(huì)治理的邊界趨于模糊，基于構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的需求，跨境數(shù)據(jù)取證從科層式治理模式轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)化的節(jié)點(diǎn)治理模式，跨境數(shù)據(jù)取證主體的判斷標(biāo)準(zhǔn)核心僅在于對(duì)數(shù)據(jù)的占有和控制能力。另外，《聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》也不應(yīng)當(dāng)囿于傳統(tǒng)國(guó)際刑事司法協(xié)助體系，必須尊重跨境數(shù)據(jù)取證公私合作中私主體的法律地位，明確其權(quán)利與義務(wù)。
（三）跨境數(shù)據(jù)取證行為的多元化
《聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》案文草案對(duì)跨境數(shù)據(jù)取證行為的設(shè)計(jì)較為簡(jiǎn)陋，但從各國(guó)司法“自創(chuàng)生”的實(shí)踐看，跨境數(shù)據(jù)取證公私合作的行為型式多元，而且常常呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)變化的態(tài)勢(shì)，并在動(dòng)態(tài)變化過(guò)程中不斷基于相關(guān)利益的平衡進(jìn)行調(diào)整。傳統(tǒng)的國(guó)際法行為注重型式化構(gòu)建，創(chuàng)造了穩(wěn)定的、制度化的型式?？缇硵?shù)據(jù)取證的公私合作絕大部分是自律行為或者合意行為，更多關(guān)注行為方式的“商談”和“反思”。因此，這些多元化的、沒(méi)有固定型式的非類型化公私合作行為應(yīng)當(dāng)被《聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》吸納。比如，執(zhí)法部門與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者簽訂的公私合作協(xié)議、公私合作搭建的網(wǎng)絡(luò)信息同享平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)施的線上風(fēng)控和接收用戶投訴、信息披露與報(bào)告等。
而且，《聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》案文草案應(yīng)當(dāng)采取更加精細(xì)化的制度設(shè)計(jì)，在數(shù)據(jù)分類分級(jí)的基礎(chǔ)上，設(shè)置不同類別和層級(jí)的跨境數(shù)據(jù)取證行為程序模式。但從《聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》現(xiàn)有的第27條表述看，跨境數(shù)據(jù)取證公私合作僅能適用于“訂戶信息”，而將第一章“總則”中的“流量數(shù)據(jù)”和“內(nèi)容數(shù)據(jù)”排除在外，且只有對(duì)跨境數(shù)據(jù)取證進(jìn)行分類處理的規(guī)定，缺乏數(shù)據(jù)分級(jí)的制度安排。因此，可以在《聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》已有數(shù)據(jù)分類的基礎(chǔ)上，將數(shù)據(jù)進(jìn)一步劃分為“國(guó)家核心數(shù)據(jù)”“重要數(shù)據(jù)”“一般數(shù)據(jù)”三個(gè)級(jí)別。從數(shù)據(jù)分類和分級(jí)兩個(gè)維度進(jìn)行比較，針對(duì)“訂戶信息”“流量數(shù)據(jù)”“內(nèi)容數(shù)據(jù)”和“一般數(shù)據(jù)”“重要數(shù)據(jù)”“國(guó)家核心數(shù)據(jù)”，設(shè)置由弱逐類逐級(jí)趨強(qiáng)的數(shù)據(jù)出境保護(hù)機(jī)制，同時(shí)也設(shè)置由弱逐類逐級(jí)趨嚴(yán)的跨境數(shù)據(jù)取證行為程序模式。于是，可以授權(quán)締約國(guó)基于數(shù)據(jù)主權(quán)和數(shù)據(jù)安全的考慮，針對(duì)不同類別和層級(jí)的數(shù)據(jù)，提出不同跨境數(shù)據(jù)取證公私合作行為型式的主張，這也有利于《聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》在最大程度上取得締約國(guó)的共識(shí)。
（四）跨境數(shù)據(jù)取證救濟(jì)論的補(bǔ)充
《聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》案文草案很重視對(duì)主權(quán)、人權(quán)、個(gè)人數(shù)據(jù)和隱私權(quán)的保護(hù)，在“序言”第12款，第一章“總則”第4條、第5條，第五章“國(guó)際合作”第36條，均作了宣誓式的規(guī)定，但缺少具有強(qiáng)制執(zhí)行力的關(guān)于跨境數(shù)據(jù)取證權(quán)利保障的救濟(jì)機(jī)制。跨境數(shù)據(jù)取證公私合作行為的本質(zhì)是將偵查取證的公權(quán)力轉(zhuǎn)移給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等私主體，這不僅可能引起國(guó)家與國(guó)家之間的利益沖突，還涉及國(guó)家與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與用戶之間的權(quán)利糾紛。調(diào)適這些利益沖突與權(quán)利糾紛，需要建立融合公法救濟(jì)和私法救濟(jì)的機(jī)制。因此，可以在《聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》第六章后設(shè)置“救濟(jì)機(jī)制”專章。在跨境數(shù)據(jù)取證公私合作中，取證主體多元、公私行為性質(zhì)交錯(cuò)，難以滿足傳統(tǒng)國(guó)際法救濟(jì)機(jī)制的條件要求，需要協(xié)同公法和私法救濟(jì)機(jī)制。特別是對(duì)于多元化的、沒(méi)有固定型式的非類型化公私合作行為，可以賦予當(dāng)事方自主選擇公法救濟(jì)機(jī)制抑或私法救濟(jì)機(jī)制的權(quán)利。即便在對(duì)公私合作行為總體上施行公法救濟(jì)時(shí)，也應(yīng)該考慮私權(quán)的保護(hù)和向私法救濟(jì)機(jī)制的可轉(zhuǎn)換性。而且，司法救濟(jì)體系之外的私人調(diào)解、自我協(xié)商、網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)申訴等自我救濟(jì)路徑，也可以成為跨境數(shù)據(jù)取證公私合作救濟(jì)機(jī)制的一部分。與此同時(shí)，還可以與《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》等國(guó)際規(guī)則相銜接，設(shè)置集體及個(gè)人權(quán)利申訴機(jī)制。
結(jié)語(yǔ)
2024 年 2 月，特委會(huì)原計(jì)劃舉行閉幕會(huì)議，對(duì)公約草案案文進(jìn)行最終修訂并提交給聯(lián)合國(guó)大會(huì)表決，但未能就公約草案案文達(dá)成一致，于是決定舉行總結(jié)會(huì)議續(xù)會(huì)，以期能夠盡快向聯(lián)合國(guó)大會(huì)提交公約草案。雖然跨境數(shù)據(jù)取證公私合作條款已經(jīng)寫(xiě)入《聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》案文草案，但最終案文的條款內(nèi)容如何設(shè)置，是否能夠在聯(lián)合國(guó)大會(huì)獲得表決通過(guò)，均存在較大變數(shù)。習(xí)近平主席提出全球安全倡議，強(qiáng)調(diào)共同、綜合、合作、可持續(xù)的安全觀。中國(guó)作為《聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》的主要發(fā)起者和推動(dòng)者，應(yīng)當(dāng)積極參與公約制定，發(fā)出中國(guó)聲音，貢獻(xiàn)中國(guó)智慧，提出中國(guó)方案，促進(jìn)跨境數(shù)據(jù)取證公私合作新秩序的建立。
不同于以往學(xué)界著眼于以國(guó)家為中心，從數(shù)據(jù)主權(quán)沖突、跨境數(shù)據(jù)取證的攻與防、國(guó)內(nèi)刑事司法制度調(diào)適等角度，應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)的弱地域性與刑事執(zhí)法管轄權(quán)的強(qiáng)地域性之間的矛盾，跨境數(shù)據(jù)取證公私合作新規(guī)則的建構(gòu)，秉承公私合作的理念，以公私合作化解數(shù)據(jù)主權(quán)沖突，在發(fā)展中維護(hù)安全，實(shí)現(xiàn)法律原則、治理模式、價(jià)值理性上的變革。數(shù)據(jù)只有流動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)其價(jià)值，數(shù)據(jù)主權(quán)只有放置在國(guó)際合作的語(yǔ)境中才有其現(xiàn)實(shí)意義。從全球治理視角看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等私主體也能成為跨境數(shù)據(jù)取證的主體，那些多元化的沒(méi)有固定類型的公私合作行為應(yīng)當(dāng)被《聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》吸納，而且需要改變公法救濟(jì)與私法救濟(jì)分立的局面，實(shí)現(xiàn)公法私法救濟(jì)機(jī)制的協(xié)同融合。基于數(shù)據(jù)主權(quán)的相對(duì)性和發(fā)展性，跨境數(shù)據(jù)取證并不必然與他國(guó)數(shù)據(jù)主權(quán)相沖突，關(guān)鍵在于在以聯(lián)合國(guó)為核心的國(guó)際體系和以國(guó)際法為基礎(chǔ)的國(guó)際秩序下，堅(jiān)決維護(hù)各國(guó)正當(dāng)權(quán)益，推動(dòng)全球犯罪治理向著更加公正合理的方向發(fā)展。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。原文詳見(jiàn)《河北法學(xué)》2024年第8期。
