作者簡(jiǎn)介：曹佳，男，江蘇泰興人，法學(xué)博士，華東政法大學(xué)博士后研究人員，嘉興大學(xué)法律系講師，證據(jù)科學(xué)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室（中國(guó)政法大學(xué)）研究人員，研究方向：證據(jù)法哲學(xué)。
摘要：針對(duì)事實(shí)認(rèn)定的底層運(yùn)行邏輯，國(guó)外學(xué)者提出了大量理論闡釋。這些關(guān)于事實(shí)認(rèn)定的多元理論，一方面旨在加深人們對(duì)事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)的理解，另一方面也試圖為事實(shí)認(rèn)定提供有效的規(guī)范框架。相比于域外豐富的理論建構(gòu)，中國(guó)法學(xué)界對(duì)于事實(shí)認(rèn)定的理論闡釋顯得略有不足。整體上，事實(shí)認(rèn)定的多元理論可以被劃分為三個(gè)陣營(yíng)，即概率理論、信念理論和最佳證據(jù)理論。中國(guó)事實(shí)認(rèn)定的本土理論建構(gòu)，應(yīng)當(dāng)在完整、準(zhǔn)確地理解這些多元域外理論的前提之下，批判性地借鑒和發(fā)展它們。
關(guān)鍵詞：事實(shí)認(rèn)定；概率理論；解釋主義；信念理論；最佳證據(jù)理論
引言
事實(shí)認(rèn)定的內(nèi)在認(rèn)知結(jié)構(gòu)和規(guī)范性認(rèn)知路徑問(wèn)題屬于底層運(yùn)行邏輯問(wèn)題。這一問(wèn)題對(duì)事實(shí)認(rèn)定制度與實(shí)踐具有決定性影響。對(duì)此，國(guó)外學(xué)者提出了大量理論闡釋。羅納德·J.艾倫教授將這些理論大致分為兩種，即“概率主義”（Probabilism）和“解釋主義”（Explanationism），并認(rèn)為“對(duì)司法證明的最佳理解應(yīng)當(dāng)從概率主義轉(zhuǎn)向解釋主義”。與艾倫教授不同，本文試從核心要素層面將多元事實(shí)認(rèn)定理論分為三類(lèi)：概率理論、信念理論和最佳證據(jù)理論。對(duì)于概率論擁護(hù)者而言，“概率”顯然是一個(gè)軸心概念，所有其他概念都為生成最終的概率值服務(wù)。對(duì)于信念理論擁護(hù)者來(lái)講，所有問(wèn)題最終都可以歸結(jié)為主體信念問(wèn)題。對(duì)于最佳證據(jù)理論而言，唯有證據(jù)才是最終決定因素。證據(jù)決定了概率，也決定了信念。思想是行動(dòng)的先導(dǎo)，正確的思想能夠指導(dǎo)正確的行為方式。認(rèn)真理清并反思這些多元理論，對(duì)中國(guó)本土理論建構(gòu)具有重要學(xué)術(shù)價(jià)值和實(shí)踐意義。
一、事實(shí)認(rèn)定的概率理論檢視：形式化分析及其缺陷
從19世紀(jì)60年代的霍蘭德遺囑案開(kāi)始，至20世紀(jì)60年代迸發(fā)的對(duì)司法證明概率論的系統(tǒng)化探究，再到現(xiàn)今依然熱度不減的研究態(tài)勢(shì)，事實(shí)認(rèn)定的概率理論彰顯了自身的重要性。這種關(guān)注熱情的持續(xù)增長(zhǎng)與被稱(chēng)為社會(huì)科學(xué)哲學(xué)的自然主義轉(zhuǎn)向具有內(nèi)在聯(lián)系。人們希望借助于一種有效的科學(xué)方法，來(lái)推動(dòng)事實(shí)認(rèn)定的“科學(xué)革命”。
（一）概率論的雙重特征：理性主義與還原主義
大體來(lái)講，證據(jù)與概率的關(guān)系分為三個(gè)層面：（1）作為證據(jù)的概率。概率可以被作為證據(jù)在事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中使用。DNA檢測(cè)報(bào)告中的概率值就屬于這種情形；（2）作為概率的證據(jù)，即用概率來(lái)解釋證據(jù)概念。阿欽斯坦認(rèn)為，“（i）證據(jù)是能夠增加某一假說(shuō)之概率的信息，（ii）證據(jù)是信息，基于此信息，某一假說(shuō)具有較高的概率”。概率被視為證據(jù)的一部分；（3）作為組織和評(píng)價(jià)證據(jù)之方法的概率。部分學(xué)者主張用貝葉斯公式來(lái)量化證據(jù)證明力，實(shí)現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定的結(jié)構(gòu)化。事實(shí)認(rèn)定的概率主義者至少在其中一個(gè)關(guān)系層面上使用概率。事實(shí)認(rèn)定的概率主義具有兩個(gè)基本理論特征：理性主義與還原主義。
1.理性主義：對(duì)待經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的一種特殊態(tài)度
理性主義斷言或預(yù)設(shè)了一些先驗(yàn)可知真理的存在，人們可以不顧其支持性的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)而得到證成地相信它們。事實(shí)認(rèn)定概率論的理性主義特征主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，方法理性主義，主張存在某種或某些確定的方法，事實(shí)認(rèn)定者只要按照這種方法便能夠?qū)Π讣聦?shí)作出準(zhǔn)確判斷。例如，貝葉斯主義者就極力強(qiáng)調(diào)貝葉斯定理及其公式的價(jià)值。然而在具體案件審理過(guò)程中，先驗(yàn)概率和似然比都可能與該案本身的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)無(wú)關(guān)。在歐洲法庭科學(xué)研究機(jī)構(gòu)聯(lián)盟所發(fā)布的《法庭科學(xué)評(píng)價(jià)報(bào)告指南》中，似然比被預(yù)先設(shè)定了等價(jià)語(yǔ)言結(jié)論量表，類(lèi)似于其證明價(jià)值。其二，數(shù)字理性主義，傾向于將證據(jù)證明力轉(zhuǎn)化為概率數(shù)值。數(shù)值獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)所有證據(jù)的證明力都被轉(zhuǎn)化為數(shù)值后，事實(shí)認(rèn)定變成了數(shù)學(xué)計(jì)算。在計(jì)算過(guò)程中，經(jīng)驗(yàn)“缺席”了。數(shù)學(xué)上的公式、公理取代了經(jīng)驗(yàn)、常理，成為了事實(shí)認(rèn)定的基本內(nèi)容。
潛在反對(duì)者通常是那些溫和的概率主義者。他們不主張對(duì)整個(gè)案件證明活動(dòng)作純粹概率分析，試圖將概率分析限定在部分證明環(huán)節(jié)。例如，在一起故意殺人案的審理中，檢控方提交了一把基于被告人供述所收集到的作案刀具?？紤]到被告人知道這把刀具的具體隱匿位置，可推知其曾經(jīng)持有這把刀具的概率是90%。溫和的概率主義者或許認(rèn)為這是符合經(jīng)驗(yàn)的。他們的反對(duì)意見(jiàn)有一定道理。關(guān)鍵在于我們對(duì)待經(jīng)驗(yàn)的方式和態(tài)度上。不能絕對(duì)地認(rèn)為，只要使用了概率或概率方法，那就必然是理性主義的。概率是事實(shí)認(rèn)定工具箱中的一種。它可以服務(wù)于我們的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知。
2.還原主義：案件證據(jù)的原子化過(guò)程
還原主義是指一套將某個(gè)理論轉(zhuǎn)換為另外一個(gè)理論的程序。還原主義與整體主義相對(duì)，后者將所要解釋的外在世界或現(xiàn)象視為一個(gè)整體，而前者則傾向于將整體拆解為單個(gè)元素。事實(shí)認(rèn)定的概率主義試圖對(duì)每個(gè)證據(jù)進(jìn)行概率賦值，形成對(duì)證據(jù)全集的證明力評(píng)價(jià)。它所關(guān)注的是用以證明案件事實(shí)的單個(gè)證據(jù)證明力。概率主義者旨在將內(nèi)涵豐富的證據(jù)信息還原為內(nèi)容單一的概率數(shù)值。在主流證據(jù)理論中，這一特征是以原子主義證據(jù)評(píng)價(jià)的話(huà)語(yǔ)來(lái)展開(kāi)的。概率主義者唯有進(jìn)行這樣的還原，才能夠推進(jìn)后續(xù)的概率分析。在關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的概率解釋問(wèn)題上，合取難題是一個(gè)展現(xiàn)還原主義特征的例子。合取難題之所以會(huì)產(chǎn)生，原因之一就在于概率主義將相關(guān)的要件事實(shí)視為獨(dú)立事件。而作為案件事實(shí)組成部分的要件事實(shí)之間是相互關(guān)聯(lián)的。合取難題既體現(xiàn)了還原主義的特征，也說(shuō)明了還原主義所導(dǎo)致的潛在風(fēng)險(xiǎn)。
（二）概率分析路徑之局限：經(jīng)驗(yàn)是一種不可輕視的力量
事實(shí)認(rèn)定概率主義擁護(hù)者一直屬于少數(shù)派陣營(yíng)。他們嚴(yán)重忽視了經(jīng)驗(yàn)的力量。事實(shí)認(rèn)定本應(yīng)是一個(gè)綜合的過(guò)程，概率主義者卻采取了一種分析路徑。
其一，證據(jù)概念“空洞化”。對(duì)于概率主義者而言，證據(jù)的核心價(jià)值就是獲得特定概率。“概率”是他們最為重視的信息。事實(shí)上，證據(jù)為我們展現(xiàn)了一個(gè)從物質(zhì)實(shí)體到經(jīng)驗(yàn)實(shí)體再到語(yǔ)言命題的綜合性?xún)?nèi)容。事實(shí)認(rèn)定者所直接面對(duì)的是復(fù)雜社會(huì)生活中存在爭(zhēng)議的那些事項(xiàng)。在這樣一種帶有冒險(xiǎn)性質(zhì)的認(rèn)知活動(dòng)中，事實(shí)認(rèn)定者必須充分汲取證據(jù)所能提供的信息內(nèi)涵。概率主義者將證據(jù)概念中的豐富內(nèi)容剝離，留下了一個(gè)“空洞”的概率值。這種證據(jù)概念不足以支撐分析需求。
其二，事實(shí)認(rèn)定目標(biāo)設(shè)定“簡(jiǎn)單化”。在概率主義者看來(lái)，事實(shí)認(rèn)定的質(zhì)量整體上取決于概率值的高低。概率值越高，意味著某個(gè)結(jié)論越準(zhǔn)確或其確定性越強(qiáng)。概率是通向真相的一個(gè)梯子。對(duì)此，概率主義者面臨一個(gè)內(nèi)在邏輯悖論。假設(shè)在一場(chǎng)審判中，事實(shí)認(rèn)定者認(rèn)定被告人有罪的認(rèn)識(shí)論概率為100%。一個(gè)認(rèn)識(shí)論概率值為100%的認(rèn)定，即便不被視為真相，它的準(zhǔn)確性通常也是極高的。然而結(jié)果表明“被告人是無(wú)辜的”。所有的有罪證據(jù)都是精心偽造的。悖論產(chǎn)生了：一個(gè)認(rèn)識(shí)論概率為100%的有罪認(rèn)定卻是一個(gè)100%錯(cuò)誤的判斷。這與概率主義的基本思路是相矛盾的。按照概率主義的判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)識(shí)論概率為100%的認(rèn)定是一個(gè)值得稱(chēng)贊的認(rèn)定。然而我們能夠接受一個(gè)100%錯(cuò)誤的認(rèn)定嗎？
其三，證明標(biāo)準(zhǔn)“去經(jīng)驗(yàn)化”。概率主義者將證明標(biāo)準(zhǔn)僅僅視為某種概率閾值或概率區(qū)間。波普爾指出，概率將真相與缺乏內(nèi)容結(jié)合起來(lái)。例如，刑事案件中的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)要求事實(shí)認(rèn)定者在作出有罪裁決時(shí)基于他們的生活經(jīng)驗(yàn)和背景知識(shí)排除一切合理懷疑。對(duì)于很多概率主義者來(lái)講，排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)僅僅是達(dá)到95%或其他相近數(shù)字的概率閾值。這種解讀忽略了該證明標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)涵。排除合理懷疑不是缺乏內(nèi)容的數(shù)值，其所排除的實(shí)際上是生活中各式各樣的經(jīng)驗(yàn)范式。民事案件中的優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與此類(lèi)似。
其四，分析路徑“反常規(guī)化”。在司法實(shí)踐中，事實(shí)認(rèn)定者并不是基于概率主義者所主張的認(rèn)知路徑來(lái)展開(kāi)認(rèn)定的。普通的陪審團(tuán)成員并不熟悉復(fù)雜的概率公式，職業(yè)法官也缺乏這方面的訓(xùn)練。事實(shí)認(rèn)定者基本上是憑借經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)在評(píng)價(jià)證據(jù)。概率主義者提供了一套異于常規(guī)范式的理論。這樣的理論不僅在對(duì)現(xiàn)實(shí)的解釋上缺乏能力，而且在提供規(guī)范性指引上也顯得困難重重。事實(shí)認(rèn)定者必須精通復(fù)雜的概率和統(tǒng)計(jì)知識(shí)，并且要能夠具有較強(qiáng)的計(jì)算能力，才能夠真正按照概率主義的方案來(lái)進(jìn)行審理。
二、事實(shí)認(rèn)定的信念理論檢視：信念證成及其可能性
事實(shí)認(rèn)定的信念理論是一個(gè)理論群。“‘概率’和‘信念’并不是事實(shí)認(rèn)定的兩個(gè)相互排斥的基礎(chǔ)。即便一個(gè)人必須要根據(jù)概率作出決定，他仍然必須要基于對(duì)概率的信念而作出決定。事實(shí)上，從某種角度來(lái)看，概率就是信念。”我們僅討論這個(gè)理論群中最具影響力的理論，即相對(duì)似真性理論、信念中心理論、融貫性理論和信念函數(shù)理論。
（一）相對(duì)似真性理論：直覺(jué)合理性背后的結(jié)構(gòu)失衡
相對(duì)似真性理論主要由艾倫教授及其支持者所創(chuàng)建。一些學(xué)者從其他學(xué)科視角對(duì)似真性理論展開(kāi)了富有成效的研究。利普頓的最佳解釋推理即是一例。
1.相對(duì)似真性理論的演變與內(nèi)核
（1）理論演變：從故事模型到解釋模型
從發(fā)展脈絡(luò)來(lái)看，相對(duì)似真性理論經(jīng)歷了從“故事模型理論”到“解釋模型理論”的演變過(guò)程。上世紀(jì)90年代，得益于有關(guān)審判過(guò)程的心理學(xué)研究，故事模型理論收獲了一批擁護(hù)者。例如彭寧頓和黑斯蒂等提出了陪審團(tuán)審判的故事模型。理查德·倫普特教授指出，“第一，訴訟當(dāng)事人會(huì)告訴陪審團(tuán)成員們他們各自的故事。……第二，陪審團(tuán)成員們通過(guò)將他們所獲得的證據(jù)與一些故事范本進(jìn)行匹配進(jìn)而試圖理解這些證據(jù)。……第三，作為一個(gè)團(tuán)體的陪審團(tuán)在作出一個(gè)裁決的過(guò)程中會(huì)試圖得出一個(gè)共同的故事”。艾倫教授也認(rèn)為，“證明的結(jié)構(gòu)決定了必須得到證明的事項(xiàng)。……一個(gè)故事或一個(gè)故事集要比其競(jìng)爭(zhēng)者更為似真（并且在刑事案件中，不存在似真的競(jìng)爭(zhēng)者）。……在民事案件中，事實(shí)認(rèn)定者要接受那些由當(dāng)事方所提供的更具合理性的故事，而在刑事案件中，他們要接受公訴方的主張，僅當(dāng)不存在與無(wú)罪主張相一致的似真故事”。
隨著研究的深入，艾倫教授逐漸將故事模型發(fā)展為一種更為宏觀(guān)和基礎(chǔ)的解釋模型。故事模型所能提供的解釋力相對(duì)有限。例如，在審理某些知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)類(lèi)案件時(shí)，事實(shí)認(rèn)定者所獲得的可能壓根就不是一則故事，而僅僅是關(guān)于技術(shù)區(qū)別的爭(zhēng)論（商標(biāo)是否因過(guò)于相似而存在侵權(quán)問(wèn)題）。再例如，在刑事案件的審理中，事實(shí)認(rèn)定者必須圍繞犯罪構(gòu)成來(lái)進(jìn)行證據(jù)組織與評(píng)價(jià)，最終認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)以犯罪構(gòu)成作為其骨架。這與講故事存在顯著差異。雖然一個(gè)故事也有其內(nèi)在結(jié)構(gòu)，但這種結(jié)構(gòu)往往是松散的、多中心的。一個(gè)好的故事不應(yīng)拘泥于任何既定框架束縛。事實(shí)認(rèn)定與講故事在認(rèn)知目標(biāo)、認(rèn)知責(zé)任等方面都存在著實(shí)質(zhì)性差異。因此，艾倫教授指出，審判中證明的一般性結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為以解釋為基礎(chǔ)的兩步推論性過(guò)程，“在第一步中，潛在的解釋得到生成；在第二步中，基于解釋性基礎(chǔ)，一個(gè)指向某潛在解釋的推論被作出”。
（2）理論內(nèi)核：遵循經(jīng)驗(yàn)主義的基本思路
其一，以經(jīng)驗(yàn)主義為理論基石。艾倫教授指出，“決定一個(gè)故事是否為似真解釋的是認(rèn)知能力，如辨別連貫性、一致性、完整性、獨(dú)特性、經(jīng)濟(jì)性、概率等變量是否存在的能力，這些能力使得人們能夠去判斷，一方面是庭審證據(jù)與常識(shí)的互動(dòng)，以及另一方面是證據(jù)與當(dāng)事人主張之間的關(guān)系”。艾倫教授并未在實(shí)質(zhì)上界定何為“似真”。“似真”是一個(gè)全然基于經(jīng)驗(yàn)、常識(shí)、邏輯的概念。“經(jīng)驗(yàn)不僅在任何地方都與思維不可分離，而且它本身就是一種思維形式。當(dāng)然，力圖對(duì)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行分析，（例如）將知覺(jué)、反映、意志、情感、直覺(jué)區(qū)分開(kāi)來(lái)，這并沒(méi)有什么錯(cuò)；其錯(cuò)誤之處在于它作出了下列假定，即在對(duì)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行分析之時(shí)，我們是在思考一些本質(zhì)上不同，且最終能夠絕對(duì)彼此區(qū)分開(kāi)來(lái)的一些（經(jīng)驗(yàn)）活動(dòng)。”恰如本杰明·卡多佐所言，事實(shí)認(rèn)定者“必須將他所擁有的成分，他的哲學(xué)、他的邏輯、他的類(lèi)比、他的歷史、他的習(xí)慣、他的權(quán)利感以及所有其他成分加以平衡”。
其二，以認(rèn)知證成為理論目標(biāo)。相對(duì)似真性理論承認(rèn)事實(shí)認(rèn)定具有可錯(cuò)性。皮爾斯指出，科學(xué)通過(guò)“自我糾錯(cuò)”使我們更接近真理。在此基礎(chǔ)上，波普爾引入了“逼真性”概念，平衡其證偽主義與堅(jiān)持科學(xué)真理之間的關(guān)系。與這些科學(xué)哲學(xué)家觀(guān)點(diǎn)類(lèi)似，相對(duì)似真性理論一方面告訴我們真相是可以接近的，另一方面也提醒我們，在求真的過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)不可預(yù)見(jiàn)且難以預(yù)防的錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)。相對(duì)似真性理論本質(zhì)是一種證成理論，即僅要求事實(shí)認(rèn)定者為其事實(shí)裁決提供充分的正當(dāng)理由。
其三，以批判概率主義為理論重心。盡管艾倫教授認(rèn)為其相對(duì)似真性理論具有一定規(guī)范價(jià)值，但從發(fā)展脈絡(luò)來(lái)看，它是站在概率主義的對(duì)立面并以批判概率主義為核心目標(biāo)的一套理論。要理解似真性理論，必須首先理解概率主義。概率主義所遵循的是一種還原主義路徑。相對(duì)似真性理論恰恰與之相反，提倡一種整體主義思路。
2.相對(duì)似真性理論的結(jié)構(gòu)性失衡
盡管相對(duì)似真性理論具有很強(qiáng)的直覺(jué)合理性，但在理論建構(gòu)層面呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)性失衡。它未能平衡好下述兩個(gè)關(guān)系層面：第一，事實(shí)認(rèn)定不同要素之間的關(guān)系；第二，事實(shí)認(rèn)定的理論批判與規(guī)范功能之間的關(guān)系。具體分析如下：
第一，“證據(jù)”與“解釋”的份量非均衡性。從根本上看，證據(jù)不僅決定了某個(gè)解釋是否構(gòu)成解釋?zhuān)覜Q定了某個(gè)解釋是否為最佳解釋。證據(jù)也決定了一個(gè)信念最終能否得到證成。相對(duì)似真性理論以最佳解釋推理為其基礎(chǔ)，似乎將更多的關(guān)注點(diǎn)放在“解釋”層面。“盡管許多人確實(shí)能夠區(qū)分解釋和證據(jù)，但是當(dāng)證據(jù)比較稀少或缺乏時(shí)，他們會(huì)更多地依賴(lài)未經(jīng)證實(shí)的解釋。”在審判過(guò)程中，這種情況比比皆是。解釋的合理性受到個(gè)人觀(guān)念和社會(huì)文化等因素的深刻影響。“根據(jù)解釋性理論，事實(shí)認(rèn)定的核心任務(wù)是……去判斷有關(guān)證據(jù)和事件的潛在解釋是否能夠滿(mǎn)足可適用的證明標(biāo)準(zhǔn)”，而實(shí)現(xiàn)這一任務(wù)的方法是“通過(guò)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性的解釋的相對(duì)似真性進(jìn)行評(píng)價(jià)”。根據(jù)這些表述，解釋的似真性似乎發(fā)揮著更大的作用。在不依靠證據(jù)的情況下，人們也能進(jìn)行似真性評(píng)估，比如評(píng)價(jià)某個(gè)解釋內(nèi)部是否存在矛盾。在相對(duì)似真性理論中，解釋與證據(jù)之間的關(guān)系缺乏詳細(xì)說(shuō)明。
第二，推論性規(guī)則與決策規(guī)則的混雜性。相對(duì)似真推理所提供的是一套推論性規(guī)則，而證明標(biāo)準(zhǔn)屬于決策規(guī)則。艾倫教授試圖用“似真性”概念來(lái)解釋證明標(biāo)準(zhǔn)。在民事案件中，更似真的解釋將獲勝；在刑事案件中，僅當(dāng)存在似真的有罪解釋且不存在似真的無(wú)罪解釋時(shí)，有罪認(rèn)定才獲得證成。一套適用于英美法系之特定語(yǔ)境下的證明標(biāo)準(zhǔn)被整合進(jìn)了相對(duì)似真性理論之中。事實(shí)上，似真推理規(guī)則與決策規(guī)則是兩種相對(duì)獨(dú)立的規(guī)范。用“似真性”概念解釋證明標(biāo)準(zhǔn)，未能實(shí)質(zhì)性解決問(wèn)題，反而增強(qiáng)了理論的混雜性。
第三，批判性成分重于描述性與規(guī)范性成分。如果我們將相對(duì)似真性理論的批判性成分剝離開(kāi)來(lái)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其理論內(nèi)容所剩無(wú)幾。在一些理論細(xì)節(jié)上，艾倫教授對(duì)相對(duì)似真性理論的闡述也不盡充分。這反映了該理論在批判與建構(gòu)之間存在著失衡。
（二）信念中心理論：探尋信念證成的規(guī)范性條件
“大體說(shuō)來(lái)，信念是一個(gè)心靈（Mind）問(wèn)題；真相是一個(gè)外在世界問(wèn)題。”何福來(lái)教授建構(gòu)的信念中心理論旨在回答一個(gè)核心問(wèn)題：作出事實(shí)認(rèn)定時(shí)信念證成的規(guī)范性條件是什么？
1.信念中心理論的規(guī)范公式
就其結(jié)構(gòu)來(lái)講，信念中心理論分為兩個(gè)部分，即事實(shí)認(rèn)定的信念解釋?zhuān)?/span>the Belief Account of Factfinding，簡(jiǎn)稱(chēng)BAF）和沙克爾的絕對(duì)信念模式（Shackle’s Model of Categorical Belief，簡(jiǎn)稱(chēng)SMCB）：
BAF*：事實(shí)認(rèn)定者應(yīng)該認(rèn)定p，僅當(dāng)（i）如果一個(gè)人只考慮被采納的證據(jù)、無(wú)視任何他可能接觸到的不可采的證據(jù)，并避免依賴(lài)任何在本案中法律可能禁止的證據(jù)推理路線(xiàn)，那么，一個(gè)人會(huì)有正當(dāng)理由充分強(qiáng)烈地相信p；并且（ii）如果一個(gè)人認(rèn)定了p，那么他之所以會(huì)認(rèn)定p，至少部分是因?yàn)?，根?jù)條件（i）一個(gè)人會(huì)有正當(dāng)理由相信p。
SMCB：（i）一個(gè)人絕對(duì)相信p，當(dāng)他判斷p是完全可能的，并且它的矛盾命題都不是完全可能的；并且（ii）一個(gè)人關(guān)于p的信念強(qiáng)度反過(guò)來(lái)反映了他所認(rèn)為的那些矛盾命題中的最強(qiáng)命題的可能性程度。
BAF*是理論主體，SMCB是BAF*的補(bǔ)充。第一，BAF*將命題性證成與信念證成關(guān)聯(lián)起來(lái)。BAF*條件（i）表達(dá)的是命題性證成。何福來(lái)教授在這里采用了一個(gè)理性人視角，即要求任何理性之人都會(huì)具備正當(dāng)理由相信命題p。BAF*條件（ii）要求肯定性認(rèn)定的作出至少部分是基于BAF*條件（i）。如果說(shuō)BAF*條件（i）中的“一個(gè)人”是指任何潛在的理性主體，那么BAF*條件（ii）中“一個(gè)人”就被特定化、具體化了。一個(gè)認(rèn)定了p的人將他的特定信念與p關(guān)聯(lián)起來(lái)，進(jìn)而形成了一種具體的命題性態(tài)度。BAF*條件（ii）旨在將那些完全未立足于合理根據(jù)的認(rèn)定排除出去。從BAF*條件（i）到條件（ii）發(fā)生了兩種轉(zhuǎn)化：第一種是從命題性證成轉(zhuǎn)化為信念證成；第二種是從理性人視角轉(zhuǎn)化為任何可能的特定決策主體視角。
第二，BAF*將外在證據(jù)可采性規(guī)范納入事實(shí)認(rèn)定理論。保羅·羅伯茨教授指出，“在每一個(gè)案件中，對(duì)法律可采性的評(píng)估都可以采用一個(gè)簡(jiǎn)單的三重結(jié)構(gòu)”，事實(shí)認(rèn)定者必須問(wèn)他們自己三個(gè)問(wèn)題：證據(jù)相關(guān)嗎？證據(jù)受到任何排除規(guī)則的約束嗎？存在任何排除規(guī)則的例外情形嗎？基于這三個(gè)問(wèn)題所展開(kāi)的可采性評(píng)估實(shí)際上就是要求事實(shí)認(rèn)定者僅考慮被采納的證據(jù)，而盡可能不受那些不可采的證據(jù)的影響。
第三，根據(jù)BAF*條件（ii），命題性證成是最終信念的必要條件之一。即是說(shuō)，BAF*特意采用了一個(gè)開(kāi)放性結(jié)構(gòu)。根據(jù)BAF*，事實(shí)認(rèn)定者在作出認(rèn)定時(shí)可以帶有一些非理性因素，比如業(yè)已存在的偏見(jiàn)、歧視等。BAF*條件（ii）僅試圖將那些完全非理性的認(rèn)定排除在外。大多數(shù)事實(shí)認(rèn)定理論則強(qiáng)調(diào)排除預(yù)斷等非理性因素。與BAF*條件（i）不同，BAF*條件（ii）返回到了一個(gè)普通人視角。一個(gè)普通人在進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定時(shí)不可避免地會(huì)存在各種非理性情緒。我們不能強(qiáng)行要求一個(gè)普通的事實(shí)認(rèn)定者在進(jìn)行事實(shí)審理時(shí)摒棄一切私心雜念，進(jìn)入一種“純粹理性”狀態(tài)。BAF*是一種扎根于塵世的理論。
最后，SMCB補(bǔ)充說(shuō)明了BAF*中的一個(gè)基礎(chǔ)性概念：信念。何福來(lái)教授所采用的信念概念是一種絕對(duì)信念。根據(jù)沙克爾的論述，如果一個(gè)人的背景知識(shí)和理解保持不變，在這個(gè)前提之下，某件事的發(fā)生不會(huì)使他感到哪怕是最輕微的意外感，那么這件事就是完全可能的。沙克爾舉了一個(gè)例子：給我看一個(gè)帽盒，向我保證它里面裝有某個(gè)種類(lèi)的帽子。我知道沒(méi)有任何理由能解釋?zhuān)簽楹卫锩娴拿弊硬粫?huì)是一個(gè)圓頂硬禮帽；但我同樣知道沒(méi)有什么能表明：它不會(huì)是一頂草帽，又或者它也許不是一頂柔軟的氈帽。零度的潛在意外感立刻被分配給對(duì)立且相互排斥的不可計(jì)數(shù)的假說(shuō)中的每一個(gè)。潛在意外感越小，可能性越大。當(dāng)潛在意外感為零時(shí)，表明某事件完全可能。當(dāng)事實(shí)認(rèn)定者判斷p完全可能而p的矛盾命題都不是完全可能時(shí)，事實(shí)認(rèn)定者才絕對(duì)地相信p。何福來(lái)教授用“絕對(duì)信念”這個(gè)概念并非意在強(qiáng)調(diào)事實(shí)認(rèn)定者信念的強(qiáng)度，而旨在說(shuō)明事實(shí)認(rèn)定者應(yīng)如何尋找最佳解釋。
2.精致理論的些許疏漏
“社會(huì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)具有調(diào)節(jié)系統(tǒng)復(fù)雜性的功能，歸根結(jié)底就是在結(jié)構(gòu)上已實(shí)現(xiàn)了復(fù)雜性。”何福來(lái)教授建構(gòu)的信念中心理論非常精致且高度復(fù)雜。盡管信念中心理論為我們理解事實(shí)認(rèn)定提供了很多富有啟發(fā)性的思路，但這一理論也存在著三個(gè)方面的不足。
第一，“BAF*假定了有關(guān)證據(jù)可采性和證據(jù)運(yùn)用的法律規(guī)則的存在。”根據(jù)BAF*條件（i）的表述——如果一個(gè)人只考慮被采納的證據(jù)、無(wú)視任何他可能接觸到的不可采的證據(jù)，并避免依賴(lài)任何在本案中法律可能禁止的證據(jù)推理路線(xiàn)，我們可以發(fā)現(xiàn)，信念中心理論引入了普通法系國(guó)家的證據(jù)可采性機(jī)制。大陸法系國(guó)家在自由心證理念的驅(qū)動(dòng)下采取了松散的證據(jù)信息篩選機(jī)制。自由心證以證據(jù)自由和證據(jù)自由評(píng)價(jià)為其前提，法律不對(duì)證據(jù)形式和證明力作特殊規(guī)定。BAF*以普通法司法語(yǔ)境為背景，使其理論解釋力存在局限性。
第二，BAF*對(duì)非理性因素持默許態(tài)度。根據(jù)BAF*，只要事實(shí)認(rèn)定至少部分以條件（i）為基礎(chǔ)就足矣。換言之，即便事實(shí)認(rèn)定者帶著一定偏見(jiàn)或歧視作出認(rèn)定，也不妨礙獲得證成的可能性。BAF*所采用的這種開(kāi)放性結(jié)構(gòu)潛藏著一定風(fēng)險(xiǎn)。即便非理性因素不會(huì)對(duì)事實(shí)認(rèn)定造成實(shí)質(zhì)性影響，但它們本質(zhì)是與審判無(wú)關(guān)的。BAF*特意采取的開(kāi)放性結(jié)構(gòu)造成了“理論冗余”。
第三，信念中心理論提供了一種確定最佳解釋的比較方法，即基于主體分配給不同命題的潛在意外感來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)最佳解釋的揀選。然而，潛在意外感的分配就像主觀(guān)概率的分配一樣，不同事實(shí)認(rèn)定者可能會(huì)得出不同的分配方案。不僅如此，對(duì)于有些案件而言，潛在意外感的分配不具有可操作性。例如，前文所例舉的商標(biāo)侵權(quán)情形。
（三）融貫性理論：基于解釋性融貫的信念狀態(tài)
融貫性理論屬于一種解釋性融貫理論。“解釋性融貫可以從不同方面來(lái)理解，即（a）兩個(gè)命題之間的關(guān)系；（b）相關(guān)命題之全集的一個(gè)特征；或者（c）單個(gè)命題的特征。（a）是基礎(chǔ)性的，而（b）取決于（a），且（c）取決于（b）。”解釋性融貫就是命題之間所呈現(xiàn)出一種網(wǎng)絡(luò)狀關(guān)聯(lián)。“一個(gè)理由，沒(méi)有其他任何理由的支持是不可靠的；當(dāng)它和其他理由結(jié)合成鏈狀結(jié)構(gòu)后，它會(huì)變得更可靠，因?yàn)殒湢罱Y(jié)構(gòu)可以使理由為真的初始概率更高；同時(shí)，網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)要比鏈狀結(jié)構(gòu)更可靠，大的網(wǎng)絡(luò)要比小的網(wǎng)絡(luò)更可靠。”
1.尋求最佳融貫的解釋
“弱的融貫性理論主張，規(guī)范性融貫是法律證成的必要但不充分條件，而強(qiáng)的融貫性理論主張，規(guī)范性融貫是法律證成的充要條件。”阿馬利亞支持一種強(qiáng)的融貫性理論，并認(rèn)為證據(jù)性證成本質(zhì)是一個(gè)最佳融貫（Optimal Coherence）的問(wèn)題。所謂“最佳融貫”，即一個(gè)關(guān)于爭(zhēng)議事實(shí)的信念是得到證成的，當(dāng)且僅當(dāng)一個(gè)在認(rèn)知上負(fù)責(zé)任的事實(shí)認(rèn)定者在相似環(huán)境下會(huì)根據(jù)該爭(zhēng)議事實(shí)的融貫性而持有該信念。我們可以從以下幾方面理解阿馬利亞的理論。
第一，“融貫”是一種解釋性融貫，即“法庭上的證據(jù)性命題和假說(shuō)基于解釋性關(guān)聯(lián)彼此相協(xié)調(diào)”。阿馬利亞以解釋性融貫作為內(nèi)核進(jìn)而提出了事實(shí)性融貫（Factual Coherence）的概念：
事實(shí)性融貫涉及對(duì)如下幾個(gè)方面的整體評(píng)估：解釋性融貫（法庭上的假說(shuō)與證據(jù)之間相符合）；類(lèi)似性融貫（對(duì)應(yīng)的假說(shuō)之間相符合）；概念性融貫（概念之間相符合）；感知性融貫（視覺(jué)解釋與非語(yǔ)言的表征之間相符合）；演繹性融貫（一般性原則與特定判斷之間相一致）；以及評(píng)議性融貫（評(píng)議性因素與裁判目標(biāo)相符合）。
第二，尋求克服融貫性偏好的最佳融貫狀態(tài)。融貫性偏好（Coherence Bias）是指事實(shí)認(rèn)定者在評(píng)估和組織證據(jù)時(shí)往往會(huì)傾向于尋找一種融貫性，甚至為了獲得融貫的解釋而忽視那些矛盾證據(jù)。“法官們大多數(shù)時(shí)候并不會(huì)意識(shí)到那些重構(gòu)法律材料的心理過(guò)程。一般而言，他們也意識(shí)不到他們對(duì)證據(jù)材料的評(píng)估受到融貫性偏好的影響。”融貫性偏好本身是利弊均占的。事實(shí)認(rèn)定者基于該偏好可以有效地將證據(jù)信息關(guān)聯(lián)起來(lái)，并促進(jìn)對(duì)證據(jù)信息的理解，也可以罔顧不利的證據(jù)而一味肯定符合其偏好的證據(jù)。為了克服融貫性偏好，阿馬利亞引入了認(rèn)知責(zé)任（Epistemic Responsibility）的概念。唯有在認(rèn)知上負(fù)責(zé)任的事實(shí)認(rèn)定者所獲致的那種融貫性才能夠推動(dòng)證成，并且那種融貫性才可能是“最佳融貫”。
第三，尋求融貫性的最大化。阿馬利亞提出了一個(gè)框架性方案：第一步，將具有融貫性的基礎(chǔ)關(guān)系具體化，包括事實(shí)假說(shuō)與相關(guān)證據(jù)之間的關(guān)系；第二步，建構(gòu)一個(gè)對(duì)比性的集合，以便能夠?qū)⒕哂幸欢ㄈ谪炐缘慕忉尪寄依ǖ竭@個(gè)集合之中；第三步，通過(guò)一系列融貫性生成機(jī)制來(lái)尋求關(guān)于這個(gè)案件的替代性解釋?zhuān)坏谒牟?，依?jù)前述判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)比較這些替代性解釋的融貫性；最后一步，選擇最具融貫性的解釋作為得到證成的解釋。
第四，“類(lèi)似環(huán)境”的語(yǔ)境限定。阿馬利亞給融貫性理論設(shè)置了一個(gè)語(yǔ)境限定。這種語(yǔ)境限定分為兩個(gè)層次。其一，法律語(yǔ)境。事實(shí)認(rèn)定的融貫性理論要求一個(gè)負(fù)責(zé)任的事實(shí)認(rèn)定者必須在法律語(yǔ)境下思考爭(zhēng)議事實(shí)的融貫性問(wèn)題。比如，當(dāng)有些不可采的證據(jù)被暴露給陪審團(tuán)時(shí)，陪審團(tuán)要注意在進(jìn)行審判評(píng)議時(shí)不得考慮這些證據(jù)。其二，不同的法律語(yǔ)境。為了防止引入特定的語(yǔ)境條件，阿馬利亞用“類(lèi)似環(huán)境”的概念設(shè)計(jì)使得融貫性理論得以在不同法系、不同國(guó)家的法庭上得到一致性適用。對(duì)于一個(gè)在英美法系法庭上受審的案件而言，所追求的融貫性是指那些同樣在英美法系法庭上參與審判的負(fù)責(zé)任的事實(shí)認(rèn)定者會(huì)認(rèn)可的特征，而不受那些處于大陸法系法庭上事實(shí)認(rèn)定者的看法影響。
2.一種過(guò)于主觀(guān)化的方案
盡管融貫性理論屬于一種信念證成理論，但該理論更多地將重心放在解釋層面。由此引發(fā)了以下四個(gè)層面的問(wèn)題。
第一，證據(jù)的基礎(chǔ)性地位被忽視。“一個(gè)信念之被證成，當(dāng)且僅當(dāng)，它屬于一個(gè)融貫的信念集合。”在這個(gè)集合之中，證據(jù)或?qū)ψC據(jù)的信念并沒(méi)有占據(jù)重要或特殊地位。雖然阿馬利亞引入了認(rèn)知責(zé)任的概念，但關(guān)鍵在于：為認(rèn)知主體設(shè)定的責(zé)任倫理到底能夠發(fā)揮怎樣的作用？一個(gè)負(fù)責(zé)任的事實(shí)認(rèn)定者仍然可能在無(wú)意識(shí)的情況下忽略了關(guān)鍵性證據(jù)，并最終根據(jù)融貫性偏好作出認(rèn)定。
第二，邏輯上的循環(huán)論證。其一，證據(jù)與假說(shuō)之間的循環(huán)論證。根據(jù)融貫性要求，一個(gè)關(guān)于假說(shuō)的信念要得到證成，依賴(lài)于一個(gè)關(guān)于證據(jù)的信念；反過(guò)來(lái)，后者要得到證成，又依賴(lài)于前者。假說(shuō)和證據(jù)之間相互論證。其二，假說(shuō)與假說(shuō)之間的循環(huán)論證。一個(gè)關(guān)于假說(shuō)的信念要得到證成，依賴(lài)于另一個(gè)關(guān)于假說(shuō)的信念；而后者同樣必須依賴(lài)于前者才能得到證成。融貫性理論看似提供了一個(gè)強(qiáng)證明，即要求證據(jù)之間、假說(shuō)之間以及證據(jù)與假說(shuō)之間相互印證，但事實(shí)上它模糊了證明的方向。
第三，過(guò)于主觀(guān)的證成方案。盡管阿馬利亞提供了若干融貫性標(biāo)準(zhǔn)，但這些標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有相對(duì)客觀(guān)的評(píng)價(jià)指標(biāo)。究其根本，是否融貫全然取決于事實(shí)認(rèn)定者的主觀(guān)判斷。尤其當(dāng)案件中的證據(jù)可以作多種解釋?zhuān)⑶疫@些解釋都具有融貫性時(shí)，事實(shí)認(rèn)定者應(yīng)當(dāng)如何決策，這很大程度上取決于事實(shí)認(rèn)定者的主觀(guān)偏好。
第四，證明標(biāo)準(zhǔn)未得到恰當(dāng)安置。融貫性理論似乎沒(méi)有有效處理證明標(biāo)準(zhǔn)這一問(wèn)題。對(duì)于有些證明標(biāo)準(zhǔn)，例如內(nèi)心確信，融貫性理論或許能夠提供一定程度上的說(shuō)明。對(duì)于其他一些證明標(biāo)準(zhǔn)，例如優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)或排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，融貫性理論則缺乏相應(yīng)的解釋力。在刑事案件中，排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)要求事實(shí)認(rèn)定者排除一切合理懷疑的存在，而非僅僅尋找到一個(gè)最融貫的解釋即可。在民事案件中，一方主張比另一方主張更融貫就能表明前者更具優(yōu)勢(shì)嗎？
（四）信念函數(shù)理論：一種看似有效的信念測(cè)度理論
克萊蒙特認(rèn)為，基于精確數(shù)值的傳統(tǒng)概率論無(wú)法用來(lái)分析復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，尤其是主體的認(rèn)知問(wèn)題。信念函數(shù)理論將模糊集合、模糊概率和信念結(jié)合起來(lái)，試圖提供一套能夠應(yīng)對(duì)事實(shí)認(rèn)定之復(fù)雜性的理論。
1.基于模糊邏輯的信念測(cè)度
“現(xiàn)代邏輯表明，事實(shí)認(rèn)定者首先通過(guò)一種非精確的感知和描述方式來(lái)理解證據(jù)，進(jìn)而形成對(duì)特定事實(shí)之存在的模糊信念度，據(jù)此他們通過(guò)比較關(guān)于‘事實(shí)存在’的信念及其反面的信念進(jìn)而應(yīng)用證明標(biāo)準(zhǔn)。”“基于可用的證據(jù)，一個(gè)信念傳達(dá)了關(guān)于世界狀態(tài)的確定性的模糊度，并且該信念處于絕對(duì)地相信其為假和絕對(duì)地相信其為真之間。”克萊蒙特認(rèn)為，傳統(tǒng)概率論所堅(jiān)持的二元真值觀(guān)過(guò)于簡(jiǎn)單。人們對(duì)于世界的認(rèn)知判斷并不是非真即假。根據(jù)傳統(tǒng)概率論，如果某人相信某事的概率為0.5，那么他不相信此事的概率就是0.5。“但真實(shí)世界的一個(gè)重要部分（盡管不是全部）是模糊的、不精確的，或者多值的世界，在那里存在著模糊的部分真相（Fuzzy Partial Truth）。”克萊蒙特舉了一個(gè)例子：
假設(shè)現(xiàn)在需要考慮的問(wèn)題是：Tom是否為一起犯罪的加害方。盡管你沒(méi)有確鑿的證據(jù)，但有三個(gè)證人說(shuō)他就是加害方。其中一個(gè)證人看起來(lái)還具有一些可信性。但你認(rèn)為第二個(gè)證人實(shí)際上是在另一起犯罪場(chǎng)合中看到了另外一個(gè)嫌疑人，因此他的證言不能算作有罪證據(jù)，但也無(wú)法證明Tom無(wú)罪。同時(shí)，你認(rèn)為第三個(gè)人可能在撒謊，其意圖掩蓋另外某個(gè)人的犯罪事實(shí)，因此該證言和Tom有罪或無(wú)罪都是可兼容的，并且為Tom無(wú)罪提供了輕微的支持。
如果僅考慮這三份證言，那么事實(shí)認(rèn)定者對(duì)“Tom是否有罪”至少能夠形成初步信念。這組證據(jù)可能會(huì)為事實(shí)認(rèn)定者提供關(guān)于下述命題的信念度［記為Bel(Tom)］為0.5：Tom是這起犯罪的加害方；同時(shí)可能會(huì)為事實(shí)認(rèn)定者提供關(guān)于下述命題的信念度［記為Bel(notTom)］為0.2：Tom不是這起犯罪的加害方。而事實(shí)認(rèn)定者對(duì)這起犯罪事實(shí)不確定的信念度為0.3。如果用1表示事實(shí)認(rèn)定者對(duì)下述命題的信念度：Tom或者是加害方，或者不是；用0表示事實(shí)認(rèn)定者對(duì)下述命題的信念度：Tom既是加害方，又不是加害方。那么我們就可以用一個(gè)數(shù)軸來(lái)表示事實(shí)認(rèn)定者的信念分布，如下圖：
“在事實(shí)認(rèn)定中，我們基于證據(jù)進(jìn)而問(wèn)自己有多么相信S為真，并且我們也問(wèn)自己有多么相信S為假——與此同時(shí)，我們也意識(shí)到不確定性，并因此承認(rèn)我們的信念中有一部分仍然無(wú)法得到保證。”關(guān)于信念度的模糊概率測(cè)度更貼近現(xiàn)實(shí)認(rèn)知過(guò)程。信念度的測(cè)度也為可能性測(cè)度提供了基礎(chǔ)。“Tom是這起犯罪的加害方”的可能性為0.5+0.3，即0.8；而“Tom不是這起犯罪的加害方”的可能性為0.2+0.3，即0.5。因?yàn)槟切┎淮_定的信念既可能支持前者，也可能支持后者。“Tom是這起犯罪的加害方”的可能性是［0.5,0.8］這樣一個(gè)區(qū)間；而“Tom不是這起犯罪的加害方”的可能性是［0.2,0.5］。
按照傳統(tǒng)概率解釋?zhuān)袷掳讣械膬?yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求事實(shí)認(rèn)定者判定一方主張相較于另一方而言具有超過(guò)50%的概率為真；刑事案件中的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)要求事實(shí)認(rèn)定者判定檢控方的有罪控訴至少達(dá)到95%的概率為真（部分學(xué)者認(rèn)為至少需要達(dá)到85%或90%）?？巳R蒙特認(rèn)為，要達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)僅需要Bel(S)>Bel(notS)即可。“當(dāng)Bel(S)超過(guò)Bel(notS)時(shí)，事實(shí)認(rèn)定者就會(huì)裁決支持原告；而當(dāng)Bel(S)未超過(guò)Bel(notS)時(shí)，事實(shí)認(rèn)定者就會(huì)裁決支持被告。”對(duì)于排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)而言，情況要稍微復(fù)雜一些。有罪信念必須至少要超過(guò)無(wú)辜的可能性，簡(jiǎn)而言之，Bel(S)>0.5。與此同時(shí)，“‘沒(méi)有合理懷疑’意味著沒(méi)有任何理性之人會(huì)認(rèn)為Bel(notS)>0”。綜合來(lái)講，排除合理懷疑需要同時(shí)滿(mǎn)足兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即Bel(S)>0.5且Bel(notS)不大于0。
2.由模糊邏輯所引發(fā)的模糊性
克萊蒙特的信念函數(shù)理論相較于傳統(tǒng)的概率理論在解釋事實(shí)認(rèn)定者的信念問(wèn)題上更具有優(yōu)勢(shì)。然而信念函數(shù)理論仍然存在著下述兩方面的問(wèn)題。
第一，“世界是其所是，并不會(huì)因?yàn)橐粋€(gè)人關(guān)于概率之概念的轉(zhuǎn)變，它就轉(zhuǎn)變成不同的樣子。”信念函數(shù)理論引入了更符合認(rèn)知規(guī)律的模糊邏輯概念，增進(jìn)了我們對(duì)事實(shí)認(rèn)定中不確定性的理解。通過(guò)信念函數(shù)理論我們能夠更為清晰地理解事實(shí)認(rèn)定者在審理過(guò)程中的信念分布狀態(tài)。這是傳統(tǒng)概率論無(wú)法為我們提供的功能。信念函數(shù)理論在規(guī)范性層面上的意義非常有限。事實(shí)認(rèn)定者從信念函數(shù)理論中無(wú)法獲知“他們應(yīng)當(dāng)怎么做”。
第二，信念函數(shù)理論對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的解釋存在自相矛盾之處。信念函數(shù)理論承認(rèn)了認(rèn)知的模糊性。在解釋證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，信念函數(shù)理論似乎直接略過(guò)了這種模糊性。它要求事實(shí)認(rèn)定者不僅能夠判斷自己相信什么、不相信什么，而且要能夠以相對(duì)精確數(shù)值的形式將這兩種信念狀態(tài)進(jìn)行量化和比較。信念函數(shù)理論最終又陷入了傳統(tǒng)概率論所面臨的一些困境。兩者都試圖將復(fù)雜的經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)知還原為單一的數(shù)值概念。信念函數(shù)理論甚至試圖將模糊性也還原為數(shù)值。我們以克萊蒙特對(duì)排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的解釋為例?？巳R蒙特認(rèn)為，當(dāng)Bel(S)>0.5且Bel(notS)不大于0時(shí)，排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)便已經(jīng)滿(mǎn)足。關(guān)鍵問(wèn)題在于：Bel(S)與Bel(notS)之間的剩余模糊性似乎被他遺忘了。這種剩余模糊性既可能增加或減損Bel(S)，也可能增加或減損Bel(notS)，又或許這種剩余模糊性?xún)H僅是一些不合理的懷疑，并因此不具有價(jià)值。
三、事實(shí)認(rèn)定的最佳證據(jù)理論檢視：證據(jù)篩選及其限度
最佳證據(jù)理論歷經(jīng)了一個(gè)發(fā)展演變過(guò)程。吉爾伯特早就指出，“有關(guān)證據(jù)的首要的并且最顯著的規(guī)則如下：人們必須擁有能夠最大限度符合事實(shí)本性的證據(jù)；因?yàn)榉傻脑O(shè)計(jì)就是為了對(duì)權(quán)利問(wèn)題進(jìn)行嚴(yán)格證明，如果沒(méi)有符合事實(shí)本性的最佳證據(jù)，那就不存在對(duì)事實(shí)的證明”。吉爾伯特的最佳證據(jù)規(guī)則體系實(shí)際是借經(jīng)驗(yàn)之名行反經(jīng)驗(yàn)之實(shí)。在當(dāng)代學(xué)者中，戴爾·南斯教授對(duì)最佳證據(jù)理論進(jìn)行了有益探索和發(fā)展。
（一）基于最佳證據(jù)的認(rèn)知路徑
南斯教授區(qū)分了兩種“最佳”，即認(rèn)知性最佳（Epistemically Best）和犬儒式最佳（Cynically Best）。前者是指“為當(dāng)事人所能合理獲得的這樣一組信息，即一個(gè)理性的事實(shí)裁決者（職業(yè)或非職業(yè)）會(huì)認(rèn)為該信息對(duì)于解決爭(zhēng)議性的事實(shí)問(wèn)題具有幫助”；后者是指“這樣一組信息，即在其證明力和危險(xiǎn)性之間得到最佳的平衡，這些危險(xiǎn)性足以激起偏見(jiàn)或誤導(dǎo)一個(gè)不是足夠理性的事實(shí)認(rèn)定者”。“認(rèn)知性最佳”體現(xiàn)了一種積極的探知態(tài)度，“犬儒式最佳”則表現(xiàn)出一種保守風(fēng)格。大體來(lái)講，南斯教授從兩個(gè)層面對(duì)最佳證據(jù)展開(kāi)了探究。
第一，就單一證據(jù)來(lái)看，如果事實(shí)認(rèn)定者能夠辨識(shí)出一些潛在的證據(jù)信息（稱(chēng)為P），相比較已經(jīng)被出示的證據(jù)S，P具有更大的證明價(jià)值，此時(shí)或者（i）優(yōu)先選擇適用P，或者（ii）承認(rèn)P具有優(yōu)先適用的價(jià)值，但因?yàn)槠渌恍┫喾吹睦碛啥试S使用S。相關(guān)證據(jù)規(guī)則必須足以促使當(dāng)事方盡可能提交最佳證據(jù)。“如果不能提交得到的、被認(rèn)作認(rèn)識(shí)論上最佳的證據(jù)，便違反了最佳證據(jù)原則。”“相對(duì)劣質(zhì)的證據(jù)所制造的無(wú)非是意見(jiàn)和猜想”。因此，最佳證據(jù)原則重點(diǎn)關(guān)注的是證據(jù)質(zhì)量問(wèn)題。
第二，就證據(jù)整體來(lái)看，“證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)反映這樣一種需求，即避免那些以過(guò)度不完整之證據(jù)為基礎(chǔ)的裁判，這里的完整性是相對(duì)于裁判庭所能（或本應(yīng)能夠）合理獲得的證據(jù)總體而言的”。事實(shí)認(rèn)定必須建立在所能獲得的相對(duì)完整的證據(jù)基礎(chǔ)之上。證據(jù)完整性對(duì)于一個(gè)信念能否獲得證成具有決定性影響。
在南斯教授看來(lái)，最佳證據(jù)原則是最大個(gè)別化原則（the Principle of Maximal Individualization，簡(jiǎn)稱(chēng)PMI）的一部分。所謂“最大個(gè)別化原則”，即事實(shí)認(rèn)定者必須盡可能將關(guān)注點(diǎn)集中在所有具體的證據(jù)之上，證據(jù)越具體越符合該要求，且對(duì)證據(jù)的審查越具體越符合該要求。“PMI的適用應(yīng)該是非常全面的，既能夠針對(duì)單個(gè)的證據(jù)適用，也能夠針對(duì)整體的案件適用。PMI要求事實(shí)認(rèn)定者考量所有與該案有關(guān)的具體個(gè)案證據(jù)。該原則還要求，當(dāng)支持一個(gè)不利于一方當(dāng)事人的認(rèn)定的證據(jù)無(wú)法通過(guò)最大個(gè)別化檢驗(yàn)時(shí)，事實(shí)認(rèn)定者不得作出該認(rèn)定。”
最佳證據(jù)理論不單單是對(duì)前述這些“不證自明”的觀(guān)點(diǎn)的復(fù)述。南斯教授還引入了證據(jù)份量（Weight of Evidence）的概念，建構(gòu)出一套更為細(xì)致的事實(shí)認(rèn)定理論。“一個(gè)以更大數(shù)量相關(guān)證據(jù)為基礎(chǔ)的推論具有更高的份量……較之其競(jìng)爭(zhēng)性推論，如果其擁有的支持性證據(jù)更多，那么其便具有更高的概率”。證據(jù)份量與證據(jù)概率既相互聯(lián)系，又相互區(qū)別。“舉例而言，如果一個(gè)推論F是基于100個(gè)證據(jù)得出的，那么其顯然比僅僅基于10個(gè)證據(jù)得出的推論f具有更高的證據(jù)份量；盡管如此，F的概率卻不一定比f高。假設(shè)前面100個(gè)證據(jù)中僅有80個(gè)證據(jù)支持F，那么其概率為0.8。再假設(shè)后面10個(gè)證據(jù)中卻有9個(gè)證據(jù)支持f，那么其概率為0.9。此時(shí)，f的概率高于F，但F的份量高于f。”“獲得在成本上合理的相關(guān)證據(jù)—— 并因此而增加凱恩斯式證據(jù)份量——并不理所當(dāng)然地能夠保證一個(gè)更加準(zhǔn)確的裁決，但我們可以合理地期望它提高準(zhǔn)確性。”一個(gè)假說(shuō)所立足的證據(jù)越多，那么它的證據(jù)份量就越高；一個(gè)假說(shuō)所立足的支持性證據(jù)越多，那么它的概率可能就越高。概率只能容納正相關(guān)的信息，而證據(jù)份量卻能兼容負(fù)相關(guān)的信息。如果事實(shí)認(rèn)定者僅考慮那些與假說(shuō)呈正相關(guān)的信息，那么他們就喪失了檢測(cè)假說(shuō)的有效手段。就像科學(xué)實(shí)驗(yàn)一樣，如果科學(xué)家僅關(guān)注那些支持假說(shuō)的數(shù)據(jù)，而選擇忽視那些與假說(shuō)相矛盾的數(shù)據(jù)，那么他們得出的科學(xué)結(jié)論將缺乏可證偽性。南斯教授認(rèn)為，事實(shí)認(rèn)定者有責(zé)任盡可能地保障證據(jù)份量的充足性。
（二）一種基于常識(shí)的美好愿景
最佳證據(jù)理論將著力點(diǎn)放在“證據(jù)”層面，這一點(diǎn)是值得稱(chēng)贊的。然而最佳證據(jù)理論仍然存在著三個(gè)方面的問(wèn)題。
第一，最佳證據(jù)缺乏穩(wěn)定判斷標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)論是最大個(gè)別化原則，還是證據(jù)份量概念，都沒(méi)有提供有效指引。證據(jù)的非敘實(shí)性決定了人們并非總能挑選出真證據(jù)。證據(jù)還涉及主體的心理狀態(tài)，往往取決于事實(shí)認(rèn)定者的主觀(guān)理解。最佳證據(jù)缺乏一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在吉爾伯特所建構(gòu)的理論體系中，為判斷某一證據(jù)是否為最佳證據(jù)，大量機(jī)械性標(biāo)準(zhǔn)被建立起來(lái)。在一些情況之下，事實(shí)認(rèn)定者確實(shí)能夠判斷出最佳證據(jù)。但在更多情況下，最佳證據(jù)的判斷是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題。從一些假證據(jù)中，事實(shí)認(rèn)定者也能夠挑選出最佳的證據(jù)。這樣的證據(jù)只會(huì)誤導(dǎo)事實(shí)認(rèn)定者。缺乏穩(wěn)定判斷標(biāo)準(zhǔn)的最佳證據(jù)無(wú)法保障事實(shí)認(rèn)定之質(zhì)量。
第二，舉證與評(píng)價(jià)的非均衡性。最佳證據(jù)理論更多強(qiáng)調(diào)事實(shí)認(rèn)定者（或證據(jù)規(guī)則）如何促使當(dāng)事方提交最佳證據(jù)。假設(shè)事實(shí)認(rèn)定者所占有的都是最佳證據(jù)，如何保證其最終能夠依據(jù)這些最佳證據(jù)作出判斷呢？事實(shí)認(rèn)定的主體及其心理活動(dòng)，在一定程度上被忽視了。
第三，再度陷入概率分析的迷障。南斯教授花費(fèi)了大量筆墨來(lái)討論最佳證據(jù)與證據(jù)份量問(wèn)題，其用意在于提高作為概率分析之基礎(chǔ)的證據(jù)質(zhì)量。那些基于更充分的最佳證據(jù)所展開(kāi)的概率分析顯然比那些基于不充分且品質(zhì)一般的證據(jù)所展開(kāi)的概率分析更好。即便如此，概率分析所存在的缺陷并不會(huì)因此而消失。
結(jié)語(yǔ)
事實(shí)認(rèn)定的多元理論刻畫(huà)了事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)的重要特征，也為人們理解和觀(guān)察事實(shí)認(rèn)定過(guò)程提供了多維視角。在中國(guó)法學(xué)界，關(guān)于事實(shí)認(rèn)定的理論探討已然在學(xué)術(shù)界逐漸升溫。近年來(lái)，除了關(guān)于印證理論的大量研究外，部分學(xué)者開(kāi)始有意識(shí)地引介域外的相關(guān)理論，比如相對(duì)似真性理論、融貫性理論等。一些域外證據(jù)法學(xué)者的作品被翻譯引進(jìn)。事實(shí)認(rèn)定之底層運(yùn)行邏輯正在受到越來(lái)越多的關(guān)注。應(yīng)當(dāng)注意的是，這些域外理論有其生長(zhǎng)、發(fā)展的特定語(yǔ)境環(huán)境，其解釋力并非放之四海而皆準(zhǔn)。中國(guó)事實(shí)認(rèn)定的本土理論建構(gòu)，應(yīng)當(dāng)在完整、準(zhǔn)確地理解這些多元域外理論的前提之下，批判性地借鑒和發(fā)展它們。因此，本文提出了事實(shí)認(rèn)定的多元理論劃分標(biāo)準(zhǔn)，將它們分別歸入概率理論、信念理論和最佳證據(jù)理論陣營(yíng)之中。在此基礎(chǔ)之上，分別加以考察各細(xì)分理論，針對(duì)性地展開(kāi)批評(píng)。希望這種批判性反思有助于我國(guó)事實(shí)認(rèn)定基礎(chǔ)理論的發(fā)展。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。原文詳見(jiàn)《河北法學(xué)》2024年第8期。
