作者簡(jiǎn)介：劉金松，男，云南大理人，重慶大學(xué)法學(xué)院弘深青年教師，助理研究員，研究方向：刑事訴訟法學(xué)與證據(jù)法學(xué)。
摘要：聽(tīng)取意見(jiàn)式司法是刑事訴訟從“行政化裁決模式”向“訴訟化裁決模式”轉(zhuǎn)型的中間狀態(tài)。我國(guó)刑事訴訟制度的諸多弊端無(wú)法用“強(qiáng)職權(quán)主義”訴訟模式予以解釋?zhuān)痉ǔ绦蛎媾R的首要課題是“訴訟化改革”的問(wèn)題。聽(tīng)取意見(jiàn)式司法突破了原有的“行政化”程序構(gòu)造，形成了新的司法秩序，具有媒介性、兩重性和依附性的特征，為觀察“訴訟化改革”的實(shí)踐和訴訟模式轉(zhuǎn)型提供了一個(gè)獨(dú)特的視角。聽(tīng)取意見(jiàn)式司法有三條清晰的法理脈絡(luò)支撐：服務(wù)于職權(quán)活動(dòng)與訴訟效率的“權(quán)力邏輯”；促進(jìn)訴權(quán)導(dǎo)入和訴訟參與的“權(quán)利邏輯”；旨在強(qiáng)化訴訟合意與理性決策的“溝通邏輯”。即使面臨自身難以避免的“內(nèi)生性約束”以及運(yùn)行環(huán)境失衡的“結(jié)構(gòu)性約束”，聽(tīng)取意見(jiàn)式司法也為“通過(guò)聽(tīng)證的方式聽(tīng)取意見(jiàn)”奠定規(guī)范基礎(chǔ)，將聽(tīng)取意見(jiàn)的主體關(guān)系錨定在控辯裁三方之上，有效維護(hù)了“訴訟化改革”的核心結(jié)構(gòu)。從聽(tīng)取意見(jiàn)到“刑事聽(tīng)證”，再到程序的“訴訟化”運(yùn)作，是我國(guó)刑事訴訟模式轉(zhuǎn)型的本土經(jīng)驗(yàn)。合作式司法是反思對(duì)抗性司法弊端的產(chǎn)物，聽(tīng)取意見(jiàn)式司法則致力于發(fā)展完整的對(duì)抗性司法，二者達(dá)成合意的基礎(chǔ)和方式并不相同。
關(guān)鍵詞：聽(tīng)取意見(jiàn)式司法；行政化裁決模式；訴訟化裁決模式；檢察聽(tīng)證；協(xié)商性司法
引言：刑事訴訟模式研究的“瓶頸”
訴訟模式是刑事訴訟法學(xué)研究中一個(gè)經(jīng)久不衰的話(huà)題，中國(guó)的刑事訴訟法學(xué)研究者更是對(duì)其有著難以割舍的研究熱情。圍繞訴訟模式的定位和改革，已經(jīng)出現(xiàn)了三輪熱烈的學(xué)術(shù)討論。第一輪討論發(fā)軔于20世紀(jì)90年代，隨著結(jié)構(gòu)主義思潮在刑事訴訟法學(xué)研究中的傳播，“三角結(jié)構(gòu)模式”和“線型結(jié)構(gòu)模式”等理論概念開(kāi)始引發(fā)關(guān)注，與此同時(shí)，帕克對(duì)“犯罪控制模式”和“正當(dāng)程序模式”的二分引入中國(guó)，學(xué)界以刑事訴訟程序的推進(jìn)方式和訴訟目標(biāo)為切入點(diǎn)，充分運(yùn)用了“職權(quán)主義—當(dāng)事人主義”“對(duì)抗制—糾問(wèn)制”等分析性概念對(duì)刑事訴訟構(gòu)造模式進(jìn)行了豐富的討論，并運(yùn)用“強(qiáng)職權(quán)主義”這一概念對(duì)我國(guó)刑事訴訟制度進(jìn)行了批判和反思，直接推動(dòng)了1996年的審判方式改革。第二輪刑事訴訟模式的討論肇始于2006年前后刑事和解在中國(guó)司法實(shí)踐中的興起，國(guó)際流行的恢復(fù)性司法理念引入刑事訴訟法學(xué)研究中，部分學(xué)者在實(shí)證分析的基礎(chǔ)上，提出了具有相當(dāng)影響力的“對(duì)抗性司法”和“合作性司法”的理論命題，并深化了“私力合作模式”等理論概念。第三輪刑事訴訟模式的討論以2016年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)踐中逐步推行為標(biāo)志，諸如“協(xié)商性司法模式”“合意式訴訟模式”“公力合作模式”等概念得到發(fā)展。
應(yīng)當(dāng)說(shuō)，第二輪和第三輪訴訟模式的討論出現(xiàn)了一些創(chuàng)新性的理論命題和頗具解釋力的概念，一定程度上推動(dòng)了刑事訴訟模式理論的創(chuàng)新。然而，這些研究成果過(guò)于關(guān)注諸如認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與刑事和解這些“局部的”甚至“例外的”制度和程序，對(duì)普通程序中訴訟模式的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)和整體性反思明顯關(guān)注不足，部分脫離了如何推動(dòng)訴訟模式整體轉(zhuǎn)型的軌道，無(wú)法為以普通刑事訴訟程序?yàn)榛A(chǔ)的訴訟模式改革提供必要的理論養(yǎng)分。與此同時(shí)，第一輪刑事訴訟模式的討論留下了兩個(gè)懸而未決的課題：其一，在橫向構(gòu)造上，決定控辯裁三方法律關(guān)系的“強(qiáng)職權(quán)主義”訴訟模式的轉(zhuǎn)型；其二，在縱向構(gòu)造上，決定偵查、起訴和審判三階段關(guān)系的“流水作業(yè)模式”的修正。針對(duì)“流水作業(yè)”的縱向訴訟構(gòu)造模式，黨的十八屆四中全會(huì)提出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”作為改革方向，力圖塑造從流水作業(yè)走向以司法裁判為中心的訴訟構(gòu)造模式。在以審判為中心的語(yǔ)境下，有學(xué)者進(jìn)一步提出“順承模式”與“層控模式”的概念，試圖融合公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則與以審判為中心的關(guān)系。雖然這項(xiàng)改革面臨著巨大的挑戰(zhàn)，但是其創(chuàng)造的話(huà)語(yǔ)和指明的方向是有生命力的，我們有理由持續(xù)觀察其改革經(jīng)驗(yàn)，期待它的實(shí)現(xiàn)。
然而，關(guān)于刑事訴訟“強(qiáng)職權(quán)主義”的橫向構(gòu)造模式轉(zhuǎn)型的研究卻陷入了瓶頸。如何對(duì)“強(qiáng)職權(quán)主義”訴訟模式進(jìn)行改革，推動(dòng)我國(guó)訴訟模式的轉(zhuǎn)型，有兩種不同進(jìn)路的“藥方”：一種是以外國(guó)經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的“法律移植論”，主張從“職權(quán)主義”和“當(dāng)事人主義”的訴訟模式中吸取“對(duì)抗式訴訟”的合理制度資源，從法官中立、控辯平衡、平等對(duì)抗等方面改革“強(qiáng)職權(quán)主義”訴訟模式的不合理因素；另一種是以?xún)r(jià)值研究為導(dǎo)向的“理性建構(gòu)論”，站在自然法學(xué)的立場(chǎng)上，運(yùn)用諸如程序正義理論、正當(dāng)程序理論檢討我國(guó)訴訟制度存在的問(wèn)題，并依照理想的符合程序正義的類(lèi)型建構(gòu)我國(guó)的訴訟模式。無(wú)論是“法律移植論”還是“理性建構(gòu)論”，都為我國(guó)刑事訴訟模式轉(zhuǎn)型提供了重要的智識(shí)資源。然而，迄今為止，在將世界范圍內(nèi)主要法治國(guó)家的訴訟模式概括為“職權(quán)主義”“當(dāng)事人主義”和“混合模式”三種類(lèi)型之后，研究者的工作似乎只剩下結(jié)合本國(guó)國(guó)情吸收域外訴訟制度的合理因素對(duì)我國(guó)的訴訟模式進(jìn)行改革，少見(jiàn)有創(chuàng)新性的理論觀點(diǎn)提出來(lái)。因此，刑事訴訟模式研究已經(jīng)陷入了“瓶頸”。
本文擬從《刑事訴訟法》和有關(guān)司法解釋中普遍存在并不斷發(fā)展的聽(tīng)取意見(jiàn)規(guī)則切入，提煉“聽(tīng)取意見(jiàn)式司法”這一概念，嘗試突破刑事訴訟橫向構(gòu)造模式研究的瓶頸，為中國(guó)刑事訴訟模式的轉(zhuǎn)型提供本土化的方案。首先，文章將分析我國(guó)刑事訴訟的實(shí)質(zhì)特征是“行政化裁決模式”而非“強(qiáng)職權(quán)主義模式”，從而闡明刑事訴訟轉(zhuǎn)型的需求和方向是從“行政化裁決模式”邁向“訴訟化裁決模式”，而聽(tīng)取意見(jiàn)式司法是這一轉(zhuǎn)型過(guò)程的中間狀態(tài)。其次，通過(guò)總結(jié)和概括突破“行政化裁決模式”的訴訟新秩序的基本特征，闡明聽(tīng)取意見(jiàn)式司法的基本輪廓。再次，從法理層面分析聽(tīng)取意見(jiàn)式司法的建構(gòu)邏輯，論證其正當(dāng)性基礎(chǔ)。然后，對(duì)制約聽(tīng)取意見(jiàn)式司法發(fā)展的因素進(jìn)行剖析，厘清其自身面臨的制度約束。最后，通過(guò)優(yōu)化聽(tīng)取意見(jiàn)式司法自身的程序機(jī)能，并將其與訴訟模式轉(zhuǎn)型的理論話(huà)語(yǔ)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)勾連起來(lái)，明確聽(tīng)取意見(jiàn)式司法未來(lái)的發(fā)展坐標(biāo)。
一、從“行政化裁決模式”邁向“訴訟化裁決模式”：作為中間狀態(tài)的聽(tīng)取意見(jiàn)式司法
（一）“行政化裁決模式”是我國(guó)刑事訴訟的實(shí)質(zhì)特征
訴訟模式是以一個(gè)個(gè)具體的訴訟制度為基礎(chǔ)提煉出來(lái)的理想類(lèi)型，而訴訟制度的微觀運(yùn)作反映著訴訟模式的基本特征。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)刑事訴訟中的偵查程序、審查逮捕程序、審查起訴程序、二審程序、死刑復(fù)核程序、強(qiáng)制醫(yī)療程序、涉案財(cái)物處置程序等幾乎都以一種“行政化”的運(yùn)作方式出現(xiàn)：偵查階段偵查機(jī)關(guān)可以自行決定采取何種強(qiáng)制措施和偵查手段，被追訴人不享有律師在場(chǎng)權(quán)，也不享有沉默權(quán)；審查逮捕階段檢察官普遍通過(guò)閱卷和單方訊問(wèn)的方式作出逮捕決定；一審程序中關(guān)鍵證人普遍不出庭，案卷筆錄大行其道，法官通過(guò)“辦公室作業(yè)”的方式作出裁判成為普遍現(xiàn)象；二審普遍不開(kāi)庭，法官更傾向于在閱卷后通過(guò)“調(diào)查訊問(wèn)式”的方式直接作出裁判；死刑復(fù)核程序、減刑假釋程序具有封閉性、秘密性，辯護(hù)律師難以有效介入；強(qiáng)制醫(yī)療程序、涉案財(cái)物處置程序脫離訴訟軌道等等。
在解釋這些問(wèn)題的成因時(shí)，不少觀點(diǎn)將其歸結(jié)于我國(guó)“強(qiáng)職權(quán)主義”訴訟模式所引發(fā)的后果，認(rèn)為“強(qiáng)職權(quán)主義”訴訟模式更強(qiáng)調(diào)權(quán)力因素而忽視權(quán)利因素，導(dǎo)致了審判機(jī)關(guān)職能的追訴化、審判權(quán)運(yùn)作的行政化以及追訴人公正審判權(quán)保障薄弱化等問(wèn)題。其實(shí)，職權(quán)主義并不會(huì)導(dǎo)致訴訟程序運(yùn)作的“行政化”，試圖在“職權(quán)主義”的框架下強(qiáng)調(diào)“權(quán)力因素”從而將我國(guó)刑事訴訟的基本特征概括為“強(qiáng)職權(quán)主義”并不恰當(dāng)。第一，比較法研究表明，具鮮明職權(quán)主義色彩的法國(guó)和德國(guó)的刑事司法并未呈現(xiàn)出程序“行政化”的特征，雖然“職權(quán)主義”更強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)真實(shí)和法官積極中立，但裁判者無(wú)偏私并在兩造平等對(duì)抗的基礎(chǔ)上作出決策是常態(tài)化的；第二，職權(quán)主義并不壓制辯方的“權(quán)利”和“參與”，不僅“發(fā)出了通知的、及時(shí)且公開(kāi)的聽(tīng)證、在辯護(hù)人幫助下提出口頭和書(shū)面證據(jù)、作出訴訟記錄”是常態(tài)化的，而且當(dāng)事人“可能并經(jīng)常被寄予提出他們所掌握的信息的機(jī)會(huì)”，辯護(hù)權(quán)的充分保障突破了決策的壓制性和單方性；第三，因?yàn)?/span>“直接言詞原則”的存在，職權(quán)主義并不會(huì)產(chǎn)生“案卷筆錄中心主義”的審判方式和程序進(jìn)行方式，這種行政化的程序結(jié)構(gòu)與我國(guó)刑事司法的科層結(jié)構(gòu)以及職權(quán)配置方式具有密切聯(lián)系，并非簡(jiǎn)單的“權(quán)力因素”過(guò)強(qiáng)所能解釋。因此，“強(qiáng)職權(quán)主義”無(wú)法揭示出我國(guó)刑事訴訟的基本特征。
其實(shí)，只要擺脫宏觀訴訟模式話(huà)語(yǔ)選擇的桎梏，同時(shí)避免向“司法體制”問(wèn)題“甩鍋”，從制度運(yùn)作的具體特征來(lái)看，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)“行政化裁決模式”才是我國(guó)刑事訴訟的實(shí)質(zhì)特征。前述訴訟制度的共性和通病體現(xiàn)在：其一，程序呈現(xiàn)出“決定主體—被決定者”的兩方構(gòu)造形態(tài)，被追訴人實(shí)質(zhì)上處于訴訟客體的地位；其二，利害關(guān)系人無(wú)法自主參與裁決的制作過(guò)程，辯護(hù)律師缺乏程序參與的制度空間；其三，程序進(jìn)程中的信息來(lái)源單一，決策信息不充分。不難發(fā)現(xiàn)，“行政化裁決模式”與刑事訴訟的“司法”性質(zhì)并不相容。這些刑事程序面臨的首要課題，是將訴訟形態(tài)引入的問(wèn)題，也就是訴訟化改革的問(wèn)題。
（二）邁向“訴訟化裁決模式”
“行政化裁決模式”的對(duì)立面是“訴訟化裁決模式”，“行政化裁決模式”改革的理想目標(biāo)也是“訴訟化裁決模式”。所謂“訴訟化裁決模式”，是對(duì)刑事訴訟橫向構(gòu)造中控訴、辯護(hù)和裁判三方法律關(guān)系的理想描述。根據(jù)這種理想的“訴訟化裁決模式”，在刑事訴訟中，所有涉及個(gè)人自由、財(cái)產(chǎn)、隱私甚至生命的事項(xiàng)，無(wú)論是程序性的還是實(shí)體性的，都必須由裁判者通過(guò)親自“聽(tīng)審”或“聆訊”的方式作出決定，而且這種決定具有最終的權(quán)威性。同時(shí)，程序進(jìn)程中的控訴職能和裁判職能必須加以嚴(yán)格區(qū)分，不能由裁判者代行追訴職能，也不能由追訴者代行裁判職能。最重要的是，作為被剝奪利益一方的被追訴人，應(yīng)當(dāng)獲得辯護(hù)律師的有效幫助，實(shí)質(zhì)化地參與到被剝奪利益的過(guò)程中來(lái)，對(duì)裁判者的決定過(guò)程和結(jié)果發(fā)揮影響?？傮w而言，“訴訟化裁決模式”有三個(gè)特征：其一，刑事程序中不同性質(zhì)之權(quán)力的有效分離與制衡；其二，被追訴人在訴訟程序中具有主體性地位，能夠自主提供決策信息并爭(zhēng)取自己的合法權(quán)益；其三，被追訴人和辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)能夠?qū)Σ门羞^(guò)程和結(jié)果進(jìn)行有效制約。
自1979年《刑事訴訟法》頒布至今，上述以“行政化裁決模式”為核心特征的訴訟制度經(jīng)過(guò)數(shù)次《刑事訴訟法》修改和多輪司法改革的推動(dòng)，已經(jīng)在訴訟化改革的道路上取得了不小的進(jìn)步，制度運(yùn)作機(jī)制也已經(jīng)發(fā)生了較大變化。然而，一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性的事實(shí)是，盡管針對(duì)“行政化裁決模式”的改革已經(jīng)從多維度展開(kāi)，但是以“訴訟化裁決模式”為中心的程序和制度并未普遍形成。目前的改革仍然處于一個(gè)轉(zhuǎn)型期。那么，這種轉(zhuǎn)型期的訴訟模式的特征和運(yùn)作邏輯呈現(xiàn)何種樣態(tài)呢？或許我們可以從刑事訴訟制度改革發(fā)展的微觀脈絡(luò)中看出端倪。
（三）作為中間狀態(tài)的聽(tīng)取意見(jiàn)式司法
從1996年起，深受學(xué)界影響的立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)借鑒比較法的經(jīng)驗(yàn)，大刀闊斧地對(duì)審判程序以及審前程序進(jìn)行訴訟化改造。在“行政化裁決模式”向“訴訟化裁決模式”轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，出現(xiàn)了大量的聽(tīng)取意見(jiàn)規(guī)則。可以說(shuō)，哪里發(fā)生程序的訴訟化改革，哪里就出現(xiàn)聽(tīng)取意見(jiàn)規(guī)則。確立聽(tīng)取意見(jiàn)規(guī)則就是立法者用于“訴訟化改革”的利器。例如，2012年《刑事訴訟法》以“訴訟化”改革為目標(biāo)對(duì)審查逮捕程序進(jìn)行了改造，參與制定《刑事訴訟法》修改的同志對(duì)立法新增的審查逮捕訊問(wèn)嫌疑人、聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)的規(guī)定作出評(píng)論，認(rèn)為“這些修改完善了批捕的訴訟構(gòu)造，增強(qiáng)了批捕的訴訟性，也有利于提高批捕的質(zhì)量。”
目前，在《刑事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋中，聽(tīng)取意見(jiàn)規(guī)則的條文數(shù)量大幅增加，搭建了規(guī)模可觀的規(guī)范體系。以《刑事訴訟法》《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（簡(jiǎn)稱(chēng)“公安部《規(guī)定》”）以及歷年最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布的關(guān)于《刑事訴訟法》適用的司法解釋?zhuān)ㄒ韵路謩e簡(jiǎn)稱(chēng)最高法《解釋》和最高檢《規(guī)則》）為例，1979年關(guān)于聽(tīng)取意見(jiàn)的規(guī)定僅僅只有2個(gè)條文，1996年增加到11個(gè)，2012年增加到43個(gè)，2018年增加到63個(gè)（如表1所示）。聽(tīng)取意見(jiàn)規(guī)則在偵查階段、審查起訴階段、審判階段都呈現(xiàn)出大規(guī)模擴(kuò)張的趨勢(shì)，并延展到強(qiáng)制措施適用、不起訴審查、庭前會(huì)議、涉案財(cái)物處置、死刑復(fù)核程序、速裁程序、刑事和解等程序當(dāng)中（如表2、表3、表4所示）。聽(tīng)取意見(jiàn)規(guī)則的內(nèi)容逐漸豐富，邏輯逐漸嚴(yán)密，聽(tīng)取意見(jiàn)的主體要求、時(shí)間、地點(diǎn)、形式、是否制作筆錄、筆錄是否附卷、未聽(tīng)取意見(jiàn)如何獲得救濟(jì)等問(wèn)題逐漸完善。這些規(guī)定貫穿于刑事訴訟全流程，并在不同的訴訟階段承擔(dān)著多樣化的功能，改變了公安司法機(jī)關(guān)絕對(duì)的單方秘密作出程序決策的情況。
表1 聽(tīng)取意見(jiàn)規(guī)則的條文數(shù)量演變
表2 審前程序中聽(tīng)取意見(jiàn)規(guī)則的內(nèi)容
表3 審判程序中聽(tīng)取意見(jiàn)規(guī)則的內(nèi)容
表4 特殊程序中聽(tīng)取意見(jiàn)的內(nèi)容
具體說(shuō)來(lái)，與“行政化裁決模式”中決策的單方性、壓制性不同，聽(tīng)取意見(jiàn)規(guī)則嵌入之后，辯護(hù)律師和被追訴人可以就與案件有關(guān)的程序性事項(xiàng)、實(shí)體性事項(xiàng)以及涉案財(cái)物處置問(wèn)題向公安司法機(jī)關(guān)提出訴求、表達(dá)意見(jiàn)、主張權(quán)利，在積極的交涉過(guò)程中尋求公安司法機(jī)關(guān)的協(xié)助和救濟(jì)。通過(guò)聽(tīng)取意見(jiàn)規(guī)則的確立，賦予公安司法機(jī)關(guān)在作出決策時(shí)考慮對(duì)立性的意見(jiàn)和規(guī)范的義務(wù)，不僅在一定程度上突破了絕對(duì)的行政化裁決模式，也為訴權(quán)導(dǎo)入刑事訴訟創(chuàng)造了空間。這種制度改革方案蘊(yùn)藏了極大的理論生命力，其經(jīng)驗(yàn)和法理值得認(rèn)真總結(jié)與提煉。
《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋中搭建的聽(tīng)取意見(jiàn)規(guī)則的制度體系，可以抽象概括為聽(tīng)取意見(jiàn)式司法。從微觀層面看，聽(tīng)取意見(jiàn)式司法是指辦案機(jī)關(guān)作為決策者在作出決定前聽(tīng)取相關(guān)主體意見(jiàn)的一種機(jī)制。從宏觀層面看，聽(tīng)取意見(jiàn)式司法是刑事程序從“壓制型法”向“自治型法”轉(zhuǎn)型的一種過(guò)渡，也是“行政化裁決模式”向“訴訟化裁決模式”轉(zhuǎn)型的中間狀態(tài)。
當(dāng)然，作為中間狀態(tài)的聽(tīng)取意見(jiàn)式司法這一命題是存在限度的。那些保護(hù)的法益相對(duì)輕微、不涉及重要的訴訟價(jià)值、與案件事實(shí)認(rèn)定沒(méi)有直接關(guān)系的程序和事項(xiàng)，不需要經(jīng)歷從“行政化裁決模式”邁向“訴訟化裁決模式”的完整轉(zhuǎn)型過(guò)程，達(dá)到聽(tīng)取意見(jiàn)式司法的要求，就能確保程序的正當(dāng)性和多元訴訟價(jià)值的平衡。因?yàn)槌绦虻恼?dāng)程度與程序所要保護(hù)的法益是成正比的。例如，根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法》第309條的規(guī)定，對(duì)程序問(wèn)題進(jìn)行上訴的，法院可以不經(jīng)口頭審理，在適當(dāng)情況下聽(tīng)取檢察院的意見(jiàn)后作出裁決；又如，根據(jù)最高法《解釋》第51條，當(dāng)委托辯護(hù)和指定辯護(hù)沖突時(shí)，通過(guò)聽(tīng)取被告人意見(jiàn)確定其辯護(hù)人就可以確保被告人的真實(shí)意愿，不需要就這一程序性事項(xiàng)進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的“聽(tīng)證”或“庭審”。無(wú)論如何，即使不經(jīng)歷從“行政化裁決模式”向“訴訟化裁決模式”的完整轉(zhuǎn)型過(guò)程，有關(guān)的程序和制度依然可以從聽(tīng)取意見(jiàn)式司法的完善中受惠。然而，對(duì)于影響被追訴人定罪量刑的問(wèn)題和重要程序性權(quán)利的事項(xiàng)與程序（如審查逮捕、羈押必要性審查、二審程序、死刑復(fù)核、涉案財(cái)物處置等等），必須在完善聽(tīng)取意見(jiàn)式司法的基礎(chǔ)上，向完整的“訴訟化裁決模式”過(guò)渡和轉(zhuǎn)型。
二、聽(tīng)取意見(jiàn)式司法的基本特征
在“行政化裁決模式”邁向“訴訟化裁決模式”的分析框架下，作為中間狀態(tài)的聽(tīng)取意見(jiàn)式司法具有媒介性、兩重性和依附性等特征，這些特征從聽(tīng)取意見(jiàn)式司法的存在結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制當(dāng)中深刻體現(xiàn)出來(lái)。
（一）媒介性：突破“行政化”的程序構(gòu)造
聽(tīng)取意見(jiàn)式司法通過(guò)推動(dòng)權(quán)力分離、保障被追訴人主體地位和促進(jìn)訴權(quán)制約裁判權(quán)等方面的機(jī)能，突破了“行政化”的程序構(gòu)造，呈現(xiàn)出“訴訟化裁決模式”的特征。正是因?yàn)槁?tīng)取意見(jiàn)式司法在這三個(gè)層面“破舊立新”的機(jī)能，立法者才將其作為完善訴訟構(gòu)造的重要手段，推進(jìn)訴訟模式改革。同時(shí)，在作為完善訴訟構(gòu)造的手段這個(gè)意義上，聽(tīng)取意見(jiàn)式司法又成為邁向“訴訟化裁決模式”的條件和媒介。
首先，聽(tīng)取意見(jiàn)式司法的興起在一定程度上帶來(lái)了權(quán)力的有限分離與制衡。在審前程序缺乏司法控制和司法審查的情況下，聽(tīng)取意見(jiàn)式司法要求事實(shí)上行使判斷權(quán)的檢察機(jī)關(guān)和檢察官在辦案過(guò)程中聽(tīng)取意見(jiàn)，使得“犯罪嫌疑人的意見(jiàn)陳述權(quán)和律師專(zhuān)業(yè)性的辯護(hù)權(quán)有了切實(shí)的法律保障，有利于批準(zhǔn)逮捕程序中‘訴訟構(gòu)造’的形成，使此際的檢察權(quán)行使具備‘司法權(quán)’的形式特征，更好地保障了嫌疑人的訴訟權(quán)利。”這樣，檢察機(jī)關(guān)作出決定的過(guò)程就和原來(lái)那樣完全壟斷決策過(guò)程的樣態(tài)不同，檢察官成為聽(tīng)取意見(jiàn)之后作出判斷的司法官員，以類(lèi)似于司法官員作出決定的方式行事?？梢?jiàn)，聽(tīng)取意見(jiàn)式司法將審前程序中的司法職能和追訴職能進(jìn)行了一定的分離。
其次，聽(tīng)取意見(jiàn)式司法的興起強(qiáng)化并鞏固了被追訴人的主體地位。聽(tīng)取意見(jiàn)的過(guò)程，不僅是辦案機(jī)關(guān)獲取證據(jù)信息的過(guò)程，還是被追訴人和辯護(hù)人提出意見(jiàn)、表達(dá)訴求和主張權(quán)利的過(guò)程。聽(tīng)取意見(jiàn)式司法的運(yùn)作機(jī)制為訴訟參與人通過(guò)具有規(guī)范意義的表達(dá)影響辦案機(jī)關(guān)、辦案人員之意志的形成創(chuàng)造了空間，使得訴訟決定不僅僅是辦案機(jī)關(guān)或辦案人員的意志，還體現(xiàn)著訴訟參與人的意志。同時(shí)，一旦被追訴人的意見(jiàn)或者掌握的信息對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定或法律適用具有重要意義，那么聽(tīng)取意見(jiàn)機(jī)制的靈活性將會(huì)在程序運(yùn)作的場(chǎng)域中為被追訴人和辯護(hù)律師創(chuàng)造出“資本”，從而使得辯方能夠與辦案機(jī)關(guān)和司法人員展開(kāi)相對(duì)平等的、富有意義的交涉。
最后，聽(tīng)取意見(jiàn)式司法的興起為訴權(quán)制約裁判權(quán)創(chuàng)造了空間。在三角訴訟結(jié)構(gòu)中，辦案機(jī)關(guān)不能單方秘密作出決定，它總是受到辯方的制約。聽(tīng)取意見(jiàn)式司法雖然不是完整的三角訴訟結(jié)構(gòu)，但辯護(hù)律師和被追訴人成為積極表達(dá)意見(jiàn)和主張權(quán)利的一方，被追訴人不再是訴訟活動(dòng)中被動(dòng)的客體。雖然訴訟參與人尤其是被追訴人需要配合辦案機(jī)關(guān)聽(tīng)取意見(jiàn)的工作，但法律賦予辦案機(jī)關(guān)聽(tīng)取意見(jiàn)的義務(wù)，就意味著辯方在一定程度上可以預(yù)測(cè)何時(shí)啟動(dòng)聽(tīng)取意見(jiàn)的程序、何種意見(jiàn)能夠在程序進(jìn)程中被有效考慮。在聽(tīng)取意見(jiàn)成為決策過(guò)程必不可少的一個(gè)因素的情況下，辯護(hù)人事實(shí)上就能借助檢察機(jī)關(guān)、法院應(yīng)當(dāng)履行聽(tīng)取意見(jiàn)的義務(wù)，訴請(qǐng)辦案機(jī)關(guān)協(xié)助自己行使訴訟權(quán)利。
（二）兩重性：融合兩類(lèi)司法資源形成新秩序
人類(lèi)學(xué)家的經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)以往社會(huì)邊界的超越，意味著局部的新秩序，和新的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活方式的形成。同樣，當(dāng)行政化的治罪程序轉(zhuǎn)向理性交互的訴訟化程序，也意味著原有秩序的松動(dòng)甚至逐漸瓦解，以及新秩序的形成?？扇菀妆蝗藗兯鲆暤氖?，有這樣一種狀態(tài)，它可能既不屬于原有秩序框架下的事物，也沒(méi)有形成按照改革者的理性所設(shè)想的制度模式；它介于兩種狀態(tài)之間，它正朝著改革的方向邁過(guò)去但尚未到達(dá)，而且這種狀態(tài)可能需要經(jīng)歷較長(zhǎng)的一段時(shí)間?？臻g上過(guò)渡帶足夠?qū)挘瑫r(shí)間上過(guò)渡期足夠長(zhǎng)，導(dǎo)致聽(tīng)取意見(jiàn)式司法持續(xù)不斷地融合前后兩種司法模式的制度資源，并將兩類(lèi)司法模式的特征融合在一起，形成了獨(dú)特的新秩序。
其一，聽(tīng)取意見(jiàn)式司法不同于“書(shū)面審”。“書(shū)面審”也被稱(chēng)作“間接審”和“秘密審”，是有裁判權(quán)的司法官員在沒(méi)有利害關(guān)系人參與的情況下，通過(guò)閱卷等辦公室作業(yè)的方式直接作出決定的裁判方式。而聽(tīng)取意見(jiàn)式司法突破了“書(shū)面審”的秘密性和間接性特征，廣泛吸納訴訟參與人甚至社會(huì)公眾參與決定過(guò)程，尤其重視辯護(hù)律師的意見(jiàn)在決定過(guò)程中的作用。
其二，聽(tīng)取意見(jiàn)式司法不同于“庭審程序”。“庭審程序”提供的“法官居中裁判，控辯平等對(duì)抗”的圖景，是“訴訟化改革”的樣本。然而，聽(tīng)取意見(jiàn)式司法不必遵循裁判者消極中立、充分對(duì)抗等儀式化的程序要求，它也不受直接言詞原則、傳聞證據(jù)規(guī)則等訴訟原則、證據(jù)規(guī)則的制約，具有極大的靈活性、經(jīng)濟(jì)性；同時(shí)，庭審的裁決主體只能是法院和法官，但是聽(tīng)取意見(jiàn)式司法的裁決主體還包括公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。
其三，聽(tīng)取意見(jiàn)式司法不同于“刑事聽(tīng)證”。從“刑事聽(tīng)證”的實(shí)踐來(lái)看，相較于庭審，“刑事聽(tīng)證”的對(duì)抗性較弱，在訴訟構(gòu)造上更為開(kāi)放，在參與主體上也更為廣泛，“聽(tīng)證”的地點(diǎn)也不必拘泥于法庭；而聽(tīng)取意見(jiàn)式司法的程序構(gòu)造雖然不局限于控辯裁三方，向被害人等開(kāi)放，但無(wú)論是啟動(dòng)的條件還是程序進(jìn)行的條件都比刑事聽(tīng)證更為靈活。
綜上所述，聽(tīng)取意見(jiàn)式司法充分吸收了“行政化裁決模式”和“訴訟化裁決模式”的制度資源，形成了相對(duì)獨(dú)特、完整的新秩序。
（三）依附性：由公權(quán)力單方主導(dǎo)的決策程序
新秩序和新制度在孕育和發(fā)展過(guò)程中不知不覺(jué)地“從舊制度繼承了大部分感情、習(xí)慣、思想”，甚至是依靠這一切發(fā)動(dòng)了對(duì)舊制度的變革。因此，聽(tīng)取意見(jiàn)式司法在發(fā)育和運(yùn)行過(guò)程中不可避免地依附于“行政化裁決模式”，并帶有“行政化裁決模式”的特征。
首先，司法機(jī)關(guān)是生產(chǎn)社會(huì)期望結(jié)構(gòu)的決策組織，而聽(tīng)取意見(jiàn)式司法是一種正在興起的決策方式。聽(tīng)取意見(jiàn)式司法在一定程度上突破了“行政化裁決模式”的封閉性和壓制性，被追訴人在一定程度上擺脫了訴訟客體的地位。整體的決策過(guò)程雖然仍由公安司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)，但這種主導(dǎo)過(guò)程加入了辦案人員與訴訟參與人的交互過(guò)程而變得更加理性。
其次，辦案人員具有充分的自由裁量權(quán)是公權(quán)力主導(dǎo)聽(tīng)取意見(jiàn)式司法的重要體現(xiàn)。由于不必遵守審判程序的儀式性和對(duì)抗性，掌握聽(tīng)取意見(jiàn)權(quán)力的辦案機(jī)關(guān)和辦案人員在聽(tīng)取意見(jiàn)的時(shí)間、地點(diǎn)和方式等問(wèn)題上具有靈活的選擇空間。對(duì)諸如聽(tīng)取誰(shuí)的意見(jiàn)、聽(tīng)取什么意見(jiàn)、在哪里聽(tīng)取意見(jiàn)、以什么方式聽(tīng)取意見(jiàn)等較為微小的、程式化的問(wèn)題，辦案人員擁有較為寬松的自主權(quán)和決定權(quán)。即使法律明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取意見(jiàn)，聽(tīng)取意見(jiàn)的方式也可以由司法人員自由裁量，凸顯了公權(quán)力對(duì)聽(tīng)取意見(jiàn)式司法程序的主導(dǎo)地位。
最后，聽(tīng)取意見(jiàn)式司法在以“行政化裁決模式”為基礎(chǔ)展開(kāi)秩序建構(gòu)的同時(shí)，引入了“聽(tīng)取意見(jiàn)”“說(shuō)明理由”等“行政正當(dāng)程序”的要素，推動(dòng)了程序向行政正當(dāng)程序邁進(jìn)。當(dāng)然，如果行政正當(dāng)程序只要求無(wú)偏見(jiàn)的主體在聽(tīng)取意見(jiàn)后作出決定并說(shuō)明理由，那么這種做法仍然不滿(mǎn)足刑事正當(dāng)程序?qū)θ綐?gòu)造、平等對(duì)抗、言詞辯論和居中裁決的基本要求。因此，聽(tīng)取意見(jiàn)式司法在總體上依附于“行政化裁決模式”，但在依附的同時(shí)引入了變革的因素并指明了轉(zhuǎn)型的方向。
三、聽(tīng)取意見(jiàn)式司法的建構(gòu)邏輯
聽(tīng)取意見(jiàn)式司法有三條清晰的法理脈絡(luò)支撐：服務(wù)于事實(shí)認(rèn)定與訴訟效率的“權(quán)力邏輯”；促進(jìn)訴權(quán)導(dǎo)入和訴訟參與的“權(quán)利邏輯”；旨在強(qiáng)化訴訟合意與理性決策的“溝通邏輯”。這三條法理脈絡(luò)是聽(tīng)取意見(jiàn)式司法作為一種對(duì)國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利進(jìn)行平衡的制度安排所體現(xiàn)的深層結(jié)構(gòu)，是理性建構(gòu)法律程序的正當(dāng)性基礎(chǔ)。
（一）權(quán)力邏輯：保障職權(quán)活動(dòng)與訴訟效率
聽(tīng)取意見(jiàn)式司法的邏輯起點(diǎn)是保障辦案機(jī)關(guān)的職權(quán)活動(dòng)。訴訟產(chǎn)生于當(dāng)事人不同的事實(shí)敘述和訴訟主張，但確定案件事實(shí)并在此基礎(chǔ)上適用法律是辦案機(jī)關(guān)的專(zhuān)門(mén)任務(wù)。考察聽(tīng)取意見(jiàn)的規(guī)范面貌不難發(fā)現(xiàn)，《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋是從辦案機(jī)關(guān)聽(tīng)取意見(jiàn)而不是訴訟參與人“表達(dá)意見(jiàn)”的角度展開(kāi)規(guī)則建構(gòu)的。辦案機(jī)關(guān)聽(tīng)取意見(jiàn)最主要的目的就是獲取并收集有關(guān)的證據(jù)信息和訴訟信息，從而服務(wù)于將要作出的事實(shí)認(rèn)定和司法決策。申言之，聽(tīng)取意見(jiàn)式司法的觀念基礎(chǔ)是職權(quán)信賴(lài)，當(dāng)事人及其他訴訟參與人的主張和意見(jiàn)并不能直接成為事實(shí)認(rèn)定的內(nèi)容。就訴訟進(jìn)程中的事實(shí)認(rèn)定、法律適用、程序選擇問(wèn)題，辦案機(jī)關(guān)在主動(dòng)聽(tīng)取被追訴人、辯護(hù)律師以及其他訴訟參與人意見(jiàn)的基礎(chǔ)上作出決定。
與此同時(shí)，職權(quán)主導(dǎo)的決策機(jī)制有利于提高訴訟效率。根據(jù)帕克教授的觀點(diǎn)，我們可以通過(guò)三種方式提高刑事訴訟的效率：首先，需要程序的非正式性。即盡可能地選擇“非正式的司法程序”而非“正式的司法程序”，賦予辦案人員的專(zhuān)業(yè)判斷極大的信任。其次，非正式程序也能夠以一種常規(guī)的、標(biāo)準(zhǔn)化的程序面貌出現(xiàn)。最后，程序設(shè)計(jì)基于這樣一種信念，即假設(shè)絕大多數(shù)的犯罪嫌疑人事實(shí)上就是被指控罪行的犯罪人。聽(tīng)取意見(jiàn)式司法無(wú)疑契合了提高訴訟效率的前兩個(gè)條件，兼顧了程序設(shè)計(jì)的非正式性要求，對(duì)公安司法機(jī)關(guān)及辦案人員給予了高度信任，并且在長(zhǎng)期實(shí)踐過(guò)程中就具體的程序問(wèn)題等積累出了固定的經(jīng)驗(yàn)和程式。例如，檢察院在審查逮捕時(shí)通過(guò)聽(tīng)取意見(jiàn)作出決定，可以免去送交法官進(jìn)行聽(tīng)審的繁瑣程序；二審法官在全面閱卷，并訊問(wèn)和聽(tīng)取意見(jiàn)后就作出裁判，可以免去開(kāi)庭審理的“麻煩”，快速結(jié)案，等等。
（二）權(quán)利邏輯：促進(jìn)訴權(quán)導(dǎo)入與訴訟參與
“訴權(quán)”是現(xiàn)代法治社會(huì)的第一制度性權(quán)利，是當(dāng)事人提起訴訟要求國(guó)家司法機(jī)關(guān)就權(quán)利義務(wù)糾紛予以裁判的權(quán)能。誠(chéng)如憲法學(xué)者所言，“相對(duì)于基于民事契約關(guān)系而產(chǎn)生的‘請(qǐng)求權(quán)’而言，訴權(quán)對(duì)抗的是國(guó)家權(quán)力，是一種憲法性的權(quán)利。如果訴權(quán)不能得到充分的保障，如果在一個(gè)法律制度中存在著行使國(guó)家權(quán)力不可能獲得訴權(quán)對(duì)抗的制度空間，就會(huì)為國(guó)家權(quán)力謀取特權(quán)留下空間，公民權(quán)利就很容易受到國(guó)家權(quán)力的侵犯。”正因?yàn)槿绱?，?/span>“訴權(quán)”導(dǎo)入刑事訴訟程序中解釋權(quán)利救濟(jì)、審前程序司法審查以及控辯平等對(duì)抗等問(wèn)題，一直是刑事訴訟法學(xué)者孜孜以求的目標(biāo)。聽(tīng)取意見(jiàn)式司法的廣泛實(shí)踐，為訴權(quán)制度化地嵌入刑事訴訟的制度體系提供了啟發(fā)性的思路。
季衛(wèi)東教授在研究中國(guó)法律傳統(tǒng)的溝通與承認(rèn)機(jī)制時(shí)發(fā)現(xiàn)，“中國(guó)法律秩序具有公權(quán)力本位、刑事制裁本位的特征，但是強(qiáng)調(diào)正義、道德以及情理的另一視角、另一任務(wù)，卻又會(huì)要求判斷者、決定者必須盡量考慮各種不同的方面甚至對(duì)立的規(guī)范。”決定者在考慮對(duì)立規(guī)范過(guò)程中呈現(xiàn)出的溝通契機(jī)，為當(dāng)事人創(chuàng)造了程序參與和權(quán)利行使的空間。其中的邏輯鏈條可以歸結(jié)為“程序—溝通—權(quán)利”這一機(jī)制。聽(tīng)取意見(jiàn)式司法的功能恰恰在于，將決定者考慮對(duì)立規(guī)范作為一項(xiàng)具體的規(guī)則和程序確定下來(lái)。因此，有了聽(tīng)取意見(jiàn)這一確定性的程序規(guī)范，通過(guò)溝通產(chǎn)生權(quán)利和行使權(quán)利便有了可能。如前所述，聽(tīng)取意見(jiàn)式司法嵌入前，在除一審之外的大多數(shù)程序中，公安司法機(jī)關(guān)通過(guò)單方調(diào)查、閱卷、訊問(wèn)等活動(dòng)就直接作出決定；而聽(tīng)取意見(jiàn)規(guī)則的嵌入創(chuàng)造了廣泛的“表達(dá)意見(jiàn)”的契機(jī)，考慮對(duì)立規(guī)范成為公安司法機(jī)關(guān)的義務(wù)和職責(zé)，辯護(hù)律師和被告人可以就與案件有關(guān)的實(shí)體問(wèn)題、程序問(wèn)題等向公安司法機(jī)關(guān)提出訴求、表達(dá)意見(jiàn)、主張權(quán)利，尋求公安司法機(jī)關(guān)的保護(hù)和救濟(jì)。表達(dá)意見(jiàn)和請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)的過(guò)程，就是訴權(quán)發(fā)揮作用的過(guò)程。因此，聽(tīng)取意見(jiàn)式司法的建構(gòu)過(guò)程，是一個(gè)導(dǎo)入訴權(quán)的過(guò)程。
可能有觀點(diǎn)認(rèn)為，即使沒(méi)有聽(tīng)取意見(jiàn)的規(guī)定，辯護(hù)律師和被追訴人也能表達(dá)意見(jiàn)，因?yàn)楸磉_(dá)意見(jiàn)是《憲法》賦予公民的言論自由權(quán)的重要組成部分，向國(guó)家機(jī)關(guān)表達(dá)意見(jiàn)更是公民監(jiān)督國(guó)家公權(quán)力的重要體現(xiàn)。這種觀點(diǎn)的缺陷在于將“自然意義上的表達(dá)意見(jiàn)”和“規(guī)范意義上的表達(dá)意見(jiàn)”混淆起來(lái)。按照達(dá)馬什卡的觀點(diǎn)，在科層制的官僚體系中，司法官員不在場(chǎng)發(fā)生的訴訟活動(dòng)和進(jìn)行的訴訟行為，是不會(huì)被整合進(jìn)科層程序中的。因此，如果立法者沒(méi)有規(guī)定聽(tīng)取意見(jiàn)的情形和具體規(guī)則，那么當(dāng)事人表達(dá)意見(jiàn)的權(quán)利就還存在于自然法領(lǐng)域和道德層面，無(wú)法發(fā)揮實(shí)在法的規(guī)范效力；如果辦案機(jī)關(guān)、辦案人員不開(kāi)展相應(yīng)的聽(tīng)取意見(jiàn)活動(dòng)，當(dāng)事人的意見(jiàn)就沒(méi)有不會(huì)影響到案件的進(jìn)展和處理。
（三）溝通邏輯：強(qiáng)化理性決策與訴訟合意
溝通邏輯，是指聽(tīng)取意見(jiàn)式司法作為聯(lián)結(jié)權(quán)力邏輯和權(quán)利邏輯的一種機(jī)制發(fā)揮作用的結(jié)構(gòu)。“實(shí)踐中的法律主要表現(xiàn)為話(huà)語(yǔ)，主要通過(guò)立論和相應(yīng)的議論來(lái)達(dá)成合意或共識(shí)的溝通活動(dòng)，來(lái)呈現(xiàn)出一定的過(guò)程和結(jié)構(gòu)并具有制度的前提條件。”聽(tīng)取意見(jiàn)式司法的展開(kāi)是一個(gè)訴訟主體之間進(jìn)行溝通的過(guò)程。
首先，面對(duì)程序封閉而決策信息不充分的決策悖論，通過(guò)聽(tīng)取意見(jiàn)式司法的運(yùn)作能夠強(qiáng)化辦案機(jī)關(guān)決策的理性化程度。司法決策是一個(gè)吸收不確定性的過(guò)程。為了確保事實(shí)基礎(chǔ)的全面性和準(zhǔn)確性，行使判斷權(quán)的司法官員需要廣泛聽(tīng)取意見(jiàn)從而吸收不確定性。因此，通過(guò)聽(tīng)取意見(jiàn)式司法的運(yùn)作，公安司法機(jī)關(guān)理性決策的過(guò)程能夠得到強(qiáng)化。一方面，辦案人員必須通過(guò)聽(tīng)取各方尤其是辯護(hù)律師的意見(jiàn)收集證據(jù)和有關(guān)的訴訟信息，從而確保獲取的證據(jù)和事實(shí)充分、準(zhǔn)確。另一方面，每一種證據(jù)事實(shí)在轉(zhuǎn)化為構(gòu)成要件事實(shí)的過(guò)程中，都需要進(jìn)行細(xì)致的證據(jù)分析和論證意見(jiàn)，只有將不同的意見(jiàn)融入事實(shí)板塊和法律板塊當(dāng)中，在此基礎(chǔ)上才能展開(kāi)充分的證據(jù)推理和法律論證。
其次，溝通是一切合意的前提，聽(tīng)取意見(jiàn)式司法提供的溝通議論渠道對(duì)于形成合意、減少分歧具有重要意義，還能避免訴訟程序的拖延，提高訴訟的和諧性。刑事訴訟中的實(shí)體合意與程序合意都是建立在訴訟參與人尤其是控辯雙方的溝通基礎(chǔ)之上的。對(duì)于定罪量刑等實(shí)體性問(wèn)題，可以借助聽(tīng)取意見(jiàn)機(jī)制進(jìn)行溝通形成合意，為減少控訴機(jī)關(guān)的取證難度和證明難度創(chuàng)造條件；而對(duì)于非法證據(jù)排除、管轄與回避、程序選擇與適用等程序性問(wèn)題，通過(guò)聽(tīng)取意見(jiàn)機(jī)制的溝通功能，也可以將分歧在庭前、庭外等場(chǎng)域解決，使得庭審更加聚焦于實(shí)質(zhì)爭(zhēng)點(diǎn)。同時(shí)，律師要想在那些疑難復(fù)雜的案件中達(dá)到理想的辯護(hù)效果，就必須在正式的庭審程序之外，多次甚至反復(fù)向承辦檢察官、法官和偵查人員表達(dá)意見(jiàn)，將一些有理有據(jù)的辯護(hù)意見(jiàn)及時(shí)傳達(dá)給承辦檢察官、法官和偵查人員。這樣可以在正式開(kāi)庭前就一部分爭(zhēng)議達(dá)成合意，取得比較有利的訴訟結(jié)果。
此外，公民通過(guò)一定途徑去影響公共決策的行動(dòng)與過(guò)程，本身是民主的重要形式。辦案機(jī)關(guān)和司法人員通過(guò)聽(tīng)取包括被害人、被告人、辯護(hù)律師乃至人大代表等社會(huì)公眾在內(nèi)的意見(jiàn)，回應(yīng)訴訟參與人的利益訴求和公眾的“知情權(quán)”，形成良性溝通，不僅能夠增強(qiáng)決定的說(shuō)服力和可接受性，而且保障了程序的民主性。對(duì)民主性的塑造也反過(guò)來(lái)提升了聽(tīng)取意見(jiàn)式司法的正當(dāng)性。
四、聽(tīng)取意見(jiàn)式司法的制度約束
聽(tīng)取意見(jiàn)式司法從誕生開(kāi)始，就深深地嵌入到了我國(guó)刑事訴訟制度體系的歷史和現(xiàn)實(shí)中，它必須在既有的制度框架中汲取發(fā)展的資源，也必須面對(duì)既有程序環(huán)境的局限性。換言之，聽(tīng)取意見(jiàn)式司法在推動(dòng)訴訟模式轉(zhuǎn)型的過(guò)程中受到相應(yīng)的制度約束，包括自身難以避免的“內(nèi)生性約束”以及運(yùn)行環(huán)境的“結(jié)構(gòu)性約束”。
（一）內(nèi)生性約束：聽(tīng)取意見(jiàn)規(guī)范自身的缺陷
從立法論的角度看，聽(tīng)取意見(jiàn)規(guī)范自身存在不可避免的缺陷，主要表現(xiàn)為“表達(dá)意見(jiàn)”與“聽(tīng)取意見(jiàn)”的次序僵化，以及聽(tīng)取意見(jiàn)設(shè)置的對(duì)象、階段和內(nèi)容泛化等問(wèn)題。
一方面，“表達(dá)意見(jiàn)”與聽(tīng)取意見(jiàn)的次序僵化。由于聽(tīng)取意見(jiàn)式司法建構(gòu)的邏輯起點(diǎn)是保障辦案機(jī)關(guān)的職權(quán)活動(dòng)，立法授權(quán)辦案機(jī)關(guān)聽(tīng)取意見(jiàn)，而沒(méi)有直接賦權(quán)訴訟參與人“表達(dá)意見(jiàn)”。聽(tīng)取意見(jiàn)主要被視為辦案機(jī)關(guān)獲取信息和彰顯程序民主的工具，表達(dá)意見(jiàn)的權(quán)利只有作為聽(tīng)取意見(jiàn)的附隨效果才得以體現(xiàn)出來(lái)。這種制度設(shè)計(jì)具有內(nèi)生性缺陷。一般認(rèn)為，沒(méi)有意見(jiàn)表達(dá)，就沒(méi)有意見(jiàn)聽(tīng)取，聽(tīng)取意見(jiàn)其實(shí)是“表達(dá)意見(jiàn)”的邏輯結(jié)果，“表達(dá)意見(jiàn)”是聽(tīng)取意見(jiàn)的前提條件。然而，聽(tīng)取意見(jiàn)式司法采取了相反的邏輯立場(chǎng)。由立法明確規(guī)定辦案機(jī)關(guān)聽(tīng)取意見(jiàn)的各種情形，固然具有簡(jiǎn)約、明確和可預(yù)期的優(yōu)點(diǎn)，但卻無(wú)法為訴訟參與人在個(gè)案中遇到特殊情況留下“表達(dá)意見(jiàn)”的通道，如此安排不可避免地掩蓋訴訟參與人靈活表達(dá)意見(jiàn)的權(quán)利。
另一方面，在加速推動(dòng)程序的“訴訟化改革”時(shí)，聽(tīng)取意見(jiàn)式司法呈現(xiàn)出泛化生長(zhǎng)的趨勢(shì)。第一，對(duì)象泛化。辯護(hù)意見(jiàn)是辯護(hù)權(quán)存在和運(yùn)作的根本形式，也是辯護(hù)職能的重要體現(xiàn)，更是維系“訴訟化裁決模式”的關(guān)鍵所在。然而，雖然聽(tīng)取意見(jiàn)的對(duì)象逐漸從被追訴人擴(kuò)大到辯護(hù)律師、被害人等，但聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)所適用的規(guī)則和產(chǎn)生的法律效果幾乎和其他訴訟參與人一樣，并未受到特殊保障。第二，階段泛化。審前程序和審判程序的功能和地位不同，在審判階段法官除了不能單方聽(tīng)取意見(jiàn)以外，還應(yīng)當(dāng)運(yùn)用裁判文書(shū)回應(yīng)辯方的意見(jiàn)，然而審判程序中的聽(tīng)取意見(jiàn)規(guī)定和審前程序并無(wú)二致。第三，內(nèi)容和效果泛化。一般而言，程序性事項(xiàng)和證據(jù)能力問(wèn)題是程序推進(jìn)的先決問(wèn)題，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)先行回應(yīng)該類(lèi)意見(jiàn)，尤其應(yīng)當(dāng)對(duì)非法證據(jù)排除申請(qǐng)等進(jìn)行書(shū)面回應(yīng)，而實(shí)體性問(wèn)題則可以留待審判有定論后由法院的判決書(shū)面統(tǒng)一回應(yīng)。根據(jù)《刑事訴訟法》以及兩高的司法解釋?zhuān)菜痉C(jī)關(guān)聽(tīng)取意見(jiàn)后主要通過(guò)“記錄在案”和“附卷”的方式處理相關(guān)意見(jiàn)。無(wú)論是“記錄在案”還是“附卷”，均是辦案機(jī)關(guān)內(nèi)部的“行政行為”，既不向訴訟參與人公開(kāi)，也無(wú)從受到社會(huì)公眾的監(jiān)督。如果缺乏相應(yīng)的法律效果和程序性制裁機(jī)制，那么“聽(tīng)取”僅僅只是過(guò)程性動(dòng)詞，是對(duì)“聆聽(tīng)”這一行為的描述性修飾詞，無(wú)法對(duì)辦案人員產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性約束。例如，審查逮捕實(shí)踐中，不少辯護(hù)律師提到這樣的遭遇：“律師將書(shū)面意見(jiàn)交上去，也沒(méi)有答復(fù)。寫(xiě)了交了只有自己知道，對(duì)犯罪嫌疑人及其家屬也沒(méi)有個(gè)交代”。總之，如果沒(méi)有根據(jù)聽(tīng)取意見(jiàn)的對(duì)象、階段和內(nèi)容的不同，確立不同的回應(yīng)機(jī)制和程序性后果，聽(tīng)取意見(jiàn)很可能流于形式。
（二）結(jié)構(gòu)性約束：聽(tīng)取意見(jiàn)的運(yùn)行環(huán)境失衡
結(jié)構(gòu)性約束是聽(tīng)取意見(jiàn)式司法運(yùn)行的程序環(huán)境。聽(tīng)取意見(jiàn)式司法要推動(dòng)“行政化裁決模式”向“訴訟化裁決模式”轉(zhuǎn)型，不得不面對(duì)我國(guó)刑事司法中辯護(hù)權(quán)弱勢(shì)、審前程序司法審查機(jī)制匱乏以及合作式司法興起帶來(lái)的挑戰(zhàn)。
其一，辯護(hù)權(quán)弱勢(shì)，難以有效表達(dá)意見(jiàn)?？傮w來(lái)看，實(shí)踐中，“職權(quán)機(jī)關(guān)限制、剝奪律師在偵查階段會(huì)見(jiàn)權(quán)的問(wèn)題比較突出，閱卷權(quán)的實(shí)現(xiàn)面臨一定的障礙，知情權(quán)和表達(dá)辯護(hù)意見(jiàn)權(quán)未受到應(yīng)有重視，調(diào)查取證難問(wèn)題依舊未改變，辯護(hù)權(quán)受到侵害后得不到檢察機(jī)關(guān)的救濟(jì)和保護(hù)。”此外，“司法實(shí)踐中，執(zhí)行不一，且囿于辦案時(shí)間緊張等原因，案件承辦人往往不愿當(dāng)面聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)，對(duì)辯護(hù)人提出要求當(dāng)面陳述意見(jiàn)的，案件承辦人往往百般推諉不愿面見(jiàn)，更愿意讓其采用書(shū)面形式提交意見(jiàn)。”如此一來(lái)，辯護(hù)律師表達(dá)意見(jiàn)所依賴(lài)的事實(shí)基礎(chǔ)、程序信息、溝通渠道和救濟(jì)渠道等都受到明顯的制約，不僅難以有效表達(dá)實(shí)質(zhì)性的意見(jiàn)，還可能導(dǎo)致公安司法機(jī)關(guān)忽視“意見(jiàn)”的重要性。
其二，流水作業(yè)式的訴訟構(gòu)造導(dǎo)致司法審查機(jī)制匱乏，審前程序中聽(tīng)取意見(jiàn)主體的中立性存疑。根據(jù)《憲法》第135條的規(guī)定，公檢法三機(jī)關(guān)在辦理刑事案件的過(guò)程中需要分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約。這一原則搭建了我國(guó)刑事訴訟縱向構(gòu)造的法治框架。然而，三機(jī)關(guān)這種“各管一段、程序自控”的司法體制設(shè)計(jì)，不僅沒(méi)有在縱向訴訟構(gòu)造中為辯護(hù)權(quán)留下一席之地，還導(dǎo)致了審前程序的封閉性，針對(duì)審前程序的司法控制無(wú)法真正建立。在這種情況下，審前程序中聽(tīng)取意見(jiàn)后作出判斷的主體就是承擔(dān)控訴職能的司法官員，難以確保決定的中立性。如此一來(lái)，“訴訟化裁決模式”所需要的那種中立的裁決者就面臨角色沖突的困境。
其三，聽(tīng)取意見(jiàn)與“協(xié)商機(jī)制”的混同。如前所述，在第三輪訴訟模式的討論中，以刑事和解和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬等制度為基礎(chǔ)的“合作式司法”（也稱(chēng)“協(xié)商性司法”）正在如火如荼地興起，這是發(fā)展聽(tīng)取意見(jiàn)式司法不可回避的制度環(huán)境。聽(tīng)取意見(jiàn)式司法以聽(tīng)取意見(jiàn)機(jī)制為核心發(fā)揮訴訟模式轉(zhuǎn)型的媒介作用，而由于《刑事訴訟法》第173條的規(guī)定，合作式司法也通過(guò)聽(tīng)取意見(jiàn)的方式追求“合作”與“合意”。然而，由于控辯雙方交涉實(shí)力不對(duì)等，實(shí)踐中通過(guò)聽(tīng)取意見(jiàn)達(dá)成合意的過(guò)程，與協(xié)商過(guò)程發(fā)生競(jìng)合，導(dǎo)致聽(tīng)取意見(jiàn)的過(guò)程直接取代了有效的協(xié)商過(guò)程。將聽(tīng)取意見(jiàn)等同于“協(xié)商”，很可能會(huì)破壞聽(tīng)取意見(jiàn)式司法的體系和精神，同時(shí)也難以滿(mǎn)足協(xié)商性司法的內(nèi)在要求。
五、訴訟模式轉(zhuǎn)型視野下聽(tīng)取意見(jiàn)式司法的發(fā)展坐標(biāo)
吉爾茲曾經(jīng)指出，“法律領(lǐng)域不會(huì)衰變成封閉的單一體，而會(huì)拓展成一個(gè)復(fù)合式的多元體。”同樣，聽(tīng)取意見(jiàn)式司法的出現(xiàn)，預(yù)示著以普通訴訟程序?yàn)榛A(chǔ)的訴訟模式絕不會(huì)只呈現(xiàn)出兩種面貌：要么屬于“行政化裁決模式”，要么屬于“訴訟化裁決模式”。聽(tīng)取意見(jiàn)式司法是在舊有的行政化訴訟秩序逐漸松動(dòng)，但是理想的訴訟結(jié)構(gòu)還未普遍形成時(shí)的一種新秩序。為了完成其轉(zhuǎn)型期的使命，需要推動(dòng)聽(tīng)取意見(jiàn)式司法自身的優(yōu)化完善，也需要厘清其與訴訟化改革和刑事聽(tīng)證等話(huà)語(yǔ)/實(shí)踐的關(guān)系，并對(duì)聽(tīng)取意見(jiàn)式司法與合作式司法的功能進(jìn)行清晰界分。
（一）坐標(biāo)一：推動(dòng)聽(tīng)取意見(jiàn)式司法自身的優(yōu)化
作為中間狀態(tài)的聽(tīng)取意見(jiàn)式司法可能需要持續(xù)很長(zhǎng)一段時(shí)間，無(wú)論是為加強(qiáng)聽(tīng)取意見(jiàn)式司法所維持的訴訟秩序的公正性，還是為邁向“訴訟化裁決模式”提供堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)，我們都需要推動(dòng)聽(tīng)取意見(jiàn)式司法自身的優(yōu)化。
首先，聽(tīng)取意見(jiàn)規(guī)則的生成，應(yīng)當(dāng)遵循合目的性原則，將保障辯方的權(quán)利作為聽(tīng)取意見(jiàn)式司法的核心目標(biāo)，重視辯方“表達(dá)意見(jiàn)”權(quán)的制度保障。例如，應(yīng)當(dāng)明確訴訟參與人尤其是辯護(hù)律師和被追訴人的表達(dá)意見(jiàn)權(quán)，賦予其開(kāi)啟聽(tīng)取意見(jiàn)程序的主動(dòng)權(quán)。
其次，明確聽(tīng)取意見(jiàn)后的“回應(yīng)機(jī)制”，確保聽(tīng)取意見(jiàn)規(guī)則的適用條件明確、具體。具體說(shuō)來(lái)，應(yīng)當(dāng)對(duì)辦案機(jī)關(guān)和辦案人員回應(yīng)意見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)、方式、階段、類(lèi)型等進(jìn)行規(guī)制，確保聽(tīng)取意見(jiàn)規(guī)則能夠發(fā)揮實(shí)在的法律效果。（1）如果辦案機(jī)關(guān)采納了當(dāng)事人和訴訟參與人表達(dá)的意見(jiàn)，可以不用說(shuō)明理由；一旦拒絕采納，則應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由；聽(tīng)取意見(jiàn)后說(shuō)明理由，不僅是公安司法機(jī)關(guān)的道德義務(wù)和法律義務(wù)，也是為了克服決定的隨意性和隱蔽性的問(wèn)題。（2）在不同的訴訟階段，辦案機(jī)關(guān)和辦案人員回應(yīng)意見(jiàn)的方式和程度可以有所差別，例如偵查階段可以主要通過(guò)口頭方式說(shuō)明不采納意見(jiàn)的理由，審判階段則必須通過(guò)裁判文書(shū)進(jìn)行說(shuō)理。（3）由于證據(jù)是認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)，當(dāng)事人尤其是辯護(hù)律師對(duì)證據(jù)能力問(wèn)題的意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行書(shū)面回復(fù)；而其他一般的程序性事項(xiàng)，可以視情況采用口頭、書(shū)面、電話(huà)、郵件等方式進(jìn)行回復(fù)。
最后，針對(duì)違反“聽(tīng)取意見(jiàn)規(guī)則”的行為，設(shè)置遞進(jìn)式的程序性制裁機(jī)制。（1）如果司法人員在聽(tīng)取意見(jiàn)過(guò)程中的訴訟行為存在程序性瑕疵，則應(yīng)當(dāng)適用“宣告瑕疵+補(bǔ)充重作/糾正”的程序性制裁機(jī)制，如檢察官開(kāi)展羈押必要性審查工作未聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)，辯護(hù)律師可以向檢察機(jī)關(guān)提起復(fù)議，經(jīng)審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)宣告羈押必要性審查工作存在瑕疵，要求承辦檢察官在聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)的基礎(chǔ)上重新作出羈押必要性審查決定。（2）當(dāng)司法人員在實(shí)施“聽(tīng)取意見(jiàn)規(guī)則”的過(guò)程中，直接否定了利害關(guān)系人表達(dá)意見(jiàn)的權(quán)利，并在此基礎(chǔ)上作出了終局的程序決定，那么就應(yīng)當(dāng)適用“宣告違法+撤銷(xiāo)行為”的程序性制裁機(jī)制。例如，當(dāng)辯方提出上訴，二審法院決定不開(kāi)庭審理的，如果二審法院在未聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)的情況下就直接作出裁判的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為程序違法行為，可以由檢察機(jī)關(guān)提出建議要求二審法院進(jìn)行整改。
（二）坐標(biāo)二：厘清聽(tīng)取意見(jiàn)式司法與訴訟化改革和刑事聽(tīng)證的關(guān)系
“訴訟化改革”的理論話(huà)語(yǔ)是通過(guò)“刑事聽(tīng)證”的實(shí)踐來(lái)推進(jìn)和落實(shí)的，而聽(tīng)取意見(jiàn)式司法則為溝通“刑事聽(tīng)證”和“訴訟化改革”提供了規(guī)范和經(jīng)驗(yàn)的支撐。“訴訟化改革”的規(guī)范、理論和實(shí)踐的互動(dòng)通過(guò)聽(tīng)取意見(jiàn)式司法立體地反映出來(lái)，呈現(xiàn)了刑事訴訟模式轉(zhuǎn)型的本土經(jīng)驗(yàn)。
首先，聽(tīng)取意見(jiàn)式司法為“刑事聽(tīng)證”的普遍展開(kāi)奠定規(guī)范基礎(chǔ)、經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，而“刑事聽(tīng)證”的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)也能通過(guò)聽(tīng)取意見(jiàn)規(guī)則固定在《刑事訴訟法》當(dāng)中。從規(guī)范層面看，只有確立聽(tīng)取意見(jiàn)規(guī)則，才能為辦案機(jī)關(guān)通過(guò)聽(tīng)證的方式聽(tīng)取意見(jiàn)提供規(guī)范依據(jù)，刑事聽(tīng)證的展開(kāi)才具備合法性。例如，根據(jù)最高檢《規(guī)則》第281條的規(guī)定，對(duì)于重大影響案件，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)“公開(kāi)聽(tīng)取意見(jiàn)”的方式開(kāi)展審查逮捕工作和羈押必要性審查工作，從而為“公開(kāi)聽(tīng)證”創(chuàng)造條件。通過(guò)“公開(kāi)聽(tīng)取意見(jiàn)”積累了較為成熟的做法后，“審查逮捕聽(tīng)證程序”就有了經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。在“公開(kāi)聽(tīng)取意見(jiàn)”的經(jīng)驗(yàn)逐漸成熟定型的基礎(chǔ)上，最高人民檢察院在2020年和2021年先后出臺(tái)的《人民檢察院審查案件聽(tīng)證規(guī)定》和《人民檢察院羈押聽(tīng)證辦法》，將羈押聽(tīng)取意見(jiàn)程序轉(zhuǎn)化為“羈押聽(tīng)證”程序，實(shí)現(xiàn)了聽(tīng)取意見(jiàn)規(guī)則從量變到質(zhì)變的轉(zhuǎn)化。因此，當(dāng)聽(tīng)取意見(jiàn)式司法發(fā)展到一定程度時(shí)，“刑事聽(tīng)證”的構(gòu)建就具備了制度基礎(chǔ)。從實(shí)踐層面看，近年來(lái)，各地司法實(shí)踐中大量出現(xiàn)各種類(lèi)型的刑事聽(tīng)證改革、試點(diǎn)，包括偵查聽(tīng)證、羈押聽(tīng)證、不起訴聽(tīng)證、刑事和解聽(tīng)證、庭前會(huì)議聽(tīng)證、減刑假釋聽(tīng)證、刑事申訴聽(tīng)證、司法賠償聽(tīng)證等，對(duì)刑事聽(tīng)證改革的發(fā)生、演化的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)可以發(fā)現(xiàn)，刑事聽(tīng)證的實(shí)踐也可以成為《刑事訴訟法》確立相應(yīng)的聽(tīng)取意見(jiàn)規(guī)則的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。
其次，聽(tīng)取意見(jiàn)式司法將聽(tīng)取意見(jiàn)的主體關(guān)系錨定在控辯裁三方之上，從而有效維護(hù)“訴訟化改革”的核心結(jié)構(gòu)。觀察“刑事聽(tīng)證”的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不難發(fā)現(xiàn)，“刑事聽(tīng)證”雖然更能體現(xiàn)程序的“民主性”和“廣泛參與性”，但畢竟淡化了作為程序核心的控、辯、裁三方的地位和作用。以審查逮捕為例，一場(chǎng)有人大代表、政協(xié)委員、專(zhuān)家學(xué)者、基層工作者、人民監(jiān)督員以及辯護(hù)律師、被害人、偵查機(jī)關(guān)代表等參加的聽(tīng)證逮捕程序，雖然廣泛吸納了各方的意見(jiàn)，但是作為程序核心的偵查人員、辯護(hù)律師和被告人等的意見(jiàn)似乎只是眾多意見(jiàn)的一種，和其他聽(tīng)證參與人的意見(jiàn)的效力并沒(méi)有明顯區(qū)別。“聽(tīng)證程序”的有條不紊和參與各方的積極配合，使得聽(tīng)證程序的宣傳意義和象征意義大于其實(shí)際效果。如此一來(lái)，“逮捕聽(tīng)證程序”必然因?yàn)槌杀靖甙?、程序繁雜、效率低下等原因無(wú)法廣泛適用，導(dǎo)致大多數(shù)審查逮捕案件中的辯護(hù)律師和被追訴人無(wú)法享受“刑事聽(tīng)證”在權(quán)利保障方面的紅利。因此，《刑事訴訟法》在確立聽(tīng)取意見(jiàn)規(guī)范的過(guò)程中，一直將“聽(tīng)取辯護(hù)律師”的意見(jiàn)作為核心和重點(diǎn)，并且在審查逮捕、死刑復(fù)核等程序中，將“辯護(hù)律師提出要求的”這一要件作為辦案機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)”聽(tīng)取意見(jiàn)的條件。通過(guò)維護(hù)辯護(hù)律師在聽(tīng)取意見(jiàn)機(jī)制中的核心地位和作用，能夠確保程序設(shè)計(jì)不會(huì)偏離控辯裁三方組成的核心訴訟構(gòu)造。
最后，從聽(tīng)取意見(jiàn)式司法到“刑事聽(tīng)證”，再到程序的“訴訟化”運(yùn)作，是塑造“訴訟化裁決模式”的本土經(jīng)驗(yàn)。借助聽(tīng)取意見(jiàn)式司法的制度空間，在《刑事訴訟法》明文確立的制度之外，通過(guò)司法機(jī)關(guān)發(fā)布規(guī)范性文件的方式推動(dòng)“刑事聽(tīng)證”的普遍建立，并非最終目的。建立正式制度之外的“刑事聽(tīng)證”制度，是為了借助“刑事聽(tīng)證”的積極因素，促進(jìn)刑事程序“訴訟化改革”的深入推進(jìn)，助推“訴訟化改革”的精神和結(jié)構(gòu)內(nèi)化于刑事訴訟制度當(dāng)中。通過(guò)公開(kāi)聽(tīng)取意見(jiàn)或公開(kāi)聽(tīng)證的方式作出程序決定，能夠逐漸推動(dòng)“訴訟化裁決模式”的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)和文化氛圍的形成，使得中立法官主持下的控辯平等對(duì)抗結(jié)構(gòu)，成為刑事程序展開(kāi)的基本方式。
（三）坐標(biāo)三：界分聽(tīng)取意見(jiàn)式司法與合作式司法
所謂“合作式司法”，是指控辯雙方為最大限度地獲取共同的訴訟利益而放棄對(duì)抗的訴訟模式，而被追訴人自愿做出有罪供述，是控辯雙方進(jìn)行最低限度的合作的前提和基礎(chǔ)。由于在追求訴訟合意方面的共性，聽(tīng)取意見(jiàn)式司法與合作式司法關(guān)系緊密，但二者達(dá)成合意的基礎(chǔ)和方式并不相同；合作式司法與聽(tīng)取意見(jiàn)式司法并非同一事物，二者也不是包含與被包含的關(guān)系。
聽(tīng)取意見(jiàn)式司法與“合作式司法”達(dá)成合意的基礎(chǔ)和方式不同。一方面，合作式司法是反思對(duì)抗性司法弊端的產(chǎn)物，是在深刻反思對(duì)抗性司法耗費(fèi)司法資源、漠視被害人利益的局限性上產(chǎn)生的；而聽(tīng)取意見(jiàn)式司法作為“行政化裁決模式”向“訴訟化裁決模式”轉(zhuǎn)型的一種“中間狀態(tài)”，是對(duì)“行政化裁決模式”下“壓制型法”漠視被追訴人利益的反思，其核心目標(biāo)是致力于發(fā)展完整的對(duì)抗性司法。另一方面，“合作式司法”通過(guò)協(xié)商的方式追求訴訟合意，與聽(tīng)取意見(jiàn)式司法通過(guò)聽(tīng)取意見(jiàn)達(dá)成訴訟合意的方式并不相同。合作式司法可以分為以刑事和解為代表的“私力合作模式”和以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為代表的“公力合作模式”。在“私力合作模式”中，達(dá)成賠償?shù)膮f(xié)商與合意常常發(fā)生在被害方與被告方之間；在“公力合作模式”中，辯方與刑事追訴機(jī)關(guān)通過(guò)協(xié)商、妥協(xié)來(lái)決定被追訴人的刑事責(zé)任并選擇相應(yīng)的訴訟程序，其合意是建立在控辯協(xié)商的基礎(chǔ)之上。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察官在審查起訴的過(guò)程中不止要聽(tīng)取嫌疑人的意見(jiàn)，還要告知其認(rèn)罪認(rèn)罰等相關(guān)法律規(guī)定，在這樣信息一來(lái)一往的過(guò)程中，協(xié)商的意味非常明顯。然而，聽(tīng)取意見(jiàn)和“協(xié)商”并不相同，合意不等于協(xié)商，也不等于合作。聽(tīng)取意見(jiàn)并非“協(xié)商”的本體。受制于聽(tīng)取意見(jiàn)機(jī)制中決定主體與參與主體之間權(quán)利地位不對(duì)等的實(shí)質(zhì)，聽(tīng)取意見(jiàn)式司法無(wú)法確保交涉和對(duì)話(huà)主體的平等性，無(wú)法代替平等有效的“協(xié)商”。故而，從聽(tīng)取意見(jiàn)式司法的角度體系性地觀之，聽(tīng)取意見(jiàn)本身不宜被解釋為“協(xié)商”。
因此，聽(tīng)取意見(jiàn)式司法與合作式司法是并存的司法模式，在訴訟制度整體轉(zhuǎn)型過(guò)程中相輔相成。在聽(tīng)取意見(jiàn)為“協(xié)商”提供平臺(tái)和通道的同時(shí)，存在將聽(tīng)取意見(jiàn)等同于“協(xié)商”傾向，也存在將聽(tīng)取意見(jiàn)等同于“合作”的風(fēng)險(xiǎn)。這會(huì)引發(fā)兩種消極后果：一方面，聽(tīng)取意見(jiàn)式司法的獨(dú)立功能散失?；诼?tīng)取意見(jiàn)式司法的核心是發(fā)展完整的對(duì)抗性司法的基本立場(chǎng)，不宜將聽(tīng)取意見(jiàn)式司法劃分到合作式司法的陣營(yíng)。否則，聽(tīng)取意見(jiàn)式司法對(duì)訴訟模式轉(zhuǎn)型的重大意義將淪為合作式司法的附庸。另一方面，合作式司法發(fā)展不充分。由于聽(tīng)取意見(jiàn)無(wú)法等同于“協(xié)商”，無(wú)法提供“協(xié)商”所要求的平等地位、價(jià)值觀念和配套制度保障等，如果堅(jiān)持將聽(tīng)取意見(jiàn)解釋為“協(xié)商”，不僅會(huì)阻礙“協(xié)商”元素的發(fā)育，還會(huì)導(dǎo)致合作式司法發(fā)展的空間受到擠壓。
結(jié)語(yǔ)
本文對(duì)聽(tīng)取意見(jiàn)式司法的探索，提供了一個(gè)如何深化本土訴訟模式研究的范本。具體說(shuō)來(lái)，聽(tīng)取意見(jiàn)式司法的提出，具有知識(shí)論和方法論兩個(gè)層面的意義。
在知識(shí)論層面，聽(tīng)取意見(jiàn)式司法這一理論命題在將我國(guó)刑事訴訟模式的真正特征總結(jié)為“行政裁決模式”的基礎(chǔ)上，深刻描述了“行政化裁決模式”向“訴訟化裁決模式”過(guò)渡期間的訴訟秩序及其內(nèi)在邏輯。聽(tīng)取意見(jiàn)式司法突破了“強(qiáng)職權(quán)主義”訴訟模式的話(huà)語(yǔ)體系，在推動(dòng)權(quán)力分離、保障被追訴人主體地位和促進(jìn)訴權(quán)制約裁判權(quán)等方面具有積極意義。同時(shí)，聽(tīng)取意見(jiàn)式司法這一命題還證成了向“訴訟化裁決模式”轉(zhuǎn)型的本土路徑，即從聽(tīng)取意見(jiàn)式司法到“刑事聽(tīng)證”，再到程序的“訴訟化”運(yùn)作，是我國(guó)刑事訴訟模式轉(zhuǎn)型的本土經(jīng)驗(yàn)。
在方法論層面，聽(tīng)取意見(jiàn)式司法的提出和發(fā)展為刑事訴訟理論帶來(lái)了新的分析工具，其提出的過(guò)程作為一種思考方式也可以繼續(xù)用于探索刑事訴訟模式的本土化轉(zhuǎn)型。一方面，聽(tīng)取意見(jiàn)式司法本身可以作為一種分析工具，用于解釋“訴訟化改革”“刑事聽(tīng)證”“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革”等正在如火如荼的實(shí)踐現(xiàn)象。另一方面，聽(tīng)取意見(jiàn)式司法的理論化過(guò)程表明，只有跳脫“法律移植論”和“理性建構(gòu)論”的窠臼，從結(jié)構(gòu)層面的“職權(quán)主義”“當(dāng)事人主義”等既有框架中走出來(lái)，以刑事訴訟制度運(yùn)行的具體特征為基礎(chǔ)，重新提煉理論研究和司法實(shí)踐在訴訟模式轉(zhuǎn)型方向上的契合點(diǎn)，才能作出新的理論貢獻(xiàn)。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。原文詳見(jiàn)《河北法學(xué)》2024年第8期。
