作者簡介：石澤華，男，湖北黃石人，武漢大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，研究方向：憲法、監(jiān)察法；秦前紅，男，湖北仙桃人，武漢大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：憲法、監(jiān)察法等。
摘要：執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)功能包括解釋性、統(tǒng)一性和自控性三重維度，由此其承載著有限解釋、適用統(tǒng)一和自我拘束等制度價(jià)值。相應(yīng)地，執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例的法治邏輯主要體現(xiàn)為內(nèi)容解釋性、效力參照性和適用依附性。內(nèi)容層面，其需要遵循不相抵觸原則，同時(shí)在解釋權(quán)限上不同于紀(jì)檢監(jiān)察解釋；效力層面，“應(yīng)當(dāng)參照”對(duì)應(yīng)著附條件性適用且無權(quán)審查；適用層面，其不得直接、獨(dú)立地作為執(zhí)紀(jì)執(zhí)法依據(jù)。未來可通過進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)合法性依據(jù)、融入成文法體系和推進(jìn)制度化規(guī)范化等，在法治軌道上有序推進(jìn)執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例工作。
關(guān)鍵詞：執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例；案例指導(dǎo)制度；指導(dǎo)功能；法治邏輯；制度優(yōu)化
中央紀(jì)委辦公廳于2019年印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)案件審理工作的意見》（以下簡稱2019年《意見》），強(qiáng)調(diào)“加強(qiáng)對(duì)案件審理工作的領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo)”。中央紀(jì)委國家監(jiān)委案件審理室于2021年8月制定出臺(tái)的《關(guān)于發(fā)布指導(dǎo)性案例的工作辦法（試行）》（以下簡稱2021年《辦法（試行）》），“首次在中央紀(jì)委國家監(jiān)委層面建立系統(tǒng)科學(xué)的案例指導(dǎo)制度”。目前，中央紀(jì)委國家監(jiān)委已經(jīng)發(fā)布三批共11起執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例。在我國成文法制度背景下，如何正確理解執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)功能，進(jìn)而探尋其法治邏輯并促進(jìn)其制度優(yōu)化，是推進(jìn)執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例理論發(fā)展和深化紀(jì)檢監(jiān)察體制改革必須深入研究的重要課題。
一、執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例之指導(dǎo)功能的三重維度
執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例雖不屬于規(guī)范性文件，但對(duì)執(zhí)紀(jì)執(zhí)法具有指導(dǎo)功能，這是其區(qū)別于一般案例的核心特征。一方面，指導(dǎo)性案例仍舊屬于案例，本質(zhì)上并非一種規(guī)范性文件，因?yàn)樗陌讣聦?shí)具有特定性、個(gè)體性；另一方面，作為一種類型化的案例，指導(dǎo)性案例之中蘊(yùn)含著部分規(guī)則，這些規(guī)則乃是依據(jù)案件事實(shí)進(jìn)而適用法律的過程及其結(jié)論所形成的，因而是非特定的、非個(gè)體的，由此便具有了指導(dǎo)意義。概括來講，執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)功能，主要體現(xiàn)在解釋性、統(tǒng)一性和自控性等三重維度，由此其承載著有限解釋、適用統(tǒng)一和自我拘束等制度價(jià)值。
（一）解釋性指導(dǎo)：紀(jì)檢監(jiān)察規(guī)范的有限解釋
從與制定法規(guī)范的關(guān)系來看，執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)性，具有對(duì)紀(jì)檢監(jiān)察規(guī)范的解釋功能。指導(dǎo)性案例作為一種“解釋型案例”主要用以明確制定法規(guī)范含義。通過對(duì)所適用之制定法規(guī)范的依法解釋，執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例一定程度上發(fā)揮著與解釋性法規(guī)和紀(jì)檢監(jiān)察解釋類似的解釋性功能。
根據(jù)與所適用之黨紀(jì)國法的關(guān)系，可以將執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例分為直接適用型案例、解釋型案例和漏洞填補(bǔ)型案例3種基本類型。通過考察中央紀(jì)委國家監(jiān)委發(fā)布的11起執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例可知，解釋型案例占據(jù)絕大多數(shù)。第4號(hào)案例“張某退休后違規(guī)接受宴請(qǐng)案”的指導(dǎo)意義（退休后違規(guī)接受宴請(qǐng)等問題的定性處理）、第6號(hào)案例“崔某騙領(lǐng)財(cái)政惠民惠農(nóng)補(bǔ)貼資金案”的第三點(diǎn)指導(dǎo)意義（關(guān)于基層群眾性自治組織中從事管理的人員受處分的后續(xù)處理問題）、第10號(hào)案例“徐某對(duì)抗組織審查案”的第二點(diǎn)指導(dǎo)意義（在黨紀(jì)政務(wù)處分決定書中規(guī)范表述對(duì)抗組織審查行為）等具有漏洞填補(bǔ)作用，此外其他內(nèi)容發(fā)揮的主要是解釋作用。
必須指出的是，執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例的解釋性指導(dǎo)屬于有限解釋，必須遵循一定限度。從解釋方法來講，這種解釋性表現(xiàn)為以狹義解釋為主、漏洞填補(bǔ)為輔。執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例對(duì)制定法規(guī)范之解釋，應(yīng)當(dāng)主要在文義范圍內(nèi)對(duì)相關(guān)規(guī)則加以解釋，從而澄清抽象概念或者過于一般化的條款內(nèi)涵，前述解釋型案例采取的便是此種方法；若要對(duì)相關(guān)漏洞加以填補(bǔ)，則應(yīng)主要運(yùn)用目的性擴(kuò)張的方法。從這個(gè)意義上講，這兩種解釋方法之間并無絕對(duì)區(qū)分，漏洞填補(bǔ)型案例主要因?yàn)楝F(xiàn)有規(guī)定無法涵蓋案件有關(guān)類型，需要加以必要限度內(nèi)的突破性解釋，故其實(shí)際上屬于廣義解釋型案例。
（二）統(tǒng)一性指導(dǎo)：促進(jìn)橫縱統(tǒng)一和紀(jì)法貫通
從與執(zhí)紀(jì)執(zhí)法活動(dòng)的關(guān)系來看，執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)性，有助于統(tǒng)一黨紀(jì)國法的適用標(biāo)準(zhǔn)。指導(dǎo)性案例通過“統(tǒng)一紀(jì)法條規(guī)適用問題、解釋執(zhí)紀(jì)執(zhí)法的具體問題”，推進(jìn)執(zhí)紀(jì)執(zhí)法工作的規(guī)范化和法治化，進(jìn)而從三個(gè)方面實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一性指導(dǎo)功能。
第一，紀(jì)檢監(jiān)察規(guī)范的橫向統(tǒng)一。我國是一個(gè)人口大國，地域遼闊，民族眾多，國情復(fù)雜。“我們黨在這樣一個(gè)大國執(zhí)政，要保證國家統(tǒng)一、法制統(tǒng)一、政令統(tǒng)一、市場統(tǒng)一，要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治清明、文化昌盛、社會(huì)公正、生態(tài)良好，都需要秉持法律這個(gè)準(zhǔn)繩、用好法治這個(gè)方式。”在地域廣泛性和社會(huì)復(fù)雜性的背景下，執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例有助于減少個(gè)案適用過程中存在的理解偏差和裁量差異，從而盡量避免執(zhí)紀(jì)執(zhí)法過程中出現(xiàn)“同案不同處理”現(xiàn)象。
第二，紀(jì)檢監(jiān)察規(guī)范的縱向統(tǒng)一?！吨腥A人民共和國立法法》（以下簡稱《立法法》）和2019年《制定監(jiān)察法規(guī)的決定》明確了監(jiān)察法規(guī)的備案審查制度。中央紀(jì)委于2024年1月印發(fā)《紀(jì)檢監(jiān)察規(guī)范性文件備案審查規(guī)定》，其立規(guī)的重要目的，就是通過“上級(jí)紀(jì)委監(jiān)委對(duì)下一級(jí)紀(jì)委監(jiān)委報(bào)備的紀(jì)檢監(jiān)察規(guī)范性文件進(jìn)行審查”（第4條），從而“維護(hù)紀(jì)檢監(jiān)察法規(guī)制度體系協(xié)調(diào)統(tǒng)一，增強(qiáng)法規(guī)制度權(quán)威性和執(zhí)行力”（第1條）。執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例雖來源于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的執(zhí)紀(jì)執(zhí)法具體案例，但必須經(jīng)過專門的個(gè)案認(rèn)定才有可能成為指導(dǎo)性案例，此種認(rèn)定需要經(jīng)過中央紀(jì)委國家監(jiān)委的專門挑選和討論決定。作為保障憲法法律實(shí)施、維護(hù)國家法制統(tǒng)一的重要制度，備案審查制度主要從規(guī)則制定層面促進(jìn)紀(jì)檢監(jiān)察規(guī)范的縱向統(tǒng)一；從各級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)具體案例到中央紀(jì)委國家監(jiān)委體系化編纂的“個(gè)案確證”，則使得執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例對(duì)于維護(hù)紀(jì)檢監(jiān)察法規(guī)及不同層級(jí)規(guī)范性文件之間的縱向統(tǒng)一，發(fā)揮著重要的補(bǔ)充功能。
第三，紀(jì)檢規(guī)范和監(jiān)察規(guī)范的貫通協(xié)調(diào)。執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例有助于及時(shí)貫徹落實(shí)中央決策精神、促進(jìn)黨內(nèi)法規(guī)的完善和修訂，從而以紀(jì)法貫通為切入點(diǎn)，推進(jìn)黨內(nèi)法規(guī)和國家法律的銜接協(xié)調(diào)。如中央紀(jì)委國家監(jiān)委于2021年發(fā)布的第一批執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例，主要針對(duì)的是違反中央八項(xiàng)規(guī)定精神典型問題。圍繞各級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)（尤其在基層實(shí)踐中）比較難以把握的形式主義、官僚主義問題的表現(xiàn)及特征、不同性質(zhì)的涉案財(cái)物處置、退休后接受此前管理服務(wù)對(duì)象的宴請(qǐng)等具體問題，這批執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例通過闡釋執(zhí)紀(jì)執(zhí)法要旨、定性量紀(jì)理由、紀(jì)法條規(guī)適用等，同時(shí)從黨紀(jì)和國法兩個(gè)層面有針對(duì)性地總結(jié)了相關(guān)執(zhí)紀(jì)執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)并提供了實(shí)踐指導(dǎo)，從而通過指導(dǎo)性案例避免黨紀(jì)國法銜接不暢等問題。
（三）自控性指導(dǎo)：紀(jì)檢監(jiān)察裁量的自我拘束
從與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的關(guān)系來看，執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)性，是紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)自我拘束的重要舉措。通過指導(dǎo)性案例合理控制紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，有助于規(guī)范紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的執(zhí)紀(jì)執(zhí)法活動(dòng)、促進(jìn)紀(jì)檢監(jiān)察人員客觀公正行使權(quán)力。執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例的自控性指導(dǎo)，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。
第一，為執(zhí)紀(jì)執(zhí)法活動(dòng)提供裁量基準(zhǔn)。通過發(fā)布指導(dǎo)性案例，中央紀(jì)委國家監(jiān)委將諸項(xiàng)規(guī)則具象化，在黨紀(jì)國法既定范圍內(nèi)為具體執(zhí)紀(jì)執(zhí)法活動(dòng)作出更加明確的限定。如有學(xué)者指出，監(jiān)察法律法規(guī)中的一些規(guī)定存在自由裁量空間較大的問題，為此需要采取功能主義構(gòu)建實(shí)體均衡體系和程序運(yùn)作機(jī)制，實(shí)現(xiàn)懲治腐敗與權(quán)利保障之間的平衡。自由裁量權(quán)是現(xiàn)代國家實(shí)現(xiàn)職能“所必需的權(quán)力”，同時(shí)也是“容易被濫用的一種權(quán)力”，現(xiàn)代法治國家總是力圖將其束縛在一定的原則和框架之中，為其設(shè)置一系列統(tǒng)制規(guī)則，使其存在和行使必須接受必要的統(tǒng)制。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，為執(zhí)紀(jì)執(zhí)法提供了特定幅度、范圍內(nèi)的選擇余地，由此其若得到合理運(yùn)用，有助于提高效能、加強(qiáng)管理；其若被濫用，則可能損害相對(duì)人的合法權(quán)益，因而必須對(duì)其加以合理控制。
第二，為執(zhí)紀(jì)執(zhí)法活動(dòng)確立更嚴(yán)要求。一方面，指導(dǎo)性案例通過說明、填充制定法規(guī)范的灰色地帶和漏洞，使得執(zhí)紀(jì)執(zhí)法活動(dòng)不僅受到制定法與職業(yè)倫理規(guī)范的約束，而且受到相關(guān)指導(dǎo)性案例的制約，要求紀(jì)檢監(jiān)察人員更加客觀公正地行使權(quán)力。另一方面，指導(dǎo)性案例在執(zhí)紀(jì)執(zhí)法中作為說理依據(jù)被引述以資論證，可以為相關(guān)結(jié)果的作出提供合法性加持和合理性論證，同時(shí)也為執(zhí)紀(jì)執(zhí)法的論證說理工作提出了更高要求。借助執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例表明相關(guān)決定或建議的合法、公正性，相較于單純?cè)贫ǚㄒ?guī)范并以此完成三段論推導(dǎo)，能夠增強(qiáng)說服力，在有限篇幅內(nèi)更好地闡明相關(guān)的理由。
二、執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例的法治邏輯
執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例之指導(dǎo)功能的解釋性、統(tǒng)一性和自控性，使其具有相當(dāng)?shù)膶?shí)踐正當(dāng)性，并由此證立其存續(xù)價(jià)值。與之相對(duì)應(yīng)的是，執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例的法治邏輯，主要體現(xiàn)在內(nèi)容解釋性、效力參照性和適用依附性三個(gè)方面。
（一）內(nèi)容解釋性：不相抵觸原則和解釋權(quán)限
如上所述，執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例一定程度上發(fā)揮著與解釋性法規(guī)和紀(jì)檢監(jiān)察解釋相似的解釋性功能，并且此種解釋性指導(dǎo)屬于一種有限解釋。除了解釋方法層面的有限性之外，其在具體內(nèi)容層面同樣必須接受必要限制。
第一，從與制定法規(guī)范的關(guān)系來看，執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)遵循“不相抵觸”原則。指導(dǎo)性案例并非直接源于執(zhí)紀(jì)執(zhí)法活動(dòng)，而是進(jìn)一步經(jīng)由中央紀(jì)委國家監(jiān)委的“個(gè)案確證”產(chǎn)生。藉由發(fā)布主體（中央紀(jì)委國家監(jiān)委）的紀(jì)檢監(jiān)察法規(guī)制定權(quán)及相關(guān)解釋權(quán)，執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例具有了附屬的制度權(quán)威。由此，其與各類規(guī)范性文件之間的關(guān)系也變得復(fù)雜，需要加以類型化區(qū)分。一是，沒有正確適用有關(guān)黨紀(jì)國法規(guī)定。指導(dǎo)性案例本身經(jīng)過多重程序，此種情況主要為一種理論情形，但不妨礙加以歸類和探討。二是，正確適用了有關(guān)黨紀(jì)國法規(guī)定，但因特殊緣由，與法律、中央黨內(nèi)法規(guī)或紀(jì)檢監(jiān)察法規(guī)不一致。在實(shí)踐中，此種情況并非不存在。例如，依據(jù)層面，案例援引的有關(guān)規(guī)定廢止、與新頒布的規(guī)定相沖突，此時(shí)指導(dǎo)性案例因抵觸相關(guān)制定法規(guī)范而應(yīng)當(dāng)宣告失效；自身層面，如與新發(fā)布的指導(dǎo)性案例相沖突，此時(shí)舊的指導(dǎo)性案例即被取代。三是，正確適用了有關(guān)黨紀(jì)國法，也不抵觸法律、中央黨內(nèi)法規(guī)和紀(jì)檢監(jiān)察法規(guī)，但與地方黨內(nèi)法規(guī)和地方性法規(guī)不一致。由于執(zhí)紀(jì)執(zhí)法要點(diǎn)及指導(dǎo)意義本身就是對(duì)被解釋之制定法規(guī)范的具體化，因而，這里隱含的其實(shí)是地方黨內(nèi)法規(guī)和地方性法規(guī)與法律、中央黨內(nèi)法規(guī)和紀(jì)檢監(jiān)察法規(guī)之間的沖突問題。
第二，從與紀(jì)檢監(jiān)察解釋的關(guān)系來看，執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例的具體解釋權(quán)限相對(duì)較低。作為一種解釋型案例，執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例與《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》《立法法》中的“解釋”有著本質(zhì)區(qū)別。無論是紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在執(zhí)紀(jì)執(zhí)法過程中對(duì)有關(guān)規(guī)則的解釋，還是指導(dǎo)性案例對(duì)有關(guān)規(guī)則的解釋，都未經(jīng)（立法法語境下）立法或解釋所需要的特定程序。盡管在主體及對(duì)象方面，紀(jì)檢監(jiān)察解釋和執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例均可針對(duì)相關(guān)黨紀(jì)國法作出一定解釋，均由中央紀(jì)委國家監(jiān)委制定，但它們卻有著完全不同的邏輯。前者作為一種規(guī)范性文件，主要針對(duì)的是“屬于執(zhí)紀(jì)執(zhí)法工作中具體適用有關(guān)規(guī)則的問題”，在效力上產(chǎn)生面向相應(yīng)公權(quán)機(jī)關(guān)及不特定多數(shù)對(duì)象之拘束力；后者作為一種生效文書，所解釋的對(duì)象與前者類似，但在效力上并不因此具有法律規(guī)范意義上的拘束力。有鑒于此，需要在解釋權(quán)限層面，將其與紀(jì)檢監(jiān)察解釋加以必要區(qū)分。紀(jì)檢監(jiān)察解釋只能針對(duì)有關(guān)具體條文，并且不得違反立法立規(guī)的目的、原則和原意；舉重以明輕，執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例對(duì)紀(jì)檢監(jiān)察規(guī)范之解釋，更加需要秉持適度原則。如在解釋范圍上，不得超出對(duì)有關(guān)規(guī)則的“具體應(yīng)用”；在解釋程度上，不得超出所解釋規(guī)則的目的、原則和原意；在解釋方法上，采取漏洞填補(bǔ)方法時(shí)應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)苛，等等。
（二）效力參照性：附條件性適用且無權(quán)審查
執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)功能，集中體現(xiàn)在“各級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在辦理同類案件、處理同類問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例”。如何在效力定位上準(zhǔn)確理解執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例的“應(yīng)當(dāng)參照”，是探尋其法治邏輯必須直面解決的關(guān)鍵問題。
針對(duì)“應(yīng)當(dāng)參照”有無及具備何種法律效力，學(xué)界有四種不同理解。一是，說服力（無約束力）說，也稱否定說。其認(rèn)為，指導(dǎo)性案例并無強(qiáng)制性，不對(duì)執(zhí)紀(jì)執(zhí)法裁判產(chǎn)生正式的約束力，而是通過說服性實(shí)現(xiàn)指導(dǎo)功能。如有學(xué)者認(rèn)為，指導(dǎo)性案例與判例法之適用邏輯存在根本差異，并且面臨“實(shí)現(xiàn)法律適用統(tǒng)一的效率性、穩(wěn)定性、權(quán)威性和發(fā)展性等方面皆不盡如人意”的現(xiàn)狀，由此主張應(yīng)當(dāng)“回歸其指導(dǎo)示范價(jià)值而非硬性拘束”，并從覆蓋司法分歧、增加案例競爭、完善遴選與退出機(jī)制等方面加以完善。二是，強(qiáng)制（規(guī)范/正式）約束力說，也稱肯定說。其主張，為了消減立法的原則性帶來的法律適用過程中的弊端，可以通過擴(kuò)大司法解釋的范圍，將指導(dǎo)性案例規(guī)定為一種新的司法解釋，由此賦予其法律效力。以法典化為背景，有學(xué)者進(jìn)一步提出限縮司法解釋權(quán)并拓寬案例指導(dǎo)制度功能的方案。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以制度或規(guī)范文本的形式對(duì)執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例之“應(yīng)當(dāng)參照”的相關(guān)要素作出明確規(guī)定，以使其在效力上具有事實(shí)以及規(guī)范上的約束力，而不僅僅是一種說服力。三是，弱（事實(shí)/非正式）約束力說，也稱折衷說。如有學(xué)者立足準(zhǔn)法源地位，強(qiáng)調(diào)指導(dǎo)性案例從制定法中引申出和間接獲得，所以司法裁判可以基于特定的形式或者實(shí)質(zhì)理由偏離指導(dǎo)性案例，由此其較諸制定法規(guī)范而言具有較弱的約束力，屬于一種條件式的權(quán)威性案例（而不是絕對(duì)的權(quán)威性案例）。還有學(xué)者從否定性后果出發(fā)，認(rèn)為類似案件的處理若未參照指導(dǎo)性案例的要旨，則會(huì)面臨相關(guān)負(fù)面評(píng)價(jià)的危險(xiǎn)，這說明其效力要強(qiáng)于一般意義上的參考性內(nèi)容，又弱于判例法的約束力，由此所謂事實(shí)上的約束力，表現(xiàn)為表面上看是因?yàn)槊黠@背離指導(dǎo)性案例，實(shí)質(zhì)上則是通過“違反了明文規(guī)定的實(shí)體法和程序法”來實(shí)現(xiàn)。四是，執(zhí)紀(jì)執(zhí)法區(qū)分說。其認(rèn)為，不同于最高法指導(dǎo)性案例，執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例是對(duì)黨紀(jì)和國法的雙重適用，故其效力也應(yīng)加以區(qū)分，其規(guī)范約束力主要體現(xiàn)在執(zhí)紀(jì)領(lǐng)域，執(zhí)法領(lǐng)域不具備該效力。
結(jié)合我國“依據(jù)、參照、參考”約束力體系及其內(nèi)部區(qū)分，有助于理解執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例的“應(yīng)當(dāng)參照”問題。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）第 63條規(guī)定，人民法院審理行政案件“依據(jù)”法律、法規(guī)，“參照”規(guī)章，可見司法裁判對(duì)法律法規(guī)和規(guī)章施以不同的尊重程度。根據(jù)《立法法》規(guī)定，法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)具有不同效力位階，但它們都是執(zhí)法裁判活動(dòng)的直接依據(jù)；規(guī)章則與它們屬于不同的效力層次，即只得作為參照。從權(quán)威性來講，“依據(jù)”“參照”“參考”之間的拘束力差異，關(guān)鍵在于執(zhí)紀(jì)執(zhí)法裁判機(jī)關(guān)究竟需要對(duì)其采取何種程度的尊重。概括而言，這主要包括兩個(gè)方面。一是，適用本身是否附條件。就“依據(jù)”而言，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)無條件性適用法律、法規(guī)；就“參照”“參考”而言，有關(guān)機(jī)關(guān)適用規(guī)章需要符合特定條件，如其本身符合上位法規(guī)定、符合具體適用情景等。二是，適用機(jī)關(guān)有無審查權(quán)。就“依據(jù)”“參照”而言，有關(guān)機(jī)關(guān)通常無權(quán)審查，如根據(jù)《行政訴訟法》第53條第2款規(guī)定，人民法院對(duì)作出行政行為所依據(jù)的規(guī)章無權(quán)附帶審查，由此也不得宣布違法或者無效；就“參考”而言，有關(guān)機(jī)關(guān)可以依法依規(guī)對(duì)其進(jìn)行合法性審查，至于能否宣布違法或者無效則需要基于明確規(guī)定。
所謂“應(yīng)當(dāng)”并不改變指導(dǎo)性案例之“參照”所對(duì)應(yīng)的尊重程度。執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例的效力參照性，主要體現(xiàn)為以下兩個(gè)方面。第一，附條件性適用。執(zhí)紀(jì)執(zhí)法機(jī)關(guān)若要適用指導(dǎo)性案例，需要符合特定的參照條件，即指導(dǎo)性案例的內(nèi)容是合法正當(dāng)?shù)模以谵k案件本身符合指導(dǎo)性案例的具體情景。如《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》（法〔2015〕130號(hào)）第2條規(guī)定，指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)“認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，裁判說理充分”。第二，適用機(jī)關(guān)無權(quán)審查。中央紀(jì)委國家監(jiān)委作為發(fā)布機(jī)關(guān)，有權(quán)審查指導(dǎo)性案例的合法性；至于其他紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)，則作為適用機(jī)關(guān)無權(quán)對(duì)執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例的合法性加以審查，更不得宣布違法或者無效，其若發(fā)現(xiàn)存在應(yīng)當(dāng)宣告失效的情形，需要層報(bào)中央紀(jì)委國家監(jiān)委案例指導(dǎo)有關(guān)工作機(jī)構(gòu)，由中央紀(jì)委國家監(jiān)委經(jīng)特定程序作出決定。此外，適用機(jī)關(guān)需要承擔(dān)偏離論證義務(wù)。當(dāng)符合特定參照條件時(shí)，執(zhí)紀(jì)執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例作出執(zhí)紀(jì)執(zhí)法結(jié)果；如果沒有完全參照，或者說執(zhí)紀(jì)執(zhí)法結(jié)果偏離了指導(dǎo)性案例，則必須對(duì)相關(guān)偏離的合理性加以論證和說明，即論證其屬于具有充分正當(dāng)理由的“合理偏離”，否則便需承擔(dān)“不當(dāng)偏離”的相關(guān)責(zé)任。
（三）適用依附性：不得直接、獨(dú)立地作為執(zhí)紀(jì)執(zhí)法依據(jù)
如上所述，指導(dǎo)性案例對(duì)于執(zhí)紀(jì)執(zhí)法活動(dòng)發(fā)揮著重要的強(qiáng)化說理功能。這帶來的一個(gè)問題是，在辦理同類案件時(shí)，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)究竟應(yīng)當(dāng)如何及從何處參照指導(dǎo)性案例？這具體涉及到兩個(gè)層面。
第一，指導(dǎo)性案例能否作為執(zhí)紀(jì)執(zhí)法的“直接”依據(jù)？這對(duì)應(yīng)的問題是，應(yīng)當(dāng)將指導(dǎo)性案例引述在有關(guān)文書的哪個(gè)部分。結(jié)合最高人民法院指導(dǎo)性案例可知，在裁判文書中，其他一般規(guī)范性文件“根據(jù)審理案件的需要，經(jīng)審查認(rèn)定為合法有效的，可以作為裁判說理的依據(jù)”，至于指導(dǎo)性案例則“應(yīng)當(dāng)將指導(dǎo)性案例作為裁判理由引述，但不作為裁判依據(jù)引用”。就執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例而言，其作為一種類型化的案例，雖對(duì)同類案件具有指導(dǎo)意義，但本身不是制定法規(guī)范，更不是一般性規(guī)范。結(jié)合監(jiān)察立法執(zhí)法工作的“依法規(guī)（一般性規(guī)范）監(jiān)察”原則，如果針對(duì)某種事項(xiàng)已然存在對(duì)應(yīng)的一般性規(guī)范，便必須以后者作為執(zhí)法依據(jù)而不得選擇性適用。結(jié)合“依據(jù)”和“參照”的區(qū)分，指導(dǎo)性案例無法直接地作為執(zhí)紀(jì)執(zhí)法依據(jù)，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在執(zhí)紀(jì)執(zhí)法理由部分引述指導(dǎo)性案例。
第二，指導(dǎo)性案例能否成為執(zhí)紀(jì)執(zhí)法的“獨(dú)立”依據(jù)？這對(duì)應(yīng)的問題是，在不引用制定法規(guī)范的情況下，能否獨(dú)立地引述指導(dǎo)性案例。從“認(rèn)知淵源/效力淵源”的二分體系來看，執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例必須獲得效力淵源（在我國主要指制定法規(guī)范）的直接或間接認(rèn)可，并與之加以結(jié)合，方得發(fā)揮執(zhí)紀(jì)執(zhí)法裁判依據(jù)的功能，因?yàn)?/span>“在一個(gè)由立法主導(dǎo)的時(shí)代，除制定法外，沒有任何其他規(guī)范材料可以憑自身獲得獨(dú)立的法律效力”。從與黨紀(jì)國法的關(guān)系來看，執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例之指導(dǎo)功能的邏輯，在于總結(jié)法律經(jīng)驗(yàn)，而不是創(chuàng)制法律規(guī)則。因而，對(duì)指導(dǎo)性案例的理解與參照，本質(zhì)上是對(duì)其所適用之制定法規(guī)范的理解與適用問題。這意味著，即便已經(jīng)在執(zhí)紀(jì)執(zhí)法理由部分引述了指導(dǎo)性案例，仍舊有必要在執(zhí)紀(jì)執(zhí)法依據(jù)部分引用相關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察規(guī)則。總之，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)需要依托執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例本身所適用的制定法規(guī)范，然后才能參照?qǐng)?zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例辦理具體案件、作出具體行為。
三、執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例的制度優(yōu)化
作為我國案例指導(dǎo)制度的一個(gè)新序列，執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例制度目前還處于探索完善階段。“兩高”指導(dǎo)性案例有關(guān)理論和實(shí)踐可以提供一定程度的思路借鑒，更為重要的則是需要符合它的自身特性，如制定主體的聯(lián)合性（紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)發(fā)布）、適用規(guī)則的貫通性（具體應(yīng)用黨紀(jì)國法）。未來可通過進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)合法性依據(jù)、融入成文法體系和推進(jìn)制度化規(guī)范化等，在法治軌道上有序推進(jìn)執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例工作。
（一）進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)合法性依據(jù)
當(dāng)前執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例的規(guī)范基礎(chǔ)主要包括兩個(gè)方面。第一，相關(guān)黨內(nèi)法規(guī)及法律的某種程度上的“隱性”認(rèn)可。中央紀(jì)委國家監(jiān)委基于特定制定法條款之明確授權(quán)，從而具有了紀(jì)檢監(jiān)察法規(guī)制定權(quán)和相關(guān)規(guī)定解釋權(quán)，這為其制定指導(dǎo)性案例提供了規(guī)范前提和制度空間，同時(shí)也為執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例提供了附屬的制度權(quán)威。第二，中央紀(jì)委國家監(jiān)委“自我”確認(rèn)。中央紀(jì)委國家監(jiān)委案件審理室制定的2021年《辦法（試行）》針對(duì)指導(dǎo)性案例的編寫主體、制定標(biāo)準(zhǔn)、主要內(nèi)容、體例規(guī)范和相關(guān)報(bào)批、發(fā)布程序等作出了一系列規(guī)定，由此一定程度上為執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例補(bǔ)強(qiáng)了制度合法性。有學(xué)者指出，執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例制度存在“先天不足”，這使其無法在形式上直接取得充分的合法性地位，也無法在紀(jì)檢監(jiān)察領(lǐng)域獲得監(jiān)察法淵源所帶來的規(guī)范效力，由此導(dǎo)致“制度合法性欠缺、制度實(shí)效難以彰顯等問題”。
未來可以考慮從兩個(gè)方面出發(fā)，對(duì)執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例的合法性依據(jù)加以補(bǔ)強(qiáng)。第一，黨內(nèi)法規(guī)和國家法律的“明確授權(quán)”，能夠?yàn)槠涮峁└訄?jiān)實(shí)穩(wěn)固的規(guī)范基礎(chǔ)。針對(duì)“兩高”指導(dǎo)性案例，《人民法院組織法》第18條第2款、第37條第2款和《人民檢察院組織法》第23條第2款、第31條第2款分別作出了直接規(guī)定，即不僅規(guī)定了“兩高”可以發(fā)布指導(dǎo)性案例，而且對(duì)指導(dǎo)性案例的發(fā)布權(quán)及其主體、基本內(nèi)容和主要程序作出了原則性規(guī)定。參考上述經(jīng)驗(yàn)，可以考慮適時(shí)修改《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查委員會(huì)工作條例》和《監(jiān)察法》，增加關(guān)于執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例的主要范圍、發(fā)布主體及程序的規(guī)定。第二，從中央紀(jì)委國家監(jiān)委自身來看，通過更高位階的紀(jì)檢監(jiān)察法規(guī)的形式，針對(duì)執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例有關(guān)制度機(jī)制作出體系化規(guī)制，相較于以中央紀(jì)委國家監(jiān)委案件審理室的名義制定規(guī)范性文件，有助于進(jìn)一步確保此項(xiàng)制度的建設(shè)及實(shí)施效果。
（二）推動(dòng)融入我國成文法體系
我國指導(dǎo)性案例不具備法律規(guī)則中假定條件、行為模式、法律后果等基本要素，故而不同于法律法規(guī)等制定法規(guī)范，即便賦予其法源地位和法律效力，它也無法自動(dòng)形成成文法適用的三段論框架。為此，需要立足我國成文法制度背景，推動(dòng)其恰當(dāng)融入我國特色社會(huì)主義法律體系和黨內(nèi)法規(guī)體系的基本框架。
必須承認(rèn)的是，執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例與黨內(nèi)法規(guī)及法律法規(guī)之間，具有不同的效力層次。無論是將指導(dǎo)性案例定義為類法源、準(zhǔn)法源、非正式法源抑或認(rèn)知淵源，這些觀點(diǎn)都承認(rèn)，指導(dǎo)性案例本身不屬于嚴(yán)格意義的法源，也不具有法律規(guī)范意義上的拘束力。正是在這個(gè)意義上，執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例不得直接、獨(dú)立地作為執(zhí)紀(jì)執(zhí)法依據(jù)。所謂不同的效力層次，是因?yàn)椴煌闹贫ǚㄒ?guī)范有著不同的權(quán)威性效力和尊重程度，但這與效力位階之間并無絕對(duì)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，“規(guī)范位階的高低與規(guī)范權(quán)威性效力的大小并不存在必然的正相關(guān)” 。例如，“依據(jù)”和“參照”屬于不同的效力層次、對(duì)應(yīng)著不同的權(quán)威性效力，盡管在司法裁判中，地方性法規(guī)可以作為依據(jù)、部門規(guī)章只能作為參照，但《立法法》針對(duì)地方性法規(guī)和部門規(guī)章之間的沖突適用問題，規(guī)定卻是采取裁決機(jī)制，而不是采取效力優(yōu)先規(guī)則?？梢?，執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例與黨內(nèi)法規(guī)及法律法規(guī)之間，無法直接簡單地采取效力優(yōu)先規(guī)則。
以紀(jì)檢監(jiān)察法規(guī)和相關(guān)解釋為衡量標(biāo)準(zhǔn)，可以在我國法律體系和黨內(nèi)法規(guī)體系之中，大致錨定執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例的相對(duì)位置。執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例之附屬的制度權(quán)威，主要是源于中央紀(jì)委國家監(jiān)委的相關(guān)法規(guī)制定權(quán)和解釋權(quán)而產(chǎn)生的，故其權(quán)威性效力弱于紀(jì)檢監(jiān)察法規(guī)和相關(guān)解釋。在此基礎(chǔ)上，可以大致區(qū)分三種情形。一是，對(duì)于具有比紀(jì)檢監(jiān)察法規(guī)和相關(guān)解釋更高位階的規(guī)范性文件，執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例不得與它們相抵觸；二是，對(duì)于其他規(guī)范性文件，則需要區(qū)分執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例所適用的制定法規(guī)范與它們之間的位階關(guān)系，并據(jù)此加以衡量；三是，制定法規(guī)范有時(shí)也可能規(guī)定，部分其他類型材料優(yōu)先于自身的規(guī)范得到適用。不過，必須指出的是，即便某些執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例可能經(jīng)由制定法規(guī)范的專門規(guī)定，從而在一定條件下具有適用優(yōu)先性，但此種優(yōu)先性的制度依據(jù)完全是依托于制定法規(guī)范本身的。
（三）推進(jìn)案例指導(dǎo)工作制度化、規(guī)范化
為了進(jìn)一步促進(jìn)執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例工作的制度化和規(guī)范化，可以從內(nèi)容、程序和實(shí)施機(jī)制等層面出發(fā)，在法治軌道上有序推進(jìn)執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例工作。
第一，內(nèi)容層面，優(yōu)化案例遴選機(jī)制、引入專家論證機(jī)制、強(qiáng)化效果延伸機(jī)制。一是，在案例遴選上，需要把好準(zhǔn)入關(guān)，處理好質(zhì)量和數(shù)量的關(guān)系。案例指導(dǎo)制度能否穩(wěn)健運(yùn)行，關(guān)鍵在于案例遴選機(jī)制能否遴選出具有指導(dǎo)價(jià)值的案例。針對(duì)實(shí)踐中反映突出、存在不同認(rèn)識(shí)、亟待統(tǒng)一執(zhí)紀(jì)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的新情況、新問題，應(yīng)在進(jìn)行充分理論研究的基礎(chǔ)上，經(jīng)過嚴(yán)格的遴選和編寫等程序。二是，可以建立理論界與實(shí)務(wù)界相互支持合作的工作機(jī)制，如充分發(fā)揮專家咨詢制度的作用，適時(shí)考慮向?qū)＜艺撟C制度延伸。在此基礎(chǔ)上，出臺(tái)既符合法律法規(guī)等要求，又明確具體、說理充分、論證嚴(yán)謹(jǐn)、語言簡潔、有操作性的執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例，及時(shí)更新完善案例庫，提高案例指導(dǎo)工作的針對(duì)性、科學(xué)性和實(shí)效性，使其真正成為紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)執(zhí)紀(jì)執(zhí)法工作助力。三是，從進(jìn)一步延伸指導(dǎo)性案例的實(shí)踐效果出發(fā)，需要考慮完善推廣機(jī)制，以及與立法立規(guī)工作的銜接機(jī)制。以首批執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例為例，關(guān)于涉案財(cái)物處置問題的處理結(jié)果和執(zhí)紀(jì)執(zhí)法要點(diǎn)引起了較大的社會(huì)關(guān)注，未來可以考慮通過立法修法等形式加以進(jìn)一步明確。
第二，程序?qū)用?，完善?zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例的推薦、報(bào)送、討論決定和公布程序。一個(gè)值得專門關(guān)注的問題是，執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例應(yīng)由何主體發(fā)布？各地探索過程中，對(duì)此存在認(rèn)知分歧和路徑差異。例如，某直轄市紀(jì)委監(jiān)委制定了指導(dǎo)性案例管理辦法，規(guī)定原則上每半年分類匯編成冊(cè)發(fā)布指導(dǎo)性案例，并定期將中央紀(jì)委國家監(jiān)委發(fā)布的案例匯編成冊(cè)；某省紀(jì)委監(jiān)委探索建立案例指導(dǎo)制度，選取改編全省各級(jí)機(jī)關(guān)真實(shí)案件，由省紀(jì)委監(jiān)委案件審理室下發(fā)指導(dǎo)性案例；某地級(jí)市紀(jì)委監(jiān)委結(jié)合當(dāng)?shù)匕咐帉懥说湫桶咐x編。這帶來的疑問是，省級(jí)紀(jì)委監(jiān)委是否有權(quán)發(fā)布指導(dǎo)性案例并制定管理辦法？若有，前者應(yīng)以省級(jí)紀(jì)委監(jiān)委抑或其審理室名義發(fā)布？市級(jí)紀(jì)委監(jiān)委制定的典型案例與指導(dǎo)性案例之間是何關(guān)系？一方面，指導(dǎo)性案例的功能和制度屬性，已然超出單純的案件審理工作，因而以紀(jì)委監(jiān)委自身而非有關(guān)業(yè)務(wù)部門的名義發(fā)布指導(dǎo)性案例，則更加合適。從發(fā)布主體來看，目前三批執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例，均由中央紀(jì)委國家監(jiān)委編寫發(fā)布。另一方面，需要明確區(qū)分執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例與其他相關(guān)案例的界限。執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)作為中央紀(jì)委國家監(jiān)委經(jīng)特定程序發(fā)布之案例的專門謂稱；地方各級(jí)紀(jì)委監(jiān)委無權(quán)發(fā)布執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例，其發(fā)布的案例不具有指導(dǎo)性案例的權(quán)威性效力，不宜稱作指導(dǎo)性案例，應(yīng)對(duì)二者加以必要區(qū)分。此外，以任何形式發(fā)布的供參閱、參考等作用的其他案例，均不得與執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例相沖突。
第三，實(shí)施層面，建立銜接配合機(jī)制和必要監(jiān)督機(jī)制。一是，就銜接配合而言，中央紀(jì)委國家監(jiān)委層面，除了要加強(qiáng)指導(dǎo)性案例編寫工作的規(guī)范化，還需要充分聽取各級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的意見，確保針對(duì)性和可操作性；同時(shí)，進(jìn)一步發(fā)揮案件管理部門的內(nèi)控職能、加強(qiáng)案例編寫部門與案件管理部門的溝通協(xié)作，完善分類統(tǒng)計(jì)和數(shù)據(jù)監(jiān)控工作、建立跟蹤反饋機(jī)制。地方紀(jì)委監(jiān)委層面，上級(jí)機(jī)關(guān)需要督促引導(dǎo)下級(jí)機(jī)關(guān)運(yùn)用指導(dǎo)性案例，也要結(jié)合自身特點(diǎn)從政策層面主動(dòng)參與指導(dǎo)性案例的落實(shí)工作；同時(shí)，在不同紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)之間強(qiáng)化協(xié)作，形成良好的溝通關(guān)系。二是，就監(jiān)督機(jī)制而言，需要完善審查機(jī)制和定期清理機(jī)制。中央紀(jì)委國家監(jiān)委層面，需要加強(qiáng)其對(duì)執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例以及地方相關(guān)案例的審查和定期清理；地方紀(jì)委監(jiān)委層面，上級(jí)機(jī)關(guān)需要加強(qiáng)自身及下級(jí)機(jī)關(guān)發(fā)布的相關(guān)案例的審查和定期清理。
黨的十八屆四中全會(huì)審議通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》指出：“加強(qiáng)和規(guī)范司法解釋和案例指導(dǎo)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)。”黨的二十屆中央紀(jì)委二次全會(huì)工作報(bào)告明確指出：“持續(xù)發(fā)布執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例，促進(jìn)辦案質(zhì)量提升。精準(zhǔn)把握政策策略，堅(jiān)持嚴(yán)的基調(diào)和實(shí)的要求相統(tǒng)一。”執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例以其指導(dǎo)功能承載著重要的制度價(jià)值，是深化紀(jì)檢監(jiān)察體制改革和制度建設(shè)的重要方向，其運(yùn)行則需要遵循內(nèi)容解釋性、效力參照性和適用依附性等法治邏輯。在此基礎(chǔ)上，需要結(jié)合案例指導(dǎo)制度的一般特性與執(zhí)紀(jì)執(zhí)法的自身特性，從合法性依據(jù)、成文法體系和制度化規(guī)范化等方面著手，在堅(jiān)持全面依法治國、推進(jìn)法治中國建設(shè)背景下促進(jìn)此項(xiàng)制度在法治軌道上行穩(wěn)致遠(yuǎn)。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。原文詳見《河北法學(xué)》2024年第9期。
