作者簡(jiǎn)介：胡德勝，男，河南衛(wèi)輝人，重慶市巴渝學(xué)者特聘教授，重慶大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、國(guó)際法學(xué)科負(fù)責(zé)人,法學(xué)博士，研究方向：國(guó)際法與比較法，自然資源、能源和生態(tài)環(huán)境的科學(xué)、政策與法律。
摘要：法學(xué)教育是圍繞正義的、“授人以漁”的方法論教育。條約是國(guó)際法的基石和首要淵源，是國(guó)際法學(xué)科的核心概念之一，左右著國(guó)際法治話語(yǔ)。梳理我國(guó)內(nèi)地國(guó)際法教材關(guān)于條約一般概念的定義、剖析其不足，認(rèn)為條約一般概念的定義應(yīng)該包括社會(huì)關(guān)系的“主體”（締約者）、“客體”（利益）和“應(yīng)該的判定者”（國(guó)際法）三要素，以揭示條約的本質(zhì)內(nèi)涵。立足于唯物主義考察條約的全部歷史和客觀現(xiàn)狀，提出條約一般概念的如下定義：條約是指國(guó)家之間、國(guó)家認(rèn)可的其他國(guó)際法主體（主要是國(guó)際組織）之間以及它們相互之間通常以書面形式締結(jié)的，受國(guó)際法調(diào)整的，旨在確定各種各樣利益事項(xiàng)中它們權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，不論其具體名稱如何。
關(guān)鍵詞：條約；一般概念；定義；正義；法學(xué)教學(xué)；方法論
引言
1648年一系列威斯特伐利亞和約的締結(jié)，不僅是對(duì)由作為平等主體的政治國(guó)家所組成的一個(gè)新層次的社會(huì)——國(guó)際社會(huì)——的確認(rèn)，而且標(biāo)志著近代國(guó)際法的產(chǎn)生；同時(shí)還證明條約是國(guó)際法的最早淵源之一，是實(shí)在法意義上國(guó)際法的基石和首要淵源。一戰(zhàn)后，1920年《常設(shè)國(guó)際法院規(guī)約》第38條第1款關(guān)于常設(shè)國(guó)際法院審理案件應(yīng)當(dāng)適用的法律的規(guī)定以及該法院的審理案件實(shí)踐，進(jìn)一步確立了條約作為實(shí)在國(guó)際法首要淵源的地位。二戰(zhàn)后，《聯(lián)合國(guó)憲章》序言關(guān)于“尊重由條約與國(guó)際法其他淵源而起之義務(wù)”的規(guī)定，以及繼受了常設(shè)國(guó)際法院及《常設(shè)國(guó)際法院規(guī)約》的聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院的運(yùn)行，在法律和實(shí)踐上確認(rèn)了條約的國(guó)際法首要淵源的地位；而《聯(lián)合國(guó)憲章》第13條第1款第2項(xiàng)關(guān)于聯(lián)合國(guó)大會(huì)應(yīng)當(dāng)就提倡國(guó)際法的逐漸發(fā)展和編纂事宜發(fā)動(dòng)研究并作成建議的規(guī)定及其落實(shí)，讓條約國(guó)際法成為當(dāng)代國(guó)際法體系的主體。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為條約是國(guó)際法最為重要的淵源之一?；诼?lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)（International Law Commission，ILC）條款草案而締結(jié)的1969年《維也納條約法公約》和1986年《關(guān)于國(guó)家和國(guó)際組織間或國(guó)際組織相互間條約法的維也納公約》（以下將它們分別簡(jiǎn)稱為《1969年條約法公約》和《1986年條約法公約》，合稱為“維也納條約法兩公約”），標(biāo)志著條約法的重要發(fā)展。前者第2條將其調(diào)整的條約定義為“國(guó)家間所締結(jié)而以國(guó)際法為準(zhǔn)之國(guó)際書面協(xié)定，不論其載于一項(xiàng)單獨(dú)文書或兩項(xiàng)以上相互有關(guān)之文書內(nèi)，亦不論其特定名稱如何”。后者第2條將其調(diào)整的條約定義為：“（1）一個(gè)或更多國(guó)家和一個(gè)或更多國(guó)際組織間，或（2）國(guó)際組織相互間以書面締結(jié)并受國(guó)際法支配的國(guó)際協(xié)議，不論其載于一項(xiàng)單獨(dú)的文書或兩項(xiàng)或更多有關(guān)的文書內(nèi)，也不論其特定的名稱為何”。此后，國(guó)際（公）法教材以及有關(guān)（條約的）國(guó)際法著述多基于上述規(guī)定，對(duì)作為通用術(shù)語(yǔ)的條約（treaty as a generic term）的一般概念予以定義或進(jìn)行討論。我國(guó)內(nèi)地國(guó)際（公）法教材（以下簡(jiǎn)稱“內(nèi)地國(guó)際法教材”），如下文所舉多例表明的，基本上也是如此，并形成了形式建構(gòu)要素類和含“權(quán)利/義務(wù)”類這兩類主要定義，而其下分別有三種和五種主要定義（詳見本文下一部分的梳理和分類）。
抽象的法學(xué)概念是理論法學(xué)的必要研究對(duì)象，是應(yīng)用法學(xué)的應(yīng)然邏輯基礎(chǔ)。能夠揭示一般概念內(nèi)涵和展現(xiàn)其適當(dāng)外延的定義，對(duì)于培養(yǎng)法科學(xué)生的法律思維不可或缺。正在生成之中的國(guó)際法中國(guó)學(xué)派的學(xué)科、學(xué)術(shù)和話語(yǔ)體系，需要以嚴(yán)謹(jǐn)架構(gòu)和深刻闡釋予以構(gòu)建。不容置疑的是，條約的一般概念已經(jīng)成為國(guó)際法理論和實(shí)踐以及教育的一個(gè)核心概念。然而，前述兩類定義是否揭示了條約一般概念的內(nèi)涵和適當(dāng)表述了它的外延，是否有利于開展圍繞正義的、“授人以漁”的方法論教育和法律思維訓(xùn)練，進(jìn)而推動(dòng)實(shí)現(xiàn)法學(xué)教育的目標(biāo)，提升并服務(wù)于建設(shè)人類命運(yùn)共同體的國(guó)際法治話語(yǔ)體系，值得商榷。
一、我國(guó)內(nèi)地國(guó)際法教材中條約定義的類型
在中國(guó)國(guó)家圖書館館藏圖書目錄中檢索1970年以來題名為“國(guó)際法”“國(guó)際公法”“國(guó)際法學(xué)”和“國(guó)際公法學(xué)”的教材類中文圖書，對(duì)它們關(guān)于條約一般概念的定義進(jìn)行梳理，可以將這些定義主要分為形式建構(gòu)要素類定義和含“權(quán)利/義務(wù)”類定義兩類。
（一）形式建構(gòu)要素類定義
形式建構(gòu)要素類定義是指注重條約外在形式要素，基于建構(gòu)路徑（constitutive approach）而給出條約一般概念的定義。它基于維也納條約法兩公約中的條約定義，主要有下列三種定義。
形式建構(gòu)五要素式定義是指將維也納條約法兩公約中的條約定義進(jìn)行合并而形成的條約一般概念的定義。這類定義可以邵津主編《國(guó)際法》“國(guó)際法的淵源”一節(jié)中的下列定義為代表：“條約是指國(guó)家間、國(guó)家與國(guó)際組織間或國(guó)際組織相互間所締結(jié)而‘以國(guó)際法為準(zhǔn)之國(guó)際書面協(xié)定’，不論用的什么名稱（如條約、協(xié)定、公約、議定書）。”它的建構(gòu)要素包括條約的締約主體、（國(guó)際）協(xié)議、“以國(guó)際法為準(zhǔn)”、書面形式和名稱。
形式建構(gòu)四要素式定義的建構(gòu)要素包括條約的締約主體、（國(guó)際）協(xié)議、“以國(guó)際法為準(zhǔn)”和書面形式，不涉及條約名稱。它可以馬工程教材曾令良主編《國(guó)際公法學(xué)》“國(guó)際法的淵源”一節(jié)中的下列定義為代表：“國(guó)際條約是國(guó)家間、國(guó)家與國(guó)際組織間或國(guó)際組織相互之間所締結(jié)的、以國(guó)際法為準(zhǔn)的國(guó)際書面協(xié)定。”其“條約法”專章中給出了表述上略有不同但是建構(gòu)要素相同的類似定義，即“條約是國(guó)家之間、國(guó)際組織之間以及國(guó)家與國(guó)際組織之間締結(jié)的受國(guó)際法支配的書面國(guó)際協(xié)議。”程曉霞和余民才主編《國(guó)際法》（第5、6版）“條約法”一章中也是這種定義。
形式建構(gòu)三要素式定義的建構(gòu)要素包括條約的締約主體、（國(guó)際）協(xié)議和“以國(guó)際法為準(zhǔn)”，不涉及書面形式和條約名稱。它可以黃秋豐編著《新編國(guó)際法學(xué)》“國(guó)際法的淵源”一節(jié)和“條約法”專章所做的下列定義為代表：“條約是國(guó)際法主體之間締結(jié)的并受國(guó)際法支配的國(guó)際協(xié)議。”
（二）含“權(quán)利/義務(wù)”類定義
含“權(quán)利/義務(wù)”類定義是指既包括形式建構(gòu)要素式、又含“權(quán)利”和/或“義務(wù)”字樣的定義，主要有下列五種定義。
形式建構(gòu)四要素I+權(quán)利/義務(wù)式定義是指包括締約主體、（國(guó)際）協(xié)議、“以國(guó)際法為準(zhǔn)”和書面形式這四項(xiàng)建構(gòu)要素的含“權(quán)利/義務(wù)”類定義。例如王鐵崖主編《國(guó)際法》“條約法”一章中的定義：“條約是國(guó)家及其他國(guó)際法主體間所締結(jié)而以國(guó)際法為準(zhǔn)并確立其相互關(guān)系中的權(quán)利和義務(wù)的一種國(guó)際書面協(xié)議。”梁西主編《國(guó)際法》、程曉霞主編《國(guó)際法》及程曉霞和余民才主編《國(guó)際法》（第2、3、4版）“條約法”一章中的定義、邵沙平主編《國(guó)際法》“國(guó)際法的淵源”一節(jié)和“條約法”一章中的定義、楊澤偉著《國(guó)際法》“國(guó)際法的淵源”一節(jié)和“條約法”一章中的定義 以及程曉霞和余民才主編《國(guó)際法》（第2、3、4、5、6版）、馬呈元和朱建庚合著《國(guó)際法》“國(guó)際法淵源”一節(jié)中的定義，都屬于這一類型。
形式建構(gòu)四要素II+權(quán)利/義務(wù)式定義是指包括締約主體、（國(guó)際）協(xié)議、書面形式和名稱這四項(xiàng)建構(gòu)要素的含“權(quán)利/義務(wù)”類定義。例如江國(guó)青主編《國(guó)際法》“國(guó)際法的淵源”一節(jié)中的定義：“條約，不論其名稱是什么，是指國(guó)際法主體之間就其權(quán)利義務(wù)關(guān)系締結(jié)的一種書面協(xié)議。”
形式建構(gòu)三要素式I+權(quán)利/義務(wù)定義是指包括締約主體、（國(guó)際）協(xié)議和“以國(guó)際法為準(zhǔn)”這三項(xiàng)建構(gòu)要素的含“權(quán)利/義務(wù)”類定義。例如邵津主編《國(guó)際法》“條約法”一章中的定義：“條約是指國(guó)際法主體之間、主要是國(guó)家之間依據(jù)國(guó)際法所締結(jié)的，據(jù)以確定其相互權(quán)利與義務(wù)的國(guó)際協(xié)議。”馬呈元和朱建庚合著《國(guó)際法》“條約法”一章中的定義屬于這一類型。
形式建構(gòu)三要素式II+權(quán)利/義務(wù)定義是指包括締約主體、（國(guó)際）協(xié)議和書面形式這三項(xiàng)建構(gòu)要素的含“權(quán)利/義務(wù)”類定義。例如梁西主編《國(guó)際法》“國(guó)際法的淵源”一節(jié)中的定義為：“條約是國(guó)際法主體間就權(quán)利義務(wù)關(guān)系締結(jié)的一種書面協(xié)議。”
形式建構(gòu)兩要素式+權(quán)利/義務(wù)定義是指包括締約主體和（國(guó)際）協(xié)議這兩項(xiàng)建構(gòu)要素的含“權(quán)利/義務(wù)”類定義。例如胡文治等編著《國(guó)際法概論》“國(guó)際法的淵源”一節(jié)中的定義：“國(guó)際條約就是兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家締結(jié)的協(xié)議，它規(guī)定了締約國(guó)相互間的權(quán)利與義務(wù)。”
二、對(duì)條約一般概念定義的評(píng)述：基于利益配置視角的正義方法論
（一）利益配置視角的正義方法論
中國(guó)先賢司馬遷在公元前約104年這樣提煉“利益”在人類活動(dòng)中的地位：“天下熙熙，皆為利來；天下攘攘，皆為利往。”（《史記·貨殖列傳》）在被奉為法學(xué)起源時(shí)代的古羅馬，法學(xué)家烏爾比安（Ulpainus，約170—228年）在其著作《法學(xué)階梯》中將“法學(xué)”定義為“關(guān)于正義和非正義的科學(xué)”，將“正義”定義為“讓每個(gè)人獲得他應(yīng)該得到的利益這種堅(jiān)定而恒久的理想和追求。”他的這兩項(xiàng)定義為東羅馬帝國(guó)皇帝優(yōu)士丁尼于533年12月11日欽定的《法學(xué)階梯》（又譯《法學(xué)總論》）一書所采用。“正義”的這一定義得到了廣泛認(rèn)同，即使許多對(duì)它不（完全）認(rèn)同的學(xué)者，也往往在進(jìn)行法學(xué)研究時(shí)自覺或不自覺地考量正義的利益因素或者份量。在羅爾斯（John Rawls）的正義理論中，“正義的對(duì)象是社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)——即用來分配公民的基本權(quán)利和義務(wù)、劃分由社會(huì)合作產(chǎn)生的利益和負(fù)擔(dān)的主要制度”。如我國(guó)有學(xué)者認(rèn)同法律是“通過利益調(diào)整從而實(shí)現(xiàn)某種社會(huì)目標(biāo)的工具”。有學(xué)者提出以相輔相成的權(quán)利（權(quán)利）和義務(wù)（職責(zé)）為核心實(shí)質(zhì)內(nèi)容的實(shí)定法是實(shí)現(xiàn)法治的必要基礎(chǔ)。
在由政治性的主權(quán)國(guó)家組成的國(guó)際社會(huì)層面，國(guó)際關(guān)系、國(guó)際政治和國(guó)際法的核心最終仍然是利益。國(guó)家利益是國(guó)際關(guān)系理論與國(guó)際法學(xué)的核心概念。雖然“在各國(guó)的關(guān)系中，可以認(rèn)為文明的進(jìn)展是從武力到外交、從外交到法律的運(yùn)動(dòng)”，現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系理論大師、美國(guó)學(xué)者摩根索（Hans J. Morgenthau）一針見血地指出：“國(guó)際政治中實(shí)際上最后的語(yǔ)言就只能是國(guó)家利益”。他認(rèn)為“國(guó)際政治的鐵的規(guī)則是，法律義務(wù)必須讓位于國(guó)家利益”。在國(guó)際法領(lǐng)域，法國(guó)學(xué)者克雷蒂安（Alfred Chrétien）在其1893年著作《國(guó)際公法原理》中，認(rèn)為威斯特伐利亞和會(huì)形成了歐洲國(guó)家關(guān)于國(guó)家利益的共同認(rèn)知，對(duì)19世紀(jì)國(guó)際法的總結(jié)是“國(guó)家與國(guó)家之間權(quán)利和利益的理念從未得到如此清晰的認(rèn)識(shí)，從未得到如此明確的肯定”。19世紀(jì)末、20世紀(jì)初最著名的國(guó)際法學(xué)家、英國(guó)學(xué)者奧本海（Lassa Oppenheim）于1905年在其著作《國(guó)際法：論著》關(guān)于國(guó)際法淵源的條約的定義中就明確了利益在條約中的核心地位。他這樣定義：“國(guó)際條約是兩個(gè)或者兩個(gè)以上國(guó)家之間關(guān)于各種各樣利益事項(xiàng)的協(xié)議或者合同。” 德國(guó)學(xué)者貝漢姆（Markus P. Beham）在其專著《國(guó)家利益和國(guó)際法的淵源：原理、道德和非條約法》第二章中討論了國(guó)家關(guān)于（習(xí)慣）國(guó)際法的構(gòu)建的兩種基本立場(chǎng)（即國(guó)家行為表明其自愿接受某一法律規(guī)范的自愿主義立場(chǎng)，一些國(guó)家的行為表明存在某一規(guī)范的經(jīng)驗(yàn)主義立場(chǎng)），并指出它們都假定國(guó)家行為最終是對(duì)國(guó)家利益的反映。意大利學(xué)者保拉·蓋塔（Paola Gaeta）等考察1648年以來的條約實(shí)踐后，認(rèn)同在條約和國(guó)家利益之間后者在國(guó)家的最終決策中始終占據(jù)上風(fēng)。曾先后擔(dān)任前南國(guó)際刑庭和黎巴嫩問題特別法庭庭長(zhǎng)的意大利已故國(guó)際法學(xué)者卡塞斯（Antonio Cassese）明確指出：條約雖有各種具體名稱但其實(shí)質(zhì)相同，即“兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)際法主體為使用國(guó)際規(guī)則調(diào)整其利益而達(dá)成的合意”。美國(guó)學(xué)者熊玠認(rèn)為，國(guó)際法是國(guó)家權(quán)力與國(guó)家利益在國(guó)際社會(huì)的法律表達(dá)。前蘇聯(lián)學(xué)者伊格納欽科和奧斯塔頻科在主編教科書《國(guó)際法》（1978年）中指出，作為國(guó)際法主要淵源的條約“是記載國(guó)家或其它主體在協(xié)調(diào)它們的行動(dòng)和利益方面所取得的成果的最有效的法律形式”。俄羅斯學(xué)者菲利波夫（Alexander F. Filippov）更是一針見血地指出，包括國(guó)際條約在內(nèi)的國(guó)際法是“國(guó)家利益的語(yǔ)言表達(dá)” 。就具體的條約實(shí)踐事例而言，例如1856年《巴黎和約》第7條明確規(guī)定“土耳其政府得享受公法和歐洲協(xié)調(diào)的各種利益”。就普遍性的條約實(shí)踐來說，締約方為了維護(hù)以其國(guó)內(nèi)公共利益為表現(xiàn)形式的國(guó)家利益，在條約中往往規(guī)定四類公共利益保留措施。我國(guó)也有國(guó)際法學(xué)者認(rèn)識(shí)到了利益在國(guó)際法中的地位或者作用，認(rèn)為“各類國(guó)際法規(guī)范的存在并不足以成就國(guó)際法治，在國(guó)際秩序中起決定性作用的是各國(guó)保護(hù)自身利益的實(shí)力”。然而，絕大多數(shù)著述和（特別是）教材中的認(rèn)識(shí)和體現(xiàn)并不充分，甚至說很不充分。盡管如此，何志鵬教授是關(guān)于利益之于國(guó)際法重要性認(rèn)識(shí)最明確的國(guó)內(nèi)國(guó)際法學(xué)者之一。他在專著《國(guó)際法哲學(xué)導(dǎo)論》中使用“利益”一詞近400次，并指出：“國(guó)際法是國(guó)家爭(zhēng)取利益、分配利益的正當(dāng)性裝飾。國(guó)際法是國(guó)家追求國(guó)際利益的辯護(hù)依據(jù)，雖然背后是赤裸裸的利益追求，但只有用法律來裝飾，這種利益主張才顯得更容易被接受，才有更明顯的說服力” 。他主編的教材《國(guó)際法入門筆記》在序言“怎樣學(xué)好國(guó)際公法”第2段中明確指出：“理解國(guó)際公法的一個(gè)關(guān)鍵，就在于認(rèn)識(shí)到國(guó)際公法是國(guó)家利益的制度表達(dá)。也就是說，每一個(gè)國(guó)家在國(guó)際社會(huì)的存在和發(fā)展，都需要界定自身的利益，并且為了追求自身的利益而采取各種各樣的手段；在各種手段之中，越來越被認(rèn)可、越來越能夠與其他國(guó)家協(xié)調(diào)和溝通的手段，就是法律”。也有學(xué)者認(rèn)識(shí)到一個(gè)國(guó)家的利益在不同時(shí)期應(yīng)該有所不同。
客觀上存在的和/或自然法理論認(rèn)為應(yīng)該被確定為法律關(guān)系的社會(huì)關(guān)系，并不一定被實(shí)在法確定為法律調(diào)整的社會(huì)關(guān)系（即法律關(guān)系）；相應(yīng)地，相關(guān)社會(huì)關(guān)系的主體并不一定是法律關(guān)系的主體。國(guó)內(nèi)法如此，國(guó)際法亦如此。就實(shí)在法而言，在國(guó)內(nèi)法上，法律調(diào)整哪些國(guó)內(nèi)社會(huì)關(guān)系取決于統(tǒng)治者或者統(tǒng)治階級(jí)決定的國(guó)家意志；在國(guó)際法上，法律調(diào)整哪些國(guó)際社會(huì)關(guān)系取決于組成國(guó)際社會(huì)的國(guó)家這一政治實(shí)體之間經(jīng)過協(xié)商或各種斗爭(zhēng)而形成的協(xié)調(diào)的國(guó)家意志（國(guó)家間協(xié)調(diào)意志）。這就是古今中外法律所具有的“讓人變成鬼，讓鬼變成人”的工具性價(jià)值。方法論的價(jià)值在于它的運(yùn)用能夠?qū)λ芯炕蛘咴u(píng)價(jià)的事物做出盡可能全面的分析、討論或者判斷。
優(yōu)士丁尼欽定《法學(xué)總論——法學(xué)階梯》所采用的烏爾比安的正義概念關(guān)涉法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的三項(xiàng)關(guān)鍵因素，因而具有方法論的屬性。一是作為社會(huì)關(guān)系主體的“人”，能否成為實(shí)在法上的法律關(guān)系的主體，即實(shí)在法上的人。二是判斷是否“應(yīng)該”而涉及的問題。三是作為社會(huì)關(guān)系所指向?qū)ο蟮?/span>“利益”，是什么、能否成為實(shí)在法上的法律關(guān)系的客體以及用什么法律術(shù)語(yǔ)表述主體之間的關(guān)系。這里將之作為利益配置視角的正義方法論予以運(yùn)用，從條約一般概念涉及到的正義方法論中的主體、客體和“應(yīng)該”，對(duì)我國(guó)內(nèi)地國(guó)際（公）法教材中的條約一般概念進(jìn)行評(píng)論。此外，還討論條約一般概念的外延所涉及的條約名稱和是否須書面形式的問題。
（二）人：條約的締約主體問題
關(guān)于條約的締約主體，即什么樣的“人”是具有條約締約能力的國(guó)際法上的“人”，在前述國(guó)際法教材的條約概念中有三種表述或者列舉：（1）國(guó)際法主體；（2）國(guó)際法主體（主要是國(guó)家）；（3）國(guó)家和國(guó)際組織。第一種表述將條約的締約主體表述為“國(guó)際法主體”的好處，一是其簡(jiǎn)，二是它可以繞開國(guó)際法主體的范圍這一理論中和實(shí)踐上都存在較大爭(zhēng)議的問題。第二種表述將條約的締約主體表述為“國(guó)際法主體（主要是國(guó)家）”的好處，一是既顯示出其簡(jiǎn)，二是可以在一定程度上繞開國(guó)際法主體的范圍這一存在較大爭(zhēng)議的問題但突出國(guó)家是條約的主要締約主體。第三種表述將條約的締約主體的范圍限定為國(guó)家和國(guó)際組織兩種。
問題是，（1）條約的締約主體是否存在不確定性？（2）條約的締約主體是否只有國(guó)家和國(guó)際組織兩種？這是兩個(gè)相關(guān)的問題?；卮鹚鼈?，需要考察實(shí)在法意義上的國(guó)際法或者國(guó)際條約實(shí)踐。考察歷史上的和現(xiàn)行的有效條約，國(guó)家作為條約締約主體的法律地位，不容置疑，故此不予贅述。除國(guó)家以外，是否還有其他國(guó)際法主體可以成為條約的締約方？答案是肯定的。首先，分析《1969年條約法公約》第3條的規(guī)定，可以推理得出這一肯定性回答。因?yàn)樗?guī)定：該公約不適用于國(guó)家與其他國(guó)際法主體間所締結(jié)的（國(guó)際）協(xié)議或此種其他國(guó)際法主體間所締結(jié)的（國(guó)際）協(xié)議的事實(shí)，既不影響這些（國(guó)際）協(xié)議的法律效力，也不影響該公約項(xiàng)下任何規(guī)則根據(jù)國(guó)際法本應(yīng)該適用于這些（國(guó)際）協(xié)議的情形，還不影響這些（國(guó)際）協(xié)議項(xiàng)下的國(guó)家間關(guān)系。這一規(guī)定從反向證明國(guó)家以外的國(guó)際法主體也可以成為條約的締約方。其次，作為《1969年條約法公約》起草者的聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)在其《條約法條款草案（附評(píng)注）》中關(guān)于條約適用范圍的第3條和締約能力的第5條的評(píng)注中明確地說明，存在國(guó)家以外的條約締約主體，它們是國(guó)際組織和非國(guó)家實(shí)體（non-State entity）。最后，正如下面關(guān)于國(guó)際組織和非國(guó)家實(shí)體作為條約締約主體的討論所表明的，條約締結(jié)的國(guó)際實(shí)踐表明它們可以成為條約的締約主體。
1.國(guó)際組織作為條約的締約主體
進(jìn)入20世紀(jì)后，尤其是二戰(zhàn)后，特別是21世紀(jì)以來，國(guó)際組織成為國(guó)際關(guān)系中日益活躍的主體，于國(guó)際法上的表現(xiàn)之一是經(jīng)基于其成員方中國(guó)家成員方的認(rèn)可而成為諸多國(guó)際條約的締約方?？疾靽?guó)際實(shí)踐，國(guó)際組織締結(jié)條約的締約能力取決于其履行職責(zé)所需要的必要締約能力，其成員國(guó)的同意或者認(rèn)可以及相關(guān)條約訂立或修改時(shí)所有締約國(guó)的同意。國(guó)際組織作為條約的締約方，主要有三種情形：一是國(guó)際組織與其總部或機(jī)構(gòu)所在地國(guó)家之間的總部或機(jī)構(gòu)協(xié)議。例如，聯(lián)合國(guó)和美國(guó)1947年《關(guān)于聯(lián)合國(guó)總部的協(xié)定》，中國(guó)和亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行2016年《總部協(xié)定》。二是兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)際組織之間簽訂的協(xié)議。例如，1959年《關(guān)于規(guī)定聯(lián)合國(guó)和國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)之間關(guān)系的協(xié)定》，亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行、國(guó)際復(fù)興開發(fā)銀行和國(guó)際開發(fā)協(xié)會(huì)2016年《聯(lián)合融資框架協(xié)定》。三是國(guó)際組織與國(guó)家或與該國(guó)際組織所有成員國(guó)認(rèn)可的政治實(shí)體之間簽訂的協(xié)議。例如，不少公約規(guī)定區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織（Regional Economic Integration Organization）可以成為其締約方；歐盟是1992 年《跨界水道和國(guó)際湖泊保護(hù)與利用公約》（2003年修正），1992年《生物多樣性公約》，1992年《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》及其1997年《京都議定書》，2015年氣候變化《巴黎協(xié)定》的締約方。
2.非國(guó)家實(shí)體作為條約的締約主體
非國(guó)家實(shí)體可以分為政治性非國(guó)家實(shí)體和經(jīng)濟(jì)性非國(guó)家實(shí)體兩種基本類型，但是有些非國(guó)家實(shí)體同時(shí)兼具政治性和經(jīng)濟(jì)性兩種屬性。下面討論作為條約的締約主體，非國(guó)家實(shí)體（在正常情況下）需要符合什么條件。
國(guó)際實(shí)踐表明，政治性或經(jīng)濟(jì)性的非國(guó)家實(shí)體根據(jù)國(guó)際法在一定條件下可以成為某些條約的締約主體。政治性的非國(guó)家實(shí)體成為某些條約的締約主體的情況，主要有兩種情況，一是被保護(hù)國(guó)和殖民地分別根據(jù)保護(hù)國(guó)和殖民國(guó)的法律規(guī)定或者授權(quán)或同意，成為條約的締約國(guó)。例如，摩洛哥和突尼斯成為法國(guó)的被保護(hù)國(guó)后，仍然保有較廣泛的締約權(quán)，并同其他國(guó)家締結(jié)了許多條約。1945年因締結(jié)《聯(lián)合國(guó)憲章》而成為聯(lián)合國(guó)創(chuàng)始會(huì)員國(guó)的不少締約主體當(dāng)時(shí)還是殖民地而不是主權(quán)國(guó)家。作為英國(guó)殖民地的英屬印度可以作為一個(gè)典型，在1947年8月15日獨(dú)立前，它締結(jié)了1919年《凡爾賽條約》，1933年《國(guó)際銀協(xié)定》，1945年《聯(lián)合國(guó)憲章》《芝加哥國(guó)際民用航空協(xié)定》《芝加哥航空過境協(xié)定》等多邊條約；1946年同美國(guó)締結(jié)的《雙邊航空協(xié)定》。上述情況的出現(xiàn)是歷史上殖民主義的產(chǎn)物。但是，為國(guó)家實(shí)踐以及國(guó)內(nèi)外國(guó)際法（主流）理論所肯定的是，“時(shí)際法原則不僅適用于國(guó)際習(xí)慣，而且適用于國(guó)際條約法。”因此，雖然戰(zhàn)后非殖民化運(yùn)動(dòng)以來的現(xiàn)代國(guó)際法否定被保護(hù)國(guó)和殖民地的制度，特別是維也納條約法兩公約不肯定上述情況，然而，根據(jù)國(guó)際法上的時(shí)際法原則，這些條約不僅當(dāng)時(shí)是有效的，而且非經(jīng)符合國(guó)際法規(guī)定和/或程序的行為，這些條約所產(chǎn)生的法律后果仍然是合法的。因此，經(jīng)保護(hù)國(guó)認(rèn)可的被保護(hù)國(guó)和經(jīng)殖民國(guó)認(rèn)可的殖民地在歷史上是合法的締約主體，條約一般概念的定義對(duì)這種情況應(yīng)該予以涵蓋。
二是一國(guó)（主要是聯(lián)邦制國(guó)家）內(nèi)部的政治實(shí)體根據(jù)該國(guó)憲法和法律的規(guī)定或者中央政府的授權(quán)或者同意，成為條約的締約主體。這里以聯(lián)邦制國(guó)家的聯(lián)邦成員（聯(lián)邦主體）為例進(jìn)行討論。一個(gè)聯(lián)邦制國(guó)家，如果其憲法規(guī)定聯(lián)邦成員具有締結(jié)國(guó)際條約的能力，則聯(lián)邦成員可以與該聯(lián)邦制國(guó)家及其其他成員以外的、根據(jù)國(guó)際法可以成為締約主體的國(guó)際法主體締結(jié)條約。不過，聯(lián)邦主體是以該國(guó)的名義，還是以其自己的名義締結(jié)條約，首先取決于該國(guó)憲法的規(guī)定。例如，美國(guó)《憲法》第1條第10節(jié)、德國(guó)《基本法》第32條第3款和瑞士《憲法》第56條的規(guī)定。就瑞士各州同外國(guó)締結(jié)的條約而言，常被引證的是瑞士日內(nèi)瓦共和國(guó)及州（la République et Canton de Genève）與法國(guó)上薩瓦?。?/span>la Préfecture de Haute Savoie）之間于1977年6月9日簽訂的《法國(guó)-瑞士日內(nèi)瓦含水層保護(hù)、利用補(bǔ)給安排》，以及取代該協(xié)議的2007年12月18日《法國(guó)-瑞士日內(nèi)瓦含水層保護(hù)、利用、補(bǔ)給和監(jiān)測(cè)協(xié)定》。2007年協(xié)議的雙方是法國(guó)一方的3個(gè)市鎮(zhèn)（Communauté）以及瑞士一方的日內(nèi)瓦共和國(guó)及州。
經(jīng)濟(jì)性的非國(guó)家實(shí)體成為某些條約的締約主體的情況，可以WTO法律體系為例。我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)作為獨(dú)立關(guān)稅區(qū)以中國(guó)臺(tái)北名義成為WTO成員，香港特別行政區(qū)和澳門特別行政區(qū)作為獨(dú)立關(guān)稅區(qū)分別以中國(guó)香港和中國(guó)澳門名義成為WTO成員，它們需要與WTO以及其他成員國(guó)締結(jié)有關(guān)協(xié)定，因而成為條約的締約主體。這類非國(guó)家實(shí)體成為條約締約方或者說產(chǎn)生締約能力，需要同時(shí)滿足如下三個(gè)條件：（1）其所屬國(guó)家的同意；（2）有關(guān)國(guó)際組織或者相關(guān)條約訂立或修改時(shí)所有締約國(guó)的同意；（3）與其訂立條約的國(guó)家或者非國(guó)家實(shí)體的同意。
綜上所述，在條約一般概念的定義中將條約的締約主體表述為“國(guó)際法主體”顯得過于簡(jiǎn)單或者籠統(tǒng)，特別是不能體現(xiàn)非國(guó)家實(shí)體僅在某一（些）情形下是締約主體的情況；表述為“國(guó)際法主體（主要是國(guó)家）”則有忽視國(guó)際組織在當(dāng)代已經(jīng)成為條約的主要締約主體之一的客觀現(xiàn)狀；而將締約主體限于“國(guó)家和國(guó)際組織”則與國(guó)際法的歷史與現(xiàn)實(shí)均不相符。
（三）利益：條約所體現(xiàn)社會(huì)關(guān)系的抽象客體及其表達(dá)
利益配置是締結(jié)條約的動(dòng)機(jī)、目的和結(jié)果；條約必然事關(guān)利益配置，無論是直接的還是間接的涉及，無論涉及程度的大小，無論涉及的廣度或者深度；不涉及利益配置的條約是徒有虛名的條約。因此，條約一般概念的定義應(yīng)該明確包括“利益”字樣。18世紀(jì)最偉大的國(guó)際法學(xué)家之一、瑞士學(xué)者瓦特爾（Emer De Vattel）在其傳世著作1758年《萬國(guó)公法，或適用于國(guó)家和主權(quán)者行為和事務(wù)的自然法原理》中指出：條約是國(guó)家或主權(quán)者為了本國(guó)的公共福祉而訂立的契約。前述20世紀(jì)初《奧本海國(guó)際法》前三版中的條約定義明確條約的客體是“各種各樣利益事項(xiàng)”?，F(xiàn)代已故意大利國(guó)際法學(xué)者卡塞斯在其著作2005年《國(guó)際法》（第2版）中指出：條約“都是指兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)際法主體為了調(diào)整它們的利益，根據(jù)國(guó)際法規(guī)則而達(dá)成的一致意思表示”。
正義、利益以及權(quán)利和義務(wù)密不可分。18世紀(jì)晚期和19世紀(jì)早期具有世界影響的英格蘭法學(xué)家、哲學(xué)家和歷史學(xué)家麥金托什（James Mackintosh）指出：“正義原則深深地植根于人類的本性和利益之中；它貫穿于整個(gè)法律體系，并且能在其中的每一個(gè)部分找到，甚至是在法律手續(xù)中最細(xì)微的分支之中，或是在條約每一個(gè)條款的構(gòu)建之中。”權(quán)利和義務(wù)是利益在法律上的表達(dá)方式。“權(quán)利是國(guó)家通過法律予以承認(rèn)和保護(hù)的利益及權(quán)利主體根據(jù)法律作出選擇以實(shí)現(xiàn)其利益的一種能動(dòng)手段。與權(quán)利相對(duì)的是義務(wù)。”國(guó)際法院在1951年關(guān)于《防止和懲治滅絕種族罪公約》保留一案的咨詢意見中指出：這類公約的締約國(guó)“并非謀求個(gè)體利益，而是追求共同的利益” 。鑒于此，不少（國(guó)際法）學(xué)者在條約一般概念中使用“權(quán)利”和/或“義務(wù)”來表述條約的利益配置實(shí)質(zhì)。就國(guó)外著名文獻(xiàn)而言，例如，《牛津法律大辭典》中的定義是：條約是“兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家或其他國(guó)際法主體相互依據(jù)國(guó)際法、旨在創(chuàng)設(shè)國(guó)際法上的權(quán)利義務(wù)、通常以書面形式締結(jié)的國(guó)際協(xié)議，有各種各樣的名稱”。瑞士聯(lián)邦外交部在其《國(guó)際條約實(shí)踐指南》中的定義是：“條約是兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)際法主體之間通常以書面形式締結(jié)的國(guó)際協(xié)議，于其中表達(dá)其承擔(dān)受國(guó)際法調(diào)整的義務(wù)或放棄權(quán)利的共同意愿，不論其載于一項(xiàng)單獨(dú)文書或兩項(xiàng)以上相互有關(guān)之文書內(nèi)，亦不論其特定名稱如何。”英國(guó)著名國(guó)際法學(xué)者肖（Malcolm Shaw）為不列顛百科全書（在線）撰寫的條約詞條的定義是：“條約是指兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)際法主體（主要是國(guó)家和國(guó)際組織）之間確立義務(wù)的具有約束力的正式協(xié)議、合同或其他書面文書。”前蘇聯(lián)學(xué)者將條約定義為：“條約是兩國(guó)或數(shù)國(guó)之間關(guān)于確定、變更或終止它們的相互權(quán)利和義務(wù)的一種明確表示出來的協(xié)議。”特別是，在國(guó)際法委員會(huì)關(guān)于維也納條約法兩公約的起草過程中，專家都承認(rèn)或者接受這樣的理論觀點(diǎn)，從而揭示條約的實(shí)質(zhì)和將其與政治性文件予以區(qū)分，即作為一項(xiàng)原則，為了締結(jié)一項(xiàng)條約，其締約國(guó)必須有訂立一項(xiàng)包括權(quán)利和義務(wù)的具有法律拘束力的文件的意圖。而這也為國(guó)際法院的多份裁判文書所確認(rèn)。維也納條約法兩公約關(guān)于“條約”的定義之所以不明確提及“權(quán)利”或者“義務(wù)”，一是由于難以確定“權(quán)利”和“義務(wù)”的一般性客觀標(biāo)準(zhǔn)；二是后邊的條文規(guī)定了具體權(quán)利和義務(wù)，因而僅從外在形式上對(duì)各自適用的“條約”進(jìn)行定義而不涉及學(xué)術(shù)或者實(shí)踐上存在的爭(zhēng)議問題，或者正如何志鵬教授所說的赤裸裸的利益追求需要用法律予以裝飾。我國(guó)學(xué)者李浩培先生在其1987年專著《條約法概論》中將條約定義為“至少兩個(gè)國(guó)際法主體意在原則上按照國(guó)際法產(chǎn)生、改變或廢止相互間權(quán)利義務(wù)的意思表示的一致”；這一定義為有些教材或者著述（基本）采用。
綜上所述，條約一般概念的定義中應(yīng)該包括“利益”“權(quán)利”“義務(wù)”字樣，至少應(yīng)該包括在法律上表達(dá)利益方式的“權(quán)利”或“義務(wù)”的字樣；只有這樣，才能反映條約的本質(zhì)屬性，從而讓學(xué)生對(duì)此有必要而深刻的認(rèn)識(shí)。
（四）應(yīng)該：“governed by international law”的中譯及其含義
無論是“以國(guó)際法為準(zhǔn)”這一維也納條約法兩公約中文作準(zhǔn)文本中的表述，還是國(guó)際（公）法教材中“以國(guó)際法為準(zhǔn)則”“受國(guó)際法支配”“受國(guó)際法調(diào)整”“依國(guó)際法”“根據(jù)國(guó)際法”等各種中文表述，都譯自或者源于維也納條約法兩公約英文作準(zhǔn)文本中用于限定名詞短語(yǔ)“an international agreement”的“governed by international law”。它旨在表明一項(xiàng)條約的締結(jié)行為和內(nèi)容是否具有國(guó)際法上預(yù)期的正常法律效力，是受國(guó)際法調(diào)整的，體現(xiàn)了屬于利益配置視角的正義方法論下的“應(yīng)該”事項(xiàng)。鑒于我國(guó)法學(xué)界（特別是法理學(xué)界）常使用“法律調(diào)整……”的表述，而且“根據(jù)/依據(jù)/依國(guó)際法”可能容易引起僅強(qiáng)調(diào)條約締結(jié)程序受國(guó)際法調(diào)整的誤解，故筆者認(rèn)為使用“受國(guó)際法調(diào)整”這一表述更利于法學(xué)教學(xué)以及易于法科學(xué)生及其他受眾進(jìn)行理解和記憶。
在判斷一份具體的（國(guó)際）協(xié)議是否是一項(xiàng)條約時(shí)，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)往往是其是否“受國(guó)際法調(diào)整”。國(guó)際法委員會(huì)在其1966年《條約法條款草案（附評(píng)注）》中關(guān)于“governed by international law”這一表述的評(píng)注中明確地說明，它的使用在于區(qū)別受國(guó)際公法調(diào)整的（國(guó)際）協(xié)議和受國(guó)際私法意義上的作為準(zhǔn)據(jù)法的國(guó)內(nèi)法調(diào)整的（國(guó)際）協(xié)議。在其1982年《關(guān)于國(guó)家和國(guó)際組織間或國(guó)際組織相互間條約法的維也納公約（附評(píng)注）》中，國(guó)際法委員會(huì)認(rèn)為，一項(xiàng)（國(guó)際）協(xié)議是否因其“受國(guó)際法調(diào)整”而成為國(guó)際條約，取決于締結(jié)方的意思表示，因而必須根據(jù)具體情況而確定。在維也納條約法兩公約訂立后，關(guān)于“受國(guó)際法調(diào)整”的研究不斷深入。最近的重要代表性成果之一是鐸爾（Oliver Drr）和施馬倫巴赫（Kirsten Schmalenbach）主編的2018年《維也納條約法公約評(píng)注》（第2版）。根據(jù)該評(píng)注中的研究：首先，理論上和國(guó)際實(shí)踐中都承認(rèn)，一項(xiàng)（國(guó)際）協(xié)議是否“受國(guó)際法調(diào)整”取決于締結(jié)方的意思表示。其次，實(shí)踐中（國(guó)際）協(xié)議是否“受國(guó)際法調(diào)整”存在三種情形，即，僅受國(guó)際法調(diào)整，部分受國(guó)際法調(diào)整、部分受國(guó)內(nèi)法調(diào)整，僅受國(guó)內(nèi)法調(diào)整；而第二種情形下的（國(guó)際）協(xié)議通常被認(rèn)為是國(guó)際條約，因?yàn)?/span>“它們總體上受作為雙方共同基本法律制度的國(guó)際法的約束”。
（五）條約是否應(yīng)該限于書面形式的（國(guó)際）協(xié)議
關(guān)于條約是否限于書面形式的問題，包括馬工程《國(guó)際公法學(xué)》在內(nèi)的多數(shù)教材的定義均認(rèn)為條約須為“書面形式”。然而，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)在其《條約法條款草案（附評(píng)注）》中關(guān)于條約這一定義的評(píng)注中明確地說明，盡管條約法草案要求條約必須是書面表現(xiàn)的（國(guó)際）協(xié)議，但是它這是“為了清晰和簡(jiǎn)單起見”，而且并“不意圖否定口頭協(xié)議的法律效力，不意圖暗示委員會(huì)條款草案此后部分包含的原則可能與口頭協(xié)議無關(guān)”。對(duì)于這一問題，聯(lián)合國(guó)法律事務(wù)廳條約科在其所編寫《條約手冊(cè)》中表達(dá)的觀點(diǎn)是：盡管維也納條約法兩公約不適用于非書面協(xié)議，但是其有關(guān)條約的定義說明，是否書面形式并不影響（國(guó)際）協(xié)議的法律效力。其理由至少包括：（1）它們的第2條都明確規(guī)定該條款中的定義都是“就適用本公約而言”。（2）它們第5條的標(biāo)題都是“本公約不溯及既往”，并且都明確規(guī)定其僅適用于在其生效后并且對(duì)各締約方生效后所締結(jié)的條約。（3）《1969年條約法公約》第3條關(guān)于它不適用于非書面（國(guó)際）協(xié)議的事實(shí)并不影響非書面（國(guó)際）協(xié)議的法律效力、不影響該公約項(xiàng)下任何規(guī)則根據(jù)國(guó)際法本應(yīng)該適用于非書面（國(guó)際）協(xié)議的規(guī)定，從反向證明存在非書面形式的條約。
從國(guó)際實(shí)踐來看，只要符合條約的實(shí)質(zhì)要件，非書面（國(guó)際）協(xié)議是具有條約的法律效力的。在國(guó)際司法實(shí)踐方面，常設(shè)國(guó)際法院和國(guó)際法院的判決可以證明。例如，常設(shè)國(guó)際法院在1925年The Mavrommatis Jerusalem Concessions一案判決中承認(rèn)并強(qiáng)調(diào)口頭（國(guó)際）協(xié)議具有法律拘束力。在1974年Nuclear Tests (Australia v France)一案判決中，國(guó)際法院認(rèn)定口頭的單邊聲明具有法律效力。在國(guó)家實(shí)踐方面，美國(guó)2008年《陸軍條例550-51 外國(guó)及其國(guó)民，國(guó)際協(xié)議》在第3部分“縮略詞和術(shù)語(yǔ)”第1款第（1）項(xiàng)的備注中規(guī)定：“雖然簽訂口頭國(guó)際協(xié)議違反陸軍部的政策，但是符合本項(xiàng)上述第(a)至(c)目定義的任何口頭協(xié)議均為國(guó)際協(xié)議。”美國(guó)法學(xué)會(huì)（American Law Institute）1987年《對(duì)外關(guān)系法重述（第三次）》第301條評(píng)注指出：“盡管大多數(shù)國(guó)際協(xié)議是以書面形式做出，但書面形式對(duì)拘束力并不是至關(guān)重要的……根據(jù)習(xí)慣國(guó)際法，口頭協(xié)議并不缺乏拘束力，雖然其條款可能不是很容易證明。”
的確，由于國(guó)家需要履行登記義務(wù)以及為了增強(qiáng)法律關(guān)系在法律上的確定性，20世紀(jì)（特別是聯(lián)合國(guó)成立）以來訂立的純粹的口頭（國(guó)際）協(xié)議屈指可數(shù)。對(duì)于口頭（國(guó)際）協(xié)議，既有一些國(guó)家承認(rèn)，也有一些國(guó)家反對(duì)；承認(rèn)的國(guó)家中，一些對(duì)于承認(rèn)口頭（國(guó)際）協(xié)議附有條件。但是，如果限于書面形式的話，就會(huì)否認(rèn)歷史上客觀存在的以非書面形式簽訂的條約的正常法律效力，于實(shí)踐上不符合客觀現(xiàn)實(shí)，于理論上違反體現(xiàn)“法律不溯及既往”的國(guó)際法上的時(shí)際法原理。
因此，無論是從世界上有效的條約存在口頭形式這一客觀國(guó)際現(xiàn)實(shí)來看，還是考慮維也納條約法兩公約起草者明確其沒有否認(rèn)口頭條約的法律效力的立法原意來講，抑或綜合考察維也納條約法兩公約的規(guī)定而言，對(duì)于條約一般概念的定義都不應(yīng)該將條約僅限于書面形式的（國(guó)際）協(xié)議。
三、討論和結(jié)論：基于法學(xué)教學(xué)視角的條約一般概念
（一）討論：基于教學(xué)視角的概念下定義的一般要求
教材是課程的具體體現(xiàn)或者物質(zhì)載體，是教學(xué)不可或缺的工具。雖然就法學(xué)研究而言，師者可以對(duì)法學(xué)的一般概念給出體現(xiàn)自己理解或者風(fēng)格的定義，但是從法學(xué)教育目標(biāo)來說，教材中的法學(xué)概念卻需要滿足基于教學(xué)視角的概念下定義的一般要求，應(yīng)該是針對(duì)法科學(xué)生開展“授人以漁”的方法論教學(xué)和訓(xùn)練其法律思維從而實(shí)現(xiàn)法學(xué)教育目標(biāo)的基礎(chǔ)。
首先是基于教學(xué)視角關(guān)于概念的定義于實(shí)體上的一般要求的討論。概念是包括社會(huì)科學(xué)在內(nèi)的學(xué)科理論的核心。任何一門科學(xué)都是由一系列概念組成的，任何學(xué)科的理論體系就其本質(zhì)而言都是一個(gè)由概念構(gòu)建起來的有機(jī)體系。教學(xué)工作必須注意概念這一基礎(chǔ)，從概念出發(fā)進(jìn)行演繹已經(jīng)成為教材千篇一律但不可或缺的方法；對(duì)于在該學(xué)科中處于中心地位、具有統(tǒng)攝作用和廣泛解釋力的概念，更需要特別關(guān)注。法學(xué)及其理論體系、實(shí)現(xiàn)法學(xué)教育人才目標(biāo)的法學(xué)教學(xué)也不應(yīng)例外。
無論是大陸法系還是普通法系的法學(xué)教育都源于11世紀(jì)末和12世紀(jì)初，當(dāng)時(shí)的法學(xué)教育極致地發(fā)揮羅馬法中的概念主義，其“重心不在當(dāng)時(shí)存在于各個(gè)封建王國(guó)和領(lǐng)地的五花八門的實(shí)在法，而在于超乎于散亂的實(shí)在法之上的系統(tǒng)的概念和原理”。在大陸法系國(guó)家，進(jìn)而形成了“法律教育不在于提供解決問題的技術(shù)，而在于對(duì)基本概念和原理的教導(dǎo)”的法學(xué)教育理念。法國(guó)學(xué)者達(dá)維德這樣坦率地聲稱：“對(duì)于法學(xué)家的培養(yǎng)，主要的事情不是詳盡地背誦今天有效的條文：10年以后，在執(zhí)行業(yè)務(wù)中，也許與這些條文的絕大部分無關(guān)，背誦對(duì)他有何用處？”普通法系的法學(xué)教學(xué)則在概念和法條演繹方法與在引導(dǎo)學(xué)生通過判例理解法律概念和原則的判例教學(xué)方法之間不斷探索與發(fā)展，形成了相互借鑒或融合之勢(shì)。我國(guó)學(xué)者何美歡教授認(rèn)為，法律人需要掌握處理法律概念、條文和其他法律資料的智能技能。葛云松教授認(rèn)為“案例練習(xí)課需要通過多次練習(xí)，讓學(xué)生全面掌握課程所涉及的主要概念和規(guī)則”。對(duì)于達(dá)維德的直言，胡旭晟博士則將之發(fā)揮為：“法學(xué)教育之關(guān)鍵更毋寧在于考察那些根本性的東西——包括各種法律概念、法理精義、立法技術(shù)、解釋方法等等——從而把握據(jù)以制定條文的種種內(nèi)在、基本、穩(wěn)定的要素，以獲得一種洞悉法律及其發(fā)展規(guī)律、并予靈活運(yùn)用的智慧。”來自英美法系國(guó)家的著名法理學(xué)家、英國(guó)學(xué)者哈特（H. L. A. Hart）19世紀(jì)50年代曾專門撰文討論法理學(xué)中法律概念的定義和理論。針對(duì)表達(dá)概念的詞語(yǔ)A，他提出這樣的觀點(diǎn)：不應(yīng)該以A“是什么”進(jìn)行含糊不清的表述，而應(yīng)該以A的“意思是什么”做出清楚的表述。而這實(shí)質(zhì)上正是如何對(duì)概念進(jìn)行定義的問題。近幾十年來，對(duì)于概念在實(shí)在法和法學(xué)教育中的關(guān)鍵和中心作用，國(guó)外學(xué)者也重新重視。
“概念結(jié)構(gòu)是法律結(jié)構(gòu)的一個(gè)重要組成部分。完善的法律秩序在本質(zhì)上是厚實(shí)的概念?？v觀西方法律史，立法者旨在將其立法工作建立在一般范圍的概念……之上，而法學(xué)學(xué)者在重構(gòu)和發(fā)展法律時(shí)更是如此。”法律思維需要利用具有許多不同功能和不同邏輯地位的概念。法學(xué)教育的人才目標(biāo)在于將法科學(xué)生培養(yǎng)成為能夠以法律思維來認(rèn)識(shí)法律、適用乃至發(fā)展實(shí)在法來解決當(dāng)代和未來爭(zhēng)議的法律人，而不是培養(yǎng)沒有理性思維，僅能簡(jiǎn)單機(jī)械地適用法律條款，在法律條款存有漏洞時(shí)無所適從的機(jī)器型匠人。法律思維是“依循法律邏輯，以價(jià)值取向的思考、合理的論證，解釋適用法律問題”。而法科學(xué)生只有在準(zhǔn)確掌握和能夠運(yùn)用法律概念的前提下，才能合乎邏輯地建立和把握法律判斷并能夠提供正當(dāng)理由，形成思辨的能力、慣性和素養(yǎng)。“才能舉一反三，觸類旁通，成為精通法律的人才，而非機(jī)械背誦條文的匠人”。講授法教學(xué)的法律課堂通常更是圍繞法律概念的課堂演講討論；因?yàn)闆]有概念的定義，就無法清楚地思考法律問題。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)王澤鑒博士認(rèn)為掌握法律概念是法學(xué)方法最重要的環(huán)節(jié)，并建議通過整理前人學(xué)說見解、解構(gòu)法律概念、比較概念的異同和運(yùn)用實(shí)例的路徑來理解概念。
某一概念的定義應(yīng)該體現(xiàn)該概念反映對(duì)象（指稱對(duì)象）的本質(zhì)屬性的思維形式。為此，定義應(yīng)該適當(dāng)?shù)乇硎鲈摳拍畹膬?nèi)涵和外延，以體現(xiàn)其基本邏輯特征。就內(nèi)涵而言，定義需要反映指稱對(duì)象的本質(zhì)屬性，說明指稱對(duì)象是什么樣的。就外延而言，定義需要抽象地說明指稱對(duì)象的范圍或者數(shù)量。此外，從教學(xué)視角來說，一本教材對(duì)某一概念給出的或者采納的定義應(yīng)該只有一個(gè)，即使有兩個(gè)定義，后一個(gè)應(yīng)該是前一個(gè)的全面同義表達(dá)。否則，如果給出的或者采納的定義有兩個(gè)或者兩個(gè)以上不一致的（特別是實(shí)質(zhì)上不同的），因其違反基本邏輯，學(xué)生不僅從心理上難以理解和接受，而且在回答問題或者考試時(shí)會(huì)無所適從。
其次是基于教學(xué)視角就一個(gè)概念的定義的布局來看，對(duì)于條約一般概念的定義，既可以在“國(guó)際法的淵源”章節(jié)中予以定義，也可以在條約法專章中予以定義。如果定義兩次或者兩次以上的，應(yīng)該相同，或者至少應(yīng)該在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上具有一致性。然而，從我國(guó)內(nèi)地國(guó)際（公）法教材來看，有的僅在關(guān)于條約法的專章中有定義，有的同時(shí)兩處均有定義。而且，同時(shí)在兩處有定義的教材中，個(gè)別教材的兩處定義相同或者一致，而多數(shù)教材的卻并不相同，或者說因其導(dǎo)致條約的屬性或范圍上的不同結(jié)果而存在矛盾。甚至，有的教材在條約法專章中給出或者列出了3個(gè)不同定義。
（二）結(jié)論：基于法學(xué)教學(xué)視角的條約一般概念的定義
我國(guó)有知名學(xué)者對(duì)包括清華大學(xué)法科畢業(yè)生在內(nèi)的畢業(yè)生發(fā)出這樣的感慨：畢業(yè)的時(shí)候，對(duì)于“基本概念已經(jīng)遺忘大半……拿到一個(gè)具體案件（哪怕一個(gè)非常簡(jiǎn)單的案件）時(shí)常常手足無措，最常見的就是將自己仍然基于普通人的公平感而獲得的粗淺結(jié)論，包裝在似乎‘從天而降’的法律概念而非現(xiàn)實(shí)的法律制度之中，卻沒有掌握分析案例的結(jié)構(gòu)、思路”。
對(duì)于國(guó)際法而言，條約因其與國(guó)際習(xí)慣都具有國(guó)際法主要淵源的地位，決定了其是國(guó)際法（學(xué)）的核心概念之一。作為一般概念的條約，在國(guó)際（公）法教材中給出或者采用的定義，需要立足于唯物主義考察條約在國(guó)際法上的全部歷史和客觀現(xiàn)狀，首先應(yīng)該符合對(duì)概念進(jìn)行定義的一般要求，適當(dāng)?shù)乇硎鰲l約的內(nèi)涵和外延，體現(xiàn)反映條約這一事物的本質(zhì)屬性的思維形式。
英國(guó)著名哲學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和心理學(xué)家穆勒（John Stuart Mill）在其傳世著作之一《邏輯體系，演繹和歸納》中寫道：“定義某一事物，就是要從它的全部屬性中選擇那些應(yīng)被理解為由其名稱指稱和宣告的屬性”。對(duì)于條約一般概念的定義來說，就內(nèi)涵而言，它需要反映條約的本質(zhì)屬性，說明條約是什么樣的。條約于內(nèi)容方面的本質(zhì)是國(guó)家之間利益的配置，于法律（國(guó)際法）上表達(dá)的最終是國(guó)家之間的相互權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。因此，條約一般概念的定義在用語(yǔ)上需要明確地提及“利益”以及包括“權(quán)利”和/或“義務(wù)”字樣。
就外延而言，條約于形式方面需要抽象地說明條約的范圍或者數(shù)量，涵蓋國(guó)際法發(fā)展進(jìn)程中存在的各種各類發(fā)生（過）法律效力的條約。在數(shù)量過多的情況下，概念的數(shù)量通常經(jīng)由范圍進(jìn)行抽象地說明；條約一般概念就屬于這種情況。雖然條約的范圍在實(shí)體方面主要由締約主體和受國(guó)際法調(diào)整這兩項(xiàng)要素予以決定，但是它于外在方面更明顯地體現(xiàn)于名稱和表現(xiàn)形式這兩項(xiàng)因素。關(guān)于“條約”的名稱，（國(guó)際）協(xié)議題名中具有或者可以具有“條約”屬性的具體名稱有不少。聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)經(jīng)過梳理，在其《條約法條款草案（附評(píng)注）》中列舉了16個(gè)；它們是“treaty”“convention”“protocol”“declaration”“charter”“covenant”“pact”“act”“statute”“agreement”“concordat”“modus vivendi”“exchange of notes”“exchange of letters”“memorandum of agreement”“agreed minute”。鑒于這種情況，國(guó)際法委員會(huì)在維也納條約法兩公約條款草案第2條“術(shù)語(yǔ)使用”（Use of terms）的“條約”定義中就名稱問題的說明是“不論其特定名稱如何”（whatever its particular designation）；該兩條的條款草案措詞均被正式采用。關(guān)于條約的表現(xiàn)形式，國(guó)際法委員會(huì)注意到了條約通常以書面形式表現(xiàn)的實(shí)際情況；前已討論，它在維也納條約法兩公約條款草案評(píng)注中闡明，關(guān)于條約的書面形式要求既不意圖否定口頭協(xié)議，也不意圖暗示兩公約包含的原則可能與口頭協(xié)議無關(guān)。因此，條約一般概念的定義不應(yīng)該將條約限定為“書面”的（國(guó)際）協(xié)議；可以沒有“書面”字樣，也可以表述為“通常為書面形式”字樣以說明書面形式的條約是絕大多數(shù)、主流或者趨勢(shì)。
習(xí)近平總書記指出：“數(shù)百年來列強(qiáng)通過戰(zhàn)爭(zhēng)、殖民、劃分勢(shì)力范圍等方式爭(zhēng)奪利益和霸權(quán)逐步向各國(guó)以制度規(guī)則協(xié)調(diào)關(guān)系和利益的方式演進(jìn)。”他還要求：“要善于提煉標(biāo)識(shí)性概念，打造易于為國(guó)際社會(huì)所理解和接受的新概念、新范疇、新表述，引導(dǎo)國(guó)際學(xué)術(shù)界展開研究和討論。這項(xiàng)工作要從學(xué)科建設(shè)做起,每個(gè)學(xué)科都要構(gòu)建成體系的學(xué)科理論和概念”。不忘和不割裂歷史以及尊重現(xiàn)實(shí)，立足于唯物主義，突出國(guó)家對(duì)于其他國(guó)際法主體締約地位的決定性，強(qiáng)調(diào)條約服務(wù)于利益的本質(zhì)內(nèi)涵，基于法學(xué)教育人才培養(yǎng)目標(biāo)的教學(xué)視角，推動(dòng)服務(wù)于人類命運(yùn)共同體建設(shè)的國(guó)際法治話語(yǔ)體系，建議在國(guó)際（公）法教材中將條約一般概念定義為：條約是指國(guó)家之間、國(guó)家認(rèn)可的其他國(guó)際法主體（主要是國(guó)際組織）之間以及它們相互之間通常以書面形式締結(jié)的，受國(guó)際法調(diào)整的，旨在確定各種各樣利益事項(xiàng)中它們權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，不論其具體名稱如何。據(jù)此，人們?cè)谧R(shí)別一項(xiàng)文書或者由數(shù)項(xiàng)文書組成的一套文書是否構(gòu)成條約時(shí)，可以從其主體是否屬于國(guó)家或其認(rèn)可的其他國(guó)際法主體、客體是否關(guān)涉利益事項(xiàng)的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系以及判定標(biāo)準(zhǔn)是否為國(guó)際法這三個(gè)要素同時(shí)具備與否，作出判斷。
此外，就條約一般概念的定義在國(guó)際（公）法教材中的布局而言，最好是在關(guān)于國(guó)際法淵源的章節(jié)中和關(guān)于條約的專章第一節(jié)中給出同樣的定義，并在后者中予以適當(dāng)解釋，而在前者中以腳注方式說明“關(guān)于條約一般概念的定義的解釋，請(qǐng)見第X章‘（國(guó)際）條約法’第一節(jié)”。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。原文詳見《河北法學(xué)》2024年第9期。
