作者簡(jiǎn)介：傅賢國(guó)，男，貴州大方人，貴州民族大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，研究方向：民事訴訟法；張力蘋，女，貴州盤州人，貴州民族大學(xué)法學(xué)院研究生，貴州民族大學(xué)法制與民族地區(qū)發(fā)展研究中心研究人員，研究方向：民事訴訟法。
摘要：“參與公益活動(dòng)”是企業(yè)或者個(gè)人承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的一種形式。《民法典》第179條就民事責(zé)任承擔(dān)方式所作規(guī)定并不包含“參與公益活動(dòng)”。“參與公益活動(dòng)”要求行為人以作為的方式積極地修復(fù)社會(huì)公共利益。“參與公益活動(dòng)”在消費(fèi)民事公益訴訟中的規(guī)范適用，有助于完善我國(guó)民事責(zé)任承擔(dān)體系，這就為細(xì)化“參與公益活動(dòng)”的適用條件、適用范圍、適用限度提出了要求。在消費(fèi)民事公益訴訟中適用“參與公益活動(dòng)”，不應(yīng)止步于案件審結(jié)，而應(yīng)以有效履行（執(zhí)行）為最終目標(biāo)；為此，需針對(duì)“參與公益活動(dòng)”設(shè)置執(zhí)行評(píng)估機(jī)制，引入執(zhí)行監(jiān)督措施，明確有能力而拒不履行或者履行不力的制裁辦法。
關(guān)鍵詞：參與公益活動(dòng)；民事責(zé)任承擔(dān)方式；消費(fèi)民事公益訴訟；規(guī)范適用；執(zhí)行監(jiān)督
一、問(wèn)題的提出
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法》）第58條以及《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消保法》）第47條的規(guī)定，省一級(jí)以上的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織（以下簡(jiǎn)稱消保委）以及檢察機(jī)關(guān)有權(quán)針對(duì)侵害眾多不特定消費(fèi)者的權(quán)益（即消費(fèi)領(lǐng)域社會(huì)公共利益）的違法行為向法院提起訴訟，由法院依法審判后追究違法者的法律責(zé)任，此即謂消費(fèi)民事公益訴訟。消保委、檢察機(jī)關(guān)與案件的處理結(jié)果之間并無(wú)直接利害關(guān)系，其起訴目的是為了維護(hù)社會(huì)公共利益。受限于相關(guān)民事實(shí)體法律對(duì)民事責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《消費(fèi)民事公益訴訟解釋》）第13條第1款將民事責(zé)任承擔(dān)方式限定為停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉，且規(guī)定了一個(gè)“等”字以備拓展之需。是否可將“參與公益活動(dòng)”作為“等”字的合理解釋與適用，尚未得到學(xué)界的應(yīng)有關(guān)注，遑論充分討論。
司法實(shí)踐中，消保委或者檢察機(jī)關(guān)主張的訴訟請(qǐng)求通常為賠禮道歉、損害賠償甚至懲罰性賠償。不過(guò)，自2020年起，這一現(xiàn)象有了較大的改觀。為提升民事公益訴訟辦案成效，全國(guó)多地法院在20起案件中或者以判決或者以調(diào)解方式結(jié)案時(shí)，在既有民事責(zé)任承擔(dān)方式之外，結(jié)合案件的具體情況，要求被告或“參與公益活動(dòng)”或“進(jìn)行義工服務(wù)”或“參與公益服務(wù)”或“進(jìn)行社區(qū)矯正”，等。盡管表述有所不同，但究其本質(zhì)而言，均要求被告以作為的方式積極地服務(wù)社會(huì)，以獲得公眾的諒解并修復(fù)受損的社會(huì)公共利益。因此，可以將此類民事責(zé)任承擔(dān)方式統(tǒng)一界定為“參與公益活動(dòng)”。與此相似，其他類型民事公益訴訟案例中要求被告“參與公益活動(dòng)”的不在少數(shù)——譬如，要求被告對(duì)其非法捕撈水產(chǎn)品行為進(jìn)行勞役代償公益服務(wù)120個(gè)小時(shí)；或者對(duì)其非法狩獵行為參加植樹造林和義務(wù)護(hù)林等公益活動(dòng)；或者對(duì)其侵犯眾多不特定公民個(gè)人信息的行為承擔(dān)制作公民個(gè)人信息保護(hù)警示牌、制作公民個(gè)人信息保護(hù)宣傳手冊(cè)、充當(dāng)義務(wù)宣傳員等責(zé)任。經(jīng)筆者在中國(guó)知網(wǎng)查詢得知，截至2024年5月20日，僅有一篇論文對(duì)以行為填補(bǔ)社會(huì)公共利益損害的合理性、可行性作了初步論證。
法院應(yīng)消保委或者檢察機(jī)關(guān)的訴請(qǐng)、要求消費(fèi)民事公益訴訟被告以“參與公益活動(dòng)”的方式承擔(dān)民事責(zé)任，無(wú)疑具有開創(chuàng)性、示范性。問(wèn)題在于：通常以社會(huì)責(zé)任面目出現(xiàn)的“參與公益活動(dòng)”，究竟是以一種新的民事責(zé)任承擔(dān)方式還是替代性民事責(zé)任承擔(dān)方式出現(xiàn)在消費(fèi)民事公益訴訟判決書或者調(diào)解書中的？該如何界定“參與公益活動(dòng)”的法律屬性？判決書或者調(diào)解書生效后，被告是否履行“參與公益活動(dòng)”義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)為何？如被告拒不履行或者不完全履行時(shí)，該如何確保執(zhí)行到位？若不解決這些問(wèn)題，則法院要求被告“參與公益活動(dòng)”將徒具空文，此前的實(shí)踐探索將面臨創(chuàng)新有余而實(shí)效不足且難以持續(xù)推進(jìn)的尷尬。
二、消費(fèi)民事公益訴訟中“參與公益活動(dòng)”的理論概述
（一）“參與公益活動(dòng)”的內(nèi)涵理解
“概念的科學(xué)界定是一切思維活動(dòng)與社會(huì)實(shí)踐得以展開的良好前提。”欲對(duì)“參與公益活動(dòng)”的概念進(jìn)行界定，“公益”無(wú)疑是其核心。“公益”是法學(xué)、政治學(xué)、哲學(xué)、公共管理學(xué)以及經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域的一個(gè)核心概念，但因其高度的抽象性和不確定性，對(duì)之進(jìn)行準(zhǔn)確界定存在一定難度。雖如此，仍可將“公益”視為“公共利益”或“公眾利益”的簡(jiǎn)化稱謂，甚至可將“公益”作“社會(huì)公共之利益也”之理解。有學(xué)者指出，“所謂公共利益是指涉及不特定多數(shù)人的利益，往往從私人利益中抽象出來(lái)，能夠滿足共同體中全體或者大多數(shù)社會(huì)成員的公共需要，經(jīng)由公共程序確定并以公權(quán)力為主導(dǎo)所實(shí)現(xiàn)的公共價(jià)值，具有公共性和不特定性等特征。”“參與公益活動(dòng)”是企業(yè)或者個(gè)人承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的一種典型形式，包括企業(yè)或者個(gè)人向社會(huì)捐贈(zèng)財(cái)物、投入時(shí)間、精力和知識(shí)等活動(dòng)，還包括參與或者從事社區(qū)服務(wù)、環(huán)境保護(hù)、知識(shí)傳播等活動(dòng)，旨在謀取公共福利，為有需要者提供社會(huì)援助。因此，現(xiàn)代社會(huì)將社會(huì)責(zé)任視為企業(yè)或者個(gè)人發(fā)展壯大后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，此種責(zé)任以主體具備履行能力為基礎(chǔ)，能力出眾者更應(yīng)有所擔(dān)當(dāng)。
隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系的復(fù)雜化，侵權(quán)行為對(duì)法益的侵害不再局限于個(gè)人的財(cái)產(chǎn)和人身安全，而是擴(kuò)展到涉及不特定多數(shù)人的合法權(quán)益，法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)遵循積極與穩(wěn)妥的原則，對(duì)社會(huì)變遷及時(shí)作出回應(yīng)。對(duì)消費(fèi)民事公益訴訟中的“參與公益活動(dòng)”，可作如下理解，即法院應(yīng)消保委或者檢察機(jī)關(guān)的訴請(qǐng)，在判決書或者調(diào)解書中要求被告在特定社區(qū)或者特定街區(qū)從事一定的公益活動(dòng)，以對(duì)遭受其不法行為侵害的社會(huì)公共利益予以救濟(jì)、彌補(bǔ)；且被告在特定社區(qū)或者特定街區(qū)從事公益活動(dòng)，能夠?qū)ζ渌趯?shí)施或擬實(shí)施類似不法行為者起到規(guī)勸、警示、指引與教化作用。與傳統(tǒng)的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等不作為民事責(zé)任承擔(dān)方式不同，“參與公益活動(dòng)”要求行為人以作為的方式積極地修復(fù)社會(huì)公共利益。此種做法不僅可以幫助受損的社會(huì)公共利益得到彌補(bǔ)，還可以促使企業(yè)或者個(gè)人更加注重產(chǎn)品質(zhì)量和社會(huì)責(zé)任，從而形成良性的連鎖反應(yīng)——即規(guī)勸、警示、指引與教化作用。總之，法院要求消費(fèi)民事公益訴訟被告參與公益活動(dòng)，可以推動(dòng)社會(huì)責(zé)任向法律責(zé)任的轉(zhuǎn)變，為社會(huì)公共利益的保護(hù)提供了新思路，對(duì)于修復(fù)社會(huì)公共利益、構(gòu)建和諧穩(wěn)定的社會(huì)秩序大有裨益。
（二）“參與公益活動(dòng)”的屬性界定
根據(jù)相關(guān)判決書、調(diào)解書的表達(dá)，各地法院對(duì)“參與公益活動(dòng)”究竟是經(jīng)濟(jì)責(zé)任的替代方式還是新型民事責(zé)任承擔(dān)方式，有著不同的理解與做法。將參與公益活動(dòng)視為經(jīng)濟(jì)責(zé)任替代方式的主要是環(huán)境民事公益訴訟案件，其中廣州市從化區(qū)法院在鄧某某、陳某某危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物、非法狩獵罪一案中的裁判思路具有代表性。法院認(rèn)為，被告人的行為與野生動(dòng)物死亡之間存在因果關(guān)系，被告人未能舉證證明其具有法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，即應(yīng)對(duì)其獵捕、殺害的野生動(dòng)物承擔(dān)31 500元的賠償責(zé)任；鑒于兩被告人的家庭經(jīng)濟(jì)狀況困難，法院同意檢察機(jī)關(guān)的訴請(qǐng)，由兩被告人以勞務(wù)代償?shù)姆绞角鍍?/span>31 500元，并對(duì)兩被告人參與公益活動(dòng)的總次數(shù)、每次參與公益活動(dòng)的時(shí)長(zhǎng)以及折抵的金額等作了相應(yīng)規(guī)定。將“參與公益活動(dòng)”視為新型民事責(zé)任承擔(dān)方式的主要是食品藥品類消費(fèi)民事公益訴訟案件，支持“參與公益活動(dòng)”訴請(qǐng)較多的貴州省清鎮(zhèn)市法院在文書中的慣用表述是：“某某危害食品安全的犯罪行為侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益，損害社會(huì)公共利益，某某檢察院在提起刑事公訴時(shí)附帶提起民事公益訴訟于法有據(jù)，某某對(duì)起訴書指控的罪名和主要犯罪事實(shí)無(wú)異議，表示愿意參與公益活動(dòng)，且要求某某在其居住地所屬社區(qū)內(nèi)從事公益活動(dòng)的訴訟請(qǐng)求不僅具有對(duì)行為人的懲戒性和教育性，更具有公益訴訟本質(zhì)的社會(huì)公益性，應(yīng)予支持。”
在筆者看來(lái)，存在上述差異的原因在于現(xiàn)行法律未將“參與公益活動(dòng)”納入民事責(zé)任承擔(dān)體系且對(duì)其適用進(jìn)行規(guī)范，導(dǎo)致法官在理解、適用“參與公益活動(dòng)”時(shí)出現(xiàn)了偏差。檢法兩家出于踐行司法理念的目的，要求被告（或被告自愿承擔(dān)）以參與公益活動(dòng)的方式及時(shí)地修復(fù)受損的社會(huì)公共利益，在深化大眾法律觀念之余，亦展現(xiàn)了高度的人文理念/人文關(guān)懷。鑒于勞務(wù)代償?shù)确绞阶罱K也體現(xiàn)為一定范圍內(nèi)的公益活動(dòng)，完全可以將生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的勞務(wù)代償、個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的制作宣傳冊(cè)（牌）、消費(fèi)權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域的從事義工服務(wù)、參與疫情防控等統(tǒng)稱為“參與公益活動(dòng)”。雖然說(shuō)，無(wú)論將“參與公益活動(dòng)”視為經(jīng)濟(jì)責(zé)任的替代方式抑或新型民事責(zé)任承擔(dān)方式，都有助于修復(fù)受損的社會(huì)公共利益，但若行為人的作為（即“參與公益活動(dòng)”）更有利于彌補(bǔ)受損社會(huì)公共利益的時(shí)候，則無(wú)需考慮其財(cái)產(chǎn)狀況是否足以負(fù)擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，而應(yīng)直接適用“參與公益活動(dòng)”。
在決定是否適用“參與公益活動(dòng)”這一新型民事責(zé)任時(shí)，法院應(yīng)該充分權(quán)衡行為人履行責(zé)任的可能性和履行所能發(fā)揮的作用。相較于經(jīng)濟(jì)責(zé)任而言，“參與公益活動(dòng)”要求被告積極作為以修復(fù)受損的社會(huì)公共利益，法院通常會(huì)考慮對(duì)案件所涉社會(huì)公共利益的維護(hù)，并非必須直接進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償，如通過(guò)被告“參與公益活動(dòng)”的方式更能實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益維護(hù)的目標(biāo)，則不作他選；而且，即便法院在個(gè)案中鑒于被告經(jīng)濟(jì)困難而選擇適用“參與公益活動(dòng)”，但從執(zhí)行的角度來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)責(zé)任（賠償責(zé)任）往往作為被告拒不履行或者履行不力的強(qiáng)制手段——可見(jiàn)，執(zhí)行階段的經(jīng)濟(jì)責(zé)任（財(cái)產(chǎn)賠償）實(shí)質(zhì)上是以“參與公益活動(dòng)”的兜底手段或者替代措施的面目出現(xiàn)的。
為了確保認(rèn)識(shí)的一致性和司法適用的統(tǒng)一性，有必要明確“參與公益活動(dòng)”的法律屬性。與停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等典型的不作為民事責(zé)任不同，也區(qū)別于環(huán)境民事公益訴訟中勞務(wù)代償金額高的特點(diǎn)，適用“參與公益活動(dòng)”的消費(fèi)民事公益訴訟案件涉及金額往往不高，屬于金錢履行（執(zhí)行）并不能有效修復(fù)社會(huì)公共利益的情形。“參與公益活動(dòng)”要求當(dāng)事人以作為的方式積極地承擔(dān)民事責(zé)任，故而宜將“參與公益活動(dòng)”界定為與經(jīng)濟(jì)責(zé)任并行的行為責(zé)任。而且，“參與公益活動(dòng)”在消費(fèi)民事公益訴訟中的適用仍未完全剝離其社會(huì)責(zé)任屬性，也無(wú)需將社會(huì)責(zé)任屬性和法律責(zé)任屬性完全割裂開來(lái)：因?yàn)闊o(wú)論是否被納入法律規(guī)范體系，“參與公益活動(dòng)”都將保留其作為社會(huì)責(zé)任的道德價(jià)值追求，將道德上的價(jià)值與法律權(quán)威結(jié)合起來(lái)，有利于對(duì)社會(huì)公共利益作出回應(yīng)，促進(jìn)“參與公益活動(dòng)”的良性發(fā)展，填補(bǔ)民事責(zé)任承擔(dān)方式的缺漏?？傊?dāng)被告參與公益活動(dòng)時(shí)，有助于消除或者緩解其違法經(jīng)營(yíng)行為所造成的緊張的社會(huì)關(guān)系。將“參與公益活動(dòng)”拓展為民事責(zé)任承擔(dān)方式，可以更有效地彌補(bǔ)或者預(yù)防社會(huì)公共利益受損，為社會(huì)的進(jìn)步和穩(wěn)定奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
（三）“參與公益活動(dòng)”的合法性論證
在夏皮羅教授看來(lái)，“合法性”是一個(gè)難以捉摸的詞，在日常交流中并不常用。母語(yǔ)為英語(yǔ)者很少提及“合法性”，而是一直用“法律”“法律上的”“符合法律的”來(lái)進(jìn)行表述。本文在“符合法律規(guī)范”層面使用合法性一詞，對(duì)“參與公益活動(dòng)”進(jìn)行解讀。
對(duì)于案情復(fù)雜、需較強(qiáng)專業(yè)判斷，或者耗資巨大、道德風(fēng)險(xiǎn)高以及耗時(shí)長(zhǎng)、需長(zhǎng)期持續(xù)監(jiān)管的公益救濟(jì)來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)的司法裁判及其執(zhí)行機(jī)制的效果往往較差。當(dāng)前，各地法院民事公益訴訟判決結(jié)果趨向于以傳統(tǒng)民事責(zé)任承擔(dān)方式為主，逐步增加了勞務(wù)代償（勞役代償）、技術(shù)改良以及本文所述“參與公益活動(dòng)”等新型民事責(zé)任承擔(dān)方式。盡管我國(guó)的民事公益訴訟制度尚不完善且處于發(fā)展階段，但多樣化的民事責(zé)任承擔(dān)方式是現(xiàn)實(shí)所需，預(yù)留相應(yīng)的擴(kuò)張空間是合理的。正如最高人民法院就《消費(fèi)民事公益訴訟解釋》答記者問(wèn)時(shí)所述：“對(duì)消費(fèi)民事公益訴訟中其他的責(zé)任承擔(dān)方式，本條在明確列舉請(qǐng)求權(quán)類型后面以一個(gè)‘等’字作為保留，為將來(lái)法律修訂及司法實(shí)踐進(jìn)一步發(fā)展，消費(fèi)民事公益訴訟的請(qǐng)求權(quán)類型擴(kuò)張預(yù)留空間。”這一觀點(diǎn)在最高人民法院后續(xù)針對(duì)《消費(fèi)民事公益訴訟解釋》編著的書中得以再現(xiàn)。即法律雖未明確規(guī)定，但亦未將其排除在外，可采用“重點(diǎn)列舉+概括兜底”的方式解釋其合法性。在賠償損失、懲罰性賠償?shù)倪m用均不違背立法原意的情況下，被告以作為的方式填補(bǔ)社會(huì)公共利益損害，并不違反法律規(guī)定。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，若能制定科學(xué)的轉(zhuǎn)化條款，則無(wú)論是判決消費(fèi)民事公益訴訟被告直接參與公益活動(dòng)，或者將參與公益活動(dòng)作為被告的財(cái)產(chǎn)難以履行或履行不能時(shí)的替代性責(zé)任，都符合實(shí)現(xiàn)整體、全局而非個(gè)別、局部的利益，充分體現(xiàn)出雙贏多贏共贏原則，也遵循社會(huì)公共利益行為價(jià)值對(duì)等，符合當(dāng)前公益訴訟的立法趨向。“參與公益活動(dòng)”最終能否納入法律規(guī)范體系，關(guān)鍵在于其實(shí)踐探索是否取得成效，是否有效回應(yīng)社會(huì)公共利益保護(hù)的需求。只有對(duì)受損社會(huì)公共利益進(jìn)行有效救濟(jì)，并實(shí)現(xiàn)適用數(shù)量和適用效果同步增長(zhǎng)的良性互動(dòng)，“參與公益活動(dòng)”才有可能被納入法律規(guī)范體系。
我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟實(shí)踐中適用“參與公益活動(dòng)”的案例數(shù)量相對(duì)較少，“參與公益活動(dòng)”入法（立法化）仍面臨一系列挑戰(zhàn)：不僅需要累積實(shí)踐成效以達(dá)成跨越立法門檻的有效要件，還需做好最終不能為法律所接納的應(yīng)對(duì)措施。筆者相信，雖然暫時(shí)面臨著“于法無(wú)據(jù)”之質(zhì)疑與批評(píng)，但正如生態(tài)修復(fù)責(zé)任入法之前亦經(jīng)歷了較長(zhǎng)時(shí)間的經(jīng)驗(yàn)積累與反復(fù)驗(yàn)證一樣，從立法目的及其所具備的功能來(lái)講，消費(fèi)民事公益訴訟中的參與公益活動(dòng)仍有希望成為《民法典》中有關(guān)產(chǎn)品侵權(quán)民事責(zé)任承擔(dān)的方式之一。
（四）“參與公益活動(dòng)”的合理性證成
立法供給不足是我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟制度發(fā)展中面臨的首要問(wèn)題，但學(xué)術(shù)研究不會(huì)也不應(yīng)止步于此。這是因?yàn)椋?/span>“對(duì)于學(xué)術(shù)本身，人們切不可局限于人為的有組織的公眾性這一表象。而一切理性主義解釋都歪曲了生活的當(dāng)下性。”有學(xué)者認(rèn)為，如果民事公益訴訟原告只能提出在民事訴訟中也能夠提出的訴訟請(qǐng)求，那就說(shuō)明民事公益訴權(quán)只是穿著“公益”外衣的民事訴權(quán)而已。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的科斯定理認(rèn)為，能使交易成本降低到最小化的法律就是最好的法律。“參與公益活動(dòng)”雖暫未被立法正式認(rèn)可，但因其基本立場(chǎng)符合公益最大化保護(hù)原則，能為不特定多數(shù)社會(huì)成員獲得更多、更長(zhǎng)遠(yuǎn)且可持續(xù)的利益，更有助于保護(hù)社會(huì)公共利益，所以值得肯定。在民事公益訴訟制度不斷發(fā)展的背景下，參與公益活動(dòng)能否有效地彌補(bǔ)受損的社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體個(gè)案進(jìn)行綜合考慮。當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生后,只要不違背民法誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則，且在得到侵權(quán)人同意的情況下，法院以判決或者調(diào)解方式對(duì)之予以確定，并無(wú)不妥，此即謂訴訟請(qǐng)求的合目的性。參與公益活動(dòng)雖不在傳統(tǒng)的民事責(zé)任承擔(dān)方式之列，但作為司法實(shí)踐不斷探索、嘗試、自我完善的結(jié)果，無(wú)疑具有適用的合理性。參與公益活動(dòng)在消費(fèi)民事公益訴訟中的探索適用，實(shí)為將社會(huì)責(zé)任的法律工具性質(zhì)考慮在內(nèi)，摸索出一條將社會(huì)責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)榉韶?zé)任的路徑。
三、消費(fèi)民事公益訴訟中“參與公益活動(dòng)”的實(shí)踐考察與理論評(píng)析
(一)對(duì)“參與公益活動(dòng)”的實(shí)踐考察
筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)、北大法寶等網(wǎng)站上以“侵害消費(fèi)權(quán)益公益訴訟”或者“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品”為關(guān)鍵詞，并將裁判結(jié)果限定為“參與公益活動(dòng)”或者“參與社區(qū)公益活動(dòng)”進(jìn)行檢索，經(jīng)過(guò)人工篩選后發(fā)現(xiàn)：截至2024年2月23日，我國(guó)法院在20起食品藥品領(lǐng)域消費(fèi)民事公益訴訟（含刑事附帶民事公益訴訟）案件中或者以判決書或者以調(diào)解書的方式要求被告“參與公益活動(dòng)”。這20起案件的主要特征體現(xiàn)為以下三點(diǎn)：
一是要求被告“參與公益活動(dòng)”的主要是貴州省清鎮(zhèn)市法院（參見(jiàn)圖1），但山西省侯馬市法院是國(guó)內(nèi)最早判決要求被告“參與公益活動(dòng)”的法院。
圖1 食品藥品領(lǐng)域公益訴訟案件中“參與公益活動(dòng)”的省域分布
二是20起案件主要為刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟（參見(jiàn)圖2），涉案金額不大，且均屬于金錢履行（執(zhí)行）不能有效修復(fù)受損社會(huì)公共利益的情形。
圖2 食品藥品領(lǐng)域公益訴訟案件適用“參與公益活動(dòng)”的訴訟類型
根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《檢察公益訴訟解釋》）第20條，檢察機(jī)關(guān)對(duì)食品藥品領(lǐng)域犯罪行為提起刑事公訴時(shí)，可以一并提起附帶消費(fèi)民事公益訴訟。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，侵權(quán)人被判處的刑罰最高僅為兩年有期徒刑，絕大多數(shù)時(shí)候緩期執(zhí)行，因此才會(huì)出現(xiàn)法院判令侵權(quán)人進(jìn)行社區(qū)矯正、參與公益活動(dòng)的情形。
三是法院要求侵權(quán)人參與公益活動(dòng)時(shí)，判項(xiàng)內(nèi)容或者調(diào)解書主文呈現(xiàn)出多樣化特征（參見(jiàn)表1）。
表1 “參與公益活動(dòng)”判項(xiàng)內(nèi)容或調(diào)解書主文的多樣化特征
類型一中，法院雖要求侵權(quán)人“積極參加公益活動(dòng)”，但應(yīng)以何種方式參加公益活動(dòng)、如何做才算“積極”并不明確，可操作性弱；類型二數(shù)量最多，法院明確了侵權(quán)人參與公益活動(dòng)或義務(wù)服務(wù)的次數(shù)、天數(shù)以及地點(diǎn)，但因缺乏具體指標(biāo)要求，該如何執(zhí)行并不明確，且未就侵權(quán)人不履行時(shí)該如何處理作出規(guī)定，極有可能導(dǎo)致判決內(nèi)容難以執(zhí)行到位或者流于形式，適用效果有待觀察；相對(duì)來(lái)說(shuō)，法院要求侵權(quán)人在某市范圍內(nèi)參與為期一年或兩年的公益活動(dòng)（類型四、類型六），細(xì)化每月或者每年參與公益活動(dòng)的次數(shù)、時(shí)長(zhǎng)（類型四、五、六），并提出了參與公益活動(dòng)的具體方式和內(nèi)容（類型三），每次參與公益活動(dòng)應(yīng)支付的費(fèi)用（類型六），每次參與公益活動(dòng)時(shí)需進(jìn)行事前報(bào)備與事后確認(rèn)（類型四），甚至規(guī)定了不按要求參與公益活動(dòng)時(shí)的懲戒措施（類型三、五、六），如此才更為可靠、科學(xué)，也更有借鑒意義和價(jià)值。當(dāng)然，侵權(quán)人能否通過(guò)社區(qū)矯正（類型七）實(shí)質(zhì)地承擔(dān)“參與公益活動(dòng)”這一民事責(zé)任，有待商榷。
從執(zhí)行程序的角度進(jìn)行“末端”審視，上述七種類型的“參與公益活動(dòng)”存在著下列問(wèn)題：第一，我國(guó)現(xiàn)有法律未就“參與公益活動(dòng)”之內(nèi)涵進(jìn)行界定，法院在判決或者調(diào)解時(shí)也很少進(jìn)行細(xì)節(jié)方面的闡述，導(dǎo)致侵權(quán)人該如何參與公益活動(dòng)讓人無(wú)所適從。類型二數(shù)量最多，但法院就在判決書中籠統(tǒng)地要求侵權(quán)人在判決生效或者刑滿釋放后一年內(nèi)在某某區(qū)或某某村參與公益活動(dòng)，未涉及具體的方式、內(nèi)容以及程序設(shè)置等，未對(duì)參與公益活動(dòng)的效果評(píng)估以及監(jiān)督主體等作出規(guī)定（類型四、類型五將起訴人設(shè)為監(jiān)督者是否妥當(dāng)有待商榷），也未涉及侵權(quán)人不履行參與公益活動(dòng)時(shí)是否需要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任以及不同民事責(zé)任承擔(dān)方式之間的銜接等問(wèn)題（類型五、六），使得判決內(nèi)容或者調(diào)解主文的執(zhí)行力差、適用難度增加。第二，鑒于前述第一點(diǎn)問(wèn)題，參與公益活動(dòng)的執(zhí)行工作極有可能陷入形式化或“空轉(zhuǎn)”。若沒(méi)有配套且詳細(xì)的程序設(shè)置，會(huì)使得參與公益活動(dòng)的執(zhí)行難以取得積極效果，甚至?xí)o侵權(quán)人逃避責(zé)任提供機(jī)會(huì)，不僅浪費(fèi)司法資源，還會(huì)對(duì)社會(huì)公共利益造成二次損害。
（二）對(duì)“參與公益活動(dòng)”實(shí)踐考察的理論評(píng)析
1.適用規(guī)則欠缺
適用規(guī)則欠缺是當(dāng)下我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟中“參與公益活動(dòng)”面臨的難題之一，主要體現(xiàn)在相關(guān)法院出于對(duì)《消費(fèi)民事公益訴訟解釋》第13條“等”字進(jìn)行合目的性解釋，在沒(méi)有明確法律規(guī)范依據(jù)的前提下認(rèn)可了消保委、檢察機(jī)關(guān)“參與公益活動(dòng)”的訴求。按理說(shuō)，此時(shí)法院更應(yīng)就“參與公益活動(dòng)”的內(nèi)涵進(jìn)行必要的界定，并在訴訟過(guò)程中及時(shí)詢問(wèn)雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)，組織雙方當(dāng)事人對(duì)是否適用、在何種范圍內(nèi)適用“參與公益活動(dòng)”進(jìn)行充分的論證，以便于在判決、調(diào)解時(shí)明晰被告參與公益活動(dòng)的具體方式、內(nèi)容以及執(zhí)行監(jiān)督管理措施，等。
“參與公益活動(dòng)”適用規(guī)則欠缺導(dǎo)致的問(wèn)題層出不窮，在此試舉一例加以說(shuō)明：陳某某戶籍所在地為貴州省六枝特區(qū)，居住地為貴州省貴陽(yáng)市花溪區(qū)，檢察機(jī)關(guān)提起附帶民事公益訴訟時(shí)請(qǐng)求判令陳某某在其居住地轄區(qū)參與公益活動(dòng)20次；庭審中，陳某某表示愿意參與公益活動(dòng)；檢察機(jī)關(guān)提交的公益活動(dòng)接收函證實(shí)陳某某的居住地花溪區(qū)小孟街道辦事處毛寨村與戶籍所在地六枝特區(qū)巖角鎮(zhèn)雨海村村民委員會(huì)均同意接受被告人陳某某參與轄區(qū)公益活動(dòng)。法院認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)提起刑事公訴時(shí)附帶提起民事公益訴訟于法有據(jù)，且要求陳某某在其居住地所屬社區(qū)內(nèi)從事公益活動(dòng)的訴訟請(qǐng)求不僅具有對(duì)行為人的懲戒性和教育性，更具有公益訴訟本質(zhì)的社會(huì)公益性，應(yīng)予支持。但法院最終卻判決“附帶民事公益訴訟被告陳某某于本判決生效后一年內(nèi)在貴州省六枝特區(qū)參與公益活動(dòng)不少于20次。”本案有關(guān)“參與公益活動(dòng)”的判決內(nèi)容存在的問(wèn)題有四：其一，在現(xiàn)有法律未對(duì)“參與公益活動(dòng)”作出明確規(guī)定的前提下，法院判決支持“參與公益活動(dòng)”的依據(jù)何在？其二，本案中陳某某非法生產(chǎn)銷售“無(wú)根”豆芽的時(shí)間跨度將近三年、獲利20多萬(wàn)元，其在主觀上不僅明知而且存有惡意時(shí)，是否還適合適用“參與公益活動(dòng)”？還是說(shuō)，應(yīng)從嚴(yán)適用懲罰性賠償？其三，檢察機(jī)關(guān)主張陳某某在居住地所屬社區(qū)內(nèi)從事公益活動(dòng)，法院在支持這一主張的同時(shí)卻將履行地從陳某某的居住地改為其戶籍所在地六枝特區(qū)，同時(shí)未細(xì)化到六枝特區(qū)巖角鎮(zhèn)雨海村，該如何看待法院判決時(shí)對(duì)履行地的改變？其四，“參與公益活動(dòng)”判決生效后，該由誰(shuí)來(lái)進(jìn)行跟蹤、監(jiān)督管理？又以何標(biāo)準(zhǔn)判斷陳某某是否真正“參與公益活動(dòng)”？當(dāng)陳某某違反“參與公益活動(dòng)”時(shí)，是否需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任——具體為從行為履行轉(zhuǎn)化為金錢履行？
2.執(zhí)行監(jiān)督、保障措施缺位
社會(huì)公共利益是否獲得維護(hù)或者彌補(bǔ)的根本在于勝訴判決能否得到有效執(zhí)行。因此，消費(fèi)民事公益訴訟案件的審理絕不能止步于判決的作出，及時(shí)、有效、充分地實(shí)現(xiàn)判決書確定的義務(wù)或調(diào)解書議定的內(nèi)容才是應(yīng)有之義，而這集中體現(xiàn)為生效判決書或調(diào)解書的執(zhí)行活動(dòng)。消費(fèi)民事公益訴訟判決書或者調(diào)解書的執(zhí)行不僅關(guān)系到司法公信力與權(quán)威性、人民群眾的生產(chǎn)生活以及國(guó)家發(fā)展，更關(guān)系到民事公益訴訟制度核心價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。
如何判斷被告是否參與了公益活動(dòng)？當(dāng)侵權(quán)人（此時(shí)為被執(zhí)行人，下同）不按照要求參與公益活動(dòng)時(shí)，是否有相應(yīng)的懲戒措施？這兩個(gè)問(wèn)題的答案并不清楚。按理說(shuō)，在缺失參與公益活動(dòng)適用規(guī)則的前提下，法院如確需判決侵權(quán)人“參與公益活動(dòng)”的，理應(yīng)確定執(zhí)行監(jiān)督主體或要求雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商、確定。實(shí)踐中，法院無(wú)一例外地支持了消保委、檢察機(jī)關(guān)參與公益活動(dòng)的請(qǐng)求，但卻很少考慮判決（調(diào)解）后的執(zhí)行這一問(wèn)題。
基于諸多現(xiàn)實(shí)原因，參與公益活動(dòng)的執(zhí)行具有較長(zhǎng)的周期性。為了使消費(fèi)民事公益訴訟判決書（調(diào)解書）能夠執(zhí)行到位，應(yīng)將侵權(quán)人參與公益活動(dòng)的行為納入執(zhí)行程序，且在執(zhí)行各環(huán)節(jié)均給予有效的監(jiān)督和約束。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》中執(zhí)行章節(jié)的相關(guān)規(guī)定，財(cái)產(chǎn)型給付一般由法院執(zhí)行，被執(zhí)行人不主動(dòng)履行生效裁判文書確定的義務(wù)，經(jīng)權(quán)利人申請(qǐng)，可由法院作出扣押、變價(jià)等執(zhí)行措施。參與公益活動(dòng)系典型的行為給付，也可以稱之為作為方式的行為責(zé)任，其較之財(cái)產(chǎn)責(zé)任的執(zhí)行更具復(fù)雜性，在執(zhí)行標(biāo)的的確定方面也更具公益性、混合性和轉(zhuǎn)換性。法院作為常規(guī)的執(zhí)行主體已超負(fù)荷地負(fù)擔(dān)了案件的審判及執(zhí)行工作，在面臨消費(fèi)民事公益訴訟“參與公益活動(dòng)”的執(zhí)行任務(wù)時(shí)，難免會(huì)出現(xiàn)執(zhí)行不力或者執(zhí)行效果監(jiān)督缺位的情形。
四、消費(fèi)民事公益訴訟中“參與公益活動(dòng)”的制度保障
（一）明確“參與公益活動(dòng)”的適用規(guī)則
近年來(lái)，我國(guó)的立法重心偏向于關(guān)鍵領(lǐng)域、突出問(wèn)題，著眼于滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的公益保護(hù)需求。包含消費(fèi)民事公益訴訟制度在內(nèi)的整體性公益訴訟立法工作，必須回應(yīng)人民群眾的期待、回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求。為此，國(guó)家持續(xù)改革創(chuàng)新履行社會(huì)管理職能和維護(hù)社會(huì)公共利益的方式，規(guī)范民事公益訴訟責(zé)任承擔(dān)方式的努力也在持續(xù)跟進(jìn)。2024年4月13日至4月14日，中國(guó)法學(xué)會(huì)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)年會(huì)于哈爾濱召開，與會(huì)專家學(xué)者一致認(rèn)為，檢察公益訴訟法的立法時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。2024年5月18日，“檢察公益訴訟立法”研討會(huì)在北京召開。
我國(guó)民事公益訴訟制度在起訴主體方面突破了傳統(tǒng)利害關(guān)系當(dāng)事人說(shuō)，在民事責(zé)任承擔(dān)方式方面突破現(xiàn)有民事實(shí)體法之限定也未嘗不可。根據(jù)《民法典》第1234條和最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境民事公益訴訟解釋》）第20條，法院可在判決環(huán)境民事公益訴訟被告承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任時(shí)一并確定被告不履行修復(fù)義務(wù)應(yīng)支付的費(fèi)用，也可以直接判決被告支付生態(tài)修復(fù)費(fèi)用，且可就生態(tài)修復(fù)金額的計(jì)算作出詳細(xì)規(guī)定。需注意的是，生態(tài)修復(fù)歷經(jīng)地方法院多年的摸索、試點(diǎn)，最終才被《民法典》所吸收——而這些地方法院中就包含了貴州省清鎮(zhèn)市法院。受此啟發(fā)，隨著消費(fèi)民事公益訴訟的不斷推進(jìn)，在將來(lái)進(jìn)行公益訴訟立法或者修改《民法典》時(shí)，完全可以視情形將已臻成熟的“參與公益活動(dòng)”規(guī)定為民事責(zé)任承擔(dān)之一種，并將其成立的條件、承擔(dān)責(zé)任的具體形式、種類、次數(shù)以及折算等規(guī)則確立下來(lái)，以便于法院審理、裁判和交付執(zhí)行。
（二）完善“參與公益活動(dòng)”的執(zhí)行監(jiān)督、保障措施
1.明確以法院為主導(dǎo)，其他主體協(xié)調(diào)、配合的執(zhí)行主體模式
有學(xué)者指出，“在訴訟程序中，以公益訴訟職能為基礎(chǔ)的公益訴訟起訴人角色決定了檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以追求勝訴裁判為目的，這就要求檢察機(jī)關(guān)在確定訴訟請(qǐng)求時(shí)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注其能否得到法院的支持，畢竟誰(shuí)都不愿意成為訴訟中的敗訴一方，檢察機(jī)關(guān)也不例外。”筆者則認(rèn)為，判決的作出并非消費(fèi)民事公益訴訟案件辦理的終點(diǎn)。對(duì)案件辦理效果的評(píng)估不應(yīng)局限于消保委或者檢察機(jī)關(guān)主張的訴訟請(qǐng)求是否得到支持，更應(yīng)體現(xiàn)在侵權(quán)人是否付出應(yīng)有的代價(jià)，受損的社會(huì)公共利益是否得到及時(shí)有效的救濟(jì)。法院在判決書或者調(diào)解書中針對(duì)“參與公益活動(dòng)”的內(nèi)涵、執(zhí)行方式及其監(jiān)督、管理等作出明確表述，與后續(xù)的執(zhí)行效果緊密相關(guān)。而執(zhí)行到位才是衡量法律正義實(shí)現(xiàn)與否的根本標(biāo)志——在這個(gè)意義上，執(zhí)行比判決更為重要。目前，“參與公益活動(dòng)”仍需規(guī)范化、制度化的發(fā)展，除了要增加司法判決的溫度、靈活度外，還需審慎對(duì)待“參與公益活動(dòng)”的適用范圍，增強(qiáng)對(duì)消費(fèi)民事公益訴訟案件的辦理不止步于案件審結(jié)的觀念，強(qiáng)化“參與公益活動(dòng)”的可執(zhí)行性，肯定“參與公益活動(dòng)”的有效履行（執(zhí)行）對(duì)消費(fèi)社會(huì)公共利益有效修復(fù)的作用。
民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)由法院統(tǒng)一、獨(dú)立行使，既是我國(guó)司法實(shí)踐的一貫做法，也有著民事程序立法的規(guī)范依據(jù)。就此而言，無(wú)論是2023年第5次修改后的《民訴法》第235條還是《中華人民共和國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》）第9條第2款，均將法院規(guī)定為執(zhí)行主體。隨著各類民事公益訴訟專門司法的縱深推進(jìn)，懲罰性賠償、增殖放流、補(bǔ)植復(fù)綠以及參與公益活動(dòng)等公益修復(fù)的新方法得以運(yùn)用；與之相適應(yīng)，執(zhí)行主體、執(zhí)行手段、執(zhí)行方法等也應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出調(diào)整、變化，僅有法院這一單一執(zhí)行主體恐不能完全勝任行為履行的執(zhí)行問(wèn)題。“參與公益活動(dòng)”系典型的行為責(zé)任，形式上更加多樣復(fù)雜。“參與公益活動(dòng)”執(zhí)行工作的推進(jìn)、執(zhí)行目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，并非法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)、工作人員的能力專長(zhǎng)，需要法院之外其他相關(guān)部門和專業(yè)人員的參與、支持——換言之，要實(shí)施以法院為主導(dǎo)，其他主體協(xié)調(diào)、配合的執(zhí)行主體模式：在“參與公益活動(dòng)”的執(zhí)行方面，法院與政府相關(guān)部門以及消保委、檢察機(jī)關(guān)之間是一種緊密合作、共同參與的關(guān)系，而不是以往簡(jiǎn)單地“要求協(xié)助與被動(dòng)提供協(xié)助”的關(guān)系。
2.設(shè)置執(zhí)行評(píng)估機(jī)制，引入執(zhí)行監(jiān)督措施
（1）科學(xué)設(shè)置執(zhí)行評(píng)估機(jī)制。對(duì)消費(fèi)民事公益訴訟生效判決書、調(diào)解書的執(zhí)行，是社會(huì)公共利益保護(hù)的必然要求，而對(duì)執(zhí)行活動(dòng)予以監(jiān)督則是確保公正司法成效之必要手段。我國(guó)民事公益訴訟執(zhí)行監(jiān)督主要體現(xiàn)為執(zhí)行回訪監(jiān)督、第三方監(jiān)督執(zhí)行和公眾參與的社會(huì)監(jiān)督三種方式。對(duì)消費(fèi)民事公益訴訟中的“參與公益活動(dòng)”的執(zhí)行應(yīng)在充分借鑒、吸收前述三種監(jiān)督方式的基礎(chǔ)上，科學(xué)設(shè)置執(zhí)行評(píng)估機(jī)制，并引入基層組織、市場(chǎng)監(jiān)管職能部門、新聞媒體、公眾等在內(nèi)的第三方執(zhí)行監(jiān)督措施。
傳統(tǒng)上，對(duì)于執(zhí)行工作的事后評(píng)價(jià)機(jī)制是在執(zhí)行結(jié)束后，對(duì)執(zhí)行實(shí)施效果進(jìn)行走訪、登記、造冊(cè)，此即謂執(zhí)行回訪制度。從前述七種類型的判決書、調(diào)解書的表述來(lái)看，“參與公益活動(dòng)”的內(nèi)涵模糊、時(shí)間跨度大、執(zhí)行工作耗時(shí)長(zhǎng)、每次公益活動(dòng)折抵的金額不同，加上在執(zhí)行過(guò)程中容易受到人情和利益驅(qū)動(dòng)等因素的影響，導(dǎo)致執(zhí)行工作難以落到實(shí)處。故有必要賦予法院針對(duì)“參與公益活動(dòng)”的履行（執(zhí)行）采取適時(shí)跟蹤、監(jiān)督的職權(quán)，對(duì)“參與公益活動(dòng)”執(zhí)行工作采取定期與不定期相結(jié)合的“回頭看”，及時(shí)總結(jié)執(zhí)行經(jīng)驗(yàn)、評(píng)估執(zhí)行效果，經(jīng)過(guò)不斷摸索，設(shè)置符合我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟司法實(shí)踐需求的執(zhí)行評(píng)估機(jī)制。具體來(lái)說(shuō)，需明確“參與公益活動(dòng)”的內(nèi)涵、要求、標(biāo)準(zhǔn)和指引，以便執(zhí)行機(jī)構(gòu)能夠更好地履行執(zhí)行職責(zé)。此外，還需要加強(qiáng)執(zhí)行的公平性和效果的實(shí)現(xiàn)，提高執(zhí)行監(jiān)督工作人員的專業(yè)水平和道德素質(zhì)，以抵制不當(dāng)影響，確保執(zhí)行程序不被扭曲或者操縱。
（2）引入第三方執(zhí)行監(jiān)督措施。消費(fèi)民事公益訴訟案件中侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)形式呈現(xiàn)多元化的特征，往往會(huì)涉及一些領(lǐng)域的專業(yè)問(wèn)題，有必要設(shè)置合理的執(zhí)行監(jiān)督手段作為事后保障，減少被告借助“參與公益活動(dòng)”逃避經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任情況的出現(xiàn)?？陀^來(lái)說(shuō)，僅由法院對(duì)被執(zhí)行人“參與公益活動(dòng)”的情況進(jìn)行監(jiān)督有著不小的工作壓力，無(wú)形中提高了司法成本，有必要引入基層組織、市場(chǎng)監(jiān)管職能部門、新聞媒體、公眾等在內(nèi)的第三方主體協(xié)助法院對(duì)被執(zhí)行人“參與公益活動(dòng)”進(jìn)行全過(guò)程監(jiān)督，以促使其正確、及時(shí)地參與公益活動(dòng)。根據(jù)前述類型案例可知，“參與公益活動(dòng)”的履行（執(zhí)行）場(chǎng)域主要在被告所屬的社區(qū)、街區(qū)或街道辦，故而由社區(qū)、街區(qū)或者街道辦進(jìn)行監(jiān)督具有可行性；至于新聞媒體和公眾的監(jiān)督作用則無(wú)須贅述。鑒于當(dāng)前我國(guó)基層組織、新聞媒體、公眾對(duì)“參與公益活動(dòng)”這種新型民事責(zé)任承擔(dān)方式的執(zhí)行不夠了解，更談不上密切關(guān)注，可借鑒生態(tài)環(huán)境修復(fù)案件中法院將監(jiān)督判決執(zhí)行的責(zé)任主要交給當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門這一做法，將監(jiān)督消費(fèi)民事公益訴訟中“參與公益活動(dòng)”執(zhí)行的責(zé)任交給當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管職能部門。行政履職與司法案件相結(jié)合的模式，充分發(fā)揮了各方的優(yōu)勢(shì)，不僅追究了侵權(quán)人的責(zé)任，也通過(guò)參與公益活動(dòng)的執(zhí)行對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)起到事半功倍的效果。如此一來(lái)，既克服了“參與公益活動(dòng)”耗時(shí)長(zhǎng)、過(guò)程繁瑣、技術(shù)性強(qiáng)，法院跟蹤執(zhí)行存在諸多困難，其他主體缺乏專業(yè)性的不足；又充分發(fā)揮了市場(chǎng)監(jiān)管職能部門作為食品藥品領(lǐng)域主管部門的專業(yè)優(yōu)勢(shì)和特長(zhǎng)。除了市場(chǎng)監(jiān)管部門之外，其他政府部門以及消保委、檢察機(jī)關(guān)是否適宜作為“參與公益活動(dòng)”執(zhí)行的第三方監(jiān)督主體，有待商榷。
3.強(qiáng)化拒不履行或履行不力的制裁措施
“參與公益活動(dòng)”的目的是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)社會(huì)公共利益的有效修復(fù)。對(duì)于不主動(dòng)參與公益活動(dòng)的侵權(quán)人而言，后續(xù)跟進(jìn)措施必然包括了強(qiáng)制執(zhí)行。如果在強(qiáng)制執(zhí)行階段，行為人如有能力履行但拒不履行或者履行不力的，對(duì)之采取制裁措施，是維護(hù)社會(huì)公共利益的應(yīng)有之義。法院就侵權(quán)人違反“參與公益活動(dòng)”義務(wù)可采取的制裁措施與普通民事訴訟案件的基本相同，主要包括直接執(zhí)行措施（譬如，財(cái)產(chǎn)調(diào)查、財(cái)產(chǎn)控制、財(cái)產(chǎn)變價(jià)、強(qiáng)制交付、案款支付分配）與間接執(zhí)行措施（譬如，罰款、拘留、限制出境、納入失信被執(zhí)行人名單、追究拒不執(zhí)行判決、裁定罪）。實(shí)務(wù)中，如當(dāng)事人有能力履行生效判決書、調(diào)解書確定的“參與公益活動(dòng)”義務(wù)但拒不履行或者履行不力，經(jīng)通知、警告后仍不參與公益活動(dòng)的，法院應(yīng)當(dāng)將其納入失信被執(zhí)行人名單；不僅如此，還可以采取限制乘坐飛機(jī)、高鐵商務(wù)座出行以及高消費(fèi)的方式，直至其履行完畢“參與公益活動(dòng)”義務(wù)后才取消。相對(duì)來(lái)說(shuō)，限制出行、高消費(fèi)較之不履行義務(wù)所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任（財(cái)產(chǎn)賠償），更符合要求侵權(quán)人“參與公益活動(dòng)”的初衷。對(duì)拒絕履行或者履行不力的懲戒，依賴于健全的執(zhí)行監(jiān)督保障機(jī)制；否則，執(zhí)行過(guò)程容易流于形式，無(wú)法實(shí)現(xiàn)訴訟的目標(biāo)，且有損司法權(quán)威。
結(jié)語(yǔ)
社會(huì)公共利益外延的復(fù)雜性，決定了消費(fèi)民事公益訴訟案件中民事責(zé)任承擔(dān)方式也應(yīng)是多樣化的。如果所有類型的消費(fèi)民事公益訴訟案件都以賠禮道歉、賠償損失甚至懲罰性賠償作為責(zé)任承擔(dān)形式，恐與消費(fèi)民事公益訴訟制度的功能實(shí)現(xiàn)存在抵牾。參與公益活動(dòng)要求侵權(quán)人以積極、作為的方式承擔(dān)民事責(zé)任，其在消費(fèi)民事公益訴訟中的探索適用有助于豐富、完善我國(guó)既有民事責(zé)任承擔(dān)體系，增加司法判決的溫度、靈活度與可執(zhí)行度，更加契合消費(fèi)民事公益訴訟保護(hù)社會(huì)公共利益的目的。雖然當(dāng)下我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟案件中適用“參與公益訴訟”的數(shù)量還不算多，但在公益訴訟專門立法的大背景下，應(yīng)未雨綢繆地對(duì)此予以思考并提出應(yīng)對(duì)措施，及時(shí)總結(jié)、歸納參與公益活動(dòng)在消費(fèi)民事公益訴訟司法實(shí)踐中的適用效果。要求被告承擔(dān)行為責(zé)任還是經(jīng)濟(jì)責(zé)任，從表面上看是技術(shù)和能力問(wèn)題，本質(zhì)上與倫理和公平也有關(guān)系，兩種責(zé)任看似平等，但是在具體個(gè)案中卻有極大的差別。本文嘗試在現(xiàn)有法律框架體系內(nèi)，以“參與公益活動(dòng)”為支點(diǎn)，推動(dòng)消費(fèi)民事公益訴訟民事責(zé)任承擔(dān)方式的不斷完善。
可預(yù)期的是，“參與公益訴訟”在消費(fèi)民事公益訴訟案件判決書、調(diào)解書中出現(xiàn)的頻率會(huì)越來(lái)越高，在現(xiàn)行法律、司法解釋未對(duì)“參與公益活動(dòng)”進(jìn)行規(guī)范的前提下，任由法官依職權(quán)進(jìn)行自由裁量與隨機(jī)、個(gè)性化解釋，極易在執(zhí)行過(guò)程中引發(fā)一系列問(wèn)題。有必要聚焦“參與公益活動(dòng)”在司法適用上面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，探討其存在的合理性和進(jìn)入法律規(guī)范體系的價(jià)值，分析其作為新的民事責(zé)任承擔(dān)方式之可能。同時(shí)，判決書、調(diào)解書的作出并非司法訴訟的終點(diǎn)，執(zhí)行才是評(píng)價(jià)司法訴訟的最終指針。這就有必要進(jìn)一步明確“參與公益活動(dòng)”在消費(fèi)民事公益訴訟案件中的適用規(guī)則，完善“參與公益活動(dòng)”的執(zhí)行監(jiān)督、保障措施，明確以法院為主導(dǎo)，其他主體協(xié)調(diào)、配合的執(zhí)行主體模式；不僅如此，還要針對(duì)“參與公益活動(dòng)”科學(xué)設(shè)置執(zhí)行評(píng)估機(jī)制，并引入基層組織、市場(chǎng)監(jiān)管職能部門、新聞媒體、公眾等在內(nèi)的第三方執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制，強(qiáng)化行為人拒不履行“參與公益活動(dòng)”或者履行不力的制裁措施。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。原文詳見(jiàn)《河北法學(xué)》2024年第9期。
