作者簡介：侯國躍，男，四川人，西南政法大學民商法學院教授，博士生導師，民法典國民教育科普基地主任，法學博士，研究方向：民法學、擔保法學；
胡 恒，男，浙江人，西南政法大學民商法學院博士研究生，民法典國民教育科普基地研究人員,研究方向：民法學、農(nóng)村法治。
摘要：農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)與公司股權(quán)有本質(zhì)區(qū)別。從權(quán)利生成的歷史和邏輯兩個維度看，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)應當定性為完成獨立化改造的收益分配權(quán)，具有可讓與性。農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保應以抵押的形式設(shè)立，采登記要件主義的物權(quán)變動模式，擔保登記機構(gòu)可逐步統(tǒng)一為農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易中心。農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)的價值評估應由特定機構(gòu)完成，并采收益法，以集體經(jīng)營狀況和收益分配制度為參酌因素。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織不宜作為擔保人，但對擔保的設(shè)立享有同意權(quán)。以農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)為消費借貸提供擔保的，擔保物權(quán)人可不局限于金融機構(gòu)。農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保的實現(xiàn)方式有必要將“折價”包含在內(nèi)。收儲作為農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保的補充實現(xiàn)形式，具有兜底性。收儲機構(gòu)在收購農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)后應當及時轉(zhuǎn)讓。
關(guān)鍵詞：農(nóng)村集體經(jīng)濟組織；農(nóng)村集體資產(chǎn)股份；收益分配權(quán)；權(quán)利抵押；登記要件主義
引言
2022年，黨的二十大作出了“賦予農(nóng)民更充分財產(chǎn)權(quán)”的戰(zhàn)略部署。自2013年《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》（以下簡稱《全面深化改革決定》）提出“賦予農(nóng)民對集體資產(chǎn)股份占有、收益、有償退出及抵押、擔保、繼承權(quán)”始，黨和國家在多份政策文件中提及農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)的擔保問題。2016年，《中共中央國務院關(guān)于穩(wěn)步推進農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的意見》（以下簡稱《農(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革意見》）指出，組織實施好賦予農(nóng)民對集體資產(chǎn)股份占有、收益、有償退出及抵押、擔保、繼承權(quán)改革試點。2019年，中央一號文件《中共中央國務院關(guān)于堅持農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展做好“三農(nóng)”工作的若干意見》進一步強調(diào)，積極探索集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押貸款辦法。2024年，中央一號文件《中共中央 國務院關(guān)于學習運用“千村示范、萬村整治”工程經(jīng)驗有力有效推進鄉(xiāng)村全面振興的意見》重申，創(chuàng)新鄉(xiāng)村振興投融資機制。
農(nóng)村集體資產(chǎn)股份合作制改革是農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的核心內(nèi)容，而農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保權(quán)能的拓展則是創(chuàng)新農(nóng)村融資機制的重要舉措。當前，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保融資改革正在全國多地開展試點工作，需要學界提供理論智慧。截至2024年3月14日，以“農(nóng)村集體資產(chǎn)”“股份”“擔?！睘殛P(guān)鍵詞在“中國知網(wǎng)”執(zhí)行檢索，發(fā)現(xiàn)僅有7篇專門討論農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保制度的理論文章。進一步來看，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保如何融入《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）所規(guī)定的擔保物權(quán)體系、采何種物權(quán)變動模式、以何種形式實現(xiàn)等基礎(chǔ)性問題在理論與實踐中存有分歧，有待厘清。因而，本文結(jié)合農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革試點的實際情況，從解釋論和立法論雙重視角，對農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保制度的“四梁八柱”予以探討。
一、農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)可擔保性的證成
（一）農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)的法律屬性
1.農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)股權(quán)屬性的證否
無論闡釋者與闡釋對象的關(guān)系在事實上多么密切，闡釋者想象的對象與實在的對象之間的投射疊影總是隨其主觀意圖而有所調(diào)整。遺憾的是，立法抑或是理論對于農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)并未做清晰的定義。一般認為，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份是通過農(nóng)村集體資產(chǎn)股份合作制改革，將集體經(jīng)營性資產(chǎn)以股份或份額形式量化到本集體成員的產(chǎn)物，而所謂農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)就是指農(nóng)村集體成員以其分配的股份所享有的相應權(quán)利。僅從表述看，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)與股權(quán)高度近似，部分政策性文件與地方性法規(guī)亦習慣于用“股權(quán)”指稱農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)。而《民法典》第440條第4項恰好明文規(guī)定“可轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán)”可作為權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體，這是否意味著農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)可以當然地設(shè)立擔保？正如霍姆斯法官所言，法律的不幸之一在于，觀念因被包裹在術(shù)語之中而長期得不到進一步的分析。依規(guī)范主義之立場，法律概念都可以還原為法律規(guī)范要素，概念本身并不重要。可見，語義表述高度重合的概念之間也可能存在質(zhì)的差別，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)與《民法典》第440條第4項所稱之“股權(quán)”不可因語詞表達的相近而當然地劃上等號，需做進一步分析。依霍菲爾德“法律關(guān)系學說”之見，所有法律問題都可化約為法律關(guān)系，由此，權(quán)利并非孤立的，而是處于“相關(guān)”或“相反”的法律關(guān)系之中。因而，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)與股權(quán)的異同當置于相應法律關(guān)系進行檢驗。循此，以團體法的視角觀之，可從組織基礎(chǔ)與所有制基礎(chǔ)兩方面對農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)的股權(quán)屬性予以證否。
第一，組織基礎(chǔ)不同。理論主流觀點認為，《民法典》第440條第4項中的“股權(quán)”系指公司股東因投資而享有的權(quán)利。農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)的組織基礎(chǔ)為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，公司股權(quán)的組織基礎(chǔ)則為公司。依薩維尼的觀點，法人僅是為了某一法律目的所承認的人，法人概念總是以諸多不同目的中的某一目的為前提。拉倫茨亦認為，只有通過目的，才能說明社團的長期性和其活動?！睹穹ǖ洹凡晒δ苤髁x作為我國民法法人分類的基本依據(jù)，并將農(nóng)村集體經(jīng)濟組織定位為特別法人，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的核心特別性就在于其目的的特別性，或社會功能的特別性。依據(jù)《民法典》第76條與第99條之規(guī)定，公司為營利法人，以取得利潤并分配給股東等出資人為目的。而農(nóng)村集體經(jīng)濟組織脫胎于高級農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社，天然地具備除經(jīng)濟職能以外的政治、文化、保障成員生存等職能，因而具有社區(qū)性、人合閉鎖性的顯明特點。盡管農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革和農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人化旨在盤活集體資產(chǎn)、促進要素流動、創(chuàng)新農(nóng)村集體經(jīng)濟運行機制，但農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的核心職能仍未改變?！掇r(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革意見》亦指出，農(nóng)村集體經(jīng)營性資產(chǎn)的股份合作制改革，不同于工商企業(yè)的股份制改造。有鑒于此，以不同質(zhì)的組織作為權(quán)利組織基礎(chǔ)，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)與公司股權(quán)不可同日而語。
第二，所有制基礎(chǔ)不同。有論者主張農(nóng)村集體資產(chǎn)股份量化的過程是將集體經(jīng)營性資產(chǎn)變集體抽象的“共同所有”為具體的“按份額所有”，集體成員再以“資產(chǎn)份額”入社。民法上共同共有系指基于特定關(guān)系而形成的對財產(chǎn)的所有，如婚姻、繼承等，其實質(zhì)屬私人所有制范疇，按份共有則意味著共有人得隨時請求分割共有財產(chǎn)。如若按此理解，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份合作制改革的實質(zhì)就成為對農(nóng)村集體資產(chǎn)所有權(quán)的股份化，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)變相地成為農(nóng)村集體資產(chǎn)的私人所有權(quán)?！掇r(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革意見》指出，“堅持農(nóng)民集體所有不動搖，不能把集體經(jīng)濟改弱了、改小了、改垮了，防止集體資產(chǎn)流失”，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份合作制改革仍以公有制為基礎(chǔ)。倘若肯認此種“股份量化”等于集體資產(chǎn)“共同共有”改造為“按份共有”的觀點，可能導致集體所有制土崩瓦解，并不可取?？v使農(nóng)村集體資產(chǎn)股份制改革旨在解決集體資產(chǎn)所有權(quán)主體虛化進而導致集體資產(chǎn)經(jīng)營過程中集體成員權(quán)益受損的問題，但是解決該問題的關(guān)鍵也不在于將集體資產(chǎn)向集體成員確權(quán)，而在于明確農(nóng)村集體經(jīng)濟組織作為行權(quán)主體，進一步鞏固集體資產(chǎn)的集體所有權(quán)。職是之故，從所有制角度看，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)與公司股權(quán)亦存在差別。
2.農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)的收益分配權(quán)屬性
盡管《民法典》以功能主義為依據(jù)將法人分為“營利法人”“非營利法人”“特別法人”，但農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人呈現(xiàn)出功能主義與結(jié)構(gòu)主義相兼容的表征，具有典型的社團法人屬性。因此，有學者主張，擁有股份是取得成員資格的前提，成員可以依據(jù)自己的“股份”或份額行使占有、處分等財產(chǎn)性權(quán)利，以及選舉權(quán)、表決權(quán)、監(jiān)督權(quán)等非財產(chǎn)性權(quán)利，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)實為成員權(quán)。然而，學界對此存有不同意見：農(nóng)村集體資產(chǎn)股份是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員對集體經(jīng)營收益分配的依據(jù)，因而農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)實質(zhì)是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員權(quán)中的收益分配權(quán)。上述分歧有待澄清。
第一，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)收益分配權(quán)屬性符合農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革的歷史語境。一般認為，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員權(quán)屬社員權(quán)范疇，謝懷栻先生對此曾有經(jīng)典的論述：社員權(quán)具有復合性，既包含以求得經(jīng)濟利益為主的經(jīng)濟性質(zhì)權(quán)能，亦包含以非經(jīng)濟利益為主的非經(jīng)濟性質(zhì)權(quán)能，其中經(jīng)濟性質(zhì)權(quán)能主要指向收益分配權(quán)。在歷史因果命名理論看來，語詞所指稱的不是由心靈或意向所決定，而是由一個語言共同體所建立的范式和存在于超語言的世界中的歷史所決定的，各人使用不同的概念但通過一定的歷史、社會的鏈條，可以引導到同一指稱上。由此，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)的法律屬性確認應當置于歷史的脈絡中完成。上世紀90年代，受多重因素影響，農(nóng)村集體資產(chǎn)流失問題日漸凸顯，農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革發(fā)端于此。2006年《中共中央辦公廳國務院關(guān)于加強農(nóng)村基層黨風廉政建設(shè)的意見》（中辦發(fā)〔2006〕32號）指出，“建立健全農(nóng)村集體資金、資產(chǎn)和資源管理制度”“積極推行股份制、股份合作制等村集體經(jīng)濟的有效實現(xiàn)形式”。2010年中央一號文件《中共中央國務院關(guān)于加大統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展力度 進一步夯實農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展基礎(chǔ)的若干意見》指出，“穩(wěn)定和完善農(nóng)村基本經(jīng)營制度”“鼓勵有條件的地方開展農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革試點”。2013年《全面深化改革決定》指出，“賦予農(nóng)民更多財產(chǎn)權(quán)利”“積極發(fā)展農(nóng)民股份合作”。從上述歷史脈絡發(fā)展看，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份合作制改革是為探索農(nóng)村集體所有制有效實現(xiàn)形式，保障農(nóng)民的財產(chǎn)性權(quán)益，因而，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)所指向的當是成員權(quán)的經(jīng)濟性權(quán)能，即收益分配權(quán)。
第二，收益分配權(quán)屬性符合農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)形成的基本邏輯。上文提及的“成員權(quán)說”將農(nóng)村集體資產(chǎn)股份作為成員資格取得的前提，其實，此種觀點的本質(zhì)與股權(quán)說類似，將農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員權(quán)的取得看成“出資”的結(jié)果。然而，正如上文所言，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織雖然在組織結(jié)構(gòu)上與公司類似，同為社團法人，但同時為典型的籍合組織，成員資格的取得非以出資為前提。因此，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員權(quán)與農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)的關(guān)系邏輯應當是：取得農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格，才可享有初始配置的股份，進而取得股份權(quán)。這也可以解釋《農(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革意見》第三（七）部分所提及的“集體資產(chǎn)所有權(quán)確權(quán)要嚴格按照產(chǎn)權(quán)歸屬進行，不能打亂原集體所有的界限?！痹诩夹g(shù)層面，倘若采相反邏輯則可能導致出現(xiàn)權(quán)利空白。大量改革試點地區(qū)對農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)采取“確權(quán)到戶”“增人不增股、減人不減股”的“靜態(tài)管理模式”，農(nóng)村集體新增人口股份的取得則會存在一個協(xié)商的過程。如若將股份權(quán)之享有作為成員權(quán)取得的前提，則意味著在協(xié)商的過程中新增人口的成員資格處于真空狀態(tài)，權(quán)利真空的出現(xiàn)將使得本應獲得集體生存保障的集體成員合法權(quán)益難以得到有效保護。事實上，收益分配權(quán)亦更符合規(guī)范層面的字面表述。《農(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革意見》提出“將農(nóng)村集體經(jīng)營性資產(chǎn)以股份或者份額形式量化到本集體成員，作為其參加集體收益分配的基本依據(jù)?！薄墩憬∞r(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)管理暫行辦法》第3條規(guī)定，農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)為股東參加農(nóng)村集體資產(chǎn)收益分配的依據(jù)?！吨腥A人民共和國農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》（以下簡稱《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》第41條規(guī)定，可以將集體所有的經(jīng)營性財產(chǎn)的收益權(quán)以份額形式量化到本農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員，作為其參與集體收益分配的基本依據(jù)。
（二）農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)可讓與性的理論突圍
理論通說認為，財產(chǎn)若要取得擔保能力，應當滿足三個條件：一是屬于私法上的財產(chǎn)權(quán)益；二是可自由讓與；三是擔保物權(quán)可被公示。在比較法上，《德國民法典》第1273條第1款和第1274條第2款規(guī)定，可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利可以為權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體。依功能主義的立場，法律規(guī)范的解釋應以其所承載的社會效果為基本指向。擔保制度的直接目的是使擔保權(quán)人可抵御債務人責任財產(chǎn)不足以清償債務的風險，擔保物權(quán)的實質(zhì)是變價權(quán)。由此不難看出，“可讓與性”是財產(chǎn)擔保能力的核心要素。
一般而言，法定化的權(quán)利內(nèi)部權(quán)能無法互相分離，不可各自成為獨立單元，唯有法定化的權(quán)利才具有可讓與性。以公司股權(quán)為例，傳統(tǒng)公司法理論確立了股權(quán)“禁止分離”規(guī)則，其中內(nèi)容之一便是股權(quán)的經(jīng)濟性權(quán)利與參與性權(quán)利不分離，“投票權(quán)附隨于公司剩余利益” 。做出如此安排最現(xiàn)實的原因是，唯有剩余利益的索取者才有動力追求公司利益最大化。如若以同為成員權(quán)的股權(quán)作類比，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)屬農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員權(quán)權(quán)能之一，在法理上貌似難以單獨轉(zhuǎn)讓，其可讓與性需要進一步加以論證。農(nóng)村集體資產(chǎn)股份合作制改革暗含了將成員權(quán)中的收益分配權(quán)能獨立化的政策價值。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的社區(qū)性、集體財產(chǎn)集體所有制以及集體成員平等性乃實現(xiàn)農(nóng)村集體經(jīng)濟組織保障成員生存功能的基本要求，盤活農(nóng)村集體資產(chǎn)、促進城鄉(xiāng)要素流動、發(fā)展新型集體經(jīng)濟又需要在此基礎(chǔ)上對農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度不斷革新，賦予農(nóng)民更多、更充分的財產(chǎn)權(quán)利，以追求公法治理和保障功能、私法財產(chǎn)權(quán)功能的統(tǒng)合，承包地“三權(quán)分置”、宅基地“三權(quán)分置”改革均以此為底層邏輯。由于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員權(quán)不像公司股權(quán)一樣可整體性地讓與，前者經(jīng)濟價值的充分發(fā)揮就有賴于收益分配權(quán)能的脫離并被改造為一項獨立的權(quán)利。事實上，在市場經(jīng)濟多元需求的沖擊下，上述股權(quán)“禁止分離”規(guī)則正逐漸被蠶食和瓦解，理論上有觀點主張應當承認公司股東意志和偏好的異質(zhì)性，不應絕對化股權(quán)“禁止分離”規(guī)則。僅從農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員而言，隨著城鄉(xiāng)要素流動愈發(fā)頻繁，不同個體對權(quán)利行使的態(tài)度、對各類利益的訴求存有差別，絕對禁止管理權(quán)能與收益權(quán)能的分離，既不符合農(nóng)村發(fā)展的現(xiàn)實面相，也不符合農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員利益最大化的要求。因此，法律應允許農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)作為獨立權(quán)利進行流轉(zhuǎn)。
黑格爾認為，財產(chǎn)權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性是由其外在性決定的，“我的財物可以由我放棄（derelinquiere）而使它成為無主物，或委由他人的意志去占有”“但是，我之所以能這樣做，只是因為物就其本性來說是某種外在的東西”?！耙虼?，那些構(gòu)成我最本己的人格和我的自我意識的普遍本質(zhì)的財富（Güter），或者更確切些說，實體性的規(guī)定，乃至它們具有的不受時效影響的權(quán)利，是不可轉(zhuǎn)讓的”。學界對于農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)可讓與性的主要擔憂大多遵循黑格爾理論的脈絡，認為農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)具有強烈的人身依附性，本質(zhì)是成員身份的表征，如若承認其可讓與性，可能削弱集體資產(chǎn)的保障功能。事實上，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)收益分配權(quán)屬性證成完成的同時，亦實現(xiàn)了將農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)與成員身份剝離的技術(shù)處理。成員身份在農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員權(quán)的投射直接指向的是非經(jīng)濟權(quán)利，即包括選舉和被選舉權(quán)、表決權(quán)、監(jiān)督權(quán)等在內(nèi)的管理性權(quán)利。換言之，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員對農(nóng)村集體資產(chǎn)以及農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的控制由行使管理性權(quán)利得以實現(xiàn)。循此，作為收益分配權(quán)的農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)的讓與并不會減損集體資產(chǎn)的保障功能。因而，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)雖在初始配置時由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員權(quán)衍生而來，但在流轉(zhuǎn)時可以擺脫成員身份的限制，醇化為一項市場性權(quán)利。
二、農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保的設(shè)立規(guī)則
（一）農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保的形式
國家政策在歷史縱向維度上對農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保形式的描述存有變化。2013年《全面深化改革決定》中提出“賦予農(nóng)民對集體資產(chǎn)股份占有、收益、有償退出及抵押、擔保、繼承權(quán)”，2016年《農(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革意見》沿用了上述提法，將農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保形式表達為“抵押”。2019年中央一號文件《中共中央國務院關(guān)于堅持農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展做好“三農(nóng)”工作的若干意見》中則提出“完善農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)權(quán)能，積極探索集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押貸款辦法”，改“抵押”為“質(zhì)押”。農(nóng)業(yè)農(nóng)村部2023年“一號文件”《農(nóng)業(yè)農(nóng)村部關(guān)于落實黨中央國務院2023年全面推進鄉(xiāng)村振興重點工作部署的實施意見》（農(nóng)發(fā)〔2023〕1號）則又使用了“集體收益分配權(quán)抵押擔?！钡谋硎?。在橫向維度，各試點地區(qū)對擔保形式的界定亦存分歧：一是質(zhì)押路徑，如《浙江省農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)管理暫行辦法》《堯都區(qū)農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)管理辦法（試行）》；二是抵押路徑，如《廣東省農(nóng)村集體資產(chǎn)管理條例》《閔行區(qū)村集體經(jīng)濟組織股權(quán)管理暫行辦法》。此種規(guī)范體系安排不利于充分發(fā)揮農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)的擔保權(quán)能，有待理論澄清。
1.農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)質(zhì)押的規(guī)范檢驗
按照傳統(tǒng)大陸法系民法理論，在權(quán)利上設(shè)立擔保應以質(zhì)押的形式，受此影響，我國《民法典》第十八章第二節(jié)對權(quán)利質(zhì)權(quán)予以專門規(guī)定。因此，學界多主張以質(zhì)押的形式在農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)上設(shè)立擔保。然而，并非任何權(quán)利都能當然地被設(shè)立質(zhì)押?！睹穹ǖ洹返?40條延續(xù)了原《中華人民共和國物權(quán)法》第223條的立場，以“列舉+封閉式概括”的方式對權(quán)利質(zhì)權(quán)客體范圍進行限定，換言之，唯有《民法典》第440條以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的權(quán)利類型方可作為質(zhì)權(quán)的客體。究其原因，擔保物權(quán)的客體原則上僅為有體物，實踐中的新型財產(chǎn)權(quán)利層出不窮，權(quán)利質(zhì)權(quán)客體范圍不宜以開放的姿態(tài)面向世人，權(quán)利作為擔保物權(quán)的客體是例外，應當以法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財產(chǎn)權(quán)利為限。在法律、行政法規(guī)未對農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)是否可以出質(zhì)予以規(guī)定的情況下，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)質(zhì)押的確立仍需接受《民法典》第440條的檢驗。
有論者主張將農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)認定為期待性債權(quán)，可解釋為《民法典》第440條第6款所規(guī)定的“應收賬款”，進而完成可質(zhì)性的塑造。但該觀點值得商榷。農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)實為基于成員資格而產(chǎn)生的一項權(quán)利，體現(xiàn)的是成員與集體之間團體法上的社會關(guān)系，并非基于個人法中的債權(quán)債務關(guān)系。前述觀點存在將作為成員權(quán)權(quán)能的抽象收益分配權(quán)與具體收益分配權(quán)相混淆的嫌疑。所謂具體收益分配權(quán)是指團體已做出是否分配以及如何分配收益的決議，成員請求團體分配一定數(shù)額收益的權(quán)利，其本質(zhì)為債權(quán)。依傳統(tǒng)團體法理論之見，具體收益分配權(quán)乃脫離成員權(quán)的一項獨立權(quán)利。倘以具體收益分配權(quán)為擔?？腕w，會使得農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保的設(shè)立掣肘于收益分配條件是否滿足，還有可能大大限制農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)的財產(chǎn)價值，削弱融資人提供融資的意愿，不利于降低債務人的融資難度，因此農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保的客體仍應為抽象收益分配權(quán)。在規(guī)范層面，依據(jù)2022年《動產(chǎn)和權(quán)利擔保統(tǒng)一登記辦法》第3條之規(guī)定，應收賬款主要包括兩類：一是以合同為基礎(chǔ)的具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)；二是基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項目的收益權(quán)。盡管法律引入應收賬款質(zhì)權(quán)的目的在于回應實務和理論對擴大權(quán)利質(zhì)權(quán)客體的呼聲，但《動產(chǎn)和權(quán)利擔保統(tǒng)一登記辦法》第3條第2款并未另行規(guī)定兜底條款，應被理解為封閉性條款。通過比對不難發(fā)現(xiàn)，作為擔保物權(quán)客體的農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)非屬《動產(chǎn)和權(quán)利擔保統(tǒng)一登記辦法》第3條第2款所規(guī)定的“應收賬款”的范疇。
2.農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)抵押的解釋路徑
循《民法典》第385條之規(guī)定，我國《民法典》在規(guī)定擔保物權(quán)客體時，未完全繼受傳統(tǒng)大陸法系民法“不動產(chǎn)—抵押”“動產(chǎn)/權(quán)利—質(zhì)押”的體例安排，而是通過兜底條款將抵押權(quán)客體范疇做了開放化處理，這為權(quán)利抵押留下了解釋空間。在形式構(gòu)造上，抵押與質(zhì)押相區(qū)分的關(guān)鍵在于是否移轉(zhuǎn)擔保財產(chǎn)的占有，即擔保人是否喪失財產(chǎn)的使用價值。就高度證券、憑證化的權(quán)利而言，權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立以證券、憑證的交付為公示方式，同時排除了擔保人對權(quán)利的利用。而其他類型權(quán)利質(zhì)權(quán)則不會限制權(quán)利的使用價值，例如專利權(quán)人以專利權(quán)設(shè)立擔保，仍可繼續(xù)實施專利權(quán)?！霸谠O(shè)立此類質(zhì)權(quán)時，其原有的留置功能幾乎完全喪失”“之所以如此，是因為此類財產(chǎn)權(quán)沒有以物理形式來使用的價值，它對任何人只具有客觀上的交換價值”。既然如此，從功能主義視角觀之，此類權(quán)利擔保物權(quán)名為質(zhì)權(quán)實為抵押權(quán)。以農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)提供擔保，擔保人即使移轉(zhuǎn)了“股東證”“股權(quán)證”的占有，仍然可基于其成員身份自主決定向集體請求收益分配。為保持規(guī)范的體系妥適性，更好融入功能主義與形式主義雜糅的民法典擔保制度，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保應當以抵押的形式設(shè)立。
（二）農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保的設(shè)立方式
1.農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保的物權(quán)變動模式
我國法并未確立起統(tǒng)一的農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保物權(quán)變動模式。在規(guī)范層面，有的試點地區(qū)明文規(guī)定農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保在登記完成后設(shè)立，如《山東省農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押貸款管理辦法》第16條、《青島市農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員和股權(quán)管理辦法(試行)》第33條、《桓臺縣農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押貸款管理辦法（試行）》第5條等；也有的試點地區(qū)雖規(guī)定了股份權(quán)登記但未對擔保設(shè)立與登記之間的關(guān)系予以明確，如《浙江省農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)管理暫行辦法》。學界對該問題亦莫衷一是，有論者主張農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)可參照土地經(jīng)營權(quán)設(shè)置“登記對抗”的擔保物權(quán)設(shè)立模式；有觀點認為農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保存在較高市場風險和法律風險，應當采取名冊記載和登記生效以及交付股權(quán)憑證對抗相結(jié)合的物權(quán)變動模式。由是觀之，明確農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保物權(quán)變動模式實有必要。
依《民法典》第402條、第403條之規(guī)定，抵押權(quán)的公示方式限于登記，因此農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保公示應排除股東名冊記載與股權(quán)憑證交付的方式。問題在于，《民法典》規(guī)定了登記生效和登記對抗兩種物權(quán)變動模式，該如何選擇，需要進一步探討。農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)設(shè)立擔保物權(quán)宜采登記要件主義，即登記后設(shè)立，更為妥當。首先，登記要件主義符合農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)的公示方式。拉倫茨認為，“權(quán)利上的權(quán)利總與產(chǎn)生它的那個權(quán)利具有同樣的結(jié)構(gòu)”，因而權(quán)利上的擔保物權(quán)公示方式應與權(quán)利本身保持一致。實踐中農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)的取得多需以登記為準，其上之擔保物權(quán)亦應以登記作為物權(quán)變動要件。其次，登記要件主義符合農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保發(fā)展現(xiàn)狀。農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保作為一種非典型權(quán)利擔保，相關(guān)理論和實踐仍處于探索階段，諸多方面尚不成熟。登記要件主義能夠最大限度地保護交易安全、規(guī)避抵押風險，實為更穩(wěn)妥的選擇。再次，登記要件主義符合司法實踐之立場。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）第63條規(guī)定，債權(quán)人與擔保人約定以法律、行政法規(guī)尚未規(guī)定可以擔保的財產(chǎn)權(quán)利設(shè)立擔保，“當事人未在法定的登記機構(gòu)依法進行登記，主張該擔保具有物權(quán)效力的，人民法院不予支持”。就個案而言，司法實踐多主張農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保以登記為設(shè)立要件，雖然現(xiàn)實中存在交付“股權(quán)憑證”或“股東憑證”以設(shè)立擔保物權(quán)的做法，但大多未得到法院支持。由此可見，人民法院之立場更傾向于農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保設(shè)立應當采登記要件主義。
2.農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保的登記機構(gòu)
各試點地區(qū)對農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保的登記機構(gòu)設(shè)置主要分為四類：一是區(qū)（縣）級農(nóng)業(yè)農(nóng)村部門或其授權(quán)機構(gòu)；二是農(nóng)村經(jīng)濟經(jīng)營管理局；三是農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易中心；四是鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟合作組織；就理論而言，有論者主張由縣級政府統(tǒng)一建立的農(nóng)村土地權(quán)利登記機構(gòu)進行登記；有觀點則認為，拓展“動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)”，逐步將農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保信息納入系統(tǒng)。上述實踐中的做法各有利弊，尤其是對仍處于探索階段的農(nóng)村集體資產(chǎn)股份合作制改革而言，多元化登記機構(gòu)的設(shè)置存在有其現(xiàn)實基礎(chǔ)。在應然維度，登記機構(gòu)的選擇應當考慮擔保的登記成本、擔保的查詢成本以及權(quán)利流轉(zhuǎn)效率。各個改革試點地區(qū)出于公法監(jiān)管目的的考慮大多已建立了農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)登記系統(tǒng)，倘若股份權(quán)擔保登記納入“動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)”，不僅擔保人需要在兩個系統(tǒng)上對股份權(quán)的物權(quán)變動進行登記，而且第三人亦需查詢兩個公示系統(tǒng)，增加了登記與查詢的成本。因此，按照權(quán)利擔保登記機構(gòu)與權(quán)利登記機構(gòu)應當統(tǒng)一的法理，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保不宜納入“動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)”。為了從整體上規(guī)范農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易，促進農(nóng)村財產(chǎn)要素有序流動，各試點地區(qū)在條件成熟時有必要在縣域范圍內(nèi)建立農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易中心，并將其作為農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)取得、轉(zhuǎn)讓、擔保的登記機構(gòu)，以統(tǒng)籌規(guī)范農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)的流轉(zhuǎn)，最大限度發(fā)揮農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)的財產(chǎn)價值。
（三）農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)的價值評估
對農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)進行準確的價值評估，不僅關(guān)乎股份權(quán)人的融資能力，而且影響融資人的債權(quán)實現(xiàn)風險。作為無形財產(chǎn)，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)的價值評估較之一般有形財產(chǎn)更為復雜，需要綜合考量。第一，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)價值評估主體宜確定為特定評估機構(gòu)或國家機關(guān)。當前，各試點地區(qū)針對由誰來評估對農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)的問題存有不同做法，可大致歸納為：一是統(tǒng)一由國家職能部門或貸款行認可的第三方評估機構(gòu)進行評估，排除借貸雙方通過意思自治確定擔保財產(chǎn)價值，如《西安市高陵區(qū)農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押貸款管理辦法（試行）》第13條；二是由貸款人自評估、借貸雙方協(xié)商或委托第三方機構(gòu)，如《山東省農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押貸款管理辦法（暫行）》第11條、《堯都區(qū)農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)管理辦法（試行）》第21條、《武平縣農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押貸款管理辦法（試行）》第15條等。在多數(shù)情況下，借款方因融資需要而處于相對弱勢地位，加之農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)主體多為長期在鄉(xiāng)村生活、生產(chǎn)的農(nóng)民，更需要法律給予特殊保護，而且當前農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)交易尚未完全鋪開導致權(quán)利價值的挖掘還不足，因此出于保護農(nóng)村集體資產(chǎn)成員以及維護權(quán)利交易市場秩序的考慮，現(xiàn)階段不宜將農(nóng)村集體經(jīng)濟組織股份權(quán)的價值評估權(quán)交由借貸雙方，而應由專門機構(gòu)完成評估。在評估機構(gòu)的選擇上，為盡快形成統(tǒng)一的農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易市場，統(tǒng)合規(guī)范農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易，可由縣域農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易中心承擔農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)價值評估職能。
第二，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)價值評估宜采用收益法。循《資產(chǎn)評估執(zhí)業(yè)準則——企業(yè)價值》第17條，企業(yè)股權(quán)價值的評估方法包括收益法、市場法、成本法。農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)雖與股權(quán)在法理上存在質(zhì)的異化，但二者同處于成員與團體利益交織的節(jié)點，相應價值評估的方法有共通之處，需要注意的是上述方法的選擇應根據(jù)評估對象的實際情況確定。首先，當前農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)的流轉(zhuǎn)限制較大，交易市場尚不成熟，可資參照案例數(shù)量較少，因而，市場法運用基礎(chǔ)不足，將其作為輔助手段較為合理。其次，成本法一般是指權(quán)利人取得此種權(quán)利所需之成本，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員多以無償?shù)男问饺〉霉煞荩蚨?，成本法亦無適用的空間。最后，宜將收益法作為主要的評估方法。依據(jù)《資產(chǎn)評估執(zhí)業(yè)準則——企業(yè)價值》第19條，收益法是指將預期收益資本化或者折現(xiàn)，確定評估對象價值的評估方法。對于權(quán)利人而言，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)的價值匯聚在集體經(jīng)營收益之上，因而，收益法與農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)的內(nèi)涵最為契合。
第三，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)價值評估的參酌因素包含農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的經(jīng)營狀況、收益分配制度。作為集體成員收益分配權(quán)的農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)，其之價值大小與集體可供分配的經(jīng)營利潤的多寡直接關(guān)聯(lián)，而利潤的多寡又是經(jīng)營狀況的典型表征。因此，可從農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的總體經(jīng)營狀況推導未來可用以分配的利潤，而經(jīng)營狀況需要綜合評估，其中又包括經(jīng)營收入狀況、集體資產(chǎn)的增減變化、集體基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等因素。在分配制度維度，按人數(shù)平均分配股份進而形成“人口股”的股份權(quán)配置類型是實踐中較為常見的做法，因此同一集體經(jīng)濟組織中的“人口股”一般具有同等價值。而有的地區(qū)則按照勞動年齡設(shè)置“勞齡股”，此類股份權(quán)則會因個體的區(qū)別而存在價值差異性，在評估時需加以甄別。此外，并非農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的全部經(jīng)營收益都會向成員分配，多數(shù)試點地區(qū)規(guī)定農(nóng)村集體經(jīng)濟組織可通過設(shè)置集體股或提取“公積公益金”的方式為集體保留用以公益事業(yè)發(fā)展的資金。因此，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)價值的評估應刨除由集體獲得的這部分收益。
（四）農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保設(shè)立的限制
1.農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的同意權(quán)
學界對農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保之設(shè)立是否應以農(nóng)村集體經(jīng)濟組織同意為前置條件存有爭論：肯定者認為，集體對股份權(quán)的受讓比例、受讓人資格負有審查義務，且具有優(yōu)先購買權(quán)，因而擔保的設(shè)立應由集體同意；否定者主張，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保之設(shè)立屬民事主體的契約自由，且不會破壞農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的人合閉鎖性及集體資產(chǎn)的完整性，因而無需集體同意；此外，還有論者主張以股權(quán)類型對是否應當取得集體同意進行討論，在以不影響農(nóng)民生存和成員身份的經(jīng)營性資產(chǎn)作為量化基礎(chǔ)的股份權(quán)上設(shè)立擔保無需集體同意，而以土地征收款為量化基礎(chǔ)的股份權(quán)擔保則應由集體同意。上述觀點之理由均值得商榷。就第一個觀點而言，股份權(quán)擔保實現(xiàn)階段才涉及權(quán)利讓與，擔保設(shè)立過程不存在轉(zhuǎn)讓問題。換言之，未經(jīng)擔保實現(xiàn)程序，擔保實現(xiàn)形式和受讓人未確定，即使賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟組織審查與優(yōu)先購買權(quán)亦是無的放矢。對于第二個觀點，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織社區(qū)性以及集體資產(chǎn)完整性不被突破是股份權(quán)得以流轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)條件，如若存在組織社區(qū)性、資產(chǎn)完整性被破壞之風險，法律必要的強制介入就有了正當性，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)流轉(zhuǎn)會在法律層面受到限制，也就無所謂農(nóng)村集體經(jīng)濟組織同意與否。而第三個觀點以保障集體成員生存為出發(fā)點，值得贊同，但結(jié)論與出發(fā)點存在一定偏離。由此，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保設(shè)立應否取得集體同意需進一步探討。
農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保的設(shè)立應當以集體同意為必要條件。首先，在法理上，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織同意權(quán)是集體資產(chǎn)集體所有權(quán)的延伸。在農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革持續(xù)深入的進程中，集體成員被賦予更多的財產(chǎn)權(quán)利，同時引發(fā)了學界對集體所有權(quán)虛化，如何“堅持農(nóng)民集體所有不動搖”的思考。就集體土地而言，在土地經(jīng)營制度長久不變的前提下，土地承包經(jīng)營權(quán)脫離土地所有權(quán)后，可能更接近于自物權(quán)。集體所有權(quán)的剩余權(quán)利就集中體現(xiàn)在“土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓同意權(quán)”之上。與土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)等成員自益權(quán)類似，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)的形成不以出資為前提，集體成員可無償取得。因此，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)的變更需要受到比其他財產(chǎn)權(quán)更多的限制，其中就包括農(nóng)村集體經(jīng)濟組織同意權(quán)。其次，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織同意權(quán)是集體保障成員生存功能的體現(xiàn)。需要澄清的一點是，無論是以經(jīng)營性資產(chǎn)還是非經(jīng)營性資產(chǎn)為基礎(chǔ)的股份權(quán)都具備成員生活保障之功能?；诖?，農(nóng)民集體經(jīng)濟組織應當對農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)的變更進行審查，審查之內(nèi)容指向的應是權(quán)利的喪失是否會對集體成員生活保障造成毀滅性影響。最后，由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織對農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保設(shè)立行使同意權(quán)具有一定實踐基礎(chǔ)，更加符合拉德布魯赫公式對法的安定性的要求?，F(xiàn)實中多個試點地區(qū)均明文規(guī)定了農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保設(shè)立中的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織同意權(quán)，如《義烏市村股份經(jīng)濟合作社股權(quán)質(zhì)押管理辦法（試行）》第5條第2款、《涵江區(qū)農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押貸款管理辦法（試行）》第9條第5項等。
2.農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保的權(quán)利人范圍
一般而言，擔保物權(quán)人并無特殊之要求，凡民事主體均可成為擔保物權(quán)人。但就現(xiàn)實情況看，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保物權(quán)人范圍受到了不同程度的限制。在規(guī)范層面，部分試點地區(qū)規(guī)定，擔保人僅能以農(nóng)村集體資產(chǎn)股份為標的物向金融機構(gòu)申請貸款，也有部分試點地區(qū)未對擔保物權(quán)人的范圍作出明文規(guī)定。在實踐層面，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保物權(quán)人主要有三類：一是金融機構(gòu)；二是同集體內(nèi)其他成員；三是集體外自然人。上述規(guī)范與實踐中的分歧，無助于農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保權(quán)能的拓展，需要理論予以澄清。
綜合效率與安全兩方面的考慮，按照借款目的對農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保物權(quán)人范圍予以劃定更為妥當。如若借款人乃因農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營、自主創(chuàng)業(yè)等活動而為借貸，為了便于對農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保的監(jiān)管，有必要將擔保物權(quán)人范圍限定在金融機構(gòu)。倘若借款是以日常生活應急（如醫(yī)療費、學費等）為目的的消費借貸，相對應的農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保一般不具有持續(xù)性，因而擔保物權(quán)人可不限于金融機構(gòu)。金融機構(gòu)以農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)為擔保財產(chǎn)向借款人提供貸款具有較強的政策驅(qū)動性，并非自發(fā)的市場行為，這就使得金融機構(gòu)大多有尋求農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保之外擔保的需求。例如，《桓臺縣農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押貸款管理辦法（試行）》第20條規(guī)定，貸款行確定貸款擔保方式可以是“農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)擔保+第三方擔?！钡姆绞?；《義烏市村股份經(jīng)濟合作社股權(quán)質(zhì)押管理辦法（試行）》第8條規(guī)定，由市政府財政安排專項資金，對開展村股份經(jīng)濟合作社股權(quán)質(zhì)押貸款業(yè)務，而發(fā)生貸款本金虧損的銀行業(yè)金融機構(gòu)，給予貸款本金虧損數(shù)額40%的風險補償。由此可見，以農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)作為擔保向金融機構(gòu)貸款有一定難度，因此有必要將擔保物權(quán)人的范圍予以拓展，以農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)為消費借貸提供擔保時，擔保物權(quán)人可不限于金融機構(gòu)。
3.農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保的擔保人
由于部分改革試點地區(qū)在設(shè)置農(nóng)村集體資產(chǎn)股份時區(qū)分了由集體成員享有的“成員股”和由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織享有的“集體股”，因而關(guān)于何人能夠以農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)提供擔保的問題，學界出現(xiàn)了不同認識。有論者主張，農(nóng)村集體承擔提供公共服務的職能，應當不可作為擔保人。反對觀點則認為，當集體股的保障功能實現(xiàn)后，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織能夠以集體股作為擔保對外借款。在現(xiàn)實層面，不同改革試點地區(qū)對此的規(guī)定亦有不同，部分地區(qū)明文規(guī)定農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保的擔保人應是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員，如《青島市農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員和股權(quán)管理辦法（試行）》第30條；部分地區(qū)則規(guī)定農(nóng)村集體經(jīng)濟組織亦可成為擔保人，如《西安市高陵區(qū)農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押貸款管理辦法（試行）》第2條。
擔保人范圍宜將農(nóng)村集體經(jīng)濟組織排除在外。首先，以“集體股”設(shè)立擔保可能減損農(nóng)村集體經(jīng)濟組織社會保障職能?！凹w股”設(shè)置之初衷乃于收益分配前能夠為集體保留用以自身事業(yè)發(fā)展的資金，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織以其“集體股”作為實現(xiàn)集體社會保障職能的重要工具。集體股的收益在實踐中多用于發(fā)展集體經(jīng)濟、社會保障支出、化解村級債務。如若債務人逾期無法償還債務，擔保的實現(xiàn)必然伴隨集體股的稀釋，這將使得農(nóng)村集體經(jīng)濟組織在收益分配前獲得的“公益公積金”減少，進而限制農(nóng)村集體經(jīng)濟組織保障成員生存職能的發(fā)揮。其次，取消“集體股”設(shè)置是主要趨勢。雖然學界對“集體股”之存廢仍有不同立場，但是，實踐中設(shè)置“集體股”的地區(qū)數(shù)量逐年減少，保留“集體股”的地區(qū)也在不斷降低集體股的占比?！掇r(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》中不再規(guī)定集體股，而是于第42條規(guī)定“提取公積公益金”，“用于彌補虧損、擴大生產(chǎn)經(jīng)營”。最后，以集體股作為擔保財產(chǎn)進行融資對農(nóng)村集體經(jīng)濟組織意義有限。有研究顯示，“缺乏有效抵質(zhì)押物”是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織申請信貸失敗的首要原因， 而“抵質(zhì)押物”的缺乏并不在于集體所有的財產(chǎn)量的不足，而是在于財產(chǎn)價值評估難度過大。相較于其他有形財產(chǎn)，以無形財產(chǎn)形式而存在的“集體股”在價值評估層面更加難以轉(zhuǎn)化為受市場認可的擔保財產(chǎn)。因此，排除農(nóng)村集體經(jīng)濟組織在“集體股”設(shè)立擔保的可能，在實然層面對其融資造成的負面影響較小。
三、農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保的實現(xiàn)規(guī)則
（一）“折價”作為農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保實現(xiàn)方式的證成
依《民法典》第410條之規(guī)定，抵押權(quán)的實現(xiàn)包括意定實現(xiàn)路徑和非訟程序?qū)崿F(xiàn)路徑，前者包括折價、拍賣、變賣等方式，而后者僅包含變賣、拍賣。在實踐中，改革試點地區(qū)對農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保實現(xiàn)方式存有差異性規(guī)定，部分地區(qū)僅規(guī)定了變賣、拍賣的實現(xiàn)形式，部分地區(qū)規(guī)定了由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織回購，部分地區(qū)則在規(guī)范性文件中使用了“折價”的表述。綜合來看，各試點地區(qū)雖對農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保實現(xiàn)方式做出了多元化規(guī)定，但其實僅認可拍賣、變賣兩種方式。其中，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織回購為“變賣”的表現(xiàn)形式之一。雖然部分地區(qū)在規(guī)范中采用了“折價”字樣，但結(jié)合上下文語境其所要表達的仍是將權(quán)利流轉(zhuǎn)給“他人”，“折價”的實質(zhì)仍為“拍賣”或“變賣”。因此，能否以“折價”方式實現(xiàn)農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保實值探究。
在法理上，折價與變賣、拍賣的本質(zhì)區(qū)別為擔保物權(quán)人能否直接受讓擔保財產(chǎn)。實踐中，改革試點地區(qū)關(guān)于農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)的可讓與性強度的規(guī)定大致可分為三類：一是審慎轉(zhuǎn)讓型，即農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)原則上不得轉(zhuǎn)讓，特殊情況下可在組織內(nèi)部轉(zhuǎn)讓；二是對內(nèi)有限轉(zhuǎn)讓型，即農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)可在內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，但受讓人所持股份不得超過一定比例；三是對外禁止轉(zhuǎn)讓型，即農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)可在組織內(nèi)部自由轉(zhuǎn)讓，但不得向非集體經(jīng)濟組織成員轉(zhuǎn)讓；四是對外有限轉(zhuǎn)讓型，即在滿足特定條件下農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)可由集體外主體受讓。學界對農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)轉(zhuǎn)讓范圍亦有不同認知。有論者主張，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)包含了成員的個體價值，具有人身屬性，只有農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員才可享有農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)；與上述立場相反地，有論者認為，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)對外轉(zhuǎn)讓不會影響農(nóng)村集體經(jīng)濟的穩(wěn)定和發(fā)展。從實踐和理論的共識出發(fā)，當擔保物權(quán)人為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織內(nèi)部其他成員時，“折價”可以作為擔保實現(xiàn)方式，當無異議。
問題在于，當擔保物權(quán)人為非集體經(jīng)濟組織成員時，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保能否以“折價”方式實現(xiàn)呢？正如上文所言，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)的生成實際亦標志著該權(quán)利與成員身份的相對脫離，拓展權(quán)利轉(zhuǎn)讓范圍并不會斫喪農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的社區(qū)性和集體成員的人合閉鎖性。而且，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)作為收益分配權(quán)與同樣可設(shè)立擔保的土地經(jīng)營權(quán)不同，不存在權(quán)利主體需具備從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動的能力以確保權(quán)利能夠充分利用的限制。事實上，部分試點地區(qū)雖未直接規(guī)定農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)可讓與范圍，但在擔保實現(xiàn)方式側(cè)面地肯認了由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織以外民事主體購得股份權(quán)的情形，例如《山東省農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押貸款管理辦法（暫行）》第23條第3項規(guī)定：“非集體經(jīng)濟組織或非集體所在成員購得股權(quán)時，只享有該股權(quán)分紅權(quán)利，不享有集體其他權(quán)益”；《西安市高陵區(qū)農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押貸款管理辦法（試行）》第26條第3項亦做出了相似規(guī)定?！罢蹆r”作為擔保物權(quán)意定實現(xiàn)路徑之一，以當事人合意為基礎(chǔ)，不必借助繁瑣的程序，是提高擔保物權(quán)實現(xiàn)效率、降低擔保物權(quán)實現(xiàn)成本的更好選擇。因此，從兼顧效率與公平的視角出發(fā)，允許當事人以“折價”之方式實現(xiàn)農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保較為合理?？紤]到理論和實踐對農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)可讓與性強度持穩(wěn)慎態(tài)度以及農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)交易市場尚不成熟的現(xiàn)狀，以“折價”形式實現(xiàn)擔保物權(quán)的權(quán)利人應當限于金融機構(gòu)，將集體之外的自然人排除在范圍之外。
（二）農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保實現(xiàn)方式的拓展
現(xiàn)實中部分試點地區(qū)規(guī)定了“收儲”作為農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保的實現(xiàn)形式，所謂收儲是指滿足一定條件的情況下，由特定機構(gòu)收購作為擔保財產(chǎn)的農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)，所得價款由擔保物權(quán)人優(yōu)先受償。收儲作為農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保的創(chuàng)新實現(xiàn)形式，能夠最大限度地保證擔保物權(quán)人的合法權(quán)益，具有較大的實踐價值。然而，“收儲”的具體規(guī)則仍不完善，部分問題理論和實踐亦無定論，需要予以澄清。
一是收儲的定位。在規(guī)范層面，有的地區(qū)將收儲作為農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保實現(xiàn)的補充形式，規(guī)定農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)在一定時間內(nèi)無法得到有效處置的，由指定機構(gòu)收儲。有的地區(qū)則規(guī)定，當事人達成合意，共同向收儲機構(gòu)申請收儲即可?！笆諆Α弊鳛檗r(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保的特殊實現(xiàn)方式，雖然在形式上與“變賣”類似，但并非典型的市場交易行為，與《民法典》語境下的“變賣”有所差異，因而其之適用應當有所限制。從收儲機構(gòu)的角度考慮，如若完全按照借貸雙方當事人的意志來決定是否收儲，可能會造成大量農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)未經(jīng)市場處置就涌入收儲機構(gòu)，給收儲機構(gòu)造成較大資金壓力。綜上，收儲應當定位為農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保實現(xiàn)的補充形式，當農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)在一定時間內(nèi)（如6個月）無法按照市場規(guī)則予以處置時，方可適用收儲。二是農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)被收儲后的處分。以功能主義視之，收儲機構(gòu)的設(shè)置在于起到農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保實現(xiàn)的兜底功能。因而，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)占有、收益的權(quán)能對收儲機構(gòu)而言并不重要，收儲機構(gòu)更類似于農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保實現(xiàn)的“中轉(zhuǎn)站”。是故，在農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)被收儲后，收儲機構(gòu)應當在一定期限內(nèi)轉(zhuǎn)讓收儲的股份權(quán)，甚至當具備受讓資格的主體請求購買農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)時，收儲中心可隨時同意。如若規(guī)定期限屆滿后，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員均無意愿受讓股份權(quán)的，受讓人范圍可拓展至無集體成員資格但與農(nóng)村集體經(jīng)濟組織在事實上形成了生活、生產(chǎn)較為緊密聯(lián)系關(guān)系的民事主體。
結(jié)語
推行農(nóng)村集體資產(chǎn)股份合作制是農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的重要舉措，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保權(quán)能的發(fā)揮對于拓展農(nóng)民融資渠道、創(chuàng)新鄉(xiāng)村金融制度意義重大。如何在實現(xiàn)農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保權(quán)能的同時保證農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的社區(qū)性不被突破、農(nóng)村集體資產(chǎn)集體所有權(quán)不被減損、農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員的生存保障不被削弱，是農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保制度構(gòu)建必須回答的問題。農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)應當被定性為脫離于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員權(quán)的收益分配權(quán)，與公司股權(quán)不可等量齊觀。由于《民法典》第440條對權(quán)利質(zhì)押的客體范圍做了封閉式的規(guī)定，在法律、行政法規(guī)未做出相應規(guī)定的情況下，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)難以涵攝于《民法典》第440條?？紤]到我國《民法典》未完全繼受傳統(tǒng)大陸法系擔保物權(quán)編排體例，抵押權(quán)的設(shè)立“法無禁止即可為”，因而農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保方式宜為抵押。為保護交易安全，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保宜采登記要件主義。農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)之設(shè)立應當經(jīng)農(nóng)村集體經(jīng)濟組織同意，有必要將農(nóng)村集體經(jīng)濟組織排除在擔保人范圍之外，以維護其保障成員生存之功能。農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保的實現(xiàn)方式可將“折價”納入在內(nèi)，指定機構(gòu)收儲應當被界定為擔保的補充實現(xiàn)形式，收儲機構(gòu)在收儲農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)后應當及時轉(zhuǎn)讓。當前，人民群眾對以農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)進行融資的需求與相應制度供給之間存在錯位，而且農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔保的登記、監(jiān)督、實現(xiàn)仰賴于公私法的合力，囿于篇幅限制，其間諸多問題本文尚未觸及，留待日后另撰文探討。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻。原文詳見《河北法學》2024年第9期。
