作者簡(jiǎn)介：侯國(guó)躍，男，四川人，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，民法典國(guó)民教育科普基地主任，法學(xué)博士，研究方向：民法學(xué)、擔(dān)保法學(xué)；
胡 恒，男，浙江人，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院博士研究生，民法典國(guó)民教育科普基地研究人員,研究方向：民法學(xué)、農(nóng)村法治。
摘要：農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)與公司股權(quán)有本質(zhì)區(qū)別。從權(quán)利生成的歷史和邏輯兩個(gè)維度看，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)應(yīng)當(dāng)定性為完成獨(dú)立化改造的收益分配權(quán)，具有可讓與性。農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保應(yīng)以抵押的形式設(shè)立，采登記要件主義的物權(quán)變動(dòng)模式，擔(dān)保登記機(jī)構(gòu)可逐步統(tǒng)一為農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易中心。農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)的價(jià)值評(píng)估應(yīng)由特定機(jī)構(gòu)完成，并采收益法，以集體經(jīng)營(yíng)狀況和收益分配制度為參酌因素。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織不宜作為擔(dān)保人，但對(duì)擔(dān)保的設(shè)立享有同意權(quán)。以農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)為消費(fèi)借貸提供擔(dān)保的，擔(dān)保物權(quán)人可不局限于金融機(jī)構(gòu)。農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)方式有必要將“折價(jià)”包含在內(nèi)。收儲(chǔ)作為農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保的補(bǔ)充實(shí)現(xiàn)形式，具有兜底性。收儲(chǔ)機(jī)構(gòu)在收購(gòu)農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)后應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)讓。
關(guān)鍵詞：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織；農(nóng)村集體資產(chǎn)股份；收益分配權(quán)；權(quán)利抵押；登記要件主義
引言
2022年，黨的二十大作出了“賦予農(nóng)民更充分財(cái)產(chǎn)權(quán)”的戰(zhàn)略部署。自2013年《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《全面深化改革決定》）提出“賦予農(nóng)民對(duì)集體資產(chǎn)股份占有、收益、有償退出及抵押、擔(dān)保、繼承權(quán)”始，黨和國(guó)家在多份政策文件中提及農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)的擔(dān)保問(wèn)題。2016年，《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于穩(wěn)步推進(jìn)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《農(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革意見(jiàn)》）指出，組織實(shí)施好賦予農(nóng)民對(duì)集體資產(chǎn)股份占有、收益、有償退出及抵押、擔(dān)保、繼承權(quán)改革試點(diǎn)。2019年，中央一號(hào)文件《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于堅(jiān)持農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展做好“三農(nóng)”工作的若干意見(jiàn)》進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，積極探索集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押貸款辦法。2024年，中央一號(hào)文件《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于學(xué)習(xí)運(yùn)用“千村示范、萬(wàn)村整治”工程經(jīng)驗(yàn)有力有效推進(jìn)鄉(xiāng)村全面振興的意見(jiàn)》重申，創(chuàng)新鄉(xiāng)村振興投融資機(jī)制。
農(nóng)村集體資產(chǎn)股份合作制改革是農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的核心內(nèi)容，而農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保權(quán)能的拓展則是創(chuàng)新農(nóng)村融資機(jī)制的重要舉措。當(dāng)前，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保融資改革正在全國(guó)多地開(kāi)展試點(diǎn)工作，需要學(xué)界提供理論智慧。截至2024年3月14日，以“農(nóng)村集體資產(chǎn)”“股份”“擔(dān)?！睘殛P(guān)鍵詞在“中國(guó)知網(wǎng)”執(zhí)行檢索，發(fā)現(xiàn)僅有7篇專門討論農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保制度的理論文章。進(jìn)一步來(lái)看，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保如何融入《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）所規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)體系、采何種物權(quán)變動(dòng)模式、以何種形式實(shí)現(xiàn)等基礎(chǔ)性問(wèn)題在理論與實(shí)踐中存有分歧，有待厘清。因而，本文結(jié)合農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革試點(diǎn)的實(shí)際情況，從解釋論和立法論雙重視角，對(duì)農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保制度的“四梁八柱”予以探討。
一、農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)可擔(dān)保性的證成
（一）農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)的法律屬性
1.農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)股權(quán)屬性的證否
無(wú)論闡釋者與闡釋對(duì)象的關(guān)系在事實(shí)上多么密切，闡釋者想象的對(duì)象與實(shí)在的對(duì)象之間的投射疊影總是隨其主觀意圖而有所調(diào)整。遺憾的是，立法抑或是理論對(duì)于農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)并未做清晰的定義。一般認(rèn)為，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份是通過(guò)農(nóng)村集體資產(chǎn)股份合作制改革，將集體經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)以股份或份額形式量化到本集體成員的產(chǎn)物，而所謂農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)就是指農(nóng)村集體成員以其分配的股份所享有的相應(yīng)權(quán)利。僅從表述看，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)與股權(quán)高度近似，部分政策性文件與地方性法規(guī)亦習(xí)慣于用“股權(quán)”指稱農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)。而《民法典》第440條第4項(xiàng)恰好明文規(guī)定“可轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán)”可作為權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體，這是否意味著農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)可以當(dāng)然地設(shè)立擔(dān)保？正如霍姆斯法官所言，法律的不幸之一在于，觀念因被包裹在術(shù)語(yǔ)之中而長(zhǎng)期得不到進(jìn)一步的分析。依規(guī)范主義之立場(chǎng)，法律概念都可以還原為法律規(guī)范要素，概念本身并不重要?？梢?jiàn)，語(yǔ)義表述高度重合的概念之間也可能存在質(zhì)的差別，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)與《民法典》第440條第4項(xiàng)所稱之“股權(quán)”不可因語(yǔ)詞表達(dá)的相近而當(dāng)然地劃上等號(hào)，需做進(jìn)一步分析。依霍菲爾德“法律關(guān)系學(xué)說(shuō)”之見(jiàn)，所有法律問(wèn)題都可化約為法律關(guān)系，由此，權(quán)利并非孤立的，而是處于“相關(guān)”或“相反”的法律關(guān)系之中。因而，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)與股權(quán)的異同當(dāng)置于相應(yīng)法律關(guān)系進(jìn)行檢驗(yàn)。循此，以團(tuán)體法的視角觀之，可從組織基礎(chǔ)與所有制基礎(chǔ)兩方面對(duì)農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)的股權(quán)屬性予以證否。
第一，組織基礎(chǔ)不同。理論主流觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法典》第440條第4項(xiàng)中的“股權(quán)”系指公司股東因投資而享有的權(quán)利。農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)的組織基礎(chǔ)為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，公司股權(quán)的組織基礎(chǔ)則為公司。依薩維尼的觀點(diǎn)，法人僅是為了某一法律目的所承認(rèn)的人，法人概念總是以諸多不同目的中的某一目的為前提。拉倫茨亦認(rèn)為，只有通過(guò)目的，才能說(shuō)明社團(tuán)的長(zhǎng)期性和其活動(dòng)。《民法典》采功能主義作為我國(guó)民法法人分類的基本依據(jù)，并將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織定位為特別法人，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的核心特別性就在于其目的的特別性，或社會(huì)功能的特別性。依據(jù)《民法典》第76條與第99條之規(guī)定，公司為營(yíng)利法人，以取得利潤(rùn)并分配給股東等出資人為目的。而農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織脫胎于高級(jí)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社，天然地具備除經(jīng)濟(jì)職能以外的政治、文化、保障成員生存等職能，因而具有社區(qū)性、人合閉鎖性的顯明特點(diǎn)。盡管農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革和農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人化旨在盤活集體資產(chǎn)、促進(jìn)要素流動(dòng)、創(chuàng)新農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制，但農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的核心職能仍未改變?！掇r(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革意見(jiàn)》亦指出，農(nóng)村集體經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)的股份合作制改革，不同于工商企業(yè)的股份制改造。有鑒于此，以不同質(zhì)的組織作為權(quán)利組織基礎(chǔ)，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)與公司股權(quán)不可同日而語(yǔ)。
第二，所有制基礎(chǔ)不同。有論者主張農(nóng)村集體資產(chǎn)股份量化的過(guò)程是將集體經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)變集體抽象的“共同所有”為具體的“按份額所有”，集體成員再以“資產(chǎn)份額”入社。民法上共同共有系指基于特定關(guān)系而形成的對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有，如婚姻、繼承等，其實(shí)質(zhì)屬私人所有制范疇，按份共有則意味著共有人得隨時(shí)請(qǐng)求分割共有財(cái)產(chǎn)。如若按此理解，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份合作制改革的實(shí)質(zhì)就成為對(duì)農(nóng)村集體資產(chǎn)所有權(quán)的股份化，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)變相地成為農(nóng)村集體資產(chǎn)的私人所有權(quán)?！掇r(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革意見(jiàn)》指出，“堅(jiān)持農(nóng)民集體所有不動(dòng)搖，不能把集體經(jīng)濟(jì)改弱了、改小了、改垮了，防止集體資產(chǎn)流失”，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份合作制改革仍以公有制為基礎(chǔ)。倘若肯認(rèn)此種“股份量化”等于集體資產(chǎn)“共同共有”改造為“按份共有”的觀點(diǎn)，可能導(dǎo)致集體所有制土崩瓦解，并不可取?？v使農(nóng)村集體資產(chǎn)股份制改革旨在解決集體資產(chǎn)所有權(quán)主體虛化進(jìn)而導(dǎo)致集體資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中集體成員權(quán)益受損的問(wèn)題，但是解決該問(wèn)題的關(guān)鍵也不在于將集體資產(chǎn)向集體成員確權(quán)，而在于明確農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織作為行權(quán)主體，進(jìn)一步鞏固集體資產(chǎn)的集體所有權(quán)。職是之故，從所有制角度看，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)與公司股權(quán)亦存在差別。
2.農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)的收益分配權(quán)屬性
盡管《民法典》以功能主義為依據(jù)將法人分為“營(yíng)利法人”“非營(yíng)利法人”“特別法人”，但農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人呈現(xiàn)出功能主義與結(jié)構(gòu)主義相兼容的表征，具有典型的社團(tuán)法人屬性。因此，有學(xué)者主張，擁有股份是取得成員資格的前提，成員可以依據(jù)自己的“股份”或份額行使占有、處分等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，以及選舉權(quán)、表決權(quán)、監(jiān)督權(quán)等非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)實(shí)為成員權(quán)。然而，學(xué)界對(duì)此存有不同意見(jiàn)：農(nóng)村集體資產(chǎn)股份是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員對(duì)集體經(jīng)營(yíng)收益分配的依據(jù)，因而農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)實(shí)質(zhì)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)中的收益分配權(quán)。上述分歧有待澄清。
第一，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)收益分配權(quán)屬性符合農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革的歷史語(yǔ)境。一般認(rèn)為，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)屬社員權(quán)范疇，謝懷栻先生對(duì)此曾有經(jīng)典的論述：社員權(quán)具有復(fù)合性，既包含以求得經(jīng)濟(jì)利益為主的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)權(quán)能，亦包含以非經(jīng)濟(jì)利益為主的非經(jīng)濟(jì)性質(zhì)權(quán)能，其中經(jīng)濟(jì)性質(zhì)權(quán)能主要指向收益分配權(quán)。在歷史因果命名理論看來(lái)，語(yǔ)詞所指稱的不是由心靈或意向所決定，而是由一個(gè)語(yǔ)言共同體所建立的范式和存在于超語(yǔ)言的世界中的歷史所決定的，各人使用不同的概念但通過(guò)一定的歷史、社會(huì)的鏈條，可以引導(dǎo)到同一指稱上。由此，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)的法律屬性確認(rèn)應(yīng)當(dāng)置于歷史的脈絡(luò)中完成。上世紀(jì)90年代，受多重因素影響，農(nóng)村集體資產(chǎn)流失問(wèn)題日漸凸顯，農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革發(fā)端于此。2006年《中共中央辦公廳國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村基層黨風(fēng)廉政建設(shè)的意見(jiàn)》（中辦發(fā)〔2006〕32號(hào)）指出，“建立健全農(nóng)村集體資金、資產(chǎn)和資源管理制度”“積極推行股份制、股份合作制等村集體經(jīng)濟(jì)的有效實(shí)現(xiàn)形式”。2010年中央一號(hào)文件《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于加大統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展力度 進(jìn)一步夯實(shí)農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展基礎(chǔ)的若干意見(jiàn)》指出，“穩(wěn)定和完善農(nóng)村基本經(jīng)營(yíng)制度”“鼓勵(lì)有條件的地方開(kāi)展農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革試點(diǎn)”。2013年《全面深化改革決定》指出，“賦予農(nóng)民更多財(cái)產(chǎn)權(quán)利”“積極發(fā)展農(nóng)民股份合作”。從上述歷史脈絡(luò)發(fā)展看，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份合作制改革是為探索農(nóng)村集體所有制有效實(shí)現(xiàn)形式，保障農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，因而，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)所指向的當(dāng)是成員權(quán)的經(jīng)濟(jì)性權(quán)能，即收益分配權(quán)。
第二，收益分配權(quán)屬性符合農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)形成的基本邏輯。上文提及的“成員權(quán)說(shuō)”將農(nóng)村集體資產(chǎn)股份作為成員資格取得的前提，其實(shí)，此種觀點(diǎn)的本質(zhì)與股權(quán)說(shuō)類似，將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)的取得看成“出資”的結(jié)果。然而，正如上文所言，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織雖然在組織結(jié)構(gòu)上與公司類似，同為社團(tuán)法人，但同時(shí)為典型的籍合組織，成員資格的取得非以出資為前提。因此，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)與農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)的關(guān)系邏輯應(yīng)當(dāng)是：取得農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，才可享有初始配置的股份，進(jìn)而取得股份權(quán)。這也可以解釋《農(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革意見(jiàn)》第三（七）部分所提及的“集體資產(chǎn)所有權(quán)確權(quán)要嚴(yán)格按照產(chǎn)權(quán)歸屬進(jìn)行，不能打亂原集體所有的界限?！痹诩夹g(shù)層面，倘若采相反邏輯則可能導(dǎo)致出現(xiàn)權(quán)利空白。大量改革試點(diǎn)地區(qū)對(duì)農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)采取“確權(quán)到戶”“增人不增股、減人不減股”的“靜態(tài)管理模式”，農(nóng)村集體新增人口股份的取得則會(huì)存在一個(gè)協(xié)商的過(guò)程。如若將股份權(quán)之享有作為成員權(quán)取得的前提，則意味著在協(xié)商的過(guò)程中新增人口的成員資格處于真空狀態(tài)，權(quán)利真空的出現(xiàn)將使得本應(yīng)獲得集體生存保障的集體成員合法權(quán)益難以得到有效保護(hù)。事實(shí)上，收益分配權(quán)亦更符合規(guī)范層面的字面表述?！掇r(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革意見(jiàn)》提出“將農(nóng)村集體經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)以股份或者份額形式量化到本集體成員，作為其參加集體收益分配的基本依據(jù)。”《浙江省農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)管理暫行辦法》第3條規(guī)定，農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)為股東參加農(nóng)村集體資產(chǎn)收益分配的依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》（以下簡(jiǎn)稱《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》第41條規(guī)定，可以將集體所有的經(jīng)營(yíng)性財(cái)產(chǎn)的收益權(quán)以份額形式量化到本農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，作為其參與集體收益分配的基本依據(jù)。
（二）農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)可讓與性的理論突圍
理論通說(shuō)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)若要取得擔(dān)保能力，應(yīng)當(dāng)滿足三個(gè)條件：一是屬于私法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益；二是可自由讓與；三是擔(dān)保物權(quán)可被公示。在比較法上，《德國(guó)民法典》第1273條第1款和第1274條第2款規(guī)定，可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利可以為權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體。依功能主義的立場(chǎng)，法律規(guī)范的解釋應(yīng)以其所承載的社會(huì)效果為基本指向。擔(dān)保制度的直接目的是使擔(dān)保權(quán)人可抵御債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，擔(dān)保物權(quán)的實(shí)質(zhì)是變價(jià)權(quán)。由此不難看出，“可讓與性”是財(cái)產(chǎn)擔(dān)保能力的核心要素。
一般而言，法定化的權(quán)利內(nèi)部權(quán)能無(wú)法互相分離，不可各自成為獨(dú)立單元，唯有法定化的權(quán)利才具有可讓與性。以公司股權(quán)為例，傳統(tǒng)公司法理論確立了股權(quán)“禁止分離”規(guī)則，其中內(nèi)容之一便是股權(quán)的經(jīng)濟(jì)性權(quán)利與參與性權(quán)利不分離，“投票權(quán)附隨于公司剩余利益” 。做出如此安排最現(xiàn)實(shí)的原因是，唯有剩余利益的索取者才有動(dòng)力追求公司利益最大化。如若以同為成員權(quán)的股權(quán)作類比，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)屬農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)權(quán)能之一，在法理上貌似難以單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，其可讓與性需要進(jìn)一步加以論證。農(nóng)村集體資產(chǎn)股份合作制改革暗含了將成員權(quán)中的收益分配權(quán)能獨(dú)立化的政策價(jià)值。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的社區(qū)性、集體財(cái)產(chǎn)集體所有制以及集體成員平等性乃實(shí)現(xiàn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織保障成員生存功能的基本要求，盤活農(nóng)村集體資產(chǎn)、促進(jìn)城鄉(xiāng)要素流動(dòng)、發(fā)展新型集體經(jīng)濟(jì)又需要在此基礎(chǔ)上對(duì)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度不斷革新，賦予農(nóng)民更多、更充分的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，以追求公法治理和保障功能、私法財(cái)產(chǎn)權(quán)功能的統(tǒng)合，承包地“三權(quán)分置”、宅基地“三權(quán)分置”改革均以此為底層邏輯。由于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)不像公司股權(quán)一樣可整體性地讓與，前者經(jīng)濟(jì)價(jià)值的充分發(fā)揮就有賴于收益分配權(quán)能的脫離并被改造為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利。事實(shí)上，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)多元需求的沖擊下，上述股權(quán)“禁止分離”規(guī)則正逐漸被蠶食和瓦解，理論上有觀點(diǎn)主張應(yīng)當(dāng)承認(rèn)公司股東意志和偏好的異質(zhì)性，不應(yīng)絕對(duì)化股權(quán)“禁止分離”規(guī)則。僅從農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員而言，隨著城鄉(xiāng)要素流動(dòng)愈發(fā)頻繁，不同個(gè)體對(duì)權(quán)利行使的態(tài)度、對(duì)各類利益的訴求存有差別，絕對(duì)禁止管理權(quán)能與收益權(quán)能的分離，既不符合農(nóng)村發(fā)展的現(xiàn)實(shí)面相，也不符合農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員利益最大化的要求。因此，法律應(yīng)允許農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)作為獨(dú)立權(quán)利進(jìn)行流轉(zhuǎn)。
黑格爾認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性是由其外在性決定的，“我的財(cái)物可以由我放棄（derelinquiere）而使它成為無(wú)主物，或委由他人的意志去占有”“但是，我之所以能這樣做，只是因?yàn)槲锞推浔拘詠?lái)說(shuō)是某種外在的東西”?！耙虼耍切?gòu)成我最本己的人格和我的自我意識(shí)的普遍本質(zhì)的財(cái)富（Güter），或者更確切些說(shuō)，實(shí)體性的規(guī)定，乃至它們具有的不受時(shí)效影響的權(quán)利，是不可轉(zhuǎn)讓的”。學(xué)界對(duì)于農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)可讓與性的主要擔(dān)憂大多遵循黑格爾理論的脈絡(luò)，認(rèn)為農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)具有強(qiáng)烈的人身依附性，本質(zhì)是成員身份的表征，如若承認(rèn)其可讓與性，可能削弱集體資產(chǎn)的保障功能。事實(shí)上，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)收益分配權(quán)屬性證成完成的同時(shí)，亦實(shí)現(xiàn)了將農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)與成員身份剝離的技術(shù)處理。成員身份在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)的投射直接指向的是非經(jīng)濟(jì)權(quán)利，即包括選舉和被選舉權(quán)、表決權(quán)、監(jiān)督權(quán)等在內(nèi)的管理性權(quán)利。換言之，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員對(duì)農(nóng)村集體資產(chǎn)以及農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的控制由行使管理性權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。循此，作為收益分配權(quán)的農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)的讓與并不會(huì)減損集體資產(chǎn)的保障功能。因而，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)雖在初始配置時(shí)由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)衍生而來(lái)，但在流轉(zhuǎn)時(shí)可以擺脫成員身份的限制，醇化為一項(xiàng)市場(chǎng)性權(quán)利。
二、農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保的設(shè)立規(guī)則
（一）農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保的形式
國(guó)家政策在歷史縱向維度上對(duì)農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保形式的描述存有變化。2013年《全面深化改革決定》中提出“賦予農(nóng)民對(duì)集體資產(chǎn)股份占有、收益、有償退出及抵押、擔(dān)保、繼承權(quán)”，2016年《農(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革意見(jiàn)》沿用了上述提法，將農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保形式表達(dá)為“抵押”。2019年中央一號(hào)文件《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于堅(jiān)持農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展做好“三農(nóng)”工作的若干意見(jiàn)》中則提出“完善農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)權(quán)能，積極探索集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押貸款辦法”，改“抵押”為“質(zhì)押”。農(nóng)業(yè)農(nóng)村部2023年“一號(hào)文件”《農(nóng)業(yè)農(nóng)村部關(guān)于落實(shí)黨中央國(guó)務(wù)院2023年全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興重點(diǎn)工作部署的實(shí)施意見(jiàn)》（農(nóng)發(fā)〔2023〕1號(hào)）則又使用了“集體收益分配權(quán)抵押擔(dān)?！钡谋硎觥Ｔ跈M向維度，各試點(diǎn)地區(qū)對(duì)擔(dān)保形式的界定亦存分歧：一是質(zhì)押路徑，如《浙江省農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)管理暫行辦法》《堯都區(qū)農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)管理辦法（試行）》；二是抵押路徑，如《廣東省農(nóng)村集體資產(chǎn)管理?xiàng)l例》《閔行區(qū)村集體經(jīng)濟(jì)組織股權(quán)管理暫行辦法》。此種規(guī)范體系安排不利于充分發(fā)揮農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)的擔(dān)保權(quán)能，有待理論澄清。
1.農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)質(zhì)押的規(guī)范檢驗(yàn)
按照傳統(tǒng)大陸法系民法理論，在權(quán)利上設(shè)立擔(dān)保應(yīng)以質(zhì)押的形式，受此影響，我國(guó)《民法典》第十八章第二節(jié)對(duì)權(quán)利質(zhì)權(quán)予以專門規(guī)定。因此，學(xué)界多主張以質(zhì)押的形式在農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)上設(shè)立擔(dān)保。然而，并非任何權(quán)利都能當(dāng)然地被設(shè)立質(zhì)押?！睹穹ǖ洹返?40條延續(xù)了原《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第223條的立場(chǎng)，以“列舉+封閉式概括”的方式對(duì)權(quán)利質(zhì)權(quán)客體范圍進(jìn)行限定，換言之，唯有《民法典》第440條以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的權(quán)利類型方可作為質(zhì)權(quán)的客體。究其原因，擔(dān)保物權(quán)的客體原則上僅為有體物，實(shí)踐中的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利層出不窮，權(quán)利質(zhì)權(quán)客體范圍不宜以開(kāi)放的姿態(tài)面向世人，權(quán)利作為擔(dān)保物權(quán)的客體是例外，應(yīng)當(dāng)以法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利為限。在法律、行政法規(guī)未對(duì)農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)是否可以出質(zhì)予以規(guī)定的情況下，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)質(zhì)押的確立仍需接受《民法典》第440條的檢驗(yàn)。
有論者主張將農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)認(rèn)定為期待性債權(quán)，可解釋為《民法典》第440條第6款所規(guī)定的“應(yīng)收賬款”，進(jìn)而完成可質(zhì)性的塑造。但該觀點(diǎn)值得商榷。農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)實(shí)為基于成員資格而產(chǎn)生的一項(xiàng)權(quán)利，體現(xiàn)的是成員與集體之間團(tuán)體法上的社會(huì)關(guān)系，并非基于個(gè)人法中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。前述觀點(diǎn)存在將作為成員權(quán)權(quán)能的抽象收益分配權(quán)與具體收益分配權(quán)相混淆的嫌疑。所謂具體收益分配權(quán)是指團(tuán)體已做出是否分配以及如何分配收益的決議，成員請(qǐng)求團(tuán)體分配一定數(shù)額收益的權(quán)利，其本質(zhì)為債權(quán)。依傳統(tǒng)團(tuán)體法理論之見(jiàn)，具體收益分配權(quán)乃脫離成員權(quán)的一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利。倘以具體收益分配權(quán)為擔(dān)保客體，會(huì)使得農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保的設(shè)立掣肘于收益分配條件是否滿足，還有可能大大限制農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，削弱融資人提供融資的意愿，不利于降低債務(wù)人的融資難度，因此農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保的客體仍應(yīng)為抽象收益分配權(quán)。在規(guī)范層面，依據(jù)2022年《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》第3條之規(guī)定，應(yīng)收賬款主要包括兩類：一是以合同為基礎(chǔ)的具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)；二是基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目的收益權(quán)。盡管法律引入應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的目的在于回應(yīng)實(shí)務(wù)和理論對(duì)擴(kuò)大權(quán)利質(zhì)權(quán)客體的呼聲，但《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》第3條第2款并未另行規(guī)定兜底條款，應(yīng)被理解為封閉性條款。通過(guò)比對(duì)不難發(fā)現(xiàn)，作為擔(dān)保物權(quán)客體的農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)非屬《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》第3條第2款所規(guī)定的“應(yīng)收賬款”的范疇。
2.農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)抵押的解釋路徑
循《民法典》第385條之規(guī)定，我國(guó)《民法典》在規(guī)定擔(dān)保物權(quán)客體時(shí)，未完全繼受傳統(tǒng)大陸法系民法“不動(dòng)產(chǎn)—抵押”“動(dòng)產(chǎn)/權(quán)利—質(zhì)押”的體例安排，而是通過(guò)兜底條款將抵押權(quán)客體范疇做了開(kāi)放化處理，這為權(quán)利抵押留下了解釋空間。在形式構(gòu)造上，抵押與質(zhì)押相區(qū)分的關(guān)鍵在于是否移轉(zhuǎn)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的占有，即擔(dān)保人是否喪失財(cái)產(chǎn)的使用價(jià)值。就高度證券、憑證化的權(quán)利而言，權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立以證券、憑證的交付為公示方式，同時(shí)排除了擔(dān)保人對(duì)權(quán)利的利用。而其他類型權(quán)利質(zhì)權(quán)則不會(huì)限制權(quán)利的使用價(jià)值，例如專利權(quán)人以專利權(quán)設(shè)立擔(dān)保，仍可繼續(xù)實(shí)施專利權(quán)。“在設(shè)立此類質(zhì)權(quán)時(shí)，其原有的留置功能幾乎完全喪失”“之所以如此，是因?yàn)榇祟愗?cái)產(chǎn)權(quán)沒(méi)有以物理形式來(lái)使用的價(jià)值，它對(duì)任何人只具有客觀上的交換價(jià)值”。既然如此，從功能主義視角觀之，此類權(quán)利擔(dān)保物權(quán)名為質(zhì)權(quán)實(shí)為抵押權(quán)。以農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)提供擔(dān)保，擔(dān)保人即使移轉(zhuǎn)了“股東證”“股權(quán)證”的占有，仍然可基于其成員身份自主決定向集體請(qǐng)求收益分配。為保持規(guī)范的體系妥適性，更好融入功能主義與形式主義雜糅的民法典擔(dān)保制度，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保應(yīng)當(dāng)以抵押的形式設(shè)立。
（二）農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保的設(shè)立方式
1.農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保的物權(quán)變動(dòng)模式
我國(guó)法并未確立起統(tǒng)一的農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保物權(quán)變動(dòng)模式。在規(guī)范層面，有的試點(diǎn)地區(qū)明文規(guī)定農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保在登記完成后設(shè)立，如《山東省農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押貸款管理辦法》第16條、《青島市農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員和股權(quán)管理辦法(試行)》第33條、《桓臺(tái)縣農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押貸款管理辦法（試行）》第5條等；也有的試點(diǎn)地區(qū)雖規(guī)定了股份權(quán)登記但未對(duì)擔(dān)保設(shè)立與登記之間的關(guān)系予以明確，如《浙江省農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)管理暫行辦法》。學(xué)界對(duì)該問(wèn)題亦莫衷一是，有論者主張農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)可參照土地經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)置“登記對(duì)抗”的擔(dān)保物權(quán)設(shè)立模式；有觀點(diǎn)認(rèn)為農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保存在較高市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)采取名冊(cè)記載和登記生效以及交付股權(quán)憑證對(duì)抗相結(jié)合的物權(quán)變動(dòng)模式。由是觀之，明確農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保物權(quán)變動(dòng)模式實(shí)有必要。
依《民法典》第402條、第403條之規(guī)定，抵押權(quán)的公示方式限于登記，因此農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保公示應(yīng)排除股東名冊(cè)記載與股權(quán)憑證交付的方式。問(wèn)題在于，《民法典》規(guī)定了登記生效和登記對(duì)抗兩種物權(quán)變動(dòng)模式，該如何選擇，需要進(jìn)一步探討。農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)設(shè)立擔(dān)保物權(quán)宜采登記要件主義，即登記后設(shè)立，更為妥當(dāng)。首先，登記要件主義符合農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)的公示方式。拉倫茨認(rèn)為，“權(quán)利上的權(quán)利總與產(chǎn)生它的那個(gè)權(quán)利具有同樣的結(jié)構(gòu)”，因而權(quán)利上的擔(dān)保物權(quán)公示方式應(yīng)與權(quán)利本身保持一致。實(shí)踐中農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)的取得多需以登記為準(zhǔn)，其上之擔(dān)保物權(quán)亦應(yīng)以登記作為物權(quán)變動(dòng)要件。其次，登記要件主義符合農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保發(fā)展現(xiàn)狀。農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保作為一種非典型權(quán)利擔(dān)保，相關(guān)理論和實(shí)踐仍處于探索階段，諸多方面尚不成熟。登記要件主義能夠最大限度地保護(hù)交易安全、規(guī)避抵押風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)為更穩(wěn)妥的選擇。再次，登記要件主義符合司法實(shí)踐之立場(chǎng)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號(hào)）第63條規(guī)定，債權(quán)人與擔(dān)保人約定以法律、行政法規(guī)尚未規(guī)定可以擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)立擔(dān)保，“當(dāng)事人未在法定的登記機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行登記，主張?jiān)摀?dān)保具有物權(quán)效力的，人民法院不予支持”。就個(gè)案而言，司法實(shí)踐多主張農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保以登記為設(shè)立要件，雖然現(xiàn)實(shí)中存在交付“股權(quán)憑證”或“股東憑證”以設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的做法，但大多未得到法院支持。由此可見(jiàn)，人民法院之立場(chǎng)更傾向于農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保設(shè)立應(yīng)當(dāng)采登記要件主義。
2.農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保的登記機(jī)構(gòu)
各試點(diǎn)地區(qū)對(duì)農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保的登記機(jī)構(gòu)設(shè)置主要分為四類：一是區(qū)（縣）級(jí)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部門或其授權(quán)機(jī)構(gòu)；二是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)管理局；三是農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易中心；四是鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)合作組織；就理論而言，有論者主張由縣級(jí)政府統(tǒng)一建立的農(nóng)村土地權(quán)利登記機(jī)構(gòu)進(jìn)行登記；有觀點(diǎn)則認(rèn)為，拓展“動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)”，逐步將農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保信息納入系統(tǒng)。上述實(shí)踐中的做法各有利弊，尤其是對(duì)仍處于探索階段的農(nóng)村集體資產(chǎn)股份合作制改革而言，多元化登記機(jī)構(gòu)的設(shè)置存在有其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。在應(yīng)然維度，登記機(jī)構(gòu)的選擇應(yīng)當(dāng)考慮擔(dān)保的登記成本、擔(dān)保的查詢成本以及權(quán)利流轉(zhuǎn)效率。各個(gè)改革試點(diǎn)地區(qū)出于公法監(jiān)管目的的考慮大多已建立了農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)登記系統(tǒng)，倘若股份權(quán)擔(dān)保登記納入“動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)”，不僅擔(dān)保人需要在兩個(gè)系統(tǒng)上對(duì)股份權(quán)的物權(quán)變動(dòng)進(jìn)行登記，而且第三人亦需查詢兩個(gè)公示系統(tǒng)，增加了登記與查詢的成本。因此，按照權(quán)利擔(dān)保登記機(jī)構(gòu)與權(quán)利登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一的法理，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保不宜納入“動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)”。為了從整體上規(guī)范農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易，促進(jìn)農(nóng)村財(cái)產(chǎn)要素有序流動(dòng)，各試點(diǎn)地區(qū)在條件成熟時(shí)有必要在縣域范圍內(nèi)建立農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易中心，并將其作為農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)取得、轉(zhuǎn)讓、擔(dān)保的登記機(jī)構(gòu)，以統(tǒng)籌規(guī)范農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)的流轉(zhuǎn)，最大限度發(fā)揮農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。
（三）農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)的價(jià)值評(píng)估
對(duì)農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)進(jìn)行準(zhǔn)確的價(jià)值評(píng)估，不僅關(guān)乎股份權(quán)人的融資能力，而且影響融資人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)。作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)的價(jià)值評(píng)估較之一般有形財(cái)產(chǎn)更為復(fù)雜，需要綜合考量。第一，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)價(jià)值評(píng)估主體宜確定為特定評(píng)估機(jī)構(gòu)或國(guó)家機(jī)關(guān)。當(dāng)前，各試點(diǎn)地區(qū)針對(duì)由誰(shuí)來(lái)評(píng)估對(duì)農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)的問(wèn)題存有不同做法，可大致歸納為：一是統(tǒng)一由國(guó)家職能部門或貸款行認(rèn)可的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，排除借貸雙方通過(guò)意思自治確定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值，如《西安市高陵區(qū)農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押貸款管理辦法（試行）》第13條；二是由貸款人自評(píng)估、借貸雙方協(xié)商或委托第三方機(jī)構(gòu)，如《山東省農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押貸款管理辦法（暫行）》第11條、《堯都區(qū)農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)管理辦法（試行）》第21條、《武平縣農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押貸款管理辦法（試行）》第15條等。在多數(shù)情況下，借款方因融資需要而處于相對(duì)弱勢(shì)地位，加之農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)主體多為長(zhǎng)期在鄉(xiāng)村生活、生產(chǎn)的農(nóng)民，更需要法律給予特殊保護(hù)，而且當(dāng)前農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)交易尚未完全鋪開(kāi)導(dǎo)致權(quán)利價(jià)值的挖掘還不足，因此出于保護(hù)農(nóng)村集體資產(chǎn)成員以及維護(hù)權(quán)利交易市場(chǎng)秩序的考慮，現(xiàn)階段不宜將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織股份權(quán)的價(jià)值評(píng)估權(quán)交由借貸雙方，而應(yīng)由專門機(jī)構(gòu)完成評(píng)估。在評(píng)估機(jī)構(gòu)的選擇上，為盡快形成統(tǒng)一的農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)，統(tǒng)合規(guī)范農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易，可由縣域農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易中心承擔(dān)農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)價(jià)值評(píng)估職能。
第二，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)價(jià)值評(píng)估宜采用收益法。循《資產(chǎn)評(píng)估執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則——企業(yè)價(jià)值》第17條，企業(yè)股權(quán)價(jià)值的評(píng)估方法包括收益法、市場(chǎng)法、成本法。農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)雖與股權(quán)在法理上存在質(zhì)的異化，但二者同處于成員與團(tuán)體利益交織的節(jié)點(diǎn)，相應(yīng)價(jià)值評(píng)估的方法有共通之處，需要注意的是上述方法的選擇應(yīng)根據(jù)評(píng)估對(duì)象的實(shí)際情況確定。首先，當(dāng)前農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)的流轉(zhuǎn)限制較大，交易市場(chǎng)尚不成熟，可資參照案例數(shù)量較少，因而，市場(chǎng)法運(yùn)用基礎(chǔ)不足，將其作為輔助手段較為合理。其次，成本法一般是指權(quán)利人取得此種權(quán)利所需之成本，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員多以無(wú)償?shù)男问饺〉霉煞荩蚨?，成本法亦無(wú)適用的空間。最后，宜將收益法作為主要的評(píng)估方法。依據(jù)《資產(chǎn)評(píng)估執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則——企業(yè)價(jià)值》第19條，收益法是指將預(yù)期收益資本化或者折現(xiàn)，確定評(píng)估對(duì)象價(jià)值的評(píng)估方法。對(duì)于權(quán)利人而言，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)的價(jià)值匯聚在集體經(jīng)營(yíng)收益之上，因而，收益法與農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)的內(nèi)涵最為契合。
第三，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)價(jià)值評(píng)估的參酌因素包含農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)營(yíng)狀況、收益分配制度。作為集體成員收益分配權(quán)的農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)，其之價(jià)值大小與集體可供分配的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)的多寡直接關(guān)聯(lián)，而利潤(rùn)的多寡又是經(jīng)營(yíng)狀況的典型表征。因此，可從農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的總體經(jīng)營(yíng)狀況推導(dǎo)未來(lái)可用以分配的利潤(rùn)，而經(jīng)營(yíng)狀況需要綜合評(píng)估，其中又包括經(jīng)營(yíng)收入狀況、集體資產(chǎn)的增減變化、集體基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等因素。在分配制度維度，按人數(shù)平均分配股份進(jìn)而形成“人口股”的股份權(quán)配置類型是實(shí)踐中較為常見(jiàn)的做法，因此同一集體經(jīng)濟(jì)組織中的“人口股”一般具有同等價(jià)值。而有的地區(qū)則按照勞動(dòng)年齡設(shè)置“勞齡股”，此類股份權(quán)則會(huì)因個(gè)體的區(qū)別而存在價(jià)值差異性，在評(píng)估時(shí)需加以甄別。此外，并非農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的全部經(jīng)營(yíng)收益都會(huì)向成員分配，多數(shù)試點(diǎn)地區(qū)規(guī)定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織可通過(guò)設(shè)置集體股或提取“公積公益金”的方式為集體保留用以公益事業(yè)發(fā)展的資金。因此，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)價(jià)值的評(píng)估應(yīng)刨除由集體獲得的這部分收益。
（四）農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保設(shè)立的限制
1.農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的同意權(quán)
學(xué)界對(duì)農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保之設(shè)立是否應(yīng)以農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織同意為前置條件存有爭(zhēng)論：肯定者認(rèn)為，集體對(duì)股份權(quán)的受讓比例、受讓人資格負(fù)有審查義務(wù)，且具有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，因而擔(dān)保的設(shè)立應(yīng)由集體同意；否定者主張，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保之設(shè)立屬民事主體的契約自由，且不會(huì)破壞農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的人合閉鎖性及集體資產(chǎn)的完整性，因而無(wú)需集體同意；此外，還有論者主張以股權(quán)類型對(duì)是否應(yīng)當(dāng)取得集體同意進(jìn)行討論，在以不影響農(nóng)民生存和成員身份的經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)作為量化基礎(chǔ)的股份權(quán)上設(shè)立擔(dān)保無(wú)需集體同意，而以土地征收款為量化基礎(chǔ)的股份權(quán)擔(dān)保則應(yīng)由集體同意。上述觀點(diǎn)之理由均值得商榷。就第一個(gè)觀點(diǎn)而言，股份權(quán)擔(dān)保實(shí)現(xiàn)階段才涉及權(quán)利讓與，擔(dān)保設(shè)立過(guò)程不存在轉(zhuǎn)讓問(wèn)題。換言之，未經(jīng)擔(dān)保實(shí)現(xiàn)程序，擔(dān)保實(shí)現(xiàn)形式和受讓人未確定，即使賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織審查與優(yōu)先購(gòu)買權(quán)亦是無(wú)的放矢。對(duì)于第二個(gè)觀點(diǎn)，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織社區(qū)性以及集體資產(chǎn)完整性不被突破是股份權(quán)得以流轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)條件，如若存在組織社區(qū)性、資產(chǎn)完整性被破壞之風(fēng)險(xiǎn)，法律必要的強(qiáng)制介入就有了正當(dāng)性，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)流轉(zhuǎn)會(huì)在法律層面受到限制，也就無(wú)所謂農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織同意與否。而第三個(gè)觀點(diǎn)以保障集體成員生存為出發(fā)點(diǎn)，值得贊同，但結(jié)論與出發(fā)點(diǎn)存在一定偏離。由此，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保設(shè)立應(yīng)否取得集體同意需進(jìn)一步探討。
農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保的設(shè)立應(yīng)當(dāng)以集體同意為必要條件。首先，在法理上，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織同意權(quán)是集體資產(chǎn)集體所有權(quán)的延伸。在農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革持續(xù)深入的進(jìn)程中，集體成員被賦予更多的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，同時(shí)引發(fā)了學(xué)界對(duì)集體所有權(quán)虛化，如何“堅(jiān)持農(nóng)民集體所有不動(dòng)搖”的思考。就集體土地而言，在土地經(jīng)營(yíng)制度長(zhǎng)久不變的前提下，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)脫離土地所有權(quán)后，可能更接近于自物權(quán)。集體所有權(quán)的剩余權(quán)利就集中體現(xiàn)在“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓同意權(quán)”之上。與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)等成員自益權(quán)類似，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)的形成不以出資為前提，集體成員可無(wú)償取得。因此，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)的變更需要受到比其他財(cái)產(chǎn)權(quán)更多的限制，其中就包括農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織同意權(quán)。其次，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織同意權(quán)是集體保障成員生存功能的體現(xiàn)。需要澄清的一點(diǎn)是，無(wú)論是以經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)還是非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)為基礎(chǔ)的股份權(quán)都具備成員生活保障之功能。基于此，農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)當(dāng)對(duì)農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)的變更進(jìn)行審查，審查之內(nèi)容指向的應(yīng)是權(quán)利的喪失是否會(huì)對(duì)集體成員生活保障造成毀滅性影響。最后，由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保設(shè)立行使同意權(quán)具有一定實(shí)踐基礎(chǔ)，更加符合拉德布魯赫公式對(duì)法的安定性的要求?，F(xiàn)實(shí)中多個(gè)試點(diǎn)地區(qū)均明文規(guī)定了農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保設(shè)立中的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織同意權(quán)，如《義烏市村股份經(jīng)濟(jì)合作社股權(quán)質(zhì)押管理辦法（試行）》第5條第2款、《涵江區(qū)農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押貸款管理辦法（試行）》第9條第5項(xiàng)等。
2.農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保的權(quán)利人范圍
一般而言，擔(dān)保物權(quán)人并無(wú)特殊之要求，凡民事主體均可成為擔(dān)保物權(quán)人。但就現(xiàn)實(shí)情況看，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保物權(quán)人范圍受到了不同程度的限制。在規(guī)范層面，部分試點(diǎn)地區(qū)規(guī)定，擔(dān)保人僅能以農(nóng)村集體資產(chǎn)股份為標(biāo)的物向金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)貸款，也有部分試點(diǎn)地區(qū)未對(duì)擔(dān)保物權(quán)人的范圍作出明文規(guī)定。在實(shí)踐層面，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保物權(quán)人主要有三類：一是金融機(jī)構(gòu)；二是同集體內(nèi)其他成員；三是集體外自然人。上述規(guī)范與實(shí)踐中的分歧，無(wú)助于農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保權(quán)能的拓展，需要理論予以澄清。
綜合效率與安全兩方面的考慮，按照借款目的對(duì)農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保物權(quán)人范圍予以劃定更為妥當(dāng)。如若借款人乃因農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、自主創(chuàng)業(yè)等活動(dòng)而為借貸，為了便于對(duì)農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保的監(jiān)管，有必要將擔(dān)保物權(quán)人范圍限定在金融機(jī)構(gòu)。倘若借款是以日常生活應(yīng)急（如醫(yī)療費(fèi)、學(xué)費(fèi)等）為目的的消費(fèi)借貸，相對(duì)應(yīng)的農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保一般不具有持續(xù)性，因而擔(dān)保物權(quán)人可不限于金融機(jī)構(gòu)。金融機(jī)構(gòu)以農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)向借款人提供貸款具有較強(qiáng)的政策驅(qū)動(dòng)性，并非自發(fā)的市場(chǎng)行為，這就使得金融機(jī)構(gòu)大多有尋求農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保之外擔(dān)保的需求。例如，《桓臺(tái)縣農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押貸款管理辦法（試行）》第20條規(guī)定，貸款行確定貸款擔(dān)保方式可以是“農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)擔(dān)保+第三方擔(dān)?！钡姆绞?；《義烏市村股份經(jīng)濟(jì)合作社股權(quán)質(zhì)押管理辦法（試行）》第8條規(guī)定，由市政府財(cái)政安排專項(xiàng)資金，對(duì)開(kāi)展村股份經(jīng)濟(jì)合作社股權(quán)質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)，而發(fā)生貸款本金虧損的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)，給予貸款本金虧損數(shù)額40%的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償。由此可見(jiàn)，以農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)作為擔(dān)保向金融機(jī)構(gòu)貸款有一定難度，因此有必要將擔(dān)保物權(quán)人的范圍予以拓展，以農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)為消費(fèi)借貸提供擔(dān)保時(shí)，擔(dān)保物權(quán)人可不限于金融機(jī)構(gòu)。
3.農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保的擔(dān)保人
由于部分改革試點(diǎn)地區(qū)在設(shè)置農(nóng)村集體資產(chǎn)股份時(shí)區(qū)分了由集體成員享有的“成員股”和由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織享有的“集體股”，因而關(guān)于何人能夠以農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)提供擔(dān)保的問(wèn)題，學(xué)界出現(xiàn)了不同認(rèn)識(shí)。有論者主張，農(nóng)村集體承擔(dān)提供公共服務(wù)的職能，應(yīng)當(dāng)不可作為擔(dān)保人。反對(duì)觀點(diǎn)則認(rèn)為，當(dāng)集體股的保障功能實(shí)現(xiàn)后，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織能夠以集體股作為擔(dān)保對(duì)外借款。在現(xiàn)實(shí)層面，不同改革試點(diǎn)地區(qū)對(duì)此的規(guī)定亦有不同，部分地區(qū)明文規(guī)定農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保的擔(dān)保人應(yīng)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，如《青島市農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員和股權(quán)管理辦法（試行）》第30條；部分地區(qū)則規(guī)定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織亦可成為擔(dān)保人，如《西安市高陵區(qū)農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押貸款管理辦法（試行）》第2條。
擔(dān)保人范圍宜將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織排除在外。首先，以“集體股”設(shè)立擔(dān)?？赡軠p損農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織社會(huì)保障職能?！凹w股”設(shè)置之初衷乃于收益分配前能夠?yàn)榧w保留用以自身事業(yè)發(fā)展的資金，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織以其“集體股”作為實(shí)現(xiàn)集體社會(huì)保障職能的重要工具。集體股的收益在實(shí)踐中多用于發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)、社會(huì)保障支出、化解村級(jí)債務(wù)。如若債務(wù)人逾期無(wú)法償還債務(wù)，擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)必然伴隨集體股的稀釋，這將使得農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在收益分配前獲得的“公益公積金”減少，進(jìn)而限制農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織保障成員生存職能的發(fā)揮。其次，取消“集體股”設(shè)置是主要趨勢(shì)。雖然學(xué)界對(duì)“集體股”之存廢仍有不同立場(chǎng)，但是，實(shí)踐中設(shè)置“集體股”的地區(qū)數(shù)量逐年減少，保留“集體股”的地區(qū)也在不斷降低集體股的占比?！掇r(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》中不再規(guī)定集體股，而是于第42條規(guī)定“提取公積公益金”，“用于彌補(bǔ)虧損、擴(kuò)大生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”。最后，以集體股作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行融資對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織意義有限。有研究顯示，“缺乏有效抵質(zhì)押物”是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織申請(qǐng)信貸失敗的首要原因， 而“抵質(zhì)押物”的缺乏并不在于集體所有的財(cái)產(chǎn)量的不足，而是在于財(cái)產(chǎn)價(jià)值評(píng)估難度過(guò)大。相較于其他有形財(cái)產(chǎn)，以無(wú)形財(cái)產(chǎn)形式而存在的“集體股”在價(jià)值評(píng)估層面更加難以轉(zhuǎn)化為受市場(chǎng)認(rèn)可的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。因此，排除農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在“集體股”設(shè)立擔(dān)保的可能，在實(shí)然層面對(duì)其融資造成的負(fù)面影響較小。
三、農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)規(guī)則
（一）“折價(jià)”作為農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保實(shí)現(xiàn)方式的證成
依《民法典》第410條之規(guī)定，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)包括意定實(shí)現(xiàn)路徑和非訟程序?qū)崿F(xiàn)路徑，前者包括折價(jià)、拍賣、變賣等方式，而后者僅包含變賣、拍賣。在實(shí)踐中，改革試點(diǎn)地區(qū)對(duì)農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保實(shí)現(xiàn)方式存有差異性規(guī)定，部分地區(qū)僅規(guī)定了變賣、拍賣的實(shí)現(xiàn)形式，部分地區(qū)規(guī)定了由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織回購(gòu)，部分地區(qū)則在規(guī)范性文件中使用了“折價(jià)”的表述。綜合來(lái)看，各試點(diǎn)地區(qū)雖對(duì)農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保實(shí)現(xiàn)方式做出了多元化規(guī)定，但其實(shí)僅認(rèn)可拍賣、變賣兩種方式。其中，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織回購(gòu)為“變賣”的表現(xiàn)形式之一。雖然部分地區(qū)在規(guī)范中采用了“折價(jià)”字樣，但結(jié)合上下文語(yǔ)境其所要表達(dá)的仍是將權(quán)利流轉(zhuǎn)給“他人”，“折價(jià)”的實(shí)質(zhì)仍為“拍賣”或“變賣”。因此，能否以“折價(jià)”方式實(shí)現(xiàn)農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保實(shí)值探究。
在法理上，折價(jià)與變賣、拍賣的本質(zhì)區(qū)別為擔(dān)保物權(quán)人能否直接受讓擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。實(shí)踐中，改革試點(diǎn)地區(qū)關(guān)于農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)的可讓與性強(qiáng)度的規(guī)定大致可分為三類：一是審慎轉(zhuǎn)讓型，即農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)原則上不得轉(zhuǎn)讓，特殊情況下可在組織內(nèi)部轉(zhuǎn)讓；二是對(duì)內(nèi)有限轉(zhuǎn)讓型，即農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)可在內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，但受讓人所持股份不得超過(guò)一定比例；三是對(duì)外禁止轉(zhuǎn)讓型，即農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)可在組織內(nèi)部自由轉(zhuǎn)讓，但不得向非集體經(jīng)濟(jì)組織成員轉(zhuǎn)讓；四是對(duì)外有限轉(zhuǎn)讓型，即在滿足特定條件下農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)可由集體外主體受讓。學(xué)界對(duì)農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)轉(zhuǎn)讓范圍亦有不同認(rèn)知。有論者主張，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)包含了成員的個(gè)體價(jià)值，具有人身屬性，只有農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員才可享有農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)；與上述立場(chǎng)相反地，有論者認(rèn)為，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓不會(huì)影響農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和發(fā)展。從實(shí)踐和理論的共識(shí)出發(fā)，當(dāng)擔(dān)保物權(quán)人為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部其他成員時(shí)，“折價(jià)”可以作為擔(dān)保實(shí)現(xiàn)方式，當(dāng)無(wú)異議。
問(wèn)題在于，當(dāng)擔(dān)保物權(quán)人為非集體經(jīng)濟(jì)組織成員時(shí)，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保能否以“折價(jià)”方式實(shí)現(xiàn)呢？正如上文所言，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)的生成實(shí)際亦標(biāo)志著該權(quán)利與成員身份的相對(duì)脫離，拓展權(quán)利轉(zhuǎn)讓范圍并不會(huì)斫喪農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的社區(qū)性和集體成員的人合閉鎖性。而且，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)作為收益分配權(quán)與同樣可設(shè)立擔(dān)保的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)不同，不存在權(quán)利主體需具備從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)的能力以確保權(quán)利能夠充分利用的限制。事實(shí)上，部分試點(diǎn)地區(qū)雖未直接規(guī)定農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)可讓與范圍，但在擔(dān)保實(shí)現(xiàn)方式側(cè)面地肯認(rèn)了由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織以外民事主體購(gòu)得股份權(quán)的情形，例如《山東省農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押貸款管理辦法（暫行）》第23條第3項(xiàng)規(guī)定：“非集體經(jīng)濟(jì)組織或非集體所在成員購(gòu)得股權(quán)時(shí)，只享有該股權(quán)分紅權(quán)利，不享有集體其他權(quán)益”；《西安市高陵區(qū)農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押貸款管理辦法（試行）》第26條第3項(xiàng)亦做出了相似規(guī)定。“折價(jià)”作為擔(dān)保物權(quán)意定實(shí)現(xiàn)路徑之一，以當(dāng)事人合意為基礎(chǔ)，不必借助繁瑣的程序，是提高擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)效率、降低擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)成本的更好選擇。因此，從兼顧效率與公平的視角出發(fā)，允許當(dāng)事人以“折價(jià)”之方式實(shí)現(xiàn)農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保較為合理?？紤]到理論和實(shí)踐對(duì)農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)可讓與性強(qiáng)度持穩(wěn)慎態(tài)度以及農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)交易市場(chǎng)尚不成熟的現(xiàn)狀，以“折價(jià)”形式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利人應(yīng)當(dāng)限于金融機(jī)構(gòu)，將集體之外的自然人排除在范圍之外。
（二）農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保實(shí)現(xiàn)方式的拓展
現(xiàn)實(shí)中部分試點(diǎn)地區(qū)規(guī)定了“收儲(chǔ)”作為農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)形式，所謂收儲(chǔ)是指滿足一定條件的情況下，由特定機(jī)構(gòu)收購(gòu)作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)，所得價(jià)款由擔(dān)保物權(quán)人優(yōu)先受償。收儲(chǔ)作為農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保的創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)形式，能夠最大限度地保證擔(dān)保物權(quán)人的合法權(quán)益，具有較大的實(shí)踐價(jià)值。然而，“收儲(chǔ)”的具體規(guī)則仍不完善，部分問(wèn)題理論和實(shí)踐亦無(wú)定論，需要予以澄清。
一是收儲(chǔ)的定位。在規(guī)范層面，有的地區(qū)將收儲(chǔ)作為農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保實(shí)現(xiàn)的補(bǔ)充形式，規(guī)定農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)在一定時(shí)間內(nèi)無(wú)法得到有效處置的，由指定機(jī)構(gòu)收儲(chǔ)。有的地區(qū)則規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成合意，共同向收儲(chǔ)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)收儲(chǔ)即可。“收儲(chǔ)”作為農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保的特殊實(shí)現(xiàn)方式，雖然在形式上與“變賣”類似，但并非典型的市場(chǎng)交易行為，與《民法典》語(yǔ)境下的“變賣”有所差異，因而其之適用應(yīng)當(dāng)有所限制。從收儲(chǔ)機(jī)構(gòu)的角度考慮，如若完全按照借貸雙方當(dāng)事人的意志來(lái)決定是否收儲(chǔ)，可能會(huì)造成大量農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)未經(jīng)市場(chǎng)處置就涌入收儲(chǔ)機(jī)構(gòu)，給收儲(chǔ)機(jī)構(gòu)造成較大資金壓力。綜上，收儲(chǔ)應(yīng)當(dāng)定位為農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保實(shí)現(xiàn)的補(bǔ)充形式，當(dāng)農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)在一定時(shí)間內(nèi)（如6個(gè)月）無(wú)法按照市場(chǎng)規(guī)則予以處置時(shí)，方可適用收儲(chǔ)。二是農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)被收儲(chǔ)后的處分。以功能主義視之，收儲(chǔ)機(jī)構(gòu)的設(shè)置在于起到農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保實(shí)現(xiàn)的兜底功能。因而，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)占有、收益的權(quán)能對(duì)收儲(chǔ)機(jī)構(gòu)而言并不重要，收儲(chǔ)機(jī)構(gòu)更類似于農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保實(shí)現(xiàn)的“中轉(zhuǎn)站”。是故，在農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)被收儲(chǔ)后，收儲(chǔ)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)轉(zhuǎn)讓收儲(chǔ)的股份權(quán)，甚至當(dāng)具備受讓資格的主體請(qǐng)求購(gòu)買農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)時(shí)，收儲(chǔ)中心可隨時(shí)同意。如若規(guī)定期限屆滿后，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員均無(wú)意愿受讓股份權(quán)的，受讓人范圍可拓展至無(wú)集體成員資格但與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在事實(shí)上形成了生活、生產(chǎn)較為緊密聯(lián)系關(guān)系的民事主體。
結(jié)語(yǔ)
推行農(nóng)村集體資產(chǎn)股份合作制是農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的重要舉措，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保權(quán)能的發(fā)揮對(duì)于拓展農(nóng)民融資渠道、創(chuàng)新鄉(xiāng)村金融制度意義重大。如何在實(shí)現(xiàn)農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保權(quán)能的同時(shí)保證農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的社區(qū)性不被突破、農(nóng)村集體資產(chǎn)集體所有權(quán)不被減損、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的生存保障不被削弱，是農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保制度構(gòu)建必須回答的問(wèn)題。農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)應(yīng)當(dāng)被定性為脫離于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)的收益分配權(quán)，與公司股權(quán)不可等量齊觀。由于《民法典》第440條對(duì)權(quán)利質(zhì)押的客體范圍做了封閉式的規(guī)定，在法律、行政法規(guī)未做出相應(yīng)規(guī)定的情況下，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)難以涵攝于《民法典》第440條?？紤]到我國(guó)《民法典》未完全繼受傳統(tǒng)大陸法系擔(dān)保物權(quán)編排體例，抵押權(quán)的設(shè)立“法無(wú)禁止即可為”，因而農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保方式宜為抵押。為保護(hù)交易安全，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保宜采登記要件主義。農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)之設(shè)立應(yīng)當(dāng)經(jīng)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織同意，有必要將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織排除在擔(dān)保人范圍之外，以維護(hù)其保障成員生存之功能。農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)方式可將“折價(jià)”納入在內(nèi)，指定機(jī)構(gòu)收儲(chǔ)應(yīng)當(dāng)被界定為擔(dān)保的補(bǔ)充實(shí)現(xiàn)形式，收儲(chǔ)機(jī)構(gòu)在收儲(chǔ)農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)后應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)讓。當(dāng)前，人民群眾對(duì)以農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)進(jìn)行融資的需求與相應(yīng)制度供給之間存在錯(cuò)位，而且農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)擔(dān)保的登記、監(jiān)督、實(shí)現(xiàn)仰賴于公私法的合力，囿于篇幅限制，其間諸多問(wèn)題本文尚未觸及，留待日后另撰文探討。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。原文詳見(jiàn)《河北法學(xué)》2024年第9期。
