作者簡介：陳佩彤，女，山東東營人，中國人民大學(xué)紀檢監(jiān)察學(xué)院博士后研究人員，研究方向：憲法學(xué)、監(jiān)察法學(xué)、港澳基本法。
摘要：根據(jù)解釋情形的不同，全國人大常委會作出的法律解釋可分為解釋型、創(chuàng)設(shè)型、綜合型三種類型。立法解釋的不同類型對應(yīng)了不同的時間效力規(guī)則。立法解釋的生效時間取決于其解釋情形，解釋型法律解釋應(yīng)從法律生效之日起生效，創(chuàng)設(shè)型法律解釋應(yīng)從解釋發(fā)布之日或規(guī)定之日起生效，綜合型法律解釋生效時間應(yīng)作分類討論。立法解釋的失效時間取決于解釋對象的效力變動情況。立法解釋的溯及力應(yīng)遵循“法不溯及既往”的原則，但解釋型法律解釋中存在溯及既往的例外情形。立法解釋的生效時間、失效時間和溯及力三者相互影響，環(huán)環(huán)相扣，共同構(gòu)成了全國人大常委會法律解釋的時間效力規(guī)則。
關(guān)鍵詞：法律解釋；立法解釋；時間效力；生效時間；溯及力
一、問題的提出
法律解釋的時間效力是指法律解釋何時產(chǎn)生效力和何時終止效力，以及對其頒布實施以前的行為有無溯及力。明確法律解釋的時間效力是法律適用中的重要環(huán)節(jié)，也是法解釋理論中的重要命題。因為只有在明確法律解釋時間效力的基礎(chǔ)上，法院才有統(tǒng)一的裁判尺度，公民才有具體的行為指引，才能形成公民對法律秩序的信賴和認同。
根據(jù)《憲法》和《立法法》的規(guī)定，我國有兩種法律解釋類型：第一，全國人大常委會有權(quán)作出法律解釋，即立法解釋；第二，最高人民法院、最高人民檢察院可以對審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律作出解釋，即司法解釋。其中，學(xué)界多對司法解釋的時間效力展開研究，特別是司法解釋的溯及力問題，但缺乏對立法解釋時間效力的關(guān)注。究其原因可能有二：第一，司法解釋數(shù)量多且直接應(yīng)用于司法實踐，其時間效力規(guī)則直接影響司法解釋的適用和法院判決，更易引起理論界和實務(wù)界的關(guān)注；第二，全國人大常委會較少行使法律解釋權(quán)，且大多不直接應(yīng)用于司法實踐，立法解釋的時間效力問題被學(xué)界對司法解釋時間效力問題的關(guān)注所遮蔽。
但立法解釋的時間效力并非沒有爭議。早在2016年，香港就有人針對“全國人大釋法”發(fā)起游行，要求明確釋法的溯及力。時任香港基本法委員會主任李飛曾對釋法的溯及力問題予以回應(yīng)，宋小莊教授也曾專門撰文分析。但此外，學(xué)界并未有更多關(guān)注。2023年2月，黎智英入稟香港高院原訟庭，要求法庭宣布全國人大常委會對香港國安法的解釋不會影響法庭先前批準的黎智英聘用海外律師的決定?？梢哉f，黎智英案再次將“全國人大常委會法律解釋的時間效力”問題拉回公眾視野，因為黎智英上述行為的實質(zhì)就是對全國人大常委會國安法解釋時間效力的追問，即全國人大常委會對香港國安法的解釋何時生效？其是否對法院先前裁決有溯及力？其對香港原有法律有無溯及力？
對上述問題的回答有助于填補學(xué)界對于立法解釋時間效力研究的缺失，有助于解決實踐中存在的立法解釋時間效力的爭議，并規(guī)范全國人大常委會法律解釋權(quán)的運行?；诖耍疚臄M在梳理和分析全國人大常委會曾作出的26件法律解釋的基礎(chǔ)上，對立法解釋進行類型化處理，并探究其生效時間的決定因素，厘清不同類型立法解釋應(yīng)適用的溯及力規(guī)則。
二、全國人大常委會法律解釋的類型
（一）立法解釋是否具有獨立的時間效力
立法解釋的時間效力包括立法解釋的生效時間、失效時間和溯及力等三個方面的內(nèi)容。立法解釋是否具有獨立的時間效力決定了對上述問題的判斷。對此，目前學(xué)界主要有兩種觀點：
第一，否定說。認為立法解釋不具有獨立的時間效力，立法解釋的時間效力應(yīng)依附于其所解釋的對象。換言之，立法解釋的時間效力與其所解釋對象的時間效力一致。持此觀點者認為，立法解釋不是立法活動，不是創(chuàng)制新的法規(guī)范，它是對法律規(guī)范含義的明確。因此，立法解釋受其所解釋的法律規(guī)范約束，其時間效力具有依附性。全國人大法工委和部分學(xué)者將《立法法》第53條解釋為立法解釋與法律有相同的時間效力，原因就在于此。
第二，肯定說。認為立法解釋應(yīng)具有獨立的時間效力，其時間效力并不與所解釋法律的時間效力一致，而是具有獨立性。因為“解釋結(jié)論從來都是與法律文本相對獨立的, 因而解釋主體與作為解釋對象的文本必然是分離和相對的”。并且，對于全國人大常委會可以做出法律解釋的情形中的“法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的”，這一情形大多來源于具體生活中的法律應(yīng)用問題, 而非所謂的法律條文的界限問題。換言之，立法解釋已不是嚴格意義上的法律解釋，而是立法者創(chuàng)制新的法律規(guī)范的一種特殊方式。所以其時間效力應(yīng)具有獨立性。
筆者認為，上述觀點均值得商榷。我國《立法法》第48條第2款對全國人大常委會可以作出立法解釋的情形作出了規(guī)定，其中，“法律的規(guī)定需要進一步明確具體含義的”應(yīng)屬于“解釋型法律解釋”，因為此類解釋在內(nèi)容上是對既有法律含義的明確和解釋。通過立法解釋，使解釋對象能以其他詞語更清楚、更精確地表達，并且能夠被用于交流，并非創(chuàng)制新的法規(guī)范，故此類立法解釋的生效時間應(yīng)依附于其所解釋的對象，即采用“否定說”。而“法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的”是對新情況、新問題的解釋，具有明顯的“擴張性”和“續(xù)造性”特征，是立法者對新規(guī)范的創(chuàng)制，屬于“創(chuàng)設(shè)型法律解釋”，此類解釋在內(nèi)容上超出具體含義的范疇，是根據(jù)立法原意對法律的續(xù)造，應(yīng)采用“肯定說”，即其時間效力具有獨立性?；诖?，對法律解釋時間效力的判斷需要根據(jù)解釋情形的不同作類型化處理。
（二）全國人大常委會法律解釋的類型：解釋型、創(chuàng)設(shè)型與綜合型
截至2024年4月1日，全國人大常委會共作出法律解釋26件，現(xiàn)行有效法律解釋25件。通過對全國人大常委會法律解釋文本的類型化處理，我們可將全國人大常委會所作的法律解釋分為三大類：第一類，進一步明確法規(guī)范具體含義的法律解釋，即解釋型法律解釋；第二類，明確法律制定后出現(xiàn)的新情況適用什么法律的法律解釋，即創(chuàng)設(shè)型法律解釋；第三類，既包含對具體含義的進一步明確，又包含明確法律制定后出現(xiàn)的新情況適用什么法律的法律解釋，即綜合型法律解釋。
第一，進一步明確法規(guī)范具體含義的法律解釋，即解釋型法律解釋有15件。解釋型法律解釋中解釋的內(nèi)容與解釋規(guī)范具有對應(yīng)關(guān)系，解釋并沒有超出原規(guī)范的文義射程，解釋內(nèi)容當然包含在解釋規(guī)范的文義中。比如，全國人大常委會對刑法“黑社會性質(zhì)的組織”的含義作出的解釋是描述性解釋，是對其含義的明確而非創(chuàng)造。當然，有的解釋屬于對刑法規(guī)范的擴大解釋，但也并未超出社會公眾的可理解范圍。比如，對于村基層組織人員在從事哪些工作時以“其他依照法律從事公務(wù)的人員”論，全國人大常委會作出了解釋。有學(xué)者認為，這一解釋是對新問題的補充性規(guī)定，而難以從字面含義解釋出來。但其實并非如此。因為刑法相關(guān)條款對“國家工作人員”進行了分類，其中包括經(jīng)委派從事國家公務(wù)的人員和其他依照法律從事公務(wù)的人員。實踐中，某些應(yīng)該由政府管理的事務(wù)需要村基層組織協(xié)助或委托村基層組織辦理，這些事務(wù)超出了村集體事務(wù)范圍，因此屬于經(jīng)委派從事國家公務(wù)的人員和其他依照法律從事公務(wù)的人員。解釋型法律解釋在解釋文中主要以“討論了……的含義問題”或列舉規(guī)范條款和規(guī)范內(nèi)容的形式表明該解釋是對具體含義的進一步明確。
第二，明確法律制定后出現(xiàn)的新情況適用什么法律的法律解釋，即創(chuàng)設(shè)型法律解釋有9件。在創(chuàng)設(shè)型法律解釋中，該解釋的內(nèi)容并不當然的包含在解釋規(guī)范的文義中，而是超越了規(guī)范本身，具有補充立法的意味。全國人大常委會關(guān)于《國籍法》在特別行政區(qū)實施的解釋屬于此類，《國籍法》在特區(qū)的實施并不當然的包含在國籍法規(guī)范的文義中，這一解釋是全國人大常委會根據(jù)港澳的歷史背景和現(xiàn)實情況，作出的超越規(guī)范本身，具有補充立法意味的解釋。全國人大常委會在對刑法有關(guān)條文的解釋中將“具有科學(xué)價值的古脊椎動物化石、古人類化石”定義為“文物”很明顯也是擴大解釋，因為這一解釋盡管符合相關(guān)法律規(guī)定的價值取向，但很難被理解為包含在原法律保護的“文物”含義中。
另外，從立法解釋的內(nèi)容來看，全國人大常委會對《刑事訴訟法》的三次解釋均屬于補充立法性質(zhì)的創(chuàng)設(shè)型法律解釋。換言之，三件法律解釋的內(nèi)容都能夠作為獨立的法規(guī)范而存在。這與刑事訴訟法本身的程序法性質(zhì)有關(guān)，全國人大常委會在對程序法解釋時并不涉及對具體含義的解釋，實際上是判斷某情況下是否適用某程序，這種判斷只關(guān)乎相關(guān)訴訟活動的正常、高效進行，而與所謂的“立法原意”無關(guān)。所以，此類解釋實質(zhì)上是對法律的補充，完全可以作為獨立的法規(guī)范而存在。
創(chuàng)設(shè)型法律解釋在解釋文中以兩種方式表明該解釋是對新情況適用什么法律的明確。第一，在解釋文中通過使用“……是否適用于……”“某行為適用……”“討論……的適用范圍”等含“適用”或同義詞匯的方式，表明該解釋是對法律制定后出現(xiàn)的新情況適用什么法律的明確。第二，盡管使用了“……的含義及……的問題”的表述方式，但結(jié)合解釋文全文可知，其實質(zhì)是通過條文含義明確新情況的適用依據(jù)，即法律解釋文并不涉及對條文含義的解釋。例如，在對《刑法》第266條的解釋中，盡管解釋文采用“……的含義及……的問題”的表述方式，但解釋文正文僅對特定行為如何適用刑法有關(guān)規(guī)定作出了回應(yīng)，換言之，對條文含義的討論是明確新情況適用什么法律的手段。
第三，既包含對具體含義的進一步明確，又包含明確法律制定后出現(xiàn)的新情況適用什么法律的法律解釋，即綜合型法律解釋有2件。例如，全國人大常委會對《刑法》第341條、第312條的解釋中，對“非法收購國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物及其制品”的含義作出的解釋沒有超出規(guī)范的文義射程，是對上述含義的進一步明確，因為“非法收購”的重點在于收購行為以及收購行為的非法性，而不在于非法收購的目的。因此，無論非法收購的目的是食用還是其他，只要存在非法的收購行為，就符合相關(guān)犯罪構(gòu)成要件。而收購非法狩獵的野生動物如何適用刑法有關(guān)規(guī)定的問題，是對實踐中出現(xiàn)的新情況法律適用依據(jù)的明確，《刑法》第312條是掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，將非法狩獵的野生動物理解為“犯罪所得”是對刑法條文的擴大解釋，因此對適用問題的解釋和明確帶有補充立法意味。換言之，以立法的形式對這一新情況法律適用依據(jù)進行明確也是合適的。在這一解釋作出6年后，全國人大常委會通過了《刑法修正案（十一）》，新增非法獵捕、收購、運輸、出售陸生野生動物罪，并明確處罰標準，這也體現(xiàn)了2014年相關(guān)法律解釋具有補充立法性質(zhì)。
綜合型法律解釋在解釋文中，以“……的含義及……的問題/適用”的形式表明，該解釋既包含對具體含義的進一步明確，又包含對法律制定后出現(xiàn)的新情況適用什么法律的明確。
表1 立法解釋類型表
總之，全國人大常委會可以作出法律解釋的不同情形對應(yīng)了立法解釋是否具有獨立時間效力的不同的回答，也就適用不同的時間效力規(guī)則。所以，對立法解釋進行類型化處理，將有助于探究全國人大常委會法律解釋時間效力，特別是其生效時間。
三、全國人大常委會法律解釋的生效與失效時間
法律解釋的生效時間與失效時間是其時間效力的構(gòu)成要素。其中，法律解釋的生效時間是指對其所調(diào)整的社會關(guān)系開始發(fā)生法律效力的時間，失效時間則指的是對其所調(diào)整的社會關(guān)系失去法律效力的時間。
（一）立法解釋的生效時間取決于其解釋情形
持立法解釋不具有獨立的時間效力論者認為立法解釋離不開所解釋的對象——法律規(guī)定，立法解釋也沒有改變原有規(guī)范的內(nèi)容，所以其時間效力必須依附于所解釋的法律規(guī)定。持立法解釋具有獨立的時間效力論者認為立法解釋有獨立的生效時間，并且立法解釋的生效時間應(yīng)分情況討論，如果是當然解釋，那么該解釋的生效時間與解釋對象同步；如果立法解釋有補充立法的含義，那么應(yīng)另行規(guī)定立法解釋的生效時間。
這說明立法解釋的生效時間面臨著詰問?，F(xiàn)行法律并未對立法解釋的生效時間作出直接規(guī)定，盡管全國人大法工委和部分學(xué)者將《立法法》第53條規(guī)定的“法律解釋同法律具有同等效力”解釋為立法解釋與法律有相同的時間效力，理由在于立法解釋是對法律含義的明確而非創(chuàng)造。但筆者并不認同這一觀點，最直觀的論據(jù)在于，《立法法》規(guī)定了需要做出立法解釋的兩種情形，上述解釋僅針對“法律的規(guī)定需要進一步明確具體含義的”展開，而法律制定后出現(xiàn)的新情況難以被解讀為包含在原法律的立法原意中。
如前所述，筆者認為，立法解釋的生效時間取決于其解釋情形。解釋型法律解釋因其依附性不具有獨立的生效時間，創(chuàng)設(shè)型法律解釋因其創(chuàng)制性應(yīng)具有獨立的生效時間，綜合型法律解釋生效時間應(yīng)作分類討論。
對于“法律的規(guī)定需要進一步明確具體含義的”所作出的解釋，解釋內(nèi)容已包含于文本之中、依附于解釋對象，其生效時間與法律生效時間一致。因為這一解釋的含義無需創(chuàng)造，而是原本包含在解釋對象之中，只是通過解釋，用更清楚、準確、便于交流的詞語表達出來?！胺梢?guī)定的含義應(yīng)當是法律生效時就是這樣的，不論什么時候?qū)@一含義作出闡述”，解釋的內(nèi)容在法律頒布之初就包含在法律條文的立法原意之中。
對“法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的”所作出的解釋，解釋的內(nèi)容并不當然的包含在解釋規(guī)范的文義中，而是將法律規(guī)范適用于原本并不適用的情形，具有補充立法的意味。當然，這一解釋仍需在整體法秩序框架內(nèi)作出。盡管“制定法續(xù)造”是普通法下的概念，指法官所進行的逾越文義邊界的制定法解釋，但這一概念的本質(zhì)是以法解釋形式對法律內(nèi)容的續(xù)造。其與立法解釋的第二種情形類似，都是根據(jù)立法精神，對法律沒有規(guī)定的情形如何適用規(guī)范作出的解釋。全國人大常委會對《刑法》部分條文和《刑事訴訟法》部分條文含義的解釋屬于這一類型。
對于創(chuàng)設(shè)型法律解釋這類根據(jù)立法精神續(xù)造法律內(nèi)容的立法解釋，其時間效力具有獨立性，其生效時間與所解釋對象無關(guān)，而應(yīng)該自發(fā)布或規(guī)定之日起。首先，新的需要明確法律適用依據(jù)的情況是自法律制定一段時期后產(chǎn)生的，對其所作出的立法解釋，自然應(yīng)從解釋發(fā)布之日或規(guī)定之日起生效。其次，全國人大常委會作出法律解釋的原因之一在于司法實踐中對這一新情況該適用何法律產(chǎn)生了爭議，若將其解讀為自法律生效之日起生效，那么法律解釋就前法院對這一情況作出的判決可能部分存在適用法律錯誤的情形，盡管出于維護司法權(quán)威的考慮，法院原判決效力不受影響，但仍然會損害民眾對法治的信賴。因此，其生效時間應(yīng)該自發(fā)布或規(guī)定之日起。
盡管有學(xué)者認為法律解釋“即使是補充和變通，也包含在法律條文的立法原意之中”。筆者認為這一觀點持法律解釋主觀主義立場，認為任何情形的制定法之解釋都應(yīng)以研究立法者意志為解釋目標，但事實是，立法者并不能全部預(yù)見社會生活，特殊情形下的法律解釋必須對立法者沒有考慮到的問題做出回答。比如傳統(tǒng)觀念中“文物”是人們在社會活動中創(chuàng)造并遺留下來的具有歷史、藝術(shù)等價值的遺物和遺跡，我們很難說立法者已經(jīng)認識到古脊椎動物化石、古人類化石這種并非人類創(chuàng)造、遺留的遺跡屬于文物。
若法律解釋既包含解釋型法律解釋，又包含創(chuàng)設(shè)型法律解釋，那么其生效時間應(yīng)作類型化處理。在解釋型法律解釋和創(chuàng)設(shè)型法律解釋可以區(qū)分適用的情況下，其應(yīng)按照各自時間效力規(guī)則發(fā)生效力。例如全國人大常委會對“非法收購國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物及其制品”的含義進行解釋，并在此基礎(chǔ)上對收購非法狩獵的野生動物如何適用刑法有關(guān)規(guī)定的問題作出回應(yīng)，如果在規(guī)范適用中涉及對上述含義的理解，那么這一解釋型法律解釋的生效時間與原法律生效時間一致。但如果在規(guī)范適用中涉及對創(chuàng)設(shè)型法律解釋的理解，那么其生效時間應(yīng)自發(fā)布或規(guī)定之日起。因為在評價其生效時間時不能將此類立法解釋中的解釋內(nèi)容割裂看待，而應(yīng)對其做整全性理解。換言之，盡管按一般規(guī)則，明確具體含義的法律解釋生效時間與法律生效時間一致，明確新情況規(guī)范適用的法律解釋生效時間應(yīng)該自發(fā)布或規(guī)定之日起，但在同一法律解釋中，兩方面內(nèi)容并非完全割裂的，為了維護法秩序的穩(wěn)定，應(yīng)將其作為一個整體加以理解，對法規(guī)范適用問題的理解以解釋型法律解釋為前提。
因此，“法律解釋同法律具有同等效力”中的“同等效力”應(yīng)該被理解為有同等的空間效力和同等的效力等級，但不包括時間效力。立法解釋的時間效力由其解釋對象決定，如果解釋對象為具體含義的明確，那么立法解釋應(yīng)從法律生效之日起生效，如果解釋對象為新情況下法律的適用，那么立法解釋應(yīng)從解釋發(fā)布之日或規(guī)定之日起生效。如果立法解釋既包含對具體含義的進一步明確，又包含對法律制定后出現(xiàn)的新情況適用什么法律的明確，那么其應(yīng)作分類討論。
（二）立法解釋的失效時間取決于解釋對象的效力變動情況
法律解釋的失效時間應(yīng)取決于其所解釋或解釋中涉及的法律規(guī)范的效力變動情況。對于不具有獨立時間效力的解釋型法律解釋而言，其只能依附于解釋對象而存在。因此，其失效時間應(yīng)取決于其所解釋的法律規(guī)范的效力變動情況。對于具有獨立時間效力的創(chuàng)設(shè)型法律解釋，其所解釋的問題是某一新情況應(yīng)適用什么規(guī)范，因此，其失效時間應(yīng)取決于其中涉及的法律規(guī)范的效力變動情況。
第一，法律規(guī)范的內(nèi)容被全部或部分廢止，相對應(yīng)的立法解釋的內(nèi)容也全部或部分失效。例如，《民法典》出臺后，原《民法通則》和《婚姻法》被廢止。2014年全國人大常委會對《民法通則》和《婚姻法》所作出的解釋因相關(guān)法律的廢止而失效。
第二，如果全國人大常委會對法律規(guī)范作出更新的立法解釋，那么原立法解釋自然失效。我國目前的立法解釋實踐中并未出現(xiàn)此類情形。
第三，在原立法解釋的解釋對象被修改的情況下，原立法解釋自然失效，不再繼續(xù)適用。例如，2001年，全國人大常委會對《刑法》中“違反土地管理法規(guī)”和“非法批準征用、占用土地”的含義作出了解釋，2009年全國人大常委會對部分法律進行了修改，涉及本解釋的部分為“非法批準征用、占用土地”被修改為“非法批準征收、征用、占用土地”，那么自法律被修改時起，原立法解釋自然失效，被修訂后的解釋所取代。
綜上所述，當立法解釋所解釋或解釋中涉及的法律規(guī)范失去效力或效力發(fā)生變動時，或新舊立法解釋發(fā)生更替時，立法解釋的時間效力也隨之發(fā)生變動。
四、全國人大常委會法律解釋的溯及力規(guī)則
傳統(tǒng)法的溯及力理論所要解決的問題就是新法是否可以評價它生效前發(fā)生的行為。法的溯及力有溯及既往和不溯及既往兩種形態(tài)。通說認為，溯及既往，指法律可以評價其生效以前的行為；反之，則為不溯及既往。值得注意的是，對于法律的溯及力，其頒布時間或生效時間不會引發(fā)相關(guān)概念界定的困難，因為一般法律的生效時間在頒布之日或頒布之后，因此，以法律生效時間作為法的溯及力定義和判斷要件是合適的。但對于立法解釋而言，其生效時間與頒布時間是有區(qū)別的，特別是在“法律的規(guī)定需要進一步明確具體含義的”情形下，立法解釋的頒布時間在解釋對象生效時間之后。因此，立法解釋的溯及力應(yīng)表述為：新頒布的立法解釋能否適用于其頒布或生效前所發(fā)生的事件或行為。
（一）法不溯及既往作為立法解釋的溯及力原則
在古羅馬時期，“法律僅僅適用于將來”的格言就被廣為流傳，古典自然法學(xué)派延續(xù)這一傳統(tǒng)，霍布斯指出：“成文的法則在制定之前無法讓人知道，因之也就沒有約束力”。法不溯及既往是對當事人信賴利益和合理預(yù)期的保護，也是現(xiàn)代法治原則不可或缺的重要內(nèi)涵。我國《立法法》同樣規(guī)定了不溯及既往原則，為了保護公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益，并作出了例外規(guī)定，但并沒有規(guī)定立法解釋的溯及力，這就容易引發(fā)理論爭議。有學(xué)者曾直截了當?shù)刂赋?，在我國，法解釋不屬于法的淵源，因此法律解釋在溯及力層面不受從舊兼從輕原則的限制。也有學(xué)者以刑法立法解釋為研究對象，認為法解釋屬于法的淵源，因此刑法立法解釋的溯及力問題也應(yīng)從屬于刑法溯及力的一般原則，適用“從舊兼從輕”原則。
立法解釋是否是法的效力淵源決定了其是否適用“法不溯及既往”的溯及力原則。根據(jù)法學(xué)理論，法的效力淵源包括兩個要素：第一，其與法的效力的直接聯(lián)系；第二，現(xiàn)行法律文件需要有一定的表現(xiàn)形式。產(chǎn)生法的效力的因素中最關(guān)鍵的是國家的強制力，而立法解釋的制定與實行體現(xiàn)了國家強制力。首先，立法解釋是由我國最高國家權(quán)力機關(guān)的常設(shè)機關(guān)——全國人大常委會根據(jù)《憲法》和《立法法》賦予的職權(quán)作出的，具有充分的民主正當性。在我國法律文本中，“國家”可以在兩種不同意義上理解：一是中華人民共和國這個統(tǒng)一的政治共同體，二是特定的國家機關(guān)，法律解釋的過程就是全國人大常委會作為特定國家機關(guān)行使國家權(quán)力的過程。其次，如前所述，《立法法》規(guī)定的“法律解釋同法律具有同等效力”中的“同等效力”應(yīng)被理解為有同等的空間效力和同等的效力等級，這意味著立法解釋同法律一樣，由國家強制力保證實施。
此外，具有法律效力的規(guī)范性文件要有一定的法律表現(xiàn)形式。自1996年全國人大常委會作出第一件立法解釋至今，“全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于XX的解釋”已成為歷件解釋沿用的名稱，社會各界已形成了基本認知，即全國人大常委會作出的立法解釋被稱為“解釋”。因此，立法解釋符合法的效力淵源的構(gòu)成要素，是法的淵源，應(yīng)適用法不溯及既往的溯及力原則。
正如有學(xué)者以《刑法》為例所指出的，刑法溯及力理論應(yīng)實現(xiàn)向道理論的轉(zhuǎn)向，包括《刑法》《刑法修正案》，法律解釋等在內(nèi)的廣義刑法規(guī)范均具有裁決的效力，應(yīng)采取相同的溯及力規(guī)則。根據(jù)這一解釋，刑法解釋被包含在廣義刑法內(nèi)，與刑法適用相同的溯及力規(guī)則。
（二）法不溯及既往之例外
有學(xué)者曾指出，“要以法律之溯及力如何，本無一定原則。當探究各條之性質(zhì)如何，而為個別之規(guī)定，為最得策也。”這也啟發(fā)我們在立法解釋中要區(qū)分不同條款的性質(zhì)，以構(gòu)建穩(wěn)定的、有規(guī)律可循的立法解釋溯及力規(guī)則。
如前所述，在解釋型法律解釋中，生效時間與頒布時間是有區(qū)別的，立法解釋的頒布時間在生效時間之后，此類情形的立法解釋的溯及力應(yīng)探究新頒布的立法解釋能否適用于其頒布前所發(fā)生的事件或行為。
對解釋型法律解釋而言，其生效時間與法律生效時間一致。因此，如果某行為或事件發(fā)生在法律頒布前，或在司法案件中該行為或事件在法律頒布前已被審結(jié)，按照法不溯及既往的一般原則，其不具有溯及力。但如果某行為、事件或?qū)徖沓绦虬l(fā)生在法律頒布后，解釋頒布前，那么其具有溯及力。因為法律解釋實際生效時間在該行為、事件或?qū)徖沓绦虬l(fā)生前。同時也要區(qū)分兩種情況：第一，如果該案件已經(jīng)被審結(jié)，盡管法律解釋有溯及力，但為了維護法秩序的穩(wěn)定和司法權(quán)威，既判力要優(yōu)先于溯及力，即法院原判決和裁定的效力不受該解釋影響。例如全國人大常委會在居港權(quán)解釋中明確指出：“本解釋不影響香港特別行政區(qū)終審法院1999年1月29日對有關(guān)案件判決的有關(guān)訴訟當事人所獲的香港特別行政區(qū)居留權(quán)。”第二，如果該案件在解釋頒布后仍未被審結(jié)，那么該案件需適用法律解釋內(nèi)容，當然，同樣出于維護司法權(quán)威的考慮，法院在這一案件審理過程中先前作出的決定效力不受影響，但在解釋作出后，該解釋需被適用。
總之，在解釋型法律解釋和司法裁判既判力原則下，法不溯及既往原則構(gòu)成例外。
圖1 立法解釋溯及力規(guī)則圖
結(jié)語
法學(xué)實證研究是一種歸納推理的方法，對立法解釋的實證分析將有助于探究其時間效力。就全國人大常委會法律解釋的時間效力而言，可以區(qū)分三個方面進行探討：首先，就其生效時間而言，立法解釋的時間效力由其解釋對象決定，如果解釋對象為具體含義的明確，那么立法解釋應(yīng)從法律生效之日起生效，如果解釋對象為新情況下法律的適用，那么立法解釋應(yīng)從解釋發(fā)布之日或規(guī)定之日起生效，若法律解釋既包含對具體含義的進一步明確，又包含對法律制定后出現(xiàn)的新情況適用什么法律的明確，那么其生效時間應(yīng)作分類討論。其次，就其失效時間而言，當立法解釋所解釋或解釋中涉及的法律規(guī)范失去效力或效力發(fā)生變動時，或新舊立法解釋發(fā)生更替時，立法解釋的時間效力也隨之發(fā)生變動。最后，立法解釋的溯及力應(yīng)遵循“法不溯及既往”的原則，但解釋型法律解釋中存在溯及既往的例外情形，通過區(qū)分不同條款的性質(zhì)，才能構(gòu)建穩(wěn)定的、有規(guī)律可循的立法解釋溯及力規(guī)則。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻。原文詳見《河北法學(xué)》2024年第9期。
