作者簡介：高翔，男，重慶萬州人，西南政法大學(xué)人民法院執(zhí)行研究中心研究員，博士生導(dǎo)師，研究方向：民事訴訟法、司法制度。
摘要：我國民事解紛體系在政法傳統(tǒng)、訴源治理、一站式多元化解、公共法律服務(wù)、民事訴訟教義學(xué)語境下存在多重表達(dá)，具有政策主導(dǎo)、多主體推動(dòng)、承擔(dān)治理功能等制度背景，取得積極成效，但也凸顯出各解紛主體形式銜接、角色定位缺失、規(guī)則之治不足、當(dāng)事人主體性欠缺等問題。在中國式現(xiàn)代化要求下，民事解紛體系的構(gòu)建應(yīng)致力于為建設(shè)高水平社會(huì)公平正義提供系統(tǒng)和普惠型民事解紛體系，從不能成為訴訟大國走向司法制度強(qiáng)國。在建構(gòu)邏輯上，以系統(tǒng)觀念定位民事解紛體系的結(jié)構(gòu)功能關(guān)系，尊重當(dāng)事人程序主體地位，推動(dòng)多邊治理下的司法規(guī)則中心，在教義學(xué)下實(shí)現(xiàn)民事司法程序現(xiàn)代化。在具體路徑上，構(gòu)建訴訟與非訴訟解紛分類實(shí)施、當(dāng)事人選擇為主與國家引導(dǎo)為輔、民事訴訟程序分層配置、現(xiàn)代科技支撐等機(jī)制。
關(guān)鍵詞：中國式現(xiàn)代化；普惠型民事解紛體系；解紛方式選擇權(quán)；分類分層；司法規(guī)則中心主義
引言
民事糾紛多元化解在我國是既有深厚歷史傳統(tǒng)又得到充分當(dāng)代發(fā)展、既具鮮明本土化底色又有全球化對話空間的論題，在實(shí)踐上成為國家和社會(huì)治理的重要組成部分，在規(guī)范上相關(guān)中央政策與地方立法蔚為大觀，在理論研究上持續(xù)受到關(guān)注。制度史研究方面，學(xué)者對中國傳統(tǒng)法律文化中的無訟觀、明清以來萌芽并勃興的行會(huì)調(diào)解、革命傳統(tǒng)文化中的根據(jù)地司法調(diào)解進(jìn)行研究。上世紀(jì)末肇始的審判方式改革帶動(dòng)民事糾紛多元化解理論研究達(dá)到頂峰后逐漸回落，主要集中于多元解紛的基礎(chǔ)理論、各類解紛方式的專門化、類型化和全球多元化解紛機(jī)制比較研究。近年來，面對法院較突出的案多人少的矛盾，理論界亦從訴源治理等方面進(jìn)行探討。然而，研究視野偏重于國家治理大勢或微觀解紛程序某一端，法理學(xué)界側(cè)重國家治理與社會(huì)治理的宏觀考量，民事訴訟法學(xué)界集中于民事訴訟基礎(chǔ)理論，對民事解紛的體制性研究關(guān)注不足；研究對象散點(diǎn)分布于具體解紛制度原理和運(yùn)行；研究方法局限于法政策學(xué)、法制度學(xué)或法教義學(xué)某一方面，理論指導(dǎo)和路徑指引較為有限。
中國式現(xiàn)代化的要求使得民事解紛體系現(xiàn)代化成為題中之義，中國式現(xiàn)代化的基本內(nèi)涵與方法體系對民事解紛體系現(xiàn)代化具有內(nèi)在指引作用，為相關(guān)理論研究提供全新范式。在理論、規(guī)范和實(shí)踐持續(xù)積累的現(xiàn)有論域基礎(chǔ)上，以法政策、法制度、法教義貫通的多元視野和法理學(xué)、民事訴訟法學(xué)、法政治學(xué)跨學(xué)科的學(xué)科視角，運(yùn)用宏觀與微觀相結(jié)合的方法，圍繞“體系化”闡釋訴訟與非訴訟、民事各解紛方式之間的協(xié)調(diào)銜接以及民事解紛中國家與當(dāng)事人的關(guān)系，探討民事解紛體系構(gòu)建中的制度沖突解決之道，試圖構(gòu)建體現(xiàn)中國式現(xiàn)代化要求、邏輯與體系自洽的民事解紛體系，為國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化作出貢獻(xiàn)。
一、我國民事解紛體系的多重表達(dá)
（一）政法治理傳統(tǒng)下的民事解紛體系
自中華蘇維埃政權(quán)建立以來，民事糾紛解決便作為紅色政權(quán)建設(shè)的一部分，至陜甘寧邊區(qū)政權(quán)時(shí)初步成形，涌現(xiàn)出影響深遠(yuǎn)的馬錫五審判方式并形成政法傳統(tǒng)，再至矛盾不上交、就地解決的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，直至《中國共產(chǎn)黨政法工作條例》實(shí)現(xiàn)黨管政法法治化，政法治理傳統(tǒng)一直是我國民事解紛的重要內(nèi)在因素。黨的二十大提出，堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，完善正確處理新形勢下人民內(nèi)部矛盾機(jī)制，及時(shí)把矛盾糾紛化解在基層、化解在萌芽狀態(tài)。紀(jì)念毛澤東同志批示學(xué)習(xí)推廣“楓橋經(jīng)驗(yàn)”60周年暨習(xí)近平總書記指示堅(jiān)持發(fā)展“楓橋經(jīng)驗(yàn)”20周年大會(huì)提出，堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，提升矛盾糾紛預(yù)防化解法治化水平。
在國家治理與社會(huì)治理格局以及平安中國建設(shè)中，黨委政法委通過市域治理以及平安建設(shè)等中心任務(wù)將訴訟與非訴訟糾紛解決予以體系整合和協(xié)同行動(dòng)，司法機(jī)關(guān)和各治理主體共同參與民事解紛。肇始于浙江并在全國快速發(fā)展的社會(huì)矛盾糾紛綜合調(diào)處中心成為政法治理傳統(tǒng)下民事綜合解紛體系的核心載體。社會(huì)矛盾糾紛綜合調(diào)處中心由黨委政法委統(tǒng)籌建設(shè)，整合綜合治理、信訪辦理、公共法律服務(wù)、訴訟服務(wù)等實(shí)現(xiàn)多中心一體化，采取場所、人員、機(jī)制集中和常駐、輪駐、隨駐，推動(dòng)訴訟、調(diào)解、仲裁、公證等各類解紛力量進(jìn)駐，形成“一窗受理、集成聯(lián)辦、訴調(diào)對接、一站化解”的矛盾糾紛化解平臺(tái)。作為綜調(diào)中心重要力量，法院訴訟服務(wù)中心入駐成建制或以團(tuán)隊(duì)方式入駐，職責(zé)主要為指導(dǎo)訴前調(diào)解、登記立案、司法確認(rèn)、簡案速裁等。綜調(diào)中心對包括民事起訴在內(nèi)的各類訴求“一窗接受、統(tǒng)一分流”，首先分流至人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、行政調(diào)解等調(diào)解組織調(diào)解，再視調(diào)解情形進(jìn)行司法確認(rèn)或轉(zhuǎn)法院登記立案。綜調(diào)中心是政法治理傳統(tǒng)下民事解紛體系的新實(shí)踐，將民事解紛置于社會(huì)治理格局視域，由政府、司法、社會(huì)協(xié)力推進(jìn)糾紛治理，實(shí)現(xiàn)糾紛化解“最多跑一地”。社會(huì)矛盾糾紛綜合調(diào)處某種意義是根據(jù)地時(shí)期綜合調(diào)解委員會(huì)的當(dāng)代政法實(shí)踐，彭真同志對綜合調(diào)解委員會(huì)的評(píng)價(jià)是其可解決大量問題，便利群眾，有利生產(chǎn)，有利團(tuán)結(jié)。
（二）訴源治理下的民事解紛體系
訴源治理是指社會(huì)個(gè)體與相關(guān)機(jī)構(gòu)對糾紛預(yù)防、化解采取的措施和方法，使?jié)撛诩m紛和已出現(xiàn)的糾紛得以化解并采取聯(lián)合治理的持續(xù)過程。從糾紛發(fā)生學(xué)原理解釋，訴源治理內(nèi)涵具有三層次: 從社會(huì)治理層面減少民事糾紛發(fā)生、通過非訴訟方式減少已發(fā)生的民事糾紛訴至法院形成訴訟、通過非訴訟方式分流法院已受理的民事案件。從中央政策層面看，習(xí)近平總書記在2019年中央政法工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，堅(jiān)持把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面，從源頭上減少訴訟增量。2020年中央全面依法治國工作會(huì)議中，習(xí)近平總書記闡釋習(xí)近平法治思想“十一個(gè)堅(jiān)持”時(shí)，再次指出我國不能成為“訴訟大國”，推動(dòng)更多法治力量向引導(dǎo)和疏導(dǎo)端用力。2021年召開的中央全面深化改革委員會(huì)第18次會(huì)議審議通過《加強(qiáng)訴源治理推動(dòng)矛盾糾紛源頭化解的意見》，標(biāo)志著訴源治理在中央政策層面形成規(guī)范體系。從法院層面看，為解決法院系統(tǒng)愈發(fā)突出的案多人少矛盾，人民法院“五五改革綱要”首次提出訴源治理，最高人民法院于2019年制發(fā)《建設(shè)一站式多元解紛機(jī)制一站式訴訟服務(wù)中心意見》，指出主動(dòng)融入黨委領(lǐng)導(dǎo)的訴源治理，發(fā)揮法院的參與、推動(dòng)、規(guī)范和保障作用。
從訴源治理的產(chǎn)生、形成、演進(jìn)和發(fā)展過程分析，訴源治理初期動(dòng)力機(jī)制是由法院因緩解案多人少矛盾而提出，其社會(huì)治理價(jià)值逐漸得到中央政策認(rèn)可，在政策推進(jìn)上呈現(xiàn)司法政策與中央政策交替推進(jìn)、逐步定型的過程，訴源治理逐漸從法院主導(dǎo)主推轉(zhuǎn)而成為黨委工作尤其是平安建設(shè)和社會(huì)治理建設(shè)的重要環(huán)節(jié)?；谠V源治理內(nèi)涵層次的差異，訴源治理的目標(biāo)對象亦存在減少訴訟案件數(shù)量、糾紛源頭預(yù)防、促進(jìn)訴訟案件高效審理等差異。至于訴源治理的具體路徑，系對“把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面”的各種具體實(shí)踐，包括法院外部的人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、行政調(diào)解等大調(diào)解以及內(nèi)部的民事訴訟繁簡分流等?；诖?，需進(jìn)一步界定司法在訴源治理中的角色定位，厘清訴源治理內(nèi)涵三層次的表達(dá)方式、與非訴訟糾紛解決機(jī)制等周邊概念的關(guān)系以及與大調(diào)解等傳統(tǒng)實(shí)踐的外延邊界。
（三）一站式多元化糾紛解決下的民事解紛體系
自本世紀(jì)以來，多元解紛一直是我國民事司法改革重要內(nèi)容，已成為中國特色司法制度的重要組成部分。2015年，中央全面深化改革委員會(huì)審議通過《完善矛盾糾紛多元化解機(jī)制的意見》，多元解紛正式成為國家改革與法治的重要制度安排。最高人民法院于2019年將一站式多元解紛、一站式訴訟服務(wù)中心建設(shè)作為重點(diǎn)任務(wù)，全國法院普遍建成集起訴立案、訴前調(diào)解、訴調(diào)對接、多元解紛、繁簡分流、簡案快審等功能為一體的訴訟服務(wù)中心，其他非訴訟解紛力量實(shí)體入駐或建立對接機(jī)制，運(yùn)用現(xiàn)代信息技術(shù)進(jìn)行在線司法確認(rèn)、在線調(diào)解和在線訴訟。
法院一站式建設(shè)不同于既往多元解紛體系建設(shè)的最大特征，在于訴訟服務(wù)與多元解紛相結(jié)合且依托訴訟服務(wù)中心實(shí)現(xiàn)一站式運(yùn)行，將訴訟服務(wù)、多元解紛等要素植入一站式之中。訴訟服務(wù)對象除了當(dāng)事人與社會(huì)公眾外，也包括通過訴訟服務(wù)中心的一站式為其他非訴訟糾紛解決方式提供服務(wù)，實(shí)現(xiàn)民事解紛體系整體優(yōu)化。通過現(xiàn)代科技應(yīng)用實(shí)現(xiàn)實(shí)體場景與在線服務(wù)雙維運(yùn)行，使訴訟與非訴訟解紛方式的銜接更具可能，使當(dāng)事人的程序利用更為便捷。法院一站式建設(shè)作為司法參與國家和社會(huì)治理的方式，使得司法不再僅被視為通過行使審判權(quán)最終裁判爭議的場所，同時(shí)也是為解決民事糾紛搭建一站式平臺(tái)的中間站，以便統(tǒng)合矛盾糾紛源頭預(yù)防化解以及民事案件繁簡分流，形成具有中國特色的糾紛解決與訴訟服務(wù)相融合的發(fā)展路徑。
（四）公共法律服務(wù)下的民事解紛體系
公共法律服務(wù)是政府公共職能的重要組成部分，也是新時(shí)代司法行政機(jī)關(guān)四大職能之一。自黨的十八屆四中全會(huì)決定提出推進(jìn)覆蓋城鄉(xiāng)居民的公共法律服務(wù)體系建設(shè)以來，我國公共法律服務(wù)體系進(jìn)入高速發(fā)展期。國家層面《法治社會(huì)建設(shè)實(shí)施綱要（2020—2025年）》提出2022年已基本形成覆蓋城鄉(xiāng)、便捷高效、均等普惠的現(xiàn)代公共法律服務(wù)體系。司法部《全國公共法律服務(wù)體系建設(shè)規(guī)劃（2021—2025年）》所規(guī)劃的公共法律服務(wù)，包括大調(diào)解、仲裁與公證等非訴訟解紛方式，故而公共法律服務(wù)中心可視為非訴訟服務(wù)中心。各地在公共法律服務(wù)中心建設(shè)中普遍將民事糾紛非訴訟解決作為主體內(nèi)容，同樣強(qiáng)調(diào)一站式平臺(tái)建設(shè)，公共法律服務(wù)實(shí)體、熱線、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)基本全覆蓋，形成中國特色多元解紛機(jī)制的司法行政實(shí)踐。
基于公共法律服務(wù)體系對民事糾紛非訴訟解決方式的系統(tǒng)集成，訴訟與非訴訟解紛方式的銜接一定程度成為訴訟服務(wù)體系與公共法律服務(wù)體系的銜接，兩者調(diào)整范圍、銜接方式、平臺(tái)建設(shè)的關(guān)系成為新實(shí)踐中的新問題。公共法律服務(wù)體系下的民事解紛體系還需與黨委政法委統(tǒng)籌推進(jìn)的社會(huì)矛盾糾紛綜合調(diào)處明確各自定位，還需分析公共法律服務(wù)體系下的民事解紛體系與訴源治理體系的相互關(guān)系與定位，同時(shí)人民調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解在公共法律服務(wù)一體化運(yùn)行下的分類規(guī)范仍然尤為必要。
（五）民事訴訟教義下的民事解紛體系
民事訴訟教義學(xué)是以制定法為中心提供體系化民事訴訟知識(shí)體系，由學(xué)者、法官、律師等不同法律職業(yè)通過評(píng)注使得法律從立法之始就被體系化解釋并對應(yīng)于爭議解決方式，同時(shí)通過教義學(xué)概念與理論的提出對既有體系進(jìn)行漏洞補(bǔ)充。在民事糾紛已訴訟系屬進(jìn)入訴訟程序后，訴訟效率與程序公正的價(jià)值取舍、訴訟程序的繁簡配置不僅決定訴訟程序推進(jìn)，也影響非訴訟方式的選擇與發(fā)展。從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中，社會(huì)意識(shí)變化和民事實(shí)體法進(jìn)步推動(dòng)民事訴訟體制轉(zhuǎn)型，中國民事訴訟體制從職權(quán)干預(yù)型轉(zhuǎn)向當(dāng)事人主導(dǎo)型。當(dāng)事人主導(dǎo)型訴訟模式必然推進(jìn)以程序保障為核心的程序公正，在訴訟程序設(shè)置上朝著精細(xì)化、精密化方向發(fā)展，這在2012年民事訴訟法修正及其司法解釋實(shí)施中得以體現(xiàn)。基于提升訴訟效率價(jià)值考量和緩解案多人少矛盾的現(xiàn)實(shí)需求，最高人民法院于2019年推進(jìn)為期兩年的民事訴訟繁簡分流改革試點(diǎn)，采取改革試點(diǎn)與法律修正同步推進(jìn)的方式，在小額訴訟、簡易程序、審判組織等方面實(shí)現(xiàn)簡化。通過本輪民事訴訟法修正，訴訟效率與程序公正的價(jià)值沖突與取舍成為討論焦點(diǎn)，對民事解紛體系構(gòu)建具有較大影響。經(jīng)過多輪的繁簡分流改革，程序簡化某種意義已基本達(dá)到極限，長遠(yuǎn)來看不可能是民事訴訟的發(fā)展方向。民事糾紛形態(tài)亦是民事訴訟程序制度建構(gòu)應(yīng)考量的因素，亦會(huì)影響相應(yīng)的糾紛解決制度，民事糾紛形態(tài)指訴在所涉主體、客體等方面的外在形態(tài)。所涉主體可能涉第三人或多數(shù)人訴訟，需通過共同訴訟制度、第三人制度予以解決；所涉客體指作為法院審理對象的訴訟標(biāo)的，如何理性解釋糾紛一次性解決原則，構(gòu)建中國化訴的客觀合并等制度，是既涉及訴內(nèi)程序，又影響訴源治理的重要程序改革。
二、我國民事解紛體系多重表達(dá)的分析
（一）民事解紛體系多重表達(dá)的制度背景
我國民事解紛體系表現(xiàn)出多重表達(dá)，政策構(gòu)成了多重表達(dá)的制度背景。政策在我國政治運(yùn)行、社會(huì)活動(dòng)、司法運(yùn)行中的作用從未減弱而呈現(xiàn)逐漸增強(qiáng)的趨勢，我國民事解紛體系的多重表達(dá)均在政策推動(dòng)下形成，包括中央政策、國家部委條線政策、司法政策、地方政策。
中國共產(chǎn)黨作為當(dāng)代中國“同心圓”政治結(jié)構(gòu)的中軸，在政治生活、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、法治建設(shè)等方面居于領(lǐng)導(dǎo)地位。中央政策在其中起到最高指引作用，黨中央針對訴源治理、多元解紛、公共法律服務(wù)、市域治理現(xiàn)代化均制發(fā)專門政策；國家部委條線政策和司法政策既推動(dòng)中央政策出臺(tái)，又對中央政策進(jìn)行細(xì)化實(shí)施；地方政策扮演先行先試、具體實(shí)踐等角色。這表明在歷時(shí)性與共時(shí)性問題交錯(cuò)并存的當(dāng)代中國，政治與法治、治理與司法的共生關(guān)系是法治中國建設(shè)不可逾越的現(xiàn)實(shí)問題。我國民事解紛體系的各表達(dá)方式最終被中央政策認(rèn)可，背后主要由相關(guān)國家部委條線政策推動(dòng)。
顯著的多主體多視角推動(dòng)是政策推動(dòng)背景下的附產(chǎn)品與顯性特征。中央政法委、最高人民法院、司法部分別從市域社會(huì)治理、一站式多元解紛訴訟服務(wù)、公共法律服務(wù)視角推動(dòng)民事解紛體系建設(shè)，訴源治理最初由法院系統(tǒng)推動(dòng)后逐漸轉(zhuǎn)向黨委政法委主導(dǎo)推進(jìn)。改革開放以來，我國創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速增長與社會(huì)長期穩(wěn)定兩大奇跡，延續(xù)兩大奇跡是黨的中心任務(wù)，有效化解民事糾紛是實(shí)現(xiàn)黨中心任務(wù)的題中之義。承擔(dān)維護(hù)穩(wěn)定職責(zé)的黨委政法委、專司裁判職責(zé)的法院、統(tǒng)籌非訴訟糾紛解決的司法行政機(jī)關(guān)均擔(dān)負(fù)保障黨中心任務(wù)實(shí)施的職責(zé)，均在探尋解題之道。
承擔(dān)治理功能是我國民事解紛體系各表達(dá)方式的另一重要制度背景。黨委政法委推動(dòng)的民事解紛體系是市域社會(huì)治理現(xiàn)代化改革的組成部分，從納入之時(shí)便有鮮明的基層社會(huì)治理色彩。司法行政機(jī)關(guān)推動(dòng)的非訴訟解紛作為公共法律服務(wù)組成部分，不同于司法鑒定、律師服務(wù)等一般公共法律服務(wù)，因其介入糾紛解決而與社會(huì)治理有明顯交錯(cuò)。法院通過入駐當(dāng)?shù)孛芗m紛調(diào)處中心等方式，主動(dòng)納入基層治理格局。訴源治理同樣存在濃厚治理思維，無論是減少糾紛產(chǎn)生的源頭治理，或是側(cè)重于減少法院案件數(shù)量的“案源治理”，均強(qiáng)調(diào)綜合治理思維與方式的運(yùn)用。究其根源，仍是政法治理傳統(tǒng)下政治與法律緊密結(jié)合以及法律的治理化形成的法律實(shí)踐模式，已成為我國社會(huì)治理、司法運(yùn)行、權(quán)利救濟(jì)的重要制度與實(shí)踐邏輯。政策與法律的制定實(shí)施須服務(wù)服從黨關(guān)于發(fā)展與治理的中心目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)黨在各種國家權(quán)力間總攬全局、協(xié)調(diào)各方的作用，國家權(quán)力之間的關(guān)系則強(qiáng)調(diào)相互配合?；诖耍覈袷陆饧婓w系各表達(dá)方式雖由多主體推動(dòng)，但在功能設(shè)定上具有相當(dāng)同一性。
（二）民事解紛體系多重表達(dá)的積極作用
其積極作用首先體現(xiàn)在推動(dòng)民事解紛格局從司法一元轉(zhuǎn)向司法社會(huì)二元。基于司法最終解決原則，法院作為專司解紛之職的裁判機(jī)關(guān)并配以嚴(yán)謹(jǐn)完備的民事訴訟程序和強(qiáng)制執(zhí)行力，司法素來被認(rèn)為是糾紛解決的中心場域和主要場所；非訴訟解紛方式起輔助作用，體現(xiàn)為調(diào)解與訴訟相分離以及司法與ADR的關(guān)系，從而形成司法中心主義。在市域治理、一站式訴訟服務(wù)、公共法律服務(wù)多主體多重話語推動(dòng)下，我國民事解紛格局實(shí)際已由司法中心主義逐漸轉(zhuǎn)向訴訟與非訴訟雙中心并行主義。雙中心并行主義的實(shí)質(zhì)是同等強(qiáng)調(diào)非訴訟解決與司法解決，兩者地位同等，不分高下，平行并立；國家與社會(huì)資源在民事解紛上呈現(xiàn)融合聯(lián)動(dòng)趨勢，走出中國特色民事解紛新路徑。從世界銀行營商環(huán)境評(píng)估轉(zhuǎn)向宜商環(huán)境評(píng)估來分析，在“解決商業(yè)糾紛”指標(biāo)中也大幅提升非訴訟解紛權(quán)重，對調(diào)解專業(yè)化、仲裁公正性改革作出指引。
其次，一站式是我國民事多元解紛體系的新成效，被視為對人類社會(huì)民事解紛貢獻(xiàn)了中國智慧。線上線下相結(jié)合的一站式源于法院推動(dòng)的一站式訴訟服務(wù)建設(shè)，嗣后擴(kuò)展到公共法律服務(wù)和訴源治理領(lǐng)域，最終在黨委政法委推動(dòng)的市域治理矛盾糾紛綜調(diào)中心得以系統(tǒng)集成。連結(jié)線上線下、貫通各系統(tǒng)內(nèi)部、聯(lián)系各系統(tǒng)之間的一站式，在形式上實(shí)現(xiàn)了民事解紛體系的系統(tǒng)集成與溝通運(yùn)轉(zhuǎn)。
最后，現(xiàn)代科技的較廣泛應(yīng)用是突出成就之一。我國互聯(lián)網(wǎng)民事司法借鑒西方經(jīng)驗(yàn)，在電子訴訟平臺(tái)等物理建設(shè)以及電子訴訟規(guī)則等制度建設(shè)中取得充分實(shí)踐成果，已從跟跑走向領(lǐng)跑。最高人民法院倡導(dǎo)推動(dòng)的《世界互聯(lián)網(wǎng)法治論壇烏鎮(zhèn)宣言》廣泛得到其他國家最高法院的認(rèn)可，標(biāo)志著中國開始引領(lǐng)全球電子訴訟發(fā)展潮流。我國民事電子司法開始成為域外研究與評(píng)價(jià)中國司法制度的重要范本。司法領(lǐng)域現(xiàn)代科技應(yīng)用的高速發(fā)展帶動(dòng)我國民事糾紛在線解決體系的整體進(jìn)步，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在非訴訟解紛中亦得到廣泛應(yīng)用，已成為世界互聯(lián)網(wǎng)法治發(fā)展的中國現(xiàn)象。
（三）民事解紛體系多重表達(dá)存在的問題
其一，民事解紛體系各主體的功能交錯(cuò)、形式銜接，已成為困擾我國民事解紛體系現(xiàn)代化的首要問題。民事解紛體系的要素僅訴訟、仲裁、調(diào)解而已，多主體推動(dòng)的民事解紛體系雖從不同角度切入并突出各自重點(diǎn)，但構(gòu)成要素并未發(fā)生變化。尤其是各主體在推動(dòng)過程中均以本系統(tǒng)為中心進(jìn)行邊界擴(kuò)張，導(dǎo)致在實(shí)踐中解紛主體林立且各自生長，可能出現(xiàn)重復(fù)發(fā)展、疊床架屋情形，影響解紛體系整體效能，民事解紛體系碎片化困境依然存在，非訴訟與訴訟解紛程序在步驟上的物理銜接并未實(shí)現(xiàn)不同解紛方式及程序的功能自洽與銜接。雙中心并行主義下“調(diào)解優(yōu)先，訴訟斷后”的階梯式民事糾紛分層過濾體系，尚欠缺從理念到制度、實(shí)踐的有效通道。
其二，多中心下民事解紛各主體角色特色的缺失系另一問題。訴訟與非訴訟雙中心并行主義的前提是職責(zé)有別、性質(zhì)明確、邊界清晰，而不宜交叉、包含或替代，否則可能出現(xiàn)訴訟與非訴訟規(guī)律相混同。各解紛主體在追求一站式與一體化模式之際，可能忽略自身權(quán)力性質(zhì)及職責(zé)定位，而注重以同一模型、方式、路徑嵌入一體化網(wǎng)絡(luò)中，使得國家權(quán)力與社會(huì)資源不分、職能協(xié)同與專業(yè)分工混淆。潛在糾紛的消弭需以明晰實(shí)體規(guī)則為前提，實(shí)體規(guī)則既是社會(huì)主體行為指引，也是非訴訟解紛方式的參考答案乃至標(biāo)準(zhǔn)答案，此職責(zé)需通過確定性、規(guī)則性的司法裁判通過提供裁判結(jié)果預(yù)期的方式予以實(shí)現(xiàn)。民事解紛多主體多元推動(dòng)模式的治理職能更重于糾紛解決功能，需注意社會(huì)秩序引導(dǎo)功能弱化的問題。
其三，從當(dāng)事人視角考量，民事解紛主體及職責(zé)的混同，可能使其難以準(zhǔn)確選擇所需的解紛機(jī)構(gòu)或方式，從而導(dǎo)致糾紛解決的不便利。進(jìn)一步追問的是，多主體混同下訴訟與非訴訟高度合一的糾紛解決模式，是否觸及更深層次的當(dāng)事人解紛方式選擇權(quán)以及訴權(quán)保障問題。若不加區(qū)分把非訴訟方式作為訴訟的前置必經(jīng)程序，可能動(dòng)搖立案登記制；訴前調(diào)解層級(jí)過多過繁可能使形式上的糾紛分流背后陷入久調(diào)不決的困境，導(dǎo)致解紛周期延長。方便當(dāng)事人利用司法是國家對于當(dāng)事人的義務(wù)，強(qiáng)制性將司法后置或同當(dāng)事人進(jìn)行阻隔，并不符合民事訴訟訴權(quán)保障的基本要義。
其四，案多人少矛盾對我國民事解紛體系邏輯的影響顛倒了因果與本末關(guān)系。對人案矛盾的判斷與不同國家對“案”的定義以及法官人數(shù)、司法輔助官人數(shù)等因素相關(guān)，一國法院、法官承擔(dān)社會(huì)職能的多寡也是影響因素。在未對以上因素進(jìn)行全面對比前，難以進(jìn)行人案關(guān)系的國別比較。法典化、經(jīng)濟(jì)高速增長波動(dòng)與案件數(shù)量成正相關(guān)關(guān)系，在立案登記制、民法典實(shí)施和全面深化改革背景下，我國民事糾紛仍有上升空間，人案矛盾對我國民事解紛體系運(yùn)行邏輯的影響難以回避。學(xué)界對2020年民事訴訟法修正部分內(nèi)容的憂慮也正源于人案矛盾決定了訴訟效率的單向改革。在訴訟標(biāo)的、訴的合并等民事訴訟基礎(chǔ)理論中國化尚未完成的情形下，我國民事司法改革一定程度出現(xiàn)“跛腳”現(xiàn)象，影響民事解紛體系整體效能。
三、從多重表達(dá)走向中國式現(xiàn)代化的民事解紛體系
（一）“中國式”對民事解紛體系的要求
中國式現(xiàn)代化深深植根于中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，打破“現(xiàn)代化=西方化”的迷思，展現(xiàn)現(xiàn)代化的另一幅圖景。中國式法治現(xiàn)代化經(jīng)歷從“法治現(xiàn)代化在中國”到“中國式法治現(xiàn)代化”的歷史性變遷，走出有別于傳統(tǒng)社會(huì)和西方社會(huì)的現(xiàn)代化法治道路?！爸袊健睂γ袷陆饧婓w系現(xiàn)代化的要求體現(xiàn)在中華傳統(tǒng)法律文化、人民司法與當(dāng)代政法體制等方面。
中華傳統(tǒng)法律文化尤其是解紛文化對我國當(dāng)代民事解紛體系發(fā)展具有文化根脈意義。無訟觀很大程度影響我國民事解紛體系走向，其思想根源是天人合一的和諧思想，主要方式是調(diào)解。包括“天下無訟”在內(nèi)的中華傳統(tǒng)文化觀認(rèn)為倫理是社會(huì)生活的基點(diǎn)，人的本質(zhì)為倫理人；在新時(shí)代，作為社會(huì)主體的人是以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為導(dǎo)向，以憲法與民法典為保障，既強(qiáng)調(diào)權(quán)利又倡導(dǎo)和睦的“新時(shí)代理性人”，這種價(jià)值預(yù)設(shè)將推動(dòng)實(shí)現(xiàn)數(shù)千年來“天下無訟”價(jià)值追求的轉(zhuǎn)型升級(jí)。民事解紛體系現(xiàn)代化需在規(guī)則之治和正當(dāng)程序的現(xiàn)代法治精神下，貫通傳統(tǒng)法律文化、融通共同價(jià)值觀念，以實(shí)體和程序權(quán)利保障為基礎(chǔ)構(gòu)建權(quán)利實(shí)現(xiàn)機(jī)制，對和合解紛文化進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展，促進(jìn)中華法系的當(dāng)代承繼與復(fù)興。
馬錫五審判方式奠定黨的領(lǐng)導(dǎo)下多元解紛的基礎(chǔ)，在不同歷史時(shí)期傳承和發(fā)揚(yáng)。重視調(diào)解、就地解紛、不拘形式、主動(dòng)上門司法等精髓至今仍在司法理念、司法制度、糾紛解決、社會(huì)治理等方面影響深遠(yuǎn)，在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)法治建設(shè)歷史上居于重要地位。新中國成立后，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”成為解紛領(lǐng)域踐行人民法治的集大成者。以新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”為內(nèi)核的糾紛解決是中國特色社會(huì)主義法治話語的表達(dá)方式，在我國具有傳承中華傳統(tǒng)法律文化的深厚歷史邏輯和根植中國社會(huì)的實(shí)踐邏輯，在當(dāng)代豐富發(fā)展為包括群眾路線、司法為民、公平正義等在內(nèi)的具有豐富內(nèi)涵的司法體系，在我國民事解紛體系現(xiàn)代化過程中將有新的制度安排和實(shí)踐表達(dá)。
當(dāng)代政法體制作為政治與法律關(guān)系在我國的具體體現(xiàn)，其所呈現(xiàn)的集中統(tǒng)一模式、司法化與社會(huì)化的交錯(cuò)恰是我國的國情與特色。法律系統(tǒng)自身的運(yùn)行邏輯決定司法的法治屬性，體現(xiàn)為技術(shù)性、規(guī)范性與程序性等技藝?yán)硇?，司法的政治性決定其法治性的制度表達(dá)，以技藝?yán)硇栽忈屌c實(shí)踐其政治性。我國民事解紛體系需在當(dāng)代政法體制中實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，發(fā)揚(yáng)集中統(tǒng)一、注重治理的制度優(yōu)勢，同時(shí)注重群眾工作與專門工作的結(jié)合，加強(qiáng)各解紛主體專業(yè)化建設(shè)，從解決糾紛的治理轉(zhuǎn)向規(guī)則之治的治理。
（二）“現(xiàn)代化”對民事解紛體系的要求
現(xiàn)代化是社會(huì)系統(tǒng)的總體轉(zhuǎn)化，總體轉(zhuǎn)化背后的實(shí)質(zhì)是理性化的過程；關(guān)于現(xiàn)代化的內(nèi)涵具有多重解釋，經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化意味著市場化、工業(yè)化、信息化，政治的現(xiàn)代化意味著法治化等。中國式現(xiàn)代化中的“現(xiàn)代化”具有人類文明新形態(tài)意義，內(nèi)涵至少包括規(guī)律性、世界性與科技性。
就現(xiàn)代化的內(nèi)在規(guī)律性而言，是多主體、多邊、多層級(jí)治理模式，是一系列制度的行動(dòng)者共同行動(dòng)的結(jié)果，由不同層級(jí)治理的運(yùn)轉(zhuǎn)構(gòu)成。多主體、多邊、多層級(jí)的現(xiàn)代化治理模式體現(xiàn)在民事解紛體系中，即各解紛主體基于一種解紛領(lǐng)域的權(quán)威認(rèn)知而共同行動(dòng)，并在各解紛方式內(nèi)部及相互各層級(jí)之間實(shí)現(xiàn)良性運(yùn)轉(zhuǎn)。這種權(quán)威認(rèn)知的本質(zhì)屬性是法治性，法治化作為現(xiàn)代化核心要素，是民事解紛體系的底層邏輯，各解紛方式運(yùn)行均需符合意思自治、處分權(quán)行使、程序保障、程序正當(dāng)?shù)让袷略V訟法治的基本要求。從外部邏輯看，糾紛的社會(huì)性是影響民事解紛體系的重要因素，應(yīng)考慮政治、經(jīng)濟(jì)、文化、觀念、倫理等各方面因素，使民事解紛體系與糾紛合理解決相契合。歷經(jīng)時(shí)代變遷發(fā)展，從社會(huì)性裁判機(jī)能中逐漸衍生出為國家所專屬的司法裁判職能，原始的樸素糾紛解決機(jī)制逐漸蛻變?yōu)榭茖W(xué)的司法制度，但其功能發(fā)揮的場域仍然是社會(huì)結(jié)構(gòu)本身。從內(nèi)部邏輯看，民事解紛體系的制度邏輯是訴訟與非訴訟的結(jié)構(gòu)關(guān)系以及訴訟中的各程序、非訴訟中各方式的內(nèi)部構(gòu)建邏輯，實(shí)現(xiàn)各解紛方式在組織機(jī)構(gòu)、運(yùn)行程序、效力機(jī)制、保障制度等方面的合邏輯設(shè)置。
世界性與全球化是現(xiàn)代化最顯著的成果之一，并重塑了現(xiàn)代化事業(yè)。民事解紛體系現(xiàn)代化的世界性與全球化，一方面體現(xiàn)為把握人類民事糾紛解決趨勢，汲取全球民事解紛成熟經(jīng)驗(yàn)，參與全球民事解紛對話交流，使我國民事解紛體系符合人類糾紛解決一般規(guī)律；另一方面遵循黨的二十大“推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，創(chuàng)造人類文明新形態(tài)”的要求，在中國式現(xiàn)代化大國理念下定位民事解紛體系，從深度參與經(jīng)濟(jì)全球化與全球法治文明交流的定位出發(fā)，加速推進(jìn)我國民事解紛體系現(xiàn)代化，使之成為具有國際競爭力和比較優(yōu)勢的制度。
科技是現(xiàn)代化的應(yīng)然元素和直接外在體現(xiàn)，民事解紛體系現(xiàn)代化的過程亦是加快現(xiàn)代科技應(yīng)用的過程?；ヂ?lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈四大科技均能從不同角度為民事解紛體系現(xiàn)代化提供技術(shù)支撐。民事解紛體系現(xiàn)代化中的科技性包括：提供與信息技術(shù)時(shí)代相匹配的電子訴訟設(shè)施，如在線訴訟通道與設(shè)施、電子送達(dá)平臺(tái)等，通過電子方式使糾紛解決更便于接受與使用；通過人工智能技術(shù)在糾紛解決中的應(yīng)用，增強(qiáng)常見多發(fā)民事糾紛解決中實(shí)體規(guī)則的可預(yù)測性；通過拓展區(qū)塊鏈民事司法應(yīng)用場景，增進(jìn)民事解紛體系可信任度等。
（三）中國式現(xiàn)代化基本內(nèi)涵下民事解紛體系現(xiàn)代化的要旨
就邏輯學(xué)而言，中國式現(xiàn)代化是“中國式”與“現(xiàn)代化”命題互為條件、關(guān)聯(lián)性結(jié)合后形成的復(fù)合命題，“中國式”的情境性條件決定概念建構(gòu)的本土性與內(nèi)生性，“現(xiàn)代化”的動(dòng)態(tài)進(jìn)程決定概念建構(gòu)的變動(dòng)性與持久性。中國式民事解紛體系現(xiàn)代化應(yīng)在“中國式”“現(xiàn)代化”雙重意涵下形成核心要旨，發(fā)揮中國式民事解紛體系現(xiàn)代化的價(jià)值指引作用。
要旨之一，構(gòu)建高水平社會(huì)公平正義提供系統(tǒng)。保障和促進(jìn)社會(huì)公平正義是全面依法治國的價(jià)值追求，民事解紛體系現(xiàn)代化的根本價(jià)值追求是構(gòu)建高水平的社會(huì)公平正義提供系統(tǒng)。這種更高水平的公平正義，是更可及、更可見、更講理、更及時(shí)、更有效的公平正義。社會(huì)發(fā)展難以回避和排斥矛盾糾紛，社會(huì)公平正義作為現(xiàn)代社會(huì)核心價(jià)值，是減少社會(huì)矛盾糾紛、保證社會(huì)安定有序的根本保證，也是糾紛解決的終極目標(biāo)。從法律哲學(xué)觀點(diǎn)看，正義作為通過法律達(dá)成的安定性，具有實(shí)證性、實(shí)用性、不變性，法律只有以最佳方式可預(yù)見可預(yù)測時(shí)，正義方可得以存在。通過法律實(shí)現(xiàn)正義，是人類社會(huì)共同追求和人類文明共同成果；追求正義，是中國式現(xiàn)代化民事解紛體系重要的法理之維。訴訟并非實(shí)現(xiàn)正義的唯一途徑，但訴與非訴均需通過法律實(shí)現(xiàn)正義。即使是非訴訟糾紛解決方式，實(shí)現(xiàn)正義仍是其重要價(jià)值追求。在中國式現(xiàn)代化進(jìn)程中推進(jìn)民事解紛體系現(xiàn)代化，需秉持以社會(huì)公平正義為核心的現(xiàn)代解紛理念，合理設(shè)置民事解紛體系布局與結(jié)構(gòu)，不排除和貶抑任一糾紛解決方式，為社會(huì)和人民穩(wěn)定地輸出社會(huì)公平正義。
要旨之二，構(gòu)建普惠型民事解紛體系。人口規(guī)模巨大與全體人民共同富裕的現(xiàn)代化是中國式現(xiàn)代化五大主要特征的組成部分，在民事解紛場域集中體現(xiàn)為普惠性。普惠性的內(nèi)涵體現(xiàn)為公正高效、平等對待、便于利用、親近友好、成本合理。普惠性是對民事解紛體系整體與各組成部分的共同要求，不僅民事解紛體系作為整體對人民具有普惠性，作為其組成部分的訴訟與非訴訟解紛方式或作為多重表達(dá)的訴訟服務(wù)、公共法律服務(wù)、社會(huì)矛盾糾紛綜合調(diào)處均應(yīng)分別具有普惠性。在普惠性定位下重塑民事解紛體系整體結(jié)構(gòu)及內(nèi)部構(gòu)造，如普惠司法是否同訴源治理相抵牾、普惠司法與普惠公共法律服務(wù)的關(guān)系及異同等。
要旨之三，從不能成為訴訟大國走向司法制度強(qiáng)國。“我國國情決定了我們不能成為訴訟大國。我國有14億人口，大大小小的事都要打官司，那必然不堪重負(fù)?！绷?xí)近平總書記和黨中央對我國民事解紛體系總體結(jié)構(gòu)已有定位，我國社會(huì)不宜走向訴訟社會(huì)，非訴訟解紛體系具有堅(jiān)實(shí)政策背景和廣闊成長空間。同時(shí)，黨的二十大報(bào)告指出，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的中國特色司法制度，這是實(shí)現(xiàn)更高層次中國司法文明的內(nèi)在要求和人類法治文明新形態(tài)的表現(xiàn)形式。從法律大國轉(zhuǎn)型升級(jí)為法治強(qiáng)國是法治現(xiàn)代化之路的主要內(nèi)容。司法制度作為法治制度重要組成部分和一國綜合競爭力的重要權(quán)衡因素，需重視大國司法制度的競爭性、服務(wù)性、合作性等特征。走向司法制度強(qiáng)國是建設(shè)法治強(qiáng)國應(yīng)有之義，建設(shè)司法制度強(qiáng)國與不能成為訴訟大國并不矛盾，兩者共同構(gòu)成中國特色司法制度的一體兩面。
四、中國式現(xiàn)代化民事解紛體系的建構(gòu)邏輯
（一）系統(tǒng)觀念下民事解紛體系的內(nèi)部構(gòu)造
系統(tǒng)觀念首先作用于民事解紛體系的功能與結(jié)構(gòu)關(guān)系之上。功能需求指引著系統(tǒng)結(jié)構(gòu)配置，系統(tǒng)有何結(jié)構(gòu)便有何功能，結(jié)構(gòu)變化將導(dǎo)致系統(tǒng)功能變化，系統(tǒng)功能既決定于要素自身功能，也受制于要素聯(lián)系方式。民事解紛體系及其所含各解紛方式的功能是基于內(nèi)部構(gòu)造要素的作用而具有的對法律體系、社會(huì)體系、國家體系的效果，表現(xiàn)為本體功能、社會(huì)功能和國家功能。民事解紛體系的本體功能為解決糾紛、化解矛盾、權(quán)利救濟(jì)，社會(huì)功能為實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義與促進(jìn)社會(huì)規(guī)則之治，國家功能為通過本體、社會(huì)功能的發(fā)揮來實(shí)現(xiàn)國家有效治理直至達(dá)成治理現(xiàn)代化。司法訴訟的本體功能為定分止?fàn)?，且具有較強(qiáng)的實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義與促進(jìn)社會(huì)規(guī)則之治的社會(huì)功能，同時(shí)具有國家審判權(quán)的國家強(qiáng)制功能。非訴訟解決方式在解決糾紛、化解矛盾的本體功能上有獨(dú)特優(yōu)勢，亦有一定的實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義功能，但促進(jìn)社會(huì)規(guī)則之治的社會(huì)功能和國家功能相對較弱。在功能導(dǎo)向下，國家對民事解紛體系的功能期待是側(cè)重于糾紛解決、化解矛盾抑或規(guī)則之治、實(shí)現(xiàn)公正，以及國家對民事解紛本體、社會(huì)、國家功能在不同社會(huì)時(shí)期和法治階段的把握，將決定民事解紛體系的結(jié)構(gòu)設(shè)置、發(fā)展重點(diǎn)和各解紛方式的具體定位及設(shè)計(jì)。
系統(tǒng)層次性原則揭示系統(tǒng)的內(nèi)在層次具有不同運(yùn)動(dòng)規(guī)律，民事解紛體系內(nèi)部各層次需實(shí)現(xiàn)符合規(guī)律的特性塑造。如同不能以訴訟化過度規(guī)范調(diào)解、以審判化過度改革仲裁，司法亦不能與非訴訟解決方式實(shí)現(xiàn)同質(zhì)化。適度的異質(zhì)化與明確的職責(zé)角色分工是民事解紛體系各組成部分有效運(yùn)行的前提，民事解紛體系整體亦不能偏其一端走向訴訟化或非訴訟化。另一方面，系統(tǒng)的關(guān)聯(lián)性要求民事解紛體系各組成部分相互銜接。民事解紛體系關(guān)聯(lián)性的底層邏輯與連結(jié)點(diǎn)，在于“司法最終解決原則”承諾訴訟作為糾紛解決的最終方式，基于司法的最終保障當(dāng)事人可放心選擇適宜于特定具體糾紛的解決方式。在司法最終解決的制度支撐下，理性的當(dāng)事人應(yīng)按自由度由高到低、程序由非正式到正式、成本由低到高的規(guī)律依次選擇解紛方式，將非訴訟糾紛解決方式挺在前面具有深刻的民事解紛體系內(nèi)在規(guī)律性。司法在民事解紛體系中的核心作用在于為非訴訟解決方式確立規(guī)則，使非訴訟解決方式得到“司法最終解決原則”的隱性支持，形成“審判陰影”下的調(diào)解，促使糾紛以簡便的可替代方式解決。
（二）用戶體驗(yàn)視角下民事解紛體系的外部構(gòu)造
民事解紛體系的外部構(gòu)造涉及人與事件之間、主體與客體間的關(guān)系協(xié)調(diào)，體現(xiàn)為當(dāng)事人與國家的相互關(guān)系。民事解紛體系需從人權(quán)保障視角考量當(dāng)事人主體性與民事解紛體系供給的關(guān)系。民事解紛是當(dāng)事人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的過程，民事解紛人權(quán)保障的邏輯起點(diǎn)是可接近、可參與、受信賴的民事解紛體系對當(dāng)事人尊嚴(yán)的尊重。人道尊重包括自身事務(wù)決定的自主決定權(quán)，在民事解紛中具體化為當(dāng)事人的程序主體權(quán)。當(dāng)事人享有自我決定、支配與主導(dǎo)民事糾紛解決的權(quán)利，民事解紛各環(huán)節(jié)均應(yīng)尊重當(dāng)事人意志，保障其充分參與和行為自由，使當(dāng)事人成為自身權(quán)益乃至命運(yùn)的決定者和控制者。
具體而言，首先國家負(fù)有提供多樣化解紛服務(wù)的義務(wù)。民事解紛被視作公共產(chǎn)品為人所消費(fèi)，是服務(wù)于社會(huì)的法律基礎(chǔ)設(shè)施。公民享有便利利用民事解紛體系的權(quán)利，國家穩(wěn)定、友善、多樣地為公民提供便利解紛服務(wù)是國家的義務(wù)，國家和社會(huì)需培育和提供多樣化解紛方式供公民自主選擇。其次是提升民事解紛體系質(zhì)量的建設(shè)，公民對國家民事解決體系的質(zhì)量評(píng)價(jià)取決于其整體獲得感，包括各解紛方式的相互銜接，也依賴于各解紛方式特色功能的凸顯和質(zhì)量優(yōu)化，各解紛方式對公民均應(yīng)具有可接受性、可信賴性。最后是當(dāng)事人基于質(zhì)量、效率、成本等因素，權(quán)衡選擇最適宜、對己最有利的解紛方式，各解紛方式的適用前景及發(fā)展空間主要取決于當(dāng)事人選擇。
（三）多邊治理下的司法規(guī)則中心主義
訴訟與非訴訟雙中心并行主義符合中國式現(xiàn)代化特征和要求，多邊平行并立參與社會(huì)治理呈現(xiàn)出綜合治理優(yōu)勢。在國家及社會(huì)治理體系中，司法深度參與國家和社會(huì)治理逐漸發(fā)展為治理型司法體制，成為中國司法運(yùn)行的重要邏輯。訴與非訴解紛方式均廣泛綜合采用“政治、法律、行政、政策、道德和自治”等方式，努力實(shí)現(xiàn)以“群眾滿意”和“社會(huì)效果良好”為主要治理目標(biāo)為導(dǎo)向的政策型解紛，推動(dòng)社會(huì)矛盾糾紛的實(shí)質(zhì)性化解。
多邊治理理念下的訴訟與非訴訟雙中心并行主義否定了司法在民事解紛體系中的唯一中心地位，但訴訟與非訴訟雙中心并行主義仍需以司法規(guī)則為中心，從司法中心主義走向司法規(guī)則中心主義。民事訴訟目的存在權(quán)利保護(hù)說、私法秩序維持說、糾紛解決說、程序保障說等學(xué)說，不同的民事訴訟目的決定不同的民事解紛方式選擇；其中私法秩序維持說是站在國家立場予以考察得出的結(jié)論，體現(xiàn)民事訴訟與治理的關(guān)系。不同的社會(huì)時(shí)期和法治階段，在民事訴訟目的選擇上有所側(cè)重，但均需國家法與民間法共同發(fā)揮作用。中國式法治現(xiàn)代化的核心是依法治理社會(huì)，司法活動(dòng)在依法治理社會(huì)中具有關(guān)鍵支撐作用。司法審判權(quán)以法的安定性為前提，以法的規(guī)范為依據(jù)，以公開的程序?yàn)楸Ｕ?，以國家?qiáng)制力為后盾，是現(xiàn)代社會(huì)最權(quán)威的解紛方式。社會(huì)治理法治化所需要的規(guī)則是包括法律規(guī)則和非法律規(guī)則在內(nèi)的多元規(guī)則，所實(shí)行的規(guī)則之治是軟法和硬法兼?zhèn)涞亩嘣?guī)則之共治，均需司法的確認(rèn)支持。對國家而言，司法過程是作為國家意志載體的法的實(shí)現(xiàn)過程，是秩序的修護(hù)維系和主流價(jià)值觀的強(qiáng)化，是國家政權(quán)力量的體現(xiàn)方式之一。司法規(guī)則中心要求司法專注于生產(chǎn)法理、事理、情理兼具的裁判，以“向前看”的糾紛解決立場來發(fā)揮裁判規(guī)則的輻射作用，通過訴訟程序形成的規(guī)則確定性以及司法公開形成的規(guī)則傳播性，為非訴解紛方式提供實(shí)體規(guī)則方案，引導(dǎo)當(dāng)事人理性接受調(diào)解方案，沖破非訴訟解紛確定性不足、當(dāng)事人不信任、調(diào)解成功率不高的瓶頸，使非訴解紛方式符合法治標(biāo)準(zhǔn)與社會(huì)公平正義要求。依托司法這個(gè)最終解決方式推進(jìn)民事解紛體系各主客體進(jìn)行真正理性有效的溝通，實(shí)現(xiàn)源頭解紛與依法治理的結(jié)合。
（四）民事訴訟教義下的民事司法程序現(xiàn)代化
民事訴訟現(xiàn)代化在西方法治國家主要體現(xiàn)為當(dāng)事人主義充分發(fā)展、現(xiàn)代民事訴訟基本原則得以充實(shí)、程序結(jié)構(gòu)趨于完善以及訴訟程序規(guī)則精密化之后的訴訟程序簡化。我國既存在需通過訴訟程序簡化緩解法院人案矛盾的現(xiàn)實(shí)壓力，又面臨當(dāng)事人主義尚未深植訴訟體系、訴訟程序精細(xì)不夠及“精裝修”尚未完成的階段性特征，我國民事訴訟程序簡化系在民事訴訟體制轉(zhuǎn)型不完全不充分背景下推進(jìn)。中國式現(xiàn)代化民事解紛體系構(gòu)建需以民事司法程序現(xiàn)代化為依托和保障，民事司法程序現(xiàn)代化需遵循雙重推進(jìn)路徑。一方面需繼續(xù)在遵循訴訟規(guī)律下順應(yīng)全球民事司法降成本、減環(huán)節(jié)的趨勢，另一方面又需清醒認(rèn)知我國民事訴訟程序精密化尚未完成需持續(xù)加強(qiáng)訴訟程序供給，深化我國民事訴訟體制轉(zhuǎn)型，構(gòu)建“請求權(quán)基礎(chǔ)+要件事實(shí)”的民事實(shí)體法規(guī)范與訴訟證明銜接機(jī)制、以既判力為中心的民事判決效力體系、以訴訟標(biāo)的為核心的民事糾紛一次性解決體系。
在訴訟程序中民事糾紛一次性解決契合糾紛快速化解的政策要求，通常被作為減少訴訟案件數(shù)量的“案源治理”與訴源治理同步推進(jìn)，但需避免擴(kuò)大化趨勢。民事糾紛一次性解決須受制于其他民事訴訟理論及規(guī)范，以訴訟標(biāo)的理論為基礎(chǔ)，加快推進(jìn)訴訟標(biāo)的理論中國化，準(zhǔn)確界定“一案”的基本內(nèi)涵和外延，通過拓寬普通共同訴訟范圍、引入訴的客觀合并中的預(yù)備合并、單純合并等民事程序擴(kuò)容機(jī)制，完成民事糾紛一次性解決的相對理性實(shí)現(xiàn)，將糾紛相對性解決作為常態(tài)設(shè)置，將糾紛一次性解決作為特殊制度設(shè)計(jì)。對突破民事訴訟處分原則、依職權(quán)擴(kuò)大審理范圍、依原因事實(shí)的牽連關(guān)系等強(qiáng)制性推進(jìn)一次性解紛則需持審慎態(tài)度，避免超出適用邊界。
五、中國式現(xiàn)代化民事解紛體系的建構(gòu)路徑
（一）構(gòu)建訴訟與非訴訟解紛分類實(shí)施機(jī)制
首先，根據(jù)糾紛性質(zhì)對部分適宜強(qiáng)制性前置調(diào)解的事件實(shí)行法定強(qiáng)制性前置調(diào)解。當(dāng)事人選擇調(diào)解等非訴方式解紛，可能基于訴與非訴利弊衡量后的選擇、非訴方式在解紛體系中居于優(yōu)勢、法律強(qiáng)制性規(guī)定前置調(diào)解等情形。前兩種情形屬于解紛市場“市場規(guī)律”的體現(xiàn)，第三種情形則是國家對解紛方式選擇的強(qiáng)制干預(yù)。兩大法系普遍在特定領(lǐng)域引入強(qiáng)制性前置調(diào)解，在德國小額財(cái)產(chǎn)性糾紛、不涉及經(jīng)營活動(dòng)的鄰地糾紛、不經(jīng)新聞媒體傳播的名譽(yù)侵權(quán)糾紛，須經(jīng)州司法管理機(jī)構(gòu)設(shè)置或認(rèn)可的調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解后方可起訴。日本人事訴訟或一般家庭案件、請求增減地租和增減建筑物租賃金額的案件應(yīng)在訴前先行調(diào)解。兩大法系調(diào)解前置的事件范圍以維持修復(fù)和諧關(guān)系、訴訟程序與費(fèi)用相當(dāng)、糾紛迅速合理解決為標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格限定適用范圍且較長時(shí)間保持高度穩(wěn)定。在訴權(quán)保障、調(diào)解自愿原則下，可參照兩大法系對某類事件采取強(qiáng)制性前置調(diào)解的立法經(jīng)驗(yàn)，通過修改民事訴訟法的方式，選擇事件性質(zhì)適宜調(diào)解解決、實(shí)證數(shù)據(jù)證明調(diào)解率較高的家事、相鄰糾紛，確定對此類糾紛調(diào)解富有傳統(tǒng)、經(jīng)驗(yàn)和優(yōu)勢的人民調(diào)解組織實(shí)行強(qiáng)制性前置調(diào)解。對家事、相鄰糾紛，未經(jīng)人民調(diào)解組織調(diào)解不得向法院起訴，當(dāng)事人徑直起訴的由法院委派人民調(diào)解組織調(diào)解，調(diào)解不成或調(diào)解被宣告無效、可撤銷的方可起訴。通過在家事、相鄰糾紛領(lǐng)域由國家干預(yù)實(shí)行強(qiáng)制性前置調(diào)解，在解紛格局中明晰訴訟與非訴訟相對清晰的分野與界限；在其他領(lǐng)域則尊重和保障當(dāng)事人解紛方式選擇權(quán)，按照糾紛解決市場“市場規(guī)律”運(yùn)行。
其次，如果把調(diào)解、仲裁等非訴訟糾紛解紛方式視為廣義的非訟化，那么狹義非訟程序功能的發(fā)揮亦是把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面的另一面相。非訟程序用于解決無權(quán)利爭議事件，是國家實(shí)施監(jiān)護(hù)職能，提供法律福利，執(zhí)行社會(huì)政策的程序，通過非訟程序調(diào)節(jié)當(dāng)事人長期性法律關(guān)系，滿足國家對民事私法領(lǐng)域的監(jiān)護(hù)，是法律公共福利的體現(xiàn)。從德日法等大陸法系國家的做法看，非訟程序具有確認(rèn)、監(jiān)護(hù)、許可及證明作用，民事司法權(quán)介入民事權(quán)利或法律事實(shí)形成階段，監(jiān)督與保護(hù)權(quán)利或法律事實(shí)形成，從而預(yù)防爭議型訴訟。我國特別程序雖一定程度具備非訟程序性質(zhì)，但適用范圍偏窄、程序規(guī)則不足、預(yù)防和化解糾紛的功能有所欠缺。在未來的民事訴訟法修改中，基于訴源治理政策考量以及事件性質(zhì)同程序相匹配的教義學(xué)思維，需將我國民事特別程序向非訟程序進(jìn)行全面改造，在確定功能方面擴(kuò)充監(jiān)護(hù)、證明、許可功能，或?qū)儆诤夏康男圆昧慷呛戏ㄐ耘袛嗟脑V訟事件特別是形成權(quán)及形成訴訟采取更具效率性的非訟程序進(jìn)行審理，適用于遺囑效力、公司解散、收養(yǎng)等非對抗性事件中，對需加大程序保障的事件兼采訴訟法理與非訟法理進(jìn)行審理，最終形成程序功能清晰、邊界相對明晰的民事解紛體系。
最后，重視發(fā)揮行業(yè)調(diào)解作用。改革開放后的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)進(jìn)程中，行業(yè)協(xié)會(huì)及其主導(dǎo)的行業(yè)調(diào)解開始興起，但存在與人民調(diào)解混同、調(diào)解組織不健全、中立性不夠、法律保障體系欠缺等問題，功能發(fā)揮尚有較大提升空間。在社會(huì)治理行業(yè)化時(shí)代，行業(yè)調(diào)解是實(shí)現(xiàn)行業(yè)自治自律的重要形式，在推進(jìn)行業(yè)協(xié)會(huì)體制機(jī)制改革中應(yīng)支持行業(yè)協(xié)會(huì)利用行業(yè)聲望和商業(yè)手段，興辦各類行業(yè)調(diào)解和仲裁機(jī)制，提高行業(yè)糾紛解決機(jī)制社會(huì)公信力和市場競爭力。在司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一管理人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、行政調(diào)解體制下，仍需對行業(yè)調(diào)解與人民調(diào)解進(jìn)行差異化運(yùn)行并在程序規(guī)則設(shè)計(jì)上有所區(qū)別，增強(qiáng)行業(yè)調(diào)解組織的非行政屬性和社會(huì)屬性，在建設(shè)工程、金融服務(wù)、消費(fèi)、互聯(lián)網(wǎng)商務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等糾紛易發(fā)多發(fā)領(lǐng)域建立訴非協(xié)同機(jī)制，處置行業(yè)成員間、行業(yè)與第三方間的民商事糾紛，促進(jìn)行業(yè)內(nèi)自治規(guī)則、商事習(xí)慣的生長，推動(dòng)行業(yè)共同體秩序形成。
（二）構(gòu)建當(dāng)事人自主選擇解紛方式與國家適度引導(dǎo)機(jī)制
在解紛市場體系中，糾紛解決被視作公共產(chǎn)品為當(dāng)事人所消費(fèi)，國家作為消費(fèi)服務(wù)提供方，推動(dòng)建立解紛力量國家培育機(jī)制，使解紛市場的供給側(cè)具有足夠豐富性和高效能。國家對解紛力量的培育包括訴訟與非訴訟兩方面，相對于訴訟的高度專業(yè)化發(fā)展和國家對司法建設(shè)的重視，非訴訟解決力量雖有所發(fā)展但仍難改天然劣勢地位。國家宜推進(jìn)非訴訟解紛力量培育計(jì)劃，促進(jìn)各類非訴訟解紛力量發(fā)展，讓解紛市場適度均衡，人民選擇更加多元，糾紛解決更為便利。此外，基于對當(dāng)事人裁判請求權(quán)的保障，司法解決糾紛的程序、質(zhì)量、時(shí)間、成本是國家與社會(huì)治理能力的內(nèi)涵之一，國家需持續(xù)將公正司法、加強(qiáng)司法建設(shè)作為法治國家建設(shè)的重要內(nèi)容，持續(xù)在司法訴訟環(huán)節(jié)為人民提供便利、成本合理、可接近的司法公共產(chǎn)品，設(shè)置審判制度完備、精密化與簡便化分層設(shè)置、低成本與有一定門檻分階布局的民事訴訟結(jié)構(gòu)，與非訴訟解紛力量共同形成良性解紛市場格局，使人民在非訴訟解紛難以實(shí)現(xiàn)目的時(shí)得到審判制度的保障，亦為當(dāng)事人徑直尋求訴訟解紛提供便捷通道。
在國家培育形成良性解紛市場格局后，需建立當(dāng)事人自愿自主選擇解紛方式支持機(jī)制。解紛方式選擇自由是人的自由的體現(xiàn)形式，在國家給定的解紛服務(wù)市場中，當(dāng)事人有權(quán)在衡量實(shí)體利益輕重后選擇訴訟或非訴訟、判決或調(diào)解的糾紛解決方式，有權(quán)選擇諸多非訴訟解紛方式中的任意一種，有權(quán)選擇程序保障程度較高、相對精密或程序保障程度較低、相對簡略的程序，有權(quán)選擇公開程度較高或較低的程序。對當(dāng)事人解紛方式選擇的自由，國家需在解紛方式電子化、程序轉(zhuǎn)換、非訴訟與訴訟銜接等方面建立配套支持，使這種選擇自由成為制度現(xiàn)實(shí)。
在建立當(dāng)事人自愿自主選擇解紛方式支持機(jī)制基礎(chǔ)上，可建立糾紛解決國家分層引導(dǎo)機(jī)制，國家分層引導(dǎo)體現(xiàn)為對當(dāng)事人權(quán)利自由的最小化干預(yù)和柔性引導(dǎo)。首先，國家可將塑造理性糾紛解決觀作為法治社會(huì)建設(shè)基礎(chǔ)工程，向社會(huì)廣泛闡釋各非訴訟解紛方式和訴訟的功能定位、各自特征、適用方式，使人民形成糾紛解決的理性判斷，既認(rèn)識(shí)到糾紛是社會(huì)發(fā)展中難以避免的社會(huì)現(xiàn)象，訴訟與非訴訟均為正常法治現(xiàn)象與社會(huì)現(xiàn)實(shí)，既不貿(mào)然強(qiáng)調(diào)無訟社會(huì)，更不宜走向訴訟社會(huì)。其次，國家根據(jù)事件性質(zhì)與糾紛類型引導(dǎo)當(dāng)事人選擇某種具體非訴訟方式，具體而言在人身侵權(quán)等傳統(tǒng)民事糾紛領(lǐng)域建立人民調(diào)解引導(dǎo)機(jī)制，在商事領(lǐng)域建立仲裁和商會(huì)調(diào)解引導(dǎo)機(jī)制，在金融領(lǐng)域建立監(jiān)管機(jī)構(gòu)調(diào)解引導(dǎo)機(jī)制，在市場化較強(qiáng)領(lǐng)域建立市場化調(diào)解引導(dǎo)機(jī)制等。最后，民事糾紛萬人起訴率、調(diào)解成功率、司法確認(rèn)率等解紛評(píng)估指標(biāo)可作為考察民事解紛體系運(yùn)行狀況的參考，體現(xiàn)無訟之治政策導(dǎo)向，卻不宜在指標(biāo)陰影下強(qiáng)制性干預(yù)當(dāng)事人訴訟行為和法院審判行為，人為抑制或控制訴訟數(shù)量，影響糾紛解決體系正常運(yùn)行邏輯。
（三）構(gòu)建民事訴訟程序分層配置機(jī)制
針對事件類型的特性、需求，分別妥為建構(gòu)、選用各該類型事件所適合之程序制度、程序法理，乃緊要課題。探求“功能—程序—組織—技術(shù)”的民事訴訟制度內(nèi)在邏輯，厘清事件性質(zhì)與程序裝置的關(guān)系，在功能論指引下實(shí)現(xiàn)訴訟程序與司法組織、案件管理、信息技術(shù)的邏輯自洽，探索實(shí)現(xiàn)各程序內(nèi)部以及相互間的功能優(yōu)化與系統(tǒng)集成。
首先需根據(jù)事件性質(zhì)實(shí)現(xiàn)普通、簡易、小額程序的合理分層配置。民事案件的繁簡之分是一種基本司法現(xiàn)象和各國普遍面臨的問題，簡案快審、繁案精審亦是基本司法規(guī)律。我國并未采取大陸法系初級(jí)法院、英美法系小額訴訟法庭以及郡法院的設(shè)置模式，我國基層法院審理范圍包括簡案與繁案，只能從實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容區(qū)分案件繁簡程度進(jìn)而進(jìn)行繁簡分流，繁簡分流便成為民事訴訟程序分層設(shè)置的樞紐。在繁簡實(shí)體區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)較難確定的情形下，可由法官根據(jù)當(dāng)事人訴辯情況和爭點(diǎn)整理進(jìn)行程序匹配并給予當(dāng)事人充分的程序選擇權(quán)和異議權(quán)。
其次在審理階段實(shí)現(xiàn)審前與庭審程序的分層配置，通過實(shí)化審前功能來突出集中審理，解決審理階段同質(zhì)化、民事案件多次開庭等問題。我國審前程序在實(shí)務(wù)中被虛置，法官寧愿多次重復(fù)開庭審理爭議較大或爭點(diǎn)有反復(fù)的案件，也不愿事先進(jìn)行審前程序?；诖?，需激活審前程序功能，制定符合我國實(shí)踐的審前活動(dòng)規(guī)則，引導(dǎo)法官有效進(jìn)行審前活動(dòng)并以適當(dāng)形式固定爭點(diǎn)，經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)后在法院和當(dāng)事人之間確認(rèn)庭審審理范圍，促進(jìn)庭審高效集中進(jìn)行。
（四）構(gòu)建現(xiàn)代科技支撐民事解紛體系現(xiàn)代化機(jī)制
智能司法的指引作用、區(qū)塊鏈技術(shù)的深度應(yīng)用、數(shù)字化多元解紛的系統(tǒng)集成，對于破解各解紛方式形式化銜接、規(guī)則之治缺失具有再構(gòu)建意義。司法人工智能遵循“法律本體庫—要件解構(gòu)與標(biāo)注—自然語義識(shí)別與深度學(xué)習(xí)—司法人工智能”的生成路徑，是以要件事實(shí)論為指引建立待決案件信息與法律本體庫的匹配關(guān)系，達(dá)致匹配度要求后輸出裁判結(jié)果的過程。在司法大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，運(yùn)用人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)等人工智能技術(shù)實(shí)現(xiàn)司法語義庫構(gòu)建，實(shí)現(xiàn)待決案件同類案標(biāo)準(zhǔn)的快速比較并進(jìn)行類案認(rèn)知，使類案推送更加精準(zhǔn)，可預(yù)知的規(guī)則促成當(dāng)事人接受調(diào)解方案，為人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解和行政調(diào)解提供規(guī)則支持。特別是人民法院案例庫的全面運(yùn)行，為類案智能推送提供了廣泛且權(quán)威的案例基礎(chǔ)，將在指引調(diào)解方面發(fā)揮令人可期的作用。
區(qū)塊鏈去中心化、不可篡改、可追溯特征恰能破解民事解紛體系的多中心分立、存在數(shù)據(jù)壁壘、實(shí)質(zhì)對接不暢等問題。訴訟與非訴訟各解紛方式通過區(qū)塊鏈平臺(tái)對接或建立聯(lián)盟鏈后，當(dāng)事人在金融、房產(chǎn)管理、供應(yīng)鏈管理等日常生活及糾紛多發(fā)領(lǐng)域產(chǎn)生的電子數(shù)據(jù)可存儲(chǔ)于第三方區(qū)塊鏈存證平臺(tái)，在經(jīng)過電子數(shù)據(jù)驗(yàn)真后適用于民事解紛各方式、各階段；還可利用鏈上信任體系促進(jìn)民事法律行為電子化，以及在訴訟與非訴訟方式之間設(shè)定并觸發(fā)智能合約實(shí)現(xiàn)訴與非訴的高效對接與數(shù)據(jù)通用，在調(diào)解一定期限仍未達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)可觸發(fā)智能合約直接轉(zhuǎn)入訴訟立案階段，解決久調(diào)不決、損害當(dāng)事人權(quán)益的問題。
數(shù)字司法是以互聯(lián)網(wǎng)司法為初級(jí)形態(tài)，在大數(shù)據(jù)司法之上發(fā)展，并將智能司法進(jìn)一步升級(jí)的數(shù)字時(shí)代的司法形態(tài)。當(dāng)數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)為數(shù)字后，既代表通過機(jī)器深度學(xué)習(xí)等人工智能技術(shù)進(jìn)行了數(shù)據(jù)的知識(shí)整理，又意味著打破了數(shù)據(jù)壁壘和數(shù)據(jù)孤島，實(shí)現(xiàn)了數(shù)據(jù)的跨部門、跨領(lǐng)域流動(dòng)和共享。數(shù)字法治理念及技術(shù)在民事解紛領(lǐng)域的應(yīng)用，要求打破訴訟與非訴訟各環(huán)節(jié)、各階段的數(shù)據(jù)壁壘，實(shí)現(xiàn)解紛數(shù)據(jù)在各解紛主體及方式之間的共享。在數(shù)字化與智能化結(jié)合方面，當(dāng)實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)有效連通后，智能司法對非訴訟解紛的規(guī)則指引才能得以穩(wěn)定輸出，并在各類常見民事類案中得到經(jīng)常性應(yīng)用。同時(shí)，運(yùn)用智能化方式對“一窗通辦”受理后各解紛后臺(tái)的職責(zé)職權(quán)、程序流程、銜接節(jié)點(diǎn)進(jìn)行要素式整理、智能化識(shí)別，形成穩(wěn)定的民事解紛數(shù)字應(yīng)用產(chǎn)品，使當(dāng)事人的解紛訴求得以有序流轉(zhuǎn)及處理，當(dāng)事人亦可通過民事解紛數(shù)字應(yīng)用產(chǎn)品實(shí)時(shí)查詢解紛流程及結(jié)果信息，解決功能交錯(cuò)、銜接不暢、效率不高等問題。當(dāng)然，在民事解紛體系數(shù)字化中，當(dāng)事人的個(gè)人信息保護(hù)及數(shù)據(jù)安全維護(hù)是需同步考慮的問題。
結(jié)語
中國式現(xiàn)代化民事解紛體系建構(gòu)承擔(dān)著我國社會(huì)治理的國內(nèi)法治使命，亦具有傳播中國法治聲音、推動(dòng)人類法治文明進(jìn)步的涉外法治意義。追求良法善治是人類社會(huì)共同愿景，糾紛理性解決、司法正義、規(guī)則之治是人類命運(yùn)共同體的文明底色。盡管各國民事糾紛解決方式有所差異，但具有廣泛對話交流的可能，建構(gòu)中國式現(xiàn)代化民事解紛體系可作為我國法治話語傳播的重要方面。我國民事解紛話語體系的形成與引領(lǐng)，目的并非一國價(jià)值理念與制度成果的輸出，而在于為全世界貢獻(xiàn)更多的民事解紛制度成果與實(shí)踐創(chuàng)新，在更高層次、更廣范圍促進(jìn)全球民事解紛文明的生成，促進(jìn)人類社會(huì)一直追求的社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。原文詳見《河北法學(xué)》2024年第10期。
