作者簡介：高翔，男，重慶萬州人，西南政法大學人民法院執(zhí)行研究中心研究員，博士生導師，研究方向：民事訴訟法、司法制度。
摘要：我國民事解紛體系在政法傳統(tǒng)、訴源治理、一站式多元化解、公共法律服務、民事訴訟教義學語境下存在多重表達，具有政策主導、多主體推動、承擔治理功能等制度背景，取得積極成效，但也凸顯出各解紛主體形式銜接、角色定位缺失、規(guī)則之治不足、當事人主體性欠缺等問題。在中國式現(xiàn)代化要求下，民事解紛體系的構建應致力于為建設高水平社會公平正義提供系統(tǒng)和普惠型民事解紛體系，從不能成為訴訟大國走向司法制度強國。在建構邏輯上，以系統(tǒng)觀念定位民事解紛體系的結(jié)構功能關系，尊重當事人程序主體地位，推動多邊治理下的司法規(guī)則中心，在教義學下實現(xiàn)民事司法程序現(xiàn)代化。在具體路徑上，構建訴訟與非訴訟解紛分類實施、當事人選擇為主與國家引導為輔、民事訴訟程序分層配置、現(xiàn)代科技支撐等機制。
關鍵詞：中國式現(xiàn)代化；普惠型民事解紛體系；解紛方式選擇權；分類分層；司法規(guī)則中心主義
引言
民事糾紛多元化解在我國是既有深厚歷史傳統(tǒng)又得到充分當代發(fā)展、既具鮮明本土化底色又有全球化對話空間的論題，在實踐上成為國家和社會治理的重要組成部分，在規(guī)范上相關中央政策與地方立法蔚為大觀，在理論研究上持續(xù)受到關注。制度史研究方面，學者對中國傳統(tǒng)法律文化中的無訟觀、明清以來萌芽并勃興的行會調(diào)解、革命傳統(tǒng)文化中的根據(jù)地司法調(diào)解進行研究。上世紀末肇始的審判方式改革帶動民事糾紛多元化解理論研究達到頂峰后逐漸回落，主要集中于多元解紛的基礎理論、各類解紛方式的專門化、類型化和全球多元化解紛機制比較研究。近年來，面對法院較突出的案多人少的矛盾，理論界亦從訴源治理等方面進行探討。然而，研究視野偏重于國家治理大勢或微觀解紛程序某一端，法理學界側(cè)重國家治理與社會治理的宏觀考量，民事訴訟法學界集中于民事訴訟基礎理論，對民事解紛的體制性研究關注不足；研究對象散點分布于具體解紛制度原理和運行；研究方法局限于法政策學、法制度學或法教義學某一方面，理論指導和路徑指引較為有限。
中國式現(xiàn)代化的要求使得民事解紛體系現(xiàn)代化成為題中之義，中國式現(xiàn)代化的基本內(nèi)涵與方法體系對民事解紛體系現(xiàn)代化具有內(nèi)在指引作用，為相關理論研究提供全新范式。在理論、規(guī)范和實踐持續(xù)積累的現(xiàn)有論域基礎上，以法政策、法制度、法教義貫通的多元視野和法理學、民事訴訟法學、法政治學跨學科的學科視角，運用宏觀與微觀相結(jié)合的方法，圍繞“體系化”闡釋訴訟與非訴訟、民事各解紛方式之間的協(xié)調(diào)銜接以及民事解紛中國家與當事人的關系，探討民事解紛體系構建中的制度沖突解決之道，試圖構建體現(xiàn)中國式現(xiàn)代化要求、邏輯與體系自洽的民事解紛體系，為國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化作出貢獻。
一、我國民事解紛體系的多重表達
（一）政法治理傳統(tǒng)下的民事解紛體系
自中華蘇維埃政權建立以來，民事糾紛解決便作為紅色政權建設的一部分，至陜甘寧邊區(qū)政權時初步成形，涌現(xiàn)出影響深遠的馬錫五審判方式并形成政法傳統(tǒng)，再至矛盾不上交、就地解決的“楓橋經(jīng)驗”，直至《中國共產(chǎn)黨政法工作條例》實現(xiàn)黨管政法法治化，政法治理傳統(tǒng)一直是我國民事解紛的重要內(nèi)在因素。黨的二十大提出，堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”，完善正確處理新形勢下人民內(nèi)部矛盾機制，及時把矛盾糾紛化解在基層、化解在萌芽狀態(tài)。紀念毛澤東同志批示學習推廣“楓橋經(jīng)驗”60周年暨習近平總書記指示堅持發(fā)展“楓橋經(jīng)驗”20周年大會提出，堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”，提升矛盾糾紛預防化解法治化水平。
在國家治理與社會治理格局以及平安中國建設中，黨委政法委通過市域治理以及平安建設等中心任務將訴訟與非訴訟糾紛解決予以體系整合和協(xié)同行動，司法機關和各治理主體共同參與民事解紛。肇始于浙江并在全國快速發(fā)展的社會矛盾糾紛綜合調(diào)處中心成為政法治理傳統(tǒng)下民事綜合解紛體系的核心載體。社會矛盾糾紛綜合調(diào)處中心由黨委政法委統(tǒng)籌建設，整合綜合治理、信訪辦理、公共法律服務、訴訟服務等實現(xiàn)多中心一體化，采取場所、人員、機制集中和常駐、輪駐、隨駐，推動訴訟、調(diào)解、仲裁、公證等各類解紛力量進駐，形成“一窗受理、集成聯(lián)辦、訴調(diào)對接、一站化解”的矛盾糾紛化解平臺。作為綜調(diào)中心重要力量，法院訴訟服務中心入駐成建制或以團隊方式入駐，職責主要為指導訴前調(diào)解、登記立案、司法確認、簡案速裁等。綜調(diào)中心對包括民事起訴在內(nèi)的各類訴求“一窗接受、統(tǒng)一分流”，首先分流至人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、行政調(diào)解等調(diào)解組織調(diào)解，再視調(diào)解情形進行司法確認或轉(zhuǎn)法院登記立案。綜調(diào)中心是政法治理傳統(tǒng)下民事解紛體系的新實踐，將民事解紛置于社會治理格局視域，由政府、司法、社會協(xié)力推進糾紛治理，實現(xiàn)糾紛化解“最多跑一地”。社會矛盾糾紛綜合調(diào)處某種意義是根據(jù)地時期綜合調(diào)解委員會的當代政法實踐，彭真同志對綜合調(diào)解委員會的評價是其可解決大量問題，便利群眾，有利生產(chǎn)，有利團結(jié)。
（二）訴源治理下的民事解紛體系
訴源治理是指社會個體與相關機構對糾紛預防、化解采取的措施和方法，使?jié)撛诩m紛和已出現(xiàn)的糾紛得以化解并采取聯(lián)合治理的持續(xù)過程。從糾紛發(fā)生學原理解釋，訴源治理內(nèi)涵具有三層次: 從社會治理層面減少民事糾紛發(fā)生、通過非訴訟方式減少已發(fā)生的民事糾紛訴至法院形成訴訟、通過非訴訟方式分流法院已受理的民事案件。從中央政策層面看，習近平總書記在2019年中央政法工作會議上強調(diào)，堅持把非訴訟糾紛解決機制挺在前面，從源頭上減少訴訟增量。2020年中央全面依法治國工作會議中，習近平總書記闡釋習近平法治思想“十一個堅持”時，再次指出我國不能成為“訴訟大國”，推動更多法治力量向引導和疏導端用力。2021年召開的中央全面深化改革委員會第18次會議審議通過《加強訴源治理推動矛盾糾紛源頭化解的意見》，標志著訴源治理在中央政策層面形成規(guī)范體系。從法院層面看，為解決法院系統(tǒng)愈發(fā)突出的案多人少矛盾，人民法院“五五改革綱要”首次提出訴源治理，最高人民法院于2019年制發(fā)《建設一站式多元解紛機制一站式訴訟服務中心意見》，指出主動融入黨委領導的訴源治理，發(fā)揮法院的參與、推動、規(guī)范和保障作用。
從訴源治理的產(chǎn)生、形成、演進和發(fā)展過程分析，訴源治理初期動力機制是由法院因緩解案多人少矛盾而提出，其社會治理價值逐漸得到中央政策認可，在政策推進上呈現(xiàn)司法政策與中央政策交替推進、逐步定型的過程，訴源治理逐漸從法院主導主推轉(zhuǎn)而成為黨委工作尤其是平安建設和社會治理建設的重要環(huán)節(jié)?；谠V源治理內(nèi)涵層次的差異，訴源治理的目標對象亦存在減少訴訟案件數(shù)量、糾紛源頭預防、促進訴訟案件高效審理等差異。至于訴源治理的具體路徑，系對“把非訴訟糾紛解決機制挺在前面”的各種具體實踐，包括法院外部的人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、行政調(diào)解等大調(diào)解以及內(nèi)部的民事訴訟繁簡分流等。基于此，需進一步界定司法在訴源治理中的角色定位，厘清訴源治理內(nèi)涵三層次的表達方式、與非訴訟糾紛解決機制等周邊概念的關系以及與大調(diào)解等傳統(tǒng)實踐的外延邊界。
（三）一站式多元化糾紛解決下的民事解紛體系
自本世紀以來，多元解紛一直是我國民事司法改革重要內(nèi)容，已成為中國特色司法制度的重要組成部分。2015年，中央全面深化改革委員會審議通過《完善矛盾糾紛多元化解機制的意見》，多元解紛正式成為國家改革與法治的重要制度安排。最高人民法院于2019年將一站式多元解紛、一站式訴訟服務中心建設作為重點任務，全國法院普遍建成集起訴立案、訴前調(diào)解、訴調(diào)對接、多元解紛、繁簡分流、簡案快審等功能為一體的訴訟服務中心，其他非訴訟解紛力量實體入駐或建立對接機制，運用現(xiàn)代信息技術進行在線司法確認、在線調(diào)解和在線訴訟。
法院一站式建設不同于既往多元解紛體系建設的最大特征，在于訴訟服務與多元解紛相結(jié)合且依托訴訟服務中心實現(xiàn)一站式運行，將訴訟服務、多元解紛等要素植入一站式之中。訴訟服務對象除了當事人與社會公眾外，也包括通過訴訟服務中心的一站式為其他非訴訟糾紛解決方式提供服務，實現(xiàn)民事解紛體系整體優(yōu)化。通過現(xiàn)代科技應用實現(xiàn)實體場景與在線服務雙維運行，使訴訟與非訴訟解紛方式的銜接更具可能，使當事人的程序利用更為便捷。法院一站式建設作為司法參與國家和社會治理的方式，使得司法不再僅被視為通過行使審判權最終裁判爭議的場所，同時也是為解決民事糾紛搭建一站式平臺的中間站，以便統(tǒng)合矛盾糾紛源頭預防化解以及民事案件繁簡分流，形成具有中國特色的糾紛解決與訴訟服務相融合的發(fā)展路徑。
（四）公共法律服務下的民事解紛體系
公共法律服務是政府公共職能的重要組成部分，也是新時代司法行政機關四大職能之一。自黨的十八屆四中全會決定提出推進覆蓋城鄉(xiāng)居民的公共法律服務體系建設以來，我國公共法律服務體系進入高速發(fā)展期。國家層面《法治社會建設實施綱要（2020—2025年）》提出2022年已基本形成覆蓋城鄉(xiāng)、便捷高效、均等普惠的現(xiàn)代公共法律服務體系。司法部《全國公共法律服務體系建設規(guī)劃（2021—2025年）》所規(guī)劃的公共法律服務，包括大調(diào)解、仲裁與公證等非訴訟解紛方式，故而公共法律服務中心可視為非訴訟服務中心。各地在公共法律服務中心建設中普遍將民事糾紛非訴訟解決作為主體內(nèi)容，同樣強調(diào)一站式平臺建設，公共法律服務實體、熱線、網(wǎng)絡平臺基本全覆蓋，形成中國特色多元解紛機制的司法行政實踐。
基于公共法律服務體系對民事糾紛非訴訟解決方式的系統(tǒng)集成，訴訟與非訴訟解紛方式的銜接一定程度成為訴訟服務體系與公共法律服務體系的銜接，兩者調(diào)整范圍、銜接方式、平臺建設的關系成為新實踐中的新問題。公共法律服務體系下的民事解紛體系還需與黨委政法委統(tǒng)籌推進的社會矛盾糾紛綜合調(diào)處明確各自定位，還需分析公共法律服務體系下的民事解紛體系與訴源治理體系的相互關系與定位，同時人民調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解在公共法律服務一體化運行下的分類規(guī)范仍然尤為必要。
（五）民事訴訟教義下的民事解紛體系
民事訴訟教義學是以制定法為中心提供體系化民事訴訟知識體系，由學者、法官、律師等不同法律職業(yè)通過評注使得法律從立法之始就被體系化解釋并對應于爭議解決方式，同時通過教義學概念與理論的提出對既有體系進行漏洞補充。在民事糾紛已訴訟系屬進入訴訟程序后，訴訟效率與程序公正的價值取舍、訴訟程序的繁簡配置不僅決定訴訟程序推進，也影響非訴訟方式的選擇與發(fā)展。從計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中，社會意識變化和民事實體法進步推動民事訴訟體制轉(zhuǎn)型，中國民事訴訟體制從職權干預型轉(zhuǎn)向當事人主導型。當事人主導型訴訟模式必然推進以程序保障為核心的程序公正，在訴訟程序設置上朝著精細化、精密化方向發(fā)展，這在2012年民事訴訟法修正及其司法解釋實施中得以體現(xiàn)?；谔嵘V訟效率價值考量和緩解案多人少矛盾的現(xiàn)實需求，最高人民法院于2019年推進為期兩年的民事訴訟繁簡分流改革試點，采取改革試點與法律修正同步推進的方式，在小額訴訟、簡易程序、審判組織等方面實現(xiàn)簡化。通過本輪民事訴訟法修正，訴訟效率與程序公正的價值沖突與取舍成為討論焦點，對民事解紛體系構建具有較大影響。經(jīng)過多輪的繁簡分流改革，程序簡化某種意義已基本達到極限，長遠來看不可能是民事訴訟的發(fā)展方向。民事糾紛形態(tài)亦是民事訴訟程序制度建構應考量的因素，亦會影響相應的糾紛解決制度，民事糾紛形態(tài)指訴在所涉主體、客體等方面的外在形態(tài)。所涉主體可能涉第三人或多數(shù)人訴訟，需通過共同訴訟制度、第三人制度予以解決；所涉客體指作為法院審理對象的訴訟標的，如何理性解釋糾紛一次性解決原則，構建中國化訴的客觀合并等制度，是既涉及訴內(nèi)程序，又影響訴源治理的重要程序改革。
二、我國民事解紛體系多重表達的分析
（一）民事解紛體系多重表達的制度背景
我國民事解紛體系表現(xiàn)出多重表達，政策構成了多重表達的制度背景。政策在我國政治運行、社會活動、司法運行中的作用從未減弱而呈現(xiàn)逐漸增強的趨勢，我國民事解紛體系的多重表達均在政策推動下形成，包括中央政策、國家部委條線政策、司法政策、地方政策。
中國共產(chǎn)黨作為當代中國“同心圓”政治結(jié)構的中軸，在政治生活、經(jīng)濟發(fā)展、法治建設等方面居于領導地位。中央政策在其中起到最高指引作用，黨中央針對訴源治理、多元解紛、公共法律服務、市域治理現(xiàn)代化均制發(fā)專門政策；國家部委條線政策和司法政策既推動中央政策出臺，又對中央政策進行細化實施；地方政策扮演先行先試、具體實踐等角色。這表明在歷時性與共時性問題交錯并存的當代中國，政治與法治、治理與司法的共生關系是法治中國建設不可逾越的現(xiàn)實問題。我國民事解紛體系的各表達方式最終被中央政策認可，背后主要由相關國家部委條線政策推動。
顯著的多主體多視角推動是政策推動背景下的附產(chǎn)品與顯性特征。中央政法委、最高人民法院、司法部分別從市域社會治理、一站式多元解紛訴訟服務、公共法律服務視角推動民事解紛體系建設，訴源治理最初由法院系統(tǒng)推動后逐漸轉(zhuǎn)向黨委政法委主導推進。改革開放以來，我國創(chuàng)造了經(jīng)濟持續(xù)高速增長與社會長期穩(wěn)定兩大奇跡，延續(xù)兩大奇跡是黨的中心任務，有效化解民事糾紛是實現(xiàn)黨中心任務的題中之義。承擔維護穩(wěn)定職責的黨委政法委、專司裁判職責的法院、統(tǒng)籌非訴訟糾紛解決的司法行政機關均擔負保障黨中心任務實施的職責，均在探尋解題之道。
承擔治理功能是我國民事解紛體系各表達方式的另一重要制度背景。黨委政法委推動的民事解紛體系是市域社會治理現(xiàn)代化改革的組成部分，從納入之時便有鮮明的基層社會治理色彩。司法行政機關推動的非訴訟解紛作為公共法律服務組成部分，不同于司法鑒定、律師服務等一般公共法律服務，因其介入糾紛解決而與社會治理有明顯交錯。法院通過入駐當?shù)孛芗m紛調(diào)處中心等方式，主動納入基層治理格局。訴源治理同樣存在濃厚治理思維，無論是減少糾紛產(chǎn)生的源頭治理，或是側(cè)重于減少法院案件數(shù)量的“案源治理”，均強調(diào)綜合治理思維與方式的運用。究其根源，仍是政法治理傳統(tǒng)下政治與法律緊密結(jié)合以及法律的治理化形成的法律實踐模式，已成為我國社會治理、司法運行、權利救濟的重要制度與實踐邏輯。政策與法律的制定實施須服務服從黨關于發(fā)展與治理的中心目標，強調(diào)黨在各種國家權力間總攬全局、協(xié)調(diào)各方的作用，國家權力之間的關系則強調(diào)相互配合?；诖?，我國民事解紛體系各表達方式雖由多主體推動，但在功能設定上具有相當同一性。
（二）民事解紛體系多重表達的積極作用
其積極作用首先體現(xiàn)在推動民事解紛格局從司法一元轉(zhuǎn)向司法社會二元?；谒痉ㄗ罱K解決原則，法院作為專司解紛之職的裁判機關并配以嚴謹完備的民事訴訟程序和強制執(zhí)行力，司法素來被認為是糾紛解決的中心場域和主要場所；非訴訟解紛方式起輔助作用，體現(xiàn)為調(diào)解與訴訟相分離以及司法與ADR的關系，從而形成司法中心主義。在市域治理、一站式訴訟服務、公共法律服務多主體多重話語推動下，我國民事解紛格局實際已由司法中心主義逐漸轉(zhuǎn)向訴訟與非訴訟雙中心并行主義。雙中心并行主義的實質(zhì)是同等強調(diào)非訴訟解決與司法解決，兩者地位同等，不分高下，平行并立；國家與社會資源在民事解紛上呈現(xiàn)融合聯(lián)動趨勢，走出中國特色民事解紛新路徑。從世界銀行營商環(huán)境評估轉(zhuǎn)向宜商環(huán)境評估來分析，在“解決商業(yè)糾紛”指標中也大幅提升非訴訟解紛權重，對調(diào)解專業(yè)化、仲裁公正性改革作出指引。
其次，一站式是我國民事多元解紛體系的新成效，被視為對人類社會民事解紛貢獻了中國智慧。線上線下相結(jié)合的一站式源于法院推動的一站式訴訟服務建設，嗣后擴展到公共法律服務和訴源治理領域，最終在黨委政法委推動的市域治理矛盾糾紛綜調(diào)中心得以系統(tǒng)集成。連結(jié)線上線下、貫通各系統(tǒng)內(nèi)部、聯(lián)系各系統(tǒng)之間的一站式，在形式上實現(xiàn)了民事解紛體系的系統(tǒng)集成與溝通運轉(zhuǎn)。
最后，現(xiàn)代科技的較廣泛應用是突出成就之一。我國互聯(lián)網(wǎng)民事司法借鑒西方經(jīng)驗，在電子訴訟平臺等物理建設以及電子訴訟規(guī)則等制度建設中取得充分實踐成果，已從跟跑走向領跑。最高人民法院倡導推動的《世界互聯(lián)網(wǎng)法治論壇烏鎮(zhèn)宣言》廣泛得到其他國家最高法院的認可，標志著中國開始引領全球電子訴訟發(fā)展潮流。我國民事電子司法開始成為域外研究與評價中國司法制度的重要范本。司法領域現(xiàn)代科技應用的高速發(fā)展帶動我國民事糾紛在線解決體系的整體進步，互聯(lián)網(wǎng)技術在非訴訟解紛中亦得到廣泛應用，已成為世界互聯(lián)網(wǎng)法治發(fā)展的中國現(xiàn)象。
（三）民事解紛體系多重表達存在的問題
其一，民事解紛體系各主體的功能交錯、形式銜接，已成為困擾我國民事解紛體系現(xiàn)代化的首要問題。民事解紛體系的要素僅訴訟、仲裁、調(diào)解而已，多主體推動的民事解紛體系雖從不同角度切入并突出各自重點，但構成要素并未發(fā)生變化。尤其是各主體在推動過程中均以本系統(tǒng)為中心進行邊界擴張，導致在實踐中解紛主體林立且各自生長，可能出現(xiàn)重復發(fā)展、疊床架屋情形，影響解紛體系整體效能，民事解紛體系碎片化困境依然存在，非訴訟與訴訟解紛程序在步驟上的物理銜接并未實現(xiàn)不同解紛方式及程序的功能自洽與銜接。雙中心并行主義下“調(diào)解優(yōu)先，訴訟斷后”的階梯式民事糾紛分層過濾體系，尚欠缺從理念到制度、實踐的有效通道。
其二，多中心下民事解紛各主體角色特色的缺失系另一問題。訴訟與非訴訟雙中心并行主義的前提是職責有別、性質(zhì)明確、邊界清晰，而不宜交叉、包含或替代，否則可能出現(xiàn)訴訟與非訴訟規(guī)律相混同。各解紛主體在追求一站式與一體化模式之際，可能忽略自身權力性質(zhì)及職責定位，而注重以同一模型、方式、路徑嵌入一體化網(wǎng)絡中，使得國家權力與社會資源不分、職能協(xié)同與專業(yè)分工混淆。潛在糾紛的消弭需以明晰實體規(guī)則為前提，實體規(guī)則既是社會主體行為指引，也是非訴訟解紛方式的參考答案乃至標準答案，此職責需通過確定性、規(guī)則性的司法裁判通過提供裁判結(jié)果預期的方式予以實現(xiàn)。民事解紛多主體多元推動模式的治理職能更重于糾紛解決功能，需注意社會秩序引導功能弱化的問題。
其三，從當事人視角考量，民事解紛主體及職責的混同，可能使其難以準確選擇所需的解紛機構或方式，從而導致糾紛解決的不便利。進一步追問的是，多主體混同下訴訟與非訴訟高度合一的糾紛解決模式，是否觸及更深層次的當事人解紛方式選擇權以及訴權保障問題。若不加區(qū)分把非訴訟方式作為訴訟的前置必經(jīng)程序，可能動搖立案登記制；訴前調(diào)解層級過多過繁可能使形式上的糾紛分流背后陷入久調(diào)不決的困境，導致解紛周期延長。方便當事人利用司法是國家對于當事人的義務，強制性將司法后置或同當事人進行阻隔，并不符合民事訴訟訴權保障的基本要義。
其四，案多人少矛盾對我國民事解紛體系邏輯的影響顛倒了因果與本末關系。對人案矛盾的判斷與不同國家對“案”的定義以及法官人數(shù)、司法輔助官人數(shù)等因素相關，一國法院、法官承擔社會職能的多寡也是影響因素。在未對以上因素進行全面對比前，難以進行人案關系的國別比較。法典化、經(jīng)濟高速增長波動與案件數(shù)量成正相關關系，在立案登記制、民法典實施和全面深化改革背景下，我國民事糾紛仍有上升空間，人案矛盾對我國民事解紛體系運行邏輯的影響難以回避。學界對2020年民事訴訟法修正部分內(nèi)容的憂慮也正源于人案矛盾決定了訴訟效率的單向改革。在訴訟標的、訴的合并等民事訴訟基礎理論中國化尚未完成的情形下，我國民事司法改革一定程度出現(xiàn)“跛腳”現(xiàn)象，影響民事解紛體系整體效能。
三、從多重表達走向中國式現(xiàn)代化的民事解紛體系
（一）“中國式”對民事解紛體系的要求
中國式現(xiàn)代化深深植根于中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，打破“現(xiàn)代化=西方化”的迷思，展現(xiàn)現(xiàn)代化的另一幅圖景。中國式法治現(xiàn)代化經(jīng)歷從“法治現(xiàn)代化在中國”到“中國式法治現(xiàn)代化”的歷史性變遷，走出有別于傳統(tǒng)社會和西方社會的現(xiàn)代化法治道路?！爸袊健睂γ袷陆饧婓w系現(xiàn)代化的要求體現(xiàn)在中華傳統(tǒng)法律文化、人民司法與當代政法體制等方面。
中華傳統(tǒng)法律文化尤其是解紛文化對我國當代民事解紛體系發(fā)展具有文化根脈意義。無訟觀很大程度影響我國民事解紛體系走向，其思想根源是天人合一的和諧思想，主要方式是調(diào)解。包括“天下無訟”在內(nèi)的中華傳統(tǒng)文化觀認為倫理是社會生活的基點，人的本質(zhì)為倫理人；在新時代，作為社會主體的人是以社會主義核心價值觀為導向，以憲法與民法典為保障，既強調(diào)權利又倡導和睦的“新時代理性人”，這種價值預設將推動實現(xiàn)數(shù)千年來“天下無訟”價值追求的轉(zhuǎn)型升級。民事解紛體系現(xiàn)代化需在規(guī)則之治和正當程序的現(xiàn)代法治精神下，貫通傳統(tǒng)法律文化、融通共同價值觀念，以實體和程序權利保障為基礎構建權利實現(xiàn)機制，對和合解紛文化進行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展，促進中華法系的當代承繼與復興。
馬錫五審判方式奠定黨的領導下多元解紛的基礎，在不同歷史時期傳承和發(fā)揚。重視調(diào)解、就地解紛、不拘形式、主動上門司法等精髓至今仍在司法理念、司法制度、糾紛解決、社會治理等方面影響深遠，在中國共產(chǎn)黨領導法治建設歷史上居于重要地位。新中國成立后，“楓橋經(jīng)驗”成為解紛領域踐行人民法治的集大成者。以新時代“楓橋經(jīng)驗”為內(nèi)核的糾紛解決是中國特色社會主義法治話語的表達方式，在我國具有傳承中華傳統(tǒng)法律文化的深厚歷史邏輯和根植中國社會的實踐邏輯，在當代豐富發(fā)展為包括群眾路線、司法為民、公平正義等在內(nèi)的具有豐富內(nèi)涵的司法體系，在我國民事解紛體系現(xiàn)代化過程中將有新的制度安排和實踐表達。
當代政法體制作為政治與法律關系在我國的具體體現(xiàn)，其所呈現(xiàn)的集中統(tǒng)一模式、司法化與社會化的交錯恰是我國的國情與特色。法律系統(tǒng)自身的運行邏輯決定司法的法治屬性，體現(xiàn)為技術性、規(guī)范性與程序性等技藝理性，司法的政治性決定其法治性的制度表達，以技藝理性詮釋與實踐其政治性。我國民事解紛體系需在當代政法體制中實現(xiàn)現(xiàn)代化，發(fā)揚集中統(tǒng)一、注重治理的制度優(yōu)勢，同時注重群眾工作與專門工作的結(jié)合，加強各解紛主體專業(yè)化建設，從解決糾紛的治理轉(zhuǎn)向規(guī)則之治的治理。
（二）“現(xiàn)代化”對民事解紛體系的要求
現(xiàn)代化是社會系統(tǒng)的總體轉(zhuǎn)化，總體轉(zhuǎn)化背后的實質(zhì)是理性化的過程；關于現(xiàn)代化的內(nèi)涵具有多重解釋，經(jīng)濟的現(xiàn)代化意味著市場化、工業(yè)化、信息化，政治的現(xiàn)代化意味著法治化等。中國式現(xiàn)代化中的“現(xiàn)代化”具有人類文明新形態(tài)意義，內(nèi)涵至少包括規(guī)律性、世界性與科技性。
就現(xiàn)代化的內(nèi)在規(guī)律性而言，是多主體、多邊、多層級治理模式，是一系列制度的行動者共同行動的結(jié)果，由不同層級治理的運轉(zhuǎn)構成。多主體、多邊、多層級的現(xiàn)代化治理模式體現(xiàn)在民事解紛體系中，即各解紛主體基于一種解紛領域的權威認知而共同行動，并在各解紛方式內(nèi)部及相互各層級之間實現(xiàn)良性運轉(zhuǎn)。這種權威認知的本質(zhì)屬性是法治性，法治化作為現(xiàn)代化核心要素，是民事解紛體系的底層邏輯，各解紛方式運行均需符合意思自治、處分權行使、程序保障、程序正當?shù)让袷略V訟法治的基本要求。從外部邏輯看，糾紛的社會性是影響民事解紛體系的重要因素，應考慮政治、經(jīng)濟、文化、觀念、倫理等各方面因素，使民事解紛體系與糾紛合理解決相契合。歷經(jīng)時代變遷發(fā)展，從社會性裁判機能中逐漸衍生出為國家所專屬的司法裁判職能，原始的樸素糾紛解決機制逐漸蛻變?yōu)榭茖W的司法制度，但其功能發(fā)揮的場域仍然是社會結(jié)構本身。從內(nèi)部邏輯看，民事解紛體系的制度邏輯是訴訟與非訴訟的結(jié)構關系以及訴訟中的各程序、非訴訟中各方式的內(nèi)部構建邏輯，實現(xiàn)各解紛方式在組織機構、運行程序、效力機制、保障制度等方面的合邏輯設置。
世界性與全球化是現(xiàn)代化最顯著的成果之一，并重塑了現(xiàn)代化事業(yè)。民事解紛體系現(xiàn)代化的世界性與全球化，一方面體現(xiàn)為把握人類民事糾紛解決趨勢，汲取全球民事解紛成熟經(jīng)驗，參與全球民事解紛對話交流，使我國民事解紛體系符合人類糾紛解決一般規(guī)律；另一方面遵循黨的二十大“推動構建人類命運共同體，創(chuàng)造人類文明新形態(tài)”的要求，在中國式現(xiàn)代化大國理念下定位民事解紛體系，從深度參與經(jīng)濟全球化與全球法治文明交流的定位出發(fā)，加速推進我國民事解紛體系現(xiàn)代化，使之成為具有國際競爭力和比較優(yōu)勢的制度。
科技是現(xiàn)代化的應然元素和直接外在體現(xiàn)，民事解紛體系現(xiàn)代化的過程亦是加快現(xiàn)代科技應用的過程。互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈四大科技均能從不同角度為民事解紛體系現(xiàn)代化提供技術支撐。民事解紛體系現(xiàn)代化中的科技性包括：提供與信息技術時代相匹配的電子訴訟設施，如在線訴訟通道與設施、電子送達平臺等，通過電子方式使糾紛解決更便于接受與使用；通過人工智能技術在糾紛解決中的應用，增強常見多發(fā)民事糾紛解決中實體規(guī)則的可預測性；通過拓展區(qū)塊鏈民事司法應用場景，增進民事解紛體系可信任度等。
（三）中國式現(xiàn)代化基本內(nèi)涵下民事解紛體系現(xiàn)代化的要旨
就邏輯學而言，中國式現(xiàn)代化是“中國式”與“現(xiàn)代化”命題互為條件、關聯(lián)性結(jié)合后形成的復合命題，“中國式”的情境性條件決定概念建構的本土性與內(nèi)生性，“現(xiàn)代化”的動態(tài)進程決定概念建構的變動性與持久性。中國式民事解紛體系現(xiàn)代化應在“中國式”“現(xiàn)代化”雙重意涵下形成核心要旨，發(fā)揮中國式民事解紛體系現(xiàn)代化的價值指引作用。
要旨之一，構建高水平社會公平正義提供系統(tǒng)。保障和促進社會公平正義是全面依法治國的價值追求，民事解紛體系現(xiàn)代化的根本價值追求是構建高水平的社會公平正義提供系統(tǒng)。這種更高水平的公平正義，是更可及、更可見、更講理、更及時、更有效的公平正義。社會發(fā)展難以回避和排斥矛盾糾紛，社會公平正義作為現(xiàn)代社會核心價值，是減少社會矛盾糾紛、保證社會安定有序的根本保證，也是糾紛解決的終極目標。從法律哲學觀點看，正義作為通過法律達成的安定性，具有實證性、實用性、不變性，法律只有以最佳方式可預見可預測時，正義方可得以存在。通過法律實現(xiàn)正義，是人類社會共同追求和人類文明共同成果；追求正義，是中國式現(xiàn)代化民事解紛體系重要的法理之維。訴訟并非實現(xiàn)正義的唯一途徑，但訴與非訴均需通過法律實現(xiàn)正義。即使是非訴訟糾紛解決方式，實現(xiàn)正義仍是其重要價值追求。在中國式現(xiàn)代化進程中推進民事解紛體系現(xiàn)代化，需秉持以社會公平正義為核心的現(xiàn)代解紛理念，合理設置民事解紛體系布局與結(jié)構，不排除和貶抑任一糾紛解決方式，為社會和人民穩(wěn)定地輸出社會公平正義。
要旨之二，構建普惠型民事解紛體系。人口規(guī)模巨大與全體人民共同富裕的現(xiàn)代化是中國式現(xiàn)代化五大主要特征的組成部分，在民事解紛場域集中體現(xiàn)為普惠性。普惠性的內(nèi)涵體現(xiàn)為公正高效、平等對待、便于利用、親近友好、成本合理。普惠性是對民事解紛體系整體與各組成部分的共同要求，不僅民事解紛體系作為整體對人民具有普惠性，作為其組成部分的訴訟與非訴訟解紛方式或作為多重表達的訴訟服務、公共法律服務、社會矛盾糾紛綜合調(diào)處均應分別具有普惠性。在普惠性定位下重塑民事解紛體系整體結(jié)構及內(nèi)部構造，如普惠司法是否同訴源治理相抵牾、普惠司法與普惠公共法律服務的關系及異同等。
要旨之三，從不能成為訴訟大國走向司法制度強國?！拔覈鴩闆Q定了我們不能成為訴訟大國。我國有14億人口，大大小小的事都要打官司，那必然不堪重負。”習近平總書記和黨中央對我國民事解紛體系總體結(jié)構已有定位，我國社會不宜走向訴訟社會，非訴訟解紛體系具有堅實政策背景和廣闊成長空間。同時，黨的二十大報告指出，加快建設公正高效權威的中國特色司法制度，這是實現(xiàn)更高層次中國司法文明的內(nèi)在要求和人類法治文明新形態(tài)的表現(xiàn)形式。從法律大國轉(zhuǎn)型升級為法治強國是法治現(xiàn)代化之路的主要內(nèi)容。司法制度作為法治制度重要組成部分和一國綜合競爭力的重要權衡因素，需重視大國司法制度的競爭性、服務性、合作性等特征。走向司法制度強國是建設法治強國應有之義，建設司法制度強國與不能成為訴訟大國并不矛盾，兩者共同構成中國特色司法制度的一體兩面。
四、中國式現(xiàn)代化民事解紛體系的建構邏輯
（一）系統(tǒng)觀念下民事解紛體系的內(nèi)部構造
系統(tǒng)觀念首先作用于民事解紛體系的功能與結(jié)構關系之上。功能需求指引著系統(tǒng)結(jié)構配置，系統(tǒng)有何結(jié)構便有何功能，結(jié)構變化將導致系統(tǒng)功能變化，系統(tǒng)功能既決定于要素自身功能，也受制于要素聯(lián)系方式。民事解紛體系及其所含各解紛方式的功能是基于內(nèi)部構造要素的作用而具有的對法律體系、社會體系、國家體系的效果，表現(xiàn)為本體功能、社會功能和國家功能。民事解紛體系的本體功能為解決糾紛、化解矛盾、權利救濟，社會功能為實現(xiàn)社會公平正義與促進社會規(guī)則之治，國家功能為通過本體、社會功能的發(fā)揮來實現(xiàn)國家有效治理直至達成治理現(xiàn)代化。司法訴訟的本體功能為定分止爭，且具有較強的實現(xiàn)社會公平正義與促進社會規(guī)則之治的社會功能，同時具有國家審判權的國家強制功能。非訴訟解決方式在解決糾紛、化解矛盾的本體功能上有獨特優(yōu)勢，亦有一定的實現(xiàn)社會公平正義功能，但促進社會規(guī)則之治的社會功能和國家功能相對較弱。在功能導向下，國家對民事解紛體系的功能期待是側(cè)重于糾紛解決、化解矛盾抑或規(guī)則之治、實現(xiàn)公正，以及國家對民事解紛本體、社會、國家功能在不同社會時期和法治階段的把握，將決定民事解紛體系的結(jié)構設置、發(fā)展重點和各解紛方式的具體定位及設計。
系統(tǒng)層次性原則揭示系統(tǒng)的內(nèi)在層次具有不同運動規(guī)律，民事解紛體系內(nèi)部各層次需實現(xiàn)符合規(guī)律的特性塑造。如同不能以訴訟化過度規(guī)范調(diào)解、以審判化過度改革仲裁，司法亦不能與非訴訟解決方式實現(xiàn)同質(zhì)化。適度的異質(zhì)化與明確的職責角色分工是民事解紛體系各組成部分有效運行的前提，民事解紛體系整體亦不能偏其一端走向訴訟化或非訴訟化。另一方面，系統(tǒng)的關聯(lián)性要求民事解紛體系各組成部分相互銜接。民事解紛體系關聯(lián)性的底層邏輯與連結(jié)點，在于“司法最終解決原則”承諾訴訟作為糾紛解決的最終方式，基于司法的最終保障當事人可放心選擇適宜于特定具體糾紛的解決方式。在司法最終解決的制度支撐下，理性的當事人應按自由度由高到低、程序由非正式到正式、成本由低到高的規(guī)律依次選擇解紛方式，將非訴訟糾紛解決方式挺在前面具有深刻的民事解紛體系內(nèi)在規(guī)律性。司法在民事解紛體系中的核心作用在于為非訴訟解決方式確立規(guī)則，使非訴訟解決方式得到“司法最終解決原則”的隱性支持，形成“審判陰影”下的調(diào)解，促使糾紛以簡便的可替代方式解決。
（二）用戶體驗視角下民事解紛體系的外部構造
民事解紛體系的外部構造涉及人與事件之間、主體與客體間的關系協(xié)調(diào)，體現(xiàn)為當事人與國家的相互關系。民事解紛體系需從人權保障視角考量當事人主體性與民事解紛體系供給的關系。民事解紛是當事人權利實現(xiàn)的過程，民事解紛人權保障的邏輯起點是可接近、可參與、受信賴的民事解紛體系對當事人尊嚴的尊重。人道尊重包括自身事務決定的自主決定權，在民事解紛中具體化為當事人的程序主體權。當事人享有自我決定、支配與主導民事糾紛解決的權利，民事解紛各環(huán)節(jié)均應尊重當事人意志，保障其充分參與和行為自由，使當事人成為自身權益乃至命運的決定者和控制者。
具體而言，首先國家負有提供多樣化解紛服務的義務。民事解紛被視作公共產(chǎn)品為人所消費，是服務于社會的法律基礎設施。公民享有便利利用民事解紛體系的權利，國家穩(wěn)定、友善、多樣地為公民提供便利解紛服務是國家的義務，國家和社會需培育和提供多樣化解紛方式供公民自主選擇。其次是提升民事解紛體系質(zhì)量的建設，公民對國家民事解決體系的質(zhì)量評價取決于其整體獲得感，包括各解紛方式的相互銜接，也依賴于各解紛方式特色功能的凸顯和質(zhì)量優(yōu)化，各解紛方式對公民均應具有可接受性、可信賴性。最后是當事人基于質(zhì)量、效率、成本等因素，權衡選擇最適宜、對己最有利的解紛方式，各解紛方式的適用前景及發(fā)展空間主要取決于當事人選擇。
（三）多邊治理下的司法規(guī)則中心主義
訴訟與非訴訟雙中心并行主義符合中國式現(xiàn)代化特征和要求，多邊平行并立參與社會治理呈現(xiàn)出綜合治理優(yōu)勢。在國家及社會治理體系中，司法深度參與國家和社會治理逐漸發(fā)展為治理型司法體制，成為中國司法運行的重要邏輯。訴與非訴解紛方式均廣泛綜合采用“政治、法律、行政、政策、道德和自治”等方式，努力實現(xiàn)以“群眾滿意”和“社會效果良好”為主要治理目標為導向的政策型解紛，推動社會矛盾糾紛的實質(zhì)性化解。
多邊治理理念下的訴訟與非訴訟雙中心并行主義否定了司法在民事解紛體系中的唯一中心地位，但訴訟與非訴訟雙中心并行主義仍需以司法規(guī)則為中心，從司法中心主義走向司法規(guī)則中心主義。民事訴訟目的存在權利保護說、私法秩序維持說、糾紛解決說、程序保障說等學說，不同的民事訴訟目的決定不同的民事解紛方式選擇；其中私法秩序維持說是站在國家立場予以考察得出的結(jié)論，體現(xiàn)民事訴訟與治理的關系。不同的社會時期和法治階段，在民事訴訟目的選擇上有所側(cè)重，但均需國家法與民間法共同發(fā)揮作用。中國式法治現(xiàn)代化的核心是依法治理社會，司法活動在依法治理社會中具有關鍵支撐作用。司法審判權以法的安定性為前提，以法的規(guī)范為依據(jù)，以公開的程序為保障，以國家強制力為后盾，是現(xiàn)代社會最權威的解紛方式。社會治理法治化所需要的規(guī)則是包括法律規(guī)則和非法律規(guī)則在內(nèi)的多元規(guī)則，所實行的規(guī)則之治是軟法和硬法兼?zhèn)涞亩嘣?guī)則之共治，均需司法的確認支持。對國家而言，司法過程是作為國家意志載體的法的實現(xiàn)過程，是秩序的修護維系和主流價值觀的強化，是國家政權力量的體現(xiàn)方式之一。司法規(guī)則中心要求司法專注于生產(chǎn)法理、事理、情理兼具的裁判，以“向前看”的糾紛解決立場來發(fā)揮裁判規(guī)則的輻射作用，通過訴訟程序形成的規(guī)則確定性以及司法公開形成的規(guī)則傳播性，為非訴解紛方式提供實體規(guī)則方案，引導當事人理性接受調(diào)解方案，沖破非訴訟解紛確定性不足、當事人不信任、調(diào)解成功率不高的瓶頸，使非訴解紛方式符合法治標準與社會公平正義要求。依托司法這個最終解決方式推進民事解紛體系各主客體進行真正理性有效的溝通，實現(xiàn)源頭解紛與依法治理的結(jié)合。
（四）民事訴訟教義下的民事司法程序現(xiàn)代化
民事訴訟現(xiàn)代化在西方法治國家主要體現(xiàn)為當事人主義充分發(fā)展、現(xiàn)代民事訴訟基本原則得以充實、程序結(jié)構趨于完善以及訴訟程序規(guī)則精密化之后的訴訟程序簡化。我國既存在需通過訴訟程序簡化緩解法院人案矛盾的現(xiàn)實壓力，又面臨當事人主義尚未深植訴訟體系、訴訟程序精細不夠及“精裝修”尚未完成的階段性特征，我國民事訴訟程序簡化系在民事訴訟體制轉(zhuǎn)型不完全不充分背景下推進。中國式現(xiàn)代化民事解紛體系構建需以民事司法程序現(xiàn)代化為依托和保障，民事司法程序現(xiàn)代化需遵循雙重推進路徑。一方面需繼續(xù)在遵循訴訟規(guī)律下順應全球民事司法降成本、減環(huán)節(jié)的趨勢，另一方面又需清醒認知我國民事訴訟程序精密化尚未完成需持續(xù)加強訴訟程序供給，深化我國民事訴訟體制轉(zhuǎn)型，構建“請求權基礎+要件事實”的民事實體法規(guī)范與訴訟證明銜接機制、以既判力為中心的民事判決效力體系、以訴訟標的為核心的民事糾紛一次性解決體系。
在訴訟程序中民事糾紛一次性解決契合糾紛快速化解的政策要求，通常被作為減少訴訟案件數(shù)量的“案源治理”與訴源治理同步推進，但需避免擴大化趨勢。民事糾紛一次性解決須受制于其他民事訴訟理論及規(guī)范，以訴訟標的理論為基礎，加快推進訴訟標的理論中國化，準確界定“一案”的基本內(nèi)涵和外延，通過拓寬普通共同訴訟范圍、引入訴的客觀合并中的預備合并、單純合并等民事程序擴容機制，完成民事糾紛一次性解決的相對理性實現(xiàn)，將糾紛相對性解決作為常態(tài)設置，將糾紛一次性解決作為特殊制度設計。對突破民事訴訟處分原則、依職權擴大審理范圍、依原因事實的牽連關系等強制性推進一次性解紛則需持審慎態(tài)度，避免超出適用邊界。
五、中國式現(xiàn)代化民事解紛體系的建構路徑
（一）構建訴訟與非訴訟解紛分類實施機制
首先，根據(jù)糾紛性質(zhì)對部分適宜強制性前置調(diào)解的事件實行法定強制性前置調(diào)解。當事人選擇調(diào)解等非訴方式解紛，可能基于訴與非訴利弊衡量后的選擇、非訴方式在解紛體系中居于優(yōu)勢、法律強制性規(guī)定前置調(diào)解等情形。前兩種情形屬于解紛市場“市場規(guī)律”的體現(xiàn)，第三種情形則是國家對解紛方式選擇的強制干預。兩大法系普遍在特定領域引入強制性前置調(diào)解，在德國小額財產(chǎn)性糾紛、不涉及經(jīng)營活動的鄰地糾紛、不經(jīng)新聞媒體傳播的名譽侵權糾紛，須經(jīng)州司法管理機構設置或認可的調(diào)解機構調(diào)解后方可起訴。日本人事訴訟或一般家庭案件、請求增減地租和增減建筑物租賃金額的案件應在訴前先行調(diào)解。兩大法系調(diào)解前置的事件范圍以維持修復和諧關系、訴訟程序與費用相當、糾紛迅速合理解決為標準，嚴格限定適用范圍且較長時間保持高度穩(wěn)定。在訴權保障、調(diào)解自愿原則下，可參照兩大法系對某類事件采取強制性前置調(diào)解的立法經(jīng)驗，通過修改民事訴訟法的方式，選擇事件性質(zhì)適宜調(diào)解解決、實證數(shù)據(jù)證明調(diào)解率較高的家事、相鄰糾紛，確定對此類糾紛調(diào)解富有傳統(tǒng)、經(jīng)驗和優(yōu)勢的人民調(diào)解組織實行強制性前置調(diào)解。對家事、相鄰糾紛，未經(jīng)人民調(diào)解組織調(diào)解不得向法院起訴，當事人徑直起訴的由法院委派人民調(diào)解組織調(diào)解，調(diào)解不成或調(diào)解被宣告無效、可撤銷的方可起訴。通過在家事、相鄰糾紛領域由國家干預實行強制性前置調(diào)解，在解紛格局中明晰訴訟與非訴訟相對清晰的分野與界限；在其他領域則尊重和保障當事人解紛方式選擇權，按照糾紛解決市場“市場規(guī)律”運行。
其次，如果把調(diào)解、仲裁等非訴訟糾紛解紛方式視為廣義的非訟化，那么狹義非訟程序功能的發(fā)揮亦是把非訴訟糾紛解決機制挺在前面的另一面相。非訟程序用于解決無權利爭議事件，是國家實施監(jiān)護職能，提供法律福利，執(zhí)行社會政策的程序，通過非訟程序調(diào)節(jié)當事人長期性法律關系，滿足國家對民事私法領域的監(jiān)護，是法律公共福利的體現(xiàn)。從德日法等大陸法系國家的做法看，非訟程序具有確認、監(jiān)護、許可及證明作用，民事司法權介入民事權利或法律事實形成階段，監(jiān)督與保護權利或法律事實形成，從而預防爭議型訴訟。我國特別程序雖一定程度具備非訟程序性質(zhì)，但適用范圍偏窄、程序規(guī)則不足、預防和化解糾紛的功能有所欠缺。在未來的民事訴訟法修改中，基于訴源治理政策考量以及事件性質(zhì)同程序相匹配的教義學思維，需將我國民事特別程序向非訟程序進行全面改造，在確定功能方面擴充監(jiān)護、證明、許可功能，或?qū)儆诤夏康男圆昧慷呛戏ㄐ耘袛嗟脑V訟事件特別是形成權及形成訴訟采取更具效率性的非訟程序進行審理，適用于遺囑效力、公司解散、收養(yǎng)等非對抗性事件中，對需加大程序保障的事件兼采訴訟法理與非訟法理進行審理，最終形成程序功能清晰、邊界相對明晰的民事解紛體系。
最后，重視發(fā)揮行業(yè)調(diào)解作用。改革開放后的社會主義市場經(jīng)濟建設進程中，行業(yè)協(xié)會及其主導的行業(yè)調(diào)解開始興起，但存在與人民調(diào)解混同、調(diào)解組織不健全、中立性不夠、法律保障體系欠缺等問題，功能發(fā)揮尚有較大提升空間。在社會治理行業(yè)化時代，行業(yè)調(diào)解是實現(xiàn)行業(yè)自治自律的重要形式，在推進行業(yè)協(xié)會體制機制改革中應支持行業(yè)協(xié)會利用行業(yè)聲望和商業(yè)手段，興辦各類行業(yè)調(diào)解和仲裁機制，提高行業(yè)糾紛解決機制社會公信力和市場競爭力。在司法行政機關統(tǒng)一管理人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、行政調(diào)解體制下，仍需對行業(yè)調(diào)解與人民調(diào)解進行差異化運行并在程序規(guī)則設計上有所區(qū)別，增強行業(yè)調(diào)解組織的非行政屬性和社會屬性，在建設工程、金融服務、消費、互聯(lián)網(wǎng)商務、知識產(chǎn)權等糾紛易發(fā)多發(fā)領域建立訴非協(xié)同機制，處置行業(yè)成員間、行業(yè)與第三方間的民商事糾紛，促進行業(yè)內(nèi)自治規(guī)則、商事習慣的生長，推動行業(yè)共同體秩序形成。
（二）構建當事人自主選擇解紛方式與國家適度引導機制
在解紛市場體系中，糾紛解決被視作公共產(chǎn)品為當事人所消費，國家作為消費服務提供方，推動建立解紛力量國家培育機制，使解紛市場的供給側(cè)具有足夠豐富性和高效能。國家對解紛力量的培育包括訴訟與非訴訟兩方面，相對于訴訟的高度專業(yè)化發(fā)展和國家對司法建設的重視，非訴訟解決力量雖有所發(fā)展但仍難改天然劣勢地位。國家宜推進非訴訟解紛力量培育計劃，促進各類非訴訟解紛力量發(fā)展，讓解紛市場適度均衡，人民選擇更加多元，糾紛解決更為便利。此外，基于對當事人裁判請求權的保障，司法解決糾紛的程序、質(zhì)量、時間、成本是國家與社會治理能力的內(nèi)涵之一，國家需持續(xù)將公正司法、加強司法建設作為法治國家建設的重要內(nèi)容，持續(xù)在司法訴訟環(huán)節(jié)為人民提供便利、成本合理、可接近的司法公共產(chǎn)品，設置審判制度完備、精密化與簡便化分層設置、低成本與有一定門檻分階布局的民事訴訟結(jié)構，與非訴訟解紛力量共同形成良性解紛市場格局，使人民在非訴訟解紛難以實現(xiàn)目的時得到審判制度的保障，亦為當事人徑直尋求訴訟解紛提供便捷通道。
在國家培育形成良性解紛市場格局后，需建立當事人自愿自主選擇解紛方式支持機制。解紛方式選擇自由是人的自由的體現(xiàn)形式，在國家給定的解紛服務市場中，當事人有權在衡量實體利益輕重后選擇訴訟或非訴訟、判決或調(diào)解的糾紛解決方式，有權選擇諸多非訴訟解紛方式中的任意一種，有權選擇程序保障程度較高、相對精密或程序保障程度較低、相對簡略的程序，有權選擇公開程度較高或較低的程序。對當事人解紛方式選擇的自由，國家需在解紛方式電子化、程序轉(zhuǎn)換、非訴訟與訴訟銜接等方面建立配套支持，使這種選擇自由成為制度現(xiàn)實。
在建立當事人自愿自主選擇解紛方式支持機制基礎上，可建立糾紛解決國家分層引導機制，國家分層引導體現(xiàn)為對當事人權利自由的最小化干預和柔性引導。首先，國家可將塑造理性糾紛解決觀作為法治社會建設基礎工程，向社會廣泛闡釋各非訴訟解紛方式和訴訟的功能定位、各自特征、適用方式，使人民形成糾紛解決的理性判斷，既認識到糾紛是社會發(fā)展中難以避免的社會現(xiàn)象，訴訟與非訴訟均為正常法治現(xiàn)象與社會現(xiàn)實，既不貿(mào)然強調(diào)無訟社會，更不宜走向訴訟社會。其次，國家根據(jù)事件性質(zhì)與糾紛類型引導當事人選擇某種具體非訴訟方式，具體而言在人身侵權等傳統(tǒng)民事糾紛領域建立人民調(diào)解引導機制，在商事領域建立仲裁和商會調(diào)解引導機制，在金融領域建立監(jiān)管機構調(diào)解引導機制，在市場化較強領域建立市場化調(diào)解引導機制等。最后，民事糾紛萬人起訴率、調(diào)解成功率、司法確認率等解紛評估指標可作為考察民事解紛體系運行狀況的參考，體現(xiàn)無訟之治政策導向，卻不宜在指標陰影下強制性干預當事人訴訟行為和法院審判行為，人為抑制或控制訴訟數(shù)量，影響糾紛解決體系正常運行邏輯。
（三）構建民事訴訟程序分層配置機制
針對事件類型的特性、需求，分別妥為建構、選用各該類型事件所適合之程序制度、程序法理，乃緊要課題。探求“功能—程序—組織—技術”的民事訴訟制度內(nèi)在邏輯，厘清事件性質(zhì)與程序裝置的關系，在功能論指引下實現(xiàn)訴訟程序與司法組織、案件管理、信息技術的邏輯自洽，探索實現(xiàn)各程序內(nèi)部以及相互間的功能優(yōu)化與系統(tǒng)集成。
首先需根據(jù)事件性質(zhì)實現(xiàn)普通、簡易、小額程序的合理分層配置。民事案件的繁簡之分是一種基本司法現(xiàn)象和各國普遍面臨的問題，簡案快審、繁案精審亦是基本司法規(guī)律。我國并未采取大陸法系初級法院、英美法系小額訴訟法庭以及郡法院的設置模式，我國基層法院審理范圍包括簡案與繁案，只能從實體權利義務內(nèi)容區(qū)分案件繁簡程度進而進行繁簡分流，繁簡分流便成為民事訴訟程序分層設置的樞紐。在繁簡實體區(qū)分標準較難確定的情形下，可由法官根據(jù)當事人訴辯情況和爭點整理進行程序匹配并給予當事人充分的程序選擇權和異議權。
其次在審理階段實現(xiàn)審前與庭審程序的分層配置，通過實化審前功能來突出集中審理，解決審理階段同質(zhì)化、民事案件多次開庭等問題。我國審前程序在實務中被虛置，法官寧愿多次重復開庭審理爭議較大或爭點有反復的案件，也不愿事先進行審前程序?；诖?，需激活審前程序功能，制定符合我國實踐的審前活動規(guī)則，引導法官有效進行審前活動并以適當形式固定爭點，經(jīng)當事人確認后在法院和當事人之間確認庭審審理范圍，促進庭審高效集中進行。
（四）構建現(xiàn)代科技支撐民事解紛體系現(xiàn)代化機制
智能司法的指引作用、區(qū)塊鏈技術的深度應用、數(shù)字化多元解紛的系統(tǒng)集成，對于破解各解紛方式形式化銜接、規(guī)則之治缺失具有再構建意義。司法人工智能遵循“法律本體庫—要件解構與標注—自然語義識別與深度學習—司法人工智能”的生成路徑，是以要件事實論為指引建立待決案件信息與法律本體庫的匹配關系，達致匹配度要求后輸出裁判結(jié)果的過程。在司法大數(shù)據(jù)基礎上，運用人工神經(jīng)網(wǎng)絡等人工智能技術實現(xiàn)司法語義庫構建，實現(xiàn)待決案件同類案標準的快速比較并進行類案認知，使類案推送更加精準，可預知的規(guī)則促成當事人接受調(diào)解方案，為人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解和行政調(diào)解提供規(guī)則支持。特別是人民法院案例庫的全面運行，為類案智能推送提供了廣泛且權威的案例基礎，將在指引調(diào)解方面發(fā)揮令人可期的作用。
區(qū)塊鏈去中心化、不可篡改、可追溯特征恰能破解民事解紛體系的多中心分立、存在數(shù)據(jù)壁壘、實質(zhì)對接不暢等問題。訴訟與非訴訟各解紛方式通過區(qū)塊鏈平臺對接或建立聯(lián)盟鏈后，當事人在金融、房產(chǎn)管理、供應鏈管理等日常生活及糾紛多發(fā)領域產(chǎn)生的電子數(shù)據(jù)可存儲于第三方區(qū)塊鏈存證平臺，在經(jīng)過電子數(shù)據(jù)驗真后適用于民事解紛各方式、各階段；還可利用鏈上信任體系促進民事法律行為電子化，以及在訴訟與非訴訟方式之間設定并觸發(fā)智能合約實現(xiàn)訴與非訴的高效對接與數(shù)據(jù)通用，在調(diào)解一定期限仍未達成調(diào)解協(xié)議時可觸發(fā)智能合約直接轉(zhuǎn)入訴訟立案階段，解決久調(diào)不決、損害當事人權益的問題。
數(shù)字司法是以互聯(lián)網(wǎng)司法為初級形態(tài)，在大數(shù)據(jù)司法之上發(fā)展，并將智能司法進一步升級的數(shù)字時代的司法形態(tài)。當數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)為數(shù)字后，既代表通過機器深度學習等人工智能技術進行了數(shù)據(jù)的知識整理，又意味著打破了數(shù)據(jù)壁壘和數(shù)據(jù)孤島，實現(xiàn)了數(shù)據(jù)的跨部門、跨領域流動和共享。數(shù)字法治理念及技術在民事解紛領域的應用，要求打破訴訟與非訴訟各環(huán)節(jié)、各階段的數(shù)據(jù)壁壘，實現(xiàn)解紛數(shù)據(jù)在各解紛主體及方式之間的共享。在數(shù)字化與智能化結(jié)合方面，當實現(xiàn)數(shù)據(jù)有效連通后，智能司法對非訴訟解紛的規(guī)則指引才能得以穩(wěn)定輸出，并在各類常見民事類案中得到經(jīng)常性應用。同時，運用智能化方式對“一窗通辦”受理后各解紛后臺的職責職權、程序流程、銜接節(jié)點進行要素式整理、智能化識別，形成穩(wěn)定的民事解紛數(shù)字應用產(chǎn)品，使當事人的解紛訴求得以有序流轉(zhuǎn)及處理，當事人亦可通過民事解紛數(shù)字應用產(chǎn)品實時查詢解紛流程及結(jié)果信息，解決功能交錯、銜接不暢、效率不高等問題。當然，在民事解紛體系數(shù)字化中，當事人的個人信息保護及數(shù)據(jù)安全維護是需同步考慮的問題。
結(jié)語
中國式現(xiàn)代化民事解紛體系建構承擔著我國社會治理的國內(nèi)法治使命，亦具有傳播中國法治聲音、推動人類法治文明進步的涉外法治意義。追求良法善治是人類社會共同愿景，糾紛理性解決、司法正義、規(guī)則之治是人類命運共同體的文明底色。盡管各國民事糾紛解決方式有所差異，但具有廣泛對話交流的可能，建構中國式現(xiàn)代化民事解紛體系可作為我國法治話語傳播的重要方面。我國民事解紛話語體系的形成與引領，目的并非一國價值理念與制度成果的輸出，而在于為全世界貢獻更多的民事解紛制度成果與實踐創(chuàng)新，在更高層次、更廣范圍促進全球民事解紛文明的生成，促進人類社會一直追求的社會公平正義的實現(xiàn)。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻。原文詳見《河北法學》2024年第10期。
