作者簡介：方印，男，貴州甕安人，貴州大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，貴州大學(xué)生態(tài)法治研究省創(chuàng)新團隊首席專家，貴州大學(xué)貴州基層社會治理創(chuàng)新高端智庫研究員，研究方向：民法、環(huán)境與資源保護法、防災(zāi)減災(zāi)法；
付秋池，男，四川成都人，貴州大學(xué)法學(xué)院博士研究生，貴州大學(xué)生態(tài)法治研究省創(chuàng)新團隊核心成員，研究方向：環(huán)境與資源保護法。
摘要：近幾年，部分審判機關(guān)與行政機關(guān)圍繞生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任執(zhí)行開展了一系列諸如“補植復(fù)綠”“以勞代償”“技改抵扣”“學(xué)法抵罰”等形式的創(chuàng)新性嘗試。學(xué)界圍繞這些創(chuàng)新性嘗試所開展的研究仍處于一種“碎片化”狀態(tài)，有必要對這些創(chuàng)新嘗試的共性進行識別，提煉出生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任“抵扣型”執(zhí)行這一法學(xué)概念，用以指代一類運用抵扣行為完成生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任執(zhí)行的創(chuàng)新執(zhí)行方式。生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任“抵扣型”執(zhí)行作為生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任執(zhí)行領(lǐng)域的例外性法律政策，并未違背“嚴(yán)格執(zhí)法”“公正司法”要求，且法經(jīng)濟學(xué)理論可為其提供堅實法理依據(jù)。對生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任“抵扣型”執(zhí)行加以規(guī)范，當(dāng)下任務(wù)在于明確其基本原則與適用條件，未來課題則為制定統(tǒng)一指導(dǎo)文件與編制推廣典型案例。
關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任；“抵扣型”執(zhí)行；概念構(gòu)造；法理剖析；規(guī)范適用
引言
法律責(zé)任同權(quán)利、義務(wù)一樣是尤為重要的法律現(xiàn)象，法律對社會關(guān)系的調(diào)整是通過責(zé)任的形式來完成的。法律責(zé)任的執(zhí)行方式并非一成不變，而是隨著時代發(fā)展而不斷變化。2019年7月，中央全面依法治國委員會印發(fā)《關(guān)于加強綜合治理從源頭切實解決執(zhí)行難問題的意見》指出：“創(chuàng)新和拓展執(zhí)行措施……除查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣、以物抵債等傳統(tǒng)執(zhí)行手段外，探索直接交付、資產(chǎn)重組、委托經(jīng)營等執(zhí)行措施”。當(dāng)前在生態(tài)環(huán)境法治實踐中，已出現(xiàn)了“補植復(fù)綠”“以勞代償”“技改抵扣”“學(xué)法抵罰”等創(chuàng)新執(zhí)行方式，亟待完成統(tǒng)攝性學(xué)術(shù)話語的轉(zhuǎn)化，但相關(guān)研究主要集中于個別生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任創(chuàng)新執(zhí)行方式。從更高層次檢視之，可發(fā)現(xiàn)相關(guān)研究尚缺乏專門的原創(chuàng)性法學(xué)概念對各類生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任創(chuàng)新執(zhí)行方式加以統(tǒng)合，仍有“碎片化”之虞。為此，本文運用體系化思維，在既有研究成果基礎(chǔ)上：首先，嘗試提出“生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任‘抵扣型’執(zhí)行”（下文除結(jié)語外均簡稱為“抵扣型”執(zhí)行）這一原創(chuàng)性概念，將諸如“補植復(fù)綠”“以勞代償”“技改抵扣”“學(xué)法抵罰”等統(tǒng)合為一體完成“概念剪裁”，實現(xiàn)更高層次概念的構(gòu)造；其次，探討“抵扣型”執(zhí)行是否遵循“嚴(yán)格執(zhí)法”“公正司法”要求，并借由法經(jīng)濟學(xué)理論探索其法理依據(jù)，揭示其內(nèi)在法理；最后，對“抵扣型”執(zhí)行的規(guī)范要求進行全面分析，明確其規(guī)范適用的當(dāng)下任務(wù)和未來課題，探明其規(guī)范要義。本文完成“抵扣型”執(zhí)行的概念構(gòu)造、闡明其法理、明確其規(guī)范適用的主要目的在于，一方面可為相關(guān)法律法規(guī)政策規(guī)范的完善提供堅實理論基礎(chǔ)，另一方面也能為中國生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任執(zhí)行自主知識體系的構(gòu)建添磚加瓦。
一、 “抵扣型”執(zhí)行的概念構(gòu)造
當(dāng)前理論界和實務(wù)界，多將“補植復(fù)綠”“以勞代償”“技改抵扣”“學(xué)法抵罰”等分別視作獨立的生態(tài)環(huán)境法治現(xiàn)象，未能根據(jù)其共同特性進行體系化研究，也就難以總結(jié)實踐、形成新知識。為破解當(dāng)前相關(guān)研究“碎片化”之不足，從個別研究走向一般研究，從眾多相似生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任創(chuàng)新執(zhí)行方式的實踐中抽象出普遍性理論，本文嘗試完成“抵扣型”執(zhí)行的概念構(gòu)造，以求從“碎片化”的經(jīng)驗觀察轉(zhuǎn)向體系化的理論認(rèn)知。
（一）“抵扣型”執(zhí)行概念提出的可能性
現(xiàn)象驅(qū)動研究是法學(xué)研究的一種重要方式?！暗挚坌汀眻?zhí)行是一類具有共同特性的生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任創(chuàng)新執(zhí)行方式的統(tǒng)稱，對應(yīng)著生態(tài)環(huán)境法治實踐中客觀存在的現(xiàn)象，而非依靠邏輯推演和理論演繹構(gòu)造出的“人造概念”，且與現(xiàn)行法律不相悖，具備提出的可能性。
1.“抵扣型”執(zhí)行概念具備實踐基礎(chǔ)
在當(dāng)前生態(tài)環(huán)境法治實踐中，已出現(xiàn)了一類以“責(zé)任者通過采取特定的積極行動來承擔(dān)生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任，以抵扣原本應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任賠償金、行政處罰等”為共通特征的執(zhí)行方式，為“抵扣型”執(zhí)行概念的提出提供了實踐基礎(chǔ)。
首先，“抵扣型”執(zhí)行概念的提出具備生態(tài)環(huán)境司法實踐經(jīng)驗支撐。近年來出現(xiàn)了一批生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任創(chuàng)新執(zhí)行方式的生態(tài)環(huán)境司法裁判實例。典型如：2022年6月，最高人民法院發(fā)布的《2021年度人民法院環(huán)境資源審判典型案例》中的“案例七：北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所訴山東某汽車制造有限公司大氣污染民事公益訴訟案”，此案運用了“技改抵扣”；2020年1月，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例132號“中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會訴秦皇島方圓包裝玻璃有限公司大氣污染責(zé)任民事公益訴訟案”，此案運用了“替代修復(fù)”；2023年4月，重慶市高級人民法院發(fā)布的《2022年執(zhí)行十大典型案件》中的“案例二：某區(qū)林業(yè)局與陳某某生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛執(zhí)行案”，此案運用了“以勞代償”。此外，截至2024年7月1日，筆者以“補植復(fù)綠”“以勞代償”“技改抵扣”“學(xué)法抵罰”等為關(guān)鍵詞，于“北大法寶”及“中國裁判文書網(wǎng)”搜索得到相關(guān)案例共1218件，其中刑事案由（包含刑事附民事訴訟）共1015件、民事案由共197件、執(zhí)行案由共5件、行政案由共1件。由此可見，各類生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任創(chuàng)新執(zhí)行方式并非個別現(xiàn)象。
其次，“抵扣型”執(zhí)行概念的提出具備生態(tài)環(huán)境行政實踐經(jīng)驗支撐。部分省份近年來出現(xiàn)了應(yīng)用生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任創(chuàng)新執(zhí)行方式的實踐案例，典型如浙江省和江蘇省的“學(xué)法抵罰”。2022年10月，浙江省生態(tài)環(huán)境廳出臺《環(huán)保e企管建設(shè)應(yīng)用管理辦法（試行）》，明確“學(xué)法積分”可以作為生態(tài)環(huán)境行政處罰從輕處罰的裁量因素。企業(yè)可以登錄環(huán)保e企管，在線上普法模塊通過在線學(xué)習(xí)和參與答題獲得“學(xué)法積分”。企業(yè)每獲取200積分，可以相應(yīng)減少法定最高罰款金額的1%，最高不得超過5%；積分也可用于加速轉(zhuǎn)碼，每20積分可抵扣一天黃碼時間，每40積分可抵扣一天紅碼時間。2023年6月，江蘇省南通市印發(fā)《關(guān)于在全市生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域推行學(xué)法減罰促進企業(yè)規(guī)范治理的意見（試行）》明確“將處罰與教育相結(jié)合，明確除5類不適用情形外均可申請學(xué)法減罰。線上線下學(xué)法考法分別最多可減少法定最高罰款數(shù)額的2%和6%”。2023年7月，江蘇省無錫市正式實行“學(xué)習(xí)積分抵扣環(huán)境違法罰款制度”，建設(shè)“萬家企業(yè)學(xué)環(huán)保法2.0”學(xué)法平臺用以計算抵罰積分。觀察上述地方實踐，皆是通過不同形式的“抵扣”為生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任的執(zhí)行提供了變通之法。
2.“抵扣型”執(zhí)行概念可被現(xiàn)行法律接納
盡管當(dāng)前生態(tài)環(huán)境法治實踐中已經(jīng)客觀存在“抵扣型”執(zhí)行的實例，但由于“抵扣型”執(zhí)行作為一個特定概念尚缺乏可資適用的制定法規(guī)范，在總結(jié)實踐經(jīng)驗進而提出“抵扣型”執(zhí)行概念時，必須審視其是否可被現(xiàn)行法律接納。若不能被接納，則其作為法學(xué)概念便不具備存在可能。
首先，“抵扣型”執(zhí)行與法律條文不相悖。探究“抵扣型”執(zhí)行是否“違法”（即是否被現(xiàn)行法律條文明確禁止），是考量其作為法學(xué)概念是否具備存在可能的關(guān)鍵之一?；仡櫯c法律責(zé)任執(zhí)行直接相關(guān)的法律條文，可以發(fā)現(xiàn)《民法典》第179條關(guān)于民事法律責(zé)任的規(guī)定與《行政處罰法》第9條關(guān)于行政處罰種類的規(guī)定都未使用封閉式立法語言。具言之，由于《民法典》第179條采用了“承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有……”的表述；《行政處罰法》第9條采用了“行政處罰的種類……法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰?！钡谋硎觯梢哉J(rèn)為其并未禁絕“法律責(zé)任創(chuàng)新執(zhí)行方式”的創(chuàng)設(shè)與應(yīng)用。而《刑法》第33條與第34條關(guān)于法定刑的規(guī)定雖采取封閉式立法語言、不存在任意新增執(zhí)行方式的可能。但《刑法》第37條中規(guī)定了對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。由此可見，非刑罰性處置措施也是刑事法律責(zé)任的一種執(zhí)行方式，存在“抵扣型”執(zhí)行的生存空間。由此，雖無法借由對《民法典》《行政處罰法》和《刑法》的文義解釋直接為“抵扣型”執(zhí)行提供正當(dāng)性依據(jù)，但對三部法律的語義論證也揭示出“抵扣型”執(zhí)行并未逾越或違反法律條文文義。
其次，“抵扣型”執(zhí)行契合環(huán)境法目的。探究“抵扣型”執(zhí)行是否與環(huán)境法目的相契合，是考量其作為法學(xué)概念是否具備存在可能的關(guān)鍵之二。盡管關(guān)于環(huán)境法目的的研究尚無公論，或強調(diào)環(huán)境法目的在于促進經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展；或認(rèn)為環(huán)境法目的在于保全、恢復(fù)自然和改善自然環(huán)境質(zhì)量。而根據(jù)《環(huán)境保護法》第1條“為保護和改善環(huán)境，防治污染和其他公害，保障公眾健康，推進生態(tài)文明建設(shè)，促進經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展，制定本法?！北疚恼J(rèn)為環(huán)境法目的至少應(yīng)當(dāng)包括“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”“預(yù)防生態(tài)環(huán)境風(fēng)險”兩大目的。首先，“抵扣型”執(zhí)行契合“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”目的?！暗挚坌汀眻?zhí)行允許采用更加靈活、多樣的方式執(zhí)行法律責(zé)任，如責(zé)任者通過直接參與生態(tài)環(huán)境修復(fù)項目、生態(tài)教育活動等方式來抵扣部分法律責(zé)任。在執(zhí)行法律責(zé)任的同時，有效促進了生態(tài)環(huán)境改善和修復(fù)，更利于實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境保護的結(jié)果正義。其次，“抵扣型”執(zhí)行契合“預(yù)防生態(tài)環(huán)境風(fēng)險”目的?！暗挚坌汀眻?zhí)行通過引入積分等抵扣機制，融“情、理、法”為一體，可更好引導(dǎo)責(zé)任者充分感受到自身行為的違法性，并以相對溫和的方式幫助其矯正錯誤行為，潛移默化地提高其生態(tài)環(huán)境保護的積極性、增強其守法意識，進而完成對其的規(guī)訓(xùn)與教化，降低其再次違法的可能性，契合“預(yù)防生態(tài)環(huán)境風(fēng)險”目的。
（二）“抵扣型”執(zhí)行概念的界定
“抵扣型”執(zhí)行的全稱為生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任“抵扣型”執(zhí)行。將“抵扣”作為關(guān)鍵詞，是源于對“技改抵扣”運行機理的分析。通過觀察重慶市首次明確“技改抵扣”條件的司法判例可知：“技改抵扣”是指企業(yè)通過企業(yè)技術(shù)改造費用抵扣生態(tài)環(huán)境損害賠償款的一種執(zhí)行方式。其運行機理可轉(zhuǎn)譯為“以技術(shù)改進費用抵扣生態(tài)環(huán)境損害賠償金”，“抵扣”則是其關(guān)鍵詞。而“補植復(fù)綠”“以勞代償”“學(xué)法抵罰”等生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任創(chuàng)新執(zhí)行方式的運行機理與“技改抵扣”類似，例如“補植復(fù)綠”的運行機理可轉(zhuǎn)譯為“以植樹造綠抵扣生態(tài)環(huán)境損害賠償金”，并且“以勞代償”“學(xué)法抵罰”等皆是如此。故本文將“技改抵扣”中的“抵扣”一詞進行抽離、移用，將“補植復(fù)綠”“以勞代償”“學(xué)法抵罰”等具有相同運行機理的生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任創(chuàng)新執(zhí)行方式，冠以生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任“抵扣型”執(zhí)行之名。
1.“抵扣型”執(zhí)行的內(nèi)涵
總結(jié)現(xiàn)實中各類“抵扣型”執(zhí)行實例，其內(nèi)涵可歸納為：在不改變對責(zé)任者行為消極性評價的前提下，運用多種積極性抵扣行為執(zhí)行生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任的執(zhí)行方式?！暗挚坌汀眻?zhí)行是對生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任傳統(tǒng)執(zhí)行方式的合理補充，為預(yù)防生態(tài)環(huán)境風(fēng)險和修復(fù)生態(tài)環(huán)境提供了更多元、更靈活、更加人性化的具有長期主義效果的變通執(zhí)行方式。在“抵扣型”執(zhí)行中，責(zé)任者的積極行為如生態(tài)環(huán)境修復(fù)、技術(shù)升級或參與環(huán)保教育等，不僅是生態(tài)環(huán)境友好型行為，也可作為生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任的執(zhí)行形式。將生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任執(zhí)行與環(huán)保積極行為巧妙地結(jié)合在一起，借由“技術(shù)改進”“植樹造綠”“巡山看林”“學(xué)法懂法”等各類抵扣行為，使得生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任的執(zhí)行不再限于單一的懲罰或賠償，而是更具實效性和預(yù)防性。
2.“抵扣型”執(zhí)行的定位
“抵扣型”執(zhí)行是生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任執(zhí)行領(lǐng)域的例外性法律政策。盡管部分“抵扣型”執(zhí)行的具體類型已獲得了司法解釋支撐，典型如《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第20條：“原告請求恢復(fù)原狀的，人民法院可以依法判決被告將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能。無法完全修復(fù)的，可以準(zhǔn)許采用替代性修復(fù)方式”。《最高人民法院關(guān)于審理森林資源民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第17條：“違反國家規(guī)定造成森林生態(tài)環(huán)境損害，生態(tài)環(huán)境能夠修復(fù)的，國家規(guī)定的機關(guān)或者法律規(guī)定的組織依據(jù)民法典第一千二百三十四條的規(guī)定，請求侵權(quán)人在合理期限內(nèi)以補種樹木、恢復(fù)植被、恢復(fù)林地土壤性狀、投放相應(yīng)生物種群等方式承擔(dān)修復(fù)責(zé)任的，人民法院依法予以支持?！钡源嬖谠S多沒有獲得法律法規(guī)文本直接支持的“抵扣型”執(zhí)行的具體類型，“抵扣型”執(zhí)行整體上仍缺乏明確的制定法依據(jù)。歸言之，雖然“抵扣型”執(zhí)行中的少數(shù)類型已獲得司法解釋支持，但整體意義的“抵扣型”執(zhí)行尚缺乏直接的法律淵源，其定位仍應(yīng)為“對公共問題、社會問題加以控制而設(shè)計”的一類法律政策。
3.“抵扣型”執(zhí)行的類型
分類的思維方式有助于把握某種現(xiàn)象或者意義脈絡(luò)，法學(xué)中的分類有助于更好地理解、更恰當(dāng)?shù)卦u估法概念本身，不同的分類標(biāo)準(zhǔn)可以將同一法概念劃分出不同的類型。本文將“抵扣型”執(zhí)行劃分為四組類型：第一組，依據(jù)責(zé)任類型不同分為民事“抵扣型”執(zhí)行、行政“抵扣型”執(zhí)行、刑事“抵扣型”執(zhí)行三類；第二組，依據(jù)適用領(lǐng)域不同分為司法裁判“抵扣型”執(zhí)行與行政執(zhí)法“抵扣型”執(zhí)行兩類；第三組，依據(jù)抵扣程度不同分為“全部抵扣型”執(zhí)行與“部分抵扣型”執(zhí)行兩類；第四組，依據(jù)生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任確定的時間與抵扣行為實施的時間先后關(guān)系分為事前行為“抵扣型”執(zhí)行和事后行為“抵扣型”執(zhí)行兩類。其中，前三組分類易于理解，本文不再贅述。第四組分類的內(nèi)涵不易理解，故本文予以詳述。
（1）事前行為“抵扣型”執(zhí)行
事前行為“抵扣型”執(zhí)行，是指當(dāng)生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任產(chǎn)生之后，責(zé)任者依據(jù)相關(guān)政策規(guī)定，憑借積累生態(tài)積分、參與環(huán)保宣傳活動、參與環(huán)保教育活動等事前生態(tài)環(huán)境友好行為，以抵扣其本應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任的執(zhí)行方式。事前行為“抵扣型”執(zhí)行注重減少或避免未來的生態(tài)環(huán)境損害，著眼于主動防范和減少生態(tài)環(huán)境損害的可能性，通過提升責(zé)任者的生態(tài)環(huán)境保護意識和生態(tài)環(huán)境法律知識來實現(xiàn)這一目標(biāo)。在此類“抵扣型”執(zhí)行中，不僅強調(diào)對違法行為的懲處，更重視通過教育和培訓(xùn)來預(yù)防違法行為、減少生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生概率。典型如“學(xué)法抵罰”等，允許違法行為者通過學(xué)習(xí)生態(tài)環(huán)境法律和參與環(huán)保教育活動來部分抵消法律責(zé)任。事前行為“抵扣型”執(zhí)行不僅有助于糾正違法行為，更能通過生態(tài)環(huán)境教育提升其生態(tài)環(huán)境保護認(rèn)識，有助于預(yù)防未來的生態(tài)環(huán)境損害行為，從而從源頭上減少生態(tài)環(huán)境風(fēng)險，是減輕生態(tài)環(huán)境壓力和預(yù)防生態(tài)環(huán)境損害的有效手段。
（2）事后行為“抵扣型”執(zhí)行
事后行為“抵扣型”執(zhí)行，是指當(dāng)生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任產(chǎn)生之后，責(zé)任者依據(jù)相關(guān)政策規(guī)定，憑借植樹造林、放生增殖、認(rèn)購碳匯等事后生態(tài)環(huán)境修復(fù)行為，以抵扣其本應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任的執(zhí)行方式。事后行為“抵扣型”執(zhí)行，注重對已經(jīng)發(fā)生的生態(tài)環(huán)境損害進行有效修復(fù)，聚焦于對已經(jīng)發(fā)生的生態(tài)環(huán)境損害的實質(zhì)修復(fù)。此類“抵扣型”執(zhí)行采取具體且實際的措施來修復(fù)或改善生態(tài)環(huán)境，如“以勞代償”“增殖放流”。事后行為“抵扣型”執(zhí)行的核心在于，通過現(xiàn)實的積極行動直接對受損的自然環(huán)境進行恢復(fù)和改善，不僅促進了生態(tài)系統(tǒng)的長期穩(wěn)定和可持續(xù)發(fā)展，而且減輕了責(zé)任者可能面臨的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)。借助此模式，責(zé)任者通過參與生態(tài)環(huán)境保護活動，如生態(tài)環(huán)境修復(fù)項目、生物多樣性保護行動等，便可以參與到生態(tài)環(huán)境的修復(fù)和改善工作之中。
二、“抵扣型”執(zhí)行的法理剖析
中國法治實踐向來具有迥異于西方法治的演進特征，主要體現(xiàn)為“基層探索、地方試點、全國推廣”的試錯性實踐發(fā)展特征。在生態(tài)文明建設(shè)中，也存在著環(huán)境執(zhí)法容錯免責(zé)制度鼓勵大膽嘗試新舉措。但現(xiàn)階段“抵扣型”執(zhí)行仍缺乏明確的制定法支持，仍需對其作必要的法理剖析，才能使其真正成為具有說服力的法學(xué)概念。
（一）“抵扣型”執(zhí)行遵循“嚴(yán)格執(zhí)法”“公正司法”要求
“嚴(yán)格執(zhí)法”“公正司法”不僅是社會主義法治建設(shè)的重要方針和價值體系的關(guān)鍵構(gòu)成，更是檢驗法律現(xiàn)象是否具備正當(dāng)性的重要標(biāo)準(zhǔn)?！暗挚坌汀眻?zhí)行作為一類生態(tài)環(huán)境法治實踐中新近產(chǎn)生的執(zhí)行方式，盡管有諸多益處，但由于其尚未得到制定法的明確支持，對其法理剖析的首要任務(wù)便是論證其是否遵循“嚴(yán)格執(zhí)法”“公正司法”要求。在論證過程中，若僅列舉“‘抵扣型’執(zhí)行遵循‘嚴(yán)格執(zhí)法’‘公正司法’要求”的支持論據(jù)，則難免有“自說自話”之虞，可能缺乏說服力。因此本文采用逆向思維，通過反駁“‘抵扣型’執(zhí)行違背‘嚴(yán)格執(zhí)法’‘公正司法’要求”，以達(dá)到論證“‘抵扣型’執(zhí)行遵循‘嚴(yán)格執(zhí)法’‘公正司法’要求”之目的。
1.“抵扣型”執(zhí)行遵循“嚴(yán)格執(zhí)法”要求
在探討“抵扣型”執(zhí)行是否遵循“嚴(yán)格執(zhí)法”要求時，容易陷入一個誤區(qū)：“抵扣型”執(zhí)行“在法律文本之外創(chuàng)設(shè)‘抵扣型’執(zhí)行，人為抵消或減少了責(zé)任的‘量’”，因此其未遵循“嚴(yán)格執(zhí)法”要求。諸如“學(xué)法抵罰”等“抵扣型”執(zhí)行的責(zé)任者可以減少采用傳統(tǒng)執(zhí)行方式時應(yīng)繳納的罰款金額，由此造成了“抵扣型”執(zhí)行減少責(zé)任的“量”的表象。當(dāng)前支持“抵扣型”執(zhí)行的學(xué)者，提出的“獎勵說”“責(zé)任減免說”，也將“生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任‘抵扣型’執(zhí)行減少了責(zé)任的‘量’”作為開展論證的前提條件，并試圖合理化“抵扣型”執(zhí)行減少責(zé)任的“量”。而一旦承認(rèn)此前提，則難以有效釋明“抵扣型”執(zhí)行符合“嚴(yán)格執(zhí)法”要求。
為破解上述誤區(qū)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到：生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任是法律責(zé)任的一種，而法律責(zé)任本質(zhì)上是由國家對違反法定義務(wù)、超越法定權(quán)利界限或者濫用權(quán)力的違法行為所作的法律上的否定性評價。這種否定性評價存在于觀念中，不具有自然物的物理屬性。無論對生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任的概念采取何種觀點，如“違法行為說”“義務(wù)違反說”“環(huán)境危害說”“綜合說”等，都無法將生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任的“量”簡單等同于行政罰款、賠償金的金額。由此可見，在法學(xué)語境中提及生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任的“量”時，實則是在討論國家對特定的生態(tài)環(huán)境損害行為否定性評價的“程度”，而這種否定性評價的“程度”雖然可以被描述卻難以被量化。具體到某一類法律執(zhí)行方式，如采用“賠償金錢”的執(zhí)行方式時，這種否定性評價的程度便表現(xiàn)為一定的貨幣金額；采用“恢復(fù)原狀”的執(zhí)行方式時，這種否定性評價的程度便表現(xiàn)為特定的恢復(fù)行為……法律責(zé)任執(zhí)行的普遍性原理即是為存在于觀念中的否定性評價尋找相應(yīng)物質(zhì)載體的過程，而相應(yīng)物質(zhì)載體可以借用西方哲學(xué)中的“質(zhì)料”概念予以指代。無論是傳統(tǒng)的執(zhí)行還是“抵扣型”執(zhí)行，都是存在于觀念中的法律責(zé)任在現(xiàn)實世界中的質(zhì)料，法律責(zé)任借由它們影響現(xiàn)實世界，但它們顯然不能等同于法律責(zé)任本身。
歸言之，“抵扣型”執(zhí)行中的“抵扣”并非否定性評價程度的“抵扣”，并不會導(dǎo)致對責(zé)任者應(yīng)負(fù)責(zé)任的“量”的削減，也就不宜因此認(rèn)定其背離了“嚴(yán)格執(zhí)法”。相反，“抵扣型”執(zhí)行通過引入具體的抵扣行為（如技術(shù)改進、替代修復(fù)等），事實上增強了執(zhí)法的有效性和現(xiàn)實性。通過“抵扣型”執(zhí)行，不僅達(dá)到了法律責(zé)任的懲戒和補償目的，還更有助于實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境的實際改善。可見，“抵扣型”執(zhí)行不僅未違反“嚴(yán)格執(zhí)法”的要求，反而通過多樣化和靈活的執(zhí)行方式強化了執(zhí)法效果，使其能更好地服務(wù)于生態(tài)環(huán)境保護目標(biāo)，是對“嚴(yán)格執(zhí)法”要求的實質(zhì)遵循。
2.“抵扣型”執(zhí)行遵循“公正司法”要求
在探討“抵扣型”執(zhí)行是否遵循“公正司法”要求時，容易陷入一個誤區(qū)：“抵扣型”執(zhí)行不利于公平正義目標(biāo)的實現(xiàn)，違反了“公正司法”要求。這種誤區(qū)的背后包括兩種可能存在的擔(dān)憂：“抵扣型”執(zhí)行違反“同案同判”原則；“抵扣型”執(zhí)行等于“花錢買刑”。欲論證“抵扣型”執(zhí)行遵循“公正司法”要求，則必須對上述擔(dān)憂進行充分回應(yīng)與釋明。
首先，“抵扣型”執(zhí)行并未違反“同案同判”原則。具體到生態(tài)環(huán)境法治實踐中的個案中，特別是當(dāng)責(zé)任者所負(fù)責(zé)任相近時，采用“抵扣型”執(zhí)行的確會造成“同案不同判”的表象。在“同案不同判”的表現(xiàn)背后隱藏的是如何理解“同案同判”。對此一個常見誤解便是認(rèn)為“同案同判”追求的是“最終結(jié)果”的相同，這顯然忽略了“同案同判”并非司法裁判的終局性要求。“同案同判”并不意味著只要兩個案件被確認(rèn)為同案，就必須得出相同或類似的結(jié)果，同案同判與差異化判決完全可以相容?！肮痉ā彼鶑娬{(diào)的“同案同判”，是一種形式正義要求，即必須將相同的標(biāo)準(zhǔn)用于具有顯著相似性的情形，因此判決結(jié)果并不需要完全相同，而僅需要近似即可。作為佐證，2021年最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院統(tǒng)一法律適用工作實施辦法》第9條中明確指出：“參照指導(dǎo)性案例的，應(yīng)當(dāng)將指導(dǎo)性案例作為裁判理由引述，但不得作為裁判依據(jù)引用”?？梢?，即便是已獲得權(quán)威背書的指導(dǎo)性案例，當(dāng)審理其“同案”時，其裁判結(jié)果也不構(gòu)成“同案”的裁判依據(jù)，更不能要求“同案”裁判結(jié)果等同于指導(dǎo)性案例裁判結(jié)果。加之，“抵扣型”執(zhí)行在案件審理、責(zé)任認(rèn)定等環(huán)節(jié)與傳統(tǒng)的執(zhí)行并無不同?！暗挚坌汀眻?zhí)行本身并未違背“同案同判”原則，其只是差異化判決的具象體現(xiàn)，更沒有背離“公正司法”。
其次，“抵扣型”執(zhí)行并非“花錢買刑”。生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任包含民事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任、刑事法律責(zé)任，在前二者執(zhí)行時適用“抵扣型”執(zhí)行不易引起爭議，但若在刑事領(lǐng)域采用“抵扣型”執(zhí)行，則易招致“花錢買刑”的質(zhì)疑。這是因為，刑事責(zé)任執(zhí)行受到罪刑法定原則的嚴(yán)格限制。刑法語境中，定罪處刑以法律的明文規(guī)定為依據(jù)，顯然不存在“憑借抵扣行為抵扣法定刑”的可能。而現(xiàn)實生活中，特別是在部分媒體的報道中，卻又出現(xiàn)了“認(rèn)購碳匯不坐牢”“植樹代替坐牢”的聲音，這實則是一種錯誤認(rèn)知。實際上，犯罪嫌疑人“認(rèn)購碳匯”“植樹造林”等行為屬于認(rèn)罪認(rèn)罰而非“抵扣型”執(zhí)行。典型如貴州羅某松濫伐林木案，羅某松在案件宣判前（即法律責(zé)任尚未正式確定前）自愿認(rèn)購了20 668.8元的林業(yè)碳匯量，此案中羅某松行為“認(rèn)購碳匯”是一種酌定量刑情節(jié)，而非對羅某適用了“抵扣型”執(zhí)行。作為佐證，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理森林資源民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第20條將“認(rèn)購碳匯”確認(rèn)為“替代履行森林生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任”的方式，僅限于“民事糾紛引發(fā)的民事責(zé)任”，而不能作為法定刑的替代履行方式。由此可知，“抵扣型”執(zhí)行并不等于“花錢買刑”。
歸言之，“抵扣型”執(zhí)行并未違背“公正司法”要求，而是允許責(zé)任者采用各類抵扣行為切實參與到生態(tài)環(huán)境保護工作（如“以勞代償”中責(zé)任者通過生態(tài)環(huán)境保護相關(guān)的勞動抵扣部分或全部罰金），以司法提升民眾環(huán)保意識，借由抵扣行動培育生態(tài)環(huán)境保護的社會共識，實現(xiàn)了法律效果與社會效果的雙重優(yōu)化，是“公正司法”的創(chuàng)造性延伸。
（二）“抵扣型”執(zhí)行具備法經(jīng)濟學(xué)理論依據(jù)
欲進一步探尋“抵扣型”執(zhí)行的法理依據(jù)，還需將其與傳統(tǒng)的法律責(zé)任執(zhí)行模式進行比較，以審視其是否具有“更優(yōu)之處”？若較之傳統(tǒng)的法律責(zé)任執(zhí)行方式有獨特優(yōu)勢，且有助于增進社會福祉，則“抵扣型”執(zhí)行的正當(dāng)性便趨于圓滿。因此本文引入法經(jīng)濟學(xué)的評價標(biāo)準(zhǔn)與方法，進一步探尋“抵扣型”執(zhí)行的法理依據(jù)。
1.“抵扣型”執(zhí)行的效率優(yōu)勢
在探尋“抵扣型”執(zhí)行的法理依據(jù)、將之與傳統(tǒng)的法律責(zé)任執(zhí)行方式進行比較時，應(yīng)將“效率”作為判斷其是否“更優(yōu)”的主要價值判斷標(biāo)準(zhǔn)。“抵扣型”執(zhí)行較之傳統(tǒng)的法律責(zé)任執(zhí)行方式具有明顯的效率優(yōu)勢。以行政罰款為例，責(zé)任者需要向有關(guān)機關(guān)繳納一定數(shù)額的罰款，而收繳罰款的機關(guān)往往不直接從事生態(tài)環(huán)境修復(fù)具體工作，仍需委托專業(yè)機構(gòu)完成實際的生態(tài)環(huán)境修復(fù)工作。罰款收繳到實際生態(tài)環(huán)境修復(fù)之間存在著時間延遲，影響環(huán)境修復(fù)的效率。相比之下，“抵扣型”執(zhí)行的資源配置效率更高，也就更具備效率優(yōu)勢。歸言之，事前行為“抵扣型”執(zhí)行能夠提高責(zé)任者的生態(tài)環(huán)境保護意識，從源頭上降低生態(tài)損害發(fā)生的可能性、減輕生態(tài)環(huán)境修復(fù)資源配置負(fù)擔(dān)；事后行為“抵扣型”執(zhí)行直接將責(zé)任者導(dǎo)向了有助于生態(tài)環(huán)境修復(fù)的具體行為對受損生態(tài)環(huán)境進行恢復(fù)，減少了從生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任執(zhí)行到生態(tài)環(huán)境實際修復(fù)的中間環(huán)節(jié)，能確保罰款或其他資源能夠更快、更直接地投入生態(tài)環(huán)境保護，提高生態(tài)環(huán)境修復(fù)效率。
2.“抵扣型”執(zhí)行的成本收益優(yōu)勢
價值權(quán)衡始終貫徹于對法治現(xiàn)象正當(dāng)性的評價過程之中，但每一類規(guī)制手段的成本不同，應(yīng)當(dāng)將“權(quán)衡”有限的資源投入于“性價比”最高的規(guī)制項目，而“權(quán)衡”的有效程序便是成本收益分析。法經(jīng)濟學(xué)意義上的收益是指帶給全體個人的總福利（社會福利）；成本則特指制度成本。成本收益分析的過程即審視特定法治現(xiàn)象達(dá)成特定的總福利程度，所消耗的資源投入量。相較于傳統(tǒng)的法律責(zé)任執(zhí)行方式，“抵扣型”執(zhí)行具有成本收益優(yōu)勢。
首先，“抵扣型”執(zhí)行的收益分析。環(huán)境法語境下，“抵扣型”執(zhí)行與傳統(tǒng)的法律責(zé)任執(zhí)行方式均有將法律負(fù)面評價轉(zhuǎn)化為具體行動的功能，也都能達(dá)成“生態(tài)環(huán)境質(zhì)量改善”的收益。不同的是，以“道歉”與“硬通貨”為代表的傳統(tǒng)的法律責(zé)任執(zhí)行方式，通常強調(diào)對違法行為的懲罰和制裁，“修復(fù)生態(tài)環(huán)境、降低生態(tài)環(huán)境損害風(fēng)險”并不是傳統(tǒng)的法律責(zé)任執(zhí)行方式的直接目的，達(dá)成“生態(tài)環(huán)境改善”收益僅是其“基于報應(yīng)論對責(zé)任者進行懲罰”的附隨結(jié)果?！暗挚坌汀眻?zhí)行則強調(diào)對生態(tài)環(huán)境損害的預(yù)防及生態(tài)環(huán)境功能的修復(fù)，不僅對責(zé)任者過去行為進行懲罰，也通過教化和規(guī)訓(xùn)來促使責(zé)任者采取積極措施恢復(fù)生態(tài)環(huán)境質(zhì)量或預(yù)防生態(tài)環(huán)境損害行為，基于“抵扣型”執(zhí)行直接與生態(tài)環(huán)境修復(fù)或生態(tài)環(huán)境教育行為掛鉤的特性，該執(zhí)行方式有助于更好達(dá)成“生態(tài)環(huán)境質(zhì)量改善”的收益，促進相應(yīng)社會福利的整體增加。
其次，“抵扣型”執(zhí)行的成本分析。法經(jīng)濟學(xué)語境下的成本并不完全等同于所消耗的物質(zhì)或金錢的量，其特指制度成本，意為“一人世界不存在的費用”。具體到“抵扣型”執(zhí)行與傳統(tǒng)的法律責(zé)任執(zhí)行方式，其制度成本均包括了責(zé)任認(rèn)定成本、責(zé)任實現(xiàn)成本及監(jiān)管成本。由于“抵扣型”執(zhí)行不涉及責(zé)任認(rèn)定的變化，可將“抵扣型”執(zhí)行的責(zé)任認(rèn)定成本與傳統(tǒng)的法律責(zé)任執(zhí)行方式的責(zé)任認(rèn)定成本等而視之。而由于個案中責(zé)任實現(xiàn)成本相差過大，籠統(tǒng)地比較二者的責(zé)任實現(xiàn)成本并無可能。但可以確定的是，較之傳統(tǒng)的法律執(zhí)行方式，“抵扣型”執(zhí)行有助于減少監(jiān)管成本。傳統(tǒng)的法律責(zé)任執(zhí)行方式往往需要復(fù)雜的監(jiān)督和管理體系來確保罰款的征收和使用、賠償金的分配等行為合法合規(guī)，需要占用大量的行政資源和管理成本。而“抵扣型”執(zhí)行則可以通過明確的修復(fù)手段或直接的參與方式，簡化監(jiān)管流程、減少監(jiān)管成本。對“抵扣型”執(zhí)行的成本收益分析揭示出，較之傳統(tǒng)的法律執(zhí)行方式，“抵扣型”執(zhí)行有助于增進“生態(tài)環(huán)境改善”收益，且減低了生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任執(zhí)行的制度成本。在“抵扣型”執(zhí)行的運行中，確實能使一些人（主要是責(zé)任者）受益，同時幾乎無人因此受害，可認(rèn)為其近似制造了“帕累托改善”（Pareto improvement），因此具有法經(jīng)濟學(xué)視野下的法理依據(jù)。
三、“抵扣型”執(zhí)行的規(guī)范適用
“良法之治才是真正的法治”，盡管“抵扣型”執(zhí)行有諸多益處，但也需認(rèn)識到，“抵扣型”執(zhí)行將責(zé)任執(zhí)行與各類抵扣行為掛鉤，客觀上存在著生態(tài)環(huán)境效益偏差之風(fēng)險，不一定全然有利于生態(tài)環(huán)境保護?！暗挚坌汀眻?zhí)行必須嚴(yán)格限定為“例外性法律政策”，需遵守嚴(yán)格限制以規(guī)范其適用，達(dá)成“例外中的嚴(yán)格”，使其不偏離中國特色社會主義法治軌道。
（一）“抵扣型”執(zhí)行規(guī)范適用的當(dāng)下任務(wù)
1.明確“抵扣型”執(zhí)行的基本原則
基本原則體現(xiàn)著法的本質(zhì)和根本價值，是整個法律活動的指導(dǎo)思想和出發(fā)點?！暗挚坌汀眻?zhí)行突破了傳統(tǒng)的法律責(zé)任執(zhí)行方式的框架，為確保“抵扣型”執(zhí)行不偏離其設(shè)計初衷，必須明確其基本原則。
（1）例外適用原則
例外適用原則，強調(diào)“抵扣型”執(zhí)行僅在特殊情形下，采用傳統(tǒng)的法律責(zé)任執(zhí)行方式不能取得理想社會效益和法律效益時方能適用。所謂特殊情形，需要至少滿足“采用傳統(tǒng)的法律責(zé)任執(zhí)行方式會造成責(zé)任者的明顯困難”或“采用傳統(tǒng)的法律責(zé)任執(zhí)行方式對生態(tài)文明實際建設(shè)收效不明顯”這兩大要件中的一個。明確例外適用原則，目的在于限定“抵扣型”執(zhí)行為一種特殊而靈活的執(zhí)行方式，確保其只在適宜和必要的條件下被啟用，防止其被曲解為一種常規(guī)方式而被濫用誤用。法律的適用與執(zhí)行應(yīng)具有普遍性與一致性，才能保證法律的權(quán)威和公正。生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任的執(zhí)行應(yīng)遵循這一原則，以適用“標(biāo)準(zhǔn)化、普遍化”為特征的傳統(tǒng)的法律責(zé)任執(zhí)行方式為常態(tài)。只有在特定情形下，才適用作為例外的“抵扣型”執(zhí)行，以便緩解責(zé)任者的生存壓力或更好實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境保護目的。
（2）環(huán)保優(yōu)先原則
環(huán)保優(yōu)先原則，強調(diào)在生態(tài)環(huán)境法律“抵扣型”執(zhí)行啟用、落實和評估的全過程中，必須將生態(tài)環(huán)境保護擺到優(yōu)先地位。《環(huán)境保護法》第5條明確規(guī)定：“環(huán)境保護堅持保護優(yōu)先、預(yù)防為主、綜合治理、公眾參與、損害擔(dān)責(zé)的原則”，作為對環(huán)境法體系的合理實施，“抵扣型”執(zhí)行有必要沿襲環(huán)保優(yōu)先原則。之所以要在傳統(tǒng)的法律責(zé)任執(zhí)行方式之外，探索作為“例外”的“抵扣型”執(zhí)行，是因為傳統(tǒng)的責(zé)任執(zhí)行方式受限于“經(jīng)濟補償、限制人身自由”等形式，在某些場景無益于解決生態(tài)環(huán)境問題，而“抵扣型”執(zhí)行則更加專注于生態(tài)環(huán)境保護。在實際操作中，判斷是否應(yīng)啟用“抵扣型”執(zhí)行及選擇何種抵扣行為時，應(yīng)以符合環(huán)保優(yōu)先原則作為首要的判斷標(biāo)準(zhǔn)，從而確保“抵扣型”執(zhí)行能對生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生實質(zhì)性且正面的影響、有效地推動生態(tài)環(huán)境保護的目標(biāo)。通過嚴(yán)格遵循環(huán)保優(yōu)先原則，生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任的執(zhí)行不再局限于對責(zé)任者的懲罰，而是轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N更加積極和主動的生態(tài)環(huán)境治理模式。
（3）多元均衡原則
多元均衡原則，強調(diào)“抵扣型”執(zhí)行應(yīng)協(xié)調(diào)和平衡好經(jīng)濟發(fā)展、社會穩(wěn)定、生態(tài)環(huán)境保護等多元要素間的復(fù)雜關(guān)系。生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任的執(zhí)行并非孤立于社會經(jīng)濟體系之外，而是可能具備多因一果性和多因多果性，是一個涉及多方面要素的綜合法治實施過程。“抵扣型”執(zhí)行的啟用、落實與評估，并不能僅從責(zé)任者與執(zhí)行者間的相對關(guān)系出發(fā)進行考量。例如，在考慮是否允許企業(yè)以技術(shù)升級抵扣賠償金額時，作為執(zhí)行者不僅要考慮此舉對生態(tài)環(huán)境是否有益，還需評估其對地方經(jīng)濟、就業(yè)市場乃至社會穩(wěn)定的長期影響，基于此對是否適用“抵扣型”執(zhí)行、適用何種“抵扣型”執(zhí)行作出恰當(dāng)判斷。適用“抵扣型”執(zhí)行時，不應(yīng)片面追求生態(tài)環(huán)境保護而違背基本的社會運行規(guī)律，而是要在生態(tài)環(huán)境保護、緩解責(zé)任者壓力與其他社會經(jīng)濟因素之間尋找一個平衡點。多元均衡原則還強調(diào)需確保所有利益相關(guān)方，包括地方政府、企業(yè)、公眾和環(huán)保組織等，都有機會參與到“抵扣型”執(zhí)行的過程中，確保采取的措施有助于生態(tài)環(huán)境保護，也能為社會所接受。例如，當(dāng)?shù)鼐用窨赡軐δ承┥鷳B(tài)環(huán)境保護措施有特定的需求或擔(dān)憂，而企業(yè)則可能關(guān)注這些措施對其經(jīng)營的影響。通過綜合考慮多樣化的意見和需求，可以形成更全面、更平衡的“抵扣型”執(zhí)行方案，從而確保生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任的“抵扣型”執(zhí)行合理有效。
2.明確“抵扣型”執(zhí)行的適用條件
若適用條件不明，“抵扣型”執(zhí)行則易被誤用、濫用。因此，有必要充分明確“抵扣型”執(zhí)行的適用條件，以確?！暗挚坌汀眻?zhí)行的嚴(yán)肅性和實效性。
（1）“抵扣型”執(zhí)行的整體適用條件
第一，排除不可逆轉(zhuǎn)的重大生態(tài)環(huán)境損害?！暗挚坌汀眻?zhí)行不適用于責(zé)任者已經(jīng)造成不可逆轉(zhuǎn)的重大生態(tài)環(huán)境損害的情形。不考慮責(zé)任者行為后果的嚴(yán)重程度，而盲目適用“抵扣型”執(zhí)行可能會削弱法律責(zé)任的嚴(yán)肅性。當(dāng)責(zé)任者的違法行為對生態(tài)系統(tǒng)已造成難以恢復(fù)的重大損害，抵扣行為顯然不足以實現(xiàn)對生態(tài)系統(tǒng)及功能的充分補償時，則不應(yīng)適用“抵扣型”執(zhí)行。例如，對于導(dǎo)致長期地下水污染的企業(yè)，僅采取種植樹木或參與其他抵扣行為則遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法與其過錯相匹配，需要更嚴(yán)格的法律責(zé)任執(zhí)行方式，包括承擔(dān)可能的刑事責(zé)任、高額罰款或強制修復(fù)措施等。“抵扣型”執(zhí)行的核心目的在于促進生態(tài)環(huán)境的持續(xù)保護和預(yù)防環(huán)境風(fēng)險，對于已經(jīng)造成不可逆轉(zhuǎn)的重大損害的違法行為，應(yīng)采取更為直接和嚴(yán)格的法律責(zé)任執(zhí)行方式，不能盲目適用“抵扣型”執(zhí)行，此亦是確保生態(tài)環(huán)境法律公正性和嚴(yán)肅性的必然之策。
第二，限制適用次數(shù)?！暗挚坌汀眻?zhí)行只適用于行為影響輕微的責(zé)任者，且必須嚴(yán)格限制使用次數(shù)。首先，“抵扣型”執(zhí)行的一個重要目的是對責(zé)任者進行教化和改正，是內(nèi)在于我國法律制度與實踐之中的法律教化性之具象體現(xiàn)，其目的在于引導(dǎo)責(zé)任者在未來能夠遵守生態(tài)環(huán)境法律規(guī)定。如果同一責(zé)任者可以多次適用該執(zhí)行方式，可能會削弱其糾正錯誤行為的動力。適用次數(shù)的限制有助于強化責(zé)任者的法律意識，促使其糾正可能導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害的錯誤行為。其次，雖然“抵扣型”執(zhí)行在特定情況下有益于生態(tài)環(huán)境保護，但它仍是例外的執(zhí)行方式。如果對同一責(zé)任者在相似情景中多次適用，那么“例外”便可能逐漸演變?yōu)椤俺B(tài)”，從而妨礙傳統(tǒng)的法律責(zé)任執(zhí)行方式的應(yīng)用。最后，嚴(yán)格限制適用次數(shù)有助于確保法律的嚴(yán)肅性不被削弱，保持生態(tài)環(huán)境法律的公正性。法的公正性要求對違法行為給予適當(dāng)?shù)膽土P和責(zé)任追究。頻繁地對同一責(zé)任者適用“抵扣型”執(zhí)行可能導(dǎo)致公眾對生態(tài)環(huán)境法律執(zhí)行的公信力產(chǎn)生懷疑，從而影響生態(tài)環(huán)境法律的權(quán)威性和公信力。
（2）事前和事后行為“抵扣型”執(zhí)行的區(qū)別適用條件
第一，對參與者范圍的特殊適用條件。縮限參與者范圍是事前行為“抵扣型”執(zhí)行的特殊適用條件。參與者是“學(xué)法”等抵扣行為中的實際參與者，是事前行為“抵扣型”執(zhí)行中的特殊組成。因事前行為“抵扣型”執(zhí)行中抵扣行為發(fā)生于實際的生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任之前，參與者并不必然承擔(dān)生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任。而由于事前行為“抵扣型”執(zhí)行中的抵扣行為可能涵蓋社會全體，參與者范圍極大，必須進行合理限制。未經(jīng)遴選的參與者可能濫用或誤用“抵扣行為”，“抵扣型”執(zhí)行進而可能演變?yōu)閯訖C不純者“降低法律風(fēng)險”的工具，造成負(fù)面社會影響。故應(yīng)對參與者進行嚴(yán)格的背景審核，如審查參與者是否曾存在環(huán)境違規(guī)或破壞行為；評估參與者對環(huán)境法規(guī)和政策的遵守程度等，以此保證擁有良好環(huán)保記錄和誠實守法歷史的個人、法人或其他組織可以通過“抵扣型”執(zhí)行獲益，同時防止動機不純者惡意利用“抵扣型”執(zhí)行。對參與者進行適當(dāng)限制不僅有助于確?！暗挚坌袨椤钡恼?dāng)性和有效性，也能更好地維持生態(tài)環(huán)境法律的嚴(yán)肅性。
第二，對抵扣行為類型的特殊適用條件。抵扣行為生態(tài)效益評估驗收是事后行為“抵扣型”執(zhí)行的特殊適用條件。事后行為“抵扣型”執(zhí)行的運行機制中，通常需要借助抵扣行為對已發(fā)生的生態(tài)環(huán)境損害進行實際的修復(fù)或改善，但非所有修復(fù)行為都可成為抵扣行為。首先，必須具有實質(zhì)性的環(huán)境改善效果。各類有助于實質(zhì)改善受損生態(tài)環(huán)境、恢復(fù)生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)及功能的行為，如有效的生態(tài)修復(fù)、污染治理等，才能被視為有效的抵扣行為。其次，修復(fù)行為的規(guī)模和范圍應(yīng)與所造成的生態(tài)環(huán)境損害相匹配。責(zé)任者不能通過與其后果顯著不匹配的修復(fù)活動來抵消其對生態(tài)環(huán)境造成的重大損害。最后，還應(yīng)考慮修復(fù)行為的時效性，即責(zé)任者應(yīng)在規(guī)定的時間內(nèi)完成約定的修復(fù)行為，以確保及時有效地緩解或修復(fù)生態(tài)環(huán)境損害。此外，在責(zé)任者實施抵扣行為后需進行科學(xué)評估和驗收，若出現(xiàn)不符合生態(tài)效益預(yù)期的情況，應(yīng)當(dāng)撤銷事后行為“抵扣型”執(zhí)行，轉(zhuǎn)而以傳統(tǒng)的法律責(zé)任執(zhí)行方式進行執(zhí)行，以此最大限度確保抵扣行為切實有助于生態(tài)環(huán)境的恢復(fù)和改善。
（二）“抵扣型”執(zhí)行規(guī)范適用的未來課題
一般而言，“抵扣型”執(zhí)行作為一種例外性法律政策，從“政策引導(dǎo)”到“法律跟進”是其應(yīng)然的發(fā)展邏輯。但“抵扣型”執(zhí)行卻并不適宜以立法的形式予以固化。原因在于，“抵扣型”執(zhí)行作為一種靈活的處理手段，既是一種“必要的例外”，也是對傳統(tǒng)的法律責(zé)任執(zhí)行方式的補充，若采取立法手段將其固化，反而限制了其對各類新情況的適應(yīng)能力。但仍應(yīng)通過其他手段，圍繞“抵扣型”執(zhí)行構(gòu)建一個框架型法律秩序，以增強其規(guī)范性、穩(wěn)定性與可預(yù)期性。
1.制定“抵扣型”執(zhí)行統(tǒng)一指導(dǎo)文件
盡管目前已有《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》《最高人民法院關(guān)于審理森林資源民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》《關(guān)于加強綜合治理從源頭切實解決執(zhí)行難問題的意見》等多部司法解釋、指導(dǎo)意見，但仍缺乏專門對“抵扣型”執(zhí)行進行整體性釋明的指導(dǎo)文件。未來在司法領(lǐng)域可由最高人民法院、最高人民檢察院制定“抵扣型”執(zhí)行統(tǒng)一指導(dǎo)文件；在行政領(lǐng)域則由生態(tài)環(huán)境部等有關(guān)部門制定“抵扣型”執(zhí)行統(tǒng)一指導(dǎo)文件。制定統(tǒng)一指導(dǎo)文件有助于提高“抵扣型”執(zhí)行的可操作性，既有助于達(dá)成“類案類判”“類事類決”之目的，也是增強“抵扣型”執(zhí)行規(guī)范性、穩(wěn)定性與可預(yù)期性的關(guān)鍵之一。
此外，還需要關(guān)注統(tǒng)一指導(dǎo)文件的編寫過程與結(jié)構(gòu)設(shè)計。首先，統(tǒng)一指導(dǎo)文件的編寫應(yīng)當(dāng)確保廣泛參與。在制定指導(dǎo)文件時，應(yīng)邀請生態(tài)環(huán)境保護、法律實務(wù)和理論研究領(lǐng)域的專家學(xué)者，以及來自社會各界的代表共同參與，確保文件內(nèi)容全面均衡，既符合法律原則又貼合實踐需求。同時，也需適當(dāng)引入公眾參與途徑，通過征求意見稿等形式廣泛收集社會公眾和利益相關(guān)方的意見和建議，以提高“抵扣型”執(zhí)行的透明度和民眾的接受度。其次，在設(shè)計統(tǒng)一指導(dǎo)文件時應(yīng)至少包含“抵扣型”執(zhí)行定義、適用范圍、執(zhí)行原則、操作流程、監(jiān)督管理、法律責(zé)任六個部分。第一，定義。此部分對“抵扣型”執(zhí)行及相關(guān)概念進行界定，明確其涵義和適用的前提條件。第二，適用范圍。此部分應(yīng)列明“抵扣型”執(zhí)行可適用的生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任類型，如污染損害賠償、生態(tài)修復(fù)等。第三，執(zhí)行原則。此部分應(yīng)闡述“抵扣型”執(zhí)行應(yīng)遵循的基本原則，包括但不限于例外適用、環(huán)保優(yōu)先和多元均衡原則。第四，操作流程。此部分應(yīng)詳細(xì)描述“抵扣型”執(zhí)行的步驟、方法和具體操作細(xì)節(jié)，提供明確的操作指南，尤其需要強調(diào)的是，執(zhí)行機關(guān)必須嚴(yán)格依據(jù)判決書和行政處罰決定書等書面文件才能適用“抵扣型”執(zhí)行，而不能由其任意決定是否適用以及如何適用“抵扣型”執(zhí)行。第五，監(jiān)督管理。此部分應(yīng)設(shè)定“抵扣型”執(zhí)行的監(jiān)督管理機制，如執(zhí)法監(jiān)督員機制、公眾監(jiān)督和舉報反饋機制等，確?！暗挚坌汀眻?zhí)行的公開、公平、透明。第六，法律責(zé)任。此部分應(yīng)對違反統(tǒng)一指導(dǎo)文件規(guī)定的行為及其法律后果進行規(guī)定，強化責(zé)任執(zhí)行的約束力。此外，統(tǒng)一指導(dǎo)文件還應(yīng)包含對未來可能出現(xiàn)的新情況、新問題的預(yù)見與指引，以及對統(tǒng)一指導(dǎo)文件實施效果的定期評估和必要時的修訂機制，確保統(tǒng)一指導(dǎo)文件能夠適應(yīng)環(huán)境保護法律責(zé)任執(zhí)行實踐的發(fā)展變化。
2.編制推廣“抵扣型”執(zhí)行典型案例
由于“抵扣型”執(zhí)行的高度靈活性，僅依靠抽象的規(guī)范性文本不足以對其進行及時、有效、全面的指導(dǎo)。未來在司法領(lǐng)域可由最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布指導(dǎo)性案例；在行政領(lǐng)域則由生態(tài)環(huán)境部等有關(guān)部門編制并推廣“抵扣型”執(zhí)行典型案例。典型案例能夠總結(jié)實踐中的經(jīng)驗和啟示，介紹“抵扣型”執(zhí)行在不同情境中的應(yīng)用與成效，從而為相關(guān)部門充分理解、合理運用“抵扣型”執(zhí)行提供參考和啟示。以“基本事實相似性”為依據(jù)編制推廣典型案例，可以在全國范圍內(nèi)形成對“抵扣型”執(zhí)行的統(tǒng)一認(rèn)識，促使不同地區(qū)的有關(guān)司法機關(guān)、行政部門根據(jù)相似的標(biāo)準(zhǔn)和方法來靈活實施“抵扣型”執(zhí)行。典型案例的推廣還有助于提高公眾對“抵扣型”執(zhí)行的了解和信任，增強其群眾基礎(chǔ)。編制推廣“抵扣型”執(zhí)行典型案例，既有助于普及“抵扣型”執(zhí)行，也是增強“抵扣型”執(zhí)行規(guī)范性、穩(wěn)定性與可預(yù)期性的關(guān)鍵之二。
此外，還需要關(guān)注案例的遴選標(biāo)準(zhǔn)與推廣方法。首先，遴選標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)側(cè)重于案例的代表性、示范性和教育性，案例的遴選標(biāo)準(zhǔn)與確立案例的質(zhì)量密不可分，所遴選的案例需能全面展現(xiàn)“抵扣型”執(zhí)行在不同生態(tài)環(huán)境問題中的積極效果，應(yīng)兼具正面引導(dǎo)和教育作用，以便能通過“抵扣型”執(zhí)行典型案例引導(dǎo)環(huán)境友好型行為。其次，推廣方法應(yīng)結(jié)合現(xiàn)代信息傳播的特點和公眾獲取信息的習(xí)慣，可通過官方網(wǎng)站、社交媒體平臺發(fā)布案例分析和解讀，借助定期舉辦專題研討會和培訓(xùn)課程、編纂教材或指南供相關(guān)機構(gòu)使用、與新聞媒體合作進行深度報道、建設(shè)在線交流平臺鼓勵公眾討論等形式，將“抵扣型”執(zhí)行典型案例“由紙面推向生活”。如此不僅能加深專業(yè)人士和公眾對“抵扣型”執(zhí)行的理解，也可通過多渠道的信息傳播和互動交流，形成全社會支持和參與生態(tài)環(huán)境保護的良好社會氛圍，為普及“抵扣型”執(zhí)行提供社會條件，并推動生態(tài)文明建設(shè)和法治環(huán)境的持續(xù)完善。
結(jié)語
近幾年，學(xué)界圍繞“補植復(fù)綠”“以勞代償”“技改抵扣”“學(xué)法抵罰”等生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任創(chuàng)新執(zhí)行方式展開了研究，并取得了一系列可喜的研究成果。但總體而言，現(xiàn)有研究仍拘泥于對特定生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任創(chuàng)新執(zhí)行方式的個別性探討，未能充分認(rèn)識到其具有共性，也就難以對各類生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任創(chuàng)新執(zhí)行方式進行系統(tǒng)性理論構(gòu)建和整體性制度優(yōu)化。換言之，從更高層次來看，現(xiàn)有研究仍處于“碎片化”狀態(tài)，不僅阻礙了對相關(guān)生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任創(chuàng)新執(zhí)行方式的全面理解和深度認(rèn)識，也限制了其規(guī)范應(yīng)用和良性發(fā)展，還不利于中國生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任執(zhí)行自主知識體系的構(gòu)建?；诖苏J(rèn)識，本文對生態(tài)環(huán)境法律“抵扣型”執(zhí)行開展了體系化研究以對抗“碎片化”。本文的可能貢獻(xiàn)主要有三：一是將生態(tài)環(huán)境法治實踐中具有共性的生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任創(chuàng)新執(zhí)行方式統(tǒng)合為“生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任‘抵扣型’執(zhí)行”這一原創(chuàng)性概念，并對其內(nèi)涵、定位和類型加以闡釋，從而完成了生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任“抵扣型”執(zhí)行實踐經(jīng)驗的法學(xué)概念轉(zhuǎn)化；二是論證“生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任‘抵扣型’執(zhí)行”遵循“嚴(yán)格執(zhí)法”“公正司法”要求，并從法經(jīng)濟學(xué)視角探明其法理依據(jù)，證成了“生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任‘抵扣型’執(zhí)行”的法理正當(dāng)性；三是闡明如何從制度層面實現(xiàn)“生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任‘抵扣型’執(zhí)行”的規(guī)范適用，明確其規(guī)范適用的當(dāng)下任務(wù)與未來課題，助推“生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任‘抵扣型’執(zhí)行”實踐的規(guī)范轉(zhuǎn)型與有序發(fā)展。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。原文詳見《河北法學(xué)》2024年第10期。
