作者簡(jiǎn)介：徐小芳，女，江蘇如皋人，華中科技大學(xué)法學(xué)院法學(xué)理論博士研究生，研究方向：中國(guó)法律史、法律文化；柯嵐，女，湖北孝感人，華中科技大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：法理學(xué)、中國(guó)法律史、法律文化。
摘要：在新科技發(fā)展時(shí)代，中國(guó)傳統(tǒng)司法數(shù)據(jù)庫(kù)的構(gòu)建已成為當(dāng)下及未來(lái)的必然趨勢(shì)，系統(tǒng)的方法、可能的拓展路徑及未來(lái)面臨的挑戰(zhàn)等問(wèn)題是數(shù)據(jù)庫(kù)構(gòu)建完善的重點(diǎn)。就方法構(gòu)建而言，應(yīng)采取數(shù)字人文形式，完成數(shù)字分析功能與可視化程序，同時(shí)立足整個(gè)人文社科領(lǐng)域，進(jìn)行多樣數(shù)據(jù)類型聯(lián)動(dòng)。至于拓展路徑，則可從傳統(tǒng)“司法哲學(xué)”“司法機(jī)構(gòu)”與“司法官員”著手。即使如此，未來(lái)數(shù)據(jù)庫(kù)的發(fā)展也必然面臨人文性保持、經(jīng)驗(yàn)傳授、化約、完美運(yùn)用可視化程序技術(shù)、數(shù)據(jù)化過(guò)程中難免錯(cuò)漏的五重困境。
關(guān)鍵詞：中國(guó)傳統(tǒng)司法數(shù)據(jù)庫(kù)；數(shù)字人文；方法；拓展路徑；五重戰(zhàn)
引言
法學(xué)界早在20年前就展開(kāi)了對(duì)所處時(shí)代科技應(yīng)有法律約束力之研究，預(yù)測(cè)到人工智能、區(qū)塊鏈、司法大數(shù)據(jù)等必然會(huì)成為未來(lái)“法律與科技”主題的研究熱點(diǎn)。當(dāng)“互聯(lián)網(wǎng)”似乎漸漸失去魅力，人們的視野就轉(zhuǎn)向了人工智能、區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)等未來(lái)科技上。如於興中多討論人與科技、數(shù)字編碼、人工智能；鄭戈多關(guān)注區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)、數(shù)字社會(huì)、算法、基因編輯技術(shù)、司法科技；彭中禮將人工智能與司法裁判相融合；楊安卓集中于數(shù)字、科幻、網(wǎng)絡(luò)法等等。其中司法大數(shù)據(jù)是上述眾多學(xué)者關(guān)注的重要一環(huán)，主要集中于對(duì)未來(lái)司法大數(shù)據(jù)實(shí)務(wù)中所起到作用的提前預(yù)測(cè)以及司法大數(shù)據(jù)提高司法效率和公正性等方面。與此同時(shí)，“司法大數(shù)據(jù)”的發(fā)展也對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)司法資源的挖掘與研究產(chǎn)生著“負(fù)向”與“正向”的沖擊，如何在沖擊下尋求學(xué)科健康持續(xù)的發(fā)展成為法史研究新命題。我們需知挑戰(zhàn)往往與機(jī)遇并存，這不禁讓人開(kāi)始設(shè)想法史生命延展的一種新方式，即與司法大數(shù)據(jù)相融合，積極應(yīng)對(duì)、充分發(fā)揮司法大數(shù)據(jù)大容量、大流量、應(yīng)用價(jià)值高的特點(diǎn)，幫助法史研究擺脫應(yīng)用價(jià)值低、長(zhǎng)期處于困境的情況。這一設(shè)想也帶來(lái)了一系列疑惑：傳統(tǒng)司法數(shù)據(jù)庫(kù)的設(shè)立是可能還是一種必然？中國(guó)傳統(tǒng)司法數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)法史研究有何種幫助，又是否存在不足？此類數(shù)據(jù)庫(kù)構(gòu)建過(guò)程中應(yīng)遵行何種方式方法、有哪些注意之處？這與傳統(tǒng)的法史研究、人工智能的結(jié)合等方式又有何種不同？
答案顯而易見(jiàn)，中國(guó)傳統(tǒng)司法數(shù)據(jù)庫(kù)的建設(shè)不再是一種未來(lái)可能，而是新時(shí)代下正在興起與發(fā)展的必然。國(guó)內(nèi)學(xué)界已建立了諸多地方司法數(shù)據(jù)庫(kù)，法律史學(xué)者在實(shí)際研究中也進(jìn)行著構(gòu)建各種數(shù)據(jù)庫(kù)類型的摸索。只不過(guò)這一構(gòu)建的區(qū)別與傳統(tǒng)融合人類學(xué)、社會(huì)學(xué)方式不同，它并不是一種范式，而是一種對(duì)科技的利用。換言之，將新時(shí)代科技作為推進(jìn)法史研究的工具，使法史研究更為具象化、科學(xué)化，更多地趨向于工具論，而非方法論。因此，傳統(tǒng)司法數(shù)據(jù)庫(kù)的構(gòu)建與當(dāng)代裁判文書(shū)網(wǎng)、司法數(shù)據(jù)庫(kù)有所不同，它不應(yīng)僅是對(duì)傳統(tǒng)司法案例的搜集與限于地方或某一歷史時(shí)期，還應(yīng)包括案例之外的傳統(tǒng)司法智慧、哲學(xué)、官員等諸多可拓展路徑，研究年限不斷擴(kuò)充以及結(jié)合當(dāng)代諸多學(xué)者在這些領(lǐng)域認(rèn)識(shí)的爭(zhēng)鳴，實(shí)現(xiàn)地方與全國(guó)傳統(tǒng)司法數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)的聯(lián)動(dòng)。它是數(shù)字與人文的結(jié)合，依舊離不開(kāi)法史研究應(yīng)有的人文關(guān)懷。它與人工智能也不同，人工智能只是一種機(jī)器學(xué)習(xí)，而傳統(tǒng)司法數(shù)據(jù)庫(kù)走向的是數(shù)字人文時(shí)代，不追求泛數(shù)字化，它的存在是為了通過(guò)諸多數(shù)據(jù)整理，摸清傳統(tǒng)司法中的因果關(guān)系或人、事、物的關(guān)聯(lián)性以及通過(guò)可視化程序演示法史研究中傳統(tǒng)法哲學(xué)演進(jìn)脈絡(luò)、中國(guó)傳統(tǒng)法學(xué)符號(hào)背后的哲學(xué)智慧、法律儒家化程度等頗具爭(zhēng)議的議題及以往未被發(fā)現(xiàn)的新問(wèn)題。
職是之故，本文將著重就當(dāng)下司法大數(shù)據(jù)與法史結(jié)合的現(xiàn)實(shí)案例、構(gòu)建方法、未來(lái)可能拓展的路徑以及必然面臨的挑戰(zhàn)四點(diǎn)進(jìn)行嘗試性論證，以期為法史研究提供新的工具，推進(jìn)法史研究的實(shí)用性，加快法史與其他學(xué)科的對(duì)話進(jìn)程，確保其與時(shí)代接軌。
一、數(shù)據(jù)與法史相結(jié)合的實(shí)際案例
隨著數(shù)字時(shí)代的發(fā)展，許多學(xué)科很早就對(duì)傳統(tǒng)歷史文獻(xiàn)資源數(shù)據(jù)化、數(shù)字化展開(kāi)探索，形成跨平臺(tái)與多格式的原生數(shù)字文化資料，此類研究成果也成為了法史傳統(tǒng)司法數(shù)據(jù)庫(kù)建立時(shí)可供參考、使用與合作的資源之一。學(xué)界目前對(duì)傳統(tǒng)法律資源數(shù)據(jù)化或數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行實(shí)踐的方式共兩類：一類是高校與圖書(shū)館、檔案館等單位合作建立的地方傳統(tǒng)司法資源數(shù)據(jù)庫(kù)；另一類則是高校學(xué)者根據(jù)各自研究方向開(kāi)展的不同類型數(shù)據(jù)庫(kù)研究。兩種形式在實(shí)際展開(kāi)過(guò)程中各有優(yōu)勢(shì)，也存在相應(yīng)不足。
（一）法史學(xué)界對(duì)“法史+司法檔案”未來(lái)形式的理論探討
在上世紀(jì)80年代，中國(guó)法史學(xué)界便意識(shí)到司法檔案的重要性，近來(lái)學(xué)者們也對(duì)檔案進(jìn)行了量化研究，并在量化研究基礎(chǔ)上探討“檔案數(shù)字化”“法史研究人工智能化”等議題。就檔案重要性來(lái)說(shuō)，1939年楊鴻烈就指出“檔案”對(duì)中國(guó)近代歷史研究，尤其對(duì)社會(huì)史、法制史與犯罪史研究的重要性。80年代早期，學(xué)界開(kāi)始注重對(duì)一些清代地方檔案的運(yùn)用，但此種研究方式在當(dāng)時(shí)并未形成風(fēng)氣。一直到1998年黃宗智Civil Justice in China: Representation and Practice in the Qing中文版書(shū)籍的出版，才將法史學(xué)界對(duì)檔案的利用與研究從門(mén)可羅雀走向萬(wàn)人空巷。一時(shí)間與司法檔案整理與研究相關(guān)的作品不斷涌出，如《從訴訟檔案出發(fā)：中國(guó)法律、社會(huì)與文化》《龍泉司法檔案選編》《清代南部縣衙檔案目錄》等。馬小紅也曾呼吁學(xué)界多注意鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)史與地方檔案資料的運(yùn)用，即使在后來(lái)的法律文化研究中，她也認(rèn)為“訴訟案件檔案，尤其是縣級(jí)民事案件，使用的學(xué)者極少，乃是一個(gè)等待發(fā)掘的寶庫(kù)。”后來(lái)，隨著檔案研究熱潮的深入，法史學(xué)界逐步意識(shí)到檔案自身不足。尤陳俊覺(jué)得應(yīng)注意某些司法檔案中“虛構(gòu)”成分，但只要議題選擇得當(dāng)，司法檔案在法律史研究中還是具有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值。謝晶則指出司法檔案的挖掘豐富了法史研究，但要注意“理論先行+材料填充”的陷阱。確認(rèn)司法檔案重要性與辨證運(yùn)用后，陳志武、林展、彭凱翔等人針對(duì)清朝刑科題本中的債務(wù)、婚姻、命盜等案件進(jìn)行量化研究，該研究建立在館藏清代內(nèi)閣全宗刑科題本電子檔對(duì)外開(kāi)放的基礎(chǔ)上。然而量化研究在法史學(xué)界的運(yùn)用存在較大的局限性，它不僅要求法史學(xué)者要嫻熟掌握統(tǒng)計(jì)學(xué)研究方法，對(duì)研究對(duì)象必須達(dá)到“可量化性”水平，還多以因果關(guān)系的建立對(duì)某一理論或假說(shuō)進(jìn)行證偽、證成或歸納，要求法史學(xué)者在自身綜合能力過(guò)硬的同時(shí)，還要不斷轉(zhuǎn)變思路，一直保持突破陳規(guī)。周東平曾言，“當(dāng)前中國(guó)法律史學(xué)存在的問(wèn)題”是“多面性和復(fù)雜性”的，需要“多方面共同努力”，有鑒于此，在前者研究基礎(chǔ)上，結(jié)合新時(shí)代發(fā)展特色，學(xué)者對(duì)“法史+司法檔案”未來(lái)形式的探索開(kāi)始不再滿足于紙質(zhì)與量化，而是向電子數(shù)據(jù)、電子數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)、人工智能化及數(shù)字人文領(lǐng)域進(jìn)軍。趙彥昌曾對(duì)中國(guó)司法檔案與中國(guó)法律史研究作專文論述，并于2022年倡議在數(shù)字人文視野下采取多元主體參與、檔案資源整合、基于文本檔案信息挖掘等方式，可視化展示法律史檔案；劉順?lè)逡矎姆墒芬暯潜硎玖嗽谌斯ぶ悄軙r(shí)代法史研究未來(lái)何去何從的思考。理論先行，實(shí)踐隨后。經(jīng)過(guò)對(duì)司法檔案量化、數(shù)據(jù)庫(kù)及人工智能與法史結(jié)合的幾個(gè)階段探討，中國(guó)傳統(tǒng)法律資源數(shù)據(jù)化的實(shí)際操作及類型劃分走向了當(dāng)代數(shù)字舞臺(tái)。
（二）局限于地方、案例為主的傳統(tǒng)司法數(shù)據(jù)庫(kù)
沒(méi)有紙質(zhì)檔（或其他可實(shí)際接觸形式）的傳統(tǒng)法律文獻(xiàn)資源，數(shù)據(jù)庫(kù)形成階段的第一步“電子化”就無(wú)法完成。那我國(guó)原始法律資源檔案有哪些呢？其一，簡(jiǎn)牘類。例如清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究中心對(duì)清華簡(jiǎn)的整理與解讀，其中不乏對(duì)中國(guó)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期法律符號(hào)和法哲學(xué)觀念的研究；長(zhǎng)沙走馬樓發(fā)現(xiàn)的十幾萬(wàn)枚三國(guó)吳簡(jiǎn)中就含有當(dāng)時(shí)的司法文書(shū)，主要記錄了孫吳嘉禾時(shí)期的戶籍審核、民事訴訟、經(jīng)濟(jì)審判等案件，學(xué)界對(duì)吳簡(jiǎn)進(jìn)行探討與研究的著作與文章不在少數(shù)。如已經(jīng)發(fā)掘的一千一百多枚睡虎地云夢(mèng)秦簡(jiǎn)，出土的《法律問(wèn)答》《秦律雜抄》《秦律十八種》《封診式》等被歷史學(xué)者和法史學(xué)者相繼解讀，成為法史學(xué)界了解秦律最基本的歷史文獻(xiàn)；又如甘肅簡(jiǎn)牘博物館保存的四萬(wàn)多枚中古時(shí)期的簡(jiǎn)牘中記載了中古時(shí)期絲綢之路上中國(guó)的司法案例。其二，各級(jí)檔案館保存的紙質(zhì)司法檔案。上述中古時(shí)期的原始檔案就如此之多，明、清、民國(guó)時(shí)期的檔案就更是浩如煙海。這些司法檔案包括：四川省檔案館的巴縣司法檔案匯編、浙江龍泉檔案館的《龍泉司法檔案選編》、江蘇省檔案館館藏的司法檔案、《清代四川南部縣衙檔案》、中國(guó)第一歷史檔案館館藏的清代檔案、中國(guó)第二歷史檔案館館藏的民國(guó)檔案等。其三，業(yè)已成書(shū)的檔案資料。如《中國(guó)明代檔案總匯》《中華民國(guó)史檔案資料匯編》《歷代判例判讀》《中國(guó)珍稀法律典籍續(xù)編》《明清法制史料輯刊》等。
基于原始傳統(tǒng)司法檔案的整理基礎(chǔ)，一些電子化的傳統(tǒng)司法數(shù)據(jù)庫(kù)悄然上線。如臺(tái)灣大學(xué)圖書(shū)館已建立專門(mén)的“淡新檔案資料庫(kù)”（http://thdl.ntu.edu.tw和http://dtrap.lib.ntu.edu.tw），該資料庫(kù)對(duì)每一件案件都進(jìn)行了分析，并建立了“關(guān)鍵詞”“人名注解”“印記種類”“主要關(guān)系人及職稱/身分”等元數(shù)據(jù)。針對(duì)淡新檔案中的客家事件，臺(tái)灣還建立了“淡新檔案客家研究數(shù)位分析系統(tǒng)”。該數(shù)字化檔案依據(jù)特定使用對(duì)象與目的進(jìn)行專業(yè)編排，以“多重脈絡(luò)”作為系統(tǒng)性的方法論，將標(biāo)題、摘要、日期、相關(guān)人員與關(guān)鍵詞等做元數(shù)據(jù)處理，同時(shí)，也對(duì)元數(shù)據(jù)進(jìn)行深層次的“件”、門(mén)/類/款、客家事件、客家事件主題表設(shè)計(jì)?；诘聶n案資料庫(kù)元數(shù)據(jù)的原始設(shè)計(jì)，淡新檔案客家研究數(shù)位分析系統(tǒng)又進(jìn)一步提取重要標(biāo)簽詞匯，標(biāo)記于檔案全文，并在標(biāo)記處提供權(quán)威參照，有效避免了使用者在閱讀時(shí)容易忽視一些線索的弊端。如古聯(lián)數(shù)字傳媒與中國(guó)人民大學(xué)聯(lián)合建立的“龍泉司法檔案選編數(shù)據(jù)庫(kù)”（http://longquan.ancientbooks.cn），該數(shù)據(jù)庫(kù)界面左側(cè)設(shè)有“案件主題”“案件信息”導(dǎo)引欄，可通過(guò)輸入相關(guān)主題詞進(jìn)行檢索。界面首頁(yè)設(shè)有“案件總覽”選項(xiàng)，而“案件總覽”頁(yè)面又進(jìn)行了“案件類型”“案件主題”與“內(nèi)含文書(shū)類型”三類。又如高校與地方檔案館合作的“中國(guó)司法檔案數(shù)據(jù)庫(kù)·江津卷”，按照檔案原始保存狀態(tài)進(jìn)行整理。目下數(shù)據(jù)庫(kù)已完成第二期建設(shè)，分12類導(dǎo)引：債務(wù)糾紛、租佃糾紛、買(mǎi)賣(mài)糾紛、財(cái)產(chǎn)糾紛、婚姻糾紛、違反稅法、盜竊、詐騙案、吸食煙毒案、妨害家庭、其他刑事、其他民事，亦可進(jìn)行“關(guān)鍵詞”檢索。與淡新檔案資料庫(kù)相比，龍泉司法檔案選編數(shù)據(jù)庫(kù)、中國(guó)司法檔案數(shù)據(jù)庫(kù)·江津卷在元數(shù)據(jù)處理技術(shù)上仍不成熟，檢索條目相對(duì)簡(jiǎn)單。當(dāng)然，我國(guó)已數(shù)字化的傳統(tǒng)司法檔案不只上述三種，還包括巴縣檔案、南部檔案、冕寧檔案、會(huì)理檔案、敘永檔案等。
（三）2019—2023年間與法史相關(guān)的傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫(kù)類型研究情況
那我國(guó)學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫(kù)類型研究如何？以2019年至2023年國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目立項(xiàng)名單為例，依據(jù)五年間傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫(kù)類型研究數(shù)據(jù)，將法史學(xué)界與其他人文學(xué)科進(jìn)行對(duì)比，分析當(dāng)前法史學(xué)界對(duì)傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫(kù)類型研究處于何種境況。
自2019—2023年度，我國(guó)國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目立項(xiàng)1724項(xiàng)，其中與大數(shù)據(jù)相關(guān)項(xiàng)目2019年45個(gè)，2020年42個(gè)，2021年48個(gè)，2022年48個(gè)，2023年39個(gè)。至于2019至2023年度法史學(xué)與大數(shù)據(jù)相融合的情況，可見(jiàn)表1。
從表1我們可以看到2019年可能與法律史內(nèi)容相關(guān)并與大數(shù)據(jù)相結(jié)合的立項(xiàng)3個(gè)，分別涉及新中國(guó)成立以來(lái)農(nóng)村建制、清代時(shí)期國(guó)家對(duì)外建交情況和明代至民國(guó)時(shí)期的契約文書(shū)整理。同時(shí)期與大數(shù)據(jù)相關(guān)的歷史學(xué)8個(gè)，文學(xué)、倫理學(xué)與哲學(xué)8個(gè)，法學(xué)4個(gè)。其中歷史學(xué)立項(xiàng)內(nèi)容涵蓋傳統(tǒng)色彩、滿族民間檔案、清明黃河治理、近代科學(xué)社團(tuán)、方言、回鶻蒙文；文學(xué)、倫理學(xué)與哲學(xué)涵蓋了易學(xué)古籍、《康德辭典》翻譯、生物樣本哲學(xué)、韻學(xué)、民族文學(xué)、明代少數(shù)民族詩(shī)文、四大名著譯本、《格薩爾》文獻(xiàn)；法學(xué)則涵蓋了地方治理現(xiàn)代化、國(guó)家安全、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、公安法治。2020年可能與法律史內(nèi)容相關(guān)并與大數(shù)據(jù)結(jié)合的立項(xiàng)4項(xiàng)，涉及山西票號(hào)、建黨百年農(nóng)村婦女參政議政、非洲國(guó)家和地區(qū)法律文本翻譯以及甲、金、簡(jiǎn)牘法制史料。同時(shí)段的歷史學(xué)4項(xiàng)，涉及當(dāng)代重大傳染病防治史、中國(guó)佛教方志、商代甲骨文非文字資料、世界漢學(xué)家口述中文與中華文化國(guó)際傳播史；文學(xué)、倫理學(xué)與哲學(xué)4項(xiàng)，涉及當(dāng)代新興增強(qiáng)技術(shù)前沿的人文主義哲學(xué)、明代文學(xué)、徽人別集、中國(guó)文藝副刊文獻(xiàn)；法學(xué)5項(xiàng)，涉及法律治理體系與立法變革、網(wǎng)絡(luò)空間政策法規(guī)、互聯(lián)網(wǎng)交易制度和民事權(quán)利保護(hù)、社會(huì)治理與刑法體系的理論創(chuàng)新、網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際規(guī)則博弈的中國(guó)主張和話語(yǔ)權(quán)。
2021年度法史與大數(shù)據(jù)相關(guān)的國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目?jī)H為1項(xiàng)，即劉曉林主持的“秦漢至唐律令禮法語(yǔ)言分類整理、譜系建構(gòu)與數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)”。歷史學(xué)與之相關(guān)的立項(xiàng)5項(xiàng)，文學(xué)、倫理學(xué)與哲學(xué)相關(guān)立項(xiàng)8項(xiàng)，法學(xué)立項(xiàng)7項(xiàng)。2022年度，與數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)相關(guān)立項(xiàng)，可能涉及的法史研究領(lǐng)域2個(gè)，即中國(guó)共產(chǎn)黨土地政策法規(guī)資料整理與數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)、民國(guó)時(shí)期農(nóng)村調(diào)查資料數(shù)據(jù)庫(kù)建構(gòu)與深度利用研究。歷史學(xué)領(lǐng)域4個(gè)，文學(xué)、倫理學(xué)與哲學(xué)領(lǐng)域5個(gè)，法學(xué)領(lǐng)域4個(gè)。時(shí)至2023年，這一年度可能與之相關(guān)的法史立項(xiàng)2個(gè)：海內(nèi)外藏中國(guó)西南民族圖志收集、整理與研究暨數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)；海外藏中國(guó)科舉文獻(xiàn)整理與數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)。歷史學(xué)立項(xiàng)4個(gè)，文學(xué)、倫理學(xué)與哲學(xué)2個(gè)，法學(xué)3個(gè)。
二、傳統(tǒng)司法數(shù)據(jù)庫(kù)構(gòu)建的方法
從學(xué)界對(duì)法史未來(lái)出路的分歧點(diǎn)分析傳統(tǒng)司法數(shù)據(jù)庫(kù)以何種形式構(gòu)建最為恰當(dāng)，結(jié)合上述業(yè)已建成的傳統(tǒng)司法數(shù)據(jù)庫(kù)與學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫(kù)類型研究的現(xiàn)實(shí)案例，依據(jù)其優(yōu)與劣，推導(dǎo)構(gòu)建傳統(tǒng)司法數(shù)據(jù)庫(kù)的通用方法。
（一）形式抉擇：人工智能or數(shù)字人文
1.“人工智能”進(jìn)路
余成峰從“法律不學(xué)習(xí)在人類演化史”視角推演，明確表示法律“學(xué)習(xí)”有可能會(huì)導(dǎo)致法律的最終死亡。這一推測(cè)早有先例可循，譬如文明社會(huì)巫術(shù)的消失、現(xiàn)代公共領(lǐng)域宗教的全面退出、當(dāng)代社會(huì)道德的無(wú)力。機(jī)器學(xué)習(xí)的后果，也可能會(huì)導(dǎo)致前面所言當(dāng)代“法律”的消亡。余氏對(duì)于人工智能時(shí)代的法律發(fā)展持消極態(tài)度，但不得不說(shuō)，這一預(yù)測(cè)，也為法學(xué)、法律史發(fā)展敲響警鐘，即在運(yùn)用新時(shí)代科學(xué)技術(shù)、運(yùn)用機(jī)器學(xué)習(xí)之時(shí)，不能讓法學(xué)或法史完全被代碼/算法所取代。與余成峰較為消極的態(tài)度不同，劉順?lè)逭J(rèn)為人工智能時(shí)代避無(wú)可避，揆諸歷史，無(wú)論當(dāng)下還是未來(lái)，“以大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、算法等為表現(xiàn)形式的人工智能”必然會(huì)繼續(xù)深切地影響人們的生活。是以，作為社會(huì)生活史的法律史也定會(huì)受到影響，唯一不同在于從何種視角融合法律史與人工智能。這些視角包括“人工智能時(shí)代的法律史研究”“在人工智能時(shí)代借用人工智能技術(shù)研究法律史”以及“以人為主體”“以人與機(jī)器同時(shí)為主題”“以機(jī)器人為主體”的三種研究進(jìn)路。
2.“數(shù)字人文”進(jìn)路
數(shù)字人文派，是指以社會(huì)信息為基，以大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)賦能，現(xiàn)實(shí)物理社會(huì)與虛擬數(shù)字社會(huì)高度融合的社會(huì)形態(tài)，其核心因子是反映實(shí)體社會(huì)具體情況的海量數(shù)據(jù)。“數(shù)字”派指的是基于數(shù)字人文、數(shù)字視野、數(shù)字社會(huì)或數(shù)字時(shí)代視野觀探尋法律史發(fā)展的學(xué)者。那這些學(xué)者是如何在數(shù)字視野下尋求法律史發(fā)展的呢？以清代檔案建設(shè)為例，張蓓基于“數(shù)字人文”視角，認(rèn)為數(shù)字人文發(fā)展過(guò)程正好分別對(duì)應(yīng)“典藏檢索”“量化分析”“數(shù)字人文研究平臺(tái)”三種類型數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)，并將“文本挖掘”“數(shù)據(jù)管理”“GIS”“VR”等技術(shù)運(yùn)用于徽州檔案資源的開(kāi)發(fā)與運(yùn)用；趙彥昌、姜珊贊成數(shù)字人文為清代檔案管理與建設(shè)“提供基于數(shù)據(jù)研究或數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型研究的所有設(shè)施：資源、平臺(tái)、工具、方法”這一說(shuō)法，并詳細(xì)解釋借助GIS技術(shù)，人們能實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)資源可視化，如對(duì)清代具體時(shí)期地形地貌、行政區(qū)劃、交通網(wǎng)絡(luò)的立體呈現(xiàn)，從而更深入了解案件背景和當(dāng)時(shí)的歷史背景；靳文君也認(rèn)為“系統(tǒng)的、有深度的、精準(zhǔn)的、可互動(dòng)的歷史檔案資源開(kāi)發(fā)展示方式更能引起社會(huì)公眾的關(guān)注。”陳必佳、康文林則結(jié)合參與清代縉紳錄量化數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)的親身經(jīng)歷，提出數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)是要走向“以系統(tǒng)性的歷史數(shù)據(jù)庫(kù)為核心”的數(shù)字人文時(shí)代，在史料整理中要注重系統(tǒng)性與結(jié)構(gòu)化，也要注重對(duì)量化數(shù)據(jù)之分析，從而追求問(wèn)題發(fā)掘、推論驗(yàn)證，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)歷史問(wèn)題更深層次地發(fā)現(xiàn)、描述與解釋。括而言之，“人工智能”派從法理角度觀察法律、法律史與科技結(jié)合方式也好，“數(shù)字人文”派從歷史學(xué)角度思考法史與清代檔案融合方式也罷，都客觀提出了一條新的法史研究路徑，也都在探索法律史與科技融合的可能性與方式。只是在范圍上，后者“數(shù)字人文”“數(shù)字時(shí)代”或“數(shù)字社會(huì)”囊括了大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)。“數(shù)字人文”派具體總結(jié)出三種數(shù)據(jù)庫(kù)模型，引入“文本挖掘”“數(shù)據(jù)管理”“GIS”“VR”等技術(shù)，這與目下已經(jīng)建立的傳統(tǒng)司法數(shù)據(jù)庫(kù)現(xiàn)實(shí)案例、學(xué)者傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫(kù)類型研究不謀而合，更準(zhǔn)確地說(shuō)，未來(lái)傳統(tǒng)司法數(shù)據(jù)庫(kù)的構(gòu)建必然走向“數(shù)字人文”時(shí)代。
（二）可視化、聯(lián)合互動(dòng)與跨學(xué)科合作的方法
1.數(shù)據(jù)分析與可視化呈現(xiàn)
從淡新檔案資料庫(kù)、龍泉司法檔案選編數(shù)據(jù)庫(kù)、江津卷的建設(shè)歷程來(lái)看，我國(guó)當(dāng)前關(guān)于傳統(tǒng)司法數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)可分為三個(gè)階段：第一階段是對(duì)原始檔案資料電子化的過(guò)程。要求數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)過(guò)程中嚴(yán)格以原始檔案資料為基礎(chǔ)，進(jìn)行資料匯總；第二階段是對(duì)匯總后的資料進(jìn)行針對(duì)性資料提取處理與數(shù)據(jù)分析。如淡新檔案資料庫(kù)對(duì)“人名注解”“印記類型”“標(biāo)題”“日期”“摘要”所做的元數(shù)據(jù)處理，龍泉司法檔案選編數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)“案件信息”“案件主題”“案件類型”“關(guān)鍵詞”等專設(shè)的導(dǎo)引欄，江津卷初步完成的12類導(dǎo)引。通過(guò)對(duì)這些資料針對(duì)性提取，再進(jìn)一步進(jìn)行數(shù)據(jù)具體分析，實(shí)現(xiàn)檢索時(shí)相關(guān)聯(lián)的檔案一鍵彈出，對(duì)檔案中重要標(biāo)簽詞匯進(jìn)行標(biāo)記，并提供權(quán)威參照，便于使用者查詢；第三階段運(yùn)用GIS、VR等技術(shù)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行空間分析，并轉(zhuǎn)化為一種可視化形式，從而直觀展示事件、理論、人物間的因果關(guān)系。然而，就當(dāng)前我國(guó)傳統(tǒng)司法數(shù)據(jù)庫(kù)已有建設(shè)及學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫(kù)類型研究情況來(lái)看，傳統(tǒng)司法數(shù)據(jù)庫(kù)的構(gòu)建還未完成與完善。在技術(shù)上，龍泉司法檔案與江津卷可通過(guò)數(shù)據(jù)設(shè)計(jì)的架構(gòu)進(jìn)行很多信息的檢索，如稟狀、原告與被告的信息、居住地的信息、涉案關(guān)鍵詞等，也可通過(guò)關(guān)鍵詞將不同案卷相關(guān)聯(lián)，卻不具備全文檢索功能，還僅是高清圖片形式；四川檔案館的巴縣檔案業(yè)只有文件級(jí)目錄。與淡新檔案資料庫(kù)相比，這些檔案檢索過(guò)程中僅能提供非常簡(jiǎn)單的數(shù)據(jù)，不具備數(shù)據(jù)分析能力。
2.多樣數(shù)據(jù)庫(kù)類型的聯(lián)合互動(dòng)
就我國(guó)當(dāng)前已建成的傳統(tǒng)司法數(shù)據(jù)庫(kù)：淡新檔案、龍泉司法檔案、江津卷、巴縣檔案、南部檔案、冕寧檔案、會(huì)理檔案、敘永檔案，不難看出這些檔案屬于地方案例類型，僅限于基層地方和傳統(tǒng)司法案例。為突破這一局限，從2019年至2023年與法史相關(guān)的傳統(tǒng)司法數(shù)據(jù)庫(kù)類型研究情況表來(lái)看，法史學(xué)者進(jìn)行了相應(yīng)探索。王沛從“甲、金、簡(jiǎn)牘法制史”角度嘗試建設(shè)數(shù)據(jù)庫(kù)，該數(shù)據(jù)庫(kù)將時(shí)間定在秦、漢，具體內(nèi)容是將甲骨文、金文、簡(jiǎn)牘和法律相關(guān)的內(nèi)容都數(shù)字化，預(yù)期做到具體對(duì)某一個(gè)字進(jìn)行檢索的目標(biāo)。劉曉林從“律令禮法語(yǔ)言”的“分類”“譜系”建構(gòu)角度出發(fā)，以秦至唐為時(shí)間界限，嘗試建設(shè)數(shù)據(jù)庫(kù)。洪永紅則突破國(guó)別界限，從非洲國(guó)家與地區(qū)的法律文本的翻譯角度建立數(shù)據(jù)庫(kù)。還有立足于土地政策法規(guī)資料、科舉、婦女權(quán)益、對(duì)外關(guān)系、基層農(nóng)村法治、契約文書(shū)中語(yǔ)言文字等角度建立數(shù)據(jù)庫(kù)者。這些學(xué)者的嘗試打破了地方與時(shí)間限制，使得傳統(tǒng)法律數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)的類型區(qū)域多樣化。因此，無(wú)論當(dāng)下還是未來(lái)，中國(guó)傳統(tǒng)司法數(shù)據(jù)庫(kù)的構(gòu)建不應(yīng)僅限于地方或某一歷史時(shí)期，而應(yīng)突破時(shí)空局限，實(shí)現(xiàn)地方與地方的聯(lián)合、地方到全國(guó)數(shù)據(jù)庫(kù)的互動(dòng)、歷史時(shí)限的擴(kuò)展和不同歷史時(shí)期數(shù)據(jù)庫(kù)之間的聯(lián)動(dòng)等。
3.跨學(xué)科合作、吸取不同學(xué)科人士的建議
數(shù)據(jù)庫(kù)設(shè)計(jì)往往是在已有研究基礎(chǔ)上進(jìn)行，研究者帶有何種問(wèn)題，就會(huì)依照問(wèn)題設(shè)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)架構(gòu)。在檔案建設(shè)過(guò)程中，構(gòu)建者會(huì)做許多分類統(tǒng)計(jì)，設(shè)置專門(mén)指標(biāo)來(lái)判斷問(wèn)題解決程度。如法史學(xué)者會(huì)根據(jù)傳統(tǒng)司法檔案數(shù)據(jù)庫(kù)卷宗是否完整設(shè)計(jì)一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，而這一問(wèn)題的背后是為了解決法史當(dāng)中的一些問(wèn)題。至于為什么要去判斷哪些案件完整、哪些案件不完整，其背后的原因并未真正厘清。現(xiàn)在法史學(xué)者用問(wèn)題意識(shí)去設(shè)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)的統(tǒng)計(jì)口徑、統(tǒng)計(jì)問(wèn)題與統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，只能解決原來(lái)設(shè)想的問(wèn)題，實(shí)際上并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)法史研究中的新問(wèn)題。因此，在數(shù)據(jù)庫(kù)設(shè)計(jì)時(shí)就要特別留意，問(wèn)題意識(shí)設(shè)計(jì)的前提是設(shè)計(jì)者必須立足宏大的學(xué)術(shù)視野，擁有開(kāi)放的思想，而不是局限于原來(lái)法史已有的學(xué)術(shù)史生成的舊問(wèn)題。這就要求法史數(shù)據(jù)庫(kù)設(shè)計(jì)者多與其他學(xué)科人士交流，如歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等，了解這些人在看到法史檔案資料時(shí)想要研究的問(wèn)題、生成的問(wèn)題是什么，然后力爭(zhēng)將數(shù)據(jù)庫(kù)的設(shè)計(jì)內(nèi)容覆蓋到整個(gè)人文社科領(lǐng)域研究的興趣與方向。在此種基礎(chǔ)上，中國(guó)傳統(tǒng)司法數(shù)據(jù)庫(kù)也好；與法史相關(guān)的其他數(shù)據(jù)庫(kù)類型也罷，才能在現(xiàn)實(shí)中擁有更好的運(yùn)用前景，而不是將使用者局限于法律史研究人員。
三、三種未來(lái)構(gòu)建可能路徑的設(shè)想
中國(guó)傳統(tǒng)司法數(shù)據(jù)庫(kù)是否還有其他可行的拓展路徑？“傳統(tǒng)司法”一詞內(nèi)涵較廣，除案例外，它至少還包括傳統(tǒng)司法哲學(xué)、傳統(tǒng)司法機(jī)構(gòu)、傳統(tǒng)司法官員，此處就這三種路徑展開(kāi)未來(lái)數(shù)據(jù)庫(kù)構(gòu)建的設(shè)想。
（一）中國(guó)傳統(tǒng)司法哲學(xué)數(shù)據(jù)庫(kù)
傳統(tǒng)司法哲學(xué)屬于中國(guó)傳統(tǒng)法哲學(xué)范疇，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法哲學(xué)的認(rèn)知，有學(xué)者覺(jué)得是當(dāng)前法律史范式改革才開(kāi)始進(jìn)行“法理法哲學(xué)范式的探索”；有學(xué)者則基于“中國(guó)有沒(méi)有法哲學(xué)”的爭(zhēng)辯，提出“中國(guó)法哲學(xué)”是“中國(guó)人獨(dú)特的法治觀和方法論”，是對(duì)西方“法治和平演變論”與中國(guó)“法治捍衛(wèi)江山論”的理論超越；還有在此基礎(chǔ)上，將傳統(tǒng)中國(guó)法哲學(xué)理念與西方法哲學(xué)理念進(jìn)行比較者。其實(shí)，縱觀法史發(fā)展歷史，直接以“法哲學(xué)”為題的作品早在20世紀(jì)90年代便出現(xiàn)了，后來(lái)隨著研究深入，即使在命名上還存在“法律思想”“法哲學(xué)”“法理學(xué)”的爭(zhēng)論，法史學(xué)者對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)“法哲學(xué)”的實(shí)際探索也從未停歇，只是系統(tǒng)化或范式化研究直至近年才開(kāi)始興起。
中國(guó)法哲學(xué)對(duì)“中國(guó)傳統(tǒng)法”的特征、本體、法律關(guān)系、正義觀、核心元素、爭(zhēng)議性法哲學(xué)問(wèn)題等已完成初步探索，如核心元素“刑”“正”“平”“法”“冤”“仁”等。其中“刑”“正”“法”，經(jīng)王人博考證這幾個(gè)字在古文字解讀中可以互訓(xùn)，且“刑”從井從水，可生成“清澈寧?kù)o，可作鏡鑒”的意象，“刑”“平”“水”語(yǔ)義間的關(guān)聯(lián)，是中國(guó)早期有關(guān)法思想的一個(gè)重要模型，也是中國(guó)古代文字家創(chuàng)設(shè)的一種法的“平正”意象。至于“冤”字，尤其在組成“伸冤”一詞時(shí)，在中國(guó)傳統(tǒng)上，就是一個(gè)“很有意義的符號(hào)，有正當(dāng)性，有號(hào)召力，可以產(chǎn)生社會(huì)影響”，即使在今天，無(wú)論從工具論角度出發(fā)，還是追求意義的表達(dá)，它仍然很重要。而“仁”的創(chuàng)立在中國(guó)傳統(tǒng)法文化中擁有著重要地位，它是“中華民族認(rèn)識(shí)史上由神本位過(guò)渡到人本位，由神道發(fā)展到了人道”的標(biāo)志。學(xué)界一致認(rèn)可“仁”為中國(guó)傳統(tǒng)法哲學(xué)內(nèi)在邏輯演變的初始點(diǎn)。據(jù)張中秋推演，中國(guó)傳統(tǒng)法之理，按時(shí)間順序來(lái)說(shuō)，其初步發(fā)展內(nèi)在邏輯為仁義→德禮→情理→法理→法。關(guān)于“仁與禮”，俞榮根的看法則是“仁先于禮，仁為質(zhì)，為內(nèi)在的精神，禮為用，為外在的節(jié)文”；關(guān)于“仁與法”，俞榮根認(rèn)為“仁與法”的關(guān)系，首先依據(jù)“仁—禮”結(jié)構(gòu)展現(xiàn)，在“損益”禮的過(guò)程中包含了法的“損益”，包含了對(duì)人格和人權(quán)的肯定以及對(duì)非人道法律和制度的批判。又如傳統(tǒng)中國(guó)法哲學(xué)中極具爭(zhēng)議的“法律儒家化”議題。汪雄濤從親屬爭(zhēng)訟角度出發(fā)，發(fā)現(xiàn)我國(guó)當(dāng)前所說(shuō)的法律儒家化程度被夸大了。學(xué)者們對(duì)此議題的種種反思，使得該學(xué)說(shuō)幾乎處于拋棄的邊緣。在前者反思基礎(chǔ)上，朱騰則展開(kāi)了對(duì)“法律儒家化”反思之反思，認(rèn)為即使在今日，該議題仍具有合理性，適當(dāng)補(bǔ)充和調(diào)整后依舊應(yīng)被視為傳統(tǒng)中國(guó)法研究的重要理論范疇之一。學(xué)界從一開(kāi)始的接受、到反思、再到現(xiàn)在反思的反思，若將各學(xué)者的論證以關(guān)系分析、數(shù)據(jù)可視化等手段呈現(xiàn)，定能明顯展現(xiàn)“法律儒家化”議題的演變歷史，分析出該議題背后的因果關(guān)系及隱藏的根本影響因素。
綜上可見(jiàn)，“中國(guó)傳統(tǒng)司法哲學(xué)”數(shù)據(jù)庫(kù)的建設(shè)必然離不開(kāi)法史學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)法理體系、哲學(xué)理論的探索與提煉，在探索與提煉過(guò)程中，所結(jié)出的果實(shí)必然與研究者自身遭遇、情感、邏輯等緊密相連，這也是“傳統(tǒng)司法數(shù)據(jù)庫(kù)”建設(shè)中人文性的體現(xiàn)。當(dāng)然，這一點(diǎn)將會(huì)是未來(lái)傳統(tǒng)司法數(shù)據(jù)庫(kù)系列中最難，也是最晚完成的項(xiàng)目，原因有二：一是傳統(tǒng)法理、法哲學(xué)的概念、本質(zhì)、特征、法律關(guān)系極難提煉。漫長(zhǎng)的歷史資源，既是財(cái)富，也是考量的難點(diǎn)。中華文明延續(xù)至今，各朝各代觀點(diǎn)更迭，再加上當(dāng)下治通史者寡，研專史者多，要提煉出一以貫之的傳統(tǒng)法哲學(xué)理念十分困難，我國(guó)當(dāng)前成熟的中國(guó)傳統(tǒng)法哲學(xué)理論體系尚未形成。二是“司法哲學(xué)”理念的提煉還需建立在“司法官員”“司法機(jī)構(gòu)”“司法案例”研究充分的基礎(chǔ)上，但這些若要研究透徹，將是一個(gè)極為漫長(zhǎng)的過(guò)程，至少要耗費(fèi)十五至二十年的時(shí)間方可完成。
（二）中國(guó)傳統(tǒng)司法機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)庫(kù)
歷史觀察紛繁復(fù)雜，我們?cè)谀硞€(gè)抽象層次上或具體機(jī)構(gòu)中做出些許概括，比如中國(guó)傳統(tǒng)法律傳統(tǒng)的某些特征，有人舉出3個(gè)，有人舉出5個(gè)，以此類推，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行數(shù)據(jù)可視化整理，各人言之有據(jù)，對(duì)于歷史、法史的認(rèn)識(shí)也許是有所幫助，中國(guó)傳統(tǒng)司法機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)庫(kù)的建設(shè)就是如此。以夏商周為例，從上古開(kāi)始，中國(guó)就有部落聯(lián)盟，這些氏族部落聯(lián)盟首領(lǐng)就包括了為世人知曉的堯舜禹，當(dāng)遇到重大事件時(shí)，部落聯(lián)盟會(huì)與四岳一同商議，這一商議形式就具有聯(lián)盟議事會(huì)的性質(zhì)，有學(xué)者稱其為原始社會(huì)的民主制。由此推測(cè)，該時(shí)期最高司法機(jī)構(gòu)，有可能就是這一部落聯(lián)盟會(huì)議。隨著氏族首領(lǐng)權(quán)力愈來(lái)愈大，“大同”世界逐漸走向“家”天下，聯(lián)盟部落首領(lǐng)開(kāi)始具有擅殺權(quán)威，最高司法權(quán)漸漸握于一人之手。至夏朝，夏王成為全國(guó)最高司法官，握有生殺予奪大權(quán)。夏王之下的中央司法官稱為大理，掌管全國(guó)性重大案件審判；士或理為地方司法官，其中士既理軍政又理獄訟。到商朝，中央司法機(jī)關(guān)長(zhǎng)官被稱為“司寇”，下設(shè)“正”“史”等司法官吏輔佐，處理中央及地方部分復(fù)審案件，其受審程序依次是“史”告于“正”，“正”告于“大司寇”，“大司寇”告于“王”，“王”聽(tīng)“三公”參之，“三公”再告于王；地方畿內(nèi)司法機(jī)關(guān)由士掌管，稱蒙士，畿外由諸侯掌管，諸侯再另行劃分。西周時(shí)期，司法機(jī)關(guān)的劃分與商大致相似，分為三部分：中央、鄉(xiāng)遂和諸侯國(guó)。中央一級(jí)秋官司寇（或大司寇）為長(zhǎng)官，管全國(guó)司法工作。大司寇下設(shè)小司寇，可直接審判案件；小司寇下設(shè)士師，為刑官，掌國(guó)都內(nèi)禁令、獄訟、刑罰。秋官司寇下又設(shè)司刑、司刺、司約、司盟、司圜、司隸、掌囚、掌戮等職官。周王轄內(nèi)范圍稱王畿，王畿分為“國(guó)”“鄉(xiāng)”“遂”三類，鄉(xiāng)遂屬王畿管轄，王畿內(nèi)設(shè)士，上管政務(wù)，下理獄訟。國(guó)中與鄉(xiāng)設(shè)鄉(xiāng)士，遂設(shè)遂士，鄉(xiāng)、遂所設(shè)之士，又分作上士、中士、下士三級(jí)，可以說(shuō)是法官的等級(jí)劃分，其下之屬還有府、吏、胥、徒等，輔佐士官吏獄訟，這些下屬主要負(fù)責(zé)記錄供詞和管理文檔等。具體脈絡(luò)走向，可參見(jiàn)圖1。
秦至清時(shí)期的司法機(jī)構(gòu)大致走向則是秦漢時(shí)期設(shè)廷尉為中央審判機(jī)關(guān)，漢時(shí)尚書(shū)開(kāi)始參與司法活動(dòng)；三國(guó)兩晉南北朝時(shí)期，中央審判機(jī)構(gòu)北齊設(shè)大理寺，設(shè)秋官大司寇或大理寺或廷尉進(jìn)行管理；隋唐則演變?yōu)榇罄硭?、刑部與御史臺(tái)三個(gè)中央司法機(jī)構(gòu)；宋在上述三司基礎(chǔ)上增加審刑院，以大理寺主管審判，刑部主管復(fù)核；元設(shè)大宗正府，刑部與大理寺職能互換；明清時(shí)期，明增設(shè)“廠衛(wèi)”等特務(wù)司法機(jī)構(gòu)，清代增設(shè)理藩院以處理少數(shù)民族事務(wù)和處理旗人官司的特殊司法機(jī)關(guān)，刑部主審判，大理寺主復(fù)核。
上述闡釋由于篇幅原因較為簡(jiǎn)略，若針對(duì)每一朝代司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行詳細(xì)論證與填充，尤其是擁有大量審判案例的明清時(shí)期，從皇帝、中央到地方，其司法機(jī)構(gòu)設(shè)置趨于繁雜與嚴(yán)謹(jǐn)，完善之后必然會(huì)成為極為龐大的數(shù)據(jù)庫(kù)。各朝各代司法機(jī)關(guān)以一整個(gè)數(shù)據(jù)表羅列其中，打開(kāi)數(shù)據(jù)庫(kù)，點(diǎn)擊每個(gè)朝代的方框時(shí)，便會(huì)彈出該朝代司法機(jī)構(gòu)屬性，便于人們查詢與了解中國(guó)傳統(tǒng)司法機(jī)構(gòu)的發(fā)展脈絡(luò)與劃分特點(diǎn)。
（三）中國(guó)傳統(tǒng)司法官員數(shù)據(jù)庫(kù)
在中國(guó)五千多年歷史中，“官吏”一直發(fā)揮著重要的社會(huì)維穩(wěn)作用，“司法官員”正是維持社會(huì)秩序與堅(jiān)守我國(guó)傳統(tǒng)法之正義觀的重要因素。法史學(xué)界對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)司法官員論述者不在少數(shù)，如俞榮根對(duì)拓跋宏“以禮率法”、耶律楚材“以儒治國(guó)”、包拯“秉公執(zhí)法，恤民為本”、海瑞“恪守禮義、以情斷獄、抑強(qiáng)扶弱”的論述；如黃云對(duì)宋慈“追求個(gè)案公正、防范刑罰濫用”的法理觀的論述；如孫笑俠對(duì)史尚寬生平的考略等。可見(jiàn)若要建立“傳統(tǒng)司法官員數(shù)據(jù)庫(kù)”，代表性司法人物的抉擇至關(guān)重要。當(dāng)前能夠初步進(jìn)行的便是摘取出從皋陶時(shí)代至新中國(guó)成立后的今日具有代表性的中國(guó)司法官員，之所以延續(xù)至今，而不像上述僅羅列傳統(tǒng)中國(guó)的司法情況，主要是歷代司法官員間定然存在司法哲學(xué)智慧、司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)方面的傳承關(guān)系，從古至今結(jié)構(gòu)的羅列與展現(xiàn)，勾勒出中國(guó)古代司法官員群像簡(jiǎn)圖，必然會(huì)在蛛絲馬跡中尋找出傳承之線索。
整體言之，圖2所列代表性司法官員只是歷史長(zhǎng)河中這一群體的冰山一角，具有一定代表性，并不能完全呈現(xiàn)全貌。明清之前的司法官員雖說(shuō)有一定數(shù)量，但若言達(dá)到龐大數(shù)量數(shù)據(jù)記載，明清時(shí)期司法官吏司法人物關(guān)系是不可避開(kāi)的一節(jié)。因此，“傳統(tǒng)司法官員數(shù)據(jù)庫(kù)”的建設(shè)在當(dāng)前僅是對(duì)大致框架的描繪，整體藍(lán)圖，需要法史學(xué)者、法學(xué)學(xué)者共同努力，才能盡量完整地繪制“中國(guó)司法官員”之全貌。
四、未來(lái)融合過(guò)程的“五重戰(zhàn)”
當(dāng)“傳統(tǒng)司法數(shù)據(jù)庫(kù)”兼顧紙質(zhì)檔案數(shù)字化和數(shù)字化文獻(xiàn)可視化、歸類化時(shí)，它的發(fā)展就面臨著至少五方面阻力：其一，傳統(tǒng)司法數(shù)據(jù)庫(kù)始終依賴法史研究的主要方式展開(kāi)，在數(shù)據(jù)建設(shè)過(guò)程中如何保持法史作為人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科的人文性不變是我們必須面對(duì)的首要問(wèn)題；其二，數(shù)據(jù)庫(kù)的實(shí)際利用與建設(shè)經(jīng)驗(yàn)的傳授；其三，數(shù)據(jù)庫(kù)分類與模型建構(gòu)時(shí)要避免類型化中“化約”現(xiàn)象的產(chǎn)生；其四，數(shù)字化文獻(xiàn)可視化的技術(shù)資源壓力；其五，文獻(xiàn)化、數(shù)字化過(guò)程中難免出現(xiàn)錯(cuò)漏。
（一）一重戰(zhàn)：如何在數(shù)據(jù)建設(shè)過(guò)程中保持法史的人文性
正確的選擇不能依靠科學(xué)來(lái)保證，它只能出自人類智慧或曰明智的洞見(jiàn)。無(wú)論未來(lái)法史研究走向何處，走到多遠(yuǎn)，法史學(xué)對(duì)歷史、對(duì)法學(xué)、對(duì)人類本身的人文關(guān)懷本性應(yīng)始終保持。即使未來(lái)法史研究與新興數(shù)字結(jié)合，人文性的基本特征也不能舍棄。無(wú)論當(dāng)下還是未來(lái)，“中國(guó)傳統(tǒng)司法數(shù)據(jù)庫(kù)”并不是簡(jiǎn)單的人工智能機(jī)器學(xué)習(xí)，它最終走向的是數(shù)字人文時(shí)代，如上述學(xué)者對(duì)秦至唐律令禮法語(yǔ)言的分析，對(duì)婦女權(quán)益、基層農(nóng)村建制的關(guān)注。如三種可能拓展的司法數(shù)據(jù)庫(kù)類型中“司法哲學(xué)”與“司法官員”，也是人文性的集中體現(xiàn)。“司法哲學(xué)”的人文性體現(xiàn)在因?yàn)閷W(xué)者各自研究背景、喜好、成長(zhǎng)方式不同，從各自角度提煉出的中國(guó)傳統(tǒng)法學(xué)理念必然有所不同。以清末法史研究中較為經(jīng)典的“禮法之爭(zhēng)”為例，有學(xué)者認(rèn)為這是道德與法律、“托古改制”與“倫理致用”觀念的沖突，然而剝開(kāi)現(xiàn)象分析其背后的法哲學(xué)運(yùn)行邏輯可知，禮教派內(nèi)生法學(xué)觀念是“法律生于政體，政體生于禮教，禮教生于風(fēng)俗，而風(fēng)俗生于生計(jì)”，究其根本，是對(duì)“民本”思想的堅(jiān)持；法理派內(nèi)生法學(xué)觀念則是“法律改變政體，政體改變禮教，禮教改變風(fēng)俗，風(fēng)俗改變生計(jì)”，在此種觀念下，改革自然便只能為自上而下的形式，其根源處觀念在“用法律”達(dá)到目標(biāo)。“司法官員”人文性的體現(xiàn)亦是如此。不同的觀者便有不同的哈姆萊特，那不同的研究者就會(huì)有不同形象的傳統(tǒng)司法官員。如對(duì)海瑞形象的看法，梁治平得出的觀點(diǎn)就與俞榮根的有些出入，在梁治平的筆下海瑞“孤忠與剛直簡(jiǎn)直到了不近人情的地步”。除研究者看法不同外，若繪制一幅中國(guó)傳統(tǒng)司法情境圖，民間與政府繪制的具體情形亦存在不同，民間繪制圖像大多與官吏現(xiàn)實(shí)活動(dòng)不符，卻寄托著群眾最簡(jiǎn)樸的正義聯(lián)想。
（二）二重戰(zhàn)：數(shù)據(jù)庫(kù)的實(shí)際利用與建設(shè)經(jīng)驗(yàn)的傳授
傳統(tǒng)司法數(shù)據(jù)庫(kù)資源的使用對(duì)象是整個(gè)人文社科領(lǐng)域的學(xué)者及興趣愛(ài)好者，而不是專門(mén)的法史學(xué)者。這需要我們?cè)跀?shù)據(jù)庫(kù)的設(shè)計(jì)內(nèi)容上立足于宏觀的人文社科問(wèn)題，才能有較好的運(yùn)用前景。電子數(shù)據(jù)庫(kù)設(shè)計(jì)再完美、再有用，使用者不了解它的存在就無(wú)法發(fā)揮其價(jià)值與作用。僅以關(guān)鍵詞檢索為例，若檢索者對(duì)所查資料庫(kù)不了解詳情，不知其局限與內(nèi)容，此時(shí)數(shù)據(jù)庫(kù)提供的就不是便利，而是困難了。如就“攔詞”對(duì)不同地方檔案進(jìn)行檢索，會(huì)理檔案搜索結(jié)果會(huì)顯示無(wú)，而敘永檔案就能查出，原因在于敘永檔案整理時(shí)，需要將“攔詞”作為一種證據(jù)，才將此類民間文書(shū)保留在官方文件中。如果檢索者未曾翻閱原始檔案資料，僅以關(guān)鍵詞為檢索，很容易過(guò)濾掉一些重要信息，從而干擾我們的閱讀與判斷。如何傳授使用傳統(tǒng)司法數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)與方法成為關(guān)鍵所在。然而，我國(guó)法學(xué)院很多法律史學(xué)者暫時(shí)并不掌握大數(shù)據(jù)處理技術(shù)、對(duì)傳統(tǒng)法律數(shù)據(jù)庫(kù)的類型了解也不全面。他們大多數(shù)無(wú)法運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)方法對(duì)歷史資料進(jìn)行量化處理，對(duì)現(xiàn)有傳統(tǒng)法律數(shù)據(jù)庫(kù)的使用也沒(méi)有更多經(jīng)驗(yàn)傳授。因此，無(wú)論傳統(tǒng)司法資源數(shù)據(jù)庫(kù)設(shè)計(jì)者，還是新時(shí)代法史學(xué)者，了解這些數(shù)據(jù)庫(kù)并能進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)傳授成為了新時(shí)代的使命。
（三）三重戰(zhàn)：避免數(shù)據(jù)建設(shè)類型化過(guò)程中“化約”現(xiàn)象
傳統(tǒng)司法數(shù)據(jù)庫(kù)作為一種用科技呈現(xiàn)法史研究?jī)?nèi)容的工具方法，有助于凸顯中國(guó)傳統(tǒng)法研究中隱藏的因果關(guān)系或人、事、物的關(guān)聯(lián)性，也能通過(guò)可視化程序生動(dòng)展示傳統(tǒng)法哲學(xué)演進(jìn)脈絡(luò)、基本特征、本體論等。但該數(shù)據(jù)庫(kù)本身會(huì)容納吸收相對(duì)龐雜的傳統(tǒng)司法內(nèi)容，包括各個(gè)朝代各個(gè)地方的司法哲學(xué)智慧、司法機(jī)構(gòu)、司法官員、司法案例文書(shū)等，幾個(gè)涵蓋內(nèi)容間一定會(huì)存在相似的研究問(wèn)題，這很容易導(dǎo)致學(xué)者與整理者將同一類型的內(nèi)容或模型進(jìn)行尋找公約數(shù)的操作，從而將相似問(wèn)題符號(hào)化、化約。如現(xiàn)下南部檔案、會(huì)理檔案、敘永檔案、冕寧檔案與巴縣檔案電子數(shù)據(jù)庫(kù)中就存在詞匯化約后，查詢不到相關(guān)內(nèi)容的情況。以“攔詞”為例，會(huì)理檔案查詢中未保存“攔詞”一項(xiàng)，南部與敘永檔案保存了“契式攔詞”選項(xiàng)，冕寧電子查詢?yōu)?/span>“狀式攔詞”，而巴縣檔案電子目錄查詢“契式”與“狀式”攔詞皆有。此種現(xiàn)象很容易導(dǎo)致數(shù)據(jù)庫(kù)收錄內(nèi)容、關(guān)系分析過(guò)程以及模型建立等不準(zhǔn)確，且這種化約極具隱蔽性，若操作不善，后來(lái)的研究者就需要耗費(fèi)大量的人力物力來(lái)論證化約的問(wèn)題，這顯然違背了建設(shè)傳統(tǒng)司法數(shù)據(jù)庫(kù)的初衷。學(xué)界對(duì)化約也多持否定態(tài)度，汪雄濤以傳統(tǒng)法律“儒家化”“家族化”為例，認(rèn)為在這兩種類型化研究中進(jìn)行化約提出“儒家化”“家族化”的理論是不精致的，對(duì)研究來(lái)說(shuō)具有一定危險(xiǎn)性。梁治平也指出，“化約肯定是不可取的”?？梢?jiàn)在數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)過(guò)程中對(duì)化約問(wèn)題要始終保持警惕與反思，避免此種現(xiàn)象的發(fā)生，同時(shí)也要避免簡(jiǎn)單化，對(duì)所研究的問(wèn)題、錄入的內(nèi)容、可視化的圖像等始終抱著存疑心態(tài)，不妄下論斷，不輕易對(duì)展現(xiàn)內(nèi)容簡(jiǎn)單符號(hào)化。
（四）四重戰(zhàn)：“如何完美運(yùn)用新興可視化技術(shù)”的憂慮
法史學(xué)科研究人員的構(gòu)成大多來(lái)自兩部分：一部分為史學(xué)正統(tǒng)出身，后轉(zhuǎn)向法史，掛靠于法學(xué)部門(mén)研究；一部分為法科出身，后結(jié)合史學(xué)資料，研究法史。“在法學(xué)出身的研究者看來(lái)，他們雖然展現(xiàn)了良好的史學(xué)基礎(chǔ)，但存在法學(xué)專業(yè)性不足的短板”；而“史學(xué)出身的學(xué)者覺(jué)得自己的法律史研究不‘正宗’”，在于他們的研究主題雖然與法律相關(guān)，但并非法學(xué)中的核心議題，不需要多少法學(xué)專業(yè)知識(shí)的支撐。其本身就存在諸多范式爭(zhēng)議，若是要進(jìn)行法史數(shù)據(jù)庫(kù)的建立，尤其是傳統(tǒng)司法數(shù)據(jù)庫(kù)，作為未接觸過(guò)專業(yè)高科技訓(xùn)練的法學(xué)或史學(xué)出身的法史學(xué)者來(lái)說(shuō)，如何建構(gòu)法史數(shù)字化平臺(tái)在起始第一步便被難住。
那如何解決這一困境呢？方法之一便是與專業(yè)科技人才協(xié)作。“傳統(tǒng)司法數(shù)據(jù)庫(kù)”有著不同研究主體，每個(gè)主體都應(yīng)創(chuàng)設(shè)一個(gè)協(xié)同合作的團(tuán)隊(duì)。此團(tuán)隊(duì)由三類群體組成：（1）研究傳統(tǒng)領(lǐng)域的人文社科專家。法學(xué)、史學(xué)、檔案學(xué)、法律史學(xué)者為主，英語(yǔ)、哲學(xué)、文學(xué)、人類學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域?qū)W者為輔，共同致力于文獻(xiàn)的收集、整理與校正任務(wù)，同時(shí)承擔(dān)各自項(xiàng)目?jī)?nèi)容策劃。（2）數(shù)字技術(shù)處理人員。專業(yè)可視化技術(shù)人員、多媒體設(shè)置人員、網(wǎng)站平臺(tái)建設(shè)者、界面設(shè)計(jì)者、數(shù)據(jù)處理專家等，這類人員根據(jù)前者整理的紙質(zhì)檔文獻(xiàn)與搜集到的國(guó)內(nèi)外相關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)文獻(xiàn)進(jìn)行數(shù)字化平臺(tái)建設(shè)，承擔(dān)開(kāi)發(fā)任務(wù)的同時(shí)，為前者提供技術(shù)支援。這一任務(wù)的主要掌控者多為計(jì)算機(jī)信息學(xué)家、計(jì)算科學(xué)家、數(shù)字科技人才。
（五）五重戰(zhàn)：文獻(xiàn)化、數(shù)字化過(guò)程中難免出現(xiàn)錯(cuò)漏的愁苦
在數(shù)據(jù)庫(kù)文獻(xiàn)化與數(shù)字化期間，定然會(huì)出現(xiàn)諸多錯(cuò)漏，而導(dǎo)致錯(cuò)漏的原因有：
1.材料獲取不易、時(shí)間成本過(guò)長(zhǎng)以及人類自身缺陷。傳統(tǒng)人文社科學(xué)者對(duì)國(guó)內(nèi)外紙質(zhì)檔與其他數(shù)據(jù)庫(kù)中已有材料收集與整理過(guò)程是較為漫長(zhǎng)的。盡管歷史學(xué)者們?cè)缇蛯?duì)海量的歷史檔案進(jìn)行整理，但要從這海量數(shù)據(jù)中挖掘與傳統(tǒng)司法相關(guān)的材料實(shí)屬不易。學(xué)者們必須奔赴國(guó)內(nèi)圖書(shū)館、檔案館、博物館、紀(jì)念館、文化館等地方，還必須隨時(shí)留意散落在民間的資源、流失在國(guó)外的資源等，這一過(guò)程耗費(fèi)了大量時(shí)間成本、住宿成本和文獻(xiàn)查閱時(shí)的人工成本。即使上述研究傳統(tǒng)領(lǐng)域的人文社科專家盡最大所能，由于人類自身缺陷，點(diǎn)校時(shí)難免掛一漏萬(wàn)，存在錯(cuò)字、缺頁(yè)的情況，甚至可能出現(xiàn)誤讀、錯(cuò)讀。
2.何以獲得其他數(shù)據(jù)庫(kù)資源使用授權(quán)以及即使數(shù)據(jù)化也無(wú)法達(dá)到零誤差的困擾。若脫離紙質(zhì)檔案收集，單論國(guó)內(nèi)眾多數(shù)據(jù)資源庫(kù)的利用，總體來(lái)說(shuō)與傳統(tǒng)司法相關(guān)的數(shù)據(jù)材料分布相對(duì)分散，查詢與閱讀本身就需要耗費(fèi)一定時(shí)間。再加上這些資料獲取后，如何取得相關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)的授權(quán)或使用許可，在法學(xué)上也是一個(gè)難題。即便獲得這些數(shù)據(jù)資源使用權(quán)，這些材料在數(shù)字化平臺(tái)上獲取后，本身還是需要與原始資料進(jìn)行比對(duì)，因?yàn)閿?shù)字化并不代表著零誤差、零錯(cuò)誤。許多時(shí)候，一個(gè)解讀標(biāo)點(diǎn)的不正確，也會(huì)導(dǎo)致對(duì)歷史原文獻(xiàn)的誤讀，舉例來(lái)說(shuō)，就中國(guó)早期時(shí)期的文字，如甲骨文、隸書(shū)等，這些文字在數(shù)據(jù)錄入時(shí)，偶會(huì)出現(xiàn)模糊不清、錯(cuò)錄一頁(yè)等情況，最終導(dǎo)致呈現(xiàn)的內(nèi)容不完整或者使得資料閱讀者產(chǎn)生閱讀迷惑，甚至是錯(cuò)讀歷史原意。
結(jié)語(yǔ)
法史可研究領(lǐng)域本就寬泛，法學(xué)視角可從法理的原則、邏輯、要素到各個(gè)部門(mén)法下所有知識(shí)點(diǎn)；史學(xué)視角可從中國(guó)起源開(kāi)始，一直到今天高速發(fā)展中的中國(guó)社會(huì)；社會(huì)學(xué)可從國(guó)際、國(guó)家、政府、基層、人物群體或個(gè)人著手；還可涉及人類學(xué)、科學(xué)等。若結(jié)合當(dāng)下國(guó)內(nèi)數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)相關(guān)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，繼續(xù)中國(guó)傳統(tǒng)司法數(shù)據(jù)庫(kù)的構(gòu)建之路，原本對(duì)諸多領(lǐng)域進(jìn)行系統(tǒng)研究的法史學(xué)科，也許會(huì)在其輔助下走向縱深，使法史研究愈來(lái)愈精細(xì)化、細(xì)節(jié)化、重構(gòu)化、種類多樣化和復(fù)雜化。就性質(zhì)而言，中國(guó)傳統(tǒng)司法數(shù)據(jù)庫(kù)建立屬于工具論劃分，是一種“技術(shù)混合”型方案，應(yīng)側(cè)重于形而下的實(shí)踐技術(shù)運(yùn)用、數(shù)據(jù)錄入、可視化程序展現(xiàn)等問(wèn)題。在此基礎(chǔ)上，人文性的保持是該技術(shù)運(yùn)行的要件。至于“傳統(tǒng)司法數(shù)據(jù)庫(kù)”建設(shè)的方法與拓展路徑，參考部分已建成的中國(guó)傳統(tǒng)司法數(shù)據(jù)庫(kù)及2019—2023年間與法史學(xué)相關(guān)的傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫(kù)研究類型后，得出其構(gòu)建的方法是采用數(shù)字人文的形式，嚴(yán)格遵循原始檔案資料，對(duì)已匯總資料進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，并運(yùn)用GIS、VR等技術(shù)進(jìn)行空間處理，將數(shù)字化檔案通過(guò)可視化方式呈現(xiàn)。同時(shí)，在數(shù)據(jù)設(shè)計(jì)時(shí)不能僅關(guān)注地方與案件，更應(yīng)注重與不同地方數(shù)據(jù)庫(kù)檔案合作，嘗試建設(shè)全國(guó)性傳統(tǒng)司法檔案，實(shí)現(xiàn)地方與地方聯(lián)合、地方與全國(guó)的互動(dòng)。為最大程度增加數(shù)據(jù)庫(kù)使用率，數(shù)據(jù)設(shè)計(jì)之初的問(wèn)題應(yīng)與其他人文社科學(xué)者交流與討論，將問(wèn)題立足于整個(gè)人文社科領(lǐng)域。至于可能拓展路徑，主要從“傳統(tǒng)司法哲學(xué)”“傳統(tǒng)司法機(jī)構(gòu)”與“傳統(tǒng)司法官員”三者著手。不過(guò)，中國(guó)傳統(tǒng)司法數(shù)據(jù)庫(kù)構(gòu)建的道路并不會(huì)一帆風(fēng)順，依據(jù)當(dāng)前建設(shè)情況及未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)，該數(shù)據(jù)在未來(lái)必然面臨“人文性保持”“經(jīng)驗(yàn)傳授”“化約”“完美運(yùn)用新興可視化技術(shù)”“文獻(xiàn)化、數(shù)字化過(guò)程中難免出現(xiàn)錯(cuò)漏”的五重困境。此種路徑與方法的設(shè)想也許不是最優(yōu)解，但筆者堅(jiān)信這一定是法史生命延展的一種新方式，能在一定程度上幫助法律史研究擺脫研究應(yīng)用價(jià)值低、長(zhǎng)期處于困境的情況，加強(qiáng)法史與其他學(xué)科的交流，并讓其他學(xué)科人員實(shí)實(shí)在在地使用到法史學(xué)研究帶來(lái)的智識(shí)成果。
致謝
本文的進(jìn)一步完善主要得益于四川大學(xué)書(shū)人文工作坊與法律人類學(xué)云端讀書(shū)會(huì)舉辦的“量化中法史：地方檔案與法律史料的大數(shù)據(jù)”研討會(huì)，使文章得到中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院尤陳俊教授、浙江大學(xué)人文學(xué)院歷史系杜正貞教授的指導(dǎo)，以及同期工作坊劉沫寒、朱群杰、陳遷美三位博士生的建議，同時(shí)感謝甘肅政法大學(xué)韓寶教授提供的甘肅簡(jiǎn)牘博物館資料，謹(jǐn)致謝忱！文中如有錯(cuò)誤疏漏之處，責(zé)任由作者自己承擔(dān)。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。原文詳見(jiàn)《河北法學(xué)》2024年第10期。
