作者簡(jiǎn)介：馮壽波，男，江蘇人，南京信息工程大學(xué)教授，碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，研究方向：國(guó)際法學(xué)。
摘要：《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》自締結(jié)已逾四十年，在“揚(yáng)棄”之前海洋條約基礎(chǔ)上，初步確立了國(guó)際海洋法律秩序，促進(jìn)了國(guó)際海洋治理。氣候變化對(duì)海洋環(huán)境產(chǎn)生了諸多影響。由于UNCLOS的制度設(shè)計(jì)既基于傳統(tǒng)國(guó)際法中的財(cái)產(chǎn)概念，又同時(shí)尋求實(shí)現(xiàn)包括保護(hù)海洋環(huán)境在內(nèi)的社會(huì)目標(biāo)的國(guó)際海洋治理，其將海洋“板塊化”的制度設(shè)計(jì)與實(shí)現(xiàn)海洋可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)間存在內(nèi)在緊張關(guān)系。該公約尚難以較好規(guī)制海洋氣候變化；UNCLOS與國(guó)際氣候變化法間也存在制度“裂隙”，國(guó)際法的局限性制約了海洋法與國(guó)際氣候變化法在有效應(yīng)對(duì)氣候變化對(duì)海洋影響等方面形成更大“合力”，需強(qiáng)化二者間的協(xié)作與協(xié)調(diào)。通過條約的演進(jìn)解釋乃至創(chuàng)新性解釋、制定UNCLOS的實(shí)施協(xié)定、國(guó)際氣候條約增加對(duì)海洋的關(guān)注等方式，來挖掘UNCLOS規(guī)制該領(lǐng)域的潛力，填補(bǔ)“裂隙”，使UNCLOS成為一個(gè)具有活力、與時(shí)俱進(jìn)的條約，以利于通過對(duì)具體路徑的規(guī)劃來初步實(shí)現(xiàn)國(guó)際海洋法與國(guó)際氣候變化法間的協(xié)同目標(biāo)。UNCLOS的部分條款在一定條件下應(yīng)可適用于應(yīng)對(duì)氣候變化。
關(guān)鍵詞：氣候變化；聯(lián)合國(guó)海洋法公約；國(guó)際氣候變化法；國(guó)際海洋治理；協(xié)同
引言
氣候變化已然對(duì)國(guó)際海洋環(huán)境保護(hù)、生物資源可持續(xù)利用帶來現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，也嚴(yán)重影響我國(guó)海洋生態(tài)環(huán)境和海洋權(quán)益。黨的二十大報(bào)告指出：“積極參與應(yīng)對(duì)氣候變化全球治理……維護(hù)海洋權(quán)益……。”當(dāng)前，面臨全球氣候變化，作為海洋“憲章”的1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱UNCLOS）已難以適應(yīng)應(yīng)對(duì)氣候變化對(duì)海洋環(huán)境的影響和維護(hù)中國(guó)海洋權(quán)益面臨的新情勢(shì)的需要，需就UNCLOS面臨的氣候變化所致的現(xiàn)實(shí)和潛在挑戰(zhàn)、存在的缺陷及應(yīng)對(duì)問題進(jìn)行研究。
UNCLOS自締結(jié)起至今已有四十余年，國(guó)內(nèi)外學(xué)界在肯定其成就的同時(shí)，也一直在反思其不足。1958年日內(nèi)瓦海洋法四公約奠定了現(xiàn)代海洋法的重要基礎(chǔ)，被譽(yù)為“海洋憲章”的UNCLOS是對(duì)上述四公約的“揚(yáng)棄”，乃海洋法數(shù)百年發(fā)展史上的集大成者。四十余年來，UNCLOS在實(shí)現(xiàn)其序言所定目標(biāo)方面，取得了顯著成就，但其局限性也逐步呈現(xiàn)出來，談判時(shí)未能解決的問題和分歧依舊存在，再疊加上氣候變化對(duì)海洋和海洋法所致的新挑戰(zhàn)，即使締約國(guó)后續(xù)制定了UNCLOS的實(shí)施協(xié)定——《跨界和高度洄游魚類種群協(xié)定》（UNFSA），以及《UNCLOS下關(guān)于保護(hù)和可持續(xù)利用國(guó)家管轄海域外海洋生物多樣性的協(xié)議草案》，但對(duì)于氣候變化所致的如下新挑戰(zhàn)，國(guó)際（海洋）法仍難以有效應(yīng)對(duì)：海洋酸化；海洋暖化；船舶溫室氣體排放的國(guó)際法規(guī)制；國(guó)際漁業(yè)法對(duì)氣候變化的嵌入問題；氣候變化對(duì)國(guó)家管轄外海域生物多樣性養(yǎng)護(hù)和可持續(xù)利用的挑戰(zhàn)；國(guó)家管轄范圍以外海域建立海洋保護(hù)區(qū)（MPAs）與氣候變化問題；UNCLOS對(duì)氣候變化的可適用性問題等。面臨上述諸多新挑戰(zhàn)的UNCLOS，與國(guó)際氣候變化法一樣，都需要與時(shí)俱進(jìn)。應(yīng)對(duì)上述挑戰(zhàn)的可能路徑主要包括：一是談判制定諸如BBNJ協(xié)定之類的應(yīng)對(duì)海洋氣候變化的新條約；二是對(duì)UNCLOS等海洋法條約進(jìn)行演進(jìn)解釋乃至創(chuàng)新解釋；三是修訂現(xiàn)行條約，例如，2021年通過了對(duì)MARPOL 73/78附件VI的修正案草案。在氣候變化背景下，作為舊制度的UNCLOS如何能較好地通過制度演進(jìn)來應(yīng)對(duì)該新挑戰(zhàn)，對(duì)此須強(qiáng)化研究。
一、四十年間《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》暴露出的主要不足
UNCLOS是締約國(guó)復(fù)雜利益妥協(xié)的結(jié)果，這使得其中存在的模糊性、矛盾和漏洞不可避免。UNCLOS將具有生態(tài)整體性的海洋通過“條塊化”方式予以規(guī)制，在較大程度上體現(xiàn)了傳統(tǒng)國(guó)際法中的私有財(cái)產(chǎn)理念，未能較好顧及具有內(nèi)在生態(tài)聯(lián)系的海洋諸事項(xiàng)間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。四十年來，UNCLOS的談判背景已發(fā)生了很大變化，例如，海洋地緣政治關(guān)系變化很大；氣候變化已成為國(guó)際關(guān)系中一個(gè)攸關(guān)人類命運(yùn)的重大課題，并對(duì)包括UNCLOS在內(nèi)的整個(gè)國(guó)際法帶來了現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。這進(jìn)一步放大了UNCLOS原有的不足，具體包括：未界定某些關(guān)鍵術(shù)語；未明確規(guī)制氣候變化；缺乏負(fù)責(zé)海洋治理的綜合性組織等。
可見，UNCLOS的制度設(shè)計(jì)既基于傳統(tǒng)國(guó)際法中的財(cái)產(chǎn)概念，又尋求實(shí)現(xiàn)包括保護(hù)海洋環(huán)境在內(nèi)的社會(huì)目標(biāo)的國(guó)際海洋治理。當(dāng)代海洋法面臨著若干挑戰(zhàn)，包括締約國(guó)對(duì)既有規(guī)則的非善意解釋、一些UNCLOS未預(yù)見到或有所忽視的新問題，特別是僅根據(jù)UNCLOS無法解決的新問題。例如，氣候變化對(duì)海洋的諸多有害影響：海洋物種分布發(fā)生的異常變化、海平面上升、海洋酸度增加、極地海冰融化、海洋生物多樣性喪失，以及極端天氣事件日益頻繁、船舶溫室氣體排放的法律規(guī)制等。UNCLOS和國(guó)際氣候變化法在應(yīng)對(duì)氣候變化所致的海洋環(huán)境變化帶來的挑戰(zhàn)面前，其存在的缺陷日益凸顯，特別是二者間的協(xié)調(diào)路徑問題仍未受到足夠重視。對(duì)UNCLOS在應(yīng)對(duì)氣候變化挑戰(zhàn)方面存在的局限性的探討，有助于進(jìn)一步“整合”國(guó)際法，減少解釋和適用、發(fā)展UNCLOS過程中的困難。
（一）UNCLOS未界定一些重要且頗具爭(zhēng)議的術(shù)語
整個(gè)公約都未能界定一些非常重要且頗具爭(zhēng)議的用語。例如，海洋環(huán)境、氣候變化、船舶、海洋科學(xué)研究、歷史性權(quán)利、歷史性所有權(quán)、歷史性捕魚權(quán)、歷史性水域、適當(dāng)顧及、交換意見等。該公約也未界定“海”“海洋空間”“適航”“沿海國(guó)”“船旗國(guó)”等用語。“公約中沒有對(duì)‘船舶’或‘船只’（ship or vessel）的定義，它的確切意義將取決于具體情況和上下文。”UNCLOS并未明確外國(guó)軍艦在領(lǐng)海是否享有無害通過權(quán)利問題。從UNCLOS相關(guān)條款涉及船舶（ship/vessel/warship）的用語中也難以得出“船舶”是否包括“軍艦”。就“ship和vessel”間的辨析而言，“《公約》英文本交替使用ship和vessel這兩個(gè)詞。第二委員會(huì)選擇ship一詞，第三委員會(huì)選擇vessel。在協(xié)調(diào)工作中，起草委員會(huì)報(bào)告說，二者在文本中沒有被解釋為意思不同的東西。盡管如此，第三委員會(huì)認(rèn)為vessel是個(gè)更寬泛的術(shù)語，因此更合適，因?yàn)樗粌H包括ship，而且包括使用或操作可能造成海洋環(huán)境污染的其他浮動(dòng)結(jié)構(gòu)。”可見，vessel包含了ship。
（二）氣候變化視域下UNCLOS存在的其他制度漏洞
UNCLOS序言第4、5段（公平公正的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序）所規(guī)定的目的與宗旨或海洋法基本原則，仍存在疏漏：“UNCLOS沒有像1992年《關(guān)于環(huán)境和發(fā)展的里約宣言》那樣規(guī)定現(xiàn)代國(guó)際法的某些原則，諸如可持續(xù)發(fā)展原則、預(yù)防方法或污染者付費(fèi)原則。”具體來說，UNCLOS未提及氣候變化、海洋生物多樣性、海洋保護(hù)區(qū)，也未規(guī)定預(yù)防原則；只針對(duì)海盜行為，未提及其他安全威脅問題。
由于在UNCLOS談判期間，氣候變化問題未被締約國(guó)關(guān)注，因此該公約序言及正文中均無“氣候變化”一語。目前，UNCLOS在應(yīng)對(duì)氣候變化領(lǐng)域是否可以以及如何被適用問題，國(guó)內(nèi)相關(guān)研究仍亟待強(qiáng)化。氣候變化對(duì)UNCLOS帶來的挑戰(zhàn)問題主要包括：氣候變化對(duì)UNCLOS下國(guó)家海洋主權(quán)（權(quán)利）有何影響；UNCLOS應(yīng)對(duì)氣候變化的局限性問題；UNCLOS對(duì)氣候變化的可適用性問題，主要包括：CO2是否屬第1.1條（4）項(xiàng)下海洋污染物質(zhì)問題、氣候變化與第12部分適用問題、氣候變化與第15部分適用問題、海洋法與國(guó)際氣候變化法間的協(xié)作問題等。
UNCLOS文本表明，其未能對(duì)涉及海洋法的所有議題予以法律規(guī)制。由于不同國(guó)家（集團(tuán)）的利益差異、海洋科技發(fā)展水平的制約，該公約仍存在諸多漏洞，例如，盡管公約第12部分專門規(guī)定了“海洋環(huán)境的保護(hù)和保全”，但對(duì)于如何能適用該公約條款來應(yīng)對(duì)氣候變化仍存在疑問，“歷史性權(quán)利”的界定及法律依據(jù)也付之闕如。因此，序言闡明“本公約未予規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)繼續(xù)以一般國(guó)際法的規(guī)則和原則為準(zhǔn)據(jù)”，這表明UNCLOS承認(rèn)，有關(guān)涉海洋法的事項(xiàng)還處于公約條款適用范圍之外，公約對(duì)其未來的可能發(fā)展持開放態(tài)度，該規(guī)定有助于維系國(guó)際法的初步體系性?？梢哉f，海洋法如何有效應(yīng)對(duì)氣候變化的影響、包括極地在內(nèi)的冰封海域的環(huán)境變化、國(guó)家管轄范圍以外海洋生物多樣性保護(hù)、海盜以及海上恐怖主義等議題都需要海洋法的進(jìn)一步發(fā)展與完善。此外，UNCLOS對(duì)非群島國(guó)對(duì)其群島水域歷史性權(quán)利的規(guī)定仍存在漏洞。
最后，UNCLOS中缺乏負(fù)責(zé)海洋治理的綜合性組織。國(guó)際海洋法中的一些機(jī)構(gòu)僅是部門性而非綜合性的，只側(cè)重于關(guān)注一系列具體問題，例如，國(guó)際海底管理局、區(qū)域性漁業(yè)組織、國(guó)際海事組織和區(qū)域性海事組織。
（三）UNCLOS用語中存在模糊性、沖突
UNCLOS條款中存在諸多模糊性、沖突，導(dǎo)致在解釋和適用中存在很大分歧。其第5部分試圖在沿海國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益乃至安全關(guān)注與其他國(guó)家的自由航行和飛越利益間實(shí)現(xiàn)平衡。從字面上看，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)僅關(guān)涉沿海國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益，但從中國(guó)等國(guó)家海洋實(shí)踐來看，還關(guān)涉安全利益。該部分最具爭(zhēng)議，特別是專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的軍事活動(dòng)、劃界、海洋環(huán)境保護(hù)、與歷史性權(quán)利間的關(guān)系等事項(xiàng)。本部分對(duì)第7部分的“援用”，增加了對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和公海在法律地位方面區(qū)分的難度，包括對(duì)第5部分相關(guān)條款解釋的難度。
第121.3條是個(gè)全新規(guī)定，但其用語含糊不清，存在一些復(fù)雜的解釋問題，例如，沒有界定“巖礁”；對(duì)“無法維持人類居住或經(jīng)濟(jì)生活”一詞存在不同解釋。“不幸的是，UNCLOS沒有提及面積大小。無客觀方法來衡量一特定地物的地理特征，以確定它是否屬第121.3條規(guī)定的巖礁。”此外，該條僅規(guī)定了單個(gè)島嶼的法律地位，并未規(guī)定島群或群島地位、由島嶼產(chǎn)生的重疊海域劃界事項(xiàng)，也未涉及島礁主權(quán)歸屬的解決問題。“UNCLOS并不涉及國(guó)家對(duì)陸地領(lǐng)土的主權(quán)問題。”對(duì)第121.3條的詮釋屬“南海仲裁案”中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題之一。
圍繞第281條下“時(shí)限”的具體長(zhǎng)度、如何正確理解“談判”的含義、如何判斷是否進(jìn)行了談判、談判的形式、內(nèi)容與期限等問題也仍然存在不同觀點(diǎn)。對(duì)第283條的解釋與適用同樣存在較多分歧。“南海仲裁案”仲裁庭認(rèn)為，“當(dāng)事雙方關(guān)于第283條適用的立場(chǎng)反映了有時(shí)圍繞著該條款原意存在的不確定性。”“僅有‘交換意見’的行為不能算履行了相關(guān)義務(wù)，還必須依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)來說明已履行了該義務(wù)。”對(duì)于履行“交換意見”義務(wù)的方式、內(nèi)容、履行期間、是否履行完畢及其判定、“交換意見”與“談判”等概念間的辨析、通過談判解決爭(zhēng)端的可能性是否耗竭的認(rèn)定等問題在理論和實(shí)踐中仍存在較大分歧，特別是爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)是否有權(quán)單方面宣布通過談判磋商解決爭(zhēng)端的可能性已經(jīng)耗竭，即談判未能成功，從而是否據(jù)此可將爭(zhēng)端訴諸第15部分下的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)問題。
綜上，UNCLOS僅為一個(gè)框架性條約，未能為國(guó)家間圍繞海洋治理和使用所產(chǎn)生的每一個(gè)問題的解決都提供法律依據(jù)，一些條款尚存模糊性、沖突乃至漏洞。UNCLOS談判者們也曾為達(dá)成妥協(xié)而有意識(shí)地在一些條款中留下了模糊性空間。
二、氣候變化背景下《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》面臨的新挑戰(zhàn)
氣候變化已成為21世紀(jì)人類面臨的最緊迫挑戰(zhàn)之一。當(dāng)前，UNCLOS已難以適應(yīng)應(yīng)對(duì)氣候變化對(duì)海洋生態(tài)環(huán)境影響的需要，具體來說，在海洋生物資源、海洋環(huán)境、國(guó)家海洋邊界、國(guó)際海洋爭(zhēng)端解決等與氣候變化密切相關(guān)的領(lǐng)域，UNCLOS面臨著諸多新的潛在與現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。
（一）海洋酸化和海洋暖化對(duì)UNCLOS的新挑戰(zhàn)
對(duì)于氣候變化所致的海洋酸化和海洋暖化問題的解決，是否可適用UNCLOS，在學(xué)界尚存較大分歧，例如，“海洋酸化無可爭(zhēng)議。將眾多UNCLOS締約國(guó)團(tuán)結(jié)在一項(xiàng)解決海洋酸化問題的國(guó)際協(xié)議周圍將具有挑戰(zhàn)性。通過海洋治理這一主要工具來解決酸化問題肯定有潛力。UNCLOS仍是解決海洋酸化問題的一個(gè)可行選擇。”不過，并不存在專門規(guī)制海洋酸化和暖化的國(guó)際條約。此外，對(duì)于國(guó)際航運(yùn)溫室氣體排放是否屬第1.1條（4）項(xiàng)下導(dǎo)致海洋污染的“物質(zhì)或能量”問題，學(xué)界也無共識(shí)。
迄今為止，沒有任何國(guó)際條約將海洋酸化作為一個(gè)單獨(dú)問題來處理。對(duì)于UNFCCC和UNCLOS在解決該問題方面的作用如何，尚存不同看法。“UNFCCC和UNCLOS確實(shí)為解決該問題提供了途徑，但二者都有明顯優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)”。有學(xué)者認(rèn)為UNFCCC能發(fā)揮更大作用：“雖然UNCLOS規(guī)定了各國(guó)應(yīng)對(duì)海洋酸化的法律義務(wù)，但它本身并沒有提供采取大規(guī)模減少CO2排放所需的集體行動(dòng)的框架。相比之下，UNFCCC似乎為采取必要的集體行動(dòng)以減輕導(dǎo)致海洋酸化的CO2排放提供了更好工具。雖然UNCLOS確實(shí)為通過個(gè)別國(guó)家行動(dòng)解決海洋酸化問題提供了法律基礎(chǔ)，但它沒有規(guī)定在不通過新條約的情況下采取集體行動(dòng)。”也有學(xué)者認(rèn)為，二者都未明確解決海洋酸化問題，但由于其對(duì)相關(guān)集體行動(dòng)的強(qiáng)調(diào)，UNCLOS為促進(jìn)應(yīng)對(duì)海洋酸化的行動(dòng)提供了最有效工具。
就UNCLOS是否可作為規(guī)制船舶溫室氣體排放的工具問題，一般認(rèn)為，盡管UNCLOS在其第11部分提及私人，但顯然UNCLOS主要規(guī)范國(guó)與國(guó)間的海洋關(guān)系，并不直接適用于個(gè)別船舶，未具體規(guī)制國(guó)際航運(yùn)溫室氣體的排放，僅就海洋環(huán)境保護(hù)規(guī)定了一般性和綜合性義務(wù)。就是否適用共同但有區(qū)別的責(zé)任原則問題而言，UNCLOS并未區(qū)分發(fā)達(dá)國(guó)家的船舶和發(fā)展中國(guó)家的船舶，該原則并不適用于船舶造成的海洋污染和來自或通過大氣造成的海洋污染的情況，僅適用于陸源污染。
（二）氣候變化在國(guó)家管轄外海域生物多樣性養(yǎng)護(hù)和可持續(xù)利用方面對(duì)UNCLOS的新挑戰(zhàn)
保護(hù)海洋生物多樣性和生態(tài)系統(tǒng)是當(dāng)前一個(gè)重大的全球性問題。海洋生物多樣性受到海洋污染、過度捕撈、深海采礦、石油勘探活動(dòng)、海底拖網(wǎng)捕撈和其他人類活動(dòng)的威脅。保護(hù)海洋生物多樣性對(duì)于維持地球天然食物鏈和生態(tài)系統(tǒng)的平衡至關(guān)重要，這可以通過對(duì)海洋資源的可持續(xù)管理以及防止污染、過度捕撈和有害開發(fā)海洋資源來實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，溫室氣體屬于第1.1條（4）項(xiàng)下“海洋環(huán)境污染”概念中的“能量或物質(zhì)”。學(xué)界從應(yīng)對(duì)海洋暖化、酸化以及公海保護(hù)區(qū)等視角來研究氣候變化背景下BBNJ可持續(xù)發(fā)展所涉的國(guó)際法問題，但對(duì)包括UNCLOS在內(nèi)的保護(hù)BBNJ的國(guó)際法局限性研究、海洋基因資源所涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題以及國(guó)際海洋法與國(guó)際氣候變化法之間協(xié)作路徑的研究尚顯薄弱。此外，學(xué)界也探討了公海保護(hù)區(qū)制度與UNCLOS下公海和“區(qū)域”、沿海國(guó)外大陸架權(quán)利間的協(xié)調(diào)問題，對(duì)公海保護(hù)區(qū)與UNCLOS相關(guān)制度間如何協(xié)調(diào)問題的研究尚待強(qiáng)化；2023年3月聯(lián)合國(guó)新發(fā)布的《UNCLOS下關(guān)于保護(hù)和可持續(xù)利用國(guó)家管轄海域外海洋生物多樣性的協(xié)議草案》凸顯了UNCLOS在該領(lǐng)域的局限性與最新發(fā)展趨勢(shì)。
1.UNCLOS視角下保護(hù)海洋生物多樣性的現(xiàn)有國(guó)際法律框架面臨的挑戰(zhàn)
（1）UNCLOS在保護(hù)海洋生物多樣性方面面臨的挑戰(zhàn)
學(xué)界在UNCLOS是否能保護(hù)國(guó)家管轄外海域生物多樣性（BBNJ）問題上存在分歧。其第12部分和區(qū)域漁業(yè)管理組織為保護(hù)BBNJ提供了法律基礎(chǔ)，但其現(xiàn)有法律制度不足以處理BBNJ的所有方面且規(guī)定十分模糊。UNCLOS未載有任何明確規(guī)定管理海洋基因資源的條款，也沒有使用“超出國(guó)家管轄范圍的區(qū)域”或“生物勘探”等術(shù)語，且未提及“生物多樣性”術(shù)語。據(jù)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為UNCLOS未能保護(hù)BBNJ，例如，其第133條對(duì)“資源”一詞進(jìn)行了狹隘定義，人類共同繼承財(cái)產(chǎn)制度不適用于海洋生物資源。“UNCLOS缺乏關(guān)于以區(qū)域?yàn)榛A(chǔ)的管理?xiàng)l款，包括對(duì)海洋保護(hù)區(qū)的規(guī)定，并且需要一項(xiàng)具有規(guī)范性質(zhì)的詳細(xì)管制文件，以規(guī)制如下議題：確定公海海洋保護(hù)區(qū)的定義和標(biāo)準(zhǔn)；選擇過程；對(duì)環(huán)境影響評(píng)估的要求；協(xié)調(diào)現(xiàn)有國(guó)際和區(qū)域機(jī)構(gòu)和組織的作用；提供監(jiān)督和執(zhí)行；建立具有決策能力的管理機(jī)構(gòu)。”非國(guó)家行為者將繼續(xù)對(duì)其不顧公海的健康和養(yǎng)護(hù)的行為不負(fù)責(zé)任。既不包括預(yù)防原則和生態(tài)系統(tǒng)方法等原則，也沒有提到海洋生物多樣性。第237條凸顯未來任何有關(guān)海洋基因資源的法律制度都不能忽視海洋法的作用。要妥善利用UNCLOS框架，以識(shí)別和應(yīng)對(duì)保護(hù)海洋BBNJ的新挑戰(zhàn)。氣候變化背景下UNCLOS已難以有效保護(hù)BBNJ。
（2）UNCLOS與CBD、TRIPS協(xié)議在海洋生物多樣性保護(hù)領(lǐng)域的不協(xié)調(diào)
“氣候的主要影響之一是，由于海洋條件的顯著變化，海洋生物多樣性正在遷移到前所未有的地區(qū)。”BBNJ日益受到威脅，這主要是因?yàn)楹Ｑ蟓h(huán)境污染的日益嚴(yán)重、船舶溫室氣體排放、對(duì)海洋資源的無序開發(fā)。保護(hù)海洋生物多樣性的現(xiàn)行國(guó)際法律框架主要包括UNCLOS、CBD以及TRIPS協(xié)議。“生物多樣性和氣候變化都引發(fā)了在缺乏全球協(xié)議情況下自下而上行動(dòng)的合法性和有效性問題。”“在現(xiàn)有國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度下，如果遺傳物質(zhì)起源于公地，那么，它很可能屬于TRIPS協(xié)議，可合法地獲得專利。因此，關(guān)于BBNJ，CBD的保護(hù)任務(wù)似乎受到主權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)項(xiàng)目的雙重限制，”因?yàn)椋?/span>“一般來說，CBD制度適用于對(duì)在國(guó)家管轄范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)的遺傳資源的利用。”保護(hù)BBNJ的現(xiàn)有相關(guān)國(guó)際法律框架支離破碎。“在國(guó)家管轄范圍以外地區(qū)養(yǎng)護(hù)和可持續(xù)利用海洋生物多樣性的現(xiàn)有國(guó)際框架支離破碎。這導(dǎo)致在保護(hù)BBNJ和生態(tài)系統(tǒng)方面的國(guó)際海洋治理存在差距。顯然，UNCLOS現(xiàn)有法律制度不足以處理BBNJ的所有方面。”可見，CBD在保護(hù)BBNJ方面存在明顯不足。
國(guó)際海洋法對(duì)此留下了許多懸而未決的極具爭(zhēng)議性問題，包括UNCLOS在保護(hù)海洋生物多樣性方面自身存在的局限性及其與CBD、TRIPS協(xié)議間的不協(xié)調(diào)之處。“國(guó)際法留下了許多懸而未決的問題：在國(guó)家管轄范圍以外區(qū)域發(fā)現(xiàn)的海洋遺傳資源是否屬于人類共同財(cái)產(chǎn)的一部分？如果不是，它們是否符合UNCLOS第7部分公海自由的規(guī)定？該地區(qū)的海洋生物勘探僅是為了全人類的利益而進(jìn)行的海洋科學(xué)研究嗎？”管理國(guó)家管轄范圍以外區(qū)域的海洋遺傳資源所適用的國(guó)際法律框架很難確定：最好的情況是不清楚這些資源屬于哪個(gè)制度，最壞的情況是沒有可適用的制度。UNCLOS在保護(hù)BBNJ方面存在的相關(guān)法律分歧表明，需要相關(guān)國(guó)際法制間的全面對(duì)話，以減少“碎片化”，逐步形成一個(gè)連貫的法律框架。
具體來說，在保護(hù)海洋生物多樣性方面，UNCLOS、CBD以及TRIPS協(xié)議相互間存在程度不一的關(guān)聯(lián)和依存，乃至三者間的趨同， 同時(shí)也存在有待協(xié)調(diào)之處；當(dāng)然，各自內(nèi)部及其相互間也存在諸多實(shí)際挑戰(zhàn)。一方面，這三個(gè)條約在保護(hù)海洋生物多樣性方面存在聯(lián)系與互動(dòng)，因?yàn)?/span>“TRIPS協(xié)議為WTO成員設(shè)定了最低的知識(shí)產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，UNCLOS對(duì)海洋資源的獲取、可持續(xù)利用和管理，包括維護(hù)和保護(hù)制定了規(guī)則。CBD在利益分享和生物多樣性保護(hù)方面帶來了更精確的內(nèi)容。這三種手段相互關(guān)聯(lián)，即使該關(guān)聯(lián)性不是很明顯。”CBD對(duì)UNCLOS海洋環(huán)境條款的解釋可能產(chǎn)生重大影響。就海洋生物多樣性而言，CBD的實(shí)施必須在UNCLOS的框架內(nèi)進(jìn)行。三者間在該領(lǐng)域存在一定的依存性。另一方面，這三個(gè)條約也存在各自的不足。雖然UNCLOS承認(rèn)對(duì)海洋環(huán)境和生物資源的保護(hù)和養(yǎng)護(hù)，但“它既沒有明確界定‘國(guó)家管轄范圍以外的區(qū)域’和‘海洋遺傳資源’的保護(hù)目的，也沒有明確將其納入‘區(qū)域’制度。UNCLOS關(guān)于BBNJ的保護(hù)規(guī)定是薄弱和模糊的。”三者間的不協(xié)調(diào)還表現(xiàn)在：“CBD的這種符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立場(chǎng)很可能與UNCLOS相關(guān)條款間產(chǎn)生緊張關(guān)系。因?yàn)楹贤蛯＠麨榉芍鲝垊?chuàng)造了一個(gè)明確基礎(chǔ)，這與UNCLOS關(guān)于‘區(qū)域’管理的規(guī)定背道而馳；至于TRIPS，它似乎與CBD是一對(duì)奇怪組合，因?yàn)樗灰匀魏尉哂写硇缘姆绞疥P(guān)注生物多樣性，保護(hù)生物多樣性，公平地分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和利益，特別是非商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和利益。CBD有關(guān)海洋基因資源，特別是生物勘探的規(guī)定，完全違反了UNCLOS的許多原則和具體規(guī)定。在未來的條約中，即使不是不可能，也很難將現(xiàn)有的三種核心制度中的任何一種的相關(guān)優(yōu)勢(shì)結(jié)合起來或單獨(dú)予以規(guī)定，以實(shí)現(xiàn)泛人類環(huán)境正義，更不用說與自然保護(hù)有關(guān)的更廣泛的正義。”
以公海自由原則為基礎(chǔ)的UNCLOS現(xiàn)有框架凸顯了UNCLOS所體現(xiàn)的現(xiàn)有法律制度在保護(hù)國(guó)家管轄范圍之外的海洋生物多樣性方面的重大差距。從法律層面看，BBNJ生物多樣性保護(hù)不力的原因是多方面的，主要包括：現(xiàn)行相關(guān)國(guó)際法制自身的缺陷及其“碎片化”；對(duì)現(xiàn)行條約義務(wù)的履行不力；不同區(qū)域之間缺乏合作。
2.國(guó)家管轄范圍外海洋基因資源的利益共享與壟斷：知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題
國(guó)家管轄范圍外海洋基因資源的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題本質(zhì)上關(guān)涉“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)原則”與TRIPS協(xié)議下海洋遺傳資源的可專利性間的沖突如何協(xié)調(diào)；如何構(gòu)建利益共享的制度框架等問題。有學(xué)者討論了生物多樣性法下的監(jiān)管差距，并試圖通過識(shí)別海洋法中的規(guī)制空白來回答生物多樣性的歸屬問題，旨在確定當(dāng)前利益共享框架。例如，Heafey根據(jù)國(guó)際法和當(dāng)前的政策討論來反思海洋基因資源所涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題。“TRIPS提供的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則也可能延伸到深海海床的遺傳資源。”CBD明確認(rèn)可受到專利和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的海洋遺傳資源技術(shù)，并試圖在保護(hù)生物多樣性的同時(shí)，顧及知識(shí)產(chǎn)權(quán)和對(duì)發(fā)展中國(guó)家相關(guān)利益的關(guān)注。CBD第16.2條明確承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，第15條反映了其與知識(shí)產(chǎn)權(quán)間的相互作用，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在一定條件下可用于國(guó)家管轄范圍以外地區(qū)的海洋資源的發(fā)現(xiàn)和發(fā)明。
對(duì)于CBD與TRIPS間是否存在沖突問題存在三個(gè)觀點(diǎn)：否定論（Mgbeoji，1999；Lawson等，2002；Sophie ArnaudHaond等，2011）、肯定論（Strauss，2009）和折衷論（Bonfanti等，2011；Johnson，2011）。筆者贊同折衷論，認(rèn)為CBD與TRIPS間既存在沖突，又存在一定的相容性，需要進(jìn)一步協(xié)調(diào)。
海洋遺傳資源具有可專利性，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)CBD與TRIPS間關(guān)系問題的研究，修訂TRIPS相關(guān)條款，“TRIPS第27條應(yīng)作三處修改，以便采納CBD的發(fā)展考慮，并在利益分享和知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間作出適當(dāng)平衡。”對(duì)于各國(guó)就海洋遺傳資源在當(dāng)前利益共享國(guó)際法律框架下的效率低下問題，“專利法迄今為止還未能提出有效和高效的解決該問題的方案。”
一些學(xué)者持折衷論，例如，Bonfanti認(rèn)為，“從法律角度看，目前尚不清楚海洋基因資源屬于哪個(gè)制度規(guī)制以及在什么條件下可申請(qǐng)專利。三個(gè)主要條約為其法律制度的界限做出了貢獻(xiàn)：UNCLOS、CBD和TRIPS協(xié)議。”即UNCLOS、CBD和TRIPS協(xié)議均構(gòu)成規(guī)制海洋基因資源的國(guó)際法依據(jù)，只是對(duì)其間的關(guān)系尚未厘清。從CBD和TRIPS協(xié)議的目的和宗旨來看，二者間存在明顯差異。一方面，CBD在第1條“目標(biāo)”中以及在《關(guān)于獲取遺傳資源和公正和公平分享其利用所產(chǎn)生惠益的名古屋議定書》的目標(biāo)中都強(qiáng)調(diào)應(yīng)“公正、公平地分享利用生物遺傳資源所產(chǎn)生的惠益”；另一方面，也都規(guī)定應(yīng)“顧及對(duì)于這些資源和技術(shù)的所有權(quán)利”。特別是，CBD第16.3條將生物多樣性保護(hù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)連接起來了。TRIPS協(xié)議的主要目的在于強(qiáng)化對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的限制或例外僅處于次要地位。對(duì)此，Bonfanti認(rèn)為上述三個(gè)條約間的某些相容性條款及其未來可能的發(fā)展都表明二者間存在相互依存關(guān)系。
事實(shí)上，CBD和TRIPS協(xié)議間在基本目標(biāo)和價(jià)值方面尚存在明顯差異，在海洋基因資源知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面仍存在需要進(jìn)一步協(xié)調(diào)之處。CBD第15.5條規(guī)定：“遺傳資源的取得須經(jīng)提供這種資源的締約國(guó)事先知情同意”。“值得質(zhì)疑的是，TRIPS協(xié)議所規(guī)定的現(xiàn)有國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)，特別是專利，是否符合這兩項(xiàng)原則，更普遍地說，是否符合海洋基因資源復(fù)雜的法律制度。根據(jù)TRIPS協(xié)議，專利的授予以技術(shù)要求為條件，這些要求都不涉及事先和知情同意獲取以及公正和公平地分享利益。”對(duì)于如何彌合涉及海洋遺傳資源保護(hù)的上述三個(gè)相互競(jìng)爭(zhēng)的法律框架之間差距的解決方案問題，需要加強(qiáng)研究。
3.BBNJ協(xié)定問題
“關(guān)于在國(guó)家管轄范圍以外區(qū)域（ABNJ）保護(hù)和可持續(xù)利用生物多樣性的新條約的談判為填補(bǔ)UNCLOS的空白帶來了希望。”UNCLOS的目標(biāo)與成功實(shí)施之間的差距突出表明，需要制定一項(xiàng)以ABNJ為重點(diǎn)的新公約。現(xiàn)行國(guó)際法制存在的局限性表明，談判中的BBNJ協(xié)定對(duì)于解決黯淡的公海前景問題來說具有顯著的必要性。
未來BBNJ公約的關(guān)鍵方面剩下的大部分分歧圍繞著四個(gè)問題：海洋遺傳資源的所有權(quán)，包括利益分享；以區(qū)域?yàn)榛A(chǔ)的工具的管理，包括海洋保護(hù)區(qū)；環(huán)境影響評(píng)估的形式；參與能力建設(shè)和向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)讓海洋技術(shù)。UNCLOS下的新多邊協(xié)議就上述爭(zhēng)議事項(xiàng)應(yīng)提供明確的法律授權(quán)，而不是簡(jiǎn)單地宣布寬泛性的指導(dǎo)原則?？偟膩碚f，在BBNJ會(huì)議上，“意識(shí)形態(tài)的辯論圍繞著發(fā)達(dá)國(guó)家支持公海自由和發(fā)展中國(guó)家主張適用人類共同財(cái)產(chǎn)而展開。”BBNJ條約文本需明確地將氣候與海洋聯(lián)系起來，以明晰海洋法和國(guó)際氣候變化法間在保護(hù)BBNJ方面的協(xié)作路徑。如上所述，該領(lǐng)域的最新進(jìn)展是，2023年3月聯(lián)合國(guó)新發(fā)布了《UNCLOS下關(guān)于保護(hù)和可持續(xù)利用國(guó)家管轄海域外海洋生物多樣性的協(xié)議草案》。
（三）國(guó)家管轄范圍以外海域建立海洋保護(hù)區(qū)（MPAs）與氣候變化的挑戰(zhàn)
基于MPAs是應(yīng)對(duì)氣候變化的潛在工具，設(shè)計(jì)良好、具有氣候包容性的MPAs對(duì)于緩解和適應(yīng)海洋氣候變化具有積極作用。學(xué)界對(duì)MPAs的探討較多，MPAs正在迅速成為世界上幾乎所有海洋生物多樣性保護(hù)的主流管理工具，因?yàn)槠淇梢猿蔀闇p少溫室氣體排放的現(xiàn)有法律和政策工具的有益補(bǔ)充。不過，MPAs尚無被普遍接受的法律定義，也沒有一個(gè)具體規(guī)定建立MPAs的全球性公約，對(duì)不同類型的MPAs仍在使用不同術(shù)語來進(jìn)行描述。由此，需要逐步確立MPAs法律和制度框架。
1.現(xiàn)行MPAs的國(guó)際立法
目前，尚無規(guī)制沿海國(guó)海域或國(guó)家管轄范圍以外區(qū)域MPAs的專門性條約，大多數(shù)涉及確立MPAs的國(guó)際條約大都與海洋生物多樣性保護(hù)有關(guān)，但也只有一個(gè)零散的法律框架。與海洋生物多樣性保護(hù)有關(guān)的國(guó)際條約主要包括：UNCLOS、CBD、《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》《國(guó)際重要濕地公約》；《特別敏感海域識(shí)別和指定準(zhǔn)則》《21世紀(jì)議程》等軟法性質(zhì)的文件。目前，國(guó)內(nèi)立法仍是指定和管理MPAs最直接的法律文件。盡管UNCLOS并未提及生物多樣性，但有學(xué)者認(rèn)為，UNCLOS第12部分，特別是第192條、第194.5條，以及CBD第8條，它們共同構(gòu)成了實(shí)施MPAs的規(guī)范基礎(chǔ)?？梢?，如何加強(qiáng)國(guó)家管轄范圍外區(qū)域的生物多樣性養(yǎng)護(hù)和多部門合作是需要解決的問題。
2.在當(dāng)前國(guó)際法律框架下建立國(guó)家管轄以外海域MPAs的相關(guān)挑戰(zhàn)
MPAs目前被視為保護(hù)海洋生物多樣性的一個(gè)途徑，但大多數(shù)現(xiàn)有的MPAs多建立在沿海而非遠(yuǎn)洋地區(qū)，且大都沒有考慮應(yīng)對(duì)氣候變化因素，難以較好適應(yīng)海洋生物的流動(dòng)性以及需要給予保護(hù)的海洋生物的多樣性，但它們可以促進(jìn)現(xiàn)在和未來對(duì)氣候變化的適應(yīng)?；?/span>MPAs自身存在的局限性，可以說，尚難以明確其在多大程度上能夠降低氣候變化對(duì)海洋生物多樣性的負(fù)面影響。在公海和海底區(qū)域建立MPAs的最大障礙是國(guó)別利益的差異和相關(guān)法制的滯后。既存MPAs在保護(hù)海洋生物多樣性和應(yīng)對(duì)氣候變化方面尚存局限性。
對(duì)此，學(xué)界探討了國(guó)家管轄以外海域建立MPAs面臨的海洋法挑戰(zhàn)，包括：公海保護(hù)區(qū)與UNCLOS下公海制度間的沖突與協(xié)調(diào)；區(qū)域漁業(yè)管理組織的職能與公海保護(hù)區(qū)制度間的可能沖突及解決；尚未制定出針對(duì)特定海域建立具體MPAs的標(biāo)準(zhǔn)或工具；致力于維護(hù)海洋環(huán)境生物多樣性的不同區(qū)域性和國(guó)際組織之間仍然缺乏協(xié)調(diào)；如何依靠現(xiàn)有國(guó)際法律框架，利用MPAs來減緩和適應(yīng)氣候變化等。目前，國(guó)家管轄以外MPAs的數(shù)量不多，表明現(xiàn)有的國(guó)際法律制度對(duì)創(chuàng)建MPAs仍然存在制度挑戰(zhàn)。
UNCLOS沒有規(guī)定建立MPAs的任何法律制度。海洋法條約都沒有規(guī)定締約方有法律義務(wù)劃設(shè)MPAs，也沒有規(guī)定指定和管理國(guó)家MPAs的具體規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)，再加上沒有任何方法或制度框架來建立國(guó)家間或區(qū)域管理組織之間的協(xié)調(diào)，導(dǎo)致非目標(biāo)地區(qū)的海洋環(huán)境不受管制和保護(hù)。為實(shí)現(xiàn)保護(hù)海洋生物多樣性的目標(biāo)，如何修改CBD、UNCLOS等相關(guān)條約，以允許在國(guó)家管轄范圍之外建立多邊MPAs，是海洋法面臨的挑戰(zhàn)之一。
須指出的是，不應(yīng)把MPAs視為應(yīng)對(duì)海洋氣候變化的主要解決方案，因?yàn)閼?yīng)對(duì)氣候變化對(duì)海洋環(huán)境損害的根本路徑在于減少溫室氣體的排放以及相關(guān)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步。
（四）UNCLOS對(duì)氣候變化的可適用性問題
在UNCLOS談判期間，氣候變化問題尚未被列入全球環(huán)境議程，因此，UNCLOS的文本和準(zhǔn)備工作都未直接提及氣候變化也就不足為奇了，由此導(dǎo)致學(xué)界關(guān)于UNCLOS對(duì)氣候變化的可適用性問題尚存較大分歧。
一些學(xué)者研究了UNCLOS在應(yīng)對(duì)氣候變化方面的局限性問題。“UNCLOS在某些情況下在實(shí)現(xiàn)普遍性、精確性和適應(yīng)性方面存在特殊問題。”如上所述，UNCLOS既未明確規(guī)定預(yù)防原則和生態(tài)系統(tǒng)方法等原則，又未提及海洋保護(hù)區(qū)、生物多樣性、氣候變化，還缺乏以區(qū)域?yàn)榛A(chǔ)的管理?xiàng)l款。“共同但有區(qū)別的責(zé)任”概念在UNCLOS中沒有像在最近的多邊環(huán)境協(xié)定中那樣得到體現(xiàn)；UNCLOS只針對(duì)海盜行為，對(duì)其他安全威脅只字未提。
1.UNCLOS第1.1條對(duì)“海洋環(huán)境污染”的界定與氣候變化
關(guān)于UNCLOS是否可適用于應(yīng)對(duì)氣候變化，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)此的探討較少。國(guó)外學(xué)界有三個(gè)觀點(diǎn)：一是肯定說。主張CO2屬于第1.1條（4）項(xiàng)下“海洋環(huán)境污染”定義中的“能量或物質(zhì)”范疇。因此，包括第12、15部分在內(nèi)的UNCLOS能被適用于應(yīng)對(duì)氣候變化。二是否定說。主張UNCLOS不能適用于應(yīng)對(duì)氣候變化。三是折衷說。主張UNCLOS似乎可適用于應(yīng)對(duì)氣候變化，且列出了諸多困難和問題。例如，JaeGon Lee認(rèn)為，對(duì)船舶溫室氣體排放的監(jiān)管是否在UNCLOS范圍內(nèi)問題，根據(jù)條約解釋，答案似乎是肯定的。
一些學(xué)者對(duì)UNCLOS對(duì)氣候變化的可適用性問題的研究聚焦于對(duì)第1.1條（4）項(xiàng)下“海洋環(huán)境污染”定義中相關(guān)用語的研究。UNCLOS并未定義“海洋環(huán)境”一詞。“在全球范圍內(nèi)，第213條可將溫室氣體排放納入其污染定義。”CO2可歸入第1.1條關(guān)于引入海洋的污染“物質(zhì)”的定義；人類引起的溫室氣體排放似乎在兩個(gè)方面符合UNCLOS對(duì)海洋污染的定義。首先是通過第1條定義中的能量；另一個(gè)是基于污染效應(yīng)的解釋；即使UNCLOS確實(shí)界定了“海洋環(huán)境污染”一詞，但一個(gè)術(shù)語的含義也需要隨著時(shí)間的推移而更新，以應(yīng)對(duì)新的挑戰(zhàn)。有充分理由認(rèn)為，未能減緩氣候變化屬于UNCLOS對(duì)海洋環(huán)境污染的定義，違反了締約國(guó)保護(hù)和保全海洋環(huán)境的義務(wù)，否則，是對(duì)當(dāng)事各方當(dāng)時(shí)意圖的一種不適當(dāng)?shù)南拗菩越忉?。由于空氣污染能夠通過降水間接將“物質(zhì)”引入海洋，因此，UNCLOS第1.1條（4）項(xiàng)的定義可涵蓋空氣污染。
2.氣候變化與UNCLOS第12部分的適用
第12部分表明，UNCLOS締約國(guó)有集體義務(wù)實(shí)施應(yīng)對(duì)氣候變化的戰(zhàn)略，相關(guān)條款在一定條件下可適用于氣候變化。“第12部分的實(shí)質(zhì)內(nèi)容沒有得到任何國(guó)際法庭的解釋。從表面上看，UNCLOS的規(guī)定，特別是第12部分，足夠廣泛，允許一國(guó)聲稱另一國(guó)未能減緩氣候變化而違反了其養(yǎng)護(hù)和保護(hù)海洋環(huán)境義務(wù)。”第12部分是國(guó)際海洋環(huán)境法的基石，部分規(guī)定似乎足夠?qū)挿?，允許一國(guó)就另一國(guó)未能減輕氣候變化造成的環(huán)境問題向另一國(guó)提出索賠。不能說第12部分完全成功，該部分許多規(guī)定的措詞相對(duì)較弱，包括關(guān)于大氣和陸地污染的條款。第212條更明確地將空氣污染納入UNCLOS的規(guī)制范圍:“各國(guó)應(yīng)通過法律……控制來自或通過大氣對(duì)海洋環(huán)境的污染。”如果IMO將這一任務(wù)的寬泛解釋擴(kuò)展到富營(yíng)養(yǎng)化、酸化和海洋變暖，則該條理論上可作為規(guī)范溫室氣體排放的基礎(chǔ)。第212條的授權(quán)是有效的，港口國(guó)和沿岸國(guó)在制定當(dāng)?shù)貜?qiáng)制性條例時(shí)應(yīng)將其作為國(guó)際權(quán)威使用。筆者認(rèn)為，盡管在UNCLOS談判期間，氣候變化尚未獲得締約國(guó)的關(guān)注，但應(yīng)對(duì)溫室氣體排放、海洋酸化、海洋暖化，都符合第12部分乃至整個(gè)UNCLOS的目的和宗旨。因此，UNCLOS相關(guān)條款在一定條件下能夠被適用于對(duì)氣候變化對(duì)海洋的有害影響。
3.UNCLOS第15部分是否可適用于國(guó)際氣候爭(zhēng)端解決
UNCLOS爭(zhēng)端解決機(jī)制是國(guó)際法中最復(fù)雜的制度之一，該程序?qū)⑷绾伪贿m用于一國(guó)未認(rèn)真采取減緩氣候變化措施而違反其保護(hù)海洋環(huán)境義務(wù)的主張，是該部分需要面對(duì)的難題。UNCLOS強(qiáng)制管轄的獨(dú)特性質(zhì)對(duì)氣候變化損害索賠國(guó)具有較大吸引力。“能夠使該具有約束力的爭(zhēng)端解決程序被用于要求締約方采取適當(dāng)行動(dòng)來減少溫室氣體排放嗎？”氣候變化國(guó)際訴訟與第15部分的適用問題，涵蓋對(duì)保護(hù)海洋環(huán)境下氣候變化訴訟爭(zhēng)端解決的諸多關(guān)鍵問題的研究，包括具有約束力的爭(zhēng)端解決程序能否以及如何適用于要求締約方采取適當(dāng)行動(dòng)減少溫室氣體排放等。
國(guó)家間因氣候變化對(duì)海洋環(huán)境的損害而產(chǎn)生的爭(zhēng)端解決問題既涉及第15部分的優(yōu)勢(shì)和不足，又涉及其可適用性問題。Seokwoo Lee和Lowell Bautista教授討論了與涉及氣候變化損害賠償責(zé)任的國(guó)際訴訟有關(guān)的挑戰(zhàn)，且都認(rèn)為，在未來，涉及氣候變化造成的跨界損害的國(guó)際訴訟將成為可能，UNCLOS可能為氣候變化損害訴訟提供一個(gè)令人信服的場(chǎng)所，包括國(guó)際海洋法法庭可能提供不具約束力的咨詢意見。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，第15部分不能解決國(guó)家間氣候爭(zhēng)端。“由于各國(guó)沒有具體義務(wù)履行和執(zhí)行控制或減少海洋酸化或管制作為海洋環(huán)境污染物的二氧化碳的規(guī)則，因此很難使用該機(jī)制。”主要國(guó)際氣候條約將海洋對(duì)CO2的吸收作為減緩氣候變化的路徑之一。國(guó)際法的“碎片化”和其他局限性也給該類海洋領(lǐng)域氣候爭(zhēng)端在法律適用等方面造成了法律障礙。“《巴黎協(xié)定》依賴于與UNFCCC相同的爭(zhēng)端解決程序，它沒有規(guī)定締約方防止海洋環(huán)境受到損害的義務(wù)。因此，根據(jù)UNFCCC或《巴黎協(xié)定》，關(guān)于源自某一特定國(guó)家的污染對(duì)海洋環(huán)境造成損害的主張不太可能被視為爭(zhēng)端。”從包括海洋法和國(guó)家責(zé)任在內(nèi)的現(xiàn)行國(guó)際法制度來看，這種氣候變化訴訟的可行性和有效性非常值得懷疑。這主要是基于建立因果關(guān)系的問題和其他相關(guān)問題。鑒于國(guó)際司法制度的分散性質(zhì)，可以預(yù)期在某些領(lǐng)域會(huì)出現(xiàn)某些分歧。
就該領(lǐng)域的實(shí)踐而言，在國(guó)際層面，由于涉及國(guó)家就氣候變化損害提起訴訟的國(guó)家間爭(zhēng)端和司法裁決并不普遍。因此，“關(guān)于保護(hù)和養(yǎng)護(hù)海洋環(huán)境的規(guī)定尚未得到一個(gè)國(guó)際法庭的解釋，對(duì)于這些規(guī)定最終如何適用幾乎沒有留下什么指導(dǎo)。”迄今尚無將海洋氣候變化爭(zhēng)端訴諸第15部分程序的國(guó)際判例。在一些西方國(guó)家，已存在以國(guó)內(nèi)法作為解決氣候損害爭(zhēng)端準(zhǔn)據(jù)的國(guó)內(nèi)案例。
筆者認(rèn)為，盡管尚存在諸多障礙和困難，第15部分原則上或理論上應(yīng)可適用于海洋氣候變化國(guó)際爭(zhēng)端的解決。氣候變化將導(dǎo)致國(guó)家間海洋權(quán)益爭(zhēng)端，甚至與國(guó)家氣候條約義務(wù)爭(zhēng)端聯(lián)系在一起?？梢哉f，UNCLOS很可能構(gòu)成氣候變化對(duì)海洋環(huán)境損害爭(zhēng)端國(guó)際訴訟的潛在淵源。但適用第15部分仍存在諸多實(shí)體和程序性問題。就程序問題而言，具體包括：選擇最有效的國(guó)際裁決機(jī)構(gòu)、管轄權(quán)的確定、提出可能排除責(zé)任的有效抗辯的可能性、損害的確定、因果關(guān)系、責(zé)任的形式與為多個(gè)違法者分配責(zé)任的問題等。
可見，第15部分適用于國(guó)際氣候爭(zhēng)端解決所存在的難題主要包括：管轄權(quán)的確定、確立起訴資格的問題、私人公司和個(gè)人行為歸屬于一國(guó)的問題、因果關(guān)系的確定、損害的確定、補(bǔ)救和賠償索賠國(guó)因氣候變化而遭受損害的現(xiàn)有補(bǔ)救辦法等。由于氣候變化具有累積效應(yīng)，其影響具有延遲性，眾多國(guó)家在歷史上和當(dāng)今都程度不同地對(duì)氣候變化產(chǎn)生了影響，難以將一國(guó)溫室氣體的排放與其他國(guó)家的排放予以區(qū)分并量化，即對(duì)一國(guó)的排放行為難以確定特定的受害國(guó)，從國(guó)際訴訟視角看，難以確定被告和其所致?lián)p害。國(guó)際氣候變化法旨在減緩氣候變化、降低氣候變化的可能風(fēng)險(xiǎn)。因此，受害國(guó)是否有法律依據(jù)就尚未發(fā)生的損害主張賠償責(zé)任，也是一個(gè)法律難題。總之，對(duì)上述該機(jī)制是否可被適用，誰可以提出這樣的索賠？可以對(duì)哪些國(guó)家提出這樣的索賠？因果關(guān)系如何確定，補(bǔ)救措施是否包括賠償損失或減少溫室氣體排放等問題，尚有待研究。
（五）氣候變化對(duì)UNCLOS下國(guó)際漁業(yè)法律制度的挑戰(zhàn)
1.氣候變化對(duì)海洋漁業(yè)資源的影響
氣候變化對(duì)國(guó)際漁業(yè)法律制度的挑戰(zhàn)主要包括：氣候驅(qū)動(dòng)的漁業(yè)變化給可持續(xù)管理帶來了新的威脅；國(guó)際漁業(yè)法律框架的演進(jìn)；極地漁業(yè)資源保護(hù)等。國(guó)外學(xué)界較重視對(duì)該問題的研究，例如，Burns探討了氣候變化對(duì)魚類的潛在影響，重點(diǎn)是對(duì)高度洄游魚類和跨界魚類的潛在影響。氣候變化可能導(dǎo)致某些魚類種群的減少，或以對(duì)個(gè)別締約方的利益產(chǎn)生不利影響的方式改變其分布。
氣候變化可能影響漁業(yè)資源的所有方面，“到2050年商業(yè)漁業(yè)崩潰的趨勢(shì)是全球性的。”氣候變化引起的物種組成、分布和豐度變化對(duì)全球魚類資源構(gòu)成重大威脅。它們還對(duì)國(guó)際漁業(yè)管理構(gòu)成重大挑戰(zhàn)。氣候驅(qū)動(dòng)的漁業(yè)變化給可持續(xù)管理和國(guó)際海洋法帶來了新的威脅與挑戰(zhàn)。
2.氣候變化背景下國(guó)際漁業(yè)法律框架的局限性
海洋漁業(yè)要受到管理世界海洋的眾多復(fù)雜法律框架的規(guī)制，國(guó)際漁業(yè)法在保護(hù)海洋可持續(xù)性方面具有積極作用，但其自身的局限性以及氣候變化令其面臨挑戰(zhàn)。“這些條約影響了各國(guó)對(duì)漁業(yè)養(yǎng)護(hù)的態(tài)度，但缺乏足夠的執(zhí)行機(jī)制來迫使成員國(guó)遵守。必須制定一個(gè)新的國(guó)際捕魚條約。”對(duì)漁業(yè)可持續(xù)性而言，相關(guān)法律和制度應(yīng)該如何相互作用，都存在不確定性。最突出的國(guó)際漁業(yè)條約是UNCLOS和《跨界和高度洄游魚類種群協(xié)定》（FSA）。FSA適用于EEZ和專屬漁區(qū)，但不適用于領(lǐng)海。“現(xiàn)有條約缺乏幫助公海魚類資源再生所必需的執(zhí)行力。特別是跨界和高度洄游魚類似乎是國(guó)際社會(huì)僅憑UNCLOS所無法解決的重大合作挑戰(zhàn)。”國(guó)際漁業(yè)條約沒有強(qiáng)有力的執(zhí)行力。大多數(shù)漁業(yè)管理制度在抵消導(dǎo)致不可持續(xù)捕撈的政治壓力和經(jīng)濟(jì)激勵(lì)方面是無效的?？梢姡饕獓?guó)際漁業(yè)條約在執(zhí)行力和實(shí)施效果方面仍存在明顯局限性。
具體來說，UNCLOS在處理漁業(yè)問題時(shí)，未能基于海洋生態(tài)系統(tǒng)理念，也未明確規(guī)定預(yù)防原則的概念。“沿海國(guó)在處理領(lǐng)海漁業(yè)方面沒有受到任何限制。”公海漁業(yè)一直由區(qū)域漁業(yè)管理組織在區(qū)域一級(jí)進(jìn)行管理，但該類組織在處理所有魚類或更廣泛的環(huán)境問題的能力方面往往存在不足，原因之一在于，許多區(qū)域漁業(yè)管理組織仍然專注于單一物種漁業(yè)管理。“對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)捕魚缺乏監(jiān)管是UNCLOS的主要失敗之處。UNCLOS沒有解決的一個(gè)問題是，沒有認(rèn)識(shí)到許多魚類具有跨界性”；“沒有明確提到海岸帶綜合管理和污染者付費(fèi)原則，”也沒有關(guān)于冰封區(qū)域海洋生物資源管理的明確規(guī)定；對(duì)諸如第192條等較寬泛條款在氣候變化背景下如何被適用于規(guī)制捕魚等其他開采海洋生物資源的活動(dòng)，也尚存疑問。
（六）UNCLOS面臨國(guó)際法“碎片化”挑戰(zhàn)：主要以UNCLOS與國(guó)際氣候變化法間關(guān)系為例
氣候變化對(duì)海洋環(huán)境的影響近數(shù)十年來尤為明顯，國(guó)際法的“碎片化”阻礙了UNCLOS等國(guó)際海洋條約與國(guó)際氣候變化法等其他相關(guān)國(guó)際法制在應(yīng)對(duì)氣候變化對(duì)海洋影響領(lǐng)域的有效協(xié)作。自工業(yè)革命開始以來，海洋吸收了大約四分之一的人為CO2排放。溫室氣體所致全球性的氣候變化對(duì)海洋環(huán)境產(chǎn)生了顯著影響，主要體現(xiàn)為海洋酸化、海洋溫度上升、海平面上升、海水鹽度變化、海洋生物非正常遷移、溶解氧損失等，此外，還疊加了過度捕撈、棲息地破壞等非氣候變化所致的因素。這些協(xié)同和累積的變化要求在海洋法與國(guó)際氣候變化法間應(yīng)進(jìn)一步減少“碎片化”現(xiàn)象，持續(xù)強(qiáng)化應(yīng)對(duì)海洋氣候變化的相關(guān)國(guó)際條約間的可能聯(lián)系和協(xié)作。可見，國(guó)際海洋法尚難以有效應(yīng)對(duì)該現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，其與國(guó)際氣候變化法等其他國(guó)際法部分間的良性互動(dòng)仍有待強(qiáng)化。
1.主要國(guó)際氣候條約在規(guī)制海洋氣候變化方面存在局限性
UNFCCC、《京都議定書》和《巴黎協(xié)定》僅關(guān)注溫室氣體排放對(duì)大氣的影響，而未能直接解決溫室氣體對(duì)海洋環(huán)境的影響，未提及海洋酸化問題。UNFCCC也未承認(rèn)海洋在該領(lǐng)域的中心作用；《巴黎協(xié)定》除序言外并無特別條款明確海洋的作用，未直接納入有關(guān)國(guó)際海運(yùn)溫室氣體減排的具體內(nèi)容；UNCLOS更無任何條款提及氣候變化，對(duì)其是否可被適用于應(yīng)對(duì)海洋氣候變化問題尚存分歧。國(guó)際海洋法與國(guó)際氣候變化法間存在的明顯“裂隙”制約了國(guó)際社會(huì)應(yīng)對(duì)氣候變化和保護(hù)海洋環(huán)境的法制進(jìn)程與效果，氣候變化對(duì)國(guó)際海洋法和海洋治理已形成現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。
（1）UNFCCC在規(guī)制氣候變化對(duì)海洋影響方面的局限性
一些學(xué)者認(rèn)為，UNFCCC無力規(guī)制或解決海洋酸化問題。“適用于海洋酸化問題的國(guó)際法和政策并不完整，且在如何準(zhǔn)確防止海洋酸化方面留下了不確定性。”UNFCCC的目標(biāo)可能不足以應(yīng)對(duì)海洋酸化。UNFCCC并不局限于解決CO2排放問題，也沒有直接具體解決海洋酸化問題——這完全是大氣中CO2濃度增加的問題。目前還不清楚海洋酸化如何適用于UNFCCC這個(gè)框架，它反映的是一種大氣導(dǎo)向的方法，還是一種將海洋作為氣候系統(tǒng)一部分的整體方法，學(xué)者間存在一些爭(zhēng)論。僅減少甲烷并不能減少吸收CO2排放導(dǎo)致的海洋酸化，UNFCCC沒有說明這種區(qū)別。到目前為止，還沒有締結(jié)多邊環(huán)境協(xié)定以解決海洋酸化問題。許多人認(rèn)為，UNFCCC能解決海洋酸化問題，因?yàn)樗刂屏?/span>CO2的排放——這是問題的根源。恰恰相反，UNFCCC沒有為這個(gè)問題提供一個(gè)充分的法律框架，因?yàn)楹Ｑ笏峄皇?/span>“氣候變化”的結(jié)果，這意味著它不在其管轄范圍之內(nèi)?，F(xiàn)行國(guó)際氣候變化法大氣導(dǎo)向明顯。
因此，有學(xué)者質(zhì)疑UNFCCC作為一個(gè)框架是否有能力為解決海洋酸化問題提供必要的法律基礎(chǔ)。迄今為止，氣候變化對(duì)海洋的影響一直是UNFCCC體制內(nèi)的附屬問題。對(duì)現(xiàn)有UNFCCC來說，海洋的主要作用是作為減緩氣候變化的途徑。海洋是氣候系統(tǒng)的一部分，是危險(xiǎn)的人為干擾的對(duì)象，這一點(diǎn)并不明顯。其第4.1條（d）項(xiàng)可被解釋為鼓勵(lì)海洋積極吸收，因此，海洋對(duì)大氣中CO2的吸收是氣候機(jī)制中氣候變化解決方案的一部分，而不是其本身的一個(gè)問題。即UNFCCC并非旨在解決氣候變化對(duì)海洋環(huán)境損害問題，相反，海洋是UNFCCC下應(yīng)對(duì)氣候變化的路徑之一。
另一些學(xué)者對(duì)此則持基本相反看法，他們認(rèn)為，UNFCCC規(guī)定的溫室氣體的總體穩(wěn)定范圍足夠廣泛，足以包括海洋酸化。其第4.1條（d）項(xiàng)有可能規(guī)定一項(xiàng)保護(hù)海洋和沿海生態(tài)系統(tǒng)以及海洋免遭酸化的義務(wù)，“就人為干擾氣候系統(tǒng)而言，海洋酸化無疑屬于UNFCCC的范圍”；對(duì)第4.1條（d）項(xiàng)的合乎邏輯的解讀，將意味著締約方有義務(wù)采取措施減緩海洋酸化，即使其目標(biāo)只是恢復(fù)其作為匯或庫的CO2吸收能力。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)的合理之處似在于，可通過對(duì)UNFCCC的演進(jìn)解釋，澄清其在規(guī)制氣候變化對(duì)海洋影響方面的“灰色地帶”。
（2）《京都議定書》在規(guī)制海洋氣候變化方面存在的局限性
《京都議定書》沒有明確提到海洋或海洋環(huán)境，并沒有為解決海洋酸化問題提供強(qiáng)有力的基礎(chǔ)。“《京都議定書》附件B締約方（即發(fā)達(dá)國(guó)家）可以增加其CO2排放量，即使這將使海洋酸度惡化，也只要求減少其他溫室氣體（如甲烷和一氧化二氮）的排放。因此，氣候制度解決海洋酸化問題的能力只是在盡量減少氣候變化的影響時(shí)偶然出現(xiàn)的。”增加CO2排放量會(huì)使海洋酸度惡化。因此，通過《京都議定書》解決CO2問題只能在CO2減少的程度上帶來附帶的好處。事實(shí)上，導(dǎo)致海洋環(huán)境變化的溫室氣體并不僅限于CO2。
UNFCCC和《京都議定書》秉持其共同但有區(qū)別的責(zé)任原則，但該原則并未被納入IMO規(guī)制船舶溫室氣體排放制度框架，因?yàn)?/span>IMO相關(guān)制度遵循了“不給予更優(yōu)惠待遇”（NMFT）原則，部分原因在于國(guó)際航運(yùn)的獨(dú)特特點(diǎn)。在核心宗旨上存在的差異和沖突，顯然無益于就未來規(guī)制國(guó)際航運(yùn)溫室氣體排放的國(guó)際法律制度達(dá)成共識(shí)。
（3）《巴黎協(xié)定》在規(guī)制海洋氣候變化方面存在局限性
雖然《巴黎協(xié)定》標(biāo)志著UNFCCC氣候變化機(jī)制的重大轉(zhuǎn)變，但“該協(xié)定在序言中只是粗略地提到了海洋，將重點(diǎn)放在保護(hù)、可持續(xù)管理森林和提高發(fā)展中國(guó)家的森林碳儲(chǔ)量上。”目前尚不清楚國(guó)家自主貢獻(xiàn)是否以及如何用于解決海洋酸化問題。海洋酸化是否屬于協(xié)定下的損失和損害機(jī)制？可見，《巴黎協(xié)定》也未能較好解決氣候變化對(duì)海洋環(huán)境的影響問題。
2.UNCLOS在應(yīng)對(duì)海洋氣候變化方面也存在明顯的局限性
“第12部分沒有提到海洋酸化，其是否仍然提供了解決海洋酸化問題的法律基礎(chǔ)，是個(gè)懸而未決的問題。Baird、Simons和Stephens將海洋酸化問題定性為存在于法律的模糊地帶是正確的。這一問題似乎處于氣候變化的兩大機(jī)制—UNFCCC和UNCLOS下的海洋治理—的夾縫之中。UNCLOS本身并沒有提供為大幅減少CO2排放而采取集體行動(dòng)所需的框架。”與氣候變化機(jī)制不同，UNCLOS沒有通過締約方?jīng)Q定采取集體行動(dòng)和措施的機(jī)制。
綜上，主要國(guó)際氣候條約尚難以解決氣候變化對(duì)海洋的有害影響問題，UNCLOS在應(yīng)對(duì)氣候變化方面存在規(guī)則滯后性問題。大氣中CO2濃度的增加直接導(dǎo)致海洋生態(tài)系統(tǒng)中發(fā)生了深刻的協(xié)同和累積變化，UNCLOS未對(duì)公海生物遺傳資源作出明確規(guī)定；“氣候變化”一詞未出現(xiàn)在UNCLOS文本中；UNCLOS是否可適用于應(yīng)對(duì)氣候變化尚存在分歧；UNCLOS與國(guó)際氣候變化法等國(guó)際法其他相關(guān)部分間存在“碎片化”問題。由于UNCLOS是基于財(cái)產(chǎn)概念的傳統(tǒng)國(guó)際法和實(shí)現(xiàn)包括保護(hù)海洋環(huán)境在內(nèi)的社會(huì)目標(biāo)的治理方法的結(jié)合，這就要求，在對(duì)國(guó)際氣候變化法與海洋法的體系化解釋與互動(dòng)問題研究方面，須解決“碎片化”的相關(guān)國(guó)際法制與對(duì)海洋進(jìn)行綜合國(guó)際治理間的不協(xié)調(diào)問題。
三、應(yīng)對(duì)氣候變化背景下《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的演進(jìn)路徑
氣候變化與海洋環(huán)境間的相互作用要求各國(guó)政府在國(guó)際、國(guó)內(nèi)層面上反思現(xiàn)行法制，以適應(yīng)海洋治理系統(tǒng)的需求。存在探討UNCLOS在應(yīng)對(duì)氣候變化領(lǐng)域如何能夠?qū)崿F(xiàn)其目標(biāo)、回應(yīng)氣候變化給UNCLOS帶來的系統(tǒng)性挑戰(zhàn)問題的緊迫性，以補(bǔ)全UNCLOS起草者當(dāng)初無法設(shè)想的一些重要新發(fā)展，也有助于縮減其與國(guó)際氣候變化法間的“裂隙”。
（一）為應(yīng)對(duì)氣候變化等新挑戰(zhàn)制定新的多邊條約或?qū)嵤﹨f(xié)定
制定UNCLOS實(shí)施協(xié)定已有前例。針對(duì)在氣候變化所致海洋暖化、酸化背景下UNCLOS在保護(hù)國(guó)家管轄范圍外區(qū)域生物多樣性領(lǐng)域所存在的局限性，2023年3月聯(lián)合國(guó)新發(fā)布的《UNCLOS下關(guān)于保護(hù)和可持續(xù)利用國(guó)家管轄海域外海洋生物多樣性的協(xié)議草案》也將會(huì)構(gòu)成UNCLOS在該領(lǐng)域的最新發(fā)展。目前，有必要兼顧陸?？战y(tǒng)籌方式，基于地球生態(tài)系統(tǒng)的整體性導(dǎo)向，通過制定UNCLOS新實(shí)施協(xié)定方式，聚焦于應(yīng)對(duì)氣候變化對(duì)海洋環(huán)境影響問題的解決。
（二）氣候變化背景下對(duì)UNCLOS等海洋法條約予以演進(jìn)解釋
在UNCLOS談判與締結(jié)之時(shí)，談判者們尚未意識(shí)到氣候變化、海平面上升等即將面臨的共同挑戰(zhàn)，因此，有必要賦予UNCLOS相關(guān)表達(dá)或條款以新的內(nèi)涵，以使之能夠應(yīng)對(duì)人類在21世紀(jì)面臨的氣候變化所致的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。
UNCLOS應(yīng)可適用于應(yīng)對(duì)氣候變化問題，應(yīng)將序言中的“海洋環(huán)境污染”和正文中涉及海洋環(huán)境保護(hù)的某些條款進(jìn)行擴(kuò)大解釋或演進(jìn)解釋，乃至創(chuàng)新性解釋，以適應(yīng)國(guó)際社會(huì)應(yīng)對(duì)氣候變化的需要。筆者認(rèn)為，從UNCLOS的立法目的和秉持的原則來看，在不與其現(xiàn)行條款立法目的相沖突的前提下，可將其相關(guān)條款適用于應(yīng)對(duì)氣候變化及其對(duì)海洋的影響。“海洋法法庭將UNCLOS作為活的海洋憲法，確保其在面對(duì)新問題和社會(huì)變革時(shí)仍具有現(xiàn)實(shí)意義。”“海洋法建立在堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)上，同時(shí)也規(guī)定了應(yīng)對(duì)新問題所必需的靈活性。”UNCLOS第192-194條下的義務(wù)可被擴(kuò)展為通過使用MARPOL73/78作為監(jiān)管執(zhí)法工具，對(duì)溫室氣體排放進(jìn)行監(jiān)管，來預(yù)防、減少和控制氣候變化的義務(wù)?？梢?，條約解釋是應(yīng)對(duì)UNCLOS在海洋氣候變化領(lǐng)域面臨的挑戰(zhàn)的有效路徑之一。
（三）構(gòu)建國(guó)際氣候變化法與海洋法間的新協(xié)作路徑
氣候變化對(duì)陸地、海洋和大氣環(huán)境的影響具有整體性、系統(tǒng)性特征，但應(yīng)對(duì)該挑戰(zhàn)的國(guó)際海洋法、國(guó)際氣候變化法、國(guó)際環(huán)境法、國(guó)際人權(quán)法、國(guó)際難民法、國(guó)際投資與貿(mào)易法等板塊卻日益呈現(xiàn)出較明顯的“碎片化”特征。對(duì)此，Asselt正確地指出，不可能找到一個(gè)針對(duì)氣候變化問題的單一而全面的法律對(duì)策。主要原因在于，就其性質(zhì)而言，氣候變化問題是涵蓋范圍廣泛、定義狹窄的問題，解決氣候變化問題不可避免地需要各種應(yīng)對(duì)措施。這在國(guó)際一級(jí)的含義是，與氣候變化問題有關(guān)的問題受到管轄權(quán)重疊的眾多法律制度的管轄。因此，筆者認(rèn)為，有必要在二者間強(qiáng)化對(duì)新協(xié)作路徑的構(gòu)建，例如，有學(xué)者建議，一個(gè)關(guān)鍵步驟是將海洋酸化科學(xué)納入CO2減排目標(biāo)的制定中。
現(xiàn)行UNCLOS難以在其適用范圍內(nèi)對(duì)出現(xiàn)的每個(gè)法律問題提供最終的參考框架。未來的趨勢(shì)是將海洋問題納入國(guó)際氣候變化法中，并從應(yīng)對(duì)海洋氣候變化視角詮釋國(guó)際海洋法，UNCLOS在一定范圍內(nèi)可適用于對(duì)全球氣候變化的調(diào)整和規(guī)制。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。原文詳見《河北法學(xué)》2024年第10期。
