作者簡介：馮壽波，男，江蘇人，南京信息工程大學教授，碩士生導師，法學博士，研究方向：國際法學。
摘要：《聯(lián)合國海洋法公約》自締結已逾四十年，在“揚棄”之前海洋條約基礎上，初步確立了國際海洋法律秩序，促進了國際海洋治理。氣候變化對海洋環(huán)境產(chǎn)生了諸多影響。由于UNCLOS的制度設計既基于傳統(tǒng)國際法中的財產(chǎn)概念，又同時尋求實現(xiàn)包括保護海洋環(huán)境在內(nèi)的社會目標的國際海洋治理，其將海洋“板塊化”的制度設計與實現(xiàn)海洋可持續(xù)發(fā)展目標間存在內(nèi)在緊張關系。該公約尚難以較好規(guī)制海洋氣候變化；UNCLOS與國際氣候變化法間也存在制度“裂隙”，國際法的局限性制約了海洋法與國際氣候變化法在有效應對氣候變化對海洋影響等方面形成更大“合力”，需強化二者間的協(xié)作與協(xié)調(diào)。通過條約的演進解釋乃至創(chuàng)新性解釋、制定UNCLOS的實施協(xié)定、國際氣候條約增加對海洋的關注等方式，來挖掘UNCLOS規(guī)制該領域的潛力，填補“裂隙”，使UNCLOS成為一個具有活力、與時俱進的條約，以利于通過對具體路徑的規(guī)劃來初步實現(xiàn)國際海洋法與國際氣候變化法間的協(xié)同目標。UNCLOS的部分條款在一定條件下應可適用于應對氣候變化。
關鍵詞：氣候變化；聯(lián)合國海洋法公約；國際氣候變化法；國際海洋治理；協(xié)同
引言
氣候變化已然對國際海洋環(huán)境保護、生物資源可持續(xù)利用帶來現(xiàn)實挑戰(zhàn)，也嚴重影響我國海洋生態(tài)環(huán)境和海洋權益。黨的二十大報告指出：“積極參與應對氣候變化全球治理……維護海洋權益……。”當前，面臨全球氣候變化，作為海洋“憲章”的1982年《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱UNCLOS）已難以適應應對氣候變化對海洋環(huán)境的影響和維護中國海洋權益面臨的新情勢的需要，需就UNCLOS面臨的氣候變化所致的現(xiàn)實和潛在挑戰(zhàn)、存在的缺陷及應對問題進行研究。
UNCLOS自締結起至今已有四十余年，國內(nèi)外學界在肯定其成就的同時，也一直在反思其不足。1958年日內(nèi)瓦海洋法四公約奠定了現(xiàn)代海洋法的重要基礎，被譽為“海洋憲章”的UNCLOS是對上述四公約的“揚棄”，乃海洋法數(shù)百年發(fā)展史上的集大成者。四十余年來，UNCLOS在實現(xiàn)其序言所定目標方面，取得了顯著成就，但其局限性也逐步呈現(xiàn)出來，談判時未能解決的問題和分歧依舊存在，再疊加上氣候變化對海洋和海洋法所致的新挑戰(zhàn)，即使締約國后續(xù)制定了UNCLOS的實施協(xié)定——《跨界和高度洄游魚類種群協(xié)定》（UNFSA），以及《UNCLOS下關于保護和可持續(xù)利用國家管轄海域外海洋生物多樣性的協(xié)議草案》，但對于氣候變化所致的如下新挑戰(zhàn)，國際（海洋）法仍難以有效應對：海洋酸化；海洋暖化；船舶溫室氣體排放的國際法規(guī)制；國際漁業(yè)法對氣候變化的嵌入問題；氣候變化對國家管轄外海域生物多樣性養(yǎng)護和可持續(xù)利用的挑戰(zhàn)；國家管轄范圍以外海域建立海洋保護區(qū)（MPAs）與氣候變化問題；UNCLOS對氣候變化的可適用性問題等。面臨上述諸多新挑戰(zhàn)的UNCLOS，與國際氣候變化法一樣，都需要與時俱進。應對上述挑戰(zhàn)的可能路徑主要包括：一是談判制定諸如BBNJ協(xié)定之類的應對海洋氣候變化的新條約；二是對UNCLOS等海洋法條約進行演進解釋乃至創(chuàng)新解釋；三是修訂現(xiàn)行條約，例如，2021年通過了對MARPOL 73/78附件VI的修正案草案。在氣候變化背景下，作為舊制度的UNCLOS如何能較好地通過制度演進來應對該新挑戰(zhàn)，對此須強化研究。
一、四十年間《聯(lián)合國海洋法公約》暴露出的主要不足
UNCLOS是締約國復雜利益妥協(xié)的結果，這使得其中存在的模糊性、矛盾和漏洞不可避免。UNCLOS將具有生態(tài)整體性的海洋通過“條塊化”方式予以規(guī)制，在較大程度上體現(xiàn)了傳統(tǒng)國際法中的私有財產(chǎn)理念，未能較好顧及具有內(nèi)在生態(tài)聯(lián)系的海洋諸事項間的內(nèi)在關聯(lián)。四十年來，UNCLOS的談判背景已發(fā)生了很大變化，例如，海洋地緣政治關系變化很大；氣候變化已成為國際關系中一個攸關人類命運的重大課題，并對包括UNCLOS在內(nèi)的整個國際法帶來了現(xiàn)實挑戰(zhàn)。這進一步放大了UNCLOS原有的不足，具體包括：未界定某些關鍵術語；未明確規(guī)制氣候變化；缺乏負責海洋治理的綜合性組織等。
可見，UNCLOS的制度設計既基于傳統(tǒng)國際法中的財產(chǎn)概念，又尋求實現(xiàn)包括保護海洋環(huán)境在內(nèi)的社會目標的國際海洋治理。當代海洋法面臨著若干挑戰(zhàn)，包括締約國對既有規(guī)則的非善意解釋、一些UNCLOS未預見到或有所忽視的新問題，特別是僅根據(jù)UNCLOS無法解決的新問題。例如，氣候變化對海洋的諸多有害影響：海洋物種分布發(fā)生的異常變化、海平面上升、海洋酸度增加、極地海冰融化、海洋生物多樣性喪失，以及極端天氣事件日益頻繁、船舶溫室氣體排放的法律規(guī)制等。UNCLOS和國際氣候變化法在應對氣候變化所致的海洋環(huán)境變化帶來的挑戰(zhàn)面前，其存在的缺陷日益凸顯，特別是二者間的協(xié)調(diào)路徑問題仍未受到足夠重視。對UNCLOS在應對氣候變化挑戰(zhàn)方面存在的局限性的探討，有助于進一步“整合”國際法，減少解釋和適用、發(fā)展UNCLOS過程中的困難。
（一）UNCLOS未界定一些重要且頗具爭議的術語
整個公約都未能界定一些非常重要且頗具爭議的用語。例如，海洋環(huán)境、氣候變化、船舶、海洋科學研究、歷史性權利、歷史性所有權、歷史性捕魚權、歷史性水域、適當顧及、交換意見等。該公約也未界定“海”“海洋空間”“適航”“沿海國”“船旗國”等用語。“公約中沒有對‘船舶’或‘船只’（ship or vessel）的定義，它的確切意義將取決于具體情況和上下文。”UNCLOS并未明確外國軍艦在領海是否享有無害通過權利問題。從UNCLOS相關條款涉及船舶（ship/vessel/warship）的用語中也難以得出“船舶”是否包括“軍艦”。就“ship和vessel”間的辨析而言，“《公約》英文本交替使用ship和vessel這兩個詞。第二委員會選擇ship一詞，第三委員會選擇vessel。在協(xié)調(diào)工作中，起草委員會報告說，二者在文本中沒有被解釋為意思不同的東西。盡管如此，第三委員會認為vessel是個更寬泛的術語，因此更合適，因為它不僅包括ship，而且包括使用或操作可能造成海洋環(huán)境污染的其他浮動結構。”可見，vessel包含了ship。
（二）氣候變化視域下UNCLOS存在的其他制度漏洞
UNCLOS序言第4、5段（公平公正的國際經(jīng)濟秩序）所規(guī)定的目的與宗旨或海洋法基本原則，仍存在疏漏：“UNCLOS沒有像1992年《關于環(huán)境和發(fā)展的里約宣言》那樣規(guī)定現(xiàn)代國際法的某些原則，諸如可持續(xù)發(fā)展原則、預防方法或污染者付費原則。”具體來說，UNCLOS未提及氣候變化、海洋生物多樣性、海洋保護區(qū)，也未規(guī)定預防原則；只針對海盜行為，未提及其他安全威脅問題。
由于在UNCLOS談判期間，氣候變化問題未被締約國關注，因此該公約序言及正文中均無“氣候變化”一語。目前，UNCLOS在應對氣候變化領域是否可以以及如何被適用問題，國內(nèi)相關研究仍亟待強化。氣候變化對UNCLOS帶來的挑戰(zhàn)問題主要包括：氣候變化對UNCLOS下國家海洋主權（權利）有何影響；UNCLOS應對氣候變化的局限性問題；UNCLOS對氣候變化的可適用性問題，主要包括：CO2是否屬第1.1條（4）項下海洋污染物質(zhì)問題、氣候變化與第12部分適用問題、氣候變化與第15部分適用問題、海洋法與國際氣候變化法間的協(xié)作問題等。
UNCLOS文本表明，其未能對涉及海洋法的所有議題予以法律規(guī)制。由于不同國家（集團）的利益差異、海洋科技發(fā)展水平的制約，該公約仍存在諸多漏洞，例如，盡管公約第12部分專門規(guī)定了“海洋環(huán)境的保護和保全”，但對于如何能適用該公約條款來應對氣候變化仍存在疑問，“歷史性權利”的界定及法律依據(jù)也付之闕如。因此，序言闡明“本公約未予規(guī)定的事項，應繼續(xù)以一般國際法的規(guī)則和原則為準據(jù)”，這表明UNCLOS承認，有關涉海洋法的事項還處于公約條款適用范圍之外，公約對其未來的可能發(fā)展持開放態(tài)度，該規(guī)定有助于維系國際法的初步體系性。可以說，海洋法如何有效應對氣候變化的影響、包括極地在內(nèi)的冰封海域的環(huán)境變化、國家管轄范圍以外海洋生物多樣性保護、海盜以及海上恐怖主義等議題都需要海洋法的進一步發(fā)展與完善。此外，UNCLOS對非群島國對其群島水域歷史性權利的規(guī)定仍存在漏洞。
最后，UNCLOS中缺乏負責海洋治理的綜合性組織。國際海洋法中的一些機構僅是部門性而非綜合性的，只側重于關注一系列具體問題，例如，國際海底管理局、區(qū)域性漁業(yè)組織、國際海事組織和區(qū)域性海事組織。
（三）UNCLOS用語中存在模糊性、沖突
UNCLOS條款中存在諸多模糊性、沖突，導致在解釋和適用中存在很大分歧。其第5部分試圖在沿海國的經(jīng)濟利益乃至安全關注與其他國家的自由航行和飛越利益間實現(xiàn)平衡。從字面上看，專屬經(jīng)濟區(qū)僅關涉沿海國的經(jīng)濟利益，但從中國等國家海洋實踐來看，還關涉安全利益。該部分最具爭議，特別是專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的軍事活動、劃界、海洋環(huán)境保護、與歷史性權利間的關系等事項。本部分對第7部分的“援用”，增加了對專屬經(jīng)濟區(qū)和公海在法律地位方面區(qū)分的難度，包括對第5部分相關條款解釋的難度。
第121.3條是個全新規(guī)定，但其用語含糊不清，存在一些復雜的解釋問題，例如，沒有界定“巖礁”；對“無法維持人類居住或經(jīng)濟生活”一詞存在不同解釋。“不幸的是，UNCLOS沒有提及面積大小。無客觀方法來衡量一特定地物的地理特征，以確定它是否屬第121.3條規(guī)定的巖礁。”此外，該條僅規(guī)定了單個島嶼的法律地位，并未規(guī)定島群或群島地位、由島嶼產(chǎn)生的重疊海域劃界事項，也未涉及島礁主權歸屬的解決問題。“UNCLOS并不涉及國家對陸地領土的主權問題。”對第121.3條的詮釋屬“南海仲裁案”中爭議的焦點問題之一。
圍繞第281條下“時限”的具體長度、如何正確理解“談判”的含義、如何判斷是否進行了談判、談判的形式、內(nèi)容與期限等問題也仍然存在不同觀點。對第283條的解釋與適用同樣存在較多分歧。“南海仲裁案”仲裁庭認為，“當事雙方關于第283條適用的立場反映了有時圍繞著該條款原意存在的不確定性。”“僅有‘交換意見’的行為不能算履行了相關義務，還必須依據(jù)一定的標準來說明已履行了該義務。”對于履行“交換意見”義務的方式、內(nèi)容、履行期間、是否履行完畢及其判定、“交換意見”與“談判”等概念間的辨析、通過談判解決爭端的可能性是否耗竭的認定等問題在理論和實踐中仍存在較大分歧，特別是爭端當事國是否有權單方面宣布通過談判磋商解決爭端的可能性已經(jīng)耗竭，即談判未能成功，從而是否據(jù)此可將爭端訴諸第15部分下的爭端解決機構問題。
綜上，UNCLOS僅為一個框架性條約，未能為國家間圍繞海洋治理和使用所產(chǎn)生的每一個問題的解決都提供法律依據(jù)，一些條款尚存模糊性、沖突乃至漏洞。UNCLOS談判者們也曾為達成妥協(xié)而有意識地在一些條款中留下了模糊性空間。
二、氣候變化背景下《聯(lián)合國海洋法公約》面臨的新挑戰(zhàn)
氣候變化已成為21世紀人類面臨的最緊迫挑戰(zhàn)之一。當前，UNCLOS已難以適應應對氣候變化對海洋生態(tài)環(huán)境影響的需要，具體來說，在海洋生物資源、海洋環(huán)境、國家海洋邊界、國際海洋爭端解決等與氣候變化密切相關的領域，UNCLOS面臨著諸多新的潛在與現(xiàn)實挑戰(zhàn)。
（一）海洋酸化和海洋暖化對UNCLOS的新挑戰(zhàn)
對于氣候變化所致的海洋酸化和海洋暖化問題的解決，是否可適用UNCLOS，在學界尚存較大分歧，例如，“海洋酸化無可爭議。將眾多UNCLOS締約國團結在一項解決海洋酸化問題的國際協(xié)議周圍將具有挑戰(zhàn)性。通過海洋治理這一主要工具來解決酸化問題肯定有潛力。UNCLOS仍是解決海洋酸化問題的一個可行選擇。”不過，并不存在專門規(guī)制海洋酸化和暖化的國際條約。此外，對于國際航運溫室氣體排放是否屬第1.1條（4）項下導致海洋污染的“物質(zhì)或能量”問題，學界也無共識。
迄今為止，沒有任何國際條約將海洋酸化作為一個單獨問題來處理。對于UNFCCC和UNCLOS在解決該問題方面的作用如何，尚存不同看法。“UNFCCC和UNCLOS確實為解決該問題提供了途徑，但二者都有明顯優(yōu)點和缺點”。有學者認為UNFCCC能發(fā)揮更大作用：“雖然UNCLOS規(guī)定了各國應對海洋酸化的法律義務，但它本身并沒有提供采取大規(guī)模減少CO2排放所需的集體行動的框架。相比之下，UNFCCC似乎為采取必要的集體行動以減輕導致海洋酸化的CO2排放提供了更好工具。雖然UNCLOS確實為通過個別國家行動解決海洋酸化問題提供了法律基礎，但它沒有規(guī)定在不通過新條約的情況下采取集體行動。”也有學者認為，二者都未明確解決海洋酸化問題，但由于其對相關集體行動的強調(diào)，UNCLOS為促進應對海洋酸化的行動提供了最有效工具。
就UNCLOS是否可作為規(guī)制船舶溫室氣體排放的工具問題，一般認為，盡管UNCLOS在其第11部分提及私人，但顯然UNCLOS主要規(guī)范國與國間的海洋關系，并不直接適用于個別船舶，未具體規(guī)制國際航運溫室氣體的排放，僅就海洋環(huán)境保護規(guī)定了一般性和綜合性義務。就是否適用共同但有區(qū)別的責任原則問題而言，UNCLOS并未區(qū)分發(fā)達國家的船舶和發(fā)展中國家的船舶，該原則并不適用于船舶造成的海洋污染和來自或通過大氣造成的海洋污染的情況，僅適用于陸源污染。
（二）氣候變化在國家管轄外海域生物多樣性養(yǎng)護和可持續(xù)利用方面對UNCLOS的新挑戰(zhàn)
保護海洋生物多樣性和生態(tài)系統(tǒng)是當前一個重大的全球性問題。海洋生物多樣性受到海洋污染、過度捕撈、深海采礦、石油勘探活動、海底拖網(wǎng)捕撈和其他人類活動的威脅。保護海洋生物多樣性對于維持地球天然食物鏈和生態(tài)系統(tǒng)的平衡至關重要，這可以通過對海洋資源的可持續(xù)管理以及防止污染、過度捕撈和有害開發(fā)海洋資源來實現(xiàn)。筆者認為，溫室氣體屬于第1.1條（4）項下“海洋環(huán)境污染”概念中的“能量或物質(zhì)”。學界從應對海洋暖化、酸化以及公海保護區(qū)等視角來研究氣候變化背景下BBNJ可持續(xù)發(fā)展所涉的國際法問題，但對包括UNCLOS在內(nèi)的保護BBNJ的國際法局限性研究、海洋基因資源所涉知識產(chǎn)權問題以及國際海洋法與國際氣候變化法之間協(xié)作路徑的研究尚顯薄弱。此外，學界也探討了公海保護區(qū)制度與UNCLOS下公海和“區(qū)域”、沿海國外大陸架權利間的協(xié)調(diào)問題，對公海保護區(qū)與UNCLOS相關制度間如何協(xié)調(diào)問題的研究尚待強化；2023年3月聯(lián)合國新發(fā)布的《UNCLOS下關于保護和可持續(xù)利用國家管轄海域外海洋生物多樣性的協(xié)議草案》凸顯了UNCLOS在該領域的局限性與最新發(fā)展趨勢。
1.UNCLOS視角下保護海洋生物多樣性的現(xiàn)有國際法律框架面臨的挑戰(zhàn)
（1）UNCLOS在保護海洋生物多樣性方面面臨的挑戰(zhàn)
學界在UNCLOS是否能保護國家管轄外海域生物多樣性（BBNJ）問題上存在分歧。其第12部分和區(qū)域漁業(yè)管理組織為保護BBNJ提供了法律基礎，但其現(xiàn)有法律制度不足以處理BBNJ的所有方面且規(guī)定十分模糊。UNCLOS未載有任何明確規(guī)定管理海洋基因資源的條款，也沒有使用“超出國家管轄范圍的區(qū)域”或“生物勘探”等術語，且未提及“生物多樣性”術語。據(jù)此，有觀點認為UNCLOS未能保護BBNJ，例如，其第133條對“資源”一詞進行了狹隘定義，人類共同繼承財產(chǎn)制度不適用于海洋生物資源。“UNCLOS缺乏關于以區(qū)域為基礎的管理條款，包括對海洋保護區(qū)的規(guī)定，并且需要一項具有規(guī)范性質(zhì)的詳細管制文件，以規(guī)制如下議題：確定公海海洋保護區(qū)的定義和標準；選擇過程；對環(huán)境影響評估的要求；協(xié)調(diào)現(xiàn)有國際和區(qū)域機構和組織的作用；提供監(jiān)督和執(zhí)行；建立具有決策能力的管理機構。”非國家行為者將繼續(xù)對其不顧公海的健康和養(yǎng)護的行為不負責任。既不包括預防原則和生態(tài)系統(tǒng)方法等原則，也沒有提到海洋生物多樣性。第237條凸顯未來任何有關海洋基因資源的法律制度都不能忽視海洋法的作用。要妥善利用UNCLOS框架，以識別和應對保護海洋BBNJ的新挑戰(zhàn)。氣候變化背景下UNCLOS已難以有效保護BBNJ。
（2）UNCLOS與CBD、TRIPS協(xié)議在海洋生物多樣性保護領域的不協(xié)調(diào)
“氣候的主要影響之一是，由于海洋條件的顯著變化，海洋生物多樣性正在遷移到前所未有的地區(qū)。”BBNJ日益受到威脅，這主要是因為海洋環(huán)境污染的日益嚴重、船舶溫室氣體排放、對海洋資源的無序開發(fā)。保護海洋生物多樣性的現(xiàn)行國際法律框架主要包括UNCLOS、CBD以及TRIPS協(xié)議。“生物多樣性和氣候變化都引發(fā)了在缺乏全球協(xié)議情況下自下而上行動的合法性和有效性問題。”“在現(xiàn)有國際知識產(chǎn)權制度下，如果遺傳物質(zhì)起源于公地，那么，它很可能屬于TRIPS協(xié)議，可合法地獲得專利。因此，關于BBNJ，CBD的保護任務似乎受到主權和知識產(chǎn)權項目的雙重限制，”因為，“一般來說，CBD制度適用于對在國家管轄范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)的遺傳資源的利用。”保護BBNJ的現(xiàn)有相關國際法律框架支離破碎。“在國家管轄范圍以外地區(qū)養(yǎng)護和可持續(xù)利用海洋生物多樣性的現(xiàn)有國際框架支離破碎。這導致在保護BBNJ和生態(tài)系統(tǒng)方面的國際海洋治理存在差距。顯然，UNCLOS現(xiàn)有法律制度不足以處理BBNJ的所有方面。”可見，CBD在保護BBNJ方面存在明顯不足。
國際海洋法對此留下了許多懸而未決的極具爭議性問題，包括UNCLOS在保護海洋生物多樣性方面自身存在的局限性及其與CBD、TRIPS協(xié)議間的不協(xié)調(diào)之處。“國際法留下了許多懸而未決的問題：在國家管轄范圍以外區(qū)域發(fā)現(xiàn)的海洋遺傳資源是否屬于人類共同財產(chǎn)的一部分？如果不是，它們是否符合UNCLOS第7部分公海自由的規(guī)定？該地區(qū)的海洋生物勘探僅是為了全人類的利益而進行的海洋科學研究嗎？”管理國家管轄范圍以外區(qū)域的海洋遺傳資源所適用的國際法律框架很難確定：最好的情況是不清楚這些資源屬于哪個制度，最壞的情況是沒有可適用的制度。UNCLOS在保護BBNJ方面存在的相關法律分歧表明，需要相關國際法制間的全面對話，以減少“碎片化”，逐步形成一個連貫的法律框架。
具體來說，在保護海洋生物多樣性方面，UNCLOS、CBD以及TRIPS協(xié)議相互間存在程度不一的關聯(lián)和依存，乃至三者間的趨同， 同時也存在有待協(xié)調(diào)之處；當然，各自內(nèi)部及其相互間也存在諸多實際挑戰(zhàn)。一方面，這三個條約在保護海洋生物多樣性方面存在聯(lián)系與互動，因為“TRIPS協(xié)議為WTO成員設定了最低的知識產(chǎn)權標準。同時，UNCLOS對海洋資源的獲取、可持續(xù)利用和管理，包括維護和保護制定了規(guī)則。CBD在利益分享和生物多樣性保護方面帶來了更精確的內(nèi)容。這三種手段相互關聯(lián)，即使該關聯(lián)性不是很明顯。”CBD對UNCLOS海洋環(huán)境條款的解釋可能產(chǎn)生重大影響。就海洋生物多樣性而言，CBD的實施必須在UNCLOS的框架內(nèi)進行。三者間在該領域存在一定的依存性。另一方面，這三個條約也存在各自的不足。雖然UNCLOS承認對海洋環(huán)境和生物資源的保護和養(yǎng)護，但“它既沒有明確界定‘國家管轄范圍以外的區(qū)域’和‘海洋遺傳資源’的保護目的，也沒有明確將其納入‘區(qū)域’制度。UNCLOS關于BBNJ的保護規(guī)定是薄弱和模糊的。”三者間的不協(xié)調(diào)還表現(xiàn)在：“CBD的這種符合知識產(chǎn)權的立場很可能與UNCLOS相關條款間產(chǎn)生緊張關系。因為合同和專利為法律主張創(chuàng)造了一個明確基礎，這與UNCLOS關于‘區(qū)域’管理的規(guī)定背道而馳；至于TRIPS，它似乎與CBD是一對奇怪組合，因為它不以任何具有代表性的方式關注生物多樣性，保護生物多樣性，公平地分擔風險和利益，特別是非商業(yè)風險和利益。CBD有關海洋基因資源，特別是生物勘探的規(guī)定，完全違反了UNCLOS的許多原則和具體規(guī)定。在未來的條約中，即使不是不可能，也很難將現(xiàn)有的三種核心制度中的任何一種的相關優(yōu)勢結合起來或單獨予以規(guī)定，以實現(xiàn)泛人類環(huán)境正義，更不用說與自然保護有關的更廣泛的正義。”
以公海自由原則為基礎的UNCLOS現(xiàn)有框架凸顯了UNCLOS所體現(xiàn)的現(xiàn)有法律制度在保護國家管轄范圍之外的海洋生物多樣性方面的重大差距。從法律層面看，BBNJ生物多樣性保護不力的原因是多方面的，主要包括：現(xiàn)行相關國際法制自身的缺陷及其“碎片化”；對現(xiàn)行條約義務的履行不力；不同區(qū)域之間缺乏合作。
2.國家管轄范圍外海洋基因資源的利益共享與壟斷：知識產(chǎn)權問題
國家管轄范圍外海洋基因資源的知識產(chǎn)權問題本質(zhì)上關涉“人類共同繼承財產(chǎn)原則”與TRIPS協(xié)議下海洋遺傳資源的可專利性間的沖突如何協(xié)調(diào)；如何構建利益共享的制度框架等問題。有學者討論了生物多樣性法下的監(jiān)管差距，并試圖通過識別海洋法中的規(guī)制空白來回答生物多樣性的歸屬問題，旨在確定當前利益共享框架。例如，Heafey根據(jù)國際法和當前的政策討論來反思海洋基因資源所涉知識產(chǎn)權問題。“TRIPS提供的知識產(chǎn)權規(guī)則也可能延伸到深海海床的遺傳資源。”CBD明確認可受到專利和其他知識產(chǎn)權保護的海洋遺傳資源技術，并試圖在保護生物多樣性的同時，顧及知識產(chǎn)權和對發(fā)展中國家相關利益的關注。CBD第16.2條明確承認知識產(chǎn)權，第15條反映了其與知識產(chǎn)權間的相互作用，知識產(chǎn)權保護在一定條件下可用于國家管轄范圍以外地區(qū)的海洋資源的發(fā)現(xiàn)和發(fā)明。
對于CBD與TRIPS間是否存在沖突問題存在三個觀點：否定論（Mgbeoji，1999；Lawson等，2002；Sophie ArnaudHaond等，2011）、肯定論（Strauss，2009）和折衷論（Bonfanti等，2011；Johnson，2011）。筆者贊同折衷論，認為CBD與TRIPS間既存在沖突，又存在一定的相容性，需要進一步協(xié)調(diào)。
海洋遺傳資源具有可專利性，應加強對CBD與TRIPS間關系問題的研究，修訂TRIPS相關條款，“TRIPS第27條應作三處修改，以便采納CBD的發(fā)展考慮，并在利益分享和知識產(chǎn)權之間作出適當平衡。”對于各國就海洋遺傳資源在當前利益共享國際法律框架下的效率低下問題，“專利法迄今為止還未能提出有效和高效的解決該問題的方案。”
一些學者持折衷論，例如，Bonfanti認為，“從法律角度看，目前尚不清楚海洋基因資源屬于哪個制度規(guī)制以及在什么條件下可申請專利。三個主要條約為其法律制度的界限做出了貢獻：UNCLOS、CBD和TRIPS協(xié)議。”即UNCLOS、CBD和TRIPS協(xié)議均構成規(guī)制海洋基因資源的國際法依據(jù)，只是對其間的關系尚未厘清。從CBD和TRIPS協(xié)議的目的和宗旨來看，二者間存在明顯差異。一方面，CBD在第1條“目標”中以及在《關于獲取遺傳資源和公正和公平分享其利用所產(chǎn)生惠益的名古屋議定書》的目標中都強調(diào)應“公正、公平地分享利用生物遺傳資源所產(chǎn)生的惠益”；另一方面，也都規(guī)定應“顧及對于這些資源和技術的所有權利”。特別是，CBD第16.3條將生物多樣性保護與知識產(chǎn)權保護連接起來了。TRIPS協(xié)議的主要目的在于強化對知識產(chǎn)權的國際保護，對知識產(chǎn)權國際保護的限制或例外僅處于次要地位。對此，Bonfanti認為上述三個條約間的某些相容性條款及其未來可能的發(fā)展都表明二者間存在相互依存關系。
事實上，CBD和TRIPS協(xié)議間在基本目標和價值方面尚存在明顯差異，在海洋基因資源知識產(chǎn)權保護方面仍存在需要進一步協(xié)調(diào)之處。CBD第15.5條規(guī)定：“遺傳資源的取得須經(jīng)提供這種資源的締約國事先知情同意”。“值得質(zhì)疑的是，TRIPS協(xié)議所規(guī)定的現(xiàn)有國際知識產(chǎn)權，特別是專利，是否符合這兩項原則，更普遍地說，是否符合海洋基因資源復雜的法律制度。根據(jù)TRIPS協(xié)議，專利的授予以技術要求為條件，這些要求都不涉及事先和知情同意獲取以及公正和公平地分享利益。”對于如何彌合涉及海洋遺傳資源保護的上述三個相互競爭的法律框架之間差距的解決方案問題，需要加強研究。
3.BBNJ協(xié)定問題
“關于在國家管轄范圍以外區(qū)域（ABNJ）保護和可持續(xù)利用生物多樣性的新條約的談判為填補UNCLOS的空白帶來了希望。”UNCLOS的目標與成功實施之間的差距突出表明，需要制定一項以ABNJ為重點的新公約?，F(xiàn)行國際法制存在的局限性表明，談判中的BBNJ協(xié)定對于解決黯淡的公海前景問題來說具有顯著的必要性。
未來BBNJ公約的關鍵方面剩下的大部分分歧圍繞著四個問題：海洋遺傳資源的所有權，包括利益分享；以區(qū)域為基礎的工具的管理，包括海洋保護區(qū)；環(huán)境影響評估的形式；參與能力建設和向發(fā)展中國家轉讓海洋技術。UNCLOS下的新多邊協(xié)議就上述爭議事項應提供明確的法律授權，而不是簡單地宣布寬泛性的指導原則?？偟膩碚f，在BBNJ會議上，“意識形態(tài)的辯論圍繞著發(fā)達國家支持公海自由和發(fā)展中國家主張適用人類共同財產(chǎn)而展開。”BBNJ條約文本需明確地將氣候與海洋聯(lián)系起來，以明晰海洋法和國際氣候變化法間在保護BBNJ方面的協(xié)作路徑。如上所述，該領域的最新進展是，2023年3月聯(lián)合國新發(fā)布了《UNCLOS下關于保護和可持續(xù)利用國家管轄海域外海洋生物多樣性的協(xié)議草案》。
（三）國家管轄范圍以外海域建立海洋保護區(qū)（MPAs）與氣候變化的挑戰(zhàn)
基于MPAs是應對氣候變化的潛在工具，設計良好、具有氣候包容性的MPAs對于緩解和適應海洋氣候變化具有積極作用。學界對MPAs的探討較多，MPAs正在迅速成為世界上幾乎所有海洋生物多樣性保護的主流管理工具，因為其可以成為減少溫室氣體排放的現(xiàn)有法律和政策工具的有益補充。不過，MPAs尚無被普遍接受的法律定義，也沒有一個具體規(guī)定建立MPAs的全球性公約，對不同類型的MPAs仍在使用不同術語來進行描述。由此，需要逐步確立MPAs法律和制度框架。
1.現(xiàn)行MPAs的國際立法
目前，尚無規(guī)制沿海國海域或國家管轄范圍以外區(qū)域MPAs的專門性條約，大多數(shù)涉及確立MPAs的國際條約大都與海洋生物多樣性保護有關，但也只有一個零散的法律框架。與海洋生物多樣性保護有關的國際條約主要包括：UNCLOS、CBD、《保護世界文化和自然遺產(chǎn)公約》《國際重要濕地公約》；《特別敏感海域識別和指定準則》《21世紀議程》等軟法性質(zhì)的文件。目前，國內(nèi)立法仍是指定和管理MPAs最直接的法律文件。盡管UNCLOS并未提及生物多樣性，但有學者認為，UNCLOS第12部分，特別是第192條、第194.5條，以及CBD第8條，它們共同構成了實施MPAs的規(guī)范基礎?？梢姡绾渭訌妵夜茌牱秶鈪^(qū)域的生物多樣性養(yǎng)護和多部門合作是需要解決的問題。
2.在當前國際法律框架下建立國家管轄以外海域MPAs的相關挑戰(zhàn)
MPAs目前被視為保護海洋生物多樣性的一個途徑，但大多數(shù)現(xiàn)有的MPAs多建立在沿海而非遠洋地區(qū)，且大都沒有考慮應對氣候變化因素，難以較好適應海洋生物的流動性以及需要給予保護的海洋生物的多樣性，但它們可以促進現(xiàn)在和未來對氣候變化的適應。基于MPAs自身存在的局限性，可以說，尚難以明確其在多大程度上能夠降低氣候變化對海洋生物多樣性的負面影響。在公海和海底區(qū)域建立MPAs的最大障礙是國別利益的差異和相關法制的滯后。既存MPAs在保護海洋生物多樣性和應對氣候變化方面尚存局限性。
對此，學界探討了國家管轄以外海域建立MPAs面臨的海洋法挑戰(zhàn)，包括：公海保護區(qū)與UNCLOS下公海制度間的沖突與協(xié)調(diào)；區(qū)域漁業(yè)管理組織的職能與公海保護區(qū)制度間的可能沖突及解決；尚未制定出針對特定海域建立具體MPAs的標準或工具；致力于維護海洋環(huán)境生物多樣性的不同區(qū)域性和國際組織之間仍然缺乏協(xié)調(diào)；如何依靠現(xiàn)有國際法律框架，利用MPAs來減緩和適應氣候變化等。目前，國家管轄以外MPAs的數(shù)量不多，表明現(xiàn)有的國際法律制度對創(chuàng)建MPAs仍然存在制度挑戰(zhàn)。
UNCLOS沒有規(guī)定建立MPAs的任何法律制度。海洋法條約都沒有規(guī)定締約方有法律義務劃設MPAs，也沒有規(guī)定指定和管理國家MPAs的具體規(guī)則或標準，再加上沒有任何方法或制度框架來建立國家間或區(qū)域管理組織之間的協(xié)調(diào)，導致非目標地區(qū)的海洋環(huán)境不受管制和保護。為實現(xiàn)保護海洋生物多樣性的目標，如何修改CBD、UNCLOS等相關條約，以允許在國家管轄范圍之外建立多邊MPAs，是海洋法面臨的挑戰(zhàn)之一。
須指出的是，不應把MPAs視為應對海洋氣候變化的主要解決方案，因為應對氣候變化對海洋環(huán)境損害的根本路徑在于減少溫室氣體的排放以及相關科學技術的進步。
（四）UNCLOS對氣候變化的可適用性問題
在UNCLOS談判期間，氣候變化問題尚未被列入全球環(huán)境議程，因此，UNCLOS的文本和準備工作都未直接提及氣候變化也就不足為奇了，由此導致學界關于UNCLOS對氣候變化的可適用性問題尚存較大分歧。
一些學者研究了UNCLOS在應對氣候變化方面的局限性問題。“UNCLOS在某些情況下在實現(xiàn)普遍性、精確性和適應性方面存在特殊問題。”如上所述，UNCLOS既未明確規(guī)定預防原則和生態(tài)系統(tǒng)方法等原則，又未提及海洋保護區(qū)、生物多樣性、氣候變化，還缺乏以區(qū)域為基礎的管理條款。“共同但有區(qū)別的責任”概念在UNCLOS中沒有像在最近的多邊環(huán)境協(xié)定中那樣得到體現(xiàn)；UNCLOS只針對海盜行為，對其他安全威脅只字未提。
1.UNCLOS第1.1條對“海洋環(huán)境污染”的界定與氣候變化
關于UNCLOS是否可適用于應對氣候變化，國內(nèi)學界對此的探討較少。國外學界有三個觀點：一是肯定說。主張CO2屬于第1.1條（4）項下“海洋環(huán)境污染”定義中的“能量或物質(zhì)”范疇。因此，包括第12、15部分在內(nèi)的UNCLOS能被適用于應對氣候變化。二是否定說。主張UNCLOS不能適用于應對氣候變化。三是折衷說。主張UNCLOS似乎可適用于應對氣候變化，且列出了諸多困難和問題。例如，JaeGon Lee認為，對船舶溫室氣體排放的監(jiān)管是否在UNCLOS范圍內(nèi)問題，根據(jù)條約解釋，答案似乎是肯定的。
一些學者對UNCLOS對氣候變化的可適用性問題的研究聚焦于對第1.1條（4）項下“海洋環(huán)境污染”定義中相關用語的研究。UNCLOS并未定義“海洋環(huán)境”一詞。“在全球范圍內(nèi)，第213條可將溫室氣體排放納入其污染定義。”CO2可歸入第1.1條關于引入海洋的污染“物質(zhì)”的定義；人類引起的溫室氣體排放似乎在兩個方面符合UNCLOS對海洋污染的定義。首先是通過第1條定義中的能量；另一個是基于污染效應的解釋；即使UNCLOS確實界定了“海洋環(huán)境污染”一詞，但一個術語的含義也需要隨著時間的推移而更新，以應對新的挑戰(zhàn)。有充分理由認為，未能減緩氣候變化屬于UNCLOS對海洋環(huán)境污染的定義，違反了締約國保護和保全海洋環(huán)境的義務，否則，是對當事各方當時意圖的一種不適當?shù)南拗菩越忉尅Ｓ捎诳諝馕廴灸軌蛲ㄟ^降水間接將“物質(zhì)”引入海洋，因此，UNCLOS第1.1條（4）項的定義可涵蓋空氣污染。
2.氣候變化與UNCLOS第12部分的適用
第12部分表明，UNCLOS締約國有集體義務實施應對氣候變化的戰(zhàn)略，相關條款在一定條件下可適用于氣候變化。“第12部分的實質(zhì)內(nèi)容沒有得到任何國際法庭的解釋。從表面上看，UNCLOS的規(guī)定，特別是第12部分，足夠廣泛，允許一國聲稱另一國未能減緩氣候變化而違反了其養(yǎng)護和保護海洋環(huán)境義務。”第12部分是國際海洋環(huán)境法的基石，部分規(guī)定似乎足夠?qū)挿?，允許一國就另一國未能減輕氣候變化造成的環(huán)境問題向另一國提出索賠。不能說第12部分完全成功，該部分許多規(guī)定的措詞相對較弱，包括關于大氣和陸地污染的條款。第212條更明確地將空氣污染納入UNCLOS的規(guī)制范圍:“各國應通過法律……控制來自或通過大氣對海洋環(huán)境的污染。”如果IMO將這一任務的寬泛解釋擴展到富營養(yǎng)化、酸化和海洋變暖，則該條理論上可作為規(guī)范溫室氣體排放的基礎。第212條的授權是有效的，港口國和沿岸國在制定當?shù)貜娭菩詶l例時應將其作為國際權威使用。筆者認為，盡管在UNCLOS談判期間，氣候變化尚未獲得締約國的關注，但應對溫室氣體排放、海洋酸化、海洋暖化，都符合第12部分乃至整個UNCLOS的目的和宗旨。因此，UNCLOS相關條款在一定條件下能夠被適用于對氣候變化對海洋的有害影響。
3.UNCLOS第15部分是否可適用于國際氣候爭端解決
UNCLOS爭端解決機制是國際法中最復雜的制度之一，該程序?qū)⑷绾伪贿m用于一國未認真采取減緩氣候變化措施而違反其保護海洋環(huán)境義務的主張，是該部分需要面對的難題。UNCLOS強制管轄的獨特性質(zhì)對氣候變化損害索賠國具有較大吸引力。“能夠使該具有約束力的爭端解決程序被用于要求締約方采取適當行動來減少溫室氣體排放嗎？”氣候變化國際訴訟與第15部分的適用問題，涵蓋對保護海洋環(huán)境下氣候變化訴訟爭端解決的諸多關鍵問題的研究，包括具有約束力的爭端解決程序能否以及如何適用于要求締約方采取適當行動減少溫室氣體排放等。
國家間因氣候變化對海洋環(huán)境的損害而產(chǎn)生的爭端解決問題既涉及第15部分的優(yōu)勢和不足，又涉及其可適用性問題。Seokwoo Lee和Lowell Bautista教授討論了與涉及氣候變化損害賠償責任的國際訴訟有關的挑戰(zhàn)，且都認為，在未來，涉及氣候變化造成的跨界損害的國際訴訟將成為可能，UNCLOS可能為氣候變化損害訴訟提供一個令人信服的場所，包括國際海洋法法庭可能提供不具約束力的咨詢意見。
有觀點認為，第15部分不能解決國家間氣候爭端。“由于各國沒有具體義務履行和執(zhí)行控制或減少海洋酸化或管制作為海洋環(huán)境污染物的二氧化碳的規(guī)則，因此很難使用該機制。”主要國際氣候條約將海洋對CO2的吸收作為減緩氣候變化的路徑之一。國際法的“碎片化”和其他局限性也給該類海洋領域氣候爭端在法律適用等方面造成了法律障礙。“《巴黎協(xié)定》依賴于與UNFCCC相同的爭端解決程序，它沒有規(guī)定締約方防止海洋環(huán)境受到損害的義務。因此，根據(jù)UNFCCC或《巴黎協(xié)定》，關于源自某一特定國家的污染對海洋環(huán)境造成損害的主張不太可能被視為爭端。”從包括海洋法和國家責任在內(nèi)的現(xiàn)行國際法制度來看，這種氣候變化訴訟的可行性和有效性非常值得懷疑。這主要是基于建立因果關系的問題和其他相關問題。鑒于國際司法制度的分散性質(zhì)，可以預期在某些領域會出現(xiàn)某些分歧。
就該領域的實踐而言，在國際層面，由于涉及國家就氣候變化損害提起訴訟的國家間爭端和司法裁決并不普遍。因此，“關于保護和養(yǎng)護海洋環(huán)境的規(guī)定尚未得到一個國際法庭的解釋，對于這些規(guī)定最終如何適用幾乎沒有留下什么指導。”迄今尚無將海洋氣候變化爭端訴諸第15部分程序的國際判例。在一些西方國家，已存在以國內(nèi)法作為解決氣候損害爭端準據(jù)的國內(nèi)案例。
筆者認為，盡管尚存在諸多障礙和困難，第15部分原則上或理論上應可適用于海洋氣候變化國際爭端的解決。氣候變化將導致國家間海洋權益爭端，甚至與國家氣候條約義務爭端聯(lián)系在一起?？梢哉f，UNCLOS很可能構成氣候變化對海洋環(huán)境損害爭端國際訴訟的潛在淵源。但適用第15部分仍存在諸多實體和程序性問題。就程序問題而言，具體包括：選擇最有效的國際裁決機構、管轄權的確定、提出可能排除責任的有效抗辯的可能性、損害的確定、因果關系、責任的形式與為多個違法者分配責任的問題等。
可見，第15部分適用于國際氣候爭端解決所存在的難題主要包括：管轄權的確定、確立起訴資格的問題、私人公司和個人行為歸屬于一國的問題、因果關系的確定、損害的確定、補救和賠償索賠國因氣候變化而遭受損害的現(xiàn)有補救辦法等。由于氣候變化具有累積效應，其影響具有延遲性，眾多國家在歷史上和當今都程度不同地對氣候變化產(chǎn)生了影響，難以將一國溫室氣體的排放與其他國家的排放予以區(qū)分并量化，即對一國的排放行為難以確定特定的受害國，從國際訴訟視角看，難以確定被告和其所致?lián)p害。國際氣候變化法旨在減緩氣候變化、降低氣候變化的可能風險。因此，受害國是否有法律依據(jù)就尚未發(fā)生的損害主張賠償責任，也是一個法律難題。總之，對上述該機制是否可被適用，誰可以提出這樣的索賠？可以對哪些國家提出這樣的索賠？因果關系如何確定，補救措施是否包括賠償損失或減少溫室氣體排放等問題，尚有待研究。
（五）氣候變化對UNCLOS下國際漁業(yè)法律制度的挑戰(zhàn)
1.氣候變化對海洋漁業(yè)資源的影響
氣候變化對國際漁業(yè)法律制度的挑戰(zhàn)主要包括：氣候驅(qū)動的漁業(yè)變化給可持續(xù)管理帶來了新的威脅；國際漁業(yè)法律框架的演進；極地漁業(yè)資源保護等。國外學界較重視對該問題的研究，例如，Burns探討了氣候變化對魚類的潛在影響，重點是對高度洄游魚類和跨界魚類的潛在影響。氣候變化可能導致某些魚類種群的減少，或以對個別締約方的利益產(chǎn)生不利影響的方式改變其分布。
氣候變化可能影響漁業(yè)資源的所有方面，“到2050年商業(yè)漁業(yè)崩潰的趨勢是全球性的。”氣候變化引起的物種組成、分布和豐度變化對全球魚類資源構成重大威脅。它們還對國際漁業(yè)管理構成重大挑戰(zhàn)。氣候驅(qū)動的漁業(yè)變化給可持續(xù)管理和國際海洋法帶來了新的威脅與挑戰(zhàn)。
2.氣候變化背景下國際漁業(yè)法律框架的局限性
海洋漁業(yè)要受到管理世界海洋的眾多復雜法律框架的規(guī)制，國際漁業(yè)法在保護海洋可持續(xù)性方面具有積極作用，但其自身的局限性以及氣候變化令其面臨挑戰(zhàn)。“這些條約影響了各國對漁業(yè)養(yǎng)護的態(tài)度，但缺乏足夠的執(zhí)行機制來迫使成員國遵守。必須制定一個新的國際捕魚條約。”對漁業(yè)可持續(xù)性而言，相關法律和制度應該如何相互作用，都存在不確定性。最突出的國際漁業(yè)條約是UNCLOS和《跨界和高度洄游魚類種群協(xié)定》（FSA）。FSA適用于EEZ和專屬漁區(qū)，但不適用于領海。“現(xiàn)有條約缺乏幫助公海魚類資源再生所必需的執(zhí)行力。特別是跨界和高度洄游魚類似乎是國際社會僅憑UNCLOS所無法解決的重大合作挑戰(zhàn)。”國際漁業(yè)條約沒有強有力的執(zhí)行力。大多數(shù)漁業(yè)管理制度在抵消導致不可持續(xù)捕撈的政治壓力和經(jīng)濟激勵方面是無效的。可見，主要國際漁業(yè)條約在執(zhí)行力和實施效果方面仍存在明顯局限性。
具體來說，UNCLOS在處理漁業(yè)問題時，未能基于海洋生態(tài)系統(tǒng)理念，也未明確規(guī)定預防原則的概念。“沿海國在處理領海漁業(yè)方面沒有受到任何限制。”公海漁業(yè)一直由區(qū)域漁業(yè)管理組織在區(qū)域一級進行管理，但該類組織在處理所有魚類或更廣泛的環(huán)境問題的能力方面往往存在不足，原因之一在于，許多區(qū)域漁業(yè)管理組織仍然專注于單一物種漁業(yè)管理。“對專屬經(jīng)濟區(qū)捕魚缺乏監(jiān)管是UNCLOS的主要失敗之處。UNCLOS沒有解決的一個問題是，沒有認識到許多魚類具有跨界性”；“沒有明確提到海岸帶綜合管理和污染者付費原則，”也沒有關于冰封區(qū)域海洋生物資源管理的明確規(guī)定；對諸如第192條等較寬泛條款在氣候變化背景下如何被適用于規(guī)制捕魚等其他開采海洋生物資源的活動，也尚存疑問。
（六）UNCLOS面臨國際法“碎片化”挑戰(zhàn)：主要以UNCLOS與國際氣候變化法間關系為例
氣候變化對海洋環(huán)境的影響近數(shù)十年來尤為明顯，國際法的“碎片化”阻礙了UNCLOS等國際海洋條約與國際氣候變化法等其他相關國際法制在應對氣候變化對海洋影響領域的有效協(xié)作。自工業(yè)革命開始以來，海洋吸收了大約四分之一的人為CO2排放。溫室氣體所致全球性的氣候變化對海洋環(huán)境產(chǎn)生了顯著影響，主要體現(xiàn)為海洋酸化、海洋溫度上升、海平面上升、海水鹽度變化、海洋生物非正常遷移、溶解氧損失等，此外，還疊加了過度捕撈、棲息地破壞等非氣候變化所致的因素。這些協(xié)同和累積的變化要求在海洋法與國際氣候變化法間應進一步減少“碎片化”現(xiàn)象，持續(xù)強化應對海洋氣候變化的相關國際條約間的可能聯(lián)系和協(xié)作。可見，國際海洋法尚難以有效應對該現(xiàn)實挑戰(zhàn)，其與國際氣候變化法等其他國際法部分間的良性互動仍有待強化。
1.主要國際氣候條約在規(guī)制海洋氣候變化方面存在局限性
UNFCCC、《京都議定書》和《巴黎協(xié)定》僅關注溫室氣體排放對大氣的影響，而未能直接解決溫室氣體對海洋環(huán)境的影響，未提及海洋酸化問題。UNFCCC也未承認海洋在該領域的中心作用；《巴黎協(xié)定》除序言外并無特別條款明確海洋的作用，未直接納入有關國際海運溫室氣體減排的具體內(nèi)容；UNCLOS更無任何條款提及氣候變化，對其是否可被適用于應對海洋氣候變化問題尚存分歧。國際海洋法與國際氣候變化法間存在的明顯“裂隙”制約了國際社會應對氣候變化和保護海洋環(huán)境的法制進程與效果，氣候變化對國際海洋法和海洋治理已形成現(xiàn)實挑戰(zhàn)。
（1）UNFCCC在規(guī)制氣候變化對海洋影響方面的局限性
一些學者認為，UNFCCC無力規(guī)制或解決海洋酸化問題。“適用于海洋酸化問題的國際法和政策并不完整，且在如何準確防止海洋酸化方面留下了不確定性。”UNFCCC的目標可能不足以應對海洋酸化。UNFCCC并不局限于解決CO2排放問題，也沒有直接具體解決海洋酸化問題——這完全是大氣中CO2濃度增加的問題。目前還不清楚海洋酸化如何適用于UNFCCC這個框架，它反映的是一種大氣導向的方法，還是一種將海洋作為氣候系統(tǒng)一部分的整體方法，學者間存在一些爭論。僅減少甲烷并不能減少吸收CO2排放導致的海洋酸化，UNFCCC沒有說明這種區(qū)別。到目前為止，還沒有締結多邊環(huán)境協(xié)定以解決海洋酸化問題。許多人認為，UNFCCC能解決海洋酸化問題，因為它控制了CO2的排放——這是問題的根源。恰恰相反，UNFCCC沒有為這個問題提供一個充分的法律框架，因為海洋酸化不是“氣候變化”的結果，這意味著它不在其管轄范圍之內(nèi)?，F(xiàn)行國際氣候變化法大氣導向明顯。
因此，有學者質(zhì)疑UNFCCC作為一個框架是否有能力為解決海洋酸化問題提供必要的法律基礎。迄今為止，氣候變化對海洋的影響一直是UNFCCC體制內(nèi)的附屬問題。對現(xiàn)有UNFCCC來說，海洋的主要作用是作為減緩氣候變化的途徑。海洋是氣候系統(tǒng)的一部分，是危險的人為干擾的對象，這一點并不明顯。其第4.1條（d）項可被解釋為鼓勵海洋積極吸收，因此，海洋對大氣中CO2的吸收是氣候機制中氣候變化解決方案的一部分，而不是其本身的一個問題。即UNFCCC并非旨在解決氣候變化對海洋環(huán)境損害問題，相反，海洋是UNFCCC下應對氣候變化的路徑之一。
另一些學者對此則持基本相反看法，他們認為，UNFCCC規(guī)定的溫室氣體的總體穩(wěn)定范圍足夠廣泛，足以包括海洋酸化。其第4.1條（d）項有可能規(guī)定一項保護海洋和沿海生態(tài)系統(tǒng)以及海洋免遭酸化的義務，“就人為干擾氣候系統(tǒng)而言，海洋酸化無疑屬于UNFCCC的范圍”；對第4.1條（d）項的合乎邏輯的解讀，將意味著締約方有義務采取措施減緩海洋酸化，即使其目標只是恢復其作為匯或庫的CO2吸收能力。筆者認為，該觀點的合理之處似在于，可通過對UNFCCC的演進解釋，澄清其在規(guī)制氣候變化對海洋影響方面的“灰色地帶”。
（2）《京都議定書》在規(guī)制海洋氣候變化方面存在的局限性
《京都議定書》沒有明確提到海洋或海洋環(huán)境，并沒有為解決海洋酸化問題提供強有力的基礎。“《京都議定書》附件B締約方（即發(fā)達國家）可以增加其CO2排放量，即使這將使海洋酸度惡化，也只要求減少其他溫室氣體（如甲烷和一氧化二氮）的排放。因此，氣候制度解決海洋酸化問題的能力只是在盡量減少氣候變化的影響時偶然出現(xiàn)的。”增加CO2排放量會使海洋酸度惡化。因此，通過《京都議定書》解決CO2問題只能在CO2減少的程度上帶來附帶的好處。事實上，導致海洋環(huán)境變化的溫室氣體并不僅限于CO2。
UNFCCC和《京都議定書》秉持其共同但有區(qū)別的責任原則，但該原則并未被納入IMO規(guī)制船舶溫室氣體排放制度框架，因為IMO相關制度遵循了“不給予更優(yōu)惠待遇”（NMFT）原則，部分原因在于國際航運的獨特特點。在核心宗旨上存在的差異和沖突，顯然無益于就未來規(guī)制國際航運溫室氣體排放的國際法律制度達成共識。
（3）《巴黎協(xié)定》在規(guī)制海洋氣候變化方面存在局限性
雖然《巴黎協(xié)定》標志著UNFCCC氣候變化機制的重大轉變，但“該協(xié)定在序言中只是粗略地提到了海洋，將重點放在保護、可持續(xù)管理森林和提高發(fā)展中國家的森林碳儲量上。”目前尚不清楚國家自主貢獻是否以及如何用于解決海洋酸化問題。海洋酸化是否屬于協(xié)定下的損失和損害機制？可見，《巴黎協(xié)定》也未能較好解決氣候變化對海洋環(huán)境的影響問題。
2.UNCLOS在應對海洋氣候變化方面也存在明顯的局限性
“第12部分沒有提到海洋酸化，其是否仍然提供了解決海洋酸化問題的法律基礎，是個懸而未決的問題。Baird、Simons和Stephens將海洋酸化問題定性為存在于法律的模糊地帶是正確的。這一問題似乎處于氣候變化的兩大機制—UNFCCC和UNCLOS下的海洋治理—的夾縫之中。UNCLOS本身并沒有提供為大幅減少CO2排放而采取集體行動所需的框架。”與氣候變化機制不同，UNCLOS沒有通過締約方?jīng)Q定采取集體行動和措施的機制。
綜上，主要國際氣候條約尚難以解決氣候變化對海洋的有害影響問題，UNCLOS在應對氣候變化方面存在規(guī)則滯后性問題。大氣中CO2濃度的增加直接導致海洋生態(tài)系統(tǒng)中發(fā)生了深刻的協(xié)同和累積變化，UNCLOS未對公海生物遺傳資源作出明確規(guī)定；“氣候變化”一詞未出現(xiàn)在UNCLOS文本中；UNCLOS是否可適用于應對氣候變化尚存在分歧；UNCLOS與國際氣候變化法等國際法其他相關部分間存在“碎片化”問題。由于UNCLOS是基于財產(chǎn)概念的傳統(tǒng)國際法和實現(xiàn)包括保護海洋環(huán)境在內(nèi)的社會目標的治理方法的結合，這就要求，在對國際氣候變化法與海洋法的體系化解釋與互動問題研究方面，須解決“碎片化”的相關國際法制與對海洋進行綜合國際治理間的不協(xié)調(diào)問題。
三、應對氣候變化背景下《聯(lián)合國海洋法公約》的演進路徑
氣候變化與海洋環(huán)境間的相互作用要求各國政府在國際、國內(nèi)層面上反思現(xiàn)行法制，以適應海洋治理系統(tǒng)的需求。存在探討UNCLOS在應對氣候變化領域如何能夠?qū)崿F(xiàn)其目標、回應氣候變化給UNCLOS帶來的系統(tǒng)性挑戰(zhàn)問題的緊迫性，以補全UNCLOS起草者當初無法設想的一些重要新發(fā)展，也有助于縮減其與國際氣候變化法間的“裂隙”。
（一）為應對氣候變化等新挑戰(zhàn)制定新的多邊條約或?qū)嵤﹨f(xié)定
制定UNCLOS實施協(xié)定已有前例。針對在氣候變化所致海洋暖化、酸化背景下UNCLOS在保護國家管轄范圍外區(qū)域生物多樣性領域所存在的局限性，2023年3月聯(lián)合國新發(fā)布的《UNCLOS下關于保護和可持續(xù)利用國家管轄海域外海洋生物多樣性的協(xié)議草案》也將會構成UNCLOS在該領域的最新發(fā)展。目前，有必要兼顧陸?？战y(tǒng)籌方式，基于地球生態(tài)系統(tǒng)的整體性導向，通過制定UNCLOS新實施協(xié)定方式，聚焦于應對氣候變化對海洋環(huán)境影響問題的解決。
（二）氣候變化背景下對UNCLOS等海洋法條約予以演進解釋
在UNCLOS談判與締結之時，談判者們尚未意識到氣候變化、海平面上升等即將面臨的共同挑戰(zhàn)，因此，有必要賦予UNCLOS相關表達或條款以新的內(nèi)涵，以使之能夠應對人類在21世紀面臨的氣候變化所致的嚴峻挑戰(zhàn)。
UNCLOS應可適用于應對氣候變化問題，應將序言中的“海洋環(huán)境污染”和正文中涉及海洋環(huán)境保護的某些條款進行擴大解釋或演進解釋，乃至創(chuàng)新性解釋，以適應國際社會應對氣候變化的需要。筆者認為，從UNCLOS的立法目的和秉持的原則來看，在不與其現(xiàn)行條款立法目的相沖突的前提下，可將其相關條款適用于應對氣候變化及其對海洋的影響。“海洋法法庭將UNCLOS作為活的海洋憲法，確保其在面對新問題和社會變革時仍具有現(xiàn)實意義。”“海洋法建立在堅實的基礎上，同時也規(guī)定了應對新問題所必需的靈活性。”UNCLOS第192-194條下的義務可被擴展為通過使用MARPOL73/78作為監(jiān)管執(zhí)法工具，對溫室氣體排放進行監(jiān)管，來預防、減少和控制氣候變化的義務?？梢?，條約解釋是應對UNCLOS在海洋氣候變化領域面臨的挑戰(zhàn)的有效路徑之一。
（三）構建國際氣候變化法與海洋法間的新協(xié)作路徑
氣候變化對陸地、海洋和大氣環(huán)境的影響具有整體性、系統(tǒng)性特征，但應對該挑戰(zhàn)的國際海洋法、國際氣候變化法、國際環(huán)境法、國際人權法、國際難民法、國際投資與貿(mào)易法等板塊卻日益呈現(xiàn)出較明顯的“碎片化”特征。對此，Asselt正確地指出，不可能找到一個針對氣候變化問題的單一而全面的法律對策。主要原因在于，就其性質(zhì)而言，氣候變化問題是涵蓋范圍廣泛、定義狹窄的問題，解決氣候變化問題不可避免地需要各種應對措施。這在國際一級的含義是，與氣候變化問題有關的問題受到管轄權重疊的眾多法律制度的管轄。因此，筆者認為，有必要在二者間強化對新協(xié)作路徑的構建，例如，有學者建議，一個關鍵步驟是將海洋酸化科學納入CO2減排目標的制定中。
現(xiàn)行UNCLOS難以在其適用范圍內(nèi)對出現(xiàn)的每個法律問題提供最終的參考框架。未來的趨勢是將海洋問題納入國際氣候變化法中，并從應對海洋氣候變化視角詮釋國際海洋法，UNCLOS在一定范圍內(nèi)可適用于對全球氣候變化的調(diào)整和規(guī)制。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻。原文詳見《河北法學》2024年第10期。
