作者簡(jiǎn)介：伊士國(guó)，男，河北永年人，法學(xué)博士，河北大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：憲法學(xué)；陳安國(guó)，男，廣西玉林人，中共梧州市委黨校教師，研究方向：憲法學(xué)。
摘要：非物質(zhì)文化遺產(chǎn)現(xiàn)有法律保護(hù)體系的不足和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)的基本權(quán)利屬性共同決定了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)需要憲法保護(hù)?！斗俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)法》需要依據(jù)《憲法》的學(xué)理依據(jù)在于其合法性源于《憲法》以及其本身是對(duì)《憲法》中相關(guān)內(nèi)容和精神的具體化。我國(guó)《憲法》雖未直接規(guī)定公民享有非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)，但通過解釋憲法文本可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)《憲法》對(duì)公民的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)作了間接性表達(dá)，并且明確規(guī)定了國(guó)家負(fù)有保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的義務(wù)。
關(guān)鍵詞：非物質(zhì)文化遺產(chǎn)；憲法保護(hù)；法律保護(hù)；“根據(jù)憲法，制定本法”
一、問題的提出
“在193個(gè)國(guó)家的現(xiàn)行憲法中，115個(gè)即59.6%的國(guó)家憲法文本中有文化遺產(chǎn)保護(hù)直接（近似）表述和間接表述的條文，這無不顯示出文化遺產(chǎn)的保護(hù)逐漸成為各國(guó)憲法中需要保障的重要內(nèi)容?！比欢?，在我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的立法實(shí)踐和理論研究中，似乎看不到這一趨勢(shì)。具體言之：一是作為我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)最主要法律依據(jù)的《中華人民共和國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《非遺法》）中沒有“根據(jù)憲法，制定本法”的表述。需要說明的是，2010年8月28日公布的《非遺法（草案）》中第1條原有“根據(jù)憲法，制定本法”的表述，但是“根據(jù)憲法”的表述在之后公布的二次決議稿中被刪除了。然而，在我國(guó)的立法實(shí)踐中，采用“根據(jù)憲法，制定本法”的表述已成為一種常見的立法現(xiàn)象。截至2024年3月3日，在國(guó)家法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫(kù)檢索到的290件有效法律中有106件明確提到了“根據(jù)憲法制定”，其中憲法相關(guān)法和行政法共有75件，占比70.75%。尤為特殊的是，同為全國(guó)人大常委會(huì)制定的同類法律《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》卻使用了“根據(jù)憲法，制定本法”的表述。二是在理論研究方面，“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)需要法律保護(hù)已成為學(xué)界共識(shí)。”截至2024年3月3日，我國(guó)學(xué)者已從刑法、民法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等不同部門法視角研究非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)問題，產(chǎn)出了豐碩的研究成果。其中，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)角度研究非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)問題的成果最為豐富，占比約為88.35%；從行政法保護(hù)角度進(jìn)行的研究，占比約為6.05%；從刑法保護(hù)角度進(jìn)行的研究，占比約為3.83%；從民法保護(hù)角度進(jìn)行的研究，占比約為0.88%；從經(jīng)濟(jì)法保護(hù)的角度進(jìn)行的研究，占比約為0.59%；而從憲法保護(hù)的角度探討非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)問題的成果則最為稀少，僅占比0.29%。
基于上述非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的立法實(shí)踐和理論研究現(xiàn)狀，產(chǎn)生了三個(gè)問題：其一，就非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的法律保護(hù)而言，現(xiàn)有的刑法、民法、行政法等部門法的保護(hù)是否已經(jīng)充分？非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是否還需要憲法的保護(hù)？其二，《非遺法》未采用“根據(jù)憲法，制定本法”的表述是否意味著其無須依據(jù)《憲法》？其三，《非遺法》未采用“根據(jù)憲法，制定本法”的表述是否是因?yàn)樵谖覈?guó)現(xiàn)行《憲法》中不存在有關(guān)非遺保護(hù)的規(guī)范表達(dá)？特別是在《非遺法》將要修改之際，探討上述三個(gè)問題特別是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的憲法保護(hù)問題就非常有意義和必要。
本文擬首先指出非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的某些價(jià)值在現(xiàn)有的法律保護(hù)體系中未能得到關(guān)照，需要憲法對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)，以及由非物質(zhì)文化遺產(chǎn)衍生出來的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)屬于需要由憲法保護(hù)的基本權(quán)利范疇。其次，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)《非遺法》需要依據(jù)《憲法》并不是源于“根據(jù)憲法，制定本法”這個(gè)表述本身，而是源于兩個(gè)事實(shí)：一是《非遺法》是《憲法》授權(quán)全國(guó)人大常委會(huì)制定的；二是《非遺法》規(guī)定的很多內(nèi)容是對(duì)《憲法》的某些條款和精神的具體化。最后，明確在我國(guó)現(xiàn)行《憲法》中，存在關(guān)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的規(guī)范表達(dá)，這為我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)提供了憲法依據(jù)和保障。
二、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)需要憲法保護(hù)
探討非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是否需要憲法保護(hù)的問題，需要從兩個(gè)方面予以回答：一是現(xiàn)有的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律保護(hù)體系對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)并非是一種全面的保護(hù)，如對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的人文精神及其對(duì)國(guó)家及民族的價(jià)值的保護(hù)，是現(xiàn)有的民法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、行政法等部門法保護(hù)力所不能及的，需要憲法予以保護(hù)；二是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)與憲法保護(hù)之間具有兼容性，即由非物質(zhì)文化遺產(chǎn)所衍生出的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)具有憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)和文化權(quán)的性質(zhì)，屬于憲法保護(hù)的基本權(quán)利范疇。
（一）憲法保護(hù)可以彌補(bǔ)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)現(xiàn)有法律保護(hù)體系的不足
1.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)現(xiàn)有法律保護(hù)體系
保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)需要多種手段協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)，法律保護(hù)僅為諸多保護(hù)方式中的一種。目前，我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律保護(hù)的現(xiàn)狀呈現(xiàn)出“1+N”的特點(diǎn)，即以一部《非遺法》為核心，民法、刑法、經(jīng)濟(jì)法、行政法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等相關(guān)法律為保障，少量行政法規(guī)、多部地方性法規(guī)以及若干件部門規(guī)章、單行條例相輔助，構(gòu)成了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的法律保護(hù)體系。其中，根據(jù)國(guó)家法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫(kù)顯示，截至2024年3月5日，在現(xiàn)行有效的法律法規(guī)中，關(guān)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的地方性法規(guī)共有72部（其中由省級(jí)人大常委會(huì)制定的地方性法規(guī)有35部，設(shè)區(qū)市人大常委制定的地方性法規(guī)有37部），自治州單行條例6部，自治縣單行條例18部。
從法律法規(guī)的分布看，橫向上所有省份均有本省關(guān)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的地方性法規(guī)；縱向上關(guān)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的地方性法規(guī)、單行條例涵蓋了省、市、縣三級(jí)，制定相關(guān)地方性法規(guī)、單行條例的市縣主要是少數(shù)民族聚居的地方和一些歷史上經(jīng)濟(jì)文化比較繁榮的城市如蘇州、揚(yáng)州、洛陽(yáng)等。在法律責(zé)任的規(guī)定上，現(xiàn)有的法律保護(hù)體系涵蓋了民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。除上述通過規(guī)定法律責(zé)任以規(guī)范各類主體在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作中的行為外，我國(guó)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)法律體系還強(qiáng)調(diào)了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的調(diào)查、建立代表性名錄等內(nèi)容。那么，現(xiàn)有的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律保護(hù)體系是否已經(jīng)全面且充分？是否還需要其他法律對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)？
對(duì)此，我們認(rèn)為，論證某個(gè)對(duì)象需要何種法律保護(hù)主要是考量其性質(zhì)和價(jià)值。誠(chéng)如學(xué)者所言：“圍繞特定對(duì)象所形成的社會(huì)關(guān)系是否需要法律調(diào)整，決定于該對(duì)象的性質(zhì)及其在社會(huì)生活中的地位和作用。”“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的雙重性質(zhì)決定了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)體現(xiàn)的雙重利益關(guān)系，……應(yīng)當(dāng)兼顧和協(xié)調(diào)公法保護(hù)和私法保護(hù)的關(guān)系?！庇袑W(xué)者主張通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)是因?yàn)榉俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)是人類腦力勞動(dòng)的成果，在本質(zhì)上屬于信息，屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體范疇。主張通過民法對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)是因?yàn)榉俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)能夠給創(chuàng)造者帶來經(jīng)濟(jì)利益，但又有一部分非物質(zhì)文化遺產(chǎn)因?yàn)槟甏眠h(yuǎn)而成為不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的“公有領(lǐng)域”或“現(xiàn)有技術(shù)”，為了保護(hù)這部分非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)性價(jià)值，需要給予非物質(zhì)文化遺產(chǎn)以民法保護(hù)。主張對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行行政法保護(hù)是因?yàn)榉俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)具有公共屬性，除了能給非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人帶來經(jīng)濟(jì)價(jià)值外，它還關(guān)乎文化的傳承和創(chuàng)新，應(yīng)當(dāng)予以行政法保護(hù)。主張通過刑法保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的觀點(diǎn)則是基于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)具有增進(jìn)民族統(tǒng)一、維護(hù)民族團(tuán)結(jié)、促進(jìn)社會(huì)主義精神文明建設(shè)等方面的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)通過最為嚴(yán)厲的刑法予以保護(hù)。而主張對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)予以經(jīng)濟(jì)法保護(hù)則是因?yàn)榉俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的終極目標(biāo)是可持續(xù)，有些非物質(zhì)文化遺產(chǎn)不具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值卻具有人文價(jià)值，屬于人人皆可享有的公共產(chǎn)品，體現(xiàn)社會(huì)本位，應(yīng)當(dāng)由經(jīng)濟(jì)法予以保護(hù)。因此，評(píng)價(jià)現(xiàn)有的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律保護(hù)體系是否完備，首先需要看非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是否存在某種性質(zhì)或價(jià)值在現(xiàn)有的法律保護(hù)體系中未得到關(guān)注或調(diào)整。
基于上述分析，我們可以得出如下結(jié)論：其一，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)同時(shí)具有多重性質(zhì)或價(jià)值，它既是能夠給人帶來經(jīng)濟(jì)利益的智力成果，也是民法上需要保護(hù)的對(duì)象。同時(shí)，它也因其自身的公共屬性和文化屬性成為行政法、刑法、經(jīng)濟(jì)法保護(hù)的對(duì)象。其二，基于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的多重屬性及其價(jià)值，多種部門法同時(shí)對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)予以保護(hù)其實(shí)并不沖突。換言之，多種法律保護(hù)之間是共存關(guān)系而非互斥關(guān)系，其共同構(gòu)成了一個(gè)完整的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)法律體系。其三，對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)采用何種保護(hù)手段、由何種部門法予以調(diào)整以及規(guī)定何種性質(zhì)的法律責(zé)任，均應(yīng)取決于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)本身的性質(zhì)和價(jià)值。假若非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的某一種性質(zhì)或價(jià)值未被現(xiàn)有的法律保護(hù)體系所囊括，那么就可以且也有必要增加一種法律保護(hù)。
2.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的人文精神及其對(duì)國(guó)家和民族的價(jià)值未得到保護(hù)
有研究者曾將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的價(jià)值分為歷史價(jià)值、文化價(jià)值、社會(huì)價(jià)值、藝術(shù)價(jià)值、教育價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值六類。也有研究者認(rèn)為少數(shù)民族非物質(zhì)文化遺產(chǎn)還有旅游價(jià)值。上述價(jià)值的劃分均是以非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的性質(zhì)和功能為標(biāo)準(zhǔn)的，性質(zhì)和功能決定價(jià)值，而價(jià)值又決定了法律的保護(hù)方式。在現(xiàn)有的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律保護(hù)體系中非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的人文精神及其對(duì)國(guó)家和民族的價(jià)值未得到彰顯和保護(hù)，具體如下：
（1）非物質(zhì)文化遺產(chǎn)中的人文精神未得到彰顯和保護(hù)
非物質(zhì)文化遺產(chǎn)中蘊(yùn)含著豐富的人文精神，這種人文精神主要源于兩個(gè)方面：一是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)本身的文化屬性；二是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)中的特殊地位，具體說來：
首先，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)本身的文化屬性決定了其具有人文價(jià)值，對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)就是對(duì)人文精神的保護(hù)。一般說來，文化具有兩大特性，其一是區(qū)別于自然本能。它是人為適應(yīng)自然變化而在本能的基礎(chǔ)上形成的一種區(qū)別于本能的行為及成果。其二是有傳承和積累。雖然部分動(dòng)物也具有超越本能的一些特殊行為，但它們未能像人類一樣將這些行為積累起來并將之傳承下去。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是一種文化形態(tài)，在聯(lián)合國(guó)教科文組織通過的《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》第2條關(guān)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的定義中，即突出了這種源自人類的實(shí)踐性和傳承性的文化屬性。由此可見，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)因其源于人類所創(chuàng)造而為人所擁有，并由人所傳承而區(qū)別于自然和本能，故而具有文化屬性。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)之所以能成為文化遺產(chǎn)而非自然遺產(chǎn)其關(guān)鍵在于人的參與，如果沒有人的創(chuàng)造和傳承，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)就不能稱之為文化遺產(chǎn)?？梢哉f，人在這個(gè)過程中發(fā)揮了決定性的作用。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)本身蘊(yùn)含著豐富的人文價(jià)值，因此，保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)本身就體現(xiàn)了對(duì)人的主體地位的最基本關(guān)懷。
其次，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)實(shí)際上是對(duì)“人”即非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人的保護(hù)。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在實(shí)踐中的表現(xiàn)形式十分豐富，它可能是一首口口相傳的詩(shī)歌，也可能是一種代代相傳的技藝。但無論其形式如何豐富，均有一個(gè)共性，即非物質(zhì)文化遺產(chǎn)需要以傳承人為載體，需要依賴傳承人的傳承和保護(hù)。這也是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)與物質(zhì)文化遺產(chǎn)的顯著區(qū)別所在。因此，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的“非物質(zhì)性”決定了它的傳承和保護(hù)需要依賴于“人”的特點(diǎn)?？梢哉f，“非遺保護(hù)工作實(shí)際上是以人為本而非以物為中心，談?wù)摲沁z保護(hù)必然要涉及到人，人才是非遺保護(hù)和傳承工作的關(guān)鍵所在。”而“這里的人，是指承載了知識(shí)、情感和技能、技術(shù)的‘活體人’，對(duì)其進(jìn)行保護(hù)不是將其人身作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的客體予以保護(hù)而是突出其自身的生產(chǎn)和生活方式、情感和智慧表達(dá)?！瓘倪@個(gè)意義上說，人是進(jìn)行非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的核心要素，是法律關(guān)系主體的主要組成部分，同時(shí)，人作為某種文化的承載者，也是非遺保護(hù)法的重要客體?！?/span>
然而，反觀現(xiàn)有的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律保護(hù)體系，民法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等私法保護(hù)關(guān)注的是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)帶來的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而行政法、刑法等公法保護(hù)則關(guān)注的是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的公共屬性。“馬克思主義文化理論指出，‘人化’是文化的根本，文化的主體是‘人’，文化發(fā)展的最終目標(biāo)也落實(shí)在‘人’身上。從這一點(diǎn)來看，保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)最根本的就是保護(hù)‘人’，包括非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的創(chuàng)造者、研究者、傳承者以及擁有者?！钡珶o論是民法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法還是行政法都因不能將“人”作為客體而無法對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)中的人文精神予以關(guān)照和保護(hù)。這就是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)需要憲法保護(hù)的必要性所在。“憲法是源于人類對(duì)自身的生存、價(jià)值和命運(yùn)的一種制度安排，人文關(guān)懷是憲法背后的精神底蘊(yùn)，也是其產(chǎn)生和發(fā)展的動(dòng)力源泉?！币蚨?，憲法能夠?qū)Ψ俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)中的人文精神予以關(guān)照和保護(hù)。
（2）非物質(zhì)文化遺產(chǎn)對(duì)于國(guó)家和民族的價(jià)值未得到彰顯和保護(hù)
首先，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是增進(jìn)民族文化認(rèn)同、連結(jié)民族情感、維系國(guó)家統(tǒng)一的重要基礎(chǔ)之一。正如有的學(xué)者所言，我們對(duì)作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳統(tǒng)工藝進(jìn)行保護(hù)，不僅因?yàn)槠渚哂鞋F(xiàn)實(shí)或潛在的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，更重要的是它承載著民族和地區(qū)的文化內(nèi)涵與文化認(rèn)同?！斗沁z法》第4條也明確規(guī)定，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)要有利于增強(qiáng)中華民族文化認(rèn)同、有利于維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一和民族團(tuán)結(jié)、有利于促進(jìn)社會(huì)和諧和可持續(xù)發(fā)展。中華文明源遠(yuǎn)流長(zhǎng)、綿延不絕的一個(gè)重要原因是中華民族具有強(qiáng)大的民族凝聚力，而這種民族凝聚力源自于各民族對(duì)中華文明的文化認(rèn)同。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)集中反映了一個(gè)民族的生活習(xí)慣和思考方式，它對(duì)一個(gè)民族的民族心理、民族精神、道德倫理等都產(chǎn)生了重要影響，為民族認(rèn)同奠定了重要基石。沒有這種精神紐帶的維系，文化認(rèn)同、民族認(rèn)同乃至社會(huì)整合將難以實(shí)現(xiàn)。
其次，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)對(duì)于堅(jiān)定文化自信、推動(dòng)文明交流互鑒、建設(shè)文化強(qiáng)國(guó)具有重要價(jià)值。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)反映了特定民族或群體特有的生活方式、思維習(xí)慣和價(jià)值理念，是世界文化多樣性的應(yīng)有之義，它的消亡意味著民族個(gè)性和民族特征的喪失。獨(dú)特的文化特性是一個(gè)民族文化自信的源頭，也是世界文化交流、互鑒的必要前提。黨的二十大報(bào)告明確提出建設(shè)社會(huì)主義文化強(qiáng)國(guó)的宏偉目標(biāo)，而非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的挖掘、保護(hù)、利用工作對(duì)于這一宏偉目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)具有重要意義。
但是，如前所述，評(píng)價(jià)現(xiàn)有的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律保護(hù)體系是否完整抑或是否有必要增加一種部門法保護(hù)，關(guān)鍵在于看非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是否有某種價(jià)值在現(xiàn)有的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律保護(hù)體系中沒有得到關(guān)照和保護(hù)。而在現(xiàn)有的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律保護(hù)體系中，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的人文價(jià)值、對(duì)于增強(qiáng)文化認(rèn)同、維系民族情感、維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一、提升文化自信、建設(shè)社會(huì)主義文化強(qiáng)國(guó)的價(jià)值是無法通過民法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、行政法、刑法、經(jīng)濟(jì)法等部門法予以充分彰顯和保護(hù)的，因?yàn)檫@些內(nèi)容本身屬于憲法規(guī)定的范疇。正如有學(xué)者指出：“將保護(hù)文化遺產(chǎn)的相關(guān)條款加入本國(guó)憲法的趨勢(shì)逐漸明顯，文化遺產(chǎn)的法律保障逐步上升到了國(guó)家根本大法或最高法律的層面”。因此，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)對(duì)于國(guó)家和民族的重要價(jià)值要求對(duì)其進(jìn)行憲法保護(hù)，這也是補(bǔ)足現(xiàn)有法律保護(hù)體系不足之必然舉措。
（二）非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)屬于憲法保護(hù)的基本權(quán)利范疇
對(duì)“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的法律保護(hù)歸根到底還是對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)。”這是因?yàn)?，在法律層面探討?duì)某一對(duì)象的保護(hù)問題，首先需要將其轉(zhuǎn)化為法律問題，即轉(zhuǎn)化為“權(quán)利—義務(wù)”的基本范疇，這樣才能在法律體系中為其找到合理的定位進(jìn)而找出問題、分析成因、提出對(duì)策。因此，探討非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的法律保護(hù)問題首先需要將其轉(zhuǎn)化為對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)的保護(hù)問題，然后才能明確誰(shuí)基于何種規(guī)范依據(jù)可以主張非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)，誰(shuí)基于何種規(guī)范需要承擔(dān)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的義務(wù)，之后可以觀察基于規(guī)范依據(jù)產(chǎn)生的應(yīng)然層面的權(quán)利義務(wù)分配與現(xiàn)實(shí)運(yùn)作中的實(shí)然層面的權(quán)利義務(wù)分配是否相符？差距在哪里？產(chǎn)生這些差距的原因是什么？應(yīng)當(dāng)如何解決等。
但非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)的權(quán)利屬性是一個(gè)在理論上存在爭(zhēng)議的問題。傳統(tǒng)上主要存在文化權(quán)利說、傳統(tǒng)資源說、知識(shí)產(chǎn)權(quán)說、土著產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張說四種不同的學(xué)說，其中非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的觀點(diǎn)曾是學(xué)界普遍認(rèn)同的觀點(diǎn)。有研究者在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)說進(jìn)行反思和批判后，認(rèn)為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)界定為一種新型的民事權(quán)利。也有研究者認(rèn)為，上述的諸種學(xué)說都只是從某一個(gè)側(cè)面或角度對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)進(jìn)行界定，無法全面反映非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)這一制度設(shè)計(jì)的根本目的，應(yīng)當(dāng)將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)界定為一種混合新型權(quán)利。這種混合新型權(quán)利既有憲法意義上保護(hù)民族文化的內(nèi)涵，又兼顧了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)地區(qū)利益和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人的私權(quán)保護(hù)。
那么，應(yīng)當(dāng)將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)認(rèn)定為一種什么屬性的權(quán)利呢？首先，從非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的概念看，聯(lián)合國(guó)教科文組織通過的《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》和我國(guó)《非遺法》都對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的內(nèi)涵和外延進(jìn)行了界定。雖然這兩者在主體范圍、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)范圍的具體列舉上有所差別，但都突出了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的共同文化性和身份認(rèn)同性，這是對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)文化權(quán)利屬性的認(rèn)同和表達(dá)。此外，在文化旅游和商貿(mào)日漸發(fā)達(dá)的今天，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的認(rèn)定和使用往往帶來諸多經(jīng)濟(jì)利益。2020 年 6 月，在文化和旅游部的支持下，阿里巴巴、京東、拼多多等電商平臺(tái)聯(lián)合舉辦了“非遺購(gòu)物節(jié)”“文化和自然遺產(chǎn)月”等活動(dòng)，當(dāng)天非物質(zhì)文化遺產(chǎn)產(chǎn)品下單數(shù)超過 300 萬(wàn)筆，銷售非物質(zhì)文化遺產(chǎn)產(chǎn)品超過 800 萬(wàn)件，成交金額近 4 億元，展現(xiàn)了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的巨大經(jīng)濟(jì)潛力。因此，認(rèn)為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性亦具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。其次，從權(quán)利的主體看，由于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)的主體包括個(gè)人、團(tuán)體和國(guó)家，因而，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)中屬于個(gè)人或團(tuán)體所有的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)首先應(yīng)當(dāng)作為私有財(cái)產(chǎn)受到憲法上的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，而屬于國(guó)家所有、由公權(quán)機(jī)關(guān)代表人民進(jìn)行管理、由財(cái)政資金支持予以保護(hù)的那部分非物質(zhì)文化遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)作為公民享受文化權(quán)利的對(duì)象予以保護(hù)。最后，從權(quán)利的客體來看，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)同時(shí)擁有公共產(chǎn)品、俱樂部物品和私人物品的部分屬性，屬于混合物品。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體也是依據(jù)這一屬性進(jìn)行劃分的。具體表現(xiàn)為：一是部分非物質(zhì)文化遺產(chǎn)具有公共產(chǎn)品的屬性。通過立法的方式對(duì)這部分非物質(zhì)文化遺產(chǎn)予以保護(hù)并不是要賦予其排他性，相反是要促進(jìn)它的傳播和傳承。如傳統(tǒng)的中醫(yī)藥學(xué)、傳統(tǒng)書畫藝術(shù)等非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，它們被越來越多的人熟知和掌握，對(duì)于其發(fā)展和傳承就越有利。二是部分非物質(zhì)文化遺產(chǎn)屬于某一個(gè)地區(qū)或族群共有的俱樂部產(chǎn)品，具有俱樂部物品的屬性。如苗族古歌簪汪傳作為貴州省貴陽(yáng)市清鎮(zhèn)市全體人民所共有的民間文學(xué)，它不屬于公共產(chǎn)品也不屬于個(gè)別非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人的私有財(cái)產(chǎn)，而是屬于某個(gè)族群所共有的俱樂部產(chǎn)品。三是部分非物質(zhì)文化遺產(chǎn)具有私人物品屬性。這部分非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)往往以商業(yè)機(jī)密的形式存在，在其使用和保護(hù)上具有排他性，如蘇繡中的傳統(tǒng)技藝、某些祖?zhèn)鞯闹嗅t(yī)秘方等等。而對(duì)于這種在使用上具有排他性、能夠帶來經(jīng)濟(jì)利益的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)界定為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人的私人物品，由此衍生出來的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)。
綜上所述，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)其實(shí)是一種混合的新型權(quán)利，在不同情形下因權(quán)利主體不同而具有不同的權(quán)利屬性。具體主要分為兩種情形：一種是基于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公共產(chǎn)品性質(zhì)而衍生出的文化權(quán)屬性。這種非物質(zhì)文化遺產(chǎn)已經(jīng)無從考究它的創(chuàng)造者和所有者，它是整個(gè)中華民族在長(zhǎng)期的勞動(dòng)和生活中創(chuàng)造和發(fā)展的結(jié)果，需要以國(guó)家（具體為某個(gè)公權(quán)機(jī)關(guān)）的名義予以保護(hù)，它是全體公民享受文化權(quán)利的客體。而國(guó)家為了保障公民的文化權(quán)利，需要承擔(dān)起這部分非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)義務(wù)。此時(shí)從憲法角度看，憲法對(duì)公民文化權(quán)利的保護(hù)——前提是保護(hù)好公民文化權(quán)利的客體——就是對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)，具體就是對(duì)公民非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。另一種是基于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的俱樂部產(chǎn)品性質(zhì)和私人物品性質(zhì)而衍生出的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。這部分非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在傳承和使用上具有排他性，能夠給權(quán)利主體帶來經(jīng)濟(jì)效益，使非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)具有了財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。財(cái)產(chǎn)權(quán)和生命權(quán)、自由權(quán)一樣都是憲法最為關(guān)切的基本權(quán)利。憲法需要對(duì)公民的合法財(cái)產(chǎn)予以保護(hù)，這是憲法保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的應(yīng)有之義。同樣，憲法對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)即隱含著對(duì)這部分非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利主體的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。這也是世界大多數(shù)國(guó)家都通過憲法對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)的重要原因。此外，通過對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)能夠充分調(diào)動(dòng)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人的積極性和創(chuàng)造性，從而起到保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的作用。就這個(gè)角度而言，憲法對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)即是對(duì)其非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，也是對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)本身的保護(hù)。綜上，由于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)所具有的文化權(quán)屬性和財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性都屬于憲法所要保護(hù)的基本權(quán)利的范疇，因此，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)需要憲法保護(hù)。
三、《非遺法》需要依據(jù)憲法對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)
上述分析論證了“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)需要憲法保護(hù)”這一命題。接下來的論述需要辨明一個(gè)疑問，即《非遺法》未采用“根據(jù)憲法”的表述是否意味著非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)無須依據(jù)憲法？為此，有兩個(gè)問題需要回答：其一，需要澄清，即在我國(guó)的立法實(shí)踐中，“根據(jù)憲法，制定本法”這個(gè)表述在使用時(shí)并不具有形式上的和法效力上的規(guī)范性，是否采用該表述，政治、歷史、立法習(xí)慣等因素的影響更為顯著。且是否采用“根據(jù)憲法，制定本法”這個(gè)表述與法律中所規(guī)定的事項(xiàng)是否能在憲法中找到直接依據(jù)沒有必然的聯(lián)系。因此，并不能根據(jù)《非遺法》中沒有“根據(jù)憲法，制定本法”的表述，進(jìn)而推導(dǎo)出非物質(zhì)文化遺產(chǎn)不需要憲法保護(hù)，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)沒有憲法上的依據(jù)，《非遺法》無須依據(jù)《憲法》等結(jié)論。其二，需要明確的是，《非遺法》需要依據(jù)《憲法》、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)需要依據(jù)《憲法》的原因均不來源于“根據(jù)憲法，制定本法”這個(gè)表述本身，而是源于《非遺法》本身的合法性源自《憲法》第67條的授權(quán)，以及《非遺法》的諸多內(nèi)容是對(duì)《憲法》所規(guī)定的內(nèi)容和精神的具體化。換言之，《非遺法》需要依據(jù)《憲法》的理由不在于“根據(jù)憲法，制定本法”這個(gè)條文表述本身，而是基于兩個(gè)事實(shí)。
（一）《非遺法》的合法性源于《憲法》
在我國(guó)的立法體制中，法律的效力位階是與立法者的權(quán)力位階相適應(yīng)的，越重要的法律就需要權(quán)力位階更高的主體予以制定，而法律本身有無效力也與該法律的制定主體是否屬于有權(quán)的立法主體直接相關(guān)。在一個(gè)以《憲法》為根本法的法治國(guó)家，國(guó)家的一切法律之所以能成為法律，均源于《憲法》的授權(quán)。或許非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)這個(gè)事實(shí)行為并非《憲法》所創(chuàng)設(shè)和規(guī)定，但整個(gè)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)活動(dòng)具有法律意義是源于《憲法》的授權(quán)。
《非遺法》是一部具有法律效力的規(guī)范性文件，這是因?yàn)樗怯袡?quán)機(jī)關(guān)所制定的。我國(guó)《憲法》第67條第2項(xiàng)規(guī)定了全國(guó)人大常委會(huì)具有制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人大制定的法律以外的其他法律的權(quán)限。這也意味著我國(guó)《憲法》將國(guó)家立法權(quán)賦予了全國(guó)人大常委會(huì)，使其與全國(guó)人大都成為了國(guó)家立法權(quán)主體，共同行使國(guó)家立法權(quán)。因而，全國(guó)人大常委會(huì)根據(jù)授權(quán)制定了《非遺法》，就使得《非遺法》具有了法律效力，能夠?qū)Ψ俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)過程中的各種行為作出調(diào)整。這一事實(shí)表明《非遺法》的合法性源于《憲法》。
（二）《非遺法》是對(duì)《憲法》中非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)內(nèi)容和精神的具體化
首先，《非遺法》是對(duì)《憲法》中非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)內(nèi)容的具體化。在我國(guó)《憲法》當(dāng)中，有諸多“由法律規(guī)定”的表述，這可以理解為制憲者和修憲者對(duì)立法者的一種授權(quán)，也讓立法者承擔(dān)了一項(xiàng)憲法義務(wù)，即立法者應(yīng)當(dāng)根據(jù)《憲法》制定相應(yīng)的法律，使《憲法》上的規(guī)定能夠通過立法得以具體化。我國(guó)《非遺法》主要是規(guī)范和調(diào)整政府、國(guó)家在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)方面的職責(zé)或行為。例如，為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的調(diào)查、建檔、研究、保護(hù)、傳承、宣傳、弘揚(yáng)等行為提供財(cái)政、行政、技術(shù)支持。此外，還明確規(guī)定了政府行政主管部門和相關(guān)部門在非遺的調(diào)查、名錄、傳承、傳播以及鼓勵(lì)社會(huì)力量開展非遺傳承等方面的行政職責(zé)和保障措施等等。這些內(nèi)容都屬于對(duì)我國(guó)《憲法》第22條第2款“國(guó)家保護(hù)名勝古跡、珍貴文物和其他重要?dú)v史文化遺產(chǎn)”的細(xì)化。此外，我國(guó)《憲法》第21條規(guī)定了國(guó)家發(fā)展我國(guó)傳統(tǒng)醫(yī)藥，發(fā)展體育事業(yè)。而《非遺法》將傳統(tǒng)體育和傳統(tǒng)醫(yī)藥列入了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的范圍。
其次，《非遺法》是對(duì)《憲法》中非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)精神的具體化。例如，我國(guó)《憲法》第19條規(guī)定了國(guó)家發(fā)展社會(huì)主義教育事業(yè)，提高全國(guó)人民的科學(xué)教育水平。據(jù)此，《非遺法》第34條第1款規(guī)定：“學(xué)校應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院教育主管部門的規(guī)定，開展相關(guān)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)教育”。另外，為落實(shí)我國(guó)《憲法》第47條的規(guī)定，《非遺法》在第10條中規(guī)定了“對(duì)在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作中做出顯著貢獻(xiàn)的組織和個(gè)人，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定予以表彰、獎(jiǎng)勵(lì)”。此外，《非遺法》第4條確立了增強(qiáng)中華民族的文化認(rèn)同，維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一和民族團(tuán)結(jié)的立法原則，也是對(duì)我國(guó)《憲法》中有關(guān)民族平等、民族團(tuán)結(jié)等精神的落實(shí)。
綜上所述，《非遺法》需要依據(jù)《憲法》與是否采用“根據(jù)憲法，制定本法”這一條文表述并無直接關(guān)系，主要是基于兩個(gè)事實(shí)：其一，《非遺法》是由我國(guó)《憲法》授權(quán)全國(guó)人大常委會(huì)制定的，其法律效力實(shí)際上是源自于我國(guó)《憲法》的授權(quán)；其二，《非遺法》具體落實(shí)了我國(guó)《憲法》中非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的內(nèi)容和精神。
四、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)于憲有據(jù)
在前文論述中，初步得出了一個(gè)結(jié)論：在我國(guó)的立法中是否采用以及如何表述“根據(jù)憲法，制定本法”與歷史、政治等因素有關(guān)。前文亦說明了在我國(guó)的立法實(shí)踐中是否采用該表述，與該立法是否存在憲法上的直接依據(jù)沒有必然聯(lián)系。這里我們通過梳理我國(guó)《憲法》中有關(guān)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的表述，以論證《非遺法》未采用該表述的原因并非是我國(guó)《憲法》上無相關(guān)表述，重申我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)于憲有據(jù)。這里需要說明的是，憲法對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的表達(dá)既可以是一種直接表達(dá)，也可以是一種間接表達(dá)。在具體的表達(dá)方式上，既可以是從保護(hù)公民權(quán)利的角度，強(qiáng)調(diào)公民享有非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的權(quán)利，也可以從國(guó)家義務(wù)的角度，強(qiáng)調(diào)國(guó)家負(fù)有保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的義務(wù)，具體言之：
（一）未直接規(guī)定公民享有非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)
我國(guó)《憲法》規(guī)定了公民享有廣泛的權(quán)利和自由，包括平等權(quán)、政治權(quán)利、宗教信仰自由、人身權(quán)利、監(jiān)督權(quán)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利以及文化教育權(quán)利等重要的基本權(quán)利。但是并沒有條文直接規(guī)定公民享有非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)或者文化遺產(chǎn)權(quán)。在我國(guó)的憲法文本中，使用“文化遺產(chǎn)”這一表述的地方一共有兩處，分別為第22條和第119條。但這兩個(gè)條文都不是從公民權(quán)利的角度對(duì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行規(guī)定的。因此，我國(guó)《憲法》中并沒有直接規(guī)定公民享有非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)。
（二）直接規(guī)定國(guó)家負(fù)有保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的義務(wù)
如上所述，我國(guó)《憲法》第22條和第119條是關(guān)于文化遺產(chǎn)的直接表述。其中，我國(guó)《憲法》第22條第2款直接規(guī)定了國(guó)家對(duì)于名勝古跡和珍貴文物兩類歷史文化遺產(chǎn)具有保護(hù)的義務(wù)。那么，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是否屬于“其他重要?dú)v史文化遺產(chǎn)”的范圍則需要通過解釋予以明確。我們認(rèn)為，上述法條中的“其他重要?dú)v史文化遺產(chǎn)”包括非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。理由如下：首先，文化遺產(chǎn)屬于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的上位概念，在邏輯上包括物質(zhì)文化遺產(chǎn)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，并沒有超出語(yǔ)義的一般內(nèi)涵，符合文義解釋的要求。其次，從條文的表述看，該條款的表述為“和其他重要?dú)v史文化遺產(chǎn)”，而非“等其他重要?dú)v史文化遺產(chǎn)”。也就是說前后兩者是并列關(guān)系而不是兜底的包含關(guān)系。最后，從憲法的基本精神看，將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)納入“其他重要?dú)v史文化遺產(chǎn)”的范圍，將該條款解釋為國(guó)家對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)負(fù)有義務(wù)，并非是對(duì)公民基本權(quán)利的剝奪或限制，反而有利于公民文化權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，因而是符合憲法基本精神的。
《憲法》第119條規(guī)定了民族自治地方的自治機(jī)關(guān)有權(quán)自主管理本地方的教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生、體育事業(yè)，保護(hù)和整理民族的文化遺產(chǎn)，發(fā)展和繁榮民族文化。該條是對(duì)民族自治地方自治機(jī)關(guān)的授權(quán)，但由于在公法語(yǔ)境中權(quán)責(zé)是一體的，實(shí)際上該條也對(duì)民族自治地方自治機(jī)關(guān)的相應(yīng)責(zé)任做了規(guī)定，即民族自治地方自治機(jī)關(guān)有權(quán)自主管理民族的文化遺產(chǎn)，同時(shí)也負(fù)有對(duì)民族的文化遺產(chǎn)予以保護(hù)的義務(wù)。但是，這種義務(wù)僅體現(xiàn)了對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)中俱樂部產(chǎn)品部分進(jìn)行的保護(hù)，或者說僅對(duì)于某個(gè)族群或部落的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行了保護(hù)，而對(duì)于公共產(chǎn)品性質(zhì)的和私人物品性質(zhì)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)并沒有體現(xiàn)。除此之外，我國(guó)《憲法》第21條第1款還明確規(guī)定了國(guó)家需要發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)，發(fā)展現(xiàn)代醫(yī)藥和我國(guó)傳統(tǒng)醫(yī)藥，第2款又明確規(guī)定了國(guó)家有義務(wù)發(fā)展體育事業(yè)，開展群眾性的體育活動(dòng)，增強(qiáng)人民體質(zhì)。而根據(jù)《非遺法》第2條，傳統(tǒng)醫(yī)藥和傳統(tǒng)體育都屬于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的范圍。
綜上所述，我們通過解釋《憲法》第22條第2款、第119條和第21條第1款，可知我國(guó)《憲法》對(duì)于國(guó)家負(fù)有保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的義務(wù)是有直接規(guī)定的。其中，第22條第2款屬于國(guó)家對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)負(fù)有保護(hù)義務(wù)的一般性規(guī)定，第119條和第21條第1款則屬于具體性規(guī)定，強(qiáng)調(diào)了國(guó)家對(duì)于民族的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)和傳統(tǒng)醫(yī)藥、傳統(tǒng)體育等具體類別的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)負(fù)有保護(hù)義務(wù)。
（三）間接規(guī)定公民享有非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)
如前所述，我國(guó)《憲法》對(duì)公民享有非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)的規(guī)定是間接規(guī)定而非直接規(guī)定，主要體現(xiàn)在我國(guó)《憲法》第13條關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定和第47條關(guān)于公民文化權(quán)利的規(guī)定，具體言之：
從我國(guó)《憲法》第13條的規(guī)定看，我國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)主要包括三個(gè)方面的內(nèi)容：一是合法私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不受侵犯；二是公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)受法律保護(hù)；三是當(dāng)私有財(cái)產(chǎn)被征收或征用時(shí)有權(quán)獲得國(guó)家的補(bǔ)償。如前所述，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)因能夠給某個(gè)族群或非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人帶來經(jīng)濟(jì)利益而具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性。但是，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)是否屬于憲法上保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)仍需要進(jìn)一步辨析。從我國(guó)《憲法》第13條的規(guī)定看，所有權(quán)和繼承權(quán)當(dāng)然地屬于憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍。但是，將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)解釋為所有權(quán)或繼承權(quán)顯然不合適。因?yàn)榉俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承人雖然能夠從非物質(zhì)文化遺產(chǎn)中獲得經(jīng)濟(jì)利益，但將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)作為其絕對(duì)私有的東西并不利于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承和發(fā)展。那么，其他具有經(jīng)濟(jì)利益的私法權(quán)利是否屬于憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍則需要進(jìn)一步明確?？紤]到憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)具有開放性，包括但不限于所有權(quán)和繼承權(quán)。我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)憲法保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的目的來判斷哪些私法權(quán)利構(gòu)成財(cái)產(chǎn)權(quán)。謝立斌在《論憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍》一文中提出了判斷權(quán)利是否構(gòu)成憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的方法。主要包括兩步：第一步是審查該項(xiàng)權(quán)利是否含有經(jīng)濟(jì)利益內(nèi)容；第二步是在確認(rèn)該項(xiàng)權(quán)利具有經(jīng)濟(jì)利益之后，再判斷該項(xiàng)權(quán)利是否已經(jīng)在憲法的基本權(quán)利體系中被其他權(quán)利進(jìn)行了明確地保護(hù)。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)滿足這兩個(gè)條件的要求，即非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)具有經(jīng)濟(jì)利益，且在憲法的基本權(quán)利體系中還未有直接明確的規(guī)定。
此外，我國(guó)《憲法》第47條關(guān)于公民文化權(quán)的規(guī)定，間接規(guī)定了公民享有非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)。我國(guó)《憲法》第47條明確規(guī)定了我國(guó)公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由，賦予了我國(guó)公民廣泛的文化權(quán)，間接規(guī)定了公民的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)。具體言之：首先，該條文對(duì)于公民文化權(quán)的范圍規(guī)定得比較廣泛，采取了列舉加兜底的立法方式，主要包括但不限于科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)包括曲藝、舞蹈等內(nèi)容，應(yīng)能夠?yàn)椤八囆g(shù)創(chuàng)作”所涵蓋，而從事其他非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承方面的活動(dòng)應(yīng)能夠被“其他文化活動(dòng)”所涵蓋。這符合語(yǔ)法解釋和邏輯解釋的基本要求，與憲法的精神和原則相一致。據(jù)此我們可以推斷公民的文化權(quán)包括公民的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)，換言之，公民的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)是公民文化權(quán)的下位權(quán)利，可以由公民的文化權(quán)衍生出來。其次，該條文對(duì)公民文化權(quán)的規(guī)定用了“自由”字眼而不是“權(quán)利”字眼，強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力不能非法地干預(yù)公民的文化活動(dòng)，應(yīng)尊重和保障公民進(jìn)行科學(xué)研究的自由、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的自由和進(jìn)行其他文化活動(dòng)的自由。這也意味著國(guó)家權(quán)力不能非法地干預(yù)公民的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承和保護(hù)活動(dòng)，應(yīng)尊重和保障公民在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承和保護(hù)領(lǐng)域的自由。
（四）間接規(guī)定國(guó)家負(fù)有保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的義務(wù)
我國(guó)《憲法》文本中是否有關(guān)于國(guó)家對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)負(fù)有保護(hù)義務(wù)的間接性表達(dá)，主要看憲法在對(duì)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)和文化權(quán)進(jìn)行保護(hù)時(shí)負(fù)有什么樣的義務(wù)。公民財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種絕對(duì)權(quán)，國(guó)家僅須恪守不作為的義務(wù)即可。但對(duì)于公民的文化權(quán)，國(guó)家則負(fù)有提供公共文化產(chǎn)品、發(fā)展文化事業(yè)以保證和促進(jìn)公民文化權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。對(duì)這一義務(wù)作出規(guī)定的主要是我國(guó)《憲法》第22條、第47條、第99條、第107條、第119條和第122條?？偨Y(jié)起來，上述條文要么規(guī)定國(guó)家有發(fā)展和建設(shè)文化事業(yè)的義務(wù)，要么規(guī)定國(guó)家對(duì)于從事文化事業(yè)的公民在做出有益于人民的創(chuàng)造性工作時(shí)應(yīng)當(dāng)給予鼓勵(lì)和幫助的義務(wù)，要么規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)有管理文化事業(yè)的職責(zé)等，從不同層面規(guī)定了國(guó)家負(fù)有提供公共文化產(chǎn)品、發(fā)展文化事業(yè)以保證和促進(jìn)公民文化權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。由于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)屬于文化事業(yè)的范疇，上述條文也就間接規(guī)定了國(guó)家負(fù)有保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的義務(wù)。
在此需要說明的是，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)工作無疑屬于對(duì)于人民有益的文化事業(yè)，但其是否屬于我國(guó)《憲法》第47條規(guī)定的創(chuàng)造性工作值得商榷。結(jié)合我國(guó)《憲法》第47條整個(gè)條文來看，科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作都強(qiáng)調(diào)了工作的創(chuàng)造性，根據(jù)整體解釋原則，該法條應(yīng)該在強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)具有創(chuàng)造性的文化活動(dòng)和文化事業(yè)負(fù)有鼓勵(lì)和幫助的義務(wù)。雖然傳統(tǒng)手工藝等非物質(zhì)文化遺產(chǎn)包括繼承性部分和非突變式的創(chuàng)造性部分，但是保護(hù)、保存和傳承依舊是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作的主要內(nèi)容，而且在保護(hù)中創(chuàng)新性發(fā)展與創(chuàng)造并非同一個(gè)概念，因此很難說我國(guó)《憲法》第47條的表述是憲法對(duì)于國(guó)家負(fù)有非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)義務(wù)的間接性表達(dá)。
結(jié)語(yǔ)
至此，本文通過對(duì)三個(gè)子命題的論述，論證了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)與憲法保護(hù)之間的關(guān)系。首先，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)需要憲法保護(hù)。這是因?yàn)楝F(xiàn)有的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律保護(hù)體系對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)存在不足。具體言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、民法、行政法、刑法、經(jīng)濟(jì)法等部門法對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)均未有強(qiáng)調(diào)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)中對(duì)“人”的保護(hù)以及非物質(zhì)文化遺產(chǎn)對(duì)于國(guó)家和民族的價(jià)值。而無論是對(duì)“人”的保護(hù)還是對(duì)文化認(rèn)同、民族團(tuán)結(jié)、文化強(qiáng)國(guó)等價(jià)值的彰顯，以及由非物質(zhì)文化遺產(chǎn)衍生出來的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)所具有的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性和文化權(quán)屬性，都屬于憲法所調(diào)整和保護(hù)的內(nèi)容。其次，《非遺法》對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)需要依據(jù)《憲法》。其原因并非“根據(jù)憲法，制定本法”這個(gè)表述本身，而是因?yàn)椤斗沁z法》的合法性源于《憲法》授權(quán)，以及其本身就是對(duì)《憲法》有關(guān)內(nèi)容和精神的具體化。其三，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)具有憲法上的依據(jù)。通過梳理和解釋我國(guó)《憲法》的條文，我們發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行《憲法》的第13條、第21條、第22條、第47條、第99條、第107條、第119條、第122條等都能較為直接或間接地推導(dǎo)出憲法對(duì)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)。由此，我們回答了因《非遺法》未采用“根據(jù)憲法，制定本法”所產(chǎn)生的三個(gè)疑問：非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是否需要憲法保護(hù)？《非遺法》是否要依據(jù)《憲法》？我國(guó)《憲法》中是否存在關(guān)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的規(guī)范表達(dá)？上述三個(gè)問題的答案均為肯定。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。原文詳見《河北法學(xué)》2024年第10期。
