作者簡介：舒雯，女，江蘇沭陽人，清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向：國際私法。
摘要：在中美利益深度交融的格局下，我國尚未發(fā)展出完善的針對(duì)美國判決承認(rèn)與執(zhí)行制度。中美兩國已經(jīng)形成相互承認(rèn)的閉環(huán)，但制度理論與實(shí)踐理念的差異性，依舊影響著兩國判決的互認(rèn)。美國制度下的單邊主義與政治因素的干擾，導(dǎo)致判決結(jié)果的不確定性。中國制度下，實(shí)踐中堅(jiān)持事實(shí)互惠認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)未有根本性轉(zhuǎn)變，立法等各方面的配套機(jī)制尚未得到進(jìn)一步完善，加之對(duì)美國制度認(rèn)知的缺乏，互惠原則在中美法院判決承認(rèn)與執(zhí)行過程中的局限性凸顯，亟待解決。明確中美兩國承認(rèn)與執(zhí)行外國判決中互惠原則的適用標(biāo)準(zhǔn)，將有助于暢通中美法院判決承認(rèn)與執(zhí)行，補(bǔ)齊我國涉外法治建設(shè)的短板，為維護(hù)我國主權(quán)、安全和核心利益以及當(dāng)事人合法權(quán)益提供切實(shí)有效的司法保障。
關(guān)鍵詞：判決承認(rèn)與執(zhí)行；互惠原則；國際禮讓原則；事實(shí)互惠；法律互惠
一、問題的提出
在全球化進(jìn)程不斷深化以及中國經(jīng)濟(jì)迅速崛起的背景下，涉外民商事糾紛數(shù)量呈現(xiàn)上升趨勢，確保訴訟程序的公正與完善成為保障民商事糾紛主體合法權(quán)益的必要途徑。如何有效承認(rèn)與執(zhí)行國與國之間的民商事判決，既是國際民事訴訟法的重要議題，也是我國維護(hù)當(dāng)事人跨境利益的重要一環(huán)。2022年9月27日，中國最高人民法院召開涉外商事海事審判服務(wù)高水平對(duì)外開放新聞發(fā)布會(huì)，提出“進(jìn)一步推動(dòng)民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行的國際司法合作，便利跨境民商事糾紛的解決，助力開放型世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展?！泵绹鳛橹袊匾暮献骰锇?，為有效促進(jìn)中美兩大經(jīng)濟(jì)的交往，在跨境投資、金融、貿(mào)易等領(lǐng)域減少當(dāng)事人訴訟負(fù)擔(dān)，中美兩國需加強(qiáng)司法協(xié)助，積極推動(dòng)判決的相互承認(rèn)與執(zhí)行，促進(jìn)雙邊經(jīng)濟(jì)和法律關(guān)系的健康發(fā)展。
我國承認(rèn)外國法院判決的重要法律依據(jù)為國際條約與互惠原則。全球大多數(shù)主要國家或區(qū)域性強(qiáng)國尚未與我國達(dá)成相關(guān)司法協(xié)助條約，美國便是其中之一。雖然中國與美國均簽字確認(rèn)《承認(rèn)與執(zhí)行外國民商事法院判決公約》（《海牙公約》），但兩國均未正式簽署該條約，以《海牙公約》為依據(jù)兩國相互承認(rèn)判決，尚需時(shí)日。若不存在國際條約，承認(rèn)外國法院判決的核心依據(jù)為互惠原則；如何合理適用互惠原則是解決中美兩國之間相互承認(rèn)與執(zhí)行判決的關(guān)鍵?；セ菰瓌t作為承認(rèn)與執(zhí)行外國判決的基礎(chǔ)，是指各國將在對(duì)等條件下承認(rèn)與執(zhí)行對(duì)方判決。 在中美利益深度交融的經(jīng)濟(jì)格局下，我國對(duì)互惠原則的適用與理解尚不成熟，導(dǎo)致未能發(fā)展出完善的針對(duì)美國判決的承認(rèn)與執(zhí)行制度。
我國立法未對(duì)互惠原則給予明確的解釋，在互惠原則適用問題上，我國主要是以司法實(shí)踐為導(dǎo)向，司法與立法政策逐步跟進(jìn)?？紤]到“成文法規(guī)范的模糊化與滯后性，使得我國法院在外國判決承認(rèn)與執(zhí)行中的實(shí)踐成了完善相關(guān)法律規(guī)范適用的關(guān)鍵?！蔽覈痉▽?shí)踐中存在多種適用互惠原則的標(biāo)準(zhǔn)。我國早期對(duì)于互惠原則的理解受1995年最高法院復(fù)函的影響，提出如果不存在多邊或者雙邊條約，則中國與外國之間不存在互惠關(guān)系。我國先后依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)拒絕了日本、德國、英國、美國、澳大利亞、韓國等多國的法院判決。受經(jīng)濟(jì)全球化的驅(qū)動(dòng)，判決相互承認(rèn)的需求呈上升態(tài)勢，一直拒絕承認(rèn)外國法院判決顯然有悖于世界發(fā)展規(guī)律。為適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求，各國的法律針對(duì)互惠原則出現(xiàn)了緩和動(dòng)向，中國也是如此。我國先后確立了事實(shí)互惠、法律互惠以及推定互惠等適用標(biāo)準(zhǔn)，試圖對(duì)互惠原則的適用進(jìn)行軟化。事實(shí)互惠標(biāo)準(zhǔn)指的是“以外國法院是否存在承認(rèn)與執(zhí)行內(nèi)國法院判決的客觀事實(shí)為依據(jù)”，允許中國在不存在條約的情形下也能夠承認(rèn)外國法院判決。在實(shí)踐中，事實(shí)互惠標(biāo)準(zhǔn)為中國法院的首選。法律互惠則是在事實(shí)互惠基礎(chǔ)之上，放棄對(duì)于先例的關(guān)注，從兩國承認(rèn)與執(zhí)行制度的差異性出發(fā)：如果兩國承認(rèn)條件基本相同，則認(rèn)為符合互惠原則。我國于2022年首次適用法律互惠標(biāo)準(zhǔn)承認(rèn)英國法院判決。在“一帶一路”倡議框架下，推進(jìn)中國與“一帶一路”沿線國家的司法合作，便利民商事糾紛的解決，中國法院提出了新的適用標(biāo)準(zhǔn)——推定互惠。推定互惠指的是在兩國存在司法合作交流意向或者外國承諾給予我國司法互惠等情況下，如果對(duì)方國家不存在以互惠為理由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行我國民商事判決的先例，則在中國法律允許的范圍內(nèi)，推定中國與該外國之間存在互惠關(guān)系?；セ菰瓌t的不同適用標(biāo)準(zhǔn)是我國為避免其成為外國判決承認(rèn)與執(zhí)行阻礙而不斷創(chuàng)新的結(jié)果。這種多元解釋也表明我國對(duì)于互惠原則的含義與作用并未達(dá)成統(tǒng)一。
在司法實(shí)踐中，中國法院如何有效比較中美兩國的判決承認(rèn)與執(zhí)行制度，并判斷是否符合互惠原則要求，是我國在涉外法治建設(shè)和對(duì)外開放過程中必須面對(duì)的難題與挑戰(zhàn)。熟知中美兩國判決承認(rèn)與執(zhí)行制度，深入研究并統(tǒng)一互惠原則適用標(biāo)準(zhǔn)，確?；セ菰瓌t的本質(zhì)得到體現(xiàn)，不僅能夠確保我國與重要貿(mào)易伙伴美國建立穩(wěn)固可靠的互惠關(guān)系，同時(shí)也能有效保障中國特色社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)順利融入國際市場，彰顯我國法治大國、文明大國的形象。本文將探討中美判決承認(rèn)與執(zhí)行的司法實(shí)踐現(xiàn)狀、問題成因以及未來發(fā)展方向，旨在促進(jìn)中美兩國在司法合作領(lǐng)域的進(jìn)一步發(fā)展，并為相關(guān)政策制定提供理論支持。
二、成效與困境——中美判決承認(rèn)與執(zhí)行司法實(shí)踐現(xiàn)狀之述評(píng)
中美兩國相互承認(rèn)與執(zhí)行的發(fā)展過程并非一帆風(fēng)順，而是幾經(jīng)坎坷。中美兩國先后經(jīng)歷了中美互不承認(rèn)判決；美國法院破冰首次承認(rèn)中國法院判決；中國法院投桃報(bào)李承認(rèn)美國法院判決；紐約法院判決險(xiǎn)破中美之間互惠關(guān)系；中美之間相互承認(rèn)回歸正軌等多個(gè)歷史性階段。
（一）中美相互承認(rèn)與執(zhí)行判決發(fā)展歷程
直至20世紀(jì)早期，中美兩國并未承認(rèn)過彼此的判決。我國法院早期受理承認(rèn)美國法院判決的申請(qǐng)時(shí)，采取的是最為嚴(yán)苛與封閉的標(biāo)準(zhǔn)，即以是否存在條約為判定互惠關(guān)系的依據(jù)。在2004年卓越訴南京電聲股份有限公司欠款糾紛案中，南京市中級(jí)人民法院以中美之間未締結(jié)相關(guān)條約為由拒絕承認(rèn)美國法院判決。美國學(xué)者曾消極地認(rèn)為美國判決在中國得到承認(rèn)與執(zhí)行是極其困難的。
2010年，美國加利福尼亞州法院率先打破僵局，依據(jù)《承認(rèn)外國金錢判決統(tǒng)一法》（以下簡稱《統(tǒng)一法》）首次承認(rèn)了來自湖北省高級(jí)人民法院的判決（以下簡稱“葛洲壩三聯(lián)案”）。然而個(gè)例的影響力有限，中國學(xué)者對(duì)于葛洲壩三聯(lián)案能否打破中美一直以來的困局表示疑慮。2015年，美國伊利諾伊州北區(qū)聯(lián)邦法院再次依據(jù)《統(tǒng)一法》，承認(rèn)廣東省珠海市中級(jí)人民法院作出的判決。美國法院在中國方面尚未承認(rèn)美國判決的前提下，主動(dòng)承認(rèn)兩起中國法院判決。即便如此，在2016年的赫伯特等訴江西省李渡煙花集團(tuán)有限公司賠償金裁定案中，江西省南昌市中級(jí)人民法院判定“我國與美國之間沒有締結(jié)或者參加相互承認(rèn)和執(zhí)行法院判決、裁定的國際條約，亦未建立相應(yīng)的互惠關(guān)系”，拒絕承認(rèn)美國法院判決。美國法院的破冰行為并未得到中國法院的回應(yīng)。
2016年，南京市中級(jí)人民法院在高爾集團(tuán)股份有限公司與江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）進(jìn)出口有限公司申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國法院民事判決糾紛案中（以下簡稱高爾集團(tuán)案），以新加坡存在承認(rèn)中國法院判決的先例為依據(jù)，認(rèn)定中國與新加坡之間存在互惠關(guān)系，可謂是采取事實(shí)互惠第一案。這意味著中國法院不再以雙方之間共同參加的條約為唯一判斷依據(jù)，而是審查請(qǐng)求國是否存在承認(rèn)中國法院判決的先例，如果存在承認(rèn)先例，則認(rèn)為中國與請(qǐng)求國之間存在互惠關(guān)系。受此案影響，中美相互承認(rèn)與執(zhí)行判決迎來了轉(zhuǎn)機(jī)。2017年6月，武漢市中級(jí)人民法院在劉利訴陶莉等一案（以下簡稱“劉利案”）中，以2010年的葛洲壩三聯(lián)案為肯定性事實(shí)，首次承認(rèn)并執(zhí)行美國加利福尼亞州洛杉磯縣高等法院第EC062608號(hào)判決。武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)為，由于美國已經(jīng)存在承認(rèn)中國判決的先例，中國方面也應(yīng)該投桃報(bào)李。“劉利案”成為認(rèn)定中美之間存在互惠關(guān)系的重要里程碑性案件。中美互不承認(rèn)的僵局已然打破，兩國之間相互承認(rèn)與執(zhí)行判決的數(shù)量呈現(xiàn)上升趨勢。美國加州法院與紐約法院先后承認(rèn)中國法院判決（詳見表1）。
2021 年 4 月 30 日紐約縣高等法院的判決，給平穩(wěn)推進(jìn)的中美合作帶來了一定的沖擊與變數(shù)。在上海雍潤投資管理有限公司（以下簡稱“雍潤公司”）訴喀什星河創(chuàng)業(yè)投資有限公司、徐某某（以下簡稱“星河公司”）一案中（以下簡稱“雍潤案”），美國法院悍然認(rèn)定中國判決是在一個(gè)不符合美國正當(dāng)程序要求的法庭作出的，并據(jù)此拒絕承認(rèn)北京法院作出的判決。此案的作出將中美之間的“互惠”問題拋向了風(fēng)口浪尖，一度威脅中美之間已經(jīng)建立的互惠關(guān)系。在本案中，原告雍潤公司請(qǐng)求法院依據(jù)紐約《民事訴訟法與規(guī)則》第53條承認(rèn)與執(zhí)行中國法院判決。被告星河公司提出美國法院應(yīng)當(dāng)不予承認(rèn)中國法院判決，因?yàn)橹袊ㄔ旱呐袥Q“是在一個(gè)不能提供公正的法庭或者符合正當(dāng)程序要求的司法程序的制度下作出的”，屬于紐約《民事訴訟法與規(guī)則》第5304條（a）款第一節(jié)中所規(guī)定的不予承認(rèn)的情形。被告以美國國務(wù)院報(bào)告為證據(jù)，并將報(bào)告中關(guān)于中國法院不具有司法獨(dú)立性、存在政府腐敗與缺乏透明度的描述作為中國法院不符合美國正當(dāng)程序要求的依據(jù)。紐約縣高等法院采納被告主張，認(rèn)為中國存在司法腐敗問題，從而證明中國法院缺乏司法獨(dú)立性，不屬于公正的法庭。面對(duì)如此不公正的審判，中國當(dāng)事人提起上訴。
幸運(yùn)的是，中美兩國后期的司法實(shí)踐逐漸打破了之前的不安情緒。在雍潤案上訴期間，華盛頓州法院未受紐約縣法院判決的影響，依據(jù)華盛頓州《統(tǒng)一法》首次承認(rèn)了來自北京豐臺(tái)區(qū)法院的判決。此外，2022年3月10日，紐約上訴法院也推翻初審判決，并提出初審法院不應(yīng)當(dāng)否認(rèn)中國法院司法系統(tǒng)以及其司法程序的正當(dāng)性。紐約最高法院上訴庭解釋說，被告有機(jī)會(huì)在審判過程中發(fā)表意見、能夠由律師代理并且有權(quán)在中國的訴訟中提出上訴等等行為充分證明美國法中正當(dāng)程序的基本要求得到滿足。該判決最終未影響后續(xù)中美之間判決的相互承認(rèn)與執(zhí)行。中國法院也未受“雍潤案”影響，在2022年3月先后承認(rèn)了三起來自加州法院的判決。中美相互承認(rèn)與執(zhí)行判決似乎回歸正軌。
截至目前，我國法院共承認(rèn)6件來自美國法院的判決。從地域看，5件為加州法院判決、1件為伊利諾伊州法院判決；從法院層級(jí)看，聯(lián)邦法院判決和州法院判決各3件（詳見表2）。中國法院逐步開始以規(guī)范化的方式承認(rèn)與執(zhí)行美國法院判決，在承認(rèn)與執(zhí)行外國判決的法律依據(jù)方面，人民法院均采用事實(shí)互惠，因?yàn)榧永Ｄ醽喼菖c伊利諾伊州法院均有承認(rèn)過人民法院判決的先例，法院認(rèn)為基于事實(shí)互惠，可以認(rèn)定中美之間存在互惠關(guān)系。與之前的條約互惠的標(biāo)準(zhǔn)相比，適用事實(shí)互惠標(biāo)準(zhǔn)后，大幅度提高了美國法院判決在中國獲得承認(rèn)的比率。
在美國，受聯(lián)邦制度的影響，各州對(duì)外國法院判決的承認(rèn)屬于各州法定權(quán)限范圍，而非聯(lián)邦法管轄。截至目前，共有四個(gè)州承認(rèn)了中國法院的判決，分別為加利福尼亞州、伊利諾伊州、華盛頓州和紐約州。美國法院承認(rèn)中國法院判決主要依據(jù)《統(tǒng)一法》，這一成文法為承認(rèn)中國法院判決提供了法律基礎(chǔ)。紐約州于1970年通過了1962年版的《統(tǒng)一法》，并將其納入紐約《民事訴訟法與規(guī)則》的第53條，實(shí)質(zhì)上也是在適用《統(tǒng)一法》?！督y(tǒng)一法》不以互惠原則為必要條件，允許美國法院在中國法院沒有先行承認(rèn)美國判決的情況下，主動(dòng)承認(rèn)中國法院的判決。美國判例已證實(shí)，只要滿足各州實(shí)體法與程序法要求，即中國法院判決滿足《統(tǒng)一法》中的相關(guān)規(guī)定，中國判決便可以獲得承認(rèn)與執(zhí)行。盡管存在一些不確定因素，美國和中國法院在判決互認(rèn)方面仍呈現(xiàn)出積極的發(fā)展態(tài)勢，促進(jìn)了兩國司法合作和貿(mào)易關(guān)系的深化。
（二）中美相互承認(rèn)與執(zhí)行判決司法實(shí)踐之評(píng)價(jià)
中美兩國均已邁出了重要的一步，承認(rèn)判決的數(shù)量呈現(xiàn)出令人振奮的上升態(tài)勢。這無疑為當(dāng)事人減輕了訴訟負(fù)擔(dān)，為跨境當(dāng)事人的合法權(quán)益撐起了一把堅(jiān)固的保護(hù)傘，有力地推動(dòng)了兩國貿(mào)易關(guān)系的持續(xù)深化和拓展。但是，考慮到美國聯(lián)邦制度特殊性，以及適用事實(shí)互惠標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)爭議，中美判決的互認(rèn)仍然存在諸多不確定性有待明確。
首先，中美之間互惠關(guān)系的范圍尚存疑慮。比如，中國承認(rèn)美國法院判決中人民法院所認(rèn)定的“中美之間存在互惠關(guān)系”，其范圍是及于整個(gè)美國還是特指美國聯(lián)邦下的特定法域。根據(jù)現(xiàn)有判例，只有四個(gè)州承認(rèn)過中國法院的判決。換言之，中國究竟是與美國整個(gè)聯(lián)邦存在互惠關(guān)系，還是與美國的四個(gè)州存在互惠關(guān)系？“美國是聯(lián)邦制國家，其各州民商事法律制度不盡相同，甚至存在沖突，聯(lián)邦與各州的司法體系更不盡相同，中美之間討論互惠原則的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)深入討論其互惠關(guān)系的認(rèn)定范圍，作為認(rèn)定依據(jù)的案例來源及其代表性以及未來美國反向?qū)嵺`的可期待穩(wěn)定性?！蹦壳?，我國所承認(rèn)的美國法院判決，除了一件來自伊利諾伊州法院的判決外，其他判決均來自加州，案件來源較為單一。此外，加州與伊利諾伊州均有承認(rèn)我國判決的先例，換言之，對(duì)于來自未曾承認(rèn)我國判決的州法院判決，我國并無應(yīng)對(duì)經(jīng)驗(yàn)。或許，短期內(nèi)事實(shí)互惠仍然可以幫助法院高效便捷地承認(rèn)美國法院判決，但我國最終將要面對(duì)來自眾多未曾承認(rèn)我國判決的州法院判決。我國法院究竟是將美國各州視為獨(dú)立的法域看待，還是將其視為一個(gè)聯(lián)邦？依據(jù)中美判決互認(rèn)的現(xiàn)狀，中國法院又該如何處理與其他各州的互惠關(guān)系？如今中國司法層面未對(duì)此作出明確具體的回應(yīng)，但是這一決斷將會(huì)影響后續(xù)中美互認(rèn)判決的發(fā)展。
其次，中國法院在承認(rèn)美國法院判決時(shí)，對(duì)于適用事實(shí)互惠標(biāo)準(zhǔn)的依賴也帶來了新的疑慮。事實(shí)互惠標(biāo)準(zhǔn)聚焦于先例卻不關(guān)注外國的司法制度。美國作為一個(gè)多法域的普通法國家，其承認(rèn)與執(zhí)行制度較單一法域的成文法國家更為復(fù)雜靈活，這就導(dǎo)致承認(rèn)結(jié)果缺乏一定的確定性與可預(yù)見性。早在美國首次承認(rèn)中國判決時(shí)，便有學(xué)者提出該疑慮：僅憑加州地區(qū)法院執(zhí)行中國判決的單一案例是否能有效地克服中美間存在的互惠障礙。如在中美判決承認(rèn)與執(zhí)行問題中繼續(xù)采用事實(shí)互惠，意味著法院無需對(duì)美國司法體系進(jìn)行審查，即使意識(shí)到承認(rèn)條件的不對(duì)等，還要嚴(yán)格遵守承認(rèn)先例，這將導(dǎo)致我國無法有效應(yīng)對(duì)此類歧視性條款。在“雍潤案”中，紐約縣高等法院對(duì)我國的法院判決公然帶有偏見地歧視、甚至惡意詆毀攻擊我國的司法系統(tǒng)，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為嚴(yán)重違反了互惠原則的行為?；セ菰瓌t存在的目的是“為了防止對(duì)方國家設(shè)置中國法上不存在的、不合理的承認(rèn)條件，設(shè)立承認(rèn)的障礙，對(duì)中國實(shí)行不對(duì)等待遇，從而產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性不平等?！睂?duì)于嚴(yán)重影響我國當(dāng)事人的利益，乃至影響主權(quán)平等的行為，我國應(yīng)當(dāng)保有對(duì)此進(jìn)行“報(bào)復(fù)”的權(quán)利。倘若對(duì)苛刻的承認(rèn)條件不予置評(píng)，僅關(guān)注先例，將會(huì)是“放任對(duì)方國家在對(duì)中國法院判決的承認(rèn)條件上形成實(shí)質(zhì)性不對(duì)等?！薄坝簼櫚浮彪m被推翻，但仍為中國敲響了警鐘。繼續(xù)適用事實(shí)互惠標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)導(dǎo)致我國陷入“利美不利中”的尷尬困境之中，即中國判決在美國得不到有效承認(rèn)而美國判決卻可以輕易獲得中國承認(rèn)。
綜上所述，中美兩國的實(shí)踐已經(jīng)形成相互承認(rèn)判決的閉環(huán)，在一來一往之間已經(jīng)有多起判決獲得了承認(rèn)。但是，美國法律制度的特殊性以及互惠原則適用的模糊性使中美互惠關(guān)系的未來發(fā)展充滿不確定性。中國法院所采用的事實(shí)互惠標(biāo)準(zhǔn)在處理中美問題時(shí)已展現(xiàn)出一定的局限性。中國法院一方面需要明確如何應(yīng)對(duì)來自未曾承認(rèn)中國判決的美國州法院的判決；另一方面也需要審視基于事實(shí)互惠標(biāo)準(zhǔn)所確立的中美互惠關(guān)系是否穩(wěn)固。為有效解決以上問題，促進(jìn)中美之間穩(wěn)定的司法交流，必須深入分析這些問題及其根源，尋求合理的解決方案。
三、沖突與差異——中美判決承認(rèn)與執(zhí)行問題成因之分析
中美兩國在相互承認(rèn)與執(zhí)行判決的進(jìn)程中取得了一定成就，法律制度、司法原則及操作實(shí)踐上的差異性，成為影響未來中美判決互認(rèn)的根源。美國主要依據(jù)國際禮讓原則，只要這些判決不違反美國的公共政策或基本法律原則，美國法院可以基于友好禮讓對(duì)外國法院判決給予尊重與承認(rèn)。而中國則強(qiáng)調(diào)互惠原則，當(dāng)外國法院同樣可以承認(rèn)和執(zhí)行中國法院的判決時(shí)，中國才會(huì)考慮承認(rèn)和執(zhí)行外國判決。這導(dǎo)致兩國在具體案例中的處理方式和結(jié)果存在顯著不同，影響兩國在司法合作中的穩(wěn)定性和有效性。在美國，過度強(qiáng)調(diào)單方面的禮讓，或者法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)受到政治局勢的影響，從而作出對(duì)中國具有歧視性或者誤解性的判決，均可能破壞中美之間構(gòu)建的互惠關(guān)系。而在中國，一方面，對(duì)互惠原則的認(rèn)知不足，理論研究與司法實(shí)踐存在分歧，導(dǎo)致司法實(shí)踐混亂且缺乏統(tǒng)一權(quán)威的指引；另一方面，面對(duì)美國復(fù)雜獨(dú)特的法律制度，由于缺乏應(yīng)對(duì)經(jīng)驗(yàn)，致使現(xiàn)行的互惠原則標(biāo)準(zhǔn)缺乏針對(duì)性。
（一）美國制度具有單邊性與不確定性
1．美國強(qiáng)調(diào)單方面的禮讓而非雙邊的互惠
美國法認(rèn)為，承認(rèn)外國法院判決是建立在國際禮讓原則的基礎(chǔ)之上。美國學(xué)者肯特曾主張，“在沒有條約規(guī)定的情況下，給予外國判決的效力完全是一個(gè)禮讓問題?！痹诿绹罡呷嗣穹ㄔ号袥Q希爾頓訴蓋約特一案（Hilton v.Guyot）（以下簡稱“希爾頓案”）中，格雷法官援引了斯托里與胡伯的學(xué)說，主張應(yīng)當(dāng)基于禮讓承認(rèn)外國法院判決，即“一個(gè)國家的法律，在其領(lǐng)土范圍內(nèi)實(shí)施，無論是行政命令（executive order），還是立法行為（legislative act），或是司法判決（judicial decree），應(yīng)被允許在另一個(gè)國家的主權(quán)范圍內(nèi)運(yùn)作（operate），而這取決于我們最偉大的法學(xué)家一直所聲稱的‘國家間的禮讓（the comity of nations）’。”在第四次對(duì)外關(guān)系法重述中，美國學(xué)者再一次強(qiáng)調(diào)美國承認(rèn)與執(zhí)行外國法院判決是出于禮讓，而非國際法義務(wù)，因?yàn)閲H習(xí)慣法并沒有規(guī)定國家有義務(wù)執(zhí)行其他國家判決。依據(jù)格雷法官在“希爾頓案”中對(duì)于禮讓的定義，“禮讓既不是一項(xiàng)絕對(duì)的義務(wù)，也不是單純的好意或善意?！边@也意味著，國際禮讓原則并非一項(xiàng)法院承認(rèn)外國判決的法律義務(wù)。相反，國際禮讓原則給予了法院一項(xiàng)拒絕權(quán)利，即當(dāng)法院認(rèn)為承認(rèn)外國判決將會(huì)直接侵犯美國的法律政策或直接侵害美國的公民權(quán)利時(shí)，法院有權(quán)利拒絕承認(rèn)該判決。
在“希爾頓案”中，美國法院結(jié)合傳統(tǒng)國際私法理論學(xué)說與英國判例，提出美國法院審查是否應(yīng)當(dāng)禮讓的條件為：“（1）外國法院判決是在具有合適司法管轄權(quán)的法院進(jìn)行全面而公正的審判得出的；（2）被告的程序符合正常的庭審程序或被告是自愿出庭；（3）該外國法院依據(jù)合規(guī)的司法程序，基于一套確保本國與他國公民均可受到公正審判的法律制度進(jìn)行審判，并且沒有任何證據(jù)表明法院或其所依據(jù)的法律制度存在偏見，或在作出判決時(shí)存在欺詐行為，也沒有任何其他特殊原因表明為什么本國的禮讓原則不允許判決完全生效。”除了以上條件，希爾頓案中還將互惠原則視為承認(rèn)外國法院判決的條件：“因?yàn)橛幸粋€(gè)獨(dú)特和獨(dú)立的理由使我們確信，我們的國家的禮讓并不要求我們對(duì)法國法院的判決給予結(jié)論性的效力，這一理由是基于對(duì)于法國的互惠的要求，且除此之外，對(duì)法國和其他外國判決的效力亦是如此?！币蛎绹鴮⒊姓J(rèn)與執(zhí)行外國法院判決的權(quán)力從聯(lián)邦法交予州法，各州享有自由制定本州的承認(rèn)與執(zhí)行制度。目前實(shí)踐中，大部分州法院徹底放棄了互惠原則，只有少部分州仍然選擇考慮互惠原則。其中，佛羅里達(dá)州、愛達(dá)華州、緬因州、北卡羅來納州、俄亥俄州以及得克薩斯州，互惠原則屬于法官自由裁量權(quán)的范圍；而在亞利桑那州、喬治亞州和馬薩諸塞州，法院在承認(rèn)與執(zhí)行外國判決時(shí)，必須考慮互惠原則。
“希爾頓案”所確立的條件后來也成為美國構(gòu)建承認(rèn)與執(zhí)行外國法院判決制度的基礎(chǔ)。在普通法中，美國各州在制定本州的承認(rèn)制度時(shí)，在實(shí)踐中多少保留與借鑒了“希爾頓案”所確立的承認(rèn)規(guī)則。除了普通法外，美國關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行制度中的成文法也受“希爾頓案”影響。所謂成文法多指的是美國統(tǒng)一州法委員會(huì)為了進(jìn)一步促進(jìn)各州州法在判決承認(rèn)與執(zhí)行制度方面的統(tǒng)一，于1962年編纂了《統(tǒng)一法》。該成文法共有兩版，另一版為2005年的修訂版。目前，美國已有30多個(gè)州采用了該法，其中約20個(gè)州（包括哥倫比亞特區(qū)）采納的是2005年的修訂版，其余州則采納的是1962年版本?！督y(tǒng)一法》主要適用于涉及國際商業(yè)貿(mào)易、合同糾紛以及其他涉及金錢賠償?shù)呐袥Q，并成為美國法院承認(rèn)外國金錢判決的重要法律依據(jù)?！督y(tǒng)一法》中列舉了多項(xiàng)法院拒絕承認(rèn)的理由，可謂是“希爾頓案”規(guī)則的成文法化與改良化。其中法院必須拒絕承認(rèn)判決的情況包括：“如果外國判決是在不符合正當(dāng)程序要求的公正法庭或者程序下作出的；外國法院對(duì)于被告沒有屬人管轄權(quán)；或者外國法院對(duì)訴訟標(biāo)的物沒有管轄權(quán)。”如果存在下列情況，法院可以酌情拒絕承認(rèn)外國法院判決：“在外國法院進(jìn)行訴訟時(shí)，被告沒有及時(shí)收到通知，使其能夠進(jìn)行辯護(hù)；判決是通過欺詐獲得的，判決所依據(jù)的訴訟請(qǐng)求或者救濟(jì)請(qǐng)求與本州的公共政策相悖；該判決與其他具有終局性判決相抵觸；外國法院的訴訟程序違反了當(dāng)事人之間的協(xié)議，并且根據(jù)該協(xié)議，有關(guān)爭議應(yīng)該通過其他程序解決；或者外國法院具有管轄權(quán)的唯一依據(jù)為送達(dá)時(shí)，并且外國法院為嚴(yán)重不方便法院（a seriously inconvenient forum）?！睂?duì)于《統(tǒng)一法》規(guī)定以外的非金錢判決，離婚、監(jiān)護(hù)權(quán)等家事判決，涉及罰款稅收的判決，禁令裁決、宣告性判決，以及確認(rèn)當(dāng)事人身份地位或財(cái)產(chǎn)權(quán)益的其他判決等，美國法院仍然可以適用國際禮讓原則或者其他相關(guān)規(guī)定。
由上可知，不管是成文法還是普通法，美國法院在承認(rèn)外國判決時(shí)主要依據(jù)國際禮讓原則，而互惠原則并非承認(rèn)外國判決的必要條件。對(duì)于大部分州而言，中國法院是否率先承認(rèn)和執(zhí)行美國法院的判決，并非美國法院審查的重點(diǎn)，也不會(huì)影響美國法院作出判斷。除了《統(tǒng)一法》所規(guī)定的必須拒絕承認(rèn)的情形外，多數(shù)情況下美國法院可以通過行使自由裁量權(quán)裁定是否承認(rèn)外國法院判決。
2．高度自由的制度導(dǎo)致政治因素影響判決結(jié)果
不同于我國所秉持的禮尚往來的互惠，美國法強(qiáng)調(diào)的是單方面的禮讓。這也導(dǎo)致即使中美雙方已經(jīng)存在穩(wěn)定司法合作的前提下，美國仍然可以通過行使自由裁量權(quán)，增設(shè)更為嚴(yán)苛的承認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)拒絕禮讓。在美國法中，無論是普通法還是成文法，均存在一條拒絕承認(rèn)外國法院判決的條件，即若美國法院認(rèn)定“外國法院缺乏公正性”，且不符合美國憲法中的正當(dāng)程序要求，美國法院將拒絕承認(rèn)判決。這種不予承認(rèn)的理由最早可追溯至“希爾頓案”?！坝簼櫚浮敝性募~約《民事訴訟法與規(guī)則》第5304條便是該條件的成文法化?！督y(tǒng)一法》指出當(dāng)美國法院發(fā)現(xiàn)外國法院存在賄賂法官或政治偏見等情形導(dǎo)致外國司法程序的基本公平性被剝奪時(shí)，美國法院應(yīng)當(dāng)拒絕承認(rèn)該外國判決。該條件的設(shè)立本質(zhì)上是為了保證承認(rèn)外國法院判決這一行為不會(huì)對(duì)美國法中的所謂“公正”理念構(gòu)成侵犯，其合理性毋庸置疑，問題的關(guān)鍵在于美國法院如何判斷外國法院是否公正。美國法中并不存在統(tǒng)一明確的適用標(biāo)準(zhǔn)判斷外國司法程序的公正性，而是完全依賴于法院的自由裁量?？v觀美國歷史，對(duì)于“外國法院缺乏公正性”這一抗辯理由的處理，美國法院向來秉持謹(jǐn)慎態(tài)度，通常僅在被告方證明外國司法環(huán)境存在嚴(yán)重的制度性不公正或外國法院無法提供公平審判程序的情況下才考慮適用。例如，在2020年，紐約州皇后縣同樣受理了一起承認(rèn)中國判決的申請(qǐng)?；屎罂h高級(jí)法院在此案中從頭至尾未曾質(zhì)疑中國法院的司法系統(tǒng)存在不正當(dāng)性，而是著重審查《統(tǒng)一法》中所規(guī)定的管轄權(quán)問題?！坝簼櫚浮敝?，紐約法院僅依據(jù)美國國務(wù)院報(bào)告便認(rèn)定中國司法系統(tǒng)存在腐敗，卻未曾全面地了解中國的司法制度與體系。紐約上訴法院顯然也意識(shí)到初審法院所依據(jù)的事實(shí)不充分，強(qiáng)調(diào)初審中的證據(jù)無法證明中國司法系統(tǒng)不符合美國的正當(dāng)性需求。
“外國法院是否缺乏公正性”這一承認(rèn)條件，“直接指向外國法院裁判行為的公正性問題，帶有一定歧視性色彩”。當(dāng)美國法院認(rèn)定外國司法系統(tǒng)無法提供符合美國正當(dāng)程序要求的公正法庭或程序時(shí)，美國法院已經(jīng)得出結(jié)論：外國法院永遠(yuǎn)無法作出有權(quán)在美國獲得承認(rèn)的判決。這意味著該條款對(duì)于外國司法系統(tǒng)公正性的認(rèn)定并非針對(duì)外國法院的某一項(xiàng)訴訟，而是針對(duì)整個(gè)外國司法系統(tǒng)。換言之，即使中國判決在程序上均符合美國法中的承認(rèn)條件，美國法院仍然可以選擇以“外國法院缺乏公正性”為由不予承認(rèn)與執(zhí)行中國判決。美國法院一旦援引該條款質(zhì)疑我國司法程序的公正性，中國的判決將永遠(yuǎn)不會(huì)被美國法院承認(rèn)或執(zhí)行，必然會(huì)對(duì)我國作出帶有偏見的判決。在美國司法實(shí)踐中，對(duì)于該條款的審查缺乏統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而完全交由法官自由裁量。中國經(jīng)濟(jì)的迅速崛起，對(duì)世界經(jīng)濟(jì)的影響力日益擴(kuò)大，中美之間誤判日趨明顯，兩國之間脫鉤斷鏈傾向引起世界關(guān)注，從經(jīng)濟(jì)、科技、貿(mào)易等領(lǐng)域的相互依存走向利益沖突、戰(zhàn)略競爭。美國法院任何帶有政治歧視的行為均可能成為中國判決在美國法院得到承認(rèn)的威脅，這將對(duì)中美兩國當(dāng)事人的合法權(quán)益保護(hù)造成極為不利的影響?！坝簼櫚浮钡某鯇徟袥Q對(duì)于中美互惠關(guān)系而言可能只是虛驚一場，但是考慮在當(dāng)前中美關(guān)系緊張、政治因素錯(cuò)綜復(fù)雜的背景下，這一針對(duì)外國司法系統(tǒng)設(shè)定的不予承認(rèn)條件將是中美互惠關(guān)系之間的不定時(shí)炸彈，美國制度的特殊性需要中國法院給予額外的關(guān)注。
（二）中國制度對(duì)互惠原則認(rèn)知與適用的局限
1．中國互惠原則的適用缺乏統(tǒng)一且明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
因?yàn)橹袊⒎ㄅc司法方面均未對(duì)互惠原則的適用作出進(jìn)一步的解釋與判定，導(dǎo)致我國尚不存在統(tǒng)一明確的互惠原則認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于來自不同國家法院的判決，人民法院選擇適用不同的互惠標(biāo)準(zhǔn)，并且未對(duì)此進(jìn)行解釋，這給下級(jí)法院實(shí)踐帶來混亂。目前，我國司法實(shí)踐中同時(shí)存在事實(shí)互惠、法律互惠與推定互惠三種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，且法院適用各個(gè)標(biāo)準(zhǔn)存在一定隨機(jī)性。例如，2019年，上海法院采用了推定互惠標(biāo)準(zhǔn)，承認(rèn)來自韓國法院的判決；2022年3月，廣州法院則是適用事實(shí)互惠標(biāo)準(zhǔn)承認(rèn)了三起美國法院判決；同年3月，上海海事法院又適用法律互惠標(biāo)準(zhǔn)，承認(rèn)來自英國法院的判決。長此以往，如果無法統(tǒng)一互惠原則的適用標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)使得下級(jí)法院在判決承認(rèn)與執(zhí)行的實(shí)踐中無所適從，進(jìn)而導(dǎo)致莫衷一是的局面。司法適用標(biāo)準(zhǔn)的不一致性在未來不僅會(huì)影響司法實(shí)踐的穩(wěn)定性與連貫性，也會(huì)削弱判決承認(rèn)與執(zhí)行制度的公信力與效力。因此，有必要對(duì)中國現(xiàn)行的互惠原則適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審視，結(jié)合司法實(shí)踐以及政策發(fā)展明確互惠原則的發(fā)展路徑。
事實(shí)互惠標(biāo)準(zhǔn)的提出，是中國在承認(rèn)外國判決的進(jìn)程中從封閉保守邁向開放進(jìn)步的重要一步。事實(shí)互惠審查標(biāo)準(zhǔn)簡單，能夠幫助法院更為客觀、直接且高效地承認(rèn)外國法院判決，優(yōu)勢在于“無需深入探究對(duì)方國家承認(rèn)和執(zhí)行我國法院判決時(shí)所援用的法律”。同時(shí)，不要求申請(qǐng)人申請(qǐng)承認(rèn)的案件與承認(rèn)先例之間存在相似性，且對(duì)于先例所作出的法院類型與層級(jí)不作要求。在實(shí)踐中事實(shí)互惠已成為中國法院的首選。但是，事實(shí)互惠也存在保守的一面。面對(duì)未曾有承認(rèn)外國判決先例的國家，事實(shí)互惠會(huì)讓“雙方陷入難以滿足互惠條件的惡性循環(huán)中”，反而“阻礙中國與他國互惠關(guān)系的建立?！痹谌蚧l(fā)展日趨成熟的時(shí)代，如果中國堅(jiān)持事實(shí)互惠，則必須要求外國率先拋出合作的橄欖枝?！皬默F(xiàn)實(shí)主義的角度出發(fā)，國際社會(huì)實(shí)際處于一個(gè)無政府狀態(tài)，每個(gè)國家都以自身利益為出發(fā)點(diǎn)?！痹谌狈γ鞔_立法與司法指南的情況下，中國法院往往采取保守的態(tài)度，不認(rèn)定互惠關(guān)系的存在。由于各國考慮自身利益均不愿意踏出第一步，反而會(huì)使得中國陷入困境之中，不利于促進(jìn)我國民商事判決得到跨境的承認(rèn)與執(zhí)行。在具體的涉外司法實(shí)踐中，由于外國法院承認(rèn)中國法院判決的先例比較少，因而按照事實(shí)互惠標(biāo)準(zhǔn)能夠與中國建立互惠關(guān)系的國家并不多。采用事實(shí)互惠導(dǎo)致我國陷入被動(dòng)，無法積極促成互惠關(guān)系，甚至?xí)l(fā)兩國之間的“相互報(bào)復(fù)”。例如，中日之間，我國所秉持的“事實(shí)互惠”標(biāo)準(zhǔn)成為拒絕承認(rèn)日本判決的理由，同時(shí)也成為日本法院后續(xù)對(duì)我國進(jìn)行“報(bào)復(fù)”、拒絕承認(rèn)我國判決的口實(shí)，從而產(chǎn)生了相互之間以“互惠”為名拒絕承認(rèn)判決進(jìn)而引發(fā)兩國之間“相互報(bào)復(fù)”的困境。兩國之間的報(bào)復(fù)行為導(dǎo)致當(dāng)事人的既判權(quán)利得不到有效實(shí)現(xiàn)，不得不通過重復(fù)訴訟獲得相應(yīng)司法救濟(jì)，這無疑增加了當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，同時(shí)也造成司法資源的浪費(fèi)，與我國促進(jìn)國際合作、便捷跨境訴訟的初心相悖。如此局面若不加改變，只會(huì)導(dǎo)致“報(bào)復(fù)主義傾向和提高判決在國家間‘流通’的門檻，最終將阻礙跨國民商事往來的發(fā)展?！?/span>
面對(duì)事實(shí)互惠的爭議，有學(xué)者提出互惠原則的適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為“法律互惠”。法律互惠不以先例為承認(rèn)前提，而是直接比較中國與外國的制度，從而有效避免了因事實(shí)互惠而導(dǎo)致的“囚徒困境”的產(chǎn)生。法律互惠對(duì)比的是兩國承認(rèn)與執(zhí)行的條件，“如果外國法院對(duì)我國法院判決的條件更為嚴(yán)苛，則我國亦該拒絕該外國法院的判決?！薄笆聦?shí)互惠立基于外國法院已承認(rèn)案件的分析，在互惠關(guān)系認(rèn)定結(jié)果上具有較大的隨機(jī)性和不一致性；而法律互惠并不涉及個(gè)案因素，認(rèn)定結(jié)果具有相對(duì)穩(wěn)定性和可預(yù)測性?！备鶕?jù)2021年12月31日最高人民法院發(fā)布的《全國法院涉外商事海事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》），我國正在試圖統(tǒng)一互惠原則的裁判尺度，摒棄事實(shí)互惠，而采用法律互惠。雖然《紀(jì)要》并非正式司法解釋，但是《紀(jì)要》中對(duì)于審判尺度的建議，可以作為未來互惠關(guān)系認(rèn)定的參考；并且在實(shí)務(wù)層面，能夠?yàn)槲磥沓姓J(rèn)外國法院判決提供指引。比如，上海海事法院適用法律互惠承認(rèn)英國判決是在《紀(jì)要》提出的一年后，可以視為是下級(jí)人民法院遵從最高人民法院的指引的結(jié)果。由于各國之間立法存在差異，如何查明外國法、如何對(duì)比兩國的承認(rèn)條件，以及所謂條件基本相同這一標(biāo)準(zhǔn)如何滿足，法律互惠的具體適用仍然有待明確?！皬乃痉▽彶榈慕嵌确治?，法律互惠涉及對(duì)裁判作出國有關(guān)承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決法律規(guī)定的查明及理解問題，在申請(qǐng)人未舉證且未有專家參與的情況下，該項(xiàng)查明工作具有較大的難度和風(fēng)險(xiǎn)。”所以，法律互惠標(biāo)準(zhǔn)，相較于事實(shí)互惠，在司法實(shí)踐中尚未得到普及。
推定互惠是我國在踐行“一帶一路”倡議，積極促成中國與沿線國家之間互惠關(guān)系中提出的概念。最高人民法院提出“要在沿線一些國家尚未與我國締結(jié)司法協(xié)助協(xié)定的情況下，根據(jù)國際司法合作交流意向、對(duì)方國家承諾將給予我國司法互惠等情況，可以考慮由我國法院先行給予對(duì)方國家當(dāng)事人司法協(xié)助，積極促成形成互惠關(guān)系，積極倡導(dǎo)并逐步擴(kuò)大國際司法協(xié)助范圍?！睂?duì)于“尚未與我國締結(jié)司法協(xié)助條約的國家，可以根據(jù)國際司法合作交流意向、對(duì)方國家承諾將給予我國司法互惠等情況，先行給予司法協(xié)助”。相較于事實(shí)互惠，推定互惠降低了先例的要求。而相較于法律互惠對(duì)于外國司法制度的關(guān)注，推定互惠則減輕了對(duì)于外國法查明的負(fù)擔(dān)，便利外國民商事判決的承認(rèn)與執(zhí)行。與法律互惠相比，推定互惠又減輕了申請(qǐng)承認(rèn)判決一方為證明互惠關(guān)系所需承擔(dān)的舉證責(zé)任，申請(qǐng)人只需要證明外國不存在以互惠為由拒絕承認(rèn)中國法院判決的情形即可。推定互惠的提出提高了法院證明互惠關(guān)系存在的可能性，有利于促進(jìn)跨國民商事判決相互承認(rèn)和執(zhí)行。但是，根據(jù)目前的政策性文件以及司法判例，推定互惠主要及于“一帶一路”沿線國家。在《第二屆中國—東盟大法官論壇南寧聲明》（以下簡稱《南寧聲明》）中也倡議中國與東盟國家之間先行先試推定互惠?，F(xiàn)有適用推定互惠的判例，也只是承認(rèn)了韓國法院的判決。而英國并未正式成為“一帶一路”沿線國家，只是作為“一帶一路”天然的合作伙伴，中國法院在承認(rèn)英國法院判決時(shí)選擇適用法律互惠標(biāo)準(zhǔn)而非推定互惠標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于推定互惠是否也可以適用于美國這一類非“一帶一路”沿線國家，需要中國法院或者相關(guān)司法實(shí)踐進(jìn)一步予以明確。
中國的司法實(shí)踐中，互惠原則的適用標(biāo)準(zhǔn)多樣，同時(shí)存在事實(shí)互惠、法律互惠與推定互惠三種標(biāo)準(zhǔn)，且各有利弊。事實(shí)互惠簡單且高效，但在實(shí)踐中保守且被動(dòng)，可能引發(fā)相互報(bào)復(fù)的困境。法律互惠標(biāo)準(zhǔn)雖然避免了事實(shí)互惠的隨機(jī)性，但在查明外國法律和對(duì)比兩國承認(rèn)條件上存在困難。推定互惠在促進(jìn)跨國判決承認(rèn)與執(zhí)行上有優(yōu)勢，但主要適用于“一帶一路”沿線國家，適用范圍有限且有待進(jìn)一步明確。中國法院在承認(rèn)外國判決時(shí)選擇適用不同的互惠標(biāo)準(zhǔn)，并未對(duì)此進(jìn)行統(tǒng)一解釋，未給予下級(jí)法院明確權(quán)威的指引。從完善判決承認(rèn)與執(zhí)行制度而言，有必要確保司法實(shí)踐的穩(wěn)定性和連貫性，增強(qiáng)判決結(jié)果的公信力與效力。對(duì)司法實(shí)踐而言，中國法院未來承認(rèn)美國判決時(shí)，是遵循過往判例適用事實(shí)互惠，還是順應(yīng)《紀(jì)要》適用法律互惠，抑或是響應(yīng)“一帶一路”倡議適用推定互惠，需要立法與司法給予一個(gè)明確的回應(yīng)。
2．事實(shí)互惠難以有效應(yīng)對(duì)美國制度的特殊性
關(guān)注互惠原則適用標(biāo)準(zhǔn)另一原因在于事實(shí)互惠標(biāo)準(zhǔn)難以有效應(yīng)對(duì)美國制度的特殊性。首先，從現(xiàn)有司法實(shí)踐而言，我國尚未明確該如何應(yīng)對(duì)美國法中對(duì)于外國司法程序具有歧視性色彩的條款。如上所述，美國制度過于強(qiáng)調(diào)法官的自由裁量，導(dǎo)致存在可能歧視中國司法制度的條款。依據(jù)互惠原則的立法初衷，任何互惠原則認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)都應(yīng)當(dāng)切實(shí)實(shí)現(xiàn)保護(hù)中方合法權(quán)益的功能。事實(shí)互惠的便捷性與單一性是促進(jìn)中美之間相互承認(rèn)的最優(yōu)解，但是其封閉性卻使其無法兼顧互惠原則該包含的對(duì)于本國主權(quán)利益以及當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)。其次，適用事實(shí)互惠，導(dǎo)致中國法院必須面對(duì)“中國究竟是與美國的州還是美國這一聯(lián)邦制國家建立互惠關(guān)系”這一難題，即“如果聯(lián)邦制國家（例如美國）的某聯(lián)邦地區(qū)法院承認(rèn)與執(zhí)行了我國判決，能否因此而認(rèn)定整個(gè)聯(lián)邦國家的判決滿足了中國承認(rèn)與執(zhí)行制度中的互惠原則呢？”美國聯(lián)邦法院和各州法院屬于分立的司法裁判機(jī)制，并且美國承認(rèn)與執(zhí)行外國法院判決隸屬州法管轄范疇，美國的承認(rèn)與執(zhí)行制度相較于單一法域國家更為復(fù)雜。有學(xué)者提出解決方案，面對(duì)美國的聯(lián)邦制，“如不足以認(rèn)定我國與該國整體上建立了全面互惠關(guān)系，也應(yīng)認(rèn)定我國與該國之間在該地域內(nèi)存在相互承認(rèn)和執(zhí)行法院判決的互惠關(guān)系。”依據(jù)該學(xué)者的論點(diǎn)，若遵循事實(shí)互惠標(biāo)準(zhǔn)，我國目前只與美國聯(lián)邦下的加利福尼亞州、伊利諾伊州、紐約州和華盛頓州存在互惠關(guān)系；由于余下四十多個(gè)州不存在承認(rèn)我國判決的先例，我國與其他州之間不存在互惠關(guān)系。如此認(rèn)定，對(duì)于推動(dòng)我國與美國之間相互承認(rèn)判決并無益處。繼續(xù)適用事實(shí)互惠，意味著我國依舊在被動(dòng)地等待外國法院邁出第一步優(yōu)先承認(rèn)我國判決，這顯然不符合當(dāng)下政策發(fā)展與實(shí)際需求。
綜上所述，事實(shí)互惠標(biāo)準(zhǔn)雖然具有便捷性，但在應(yīng)對(duì)美國復(fù)雜的聯(lián)邦制和司法體系時(shí)顯得力不從心，難以保障中國的主權(quán)和合法權(quán)益。無論是從美國制度還是中國制度出發(fā)，事實(shí)互惠既不是我國承認(rèn)美國法院判決的唯一解，也不是最優(yōu)解。為了后續(xù)中美相互承認(rèn)與執(zhí)行判決穩(wěn)步推進(jìn)，除了需要依賴美國法院內(nèi)部的審查與糾錯(cuò)，也需要中國法院時(shí)刻關(guān)注美國相關(guān)制度與判例的發(fā)展，并盡早明確承認(rèn)美國判決所適用的互惠原則的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，確保兩國之間長期穩(wěn)定的司法協(xié)助。中國法院在實(shí)踐中應(yīng)提倡采取更為包容、開放的互惠標(biāo)準(zhǔn)判定各國之間的互惠關(guān)系，避免陷入封閉保守的事實(shí)互惠的窠臼之中。
四、對(duì)策與建議——中美判決承認(rèn)與執(zhí)行未來發(fā)展之方向
考慮到中美關(guān)系的復(fù)雜性與敏感性，中美判決承認(rèn)與執(zhí)行問題不僅關(guān)乎兩國公民和企業(yè)的合法權(quán)益保護(hù)，同時(shí)也涉及兩國司法體系的互信與合作。例如“雍潤案”，以對(duì)中國的政治偏見為借口，不僅影響當(dāng)事人既判權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也險(xiǎn)破中美之間相互承認(rèn)判決的友好關(guān)系。因而，中國在承認(rèn)與執(zhí)行外國判決方面可采取“三步走”策略：第一步，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先完善現(xiàn)行制度，以統(tǒng)一互惠原則的適用標(biāo)準(zhǔn)；第二步，為了有效應(yīng)對(duì)美國司法制度帶來的挑戰(zhàn)，在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)采用法律互惠標(biāo)準(zhǔn)取代事實(shí)互惠；第三步，通過加強(qiáng)涉外法律人才的培養(yǎng)和國際交流合作，中國司法系統(tǒng)將更具活力和國際合作能力。
第一步，我國應(yīng)當(dāng)優(yōu)先完善我國判決承認(rèn)與執(zhí)行制度，推動(dòng)互惠原則適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，加強(qiáng)對(duì)下級(jí)法院的指引。我國可采取以下措施：（1）通過立法或司法解釋的形式，制定明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以確保全國各地區(qū)和各級(jí)法院對(duì)互惠原則的理解和適用是一致的。這將有助于提高判決的可預(yù)見性和確定性，減少不同法院之間的差異，進(jìn)而提升司法判決的權(quán)威性。（2）我國也可以通過最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)性案例和定期分析總結(jié)涉及互惠原則的判決，及時(shí)調(diào)整和完善互惠標(biāo)準(zhǔn)的適用。這些措施將有效確保我國在承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決時(shí)的法律統(tǒng)一性和判決可預(yù)見性，從而切實(shí)提升中國司法公信力，完善判決承認(rèn)與執(zhí)行中互惠原則的適用問題，統(tǒng)籌推進(jìn)涉外法治建設(shè)，加強(qiáng)司法領(lǐng)域的國際合作，
第二步，在實(shí)踐中，我國法院應(yīng)當(dāng)逐步摒棄事實(shí)互惠，采用更為先進(jìn)開放的法律互惠與推定互惠，尤其在承認(rèn)美國判決問題上，采用法律互惠標(biāo)準(zhǔn)。法律互惠雖然承認(rèn)方式最為復(fù)雜，但卻是目前最能兼顧自我利益保護(hù)與外國司法合作的選擇。法律互惠不僅可以有效解決美國制度帶給中國承認(rèn)美國判決的挑戰(zhàn)，同時(shí)也順應(yīng)了互惠原則的發(fā)展趨勢。法律互惠要求法院審查兩國的承認(rèn)條件，如果承認(rèn)條件基本相同，則判定存在互惠關(guān)系。如果本國法院發(fā)現(xiàn)外國法院在承認(rèn)同類案件時(shí)，存在比本國制度中更為苛刻或者不合理的承認(rèn)條件，則認(rèn)為不符合互惠原則要求。如此一來，如果美國法院方面濫用自由裁量權(quán)，主張中國司法程序不公正或者不符合美國正當(dāng)程序要求，中國有理由相信美國為中國判決設(shè)置了更為嚴(yán)苛的承認(rèn)條件，那么中國法院依據(jù)法律互惠標(biāo)準(zhǔn)，也有拒絕互惠的權(quán)利，借此“報(bào)復(fù)”美國方面具有歧視性的行為。如果僅憑事實(shí)互惠標(biāo)準(zhǔn)，在美國法院對(duì)中國判決設(shè)定嚴(yán)重不合理或者明顯苛刻的承認(rèn)條件時(shí)，我國是無法有效保護(hù)我國的主權(quán)利益以及我國當(dāng)事人的既判權(quán)益的。結(jié)合目前互惠原則的發(fā)展，中美之間法律交流和司法合作的深化，逐步轉(zhuǎn)向適用法律互惠是一個(gè)更為合理和長遠(yuǎn)的選擇。這不僅有助于克服事實(shí)互惠在實(shí)踐中的局限性，還能更好地應(yīng)對(duì)美國各州獨(dú)立司法制度帶來的挑戰(zhàn)，為中美司法互助奠定更加堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
第三步，僅從制度層面完善是不充分的，必須同時(shí)在實(shí)務(wù)中培養(yǎng)和造就一批能夠正確適用該原則的專業(yè)人才。正確有效地適用互惠原則，對(duì)法官的要求極高。例如，“從司法審查的角度分析，法律互惠涉及對(duì)裁判作出國有關(guān)承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決法律規(guī)定的查明及理解問題，在申請(qǐng)人未舉證且未有專家參與的情況下，該項(xiàng)查明工作具有較大的難度和風(fēng)險(xiǎn)。”這意味著，如果采用法律互惠標(biāo)準(zhǔn)，不僅需要法官具備深厚的法律知識(shí)和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，還要求他們在跨國法領(lǐng)域擁有敏銳的判斷力和高度的職業(yè)素養(yǎng)。在判決承認(rèn)的互惠原則適用標(biāo)準(zhǔn)上，法官不能僅從單一角度考慮它的標(biāo)準(zhǔn)，而需要站在整個(gè)國際層面，一方面需要考慮到國際民商事秩序的維護(hù)，司法資源的分配與節(jié)省，另一方面也要保障本國的主權(quán)利益、雙方當(dāng)事人的交易安全以及利益保護(hù)。因此，法官要熟練掌握相關(guān)國際法和比較法知識(shí)，具備處理復(fù)雜跨國案件的實(shí)際操作能力。為此，我國亟須加強(qiáng)涉外法律人才的培養(yǎng)與建設(shè)。通過完善法學(xué)教育體系，增加國際法和跨國法課程設(shè)置，強(qiáng)化實(shí)務(wù)訓(xùn)練，培養(yǎng)一批既有扎實(shí)理論基礎(chǔ)又有豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的涉外法律專家；同時(shí)，還應(yīng)加強(qiáng)法官的國際交流與合作，借鑒其他國家和地區(qū)在判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和做法，提升我國法官在跨國案件中適用互惠原則的能力和水平。通過這種方式，既能為我國司法系統(tǒng)注入新的活力和動(dòng)力，也能為中美兩國乃至全球范圍內(nèi)的司法合作和法律交流提供堅(jiān)實(shí)的人才保障。
結(jié)語
本文從涉外司法實(shí)踐與理論指導(dǎo)這兩個(gè)維度，深入解讀中美相互承認(rèn)與執(zhí)行判決的現(xiàn)狀、面臨的困境以及未來的發(fā)展趨向。在承認(rèn)與執(zhí)行判決相關(guān)問題中，立法中的互惠原則是維護(hù)一國主權(quán)的最后一道“安全閥”。長期以來，互惠原則的適用主要依托于法院實(shí)踐，然而由于法院實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的匱乏以及理論研究的欠缺，致使在承認(rèn)美國法院判決的問題上存在諸多懸而未決的問題。深入研究并明確符合中美制度特性的互惠原則適用標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于推動(dòng)中美合作交流，兼具重要的理論意義與現(xiàn)實(shí)意義。一方面，互惠原則的有效運(yùn)用能夠打通民商事判決的相互承認(rèn)渠道，確保中美判決的承認(rèn)更加公平、公正與高效；另一方面，確立統(tǒng)一的互惠原則適用標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于我國涉外法治建設(shè)的完善以及優(yōu)良營商環(huán)境的打造，能夠產(chǎn)生積極的促進(jìn)作用。此外，美國作為中國的重要合作伙伴，其制度的特殊性與復(fù)雜性尚未得到應(yīng)有的重視，這與當(dāng)前中美貿(mào)易的規(guī)模體量嚴(yán)重不相匹配有關(guān)。無論是對(duì)我國自身互惠原則適用的完善，還是進(jìn)一步對(duì)美國制度予以關(guān)注，均為構(gòu)建和完善我國承認(rèn)與執(zhí)行判決制度的必然路徑。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。原文詳見《河北法學(xué)》2024年第10期。
