作者簡介：葉青，男，江蘇無錫人，法學博士，華東政法大學刑事法學院教授，博士生導師，研究方向：刑事訴訟法學；王藝，男，江蘇沭陽人，華東政法大學刑事法學院博士研究生，研究方向：刑事訴訟法學。
摘要：我國相繼在規(guī)范層面確立了司法鑒定模式、檢驗檢測模式、專家報告模式和專家輔助人模式等多元化的專門性問題解決模式，用以彌合司法人員在專門性問題上的認識局限。但該模式運行時呈現(xiàn)出質量控制機制弱化、專門性證據(jù)證明力不當升格及專家輔助人模式運行不暢等問題，致使該模式容易產生失范風險。針對既有的規(guī)范和制度框架現(xiàn)狀，從制度建設、要素優(yōu)化和程序保障等角度，研究刑事訴訟專門性問題解決模式的系統(tǒng)性優(yōu)化路徑問題，可使其趨利避害，更有利于刑事訴訟程序的安全順利運行。
關鍵詞：刑事訴訟；專門性問題；專門性證據(jù)；優(yōu)化路徑
一、問題的提出
隨著社會分工的日益精細化和個人知識結構的限制，通力合作的知識共享機制越來越得到人們的青睞，這一現(xiàn)象同樣也映射在刑事司法領域。隨著新類型案件的不斷涌現(xiàn)，越來越多的事實認定涉及到專門性問題的認知與判斷，由于專門性問題并非常識性問題，其往往超出司法人員的認知范圍，需借助專家將相關痕跡、數(shù)據(jù)或圖像進行合理地拼合及解釋，以幫助司法人員準確認定案件事實和確定爭議，推動刑事訴訟程序的安全順利進行。于是，解決訴訟中的專門性問題成為刑事司法實踐中極為重要的現(xiàn)實需求。為此，我國相繼在規(guī)范層面確立了司法鑒定模式、檢驗檢測模式、專家報告模式和專家輔助人模式等多元化的專門性問題解決模式，來彌合司法人員在專門性問題上的認知局限。通過對立法原意及司法實踐的探尋，這些模式的相繼產生并非偶然，而是相關部門有意為之，用以彌補各模式之間的功能性缺陷，起到相互補充而又有所制約的精妙平衡與和諧共生的作用。因為司法鑒定模式的涵攝范圍只能觸及經(jīng)司法行政機關登記造冊的法醫(yī)類、物證類、聲像資料和環(huán)境損害等鑒定類型，但業(yè)務范圍有限而實踐需求無窮，制度期待與實踐應對之間就出現(xiàn)了范圍上的不適，這時檢驗檢測模式和專家報告模式就填補了司法鑒定模式的范圍缺憾，將涉及上述四大類之外的鑒定事項納入其中。但由于知識和認知結構的差異，鑒定意見、檢測報告和專家報告等文書存在一定的識讀難題，因而專家輔助人模式為平衡這一差異，從相關原理、標準、方法和技術等角度為司法人員科學化的解決專門性問題提供參酌，幫助其擇善而從。
但刑事訴訟中的專門性問題具有多樣、嬗變及錯雜等屬性，上述專門性問題解決模式的流轉雖在操作上簡潔明快，各自的功能區(qū)域布局也相對合理。但除了司法鑒定模式外，相關部門似乎并未考慮到檢驗檢測模式與專家報告模式中的質量控制機制，致使歷經(jīng)多年建立起來的司法鑒定質量控制機制，正經(jīng)受檢驗檢測模式及專家報告模式的沖擊。由于缺乏相關的制度性保障，程序上的簡省也誘發(fā)了檢測報告、專家報告等證據(jù)證明力的不當升格。另外，專家輔助人模式也處于休眠狀態(tài)，其特有的對抗功能也未發(fā)揮出應然實效。當前，學術界多對司法鑒定模式或檢驗檢測模式，抑或是專家報告模式等單個個體進行研究，缺乏整體系統(tǒng)性的研究視角，這種微觀研究方法人為地割裂了個體與整體的價值牽連。鑒于此，本文從整體系統(tǒng)性的研究視角出發(fā)，通過類型化分析來審視我國刑事訴訟專門性問題解決模式的歷史演變、價值功能和潛在風險等問題，進而從制度建設、要素優(yōu)化和程序保障等維度進行技術調整和功能拓展，希冀刑事訴訟專門性問題解決模式得以優(yōu)化并發(fā)揮其應然實效。
二、刑事訴訟專門性問題解決模式的演化歷程
司法實踐的每一次制度性變革，都伴隨著立法的及時跟進與制度保障，因而通過研究潛藏于模式背后的規(guī)范演進邏輯，能夠更好地洞悉其變革背后的內在機理。從縱向發(fā)展來看，我國刑事訴訟專門性問題解決模式共經(jīng)歷了三個發(fā)展階段。
（一）第一階段：單一的司法鑒定模式
各國的刑事訴訟專門性問題解決模式的發(fā)展樣態(tài)與各自的刑事訴訟制度有著密切聯(lián)系，不同訴訟制度所培育出的專門性問題解決模式也完全異質，如英美法系的當事人主義訴訟制度造就了專家證人模式，而大陸法系的職權主義訴訟制度就培植出司法鑒定模式。當然，現(xiàn)今的兩大制度也呈現(xiàn)出相互鏡鑒及融合的發(fā)展趨勢。晚近以來，我國在參照大陸法系訴訟制度的背景下，逐漸形成了獨具中國特色的訴訟制度，但我國的司法鑒定模式仍是大陸法系司法鑒定制度的一種延拓。我國在1979年《刑事訴訟法》第88條中規(guī)定了司法鑒定模式的基本雛形，并將其確立為解決專門性問題的唯一制度選擇。這一制度與我國流水線型的縱向訴訟構造相適應，其優(yōu)點在于能夠快速解決刑事訴訟中的專門性問題，避免刑事訴訟進程的過度拖延。這種以效率為導向的司法鑒定模式得到了司法人員的極大青睞，公檢法三機關紛紛組建了各自的鑒定機構，并相繼于1980年、1986年和1988年出臺《公安部刑事技術鑒定規(guī)則》《人民檢察院法醫(yī)工作細則（試行）》《最高人民法院關于加強法院法醫(yī)工作的通知》等文件加以管理?！皬闹醒氲降胤降恼ú块T，既各行其是，又互相競爭，他們各自動用國家給予的行政編制、地方財政支持，進行了類似野草蔓延般的隨意增長，最終形成了以公安機關鑒定機構、鑒定人處于絕對優(yōu)勢的多元、分化的司法鑒定管理格局?！钡捎谌狈τ行У墓芾砼c監(jiān)督機制，司法鑒定質量急劇下降，歷經(jīng)六次鑒定的黃靜案徹底暴露了這一弊端，致使曾因專業(yè)性和權威性著稱的鑒定結論淪為“是非之王”。為了加強對司法鑒定的管理，提高鑒定質量，同時也為解決“自偵自鑒”“自訴自鑒”“自審自鑒”等突出的問題，全國人大常委會在2005年出臺《關于司法鑒定管理問題的決定》對統(tǒng)一司法鑒定管理體制進行了政策性和綱領性的改革，具體有：一是確立了司法鑒定機構和鑒定人的登記管理制度；二是明確司法行政部門是司法鑒定機構的主管機關；三是將檢法自設的鑒定機構從體制內剝離，同時明確偵查機關自設的鑒定機構不得面向社會鑒定；四是限縮司法鑒定業(yè)務范圍，將原來《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定(試行)》規(guī)定的十三大類鑒定業(yè)務削減為三大類（后期又增加環(huán)境損害類鑒定）。這次改革確立的司法鑒定模式的框架，雖然后期也經(jīng)過修修補補，但均未超出這一框架的范圍，司法鑒定模式一直占據(jù)著解決專門性問題的主導地位。
（二）第二階段：司法鑒定和專家輔助人二元對抗模式
似乎對于大多數(shù)國家的刑事證據(jù)制度來說，司法人員對鑒定意見的審查都面臨一個困境：如果對鑒定意見的可靠性進行形式化審查，就等于將事實的裁判權拱手相讓于專家；如果對鑒定意見進行實質化審查，其又不具備相應的專業(yè)知識，無法做到實質化審查。但在以審判為中心改革語境下必須改變庭審虛化的現(xiàn)象，實現(xiàn)庭審的實質化，就必須加強對鑒定意見的實質化審查。所以為了減弱制度與實踐需求間的張力，相關部門在2012年《刑事訴訟法》第192條中正式引進了專家輔助人制度，以揭開鑒定意見這一專門性證據(jù)的神秘面紗，填補法官在專門性問題上的“信息空洞”。在該制度中，訴訟參與人均可申請專家輔助人出庭對鑒定意見進行質證，這種帶有“專家”對“專家”競技屬性的二元對抗模式，不僅能夠打破專業(yè)壁壘，實現(xiàn)控辯雙方實質意義上的控辯平衡，還能促使法官對專門性證據(jù)的實質化審查，降低其依賴性。因而專家輔助人模式與司法鑒定模式的這種關系，被有關學者形象地稱為“鰱魚效應”，事實上，我國的專家輔助人制度最早應用在民事訴訟中，2001年《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第61條就率先增設專家輔助人制度，當時專家輔助人制度被賦予兩項功能，一是就案件的專門性問題進行說明；二是專家輔助人之間可以互相對質，也可以就鑒定事項的有關情況詢問鑒定人。隨后，2012年《民事訴訟法》第79條將該制度由司法文件上升為法律條款。正因為這一制度在民事領域的先行先試，為后期在刑事領域的推廣積累了寶貴的經(jīng)驗。但立法者似乎對這一制度在刑事領域的適用非常謹慎，專家輔助人的功能被刪削，僅限為“就鑒定意見提出意見”，并沒有被賦予互相對質及詢問鑒定人的權利，這也成為學者的詬病之處。
（三）第三階段：司法鑒定、檢驗檢測、專家報告和專家輔助人多元共存模式
檢驗檢測模式和專家報告模式被司法解釋正式確立的歷程較為曲折。從發(fā)展歷程來看，二者起初均服務于行政執(zhí)法與行政問責領域。本世紀初，隨著我國刑事犯罪結構的變化，行政犯逐漸成為刑事治理的主要對象，檢驗檢測模式及專家報告模式率先通過行刑銜接這一“制度橋梁”進入刑事領域并進行試探性地適用。例如，2001年國務院出臺《關于整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟秩序的決定》《行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》等規(guī)范性文件，確立了行刑銜接工作機制的基本框架。同年，最高法與最高檢相繼出臺《人民檢察院辦理行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》《關于辦理生產、銷售偽劣商品刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》等規(guī)范性文件，在個案中明確了行刑銜接案件中檢驗檢測模式和專家報告模式的非正式地位。語詞的內涵與外延只有在個案當中才能顯現(xiàn)，制度的實效只有在實際運行當中才能得到檢驗，檢驗檢測模式和專家報告模式所展現(xiàn)出的便利性及高效性，很快就在其他類型的案件中推廣，作為填補司法鑒定模式業(yè)務范圍缺陷的有益補充。但受我國刑事訴訟證據(jù)種類閉合性的制約，檢驗檢測模式和專家報告模式在實踐應用時頗具爭議，如有學者認為“刑事檢驗報告超高的采信率及其對法官心證的影響程度，都足以證明作為定罪量刑參考的檢驗報告，事實上已被法官當作定案依據(jù)?！毕嚓P部門為了緩解與我國證據(jù)種類相沖突的尷尬局面，在2012年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱2012年最高法《刑訴法解釋》）第87條中只將二者作為臨時性、過渡性的制度使用，只作為“定罪量刑的參考”。但后期可能考慮到檢測檢驗模式和專家報告模式與我國司法鑒定模式同根同源，都是可以用來證明案件事實的材料，并且在實踐中已被廣泛使用，只是限于“身份”上的差異。最終，2021年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱2021年最高法《刑訴法解釋》）第100條和第101條將其調整為“可以作為證據(jù)使用”。至此，檢驗檢測模式和專家報告模式正式成為我國刑事訴訟專門性問題解決模式中的一員。
（四）小結
從我國刑事訴訟專門性問題解決模式的演進歷程能夠看出，相關部門始終堅持問題導向，積極完善刑事訴訟制度和優(yōu)化資源配置，整體成效顯著，應予充分肯定?？梢哉f，2021年最高法《刑訴法解釋》最終確立的檢驗檢測模式和專家報告模式，標志著我國刑事訴訟專門性問題解決模式已完成新舊轉換，形成了以司法鑒定模式為主，檢驗檢測模式、專家報告模式和專家輔助人模式等為補充的基本格局。這種格局在相當長的時間內不會改變，不僅是因為它們適應了我國新形勢下解決專門性問題的司法需求，而是其幾乎吸納了所有的專門性問題解決模式。但相關部門這種以實用性為導向的改革方式，與我國現(xiàn)有的制度仍存有較大張力。因為針對司法鑒定模式，我國在傳統(tǒng)上已建立起一套較為完善的“行政—司法”二元質量控制機制，行政機關主要從前端“生產”環(huán)節(jié)對其進行質量把控，如頒發(fā)鑒定資質證書、劃定可鑒定的范圍、提供持續(xù)更新鑒定標準和進行認證認可等，希冀為鑒定意見提供一種可靠的“生產”環(huán)境。而司法機關則從末端“使用”環(huán)節(jié)對鑒定意見進行審查認證，如審查鑒定人是否有資質、檢材是否可靠、鑒定過程是否符合相應的標準和規(guī)范等，意在驗證鑒定意見的可靠性。但這種“行政—司法”二元質量控制機制并不能有效應用在檢驗檢測模式和專家報告模式上，那如何保證檢測報告及專家報告的可靠性？司法人員如何有效審查這類證據(jù)？另外，專家輔助人模式也存在一定的程序適用缺陷，導致實踐運行效果不佳，如何激活該模式的對抗功能，保證案件偵辦質量？申言之，我國對專門性問題解決模式的漸進式改革進程中，相關配套措施的改革也需迅速跟進。
三、刑事訴訟專門性問題解決模式的價值預設
任何制度的存立都有其自有的一套價值體系，我國刑事訴訟專門性問題解決模式從單一的司法鑒定模式向檢驗檢測模式、專家報告模式等多元化共存模式的轉變過程中，大多源自我國刑事司法對訴訟實踐的自發(fā)性回應。因而通過探尋專門性問題解決模式背后的價值預設，能夠更好地幫助我們了解司法實踐創(chuàng)立多元化的專門性問題解決模式的動因，進而幫助我們進一步檢視該模式的不足之處。
（一）彌合外行的知識鴻溝
刑事司法活動在運行過程中通常涉及三種知識譜系：一是眾所周知的經(jīng)驗和常識；二是超越經(jīng)驗和常識的科學、技術和其他專門知識；三是法律知識。對于第一種和第三種知識譜系而言，司法人員本身就具備辨識能力。但對于第二種，因其脫離了司法人員日常學習及培訓的內容，形成司法人員較難逾越的“知識鴻溝”，因而需要借助專家引入專門知識，幫助司法人員提高事實認定的準確性。在功利主義信條下，事實認定的準確性就是要避免錯誤認定事實以確保案件得到公正裁判。從教育部于2024年2月4日公布的《普通高等學校本科專業(yè)目錄（2024年）》來看，目前高等學校本科專業(yè)有12個學科門類、93個專業(yè)類別及816種專業(yè)，其中涉及的各種專業(yè)知識內容龐雜，遠遠超出了司法人員知識獲取的能力范圍。如果僅靠司法人員自身積累的非專門知識去解讀案件中的專門性問題，更遑論事實認定中的準確性目標？這很容易使案件事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。因此，立法者通過增設多種專門性問題解決模式來彌補司法人員的專門知識短板，讓其有能力揭開專門性證據(jù)的“神秘面紗”。正如有學者所言“站在20世紀末思考證據(jù)法的未來，很大程度上就是要探討正在演進的事實認定科學化的問題?！钡珶o論如何解釋，刑事司法審判越來越依賴專家的參與已成為一個不爭的事實。
（二）滿足日益復雜化的犯罪治理需求
輕罪時代已經(jīng)到來，針對輕罪的積極治理理論和實踐改進也被提上日程。但犯罪結構和形態(tài)等的變化也給輕罪治理體系的有效開展帶來一定困難，如2023年全國檢察機關起訴利用網(wǎng)絡實施的犯罪共計32.3萬人，與傳統(tǒng)犯罪不同的是，電子數(shù)據(jù)是網(wǎng)絡犯罪案件裁判不可或缺的核心證據(jù)，其已然取代“口供”成為新一代的“證據(jù)之王”。但電子數(shù)據(jù)的原始形態(tài)是一連串的電磁或數(shù)字符號，對其運用和展示時通常涉及數(shù)據(jù)的抓取、恢復、去重和解密等技術，電子數(shù)據(jù)取證的關聯(lián)性和算法的可信性等問題又是庭審中重點關注的對象，這些都需要專家的參與來幫助解讀。如果單純依靠司法鑒定模式，則并不能完全應對上述新問題?！按罅孔C據(jù)問題需要運用科學知識和技術手段進行鑒別和判斷，因此除進一步發(fā)展鑒定制度以外，還需進一步發(fā)展非鑒定專家意見的發(fā)表與使用制度?！?早期，由于社會經(jīng)濟發(fā)展緩慢，犯罪手段較為單一，鑒定技術水平也有限，鑒定項目主要圍繞人體損傷鑒定、法醫(yī)毒物鑒定、精神疾病鑒定等項目展開，后期才逐漸增設物證類鑒定、聲像鑒定和環(huán)境損害鑒定等項目。隨著新型犯罪不斷涌現(xiàn)，新出現(xiàn)的專門性問題也亟需解決，相關規(guī)范性文件就作了適應性的調整，將游離于法律之外的檢驗檢測模式和專家報告模式納入法定范圍。相關部門的立法邏輯是，對于新型專門性問題的出現(xiàn)，由檢驗檢測模式加以解決。而對于無法鑒定的專門性問題，則由專家以出具報告的形式來解答，待司法實踐積累起一定的經(jīng)驗和技術標準時，再將其納入司法鑒定模式或檢驗檢測模式的范圍?？梢哉f，專家報告模式也充當了司法鑒定模式和檢驗檢測模式的“兜底條款”，其可將所有新型專門性問題納入其中，嚴格其刑事打擊范圍，以滿足當前日益復雜化的犯罪治理需求。
（三）提升案件辦理質效
在事實認定過程中，真相的形成具有建構的屬性，專家將抽象的材料加工成具象化的事實“鏡像”并將其運用在鮮活的訴訟實踐中，這對準確認定案件事實、實現(xiàn)司法公正具有重要的意義。但在職權主義模式下，司法鑒定模式、檢驗檢測模式和專家報告模式也表現(xiàn)出一定的異化現(xiàn)象，具體體現(xiàn)在：一是數(shù)量眾多的專門性證據(jù)對傳統(tǒng)的事實認知、證明方法構成了挑戰(zhàn)，致使司法人員迷信其“科學的外衣”，對其審查流于形式；二是犯罪嫌疑人或被告人無力對其進行質證或者提出的質證意見不構成實質性觸發(fā)排除鑒定意見、檢測報告和專家報告等的條件；三是啟動權通常由司法機關單方享有，犯罪嫌疑人或被告人只享有異議權，以及在特定情形下重新申請鑒定的權利，但上述權利的提出卻很少得到司法機關的回應，對異議情況也僅記錄在案，疏于審查。這實際上表現(xiàn)出一定的權力化傾向，這種權力化傾向會誘發(fā)司法人員對專門性證據(jù)不加甄別地使用，很容易引發(fā)冤假錯案。也就是說，司法鑒定模式、檢驗檢測模式和專家報告模式在彌補司法人員認知缺陷的同時，也容易成為侵犯犯罪嫌疑人或被告人權利的“隱形”工具。而專家輔助人模式就意在淡化司法鑒定模式、檢驗檢測模式和專家報告模式過度權力化的色彩，增加當事人對專門性證據(jù)的實質性審查能力。另外，專家輔助人模式還具有對鑒定意見或檢測報告的彈劾功能，在庭審時增加控辯雙方的對抗性，使案件事實更加全面地展現(xiàn)在法官面前，更有助于法官準確作出裁判，提升案件辦理質效。
總而言之，我國對刑事訴訟專門性問題解決模式的改革思路既遵循強化國家打擊犯罪的能力，又顯露出對國家權力的制約傾向，意在打破公檢法三機關對專門知識的壟斷局面。但該模式在運行時，后續(xù)相關的司法體制綜合配套改革并未及時跟進，這在一定程度上阻礙了刑事訴訟專門性問題解決模式的規(guī)范運行。
四、刑事訴訟專門性問題解決模式的現(xiàn)狀審視
從上文的分析中可以看出，為了應對日益嚴峻的刑事犯罪治理需求，提升案件辦理質效，相關部門探尋出了多元化的刑事訴訟專門性問題解決模式。但專門性問題解決模式具有強技術特征的屬性，其規(guī)范運行不僅需要成熟的程序、標準和技術作保障，還要與刑事訴訟整體制度相一致，其與任何一方的差異均會導致該模式本身的異化。目前，該模式運行時就呈現(xiàn)出質量控制機制弱化、專門性證據(jù)證明力不當升格及專家輔助人模式運行不暢等問題，致使該模式容易產生失范風險。
（一）質量控制機制弱化
2021年最高法《刑訴法解釋》第100條對2012年最高法《刑訴法解釋》第87條作了三項修改，具體有：一是將“沒有法定司法鑒定機構”修改為“無鑒定機構”；二是將“檢驗報告”修改為“報告”；三是將“定罪量刑的參考”修改為“可以作為證據(jù)使用”。前兩項的修改意味著國家放寬了刑事案件辦理中對鑒定機構資質的要求，實踐中可以不再刻意區(qū)分司法鑒定機構和檢驗檢測機構，只要有資質的機構作出的各類鑒定意見或者檢測報告，均可以作為證據(jù)使用。在沒有鑒定機構的情況下，專家出具的報告也可以作為證據(jù)使用。
長期以來，我國對司法鑒定機構施行嚴格的質量控制機制，對鑒定機構和鑒定人員的資質方面均有較高的要求。按照《司法鑒定機構登記管理辦法》第14條及《司法鑒定人登記管理辦法》第12條的規(guī)定，在鑒定機構資質層面，除了具備必要的人員、資金和設備外，還需具備通過計量認證或實驗室認可的檢測實驗室。在鑒定人資質層面，除滿足身體、品德等一般條件外，還需具備最低從事相關工作五年以上的執(zhí)業(yè)經(jīng)歷，對于從事經(jīng)驗鑒定型或技能鑒定型的人員，則需具備十年以上工作經(jīng)歷。相比較而言，檢驗檢測機構的資質認定較為寬松，《檢驗檢測機構資質認定管理辦法》第9條對申請資質認定的檢驗檢測機構并沒有特殊要求，只需要滿足一般條件即可。而按照2019年市場監(jiān)管總局《關于進一步推進檢驗檢測機構資質認定改革工作的意見》第1條的規(guī)定，對于僅從事科研、醫(yī)學及保健、房屋鑒定、消防設施鑒定等領域的機構，不再頒發(fā)資質認定證書，已取得資質證書的，有效期內也不再受理資質認定申請。另外，為了深化國務院的“證照分離”改革，激發(fā)檢驗檢測市場活力，我國大部分省份又進一步放寬檢驗檢測機構的資質認定條件，如上海、廣東、河南、湖南和貴州等地相繼出臺《檢驗檢測機構資質認定告知承諾工作規(guī)范（試行）》，對需資質認定的檢驗檢測機構施行告知承諾制度。
但告知承諾制屬于事后監(jiān)管方式，這無疑進一步加大了檢驗檢測機構的失范風險。例如2023年，廣東省市場監(jiān)督管理局抽查了省內2767家獲得省級資質認定的檢驗檢測機構，其有942家機構存在違規(guī)執(zhí)業(yè)的現(xiàn)象，違規(guī)率達34%，而樣品管理不規(guī)范、超范圍檢測和未經(jīng)檢測就出具報告和偽造檢測數(shù)據(jù)等問題都位列其中，可以想象檢測報告在刑事案件中普遍使用所帶來的危害。另外，對于針對專門性問題出具報告的專家，則既無專家資質的要求，也無業(yè)務操作規(guī)范和標準可言，唯一所參照的可能就是專家的社會影響力、發(fā)表的論文質量及其所獲的社會榮譽等?？梢?，法官只能寄希望于對專家資質的形式審查來替代對專門性證據(jù)的實質審查，這實際上意味著法官放棄了對專門性證據(jù)的實質性審查，反而轉向了對專家資質的信任度調查。而國家將司法鑒定業(yè)務范圍從十三類削減為四大類，更多考慮到鑒定規(guī)范、標準和方法的成熟度及可靠性，減少鑒定意見出錯的可能性，但司法鑒定模式的質量控制機制根本無法有效應用在檢驗檢測模式和專家報告模式上，以致于法官對其僅有的形式審查方式也可能付之闕如。
（二）專門性證據(jù)證明力不當升格
證據(jù)證明力是指一個證據(jù)證明某一待證事實可能存在或不存在的能力，任何一個證據(jù)要轉化為法庭認定案件事實的根據(jù)，都必須要有證明力。在證據(jù)理論中，證據(jù)證明力由證據(jù)的可靠性和相關性組成，證據(jù)可靠性和相關性越高，其證明力就越強。反之，則越弱。而證據(jù)可靠性是證據(jù)證明力的首要條件，一項不可靠的證據(jù)通常因證明力較弱或不具有證明力，而被法庭排除。但目前的司法實踐就似乎暴露出專門性證據(jù)“可靠性”與“證明力”的供給失調問題。
一般認為，一些采用成熟的，并被標準化、規(guī)范化的技術方法得到的專門性證據(jù)，其出錯的概率較小，可靠性較高。而一些采用新興的、發(fā)展中的技術方法得到的專門性證據(jù)，其出錯的概率較大，可靠性較低。即使當前被視為準確率最高的DNA鑒定意見，也存在1%—2%的錯誤率。但實踐表明，一些誕生于較低質量控制機制的專門性證據(jù)卻有著較高的采信率，如有學者對我國刑事檢驗報告制度運行情況的實證分析發(fā)現(xiàn)，檢測報告尚屬“定罪量刑的參考”時，就普遍被作為定案依據(jù)使用，采信率高達91.9%，檢測報告基本都被賦予預決效力或優(yōu)先證明力，可以想象這類材料被賦予正式身份后，即“可以作為證據(jù)使用”，其采信率將會進一步上升。除此之外，也有學者對2021年最高法《刑訴法解釋》頒布后的事故調查報告運用情況進行分析發(fā)現(xiàn)，“法院對事故調查報告的證據(jù)能力認可度為100%，沒有質疑過事故調查報告的證據(jù)能力，更不存在排除事故調報告的情形。”雖然事故調查報告需經(jīng)人民政府批復后生效，但該批復只是程序性事項，并不會對事故調查報告進行實質性審查，事故調查報告仍具有出錯的可能。司法實踐所展示出專門性證據(jù)的高采信率，也暗含著其證明力被錯誤高估以及法官運用經(jīng)驗法則的失效。事實上，這一現(xiàn)象與司法人員盲目崇信和依賴專家的心理息息相關。專家所占據(jù)專門知識的體量形成了對司法人員的壓倒性優(yōu)勢，在?？驴磥?，“一種新的權力-知識的話語建構中，時時刻刻提醒著人們是否符合這套權力-知識運作標準。如果不同于人，就要去探討自己、審判自己，進而改變自己?！睂＜宜淼募夹g“理性”逐漸取代了日漸式微的經(jīng)驗與邏輯。在專門性問題的判斷上，專家處于第一順位，司法人員往往以“遵從”的姿態(tài)來迎合專家，對專門性證據(jù)進行形式審查，進而作出“智識服從”或“權力讓渡”的決定。從某種程度上說，以鑒代審是司法人員的自然選擇。值得說明的是，2012年《刑事訴訟法》第48條就對我國的司法鑒定制度進行了修改，將“鑒定結論”改為“鑒定意見”，讓其與2005年全國人大常委會頒布的《關于司法鑒定管理問題的決定》第1條保持一致，使其更加的科學、準確。這不僅是一次權力符號的減讓，更多的是表明立法者意在轉變司法人員的觀念，要求司法人員對專門性證據(jù)審查時要發(fā)揮主觀能動性，進行綜合審查判斷。
（三）專家輔助人模式運行不暢
2012年《刑事訴訟法》第192條（2018年《刑事訴訟法》第197條）在借鑒英美法系專家證人制度的基礎上，引入了專家輔助人模式。立法者希冀通過該模式的引進，用以增強當事人對專門性證據(jù)的質證能力，同時促進法庭對專門性證據(jù)作出科學判斷，提高審判的準確性。同時專家輔助人模式的引入，也能夠倒逼司法鑒定機構和檢驗檢測機構加強內部管理，提高鑒定或檢測的質量。但立法者的美好愿景并沒有得到很好地實現(xiàn)，司法實踐中專家輔助人出庭質證的場景并不多見，如有學者對我國刑事專家輔助人出庭情況的實證分析發(fā)現(xiàn)，專家輔助人的總體出庭率只有0.82%。筆者認為，導致專家輔助人出庭率低的主要原因在于：一是由于司法錨定效應的存在，法官通常會對案件產生先入為主的有罪判斷，如果專家輔助人出庭，不僅“無端”增加訴訟成本，也會導致庭審的不可控。而且專家輔助人通常受聘于當事人，其參與刑事訴訟活動的主要任務是對專門性證據(jù)的攻擊證偽，竭力將案件事實引向有利于己方的當事人，其意見可能帶有一定的偏向性，致使法官對專家輔助人通常存在較大的排斥心理；二是立法者只是原則性地規(guī)定了出庭條件，沒有細化相關出庭標準，法官對此有較大的自由裁量權。從條文的表述上看，專家輔助人的出庭條件要同時滿足“公訴人、當事人或者辯護人對專門性證據(jù)有異議”和“法庭認為有必要”的雙重標準，但何為“法庭認為有必要”？相關的司法解釋并沒有作出細化規(guī)定。事實上，在眾多涉及專門性證據(jù)的刑事案件中，當事人或者辯護人提交的專家輔助人出庭質證的申請，法官往往依據(jù)2021年最高法《刑訴法解釋》第250條的規(guī)定予以駁回，但公訴人提出的專家輔助人出庭的申請通常不受阻礙。雖然最高院在2017年11月27日發(fā)布的《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調查規(guī)程（試行）》明確了專家輔助人出庭的相關程序性事項，但仍較為模糊，可操作性不強。因此，相關部門應當進一步完善專家輔助人的出庭條件，保障專家輔助人模式的順利運行。
五、刑事訴訟專門性問題解決模式的優(yōu)化路徑
在既有的規(guī)范和制度框架基礎下，我國的刑事訴訟專門性問題解決模式尚未處于規(guī)范運行樣態(tài)，要想改變這一現(xiàn)狀，應大膽地從制度建設、要素優(yōu)化和程序保障等角度，研究刑事訴訟專門性問題解決模式的系統(tǒng)性優(yōu)化路徑問題，可使其趨利避害，更有利于刑事訴訟程序的安全順利進行。
（一）加強專門性問題解決模式的質量控制機制建設
我國從2005年至今，在司法鑒定領域建立起較為完備的質量控制機制，同時也積累起相對成熟的科學審查標準及司法鑒定領域的成功經(jīng)驗，可以在檢驗檢測模式中運用并上升為機制性規(guī)定。
首先，逐步推進對檢驗檢測機構和專家的實質化管理。目前，檢驗檢測機構主要由市場監(jiān)督管理部門監(jiān)管，但監(jiān)管人員缺乏監(jiān)管意識及相關的管理經(jīng)驗，導致實踐中檢驗檢測機構違規(guī)執(zhí)業(yè)問題頻出。因此，相關部門需要加強對檢驗檢測機構的實質化管理，具體有：一是將檢驗檢測機構的資質認定從“告知承諾制”改為“事前審批制”，因為告知承諾制是事后監(jiān)督，無法及時有效地阻止不可靠的檢測報告進入法庭。同時對于有條件的檢測機構，不僅要通過相應的資質認定，也要通過中國合格評定國家認可委員會認證，即CNAS認證，提升質量控制機制。二是由市場監(jiān)督管理部門協(xié)同司法行政機關對檢驗檢測機構進行綜合管理，即由司法行政機關負責檢驗檢測機構的內部管理制度和相應的機制建設、綜合考核等，市場監(jiān)督管理部門則對檢驗檢測機構進行常態(tài)化管理，如對其資質審批、日常巡查和查處違規(guī)執(zhí)業(yè)等。這樣做的理由在于，司法行政機關有著對鑒定機構20余年的管理經(jīng)驗和立法技術，能夠做到對檢驗檢測機構的協(xié)同管理。如果完全由市場監(jiān)督管理部門監(jiān)管，則需要重建管理系統(tǒng)，重新摸索管理經(jīng)驗，短期內無法滿足規(guī)范化、法治化的管理需求。另外，檢驗檢測機構的檢測報告也被用于刑事司法領域，充當證明案件事實的材料，因而由司法行政機關協(xié)同管理也具有一定的制度合理性。而對于針對專門性問題出具報告的專家，則可設置相應的職業(yè)考試，依據(jù)各自的領域和職業(yè)技能統(tǒng)一納入司法人才庫，有具體需要時，再從專家?guī)熘须S機抽取。雖然該過程相較于檢驗檢測模式更為隨意，但在目前其完全處于監(jiān)管空白的情形下，不失為一種相對有效的方式。
其次，應當加快檢驗檢測模式的標準化建設，進一步規(guī)范檢驗檢測行為。長期以來，我國一直致力于司法鑒定模式的標準化建設，如全國刑事技術標準化技術委員會是我國法庭科學、司法鑒定領域唯一的全國性標準化組織，截至目前已發(fā)布國家標準41項、行業(yè)標準541項，保障了司法鑒定領域的整體質量。但是檢驗檢測模式卻沒有統(tǒng)一的標準化組織，環(huán)境保護部門、安全部門和質檢部門都組建了與各自領域相關的標準化委員會，并制定和發(fā)布相應標準和規(guī)范，這種多部門制定標準的體制很容易影響檢測報告的質量。另外，部分領域標準缺失和陳舊，也無法有效地為刑事治理活動提供技術支撐。因此，相關部門應當加快推進檢驗檢測模式的標準化建設，提高檢測檢測模式的質量，具體有：一是建立統(tǒng)一的標準管理機構，這樣做的好處在于能夠消除各部門之間的歧義，降低檢驗檢測的隨意性和誤差率，使檢測報告更具可靠性。二是及時出臺新標準和更新過時的標準。相關部門在制定標準時要遵循公開透明、協(xié)商一致和代表權均衡的原則，廣泛聽取同行專家、利益相關者的意見，增強標準的可操作性和可接受性。同時也要盡量縮短制定周期，加快更新速度，提高標準的及時性和有效性。
最后，建立同步錄音錄像制度，保證檢測過程的可視化。專家通常都是將極其復雜的鑒定過程、結果采用人們通俗易懂的語言來展示，再在報告上列明所采用的標準或規(guī)范，但實際是否嚴格按照相關標準、流程進行，事后無法得到進一步的驗證。司法實踐中，專門性證據(jù)質證難的原因之一就在于專門性證據(jù)生成過程的“暗箱化”。樣品的取材、保管和運輸，檢測前的設備清潔、調試和溫度設置，檢測過程中的試劑添加、樣品分離、記錄及解讀等一系列過程，稍有失誤或不規(guī)范之處，都可能影響檢測結果的準確性。但這一系列的動態(tài)過程，都可能被專家的格式化文本所隱匿，使庭審中本應對檢測過程的質證思路轉向了對檢測結果的質證與認證。事實上，檢測報告由檢驗檢測機構單方制作而成，缺少外部監(jiān)督，雖然部分施行三級審核制度，但也只是機構的內部監(jiān)督，所以這種“既當運動員又當裁判員”的監(jiān)督方式無法有效防范違規(guī)執(zhí)業(yè)的風險。筆者認為，可以通過建立同步錄音錄像制度來保證檢測過程的可視化。這要求檢測人員對檢測過程進行全程錄音錄像，待檢測事項完成后，連同檢測報告一同移交給委托機關登記備查。讓辦案人員在鏡頭下工作，讓權力在陽光下運行，錄音錄像制度不僅有利于加強對檢測人員的監(jiān)督，規(guī)范檢測行為，同樣也有利于后期檢測報告的審查與認證。
（二）細化專門性證據(jù)的審查標準
從上文可得，針對司法鑒定模式的審查標準并不能完全應用在檢驗檢測模式和專家報告模式上，因而對其審查應采用更加靈活和有效的標準。
第一，在專家資質的審查上，應該構建一個更具包容性的審查標準。主體適格是鑒定意見或者報告的充分非必要條件，司法實踐以保障專家資質的適格性來替代對專門性證據(jù)的實質性審查。如果繼續(xù)以鑒定意見中的資質要求來審視專門性證據(jù)，會將一部分內容適格的報告排除于法庭之外，使案件事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。因此，對檢驗檢測模式或者專家報告模式的主體資質審查應當相對多元化。對于檢驗檢測模式而言，一般情形下，在檢驗檢測機構執(zhí)業(yè)的人員都具備相應資質，符合2021年最高法《刑訴法解釋》第97條第1項的規(guī)定。但在某些特殊的情形下，出具報告的人可能只具備相關專業(yè)技能，但并不具備專業(yè)資質，對這部分人也應當將其擬制為具備相關資質。例如，按照相關法律規(guī)定，環(huán)境監(jiān)測報告可以在刑事案件中作為證據(jù)適用，但《生態(tài)環(huán)境監(jiān)測技術人員持證上崗考核實施細則》第2條規(guī)定的范圍并不涵括面向社會服務機構的人員，這意味著這部分人員并不用持有相應的資質，只需具備相關專業(yè)知識，經(jīng)過必要培訓即可開展活動。對于專家報告模式來說，應繼續(xù)采用較為靈活的標準，凡是具備長期從事相關工作經(jīng)驗及相關專業(yè)知識的人員，其也應當被擬制為具備相關資質，如張永明、毛偉明等故意損毀名勝古跡罪一案中，江西省高級人民法院就認為相關專家長期從事地學研究，具備地學領域的專業(yè)知識，而且發(fā)表大量論文和著作，具備對巨蟒峰受損情況的專業(yè)評價能力。
第二，在專業(yè)知識方面，應進一步優(yōu)化對基本原理和標準的可靠性審查。事實證明，許多傳統(tǒng)的鑒定方法所依據(jù)的原理是存有缺陷或錯誤的，如基因檢測位點是基因檢測的基本質量單位，早期刑事案件中的DNA鑒定只檢測3-7個基因位點，由于檢測的基因位點較少，錯誤率較高，后期才逐漸采用16-20個位點的檢測方式來控制其準確率。又如，測謊技術的發(fā)展較早，但結果的準確率受限于專家的專業(yè)水平和犯罪嫌疑人的心理素質，結果很容易出現(xiàn)反復，因而其基本原理和標準就不可靠。2020年7月31日最高院發(fā)布的《關于人民法院民事訴訟中委托鑒定審查工作若干問題的規(guī)定》第2條明確，對于有爭議的鑒定事項，要優(yōu)先審查其適用的方法和技術的可靠性，雖然這是民事領域的相關規(guī)定，但該規(guī)定所蘊含的思想同樣可以在刑事領域推廣適用。因此，法官要敢于對專門性證據(jù)所依據(jù)的原理和標準進行審查，在審查基本原理和標準的可靠性時，可以適當借鑒美國在司法實踐中形成的較為成熟的多伯特案標準，從以下幾個方面進行審查：一是該基礎原理和方法是否已得到檢驗；二是該基礎原理和方法是否已經(jīng)發(fā)表或者得到同行認可；三是該基礎原理和方法的錯誤率如何；四是該基礎原理和方法是否得到普遍接受。當然，這一標準同樣也適用于專家報告中的基本原理和方法的審查。另外法庭還可將專家報告中涉及專門性問題的基本原理和方法在網(wǎng)上公示，接受其他專家的充分質詢，在充分吸納其他專家們的意見后，結合庭審的質證情況，予以綜合認定。
第三，采用疑點分析法，著重對易出問題的幾個鑒定環(huán)節(jié)進行實質性審查。美國著名學者伯特·布萊克曾表示“只要法官關注對鑒定過程、方法的審查，而不是對鑒定結果的審查，他們完全有能力對鑒定意見得出正確的判斷?！睂嵺`中，法官并不需要對每個流程都熟路輕轍，只需關注幾個易出現(xiàn)問題的環(huán)節(jié)即可。筆者以近期調研的一起環(huán)境污染案件中的污水檢測報告為例，來闡釋法官在審查這類案件時應重點關注的兩個環(huán)節(jié)：一是在取樣環(huán)節(jié)。按照《水質采樣技術指導HJ 494－2009》第4條規(guī)定的“采樣的位置應在采樣斷面的中心，在水深大于1m時，應在表層下1/4深處采樣，水深小于或等于1m時，在水深的1/2處采樣”。因而法官在審查時，應重點審查采樣記錄表，查看采樣是否符合相關規(guī)定；二是在樣品保存環(huán)節(jié)?！端|樣品的保存和管理技術規(guī)定（HJ 493－2009）》第7條規(guī)定了最少采樣量和在樣品中添加的抑制劑種類，如果是檢測污水中的化學需氧量，則最小采樣量為500ml,抑制劑種類為硫酸，使樣品的PH≤2°。因而法官需要對照技術性規(guī)范所示內容，詳細審查污水檢測報告中采樣記錄表是否符合相關規(guī)范即可?？梢姡瑢z測過程和方法的審查并未逸脫法官的能力范圍，在法官不借助外力的情況下，依然可以有效地審查。
（三）完善專家輔助人的程序性保障機制
一要優(yōu)化專家輔助人的出庭條件。與境外相關制度相比，我國刑事法律規(guī)范對專家輔助人出庭條件的規(guī)定過于嚴格，較大程度上壓縮了專家輔助人的出庭空間，不利于法庭對專門性證據(jù)的全面審查。因此，需要進一步優(yōu)化專家輔助人的出庭條件，以提高其出庭率。筆者認為，可以對專家輔助人出庭條件作相對寬松的規(guī)定，例如，將專家輔助人出庭條件設置為“公訴人、當事人或者辯護人對專門性證據(jù)有異議”或者“法庭認為有必要”，只要滿足其一，法官就應該同意公訴人、當事人或者辯護人的專家輔助人出庭的申請。另外，也可以明確“法庭認為有必要”的具體情形，以合理限制法官的自由裁量權，最大程度地激活專家輔助人制度，具體有：一是檢材可能來源不明，存在被污染或損壞可能的；二是鑒定過程或者方法不符合相關規(guī)范和技術性要求；三是鑒定結果存在錯誤，或者明顯依據(jù)不足；四是鑒定結果與其他證據(jù)存在矛盾，或者違背常情常理等，只要符合上述情形之一的，即滿足“有必要”這一出庭條件。
二要明確專家輔助人的閱卷權。目前對專家輔助人是否具有閱卷權，法律仍處于空白狀態(tài)。實踐中的一種變通做法是，辯護人通過與其簽署保密協(xié)議的方式，讓其查看卷宗中涉及專門性問題的材料或者鑒定意見，但這一折中的做法往往存在一定的泄密風險，使其陷入兩難境地。好在部分地方司法機關先行進行了改革探索，例如2018年4月3日遼寧省高院會同省檢、省公安廳和省司法廳發(fā)布的《關于刑事案件專家輔助人出庭若干問題的聯(lián)席會議紀要》第9條明確規(guī)定，專家輔助人享有査閱鑒定意見或者其他涉及專門性問題的案卷材料的權利，這就很好地打消了地方司法實務人員的顧慮。筆者認為上述規(guī)定也符合立法原意，因為專家輔助人的職能是針對鑒定意見或者案件中的專門性問題發(fā)表意見，這就不可能排除專家輔助人閱卷的可能，專家輔助人只有對案件了解，才能準確運用自己的專業(yè)知識，發(fā)揮好對訴訟中專門性問題的質證職能。
三要建立專家輔助人行業(yè)協(xié)會并加強信用評價機制建設。專家輔助人屬于一類特殊的職業(yè)群體，其一般任職于鑒定機構、科研院所和專業(yè)技術協(xié)會等單位，職業(yè)具有兼職性、臨時性、專業(yè)性和盈利性等特點。除了基于各自正式身份由所屬單位監(jiān)管外，對專家輔助人這一身份的行業(yè)監(jiān)管基本處于空白狀態(tài)。由于專家輔助人的性質特殊，其意見具有彈劾鑒定意見的屬性，并且其在執(zhí)業(yè)過程中獲取一定的報酬或費用具有盈利性，因此，國家對專家輔助人的行業(yè)監(jiān)管具有現(xiàn)實必要性。我國部分省份已經(jīng)建立起民事領域的專家輔助人行業(yè)協(xié)會，相應規(guī)范如廣東省《工程造價協(xié)會專家證人發(fā)展委員會管理辦法（試行）》和浙江省《建筑業(yè)行業(yè)協(xié)會專家委員會管理辦法（修訂）》等，這部分成功經(jīng)驗可以在刑事領域推廣。通過建立行業(yè)協(xié)會的形式，統(tǒng)一明確專家輔助人的管理主體、內容和方式，合理平衡好專家輔助人的權利和義務。對于專家輔助人權利受侵害的，可以由行業(yè)協(xié)會進行維權；對于違反義務的，由行業(yè)協(xié)會進行調查處理并進行信用評價，以確保專家輔助人是“清白的且是具備專門知識的人”。
（四）正確認識專門性證據(jù)的證明力
長期以來，理論和實務界將準確查明案件事實和正確適用法律作為司法活動的主要任務，然而事實真相的探明過程卻存在著大量的致錯風險，如何認識和防范這些致錯風險是司法證明機制所要解決的問題。事實上，專門性證據(jù)并不可靠，卡多佐法學院2009年和2013年發(fā)布的兩組數(shù)據(jù)表明，由DNA檢測洗冤的200和300多起錯案中，有51%的錯案是由法庭科學證據(jù)所造成的，在這種背景下，美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則要求法官運用專門性證據(jù)的可采性規(guī)則發(fā)揮好“守門人”作用。我國也有學者在對62起刑事錯案進行實證分析時發(fā)現(xiàn)，29起刑事錯案存在鑒定意見有缺陷或鑒定意見被不當審查、認證的問題。筆者認為，運用經(jīng)驗法則評價證據(jù)證明力的最大風險是容易造成證明力的不當評價，一旦法官選擇的經(jīng)驗法則自身存在缺陷，或對其運用不當，便可能導致對證據(jù)證明力的評價標準過高或過低，進而影響事實認定的準確性。較為有效的解決方式則是法官接納不同主體提煉出的經(jīng)驗法則，才能貼近案件事實，進而對證據(jù)的證明力作出正確評價。這就要求法官轉變“專門性證據(jù)=科學”的固化思維，將專門性證據(jù)作為一般證據(jù)予以對待，對該類證據(jù)作出評判前，要充分聽取被告人、辯護人或專家輔助人的質證意見，并結合其他證據(jù)予以綜合認定。
可以說，我們正處于一個事實認定被不斷科學化的時代，經(jīng)驗法則的適用空間被不斷壓縮，似乎誰掌握了信息優(yōu)勢，誰就掌握了主動權。法官自身固然不必也不可能成為“科學家”，但卻能成為大致了解專門性證據(jù)原理、標準和方法等的“業(yè)余科學家”。相關部門可以對常見的專門性證據(jù)進行歸納總結，將抽象的原理、標準和方法以及容易出現(xiàn)錯誤或者爭議的地方，用一種不失原意的、普通公民能夠理解的話語體系對法官進行知識供給，增加法官的專業(yè)知識，讓法官具備信息優(yōu)勢，掌握主動權。
結語
隨著現(xiàn)代科學技術對司法領域的逐步滲透，專門性問題解決模式在刑事案件的事實認定上發(fā)揮越來越重要的作用。然而制度在運行時難免會遭遇到一些傳統(tǒng)制度慣性所帶來的阻力，專門性問題解決模式所包含的各方關系需要進一步磨合和理順，許多模式的細節(jié)也要進一步完善，如專門性問題的評價標準、專門性問題解決模式的內部層級關系和專門性證據(jù)的種類歸屬等，這些都有待在第四次《刑事訴訟法》的修改中得到完善。
但值得我們警惕的是，在面對專門性證據(jù)的時候，司法人員既不能把審查認定證據(jù)的職權拱手相送，任由專家代行認定案件事實的職責，也不可心胸狹隘地守護手中權力，唯恐專家打破自己對話語權的壟斷。隨著刑事訴訟專門性問題解決模式的逐漸完善，我們應努力在司法裁判中達至法律與科學的完美結合，使科學技術更好地服務于法律、服務于社會大眾。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻。原文詳見《河北法學》2024年第11期。
