作者簡(jiǎn)介：魏健馨，女，河北文安人，天津大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：憲法學(xué)、基本法、人權(quán)法；田圣文，男，山東濰坊人，天津大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向：憲法學(xué)。
摘要：大數(shù)據(jù)視角下司法裁判中的憲法援引包括當(dāng)事人憲法援引、法院憲法援引兩種類型，二者之間既有個(gè)性也有共性。憲法援引基于相關(guān)主體的自主選擇，目的明確，但是不具有普遍適用的法律效力。學(xué)術(shù)界對(duì)憲法援引屬性的討論主要集中在憲法適用、憲法遵守以及憲法運(yùn)用方面，但是結(jié)合大數(shù)據(jù)視角下憲法援引的主要特點(diǎn)來(lái)看，憲法援引與這些概念有明顯差異。憲法援引作為憲法實(shí)施的方式之一，實(shí)質(zhì)是憲法在司法領(lǐng)域的價(jià)值體現(xiàn)，具有增強(qiáng)裁判文書(shū)說(shuō)服力和權(quán)威性、為當(dāng)事人的利益訴求提供憲法支持以及彌補(bǔ)部門(mén)法在適用中可能存在的空隙的司法價(jià)值，最終導(dǎo)向司法公正的目的，增進(jìn)公民的國(guó)家認(rèn)同意識(shí)。為促進(jìn)憲法援引的規(guī)范化，需要明確憲法援引的原則、必要情形以及形式要件，并通過(guò)指導(dǎo)性文件和案例示范提供指引。
關(guān)鍵詞：司法裁判；憲法援引；憲法實(shí)施；憲法意識(shí)；國(guó)家認(rèn)同
引言
檢視到目前為止的司法實(shí)踐，可以看到法官或當(dāng)事人在司法過(guò)程中會(huì)援引憲法規(guī)范、原則和精神等內(nèi)容作為裁判理由或訴辯依據(jù)，此即憲法援引。在新中國(guó)第一部憲法誕生70周年之際考察憲法援引實(shí)踐，既是回顧我國(guó)憲法宣傳教育成效、把握公民國(guó)家認(rèn)同意識(shí)層次的有利時(shí)機(jī)，也是進(jìn)一步挖掘憲法社會(huì)調(diào)控功能、增進(jìn)公民憲法自信的有益嘗試，可謂正當(dāng)其時(shí)。鑒于司法裁判對(duì)憲法適用始終秉持審慎的立場(chǎng)，人們對(duì)于司法領(lǐng)域中的憲法實(shí)施路徑關(guān)注不多，以憲法援引為主題的學(xué)術(shù)研討以及研究成果，與其他主題的學(xué)術(shù)研究成果相比尚不充分。與憲法解釋、合憲性審查等制度安排相比較，憲法援引不是先于現(xiàn)代國(guó)家政治制度需要和憲法學(xué)理論預(yù)設(shè)而推動(dòng)的“由上及下”的頂層設(shè)計(jì)模式，而是呈現(xiàn)為司法過(guò)程中法官與當(dāng)事人的具體做法，其制度定位、獨(dú)特的司法功能和價(jià)值都有待于厘清和確認(rèn)。
憲法援引的研究脈絡(luò)將按照以下思路展開(kāi)：首先借助于司法大數(shù)據(jù)考察憲法援引的時(shí)間狀態(tài)與特質(zhì)；其次厘清憲法援引與相關(guān)概念的聯(lián)系與區(qū)別，明晰憲法援引的制度定位和司法價(jià)值；最后思考憲法援引的規(guī)范化路徑?？紤]到當(dāng)前缺少適當(dāng)途徑將憲法規(guī)范引入公共生活，尤其“在司法救濟(jì)領(lǐng)域缺乏憲法關(guān)照”的現(xiàn)實(shí)情形，關(guān)注憲法實(shí)施應(yīng)當(dāng)作為全面推進(jìn)依法治國(guó)的學(xué)術(shù)使命。因此，以憲法學(xué)理論作為分析工具，透過(guò)數(shù)據(jù)表層對(duì)憲法援引進(jìn)行類型化研究，不僅有助于豐富中國(guó)的憲法實(shí)施理論與實(shí)踐，推動(dòng)憲法解釋機(jī)制的落實(shí)，還可以借助于司法過(guò)程的嚴(yán)格性、程序性和專業(yè)性，使憲法援引成為全面推進(jìn)憲法實(shí)施的有效途徑，引導(dǎo)全社會(huì)“堅(jiān)定憲法自信，增強(qiáng)憲法自覺(jué)”，通過(guò)憲法認(rèn)同帶動(dòng)和強(qiáng)化公民的國(guó)家認(rèn)同。
一、司法實(shí)踐中憲法援引的大數(shù)據(jù)勾畫(huà)
通過(guò)數(shù)據(jù)檢索與分析，可以勾畫(huà)出司法實(shí)踐中憲法援引的基本輪廓，形成對(duì)于憲法援引的初步印象。
（一）憲法援引客觀存在
自1985年以來(lái)，涉及憲法援引的裁判文書(shū)數(shù)量整體呈上升趨勢(shì)，而且在不同案件類別、法院層級(jí)、文書(shū)類型中均有顯現(xiàn)。以“威科先行·法律信息庫(kù)”為檢索工具，對(duì)裁判文書(shū)全文檢索“中華人民共和國(guó)憲法”后顯示，2021年1月1日—2021年12月31日期間涉及憲法援引的有效裁判文書(shū)為788例，其中當(dāng)事人憲法援引案件692例，法官憲法援引案件107例，當(dāng)事人與法官同為憲法援引案件11例。以2021年數(shù)據(jù)作為分析樣本主要出于以下考慮：一是包含憲法援引要素的裁判文書(shū)總體數(shù)量龐大，剔除那些年代久遠(yuǎn)的裁判文書(shū)，從晚近年份的數(shù)據(jù)中提取研究素材，便于更好地把握憲法援引的最新動(dòng)態(tài)；二是自全國(guó)法院裁判文書(shū)庫(kù)建設(shè)工作啟動(dòng)以后，在檢索中發(fā)現(xiàn)自2022年起上傳的裁判文書(shū)數(shù)量驟減，研究樣本不充分。2021年上傳的裁判文書(shū)數(shù)量較為充分且穩(wěn)定，以此作分析樣本有助于獲得較為可靠的研究結(jié)論。
按照案由、法院層級(jí)、文書(shū)類型進(jìn)行劃分，憲法援引案件的數(shù)量及比例如表1所示：
從表1可知，憲法援引現(xiàn)象存在于民事、刑事、行政各類案件中，以民事和行政案件為主，占比約為98.9%。不同法院層級(jí)之間基本上都有憲法援引案件的記錄。大數(shù)據(jù)能夠顯示出各級(jí)法院的憲法援引案件占該年度法院審理案件總數(shù)的比例，該數(shù)值與法院層級(jí)之間呈正相關(guān)關(guān)系，即法院層級(jí)越高，憲法援引案件所占的比例越大。各類裁判文書(shū)也都包含有憲法援引情形，以判決書(shū)和裁定書(shū)居多。以上梳理表明，法院及當(dāng)事人作為憲法援引的基本主體，在司法過(guò)程中進(jìn)行憲法援引的做法客觀存在且具有普遍性。
（二）憲法援引的類型及其學(xué)理分析
從實(shí)踐層面考察憲法援引的基本類型與主要特征，能夠獲得對(duì)于憲法援引的初步認(rèn)知，并為界定憲法援引屬性形成自洽的論證邏輯提供必不可少的素材。
根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《人民法院民事裁判文書(shū)制作規(guī)范》（法〔2016〕221號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《制作規(guī)范》）的相關(guān)規(guī)定，裁判文書(shū)通常由標(biāo)題、正文、落款三部分組成，其中正文是裁判文書(shū)的主體部分，包括首部、事實(shí)、理由、裁判依據(jù)、裁判主文和尾部等。通過(guò)檢索2021年數(shù)據(jù)，裁判文書(shū)中的憲法援引分布在事實(shí)、理由以及裁判依據(jù)三個(gè)部分，分布情況如表2所示：
根據(jù)表2的數(shù)據(jù)，在裁判文書(shū)的事實(shí)部分進(jìn)行憲法援引的案件數(shù)量最多，即當(dāng)事人在闡述訴訟請(qǐng)求、案件事實(shí)和起訴理由中援引憲法。從援引主體看，事實(shí)部分的數(shù)據(jù)體現(xiàn)為當(dāng)事人進(jìn)行憲法援引，裁判理由與裁判依據(jù)部分的數(shù)據(jù)則共同體現(xiàn)為法院進(jìn)行憲法援引。當(dāng)事人的憲法援引數(shù)量約是法院的憲法援引數(shù)量的6.5倍，表明當(dāng)事人在訴訟中更傾向于進(jìn)行憲法援引。法院作為裁判文書(shū)的制作方，盡管進(jìn)行憲法援引的案件數(shù)量少于當(dāng)事人，但是更具社會(huì)影響力和代表性，需要給予足夠的重視。法院在裁判理由部分進(jìn)行憲法援引的案件數(shù)量遠(yuǎn)高于將憲法作為裁判依據(jù)的案件數(shù)量，表明法院在釋法說(shuō)理部分進(jìn)行憲法援引較為普遍，在裁判依據(jù)部分進(jìn)行憲法援引屬于例外。鑒于裁判理由與裁判依據(jù)不同，司法實(shí)踐中的憲法援引有當(dāng)事人憲法援引與法院憲法援引兩種類型。
類型之一是當(dāng)事人憲法援引，2021年度此類案件共692例，數(shù)量相對(duì)較多，占總數(shù)的比例約為85.1%。根據(jù)當(dāng)事人的文字表述以及憲法援引與案件的關(guān)聯(lián)程度，當(dāng)事人憲法援引又可以分為羅列式援引、關(guān)聯(lián)式援引、說(shuō)明式援引、回應(yīng)式援引四種類型。
第一，羅列式援引是指當(dāng)事人援引與案件不具有直接關(guān)聯(lián)性的憲法內(nèi)容。主要情形包括：當(dāng)事人僅提及憲法名稱，無(wú)對(duì)應(yīng)的憲法內(nèi)容；雖然列明某個(gè)憲法條款，但與當(dāng)事人行為或案件無(wú)關(guān)；概括性地提及憲法精神、原則，未指明何種精神、原則。羅列式援引體現(xiàn)出當(dāng)事人意圖從憲法層面獲得訴求正當(dāng)性支撐的目的，但實(shí)際上僅羅列、堆砌憲法內(nèi)容，缺乏與案件的相關(guān)性，對(duì)裁判結(jié)果基本不產(chǎn)生影響。第二，關(guān)聯(lián)式援引是指當(dāng)事人援引與案件有相關(guān)性的憲法規(guī)范等內(nèi)容。該援引方式在司法實(shí)踐中較為普遍，凡與案件有關(guān)聯(lián)性的憲法規(guī)范、原則、精神等都會(huì)被當(dāng)事人援引。但是，當(dāng)事人的關(guān)聯(lián)式援引也僅僅限于“援引”而已，雖然援引的內(nèi)容與案件具有關(guān)聯(lián)性，卻沒(méi)有進(jìn)一步說(shuō)明涉案行為為何能訴諸憲法，或者是如何違反憲法的，缺乏對(duì)援引內(nèi)容的說(shuō)明與解釋。第三，說(shuō)明式援引是指當(dāng)事人援引憲法規(guī)范等內(nèi)容后，或者對(duì)憲法內(nèi)容作出解釋，或者對(duì)案件與憲法的關(guān)聯(lián)性作出說(shuō)明。這種援引方式并不僅僅限于援引憲法本身，而是在此基礎(chǔ)上表達(dá)出對(duì)憲法內(nèi)容的理解，進(jìn)一步闡釋說(shuō)明憲法在案件中的可適用性。第四，回應(yīng)式援引是指當(dāng)事人為了回應(yīng)另一方當(dāng)事人或者前審法院的憲法援引行為而援引憲法。此時(shí)的憲法援引以既有的憲法援引事實(shí)為前提，并對(duì)這一前因行為作出評(píng)價(jià)或提出異議。回應(yīng)式援引不僅體現(xiàn)了援引主體對(duì)憲法的重視與尊重，還體現(xiàn)了對(duì)憲法規(guī)范等內(nèi)容的認(rèn)同，需要援引主體具備一定的憲法知識(shí)素養(yǎng)。
四種憲法援引方式的案件數(shù)量和占比如表3所示，其中說(shuō)明式援引與回應(yīng)式援引屬于有效援引，但是兩者僅占比13.8%，意味著當(dāng)事人憲法援引的規(guī)范性有待于引導(dǎo)和提升。四種憲法援引方式可以單獨(dú)或者共同運(yùn)用于某一案件，體現(xiàn)著當(dāng)事人不同程度的憲法意識(shí)和法治思維。從羅列式援引到回應(yīng)式援引，當(dāng)事人對(duì)憲法規(guī)范等內(nèi)容的認(rèn)知水平、援引規(guī)范性以及相關(guān)闡述的詳實(shí)程度漸次提高，也代表了當(dāng)事人理解憲法、運(yùn)用憲法的意識(shí)和能力逐漸提升。
類型之二是法院憲法援引。在這一類型之下，又可以分解為法院依憲說(shuō)理和法院依憲裁判兩種具體方式。
第一，法院依憲說(shuō)理特指法院在裁判文書(shū)的裁判理由部分援引憲法規(guī)范、原則和精神等內(nèi)容進(jìn)行裁判說(shuō)理。有學(xué)者將法院的依憲說(shuō)理分為依憲裁判、直接依憲說(shuō)理、間接依憲說(shuō)理三種類型，但是這種劃分方式混淆了依憲說(shuō)理和依憲裁判的關(guān)系。根據(jù)《制作規(guī)范》，裁判文書(shū)理由部分與裁判依據(jù)部分區(qū)別明顯：理由部分是根據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求是否成立作專業(yè)評(píng)述，并闡明理由；裁判依據(jù)部分是法院作出裁判時(shí)所依據(jù)的實(shí)體法和程序法法律條文，即法律適用的內(nèi)容。法官的裁判說(shuō)理工作在理由部分便已完成，后續(xù)列明裁判依據(jù)并不屬于說(shuō)理的過(guò)程，而是為裁判結(jié)論提供規(guī)范基礎(chǔ)的獨(dú)立部分，因此若仍將依憲裁判歸入依憲說(shuō)理范疇便存在概念界定上的瑕疵。另外，對(duì)間接依憲說(shuō)理的界定也存在商榷之處。成就間接依憲說(shuō)理概念的前提有二：一是能夠在不提及憲法規(guī)范、原則和精神等內(nèi)容的情形下判斷法院適用了憲法；二是能夠明確所謂的“涉憲性問(wèn)題”的范圍。對(duì)于前提一，需要事先論證判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么，以及法院在未援引憲法內(nèi)容的情況下，所謂的“適用憲法”適用的是“絕對(duì)的憲法概念”還是“相對(duì)的憲法概念”語(yǔ)境中的“憲法”；對(duì)于前提二，2023年《立法法》修改后新增“合憲性問(wèn)題”，雖然這對(duì)于推進(jìn)合憲性審查工作意義重大，但是目前對(duì)“合憲性問(wèn)題”的理解與界定尚未達(dá)成統(tǒng)一共識(shí)，而涉憲性問(wèn)題在語(yǔ)義上比合憲性問(wèn)題的外延更廣，界定也更加困難。因此，不宜直接將依憲說(shuō)理劃分為依憲裁判、直接依憲說(shuō)理、間接依憲說(shuō)理三種類型。
從憲法援引目的看，司法實(shí)踐中法院的依憲說(shuō)理分為主動(dòng)型和被動(dòng)型。主動(dòng)依憲說(shuō)理是指法院根據(jù)案件裁判需要，在當(dāng)事人未提及憲法的情況下，或?yàn)榻鉀Q法規(guī)范適用沖突與漏洞，或?yàn)榛緳?quán)利提供權(quán)源基礎(chǔ)，主動(dòng)在裁判說(shuō)理部分援引憲法，形成貫通一致的法律適用邏輯。被動(dòng)依憲說(shuō)理是指法院在當(dāng)事人或者前審法院已經(jīng)援引憲法的前提下，為回應(yīng)當(dāng)事人或者前審法院而援引憲法。法院的回應(yīng)類型分為不予支持、糾正援引、認(rèn)可援引三種。其一，不予支持是指法院在裁判理由部分回應(yīng)當(dāng)事人憲法援引，認(rèn)為涉案行為不違反憲法，對(duì)相關(guān)主張不予支持。這是法院根據(jù)憲法與案件的關(guān)聯(lián)性，針對(duì)當(dāng)事人憲法援引目的做出的有效回應(yīng)。其二，糾正援引體現(xiàn)為法院在裁判文書(shū)中告知當(dāng)事人憲法不能作為裁判依據(jù)或者適用憲法錯(cuò)誤，也會(huì)就前審法院的憲法援引行為做出評(píng)價(jià)或糾正偏誤。其三，認(rèn)可援引是指當(dāng)事人在訴辯理由中援引憲法且訴辯請(qǐng)求獲得了支持，同時(shí)法院對(duì)當(dāng)事人的憲法援引做出回應(yīng)，是對(duì)當(dāng)事人憲法援引的一種認(rèn)可。2021年度涉及法院依憲說(shuō)理的案件共101例，其中90例為法院主動(dòng)援引憲法，11例為法院被動(dòng)援引憲法，具體數(shù)據(jù)如表4所示。
第二，法院依憲裁判指法院在裁判文書(shū)中將憲法列為裁判依據(jù)。根據(jù)《制作規(guī)范》，法院不得援引憲法作為直接裁判依據(jù)，但是實(shí)踐中仍然存在這一現(xiàn)象。2021年數(shù)據(jù)顯示共有20例案件屬于這一情形，該類案件均為基層法院作出的民事判決書(shū)，均屬于法院主動(dòng)援引。其中，14例案件為法院同時(shí)在裁判理由和裁判依據(jù)中援引憲法，6例案件為未作說(shuō)明便直接將憲法列為裁判依據(jù)。
進(jìn)一步梳理后發(fā)現(xiàn)，該類案件多出現(xiàn)在同一法官審理的案件之中，例如陜西省的6例案件、山東的2例案件、廣東的2例案件均為當(dāng)?shù)赝环ü僭趯徖聿煌讣r(shí)作出。由此推測(cè)，這一現(xiàn)象可能與法官個(gè)人的裁判習(xí)慣以及專業(yè)素養(yǎng)有關(guān)，部分法官對(duì)裁判文書(shū)制作規(guī)范不熟悉，未能意識(shí)到該問(wèn)題。從援引必要性來(lái)看，20例案件中將憲法列為裁判依據(jù)的必要性并不充分，表現(xiàn)有二：一是列為裁判依據(jù)的憲法條文與部門(mén)法條文在內(nèi)容上重合，比如有5例案件在適用《憲法》第49條關(guān)于子女對(duì)父母的贍養(yǎng)扶助義務(wù)條款的同時(shí)，還適用了《民法典》第26條第2款“成年子女對(duì)父母負(fù)有贍養(yǎng)、扶助和保護(hù)的義務(wù)”，兩個(gè)法條內(nèi)容重合，無(wú)適用憲法的必要；二是部分法院在裁判理由部分僅指出某行為“違反憲法法律的規(guī)定”或“與憲法、法律……相抵觸，抵觸部分無(wú)效”，未解釋抵觸的原因便直接將憲法條文與其他具體法律規(guī)定列為裁判依據(jù)，同樣不具有援引必要性。此外，檢索到的該類案件中，法院將憲法列在首位，并與其他法律條文共同作為裁判依據(jù)。法院的依憲裁判需要規(guī)范性和正當(dāng)性層面的檢視，這一問(wèn)題也說(shuō)明目前對(duì)憲法援引行為的關(guān)注度和重視程度有待提升，推動(dòng)憲法援引的規(guī)范化發(fā)展勢(shì)在必行。
（三）憲法援引的主要特點(diǎn)
如果說(shuō)憲法援引的類型劃分體現(xiàn)著不同憲法援引類型所具有的個(gè)性特征，那么憲法援引的主要特點(diǎn)則體現(xiàn)著憲法援引這一現(xiàn)象所呈現(xiàn)出的共性特征?？傆[憲法援引實(shí)踐可以獲知，憲法援引的基本特點(diǎn)主要體現(xiàn)在援引主體、援引目的以及援引效力等方面。
第一，憲法援引主體之間具有互構(gòu)性，通過(guò)憲法援引共同展現(xiàn)完整的司法過(guò)程，法院與當(dāng)事人缺一不可。一方面，主體對(duì)憲法的援引是憲法認(rèn)知水平的主觀輸出過(guò)程，無(wú)論當(dāng)事人還是法院，憲法援引均建立在對(duì)擬援引內(nèi)容的理解與運(yùn)用能力之上，雙方的援引基于同一訴爭(zhēng)事實(shí)、處于同一訴訟階段，具有對(duì)應(yīng)性。另一方面，主體一方的憲法援引是為了獲得另一方的認(rèn)可，經(jīng)由雙方的有效互動(dòng)共同構(gòu)成完整的司法過(guò)程。從大多數(shù)情況中可以看到，法院與當(dāng)事人的憲法援引并非同時(shí)進(jìn)行，但是其中一方的憲法援引必然會(huì)將憲法融入裁判案件的考量因素之中，進(jìn)而對(duì)裁判結(jié)果產(chǎn)生或多或少的影響。
第二，憲法援引的目的明確，法院和當(dāng)事人的憲法援引均具有明顯的指向性。法院作為司法過(guò)程的引導(dǎo)者和裁判者，其援引目的是為裁判理由確立某種推理前提，解決法規(guī)范沖突、填補(bǔ)法規(guī)范漏洞，輔助糾紛的解決；當(dāng)事人憲法援引則是為了從憲法層面增強(qiáng)訴求的正當(dāng)性與合法性，以便獲致預(yù)期的裁判結(jié)果。司法裁判中的憲法援引并不涉及純粹的憲法爭(zhēng)議，也并非出于解決憲法爭(zhēng)議的目的，主要服務(wù)于裁判和訴訟需要。
第三，憲法援引具有自發(fā)性。無(wú)論法院還是當(dāng)事人的憲法援引，都不是基于特定義務(wù)或強(qiáng)制性要求，而是根據(jù)自身需求作出的自主選擇行為。在當(dāng)事人一方，憲法援引是其依法享有訴訟權(quán)利使然，通過(guò)憲法援引使得權(quán)利保障和權(quán)利救濟(jì)的價(jià)值更為突出。在法院一方，憲法援引亦不具有強(qiáng)制性，而是源于案件的實(shí)際需要和司法裁量需求。憲法援引所具備的這種自主選擇性體現(xiàn)出了援引主體的憲法自覺(jué)和憲法認(rèn)同。值得注意的是，雖然當(dāng)事人憲法援引的整體效果不及法院，但是當(dāng)事人的憲法援引應(yīng)獲得同等尊重，甚至可以認(rèn)為當(dāng)事人憲法援引的積極意義比法院更為突出。原因在于“所有國(guó)家機(jī)構(gòu)都有實(shí)施憲法的義務(wù)”，法院的憲法援引作出后，在一定程度上可以視為司法機(jī)關(guān)出于踐行促進(jìn)憲法實(shí)施的“職責(zé)”或“義務(wù)”而自主采取的措施，但是當(dāng)事人憲法援引則完全出于憲法意識(shí)及其對(duì)憲法的認(rèn)同，不具有義務(wù)屬性。當(dāng)事人對(duì)憲法的主動(dòng)援引體現(xiàn)出難能可貴的積極性，這也敦促法院秉持肯定的立場(chǎng)和態(tài)度來(lái)正視當(dāng)事人憲法援引，并給予準(zhǔn)確、專業(yè)的指引。
第四，憲法援引不產(chǎn)生普遍適用的法律效力，其影響范圍僅及于個(gè)案，法院在憲法援引過(guò)程中對(duì)憲法作出的解讀也不具有憲法解釋效力。一方面，我國(guó)并非判例法國(guó)家，司法裁判的結(jié)果僅對(duì)個(gè)案發(fā)揮作用，并不借由判例產(chǎn)生普遍適用的法律效力。個(gè)案中的憲法援引能促進(jìn)援引主體更好地解決個(gè)案糾紛，幫助法院形成更清晰的裁判論證思路，但并不會(huì)增強(qiáng)或消減裁判結(jié)果的法律效力。憲法援引實(shí)踐也表明，法院憲法援引標(biāo)準(zhǔn)不一、隨意性較大，當(dāng)事人的憲法援引更是如此，兩者都不具有特定的形式，也不具有普遍適用的可能。另一方面，憲法援引雖然涉及對(duì)憲法規(guī)范的認(rèn)知和解讀，與憲法解釋密切相關(guān)，但是憲法援引對(duì)憲法的解讀僅僅體現(xiàn)為法院或者當(dāng)事人的理解，無(wú)論權(quán)威性還是準(zhǔn)確度都不能與憲法解釋的制度安排相提并論。在憲法定位中，憲法解釋屬于立法領(lǐng)域，而憲法援引則屬于司法領(lǐng)域，正式憲法解釋的權(quán)威性能夠?yàn)閼椃ㄔ囊?guī)范化提供基礎(chǔ)。
以上主要特征不僅體現(xiàn)出憲法援引的獨(dú)特性，也導(dǎo)致其容易與相關(guān)概念發(fā)生混淆，梳理不同觀點(diǎn)的產(chǎn)生邏輯方能找到問(wèn)題的關(guān)鍵所在，進(jìn)而為厘清憲法援引的屬性奠定基礎(chǔ)。
二、憲法援引有別于憲法適用、憲法遵守、憲法運(yùn)用
在法學(xué)視域中，對(duì)憲法援引屬性的認(rèn)知存在著學(xué)術(shù)分歧。因?yàn)閼椃ㄔ诒硐笊象w現(xiàn)為對(duì)憲法原則與規(guī)范的“應(yīng)用”，于是與傳統(tǒng)憲法學(xué)理論中的憲法適用、憲法遵守、憲法運(yùn)用等概念產(chǎn)生了交叉，彼此之間邊界模糊，以致憲法援引的獨(dú)特價(jià)值難以彰顯。目前的主要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)將憲法援引分別歸屬于憲法適用、憲法遵守和憲法運(yùn)用等概念之中。
（一）憲法援引屬性在學(xué)術(shù)認(rèn)知上的分歧
有觀點(diǎn)認(rèn)為憲法援引屬于憲法適用。在學(xué)術(shù)理論上，憲法適用有廣義與狹義之分，廣義的憲法適用指“任何主體將憲法的規(guī)范內(nèi)容運(yùn)用于某個(gè)具體領(lǐng)域、具體場(chǎng)合、具體個(gè)案等活動(dòng)”；狹義的憲法適用參照了法律適用的概念，指特定國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)憲法實(shí)現(xiàn)所進(jìn)行的有目的的干預(yù)，一是代議機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的干預(yù)，二是司法機(jī)關(guān)在司法活動(dòng)中的干預(yù)。受狹義憲法適用內(nèi)涵的啟發(fā)，有學(xué)者將憲法適用的內(nèi)容限定為憲法爭(zhēng)議的解決，特指合憲性審查機(jī)關(guān)將憲法適用于個(gè)案并作出判斷，意在將適用主體嚴(yán)格限定為憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)。也有學(xué)者直接將法院在司法裁判中的憲法援引行為稱為“憲法的司法適用”，從而將法院的憲法援引歸于狹義憲法適用范疇。在憲法適用觀點(diǎn)之下，法院在審判工作中借助憲法的根本法屬性不僅具有必要性，同時(shí)也被認(rèn)為是可行的。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為憲法規(guī)范具有普適性，包括憲法權(quán)利在內(nèi)的一切規(guī)范，都可以而且應(yīng)當(dāng)適用于調(diào)控私人之間的法律關(guān)系，即可以直接適用于私法。通過(guò)憲法援引可以解決私主體之間的糾紛，強(qiáng)調(diào)憲法是“法”，憲法作為法律當(dāng)然具有司法適用性。但是，也有學(xué)者指出，即便在法院的憲法適用既不涉及憲法解釋權(quán)也不涉及合憲性審查權(quán)的情況下，仍無(wú)法避免法院在“適用”憲法過(guò)程中潛含的憲制風(fēng)險(xiǎn)，因此在政策上不被允許。出于這方面的考慮，一直以來(lái)司法實(shí)踐中對(duì)憲法的直接適用處于式微狀態(tài)，而且關(guān)于憲法適用的討論逐漸傾向于憲法的間接適用。
在中國(guó)法治環(huán)境下，法院不具有憲法案件的管轄權(quán)，不能直接適用憲法，憲法的間接適用意味著要先通過(guò)立法將憲法的原則性規(guī)范轉(zhuǎn)化為具體的法律規(guī)范。部門(mén)法作為憲法的具體化，直接適用法律就等于間接適用憲法，因此“法院適用法律裁判案件本身就是一種間接執(zhí)行憲法和實(shí)施憲法的方式”?？梢?jiàn)，憲法的間接適用并不涉及對(duì)憲法原則和規(guī)范的直接援引，與憲法援引大相徑庭。雖然該觀點(diǎn)在字面上似乎是擴(kuò)大了憲法適用的范圍，但是實(shí)際上并不能把憲法援引實(shí)踐囊括進(jìn)去。事實(shí)上，法律適用并不完全等同于憲法適用，稱其為憲法的間接適用給人以牽強(qiáng)附會(huì)之感。對(duì)此，有學(xué)者借鑒德國(guó)的合憲性解釋理論與實(shí)踐，認(rèn)為合憲性解釋是一種獨(dú)立的法律解釋方法，籍此可以將憲法原則和規(guī)范貫徹于法律體系之中，將“在普通的法律適用中以憲法作為所要適用法律的解釋依據(jù)的‘依憲釋法’（合憲性解釋）”稱為憲法的間接適用，以此區(qū)別于“適用法律就是間接適用憲法”的觀點(diǎn)。這類實(shí)踐需要先由法院或者有權(quán)機(jī)關(guān)采用合憲性解釋方法，遵照憲法中原則性規(guī)范的制定意圖，對(duì)具體法律規(guī)范或法律適用的沖突作出解釋，最后由法院依據(jù)憲法解釋的結(jié)論作出裁判，最終實(shí)現(xiàn)憲法的司法適用。嚴(yán)格地說(shuō)，如果法院在司法裁判中僅僅適用經(jīng)合憲性解釋后作出的結(jié)論而不提及憲法本身，那么仍然難以全面地顯示出憲法在司法裁判中的適用價(jià)值，這種情況下法院援引憲法原則性規(guī)范的司法實(shí)踐其實(shí)并不充分。將憲法援引納入憲法適用范疇的觀點(diǎn)僅從法院的視角看待憲法援引，忽略了憲法援引與憲法適用在主體和效力方面的差異。
也有觀點(diǎn)主張釋法說(shuō)理中的憲法援引為憲法遵守。鑒于將法院的憲法援引活動(dòng)歸類為憲法適用存在著理論與實(shí)踐上的不兼容之處，而且法院不具有憲法審查權(quán)，無(wú)法進(jìn)行有效的憲法適用，因此部分學(xué)者嘗試將憲法援引歸入憲法遵守范疇。憲法遵守與憲法適用有諸多不同，憲法遵守指“一切國(guó)家機(jī)關(guān)、政黨、社會(huì)組織和公民個(gè)人在國(guó)家生活和社會(huì)生活中嚴(yán)格遵守憲法”。憲法遵守在主體上具有非特定性，范圍涉及每一位社會(huì)成員；在行為方式上強(qiáng)調(diào)義務(wù)性，并非出于自主選擇；在效力上具有非即時(shí)性，不以解決具體權(quán)益糾紛或事項(xiàng)為體現(xiàn)。有學(xué)者將憲法援引細(xì)化為“適用性援引”與“遵守性援引”，認(rèn)為遵守性援引的本質(zhì)就是憲法遵守。以此觀之，法院的憲法援引與憲法遵守更為契合，而且現(xiàn)行憲法“序言”最后一段以及第5條第4款規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)的憲法遵守義務(wù)，也為憲法遵守提供了有力的規(guī)范依據(jù)。
憲法遵守論者認(rèn)為，現(xiàn)行憲法第131條“法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”中的“法律”包括全國(guó)人大常委會(huì)的立法以及行政法規(guī)、地方性法規(guī)在內(nèi)的法律體系，卻不包括作為立法依據(jù)和效力基礎(chǔ)的憲法，加之法院可以在裁判文書(shū)的釋法說(shuō)理部分通過(guò)憲法援引進(jìn)行法律論證說(shuō)理，法院在司法過(guò)程中的憲法援引實(shí)質(zhì)是“以服從和照辦等方式作為回應(yīng)的憲法遵守行為”。但是，在將法院排除于憲法適用主體之外，強(qiáng)調(diào)全體社會(huì)成員對(duì)憲法的共同遵守義務(wù)的情況下，如果將憲法援引的屬性確定為憲法遵守的話，不僅難以彰顯法院以及當(dāng)事人在司法過(guò)程中進(jìn)行憲法援引的自主性與積極性，也會(huì)削弱裁判文書(shū)中的釋法說(shuō)理與常規(guī)守法相比所具有的高度專業(yè)性，不利于發(fā)揮憲法援引在塑造公民的憲法意識(shí)、法治意識(shí)方面的獨(dú)特功能。
還有觀點(diǎn)認(rèn)為憲法援引等同于憲法運(yùn)用。憲法運(yùn)用在學(xué)術(shù)討論中也被表述為運(yùn)用憲法。黨的十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》指出要建立健全全社會(huì)忠于、遵守、維護(hù)、運(yùn)用憲法法律的制度，有學(xué)者據(jù)此將憲法運(yùn)用作為憲法實(shí)施的一種方式，以彌補(bǔ)憲法適用在主體上的局限性。憲法運(yùn)用的含義是“國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和企事業(yè)組織及公民個(gè)人主動(dòng)地運(yùn)用憲法，使憲法發(fā)揮作用和效能的憲法實(shí)施活動(dòng)”。在憲法運(yùn)用視角下，法院的憲法援引實(shí)際上就是憲法運(yùn)用，憲法運(yùn)用的主體就是司法機(jī)關(guān)。仔細(xì)推敲憲法運(yùn)用一詞，即使將其范疇確定為司法機(jī)關(guān)的非解釋性憲法適用、合憲性審查機(jī)關(guān)的解釋性憲法適用以及立法機(jī)關(guān)的憲法適用，仍難以在司法過(guò)程中準(zhǔn)確甄別憲法運(yùn)用與憲法適用的差異，以致憲法運(yùn)用與憲法適用幾乎是混同的。
可以理解的是，法官在審理個(gè)案的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)具有理解并解讀憲法原則性規(guī)范的專業(yè)職能，這既是法院日常面對(duì)的司法工作，也是勝任審判工作的必然要求。那么，如何成就憲法運(yùn)用的概念呢？以非解釋性憲法適用的闡述為例，學(xué)者通過(guò)對(duì)“解釋”一詞的限縮，想表達(dá)法官的憲法運(yùn)用是基于“理解”而非“解釋”的意涵，借此回避現(xiàn)行體制下法院沒(méi)有憲法解釋權(quán)的制度安排。“理解”意味著法官僅限于直接援引那些“字義清楚、明白無(wú)異議，并且具有公理性、不必作字詞含義解釋”的條文。但是，應(yīng)當(dāng)正視法院在裁判文書(shū)釋法說(shuō)理部分進(jìn)行憲法援引時(shí)，不排除可能隱含著對(duì)憲法規(guī)范等內(nèi)容進(jìn)行解釋的嘗試。盡管法院不具有合憲性審查權(quán)和憲法解釋權(quán)，卻可以在個(gè)案中從事法律方法層面的實(shí)踐性憲法文本解釋。此外，合憲性審查機(jī)關(guān)或者立法機(jī)關(guān)進(jìn)行的憲法適用活動(dòng)并非都是解釋性憲法適用，不能完全排除非解釋性憲法適用的情形。如此看來(lái)，將是否進(jìn)行憲法解釋單獨(dú)作為劃分憲法實(shí)施方式的標(biāo)準(zhǔn)并不妥當(dāng)，因?yàn)閼椃ń忉岆y以單獨(dú)抽離在外，必然會(huì)對(duì)其他憲法實(shí)施方式產(chǎn)生直接或間接的影響。
通過(guò)以上梳理可以發(fā)現(xiàn)，既有觀點(diǎn)在討論憲法援引的屬性時(shí)具有一定的片面性，偏重于憲法援引與既有概念的相似特征而忽略了憲法援引實(shí)踐所共有的整體特征，有必要展開(kāi)更為細(xì)致的辨析與界定。
（二）憲法援引與相關(guān)概念的差異性分析
憲法援引與憲法適用、憲法遵守和憲法運(yùn)用等概念之間有一定的聯(lián)系，但是區(qū)別更為明顯。
第一，憲法適用與憲法援引有多重區(qū)別。二者主體不同。憲法適用主體通常被界定為“特定的國(guó)家機(jī)關(guān)”“適格的憲法關(guān)系主體”或“享有憲法職權(quán)的組織或個(gè)人” 。依循我國(guó)憲法實(shí)踐，此處“特定的國(guó)家機(jī)關(guān)”分為兩類，一類包括立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)；另一類特指憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)，即憲法解釋機(jī)關(guān)或合憲性審查機(jī)關(guān)。“適格的憲法關(guān)系主體”涵蓋了這兩類特定國(guó)家機(jī)關(guān)，“享有憲法職權(quán)的組織或個(gè)人”則在此基礎(chǔ)上將“根據(jù)憲法規(guī)定行使職權(quán)”的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員增列在內(nèi)?？梢钥闯觯壳皯椃ㄟm用的主體范圍限于國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)，至多包括行使國(guó)家公權(quán)力的特定國(guó)家公職人員，不包括普通公民，具有明顯的授權(quán)性和限定性。即便認(rèn)為憲法適用主體包括司法機(jī)關(guān)，也僅限于最高法院在釋法過(guò)程中對(duì)法律適用問(wèn)題采取合憲性解釋方法這一情形，其目的是將憲法規(guī)范背后體現(xiàn)的制憲者的價(jià)值評(píng)價(jià)充分映射到法律適用實(shí)踐之中，并非司法裁判過(guò)程。憲法援引的主體則是法院以及當(dāng)事人，明顯不同于憲法適用主體。
二者目的不同。憲法適用的目的在于解決憲法爭(zhēng)議，也有學(xué)者將其限定為法律性憲法爭(zhēng)議，即涉及憲法應(yīng)當(dāng)是什么的價(jià)值判斷或者必須依據(jù)憲法規(guī)范才能做出的判斷。與憲法適用不同，司法裁判中的憲法援引并不解決憲法爭(zhēng)議。法院的憲法援引在目的上與援引風(fēng)俗習(xí)慣、道德規(guī)范、傳統(tǒng)文化、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)以及社會(huì)主義核心價(jià)值觀等進(jìn)行裁判說(shuō)理具有相通之處，即在裁判理由的論證中“確立某種推理前提或滿足某項(xiàng)條件，或確認(rèn)某項(xiàng)基本權(quán)利的存在，從而為公正裁判做鋪墊”。當(dāng)事人援引憲法是為了從憲法層面增加訴求的正當(dāng)性與合法性，以便獲致預(yù)期結(jié)果。憲法援引具有輔助裁判說(shuō)理的功能，存在于司法裁判過(guò)程之中，一定程度上能夠促進(jìn)司法能動(dòng)主義活力的釋放，以此來(lái)引領(lǐng)、規(guī)范、保障釋法說(shuō)理的充分性、合法性和合理性。
二者形式不同。憲法適用的最終結(jié)果須經(jīng)憲法適用主體遵循法定程序作出，在形式上通常呈現(xiàn)為相對(duì)正式的、權(quán)威的法律文件。同時(shí)，由于在解決憲法爭(zhēng)議過(guò)程中涉及的是對(duì)某種行為或多種意見(jiàn)是否符合憲法或何者更符合憲法的判斷，憲法適用本身必然涉及對(duì)憲法的解釋，其最終結(jié)論具有普遍適用的法律效力，可用于指導(dǎo)國(guó)家機(jī)關(guān)的司法、行政活動(dòng)。與之相比，憲法援引在呈現(xiàn)形式和最終效力上均不及憲法適用。
第二，憲法遵守不足以展現(xiàn)憲法援引的專業(yè)性和自主選擇性。憲法遵守是指一切國(guó)家機(jī)關(guān)、政黨、社會(huì)組織和公民個(gè)人在國(guó)家生活和社會(huì)生活中嚴(yán)格遵守憲法，其主體范圍廣泛，基本上將全部社會(huì)關(guān)系主體涵蓋在內(nèi)，行為上體現(xiàn)為國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)憲法的遵照?qǐng)?zhí)行以及全體社會(huì)成員對(duì)憲法規(guī)范、原則和精神的認(rèn)可。正是因?yàn)閼椃ㄗ袷馗拍钔庋訉挿?，憲法?shí)施視閾下的相關(guān)行為在定性模糊時(shí)都被歸入了憲法遵守范疇，憲法援引便位列其中。憲法遵守論者從主體范圍和援引效果出發(fā)認(rèn)為憲法援引屬于憲法遵守的觀點(diǎn)忽視了兩者之間的區(qū)別。一方面，憲法遵守?zé)o法呈現(xiàn)憲法援引的專業(yè)性要求。憲法遵守的主體特征決定了驅(qū)動(dòng)憲法遵守行為的憲法觀念和憲法意識(shí)處于相對(duì)初級(jí)層次，需要顧及社會(huì)公眾最低限度的憲法認(rèn)知水平和法治思維能力，憲法援引則提出了更高要求。從憲法援引的基本特征可以看出，法院與當(dāng)事人對(duì)憲法的認(rèn)知不再僅僅局限于單純的“遵守”，而是在“遵守”之上的“應(yīng)用”。通過(guò)分析典型案例可知，當(dāng)事人在訴訟中援引憲法有時(shí)確有必要，并對(duì)法院裁判產(chǎn)生了積極影響，此時(shí)的援引行為已經(jīng)影響到案件裁判結(jié)果，彰顯司法的專業(yè)性，明顯區(qū)別于遵守行為。另一方面，憲法遵守是對(duì)社會(huì)關(guān)系主體課予的普遍性義務(wù)，包括履行憲法規(guī)范的積極義務(wù)（作為義務(wù)）和遵守憲法規(guī)定的消極義務(wù)（禁止性義務(wù)）。以法院為例，即便是積極義務(wù)也僅限于履行憲法規(guī)定的司法職權(quán)，并未達(dá)到要求法院在裁判過(guò)程中主動(dòng)援引憲法的程度。法院與當(dāng)事人對(duì)憲法的主動(dòng)援引，不是基于特定義務(wù)，也不具有義務(wù)屬性，甚至從當(dāng)事人訴訟權(quán)利的角度出發(fā)，憲法援引反而具有權(quán)利的意涵。
第三，憲法運(yùn)用的模糊性無(wú)法為憲法援引提供準(zhǔn)確定位。即使學(xué)者們主張“運(yùn)用憲法具有主動(dòng)性”，試圖將憲法運(yùn)用區(qū)別于憲法遵守，并通過(guò)闡明司法機(jī)關(guān)的非解釋性憲法適用，將法院憲法援引納入憲法運(yùn)用范疇，但是仍然無(wú)法解決憲法運(yùn)用本身定位的困頓及其與憲法援引之間的差異。在概念的使用中，憲法運(yùn)用是一個(gè)泛化的概念，缺乏精確的邊界，無(wú)法同憲法援引這類專業(yè)性活動(dòng)聯(lián)系起來(lái)。一方面憲法運(yùn)用的概念與憲法適用、憲法遵守之間存在交叉，主體上與憲法遵守相同，方式上與憲法適用相同。這導(dǎo)致憲法運(yùn)用概念的外延不斷擴(kuò)大甚至逐漸與憲法實(shí)施相當(dāng)，但是其定位仍然是憲法實(shí)施活動(dòng)的一種，并將部分憲法適用情形涵蓋在內(nèi)，概念內(nèi)涵有待厘清。憲法運(yùn)用實(shí)際上與憲法適用、憲法遵守分屬兩個(gè)層次，將憲法援引納入憲法運(yùn)用只能體現(xiàn)出范圍或位階上的從屬關(guān)系，無(wú)法體現(xiàn)出性質(zhì)上的同屬關(guān)系。另一方面憲法運(yùn)用強(qiáng)調(diào)將法院憲法援引定義為非解釋性憲法適用，割裂了法院與當(dāng)事人在憲法援引中的互構(gòu)性，以致于與憲法適用趨同，若將憲法援引劃歸為憲法運(yùn)用，則會(huì)不可避免地導(dǎo)致憲法實(shí)施、憲法適用、憲法援引之間的邊界愈發(fā)模糊。
三、憲法援引的制度定位及其規(guī)范化進(jìn)路
結(jié)合對(duì)憲法援引基本特征的分析及其與相關(guān)概念的區(qū)分可知，憲法援引具有獨(dú)特性，應(yīng)給予恰當(dāng)?shù)闹贫榷ㄎ?，并在此基礎(chǔ)上探究其司法功能與價(jià)值，促進(jìn)憲法援引實(shí)踐的規(guī)范化發(fā)展。
（一）憲法援引是司法領(lǐng)域的憲法實(shí)施
鑒于憲法援引在主體、對(duì)象、性質(zhì)和效力等方面與憲法適用、憲法遵守和憲法運(yùn)用等概念存在顯著區(qū)別（如表5所示），如果簡(jiǎn)單地將憲法援引歸屬其中，就會(huì)失去學(xué)術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)性。確定憲法援引的學(xué)理屬性應(yīng)秉持嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)立場(chǎng)，綜合考量全部結(jié)構(gòu)性要素，切忌以偏概全。
從行為本質(zhì)看，法院在司法裁判過(guò)程中的憲法援引，是在認(rèn)同憲法的最高法律效力和規(guī)范性的前提下，為向當(dāng)事人以及社會(huì)傳遞憲法本應(yīng)具有的對(duì)法律適用及司法裁判的指導(dǎo)價(jià)值，而采取的一種“法律方法和司法技藝”。當(dāng)事人的憲法援引則是為了實(shí)現(xiàn)訴辯請(qǐng)求而采取的依托憲法最高權(quán)威的“訴訟策略”。兩者的共通點(diǎn)在于對(duì)憲法的實(shí)際應(yīng)用，將憲法真切地融入個(gè)案裁判之中；區(qū)別則在于應(yīng)用的準(zhǔn)確性和理解程度不同。由于憲法實(shí)施一般是指“憲法規(guī)范在社會(huì)實(shí)際生活中的貫徹落實(shí)”，所以將憲法援引實(shí)踐歸屬于憲法實(shí)施的一種方式并無(wú)不妥。同時(shí)，憲法援引具有明顯的實(shí)踐性，呈現(xiàn)出“實(shí)踐—理論—規(guī)范—實(shí)踐”的發(fā)展脈絡(luò)，是在尚未發(fā)布憲法援引行為規(guī)范的情形下，基于司法實(shí)踐需要而“自發(fā)”形成的一種貫徹落實(shí)憲法實(shí)施的方式。這種方式恰好填補(bǔ)了司法領(lǐng)域中憲法實(shí)際應(yīng)用途徑的空缺，通過(guò)直接援引的方式將憲法規(guī)范、原則和精神等內(nèi)容融入司法裁判。在廣義憲法實(shí)施范疇下，憲法援引屬性的界定不能脫離司法實(shí)踐語(yǔ)境，應(yīng)將憲法援引與憲法適用、憲法遵守以及憲法運(yùn)用等概念并列為憲法的實(shí)施方式之一，如此才能凸顯憲法援引的司法價(jià)值與功能面向。此外，憲法援引也是確立和促進(jìn)憲法解釋機(jī)制的實(shí)踐基礎(chǔ)，在目前憲法解釋機(jī)制運(yùn)行尚不充分的背景下，普遍存在于司法過(guò)程中的憲法援引實(shí)踐表征著社會(huì)層面對(duì)憲法的期待，亟需重視并使之規(guī)范化。憲法一旦進(jìn)入司法程序就獲得了發(fā)揮最高法律效力的機(jī)會(huì)，憲法援引活動(dòng)不可隨意為之，需要法定的程序與嚴(yán)格的形式要件，避免出現(xiàn)折損憲法尊嚴(yán)和權(quán)威的“外溢效應(yīng)”。
總之，憲法援引與憲法適用、憲法遵守、憲法運(yùn)用等同屬于憲法實(shí)施的基本范疇，屬于貫徹落實(shí)憲法實(shí)施的方式之一，存在于司法裁判過(guò)程之中，具有自身的獨(dú)特性。憲法援引承載著將憲法規(guī)范、原則和精神等內(nèi)容普遍及于司法救濟(jì)領(lǐng)域的具象化功能，實(shí)質(zhì)是憲法在司法領(lǐng)域的具體實(shí)施。
（二）憲法援引具有獨(dú)特的司法價(jià)值
憲法援引具有多重價(jià)值，既有助力全面憲法實(shí)施、促進(jìn)公正司法的實(shí)踐價(jià)值，又有“調(diào)控社會(huì)系統(tǒng)內(nèi)部分化、推進(jìn)憲法治理”的社會(huì)價(jià)值。但是，憲法援引作為憲法在司法領(lǐng)域的具體實(shí)施方式，仍要回歸司法裁判本身，為司法案件的順利解決提供憲法和法律條文的論證邏輯，促進(jìn)司法目的的實(shí)現(xiàn)，此即憲法援引的司法價(jià)值。憲法援引的司法價(jià)值是推動(dòng)憲法援引實(shí)踐規(guī)范化發(fā)展的內(nèi)生動(dòng)力。
第一，可以增強(qiáng)裁判文書(shū)的說(shuō)服力和權(quán)威性，這也是法官進(jìn)行憲法援引的主要目的之一。法官在裁判文書(shū)釋法說(shuō)理部分進(jìn)行憲法援引，可以增強(qiáng)釋法說(shuō)理的論證效果以及裁判文書(shū)的說(shuō)服力和權(quán)威性，使當(dāng)事人對(duì)裁判文書(shū)最終判決所依據(jù)的法律條文和裁判結(jié)果心悅誠(chéng)服。憲法援引之所以能夠如此，源自形式和內(nèi)容兩個(gè)方面的支持。一方面，憲法作為高級(jí)法，具有最高法律效力，在整個(gè)法律體系中位居統(tǒng)領(lǐng)地位。無(wú)論理論上還是實(shí)際生活中，全體社會(huì)成員積累了越來(lái)越多的憲法知識(shí)，憲法是根本法、憲法至上的觀念和法治意識(shí)已根植于人們心中。法官?gòu)姆晒ぷ髡叩穆殬I(yè)操守與司法公正的初心出發(fā)，基于司法裁判的現(xiàn)實(shí)需要運(yùn)用憲法援引的方式展開(kāi)釋法說(shuō)理，直接受眾是特定案件的當(dāng)事人，間接獲益者是其他不特定的社會(huì)成員。在釋法說(shuō)理時(shí)，法官要將相對(duì)抽象的憲法原則和法律條文，轉(zhuǎn)換成具有一般認(rèn)知水平的當(dāng)事人能夠接受和理解的內(nèi)容，形成從憲法規(guī)范到法律條文的體系化認(rèn)知。
在確實(shí)必要的情況下，借助于憲法援引可以展現(xiàn)司法裁判的積極效果。法官可以充分利用裁判文書(shū)釋法說(shuō)理部分提供的有限空間，通過(guò)憲法援引充實(shí)“裁判的法理”。在釋法說(shuō)理的邏輯論證中嵌入憲法規(guī)范，為個(gè)案的法律適用提供合憲性基礎(chǔ)，顯示法律論證邏輯以及法律適用的正確性和準(zhǔn)確性。在憲法統(tǒng)領(lǐng)下的龐大法律規(guī)范體系中，具有原則性特征的憲法規(guī)范要經(jīng)由各個(gè)部門(mén)法的法律條文具體化，二者之間的內(nèi)在聯(lián)系是憲法規(guī)范具有可援引價(jià)值的基礎(chǔ)所在。法官在裁判文書(shū)中進(jìn)行釋法說(shuō)理的論證邏輯，通常表現(xiàn)為從憲法規(guī)范到法律條文的排列順序，從大前提到小前提再到結(jié)論的逐級(jí)遞進(jìn)、環(huán)環(huán)相扣，全面展示裁判文書(shū)的釋法、說(shuō)理、服人的司法功能和社會(huì)效果。
第二，為當(dāng)事人主張的權(quán)利和訴求提供憲法支持。對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，運(yùn)用憲法援引意在強(qiáng)化自己一方在訴訟案件中的權(quán)利主張和利益訴求的重要性和正當(dāng)性，以便提高勝訴的概率。在整個(gè)國(guó)家已經(jīng)從“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”的法治建設(shè)初級(jí)階段，進(jìn)階到“科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法”的高級(jí)階段以后，越來(lái)越多的訴訟當(dāng)事人擺脫了“息訟”“無(wú)訟”等消極法律文化觀念的桎梏，同時(shí)也逐漸祛除了“法盲”的愚魯，在從“一五普法”到“八五普法”的法治建設(shè)氛圍中，感受著憲法和法律的熏陶，個(gè)體的法治意識(shí)、認(rèn)知能力與法治國(guó)家的建設(shè)水平在同步提高。一個(gè)即使沒(méi)有接受過(guò)法學(xué)專業(yè)訓(xùn)練的個(gè)體，也足以知曉憲法的屬性與角色。這意味著當(dāng)事人一旦決定訴諸正當(dāng)法律程序解決權(quán)益沖突，往往比法官更加傾向于運(yùn)用憲法援引的方法，以現(xiàn)行憲法作為后盾，尋求憲法的支持。
盡管實(shí)踐中當(dāng)事人的憲法援引具有一定的主觀性和局限性，對(duì)憲法內(nèi)容的理解參差不齊，加重了法官在案件審理過(guò)程中的憲法思考以及回應(yīng)憲法援引的工作量。但是，從積極心理學(xué)的視角看，憲法援引實(shí)踐及其對(duì)全面憲法實(shí)施的推動(dòng)意義更加顯而易見(jiàn)。當(dāng)事人作為公民是憲法關(guān)系的基本主體之一，不僅享有憲法賦予的權(quán)利，更要履行遵守憲法的義務(wù)，其中包括推動(dòng)憲法實(shí)施的義務(wù)。因此，當(dāng)事人可以被視為基于個(gè)案中的立場(chǎng)，推動(dòng)國(guó)家法治進(jìn)步的社會(huì)基礎(chǔ)力量。針對(duì)當(dāng)事人憲法援引的特點(diǎn)，法官可以因勢(shì)利導(dǎo)，充分利用個(gè)案的審理過(guò)程，提供專業(yè)化、規(guī)范化的憲法規(guī)范解讀和法學(xué)原理闡釋。
第三，在一定程度上彌補(bǔ)部門(mén)法在法律適用中可能存在的空隙。就憲法與部門(mén)法的關(guān)系來(lái)看，憲法援引可以在一定程度上彌補(bǔ)部門(mén)法的法律條文因過(guò)于具體而可能出現(xiàn)的法律真空，通過(guò)憲法與法律的互融，達(dá)成“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”的理想法治狀態(tài)。“良法”“善治”首先意味著以憲法為統(tǒng)領(lǐng)的整個(gè)法律規(guī)范體系在結(jié)構(gòu)上的齊備以及隸屬于不同部門(mén)法的法律條文之間的和諧。但是，人類的智識(shí)存有先天不足的局限性，完美的制度規(guī)則更多存在于理論中。法律一經(jīng)制定就意味著確定性，而社會(huì)是在不斷發(fā)展的，因此法律規(guī)則的確定性是相對(duì)的，動(dòng)態(tài)發(fā)展和完善才是常態(tài)，如此才能滿足規(guī)則體系的邏輯自治。隨著宏觀格局和形勢(shì)的改變、國(guó)家發(fā)展和社會(huì)變遷，已經(jīng)生效實(shí)施的法律會(huì)暴露出設(shè)計(jì)上的欠缺，以致難以有效調(diào)整當(dāng)下的新型社會(huì)關(guān)系，于是在立法領(lǐng)域展開(kāi)立、改、廢、釋等工作是必然的。鑒于社會(huì)秩序和社會(huì)生活對(duì)制度和規(guī)則穩(wěn)定性的客觀需要，憲法和法律的修改或廢止要遵守嚴(yán)格的程序，憲法的剛性使得憲法的修改比普通法律要受到更為嚴(yán)格的程序性限制。制定得再完備的法律條文，也會(huì)在不經(jīng)意間留下可乘之隙，為此付出代價(jià)的卻是整個(gè)社會(huì)，這對(duì)守法者群體來(lái)說(shuō)顯然是極其不公平的結(jié)果。根據(jù)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理，在任何情況下交易成本總是為正。憲法秩序和社會(huì)秩序的形成與維護(hù)總會(huì)需要全體社會(huì)成員為之付出代價(jià)，關(guān)鍵是需要付出多大的代價(jià)以及由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)這個(gè)代價(jià)。所以，憲法援引實(shí)踐追求的不僅僅是個(gè)案的效果，其終極目標(biāo)實(shí)際上是通過(guò)個(gè)案的司法裁判來(lái)實(shí)現(xiàn)最大化的社會(huì)效益。在憲法援引實(shí)踐中，法官審理案件時(shí)該當(dāng)如何決斷、公正裁判，同時(shí)賦予憲法以正確的角色定位，都需要具備足夠的憲法智慧，包括憲法認(rèn)知的主觀能力和客觀行動(dòng)力。憲法援引的司法價(jià)值便在于彌合法律條文可能存在的縫隙，通過(guò)憲法與法律的互補(bǔ)努力契合當(dāng)下的語(yǔ)境和社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。
（三）憲法援引實(shí)踐的規(guī)范化路徑
從憲法援引實(shí)踐的類型考察中可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前的憲法援引存在諸多不規(guī)范之處亟待解決，為此可從以下方面展開(kāi)。
第一，確立嚴(yán)格限定援引基本原則。鑒于憲法的根本法地位，隨意的憲法援引將損及憲法的權(quán)威，因此法院對(duì)憲法的主動(dòng)援引需秉持審慎的態(tài)度。法院若主動(dòng)援引憲法條文應(yīng)具備充分的理由，避免對(duì)憲法的象征性援引以及諸如“違反憲法法律規(guī)定”“違反憲法精神”等籠統(tǒng)、模糊的抽象援引。法院可以主動(dòng)援引的情形可作如下限定：在缺乏具體法律規(guī)定或既有法律規(guī)定之間相互沖突等情況下援引憲法論證說(shuō)理；為擬適用的法律規(guī)定提供正當(dāng)性法源以增強(qiáng)司法裁判的說(shuō)服力；論證當(dāng)事人的某項(xiàng)具體權(quán)利來(lái)源或公民義務(wù)等。在其他情形下，法院若要援引憲法應(yīng)始終堅(jiān)持關(guān)聯(lián)性與必要性標(biāo)準(zhǔn)，只有與案件具有高度關(guān)聯(lián)性才能援引。在判斷是否有援引必要時(shí)可嘗試采取“試刪法”，看一下刪去憲法援引后是否會(huì)影響論證完整性、裁判說(shuō)服力等。
第二，明確法院必須作出回應(yīng)的情形。在當(dāng)事人或前審法院已經(jīng)援引憲法的情形下，法官必須作出回應(yīng)，回應(yīng)程度可根據(jù)援引方式的不同而有所區(qū)別。首先，由于羅列式援引對(duì)案件裁判不發(fā)生實(shí)際作用，因此法官此時(shí)可以僅言明本案不涉憲法或無(wú)需援引憲法即可。關(guān)聯(lián)式援引、說(shuō)明式援引和回應(yīng)式援引均與案件具有相關(guān)性，法官應(yīng)從援引內(nèi)容與案件的關(guān)聯(lián)程度、是否具有援引必要、對(duì)裁判結(jié)果的影響等角度作出認(rèn)可援引、不予支持或糾正援引等肯定性或否定性的回應(yīng)。其次，對(duì)于當(dāng)事人的錯(cuò)誤援引，無(wú)論錯(cuò)誤緣由是什么，法官都應(yīng)指明并闡述理由，使當(dāng)事人知曉援引內(nèi)容的具體含義、適用范圍、對(duì)憲法條文的理解是否正確等，起到正確的引導(dǎo)作用。最后，當(dāng)事人以憲法作為上訴請(qǐng)求的法律依據(jù)時(shí)，二審法院應(yīng)對(duì)此作出單獨(dú)說(shuō)明；當(dāng)事人援引憲法請(qǐng)求法院?jiǎn)?dòng)審查程序時(shí)，法官應(yīng)根據(jù)不同審查工作要求作出有針對(duì)性的回應(yīng)。
第三，恪守嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男问揭?。法院作為司法裁判機(jī)關(guān)，不僅要遵守嚴(yán)格的司法程序，也要依照嚴(yán)格的形式要件制作法律文書(shū)。憲法是根本法，憲法援引必然要體現(xiàn)出對(duì)憲法的尊重，向外傳輸?shù)氖菓椃ǖ闹辽闲院蜋?quán)威性，以此引發(fā)人們對(duì)憲法的敬畏之心，體現(xiàn)形式與內(nèi)容的高度合一。因此，在援引憲法條文時(shí)應(yīng)完整、準(zhǔn)確，包括憲法名稱、條款項(xiàng)序號(hào)以及條文內(nèi)容，同時(shí)應(yīng)就憲法條文的援引目的、如何適用、對(duì)案件的指導(dǎo)意義等關(guān)聯(lián)性和適用性內(nèi)容作出解釋說(shuō)明，不能單純地援引條文、流于形式。根據(jù)現(xiàn)有規(guī)范要求，法院只能在裁判理由部分援引憲法，不能將憲法作為裁判依據(jù)。
第四，制定指導(dǎo)性文件。憲法援引實(shí)踐面臨的首要問(wèn)題是缺乏具體規(guī)定的指引。最高人民法院目前對(duì)憲法援引的規(guī)定僅限于《制作規(guī)范》中要求的“不得引用憲法作為裁判依據(jù)”，難以為憲法援引實(shí)踐提供更為細(xì)致的指導(dǎo)。針對(duì)憲法援引，最高人民法院應(yīng)考慮制定專門(mén)的指導(dǎo)性文件，形成具有可操作性的規(guī)范，明確憲法援引的形式、范圍、必要情形等內(nèi)容，同時(shí)需要考慮建立司法裁判中針對(duì)憲法援引的信息反饋糾錯(cuò)機(jī)制，及時(shí)有效地糾正錯(cuò)誤、不規(guī)范的憲法援引以及忽視當(dāng)事人憲法援引的不利情形。為了提高憲法援引的專業(yè)水平，還可以考慮將憲法援引的規(guī)范化納入法官專業(yè)素質(zhì)考評(píng)范圍之內(nèi)，構(gòu)建司法裁判中憲法援引規(guī)范化的獎(jiǎng)懲機(jī)制。此外，定期開(kāi)展憲法理論與憲法援引主題培訓(xùn)，預(yù)防并規(guī)避不規(guī)范援引行為，也是長(zhǎng)效機(jī)制。
第五，發(fā)布典型案例發(fā)揮示范作用。通過(guò)發(fā)布憲法援引的典型案例，引導(dǎo)憲法援引的正確方向，發(fā)揮示范作用和社會(huì)調(diào)控功能。與司法解釋的“準(zhǔn)立法”性相比，典型案例具有的功能類似于上下級(jí)法院之間的內(nèi)部管理機(jī)制，在一定程度上可以起到補(bǔ)充和完善司法解釋的作用，兩者相輔相成，體現(xiàn)為“二元司法規(guī)則供給體制”。法院憲法援引的規(guī)范化同樣依賴于司法解釋、指導(dǎo)性文件和典型案例的聯(lián)動(dòng)效應(yīng)。到目前為止，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例中，涉及憲法援引的僅有兩件，而且是當(dāng)事人的憲法援引案例，法院對(duì)此并未做出回應(yīng)，難以發(fā)揮對(duì)各級(jí)法院憲法援引的示范作用。最高人民法院發(fā)布憲法援引典型案例不僅表達(dá)國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)對(duì)憲法援引的立場(chǎng)，也是對(duì)憲法援引實(shí)踐的有力指導(dǎo)，有助于打破以往司法實(shí)踐中回避憲法的消極傳統(tǒng)。
余論
在憲法視域中，司法裁判既要滿足人們的現(xiàn)實(shí)需要，又要求法官?gòu)膽椃ㄎ谋?、憲法意圖、傳統(tǒng)理念和歷史習(xí)俗等一系列與之相關(guān)的內(nèi)容中，構(gòu)建出一個(gè)規(guī)則的連續(xù)體，形成從憲法原則到法律條文的體系化論證邏輯，維護(hù)法律秩序的統(tǒng)一。所以，司法裁判從來(lái)就不是一個(gè)單純的事實(shí)問(wèn)題或法律問(wèn)題，法官通過(guò)裁判文書(shū)中的釋法說(shuō)理以及裁判結(jié)果，傳輸給當(dāng)事人以及其他社會(huì)成員的豐富信息，除了關(guān)涉到個(gè)案的是非曲直、利益平衡，還要展示以現(xiàn)行憲法為統(tǒng)領(lǐng)的法律規(guī)范體系所竭力維護(hù)的司法公正和社會(huì)秩序。
司法裁判的每一個(gè)細(xì)節(jié)，都浸透著憲法記載的進(jìn)步理念，并堅(jiān)定不移地將其貫徹到底。憲法援引作為司法領(lǐng)域中的憲法實(shí)施，承擔(dān)著通過(guò)個(gè)案推進(jìn)全面憲法實(shí)施的時(shí)代重任。在學(xué)理上厘清憲法援引的屬性，深刻認(rèn)識(shí)其獨(dú)特的司法價(jià)值，是憲法學(xué)理論與實(shí)踐的重要組成部分。以憲法援引作為學(xué)術(shù)研究的起點(diǎn)，形成有效的制度機(jī)制，進(jìn)一步強(qiáng)化公民憲法認(rèn)同和國(guó)家認(rèn)同意識(shí)，是這一主題研究的初心，亦為憲法實(shí)施的努力方向。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。原文詳見(jiàn)《河北法學(xué)》2024年第11期。
