作者簡介：陳煒彤，女，河北石家莊人，最高人民檢察院第六檢察廳一級檢察官助理，研究方向：訴訟法；
王貴生，男，河南商丘人，重慶大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。
摘要：抗訴和再審檢察建議作為法定的民事生效裁判監(jiān)督方式，二者正確的選擇與適用有利于提高檢察監(jiān)督質(zhì)效，滿足人民群眾對公正司法的期待。但實(shí)踐中對于兩種監(jiān)督方式如何選擇與適用仍存在法律規(guī)范不明、認(rèn)識不一、價值導(dǎo)向不清晰等問題，導(dǎo)致兩種監(jiān)督路徑選擇困難，再審檢察建議制度的實(shí)踐效果未充分彰顯。應(yīng)厘清二者之間的關(guān)系、理論基礎(chǔ)、功能定位、制度價值，以彰顯二者各自的制度優(yōu)勢。明確同級監(jiān)督作為主要方式，區(qū)分適用再審檢察建議和抗訴的情形，完善再審檢察建議與抗訴之間的銜接機(jī)制，以期打造民事檢察雙重維度監(jiān)督框架，形成符合司法規(guī)律、運(yùn)行良好的具有中國特色的民事檢察監(jiān)督制度，為世界民事訴訟制度的構(gòu)建貢獻(xiàn)中國智慧、中國方案。
關(guān)鍵詞：抗訴；再審檢察建議；路徑選擇；同級監(jiān)督；民事檢察監(jiān)督
引言
《民事訴訟法》（2012年修訂）將抗訴和再審檢察建議一并確定為檢察機(jī)關(guān)對法院民事生效裁判監(jiān)督的法定方式，為我國民事檢察監(jiān)督創(chuàng)立了再審檢察建議制度。再審檢察建議制度的主要特點(diǎn)是在監(jiān)督與謙抑之間尋求適度平衡。近幾年，檢察機(jī)關(guān)通過制發(fā)再審檢察建議對法院生效裁判開展同級監(jiān)督的案件越來越多，法院對檢察機(jī)關(guān)提出的再審檢察建議采納率亦逐年攀升，民事檢察監(jiān)督取得了明顯成效。2023年，最高人民法院和最高人民檢察院（以下簡稱兩高）聯(lián)合制發(fā)《關(guān)于規(guī)范辦理民事再審檢察建議案件若干問題的意見》（以下簡稱《意見》），對民事再審檢察建議進(jìn)行規(guī)范，完善了再審檢察建議案件化辦理程序，進(jìn)一步打造民事檢察監(jiān)督多層次、多維度、“上對下”、“同級監(jiān)督”的科學(xué)監(jiān)督框架。但司法實(shí)踐中，二者制度實(shí)施還存在諸多困境。從理論研究來看，由于再審檢察建議較抗訴而言相對柔性，學(xué)術(shù)界對再審檢察建議研究力度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，缺少有力的法理支持。從現(xiàn)行法律規(guī)范來看，《民事訴訟法》規(guī)定中抗訴與再審檢察建議二者作用相同、適用范圍重合，對如何選擇適用抗訴或再審檢察建議未加以區(qū)分?！度嗣駲z察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》（以下簡稱《監(jiān)督規(guī)則》）雖然有相應(yīng)規(guī)范，但條款表述相對模糊，導(dǎo)致檢察官在辦理具體案件時缺乏明確指引。從檢察實(shí)踐來看，各地檢察機(jī)關(guān)在選擇監(jiān)督方式上相對自主，或偏重于某一種監(jiān)督方式，使另一種監(jiān)督方式形同虛設(shè)，沒有充分發(fā)揮《民事訴訟法》第219條的立法效用。明確抗訴與再審檢察建議之間的關(guān)系，為檢察官選擇監(jiān)督方式提出指引，最大化發(fā)揮二者功能價值是需要重點(diǎn)解決的問題。通過對抗訴與再審檢察建議制度價值分析、功能定位及檢察實(shí)踐運(yùn)行狀況考察，深入剖析抗訴與再審檢察建議適用中面臨的問題，提出完善監(jiān)督制度改進(jìn)的具體方案，明確監(jiān)督方式適用標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建民事檢察監(jiān)督的新格局，提升監(jiān)督的精準(zhǔn)性、有效性。
一、抗訴與再審檢察建議的制度價值考察
（一）抗訴與再審檢察建議的特征
就民事檢察監(jiān)督而言，抗訴是指檢察機(jī)關(guān)依當(dāng)事人的監(jiān)督申請或者依職權(quán)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，認(rèn)為人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，符合《民事訴訟法》規(guī)定的13種再審情形的，依法提起人民法院對案件重新進(jìn)行審理的訴訟活動。再審檢察建議是指對符合再審情形且已經(jīng)生效的民事判決、裁定、調(diào)解書，由檢察機(jī)關(guān)以書面的形式建議同級法院啟動再審程序的一種監(jiān)督模式。二者共同構(gòu)成我國民事生效裁判監(jiān)督方式。
關(guān)于檢察權(quán)的性質(zhì)，存在行政性質(zhì)說、司法性質(zhì)說、行政兼司法性質(zhì)說、法律監(jiān)督權(quán)性質(zhì)說四種觀點(diǎn)。目前理論界與檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部普遍認(rèn)可法律監(jiān)督權(quán)性質(zhì)說，認(rèn)為前三種學(xué)說只揭示了檢察權(quán)某個或某方面的屬性，而法律監(jiān)督權(quán)性質(zhì)說全面地反映檢察權(quán)的特點(diǎn)，更符合我國檢察權(quán)運(yùn)行規(guī)則，更能體現(xiàn)檢察權(quán)的根本特征。故抗訴或再審檢察建議均應(yīng)具有法律監(jiān)督權(quán)性質(zhì)。但當(dāng)下關(guān)于再審檢察建議的權(quán)力性質(zhì)，尚有權(quán)力說、非權(quán)力說和二分說三種學(xué)說之爭論。權(quán)力說認(rèn)為再審檢察建議作為檢察建議的一種，是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)的主要方式，具有公權(quán)力屬性。非權(quán)力說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將民事檢察建議視為檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)社會治安管理的有效手段，是實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督目的的輔助手段，屬于非訴訟型檢察方式。二分說則認(rèn)為檢察建議具有公權(quán)力與非公權(quán)力雙重性質(zhì)，即檢察建議不僅是檢察監(jiān)督的方式，還是社會管理的方式。筆者認(rèn)為，檢察建議權(quán)應(yīng)當(dāng)具有公權(quán)力屬性。一方面，檢察建議權(quán)行使的主體是特定的，只能是檢察機(jī)關(guān)來行使，是憲法及法律賦予的權(quán)力，具有法律監(jiān)督屬性，尤其是再審檢察建議具有可能啟動再審程序的功能，具有公權(quán)力的排他性；另一方面，2023年兩高出臺的《意見》對法院以案件化辦理再審檢察建議及程序予以明確，通過案件化辦理補(bǔ)強(qiáng)了再審檢察建議的監(jiān)督力度，具備了一定的強(qiáng)制力保障。
提出抗訴或再審檢察建議，均屬于檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)的方式。二者具有以下共同特征：（1）公權(quán)力性?？乖V與再審檢察建議是以《憲法》賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能為依據(jù)，以檢察權(quán)為后盾，代表國家行使對民事訴訟活動的監(jiān)督，本質(zhì)上是對法官代表國家所行使審判權(quán)的監(jiān)督，是對公權(quán)力的監(jiān)督，其屬性自然屬于公權(quán)力。尤其是檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)是法定的必然啟動再審程序的權(quán)力。（2）事后性。在民事訴訟活動中，檢察機(jī)關(guān)并非案件當(dāng)事人，對當(dāng)事人訴訟活動的了解只能通過當(dāng)事人申訴等途徑獲得。且《監(jiān)督規(guī)則》規(guī)定檢察監(jiān)督程序在人民法院再審程序之后，是對法院生效裁判進(jìn)行監(jiān)督。（3）程序性?？乖V和再審檢察建議主要作用是啟動法院訴訟程序，僅限于程序啟動，對實(shí)體問題并不產(chǎn)生直接影響。（4）選擇性。根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，當(dāng)事人可以選擇向檢察機(jī)關(guān)申請抗訴或再審檢察建議，充分賦予了當(dāng)事人自由選擇、自由處分的權(quán)利。此外，地方各級檢察機(jī)關(guān)對于符合法定條件的監(jiān)督案件也可以選擇向法院抗訴或發(fā)出再審檢察建議，體現(xiàn)了民事檢察監(jiān)督方式的靈活性。
（二）抗訴制度與再審檢察建議制度的理論基點(diǎn)
通過抗訴或再審檢察建議進(jìn)行民事生效裁判監(jiān)督，是中國檢察權(quán)特點(diǎn)之一，也是我國民事訴訟監(jiān)督的重大制度創(chuàng)新。我國法律監(jiān)督體系的歷史發(fā)展可追溯至建國初期蘇聯(lián)列寧法律監(jiān)督思想的引進(jìn)，是結(jié)合我國具體國情的創(chuàng)新與發(fā)展。從抗訴這種以上抗下、單一、硬性的再審程序啟動模式，創(chuàng)設(shè)了符合中國國情的再審檢察建議模式。再審檢察建議雖不及抗訴之剛性，但其通過具有協(xié)商性質(zhì)的檢察建議向同級法院監(jiān)督，既可以緩和檢察權(quán)與審判權(quán)在民事訴訟活動中的對立，又可以扭轉(zhuǎn)民事檢察案件“倒三角”的結(jié)構(gòu)，優(yōu)化檢察監(jiān)督資源配置，符合中國檢察實(shí)踐。目前理論界還存在對民事抗訴制度的種種質(zhì)疑，其核心主要圍繞民事訴訟私權(quán)性質(zhì)與檢察監(jiān)督公權(quán)力性質(zhì)的矛盾關(guān)系展開。筆者嘗試從法律依據(jù)、理論基礎(chǔ)、現(xiàn)實(shí)必要性等方面綜合分析抗訴制度與再審檢察建議制度的理論基點(diǎn)。
1.抗訴權(quán)與再審檢察建議權(quán)源于《憲法》賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能。檢察職能即檢察權(quán)所具有的作用和功能。憲法是檢察機(jī)關(guān)行使職權(quán)的權(quán)力來源和基本出發(fā)點(diǎn)。根據(jù)《憲法》規(guī)定，全國人民代表大會是我國最高權(quán)力機(jī)關(guān)，其下設(shè)的“一府兩院一委”分別行使行政權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)、監(jiān)察權(quán)。由此可見，檢察權(quán)應(yīng)然性來自憲法確認(rèn)的根本政治制度。檢察權(quán)的正當(dāng)行使，需立法機(jī)關(guān)在一國憲政框架內(nèi)，按照一定的立法程序，根據(jù)傳統(tǒng)文化及社會公眾領(lǐng)域內(nèi)生的主觀法權(quán)訴求，授權(quán)檢察機(jī)關(guān)行使特定職權(quán)和職責(zé)?！稇椃ā返?131 條規(guī)定:“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉?！边@一憲法規(guī)范包含兩層含義，一為檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)的獨(dú)立性與排他性;二為國家權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)等機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系。正是在“一元多立”的權(quán)力架構(gòu)下，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)一同接受人民代表大會的監(jiān)督。審判機(jī)關(guān)實(shí)施法律，法律監(jiān)督機(jī)關(guān)監(jiān)督法律實(shí)施，即對審判活動進(jìn)行全流程監(jiān)督，通過抗訴等方式實(shí)現(xiàn)對民事、行政、刑事錯誤生效裁判的糾正，維護(hù)司法權(quán)威?？乖V權(quán)與再審檢察建議權(quán)同屬于民事檢察監(jiān)督權(quán)，是檢察權(quán)在民事訴訟領(lǐng)域的具體應(yīng)用。故，我國民事檢察監(jiān)督制度，是在我國憲政體制內(nèi)進(jìn)行的，是符合我國憲政體制所要求的，是檢察機(jī)關(guān)職責(zé)之一。
2.抗訴與再審檢察建議是檢察機(jī)關(guān)對法院生效裁判結(jié)果的監(jiān)督方式，體現(xiàn)了對審判權(quán)監(jiān)督與制約的必然要求。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，確保執(zhí)法、司法各環(huán)節(jié)、全過程在有效制約監(jiān)督下進(jìn)行。英美法系國家對審判權(quán)的制約建立在成熟的律師制度和訴訟當(dāng)事人主義制度之上。而以職權(quán)主義訴訟模式為主的國家，其賦予當(dāng)事人訴訟權(quán)利無法與審判權(quán)相匹敵。因此，在法國、德國等大陸法系國家亦是通過適度將檢察權(quán)引入民事訴訟領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)對審判權(quán)的制約。在民事審判中，法院是當(dāng)事人解決矛盾糾紛的重要場所，法官是解決矛盾糾紛的重要角色。若法官的行為不當(dāng)，未做到居中審判，必然會侵犯一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，影響案件的處理結(jié)果，阻礙糾紛的解決，影響司法權(quán)威和公信力?，F(xiàn)有審判權(quán)監(jiān)督機(jī)制分為內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督，內(nèi)部監(jiān)督僅為法院院長發(fā)現(xiàn)機(jī)制啟動再審程序，方式較為單一；而外部監(jiān)督方式之一為當(dāng)事人申請。一些個案審理中雖然當(dāng)事人的權(quán)益未受到侵害，但是國家和社會的利益受到損害，監(jiān)督程序無法通過當(dāng)事人的申請而啟動。此時需要引入檢察監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)民事訴訟檢察監(jiān)督和民事訴訟平等性的統(tǒng)一。檢察權(quán)對審判權(quán)在民事訴訟領(lǐng)域的制約，是中國特色社會主義國家權(quán)力制約機(jī)制內(nèi)在規(guī)律的必然選擇，是國家權(quán)力分配和有效控制的重要保障，目的是確保司法公正、有序、高效。可以看出，檢察監(jiān)督制度的立法本意是對審判權(quán)的制約，絕不是對當(dāng)事人自治行為的干預(yù)。
3.檢察機(jī)關(guān)通過抗訴與再審檢察建議對法院生效裁判進(jìn)行監(jiān)督有利于維護(hù)“裁判的既判力”與司法權(quán)威?！安门械募扰辛Α币环矫嬷傅氖且粋€案件只能有一個明確的裁判；另一方面是指司法裁判生效后未經(jīng)法定的訴訟程序不得撤銷、變更或廢棄?！安门械募扰辛Α笔悄壳案鲊V訟法普遍認(rèn)可并遵守的法治理念，對于樹立司法裁判的權(quán)威，維護(hù)法律關(guān)系的穩(wěn)定有著重要意義。但是，維護(hù)“裁判的既判力”不是因?yàn)樯Р门幸呀?jīng)生效，而是因?yàn)樯Р门谐休d著法律公平正義?，F(xiàn)實(shí)中，一些生效裁判確實(shí)存在錯誤，小則有錯別字、錯誤的表述，大則有失公正，甚至枉法裁判。而這些生效裁判對“裁判的既判力”影響很大，是對司法權(quán)威的一種損害。賦予檢察機(jī)關(guān)對法院生效裁判進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力，就是要求我國的“裁判的既判力”不單是指形式上的“一案不再訴”“一事不再理”，而是要求實(shí)質(zhì)上確立以公平正義為基礎(chǔ)的“裁判的既判力”。如果生效裁判確實(shí)嚴(yán)重違反訴訟程序或者實(shí)體上存在嚴(yán)重錯誤，并且錯誤裁判嚴(yán)重?fù)p害權(quán)益時，為維護(hù)裁判效力的穩(wěn)定性，一概不允許推翻既有錯誤的裁判，既不符合公眾的正義觀，又有悖于通過司法保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益實(shí)現(xiàn)社會公正這一訴訟制度的根本目的。檢察機(jī)關(guān)對生效裁判的監(jiān)督是維護(hù)“裁判的既判力”的重要手段，實(shí)踐證明，檢察機(jī)關(guān)在化解訴訟糾紛過程中做了大量工作，嚴(yán)格設(shè)立抗訴與再審檢察建議案件審查程序，對于不符合抗訴或提出再審檢察建議的案件，檢察機(jī)關(guān)通過息訴、和解、釋法說理等多元糾紛解決機(jī)制化解矛盾，有力維護(hù)了民事訴訟程序與裁判結(jié)果的穩(wěn)定性。
4.檢察機(jī)關(guān)通過抗訴與再審檢察建議對于維護(hù)司法公正，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)具有重要價值。研究檢察監(jiān)督問題，雖可借鑒國外有益做法，但必須根植中國具體國情。其一，黨的十八大以來，黨中央高度重視司法改革，其中在各項(xiàng)改革舉措中居于核心的是司法責(zé)任制改革，全面實(shí)施員額制，更加強(qiáng)調(diào)法官在審判活動中的作用。但不可否認(rèn)的是，法官隊(duì)伍龐大，業(yè)務(wù)能力亦參差不齊，且在我國民事審判活動中還存在違法辦案、徇情辦案的情況，這種情況下更應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)切實(shí)有效的監(jiān)督。從實(shí)踐來看，檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟活動進(jìn)行監(jiān)督，對認(rèn)定事實(shí)、適用法律等當(dāng)中違反民事訴訟法的情況進(jìn)行抗訴或發(fā)出再審檢察建議，法院依法審理，糾正原先的錯誤判決或裁定，恢復(fù)了法院公正審判，嚴(yán)肅司法權(quán)威。其二，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督秉持法定性與必要性相結(jié)合的監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)。其中法定性標(biāo)準(zhǔn)簡言之就是要依法辦案；必要性標(biāo)準(zhǔn)指在堅持法定性標(biāo)準(zhǔn)的同時，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌考慮案件實(shí)體處理、程序保障、社會效果、司法政策、社會背景等因素，以及人民法院行使自由裁量權(quán)是否明顯超出合理邊界等，其監(jiān)督效果必然會涉及當(dāng)事人自身權(quán)利?？梢姍z察監(jiān)督雖然針對的是公權(quán)力監(jiān)督，但其客觀上為當(dāng)事人提供了法定救濟(jì)途徑，具有為當(dāng)事人提供權(quán)利救濟(jì)的作用。故，從我國的司法制度、民事訴訟模式、司法環(huán)境各方面考慮，抗訴制度與再審檢察建議制度具有遏制司法不公及實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的作用。
（三）抗訴與再審檢察建議的比較分析
1.抗訴與再審檢察建議制度差異分析
（1）監(jiān)督主體不同。抗訴的主體往往是上級檢察機(jī)關(guān)?！睹袷略V訟法》規(guī)定，最高檢對于各級人民法院，上級檢察機(jī)關(guān)對于下級法院作出判決、裁定錯誤的提出抗訴。作出生效裁判法院的同級檢察機(jī)關(guān)不具有提出抗訴的權(quán)力，須提請上級檢察機(jī)關(guān)審查后作出是否提出抗訴的決定。也有例外情形，若是最高法作出的判決、裁定錯誤，由其同級檢察機(jī)關(guān)即最高檢提出抗訴。同級檢察機(jī)關(guān)僅有抗訴的提請權(quán)，無抗訴的決定權(quán)。故，抗訴是“下提上抗”。與之相比，再審檢察建議的制發(fā)主體是作出生效裁判法院的同級檢察機(jī)關(guān)，為“同級監(jiān)督”。
（2）監(jiān)督效果不同。對于抗訴，法院必須啟動再審程序，重新審理該案。而對于再審檢察建議，雖然新出臺的《意見》規(guī)定法院要進(jìn)行案件化辦理，但是否啟動再審程序仍由法院自行決定，這是兩種監(jiān)督方式的最根本差異。由此可見，抗訴更具有監(jiān)督剛性，更能體現(xiàn)檢察權(quán)公權(quán)力屬性。但從另一方面來說，再審檢察建議在監(jiān)督手段上更加柔性化，也更具靈活性。在制發(fā)再審檢察建議之前檢察院與法院可以就某一具體案件進(jìn)行溝通，尋求監(jiān)督結(jié)果上的共識，更利于化解矛盾糾紛。
（3）監(jiān)督效率不同。實(shí)踐中二者對司法資源消耗不一，再審檢察建議一般是由作出生效裁判法院的同級檢察機(jī)關(guān)提出，在同一個轄區(qū)內(nèi)往往也是矛盾糾紛發(fā)生地檢察機(jī)關(guān)對具體案件開展檢察監(jiān)督工作，在辦理案件過程中調(diào)查取證、人員支出的成本較低，從而節(jié)約司法資源?？乖V需經(jīng)兩級檢察機(jī)關(guān)審理，在保證質(zhì)量的同時，消耗的司法資源也相應(yīng)增加。因?yàn)槊芗m紛的發(fā)生地在下級檢察機(jī)關(guān)所在地，上級檢察機(jī)關(guān)對案件重新啟動審理程序，在事實(shí)認(rèn)定、新證據(jù)等方面審查時需要趕赴案件發(fā)生地調(diào)查核實(shí)，對人力物力財力是一種消耗。兩級檢察機(jī)關(guān)共同辦理同一案件，致使辦案期限在一定程度上成倍增加，同時對于案件提請到上級檢察機(jī)關(guān)程序復(fù)雜，上級檢察機(jī)關(guān)案管部門分案的時間也相應(yīng)延長。
（4）監(jiān)督保障程序不同?？乖V之剛性，不僅源于其啟動再審程序的必然性，還體現(xiàn)在對抗訴結(jié)果的保障性。《監(jiān)督規(guī)則》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的案件，接受抗訴的法院啟動再審程序重新審理該案，如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院審理后作出的判決、裁定仍有明顯錯誤的，可以依職權(quán)再一次提出抗訴，即跟進(jìn)監(jiān)督，法院要再一次啟動再審程序。但是再審檢察建議則沒有相應(yīng)的保障機(jī)制。
2.抗訴與再審檢察建議的功能定位比較考察
抗訴和再審檢察建議可以并行不悖地運(yùn)行、互為補(bǔ)充，共同構(gòu)成多元化民事檢察監(jiān)督方式。
（1）再審檢察建議對抗訴具有一定的補(bǔ)強(qiáng)作用。再審檢察建議適應(yīng)了中國國情，符合民事檢察監(jiān)督的規(guī)律，充分發(fā)揮民事檢察同級監(jiān)督的優(yōu)勢。通過科學(xué)運(yùn)用檢察權(quán)向同級人民法院提出檢察建議，使民事檢察監(jiān)督的方式不再單一化，結(jié)構(gòu)更加科學(xué)化。一方面，再審檢察建議柔性的特點(diǎn)緩和以抗訴提出監(jiān)督意見的剛性。如果把再審檢察建議和抗訴比作民行檢察監(jiān)督的“兩條腿”，檢察建議這條腿遠(yuǎn)沒有抗訴這條腿“粗壯”。正因?yàn)榭乖V必然會導(dǎo)致法院啟動再審程序，使得檢察權(quán)與審判權(quán)之間對抗性較強(qiáng)，且有些案件是經(jīng)過法院審判委員會集體討論后作出決定的，較強(qiáng)的對抗性會導(dǎo)致其不容易、不輕易接受檢察機(jī)關(guān)提出的抗訴意見。而再審檢察建議是向同級法院提出監(jiān)督意見，不具有啟動再審程序的必然性，啟動再審的主動權(quán)、決定權(quán)交由同級法院。盡管是檢察權(quán)對于審判權(quán)的監(jiān)督，但在一定程度上暫緩了兩者之間的對抗性，這無疑是在法院與檢察院之間建立一個緩沖地帶。
（2）再審檢察建議彌補(bǔ)抗訴“上抗下”的程序模式，合理配置監(jiān)督權(quán)能。2012年修改《民事訴訟法》之前，檢察機(jī)關(guān)對于個案進(jìn)行監(jiān)督時，啟動再審程序的法定方式只有抗訴。再審檢察建議一直被看作是“實(shí)踐中的權(quán)力”，至2012年《民事訴訟法》修改后檢察建議才作為檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的法定方式，與抗訴共同構(gòu)成“上級抗訴、同級建議”的兩級監(jiān)督的科學(xué)框架。由于民事檢察監(jiān)督法律制度設(shè)計，導(dǎo)致基層檢察機(jī)關(guān)很少行使抗訴權(quán)，影響監(jiān)督效能，而運(yùn)用同級監(jiān)督，可以及時提出監(jiān)督意見，縮短案件辦理時長，減少案件辦理程序，避免“正義”延遲。同時，采用再審檢察建議進(jìn)行同級監(jiān)督，地方各級檢察機(jī)關(guān)均可對同級法院的生效裁判實(shí)施監(jiān)督，可以緩解抗訴權(quán)向上集中帶來的負(fù)面效果，局部扭轉(zhuǎn)“倒三角”結(jié)構(gòu)的消極影響，科學(xué)整合辦案資源。我國訴訟架構(gòu)為兩審終審制度，多數(shù)民事案件堆積在上級法院和上級檢察機(jī)關(guān)，因此級別越高的民事檢察部門案件量越多。通過同級監(jiān)督，也可以改變民事檢察案件呈“倒金字塔”的案件分布情況，有助于下級檢察機(jī)關(guān)的案件留在本級解決，使案件盡可能均勻分布在多層級檢察機(jī)關(guān)，緩解民事檢察實(shí)務(wù)中案多人少的困境。
（3）抗訴的剛性作為再審檢察建議的后盾。再審檢察建議向抗訴轉(zhuǎn)化的規(guī)定，體現(xiàn)了抗訴這一監(jiān)督方式對于再審檢察建議這一監(jiān)督方式在作用上的補(bǔ)強(qiáng)，體現(xiàn)了剛性監(jiān)督的優(yōu)勢?！兑庖姟返倪m時出臺，雖然在一定程度上通過辦案程序增加了再審檢察建議的剛性，但在無強(qiáng)制力干預(yù)的情況下，同級人民法院對再審檢察建議可以選擇不予采納。再審檢察建議不必然啟動再審程序決定了此種方式的監(jiān)督力度遠(yuǎn)不如抗訴，若檢察機(jī)關(guān)只采用再審檢察建議方式進(jìn)行監(jiān)督，缺乏強(qiáng)制力必然導(dǎo)致檢察權(quán)的行使淪為“紙上談兵”，長此以往檢察監(jiān)督的權(quán)威也會降低。因此，抗訴“剛性”彌補(bǔ)再審檢察建議“柔性”，可以作為再審檢察建議后續(xù)保障手段，在結(jié)果上保障了檢察監(jiān)督的權(quán)威。
二、抗訴與再審檢察建議實(shí)施現(xiàn)狀與路徑選擇困境
（一）數(shù)據(jù)分析：抗訴與再審檢察建議實(shí)施現(xiàn)狀
本文對2014—2023年抗訴與再審檢察建議的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行梳理和分析，如表1所示，2014—2023年，全國檢察機(jī)關(guān)辦理民事生效裁判監(jiān)督案件中提出監(jiān)督意見的數(shù)量從8 941件增長至14 332件，年平均增長率為5.38%，民事生效裁判監(jiān)督中提出監(jiān)督意見數(shù)量整體呈現(xiàn)上升趨勢。2014—2018年前五年間，提出監(jiān)督意見數(shù)量為36 398件，呈現(xiàn)先降后升態(tài)勢。2018年底，檢察機(jī)關(guān)為適應(yīng)新形勢進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革，成立專門的民事檢察部門，組建了專業(yè)的民事檢察隊(duì)伍，構(gòu)建了刑事、民事、行政、公益訴訟“四大檢察”新格局。如圖1所示，2019年同比增長達(dá)到了62.8%，實(shí)現(xiàn)了十年中最大漲幅。2019—2023年，檢察機(jī)關(guān)提出監(jiān)督意見70 405件，比前五年增長93.4%。2019年監(jiān)督數(shù)量大幅上升后，基本保持在較高水平，呈現(xiàn)小幅度波動態(tài)勢。主要原因之一是檢察機(jī)關(guān)秉承精準(zhǔn)監(jiān)督理念，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督能力提升的同時，更加關(guān)注監(jiān)督案件的質(zhì)量和效果。同時，還呈現(xiàn)以下三個特點(diǎn)。
1.抗訴在提出監(jiān)督意見中占比呈明顯下降趨勢。如圖2所示，2014—2023年，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴案件數(shù)量基本保持在4 000件左右，但隨著監(jiān)督案件數(shù)量不斷增多，抗訴案件占提出監(jiān)督意見案件數(shù)量占比逐漸下降，尤其是2018年以來呈現(xiàn)明顯下降趨勢。與之相對應(yīng)的是再審檢察建議案件數(shù)量占比呈現(xiàn)上升趨勢，且二者的比重差距有加大趨勢。究其主要原因，一是再審檢察建議有監(jiān)督效率高等優(yōu)勢，使得其普遍被檢察官與當(dāng)事人所接受；二是在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部業(yè)績考評中，提請抗訴案件采納率不作為一項(xiàng)考評指標(biāo)，導(dǎo)致各級檢察機(jī)關(guān)更傾向于選擇再審檢察建議。檢察機(jī)關(guān)優(yōu)先開展同級監(jiān)督已經(jīng)成為檢察實(shí)務(wù)的共識。2023年年底兩高出臺《意見》，規(guī)范了再審檢察建議辦理流程，后續(xù)再審檢察建議數(shù)量和占比可能會繼續(xù)上升，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)關(guān)注。
2.再審檢察建議數(shù)量呈現(xiàn)明顯上升態(tài)勢，監(jiān)督質(zhì)量持續(xù)提升。如圖3所示，2014—2023年，全國檢察機(jī)關(guān)提出再審檢察建議數(shù)量從4877件增長至10 525件，年平均增長率為8.8%。同比增長幅度最大的年份為2019年，達(dá)到了95%。如圖4所示，再審檢察建議采納率總體呈上升趨勢，并在2018年后持續(xù)提升，2021年達(dá)到96.9%，實(shí)現(xiàn)質(zhì)的突破。主要原因：一是在2018年底檢察機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)改革后形成“四大檢察”新格局，檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)民事檢察工作，生效裁判結(jié)果監(jiān)督力度加強(qiáng)；二是檢察機(jī)關(guān)對于抗訴案件加強(qiáng)審查、從嚴(yán)把控質(zhì)量，在抗訴的程序方面增加檢委會討論、專家論證、專家咨詢等，導(dǎo)致實(shí)踐中檢察官更加傾向于選擇再審檢察建議方式，提出再審檢察建議數(shù)量不斷增加；三是民事檢察提出精準(zhǔn)監(jiān)督理念及考評影響，檢察機(jī)關(guān)更加關(guān)注監(jiān)督案件的精準(zhǔn)性，提出的監(jiān)督意見更容易被法院認(rèn)同。
3. 抗訴改變率與再審檢察建議采納率差距縮小，再審檢察建議監(jiān)督效果與抗訴趨于一致。如圖4所示，2014—2023年，抗訴改變率與再審檢察建議采納率差距在2018年達(dá)到最大，為23.4%，2018年后，二者均有明顯提升，并在2021年均達(dá)到90%左右，實(shí)現(xiàn)質(zhì)的變化。2021年后，抗訴改變率與再審檢察建議采納率均保持在90%以上水平。二者的差距也逐漸縮小，在2023年基本一致。一方面，近幾年檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)與法院溝通協(xié)調(diào)，對個案的評判標(biāo)準(zhǔn)取得共識，再審檢察建議依靠其靈活性、時效性得到被監(jiān)督者的認(rèn)同；另一方面，檢察機(jī)關(guān)考評體系的不斷完善，規(guī)范了以考察抗訴改變率與再審檢察建議采納率的考核方式，使檢察官更加重視監(jiān)督案件的質(zhì)量。
（二）實(shí)踐中路徑選擇困境分析
1.法律制度層面:抗訴與再審檢察建議的適用未作劃分
（1）《民事訴訟法》對二者適用的范圍未作區(qū)分?，F(xiàn)行《民事訴訟法》關(guān)于檢察建議和抗訴的規(guī)定主要集中在第219條、第220條和第221條，其監(jiān)督范圍主要是第211條規(guī)定的13種再審情形，未明確檢察監(jiān)督針對何種情形選擇何種監(jiān)督方式，對于提出抗訴和再審檢察建議的監(jiān)督類型未區(qū)分。實(shí)踐中，當(dāng)事人未明確要求以何種方式監(jiān)督的案件，由辦案人員自主選擇監(jiān)督方式，導(dǎo)致辦案中認(rèn)識不一。總之，民事訴訟法未區(qū)分再審檢察建議與抗訴適用的范圍，檢察監(jiān)督效果受到影響。
（2）《監(jiān)督規(guī)則》對二者的適用范圍規(guī)定不明確。《監(jiān)督規(guī)則》對兩者的適用范圍僅作適度區(qū)分，其中，第82條規(guī)定“判決、裁定由同級法院再審作出的和審判委員會討論作出的”、第83條規(guī)定“原判決、裁定適用法律確有錯誤和審判人員有貪污賄賂，徇私舞弊，枉法裁判行為的”等情形規(guī)定一般應(yīng)當(dāng)向上級檢察機(jī)關(guān)提請抗訴。但第84條又規(guī)定了“適宜由同級人民法院再審糾正的，可以向同級法院提出再審檢察建議”。由此看出，《監(jiān)督規(guī)則》雖然規(guī)定了適用抗訴的情形，但是未明確劃分提請抗訴和提出再審檢察建議的界限，具體以哪種方式開展民事檢察監(jiān)督更多的是依賴辦案機(jī)關(guān)的選擇?！侗O(jiān)督規(guī)則》作為開展民事檢察監(jiān)督的依據(jù)，無法有效指引實(shí)踐中的具體辦案情況。故，檢察實(shí)務(wù)中如何選擇監(jiān)督方式，《監(jiān)督規(guī)則》既沒有“先后適用”的區(qū)分，也沒有“平等選擇”的指導(dǎo)，不利于構(gòu)建多維度多層次的監(jiān)督框架。
2.司法實(shí)踐層面:再審檢察建議和抗訴的適用均存在一定的局限性
（1）提出再審檢察建議的付出與收益很難呈正比。一方面，制發(fā)難度大。《意見》《監(jiān)督規(guī)則》均規(guī)定再審檢察建議的提出要經(jīng)檢察委員會決定。實(shí)踐中，檢察委員會的召開程序較為復(fù)雜、時間成本消耗較大、準(zhǔn)備案件材料較多、審查標(biāo)準(zhǔn)較高，故制發(fā)再審檢察建議的難度增大。另一方面，法院認(rèn)可度低。檢察建議在檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的實(shí)踐中確實(shí)發(fā)揮一定的作用，但是這種作用的發(fā)揮，完全依賴于監(jiān)督對象對檢察機(jī)關(guān)的信賴程度和對檢察建議內(nèi)容的認(rèn)可程度。再加上當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督需再審前置，無論是申請同級法院再審還是申請上級法院再審，如果裁定駁回再審申請，則通過再審檢察建議這種方式進(jìn)行監(jiān)督的難度會有所增加，法院會對上級或本級法院的申訴審查結(jié)論有所考量，再審檢察建議作為糾正法院錯誤裁判的力度有所下降。甚至可能存在部分法院對再審檢察建議存在抵觸情緒，在檢察建議制發(fā)前期得知相關(guān)案件情況，以自糾的方式糾正錯誤裁判。
（2）抗訴成本較高，降低監(jiān)督時效。提出抗訴雖能啟動再審程序，但是不可忽略其運(yùn)行的成本較高。其一，時間成本高，影響辦案效率。如前文所述，對于需要抗訴的案件，辦案周期一般為同類案件的兩倍。再加上案件移送方面，下級檢察機(jī)關(guān)在審理案件后需要將案件材料裝訂成卷，才可以移送至上級檢察機(jī)關(guān)案管部門，由案管部門分發(fā)到民事檢察辦案部門，其必要的抗訴程序也會消耗案件辦理時間。其二，司法資源消耗成本高。檢察機(jī)關(guān)審查案件雖以書面審查為主，但是抗訴案件往往疑難復(fù)雜，需要上級檢察機(jī)關(guān)辦案人員“走出辦公室”趕赴糾紛的發(fā)生地對案件相關(guān)爭議焦點(diǎn)問題進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，產(chǎn)生人力物力財力的消耗。同時，上級檢察機(jī)關(guān)對案件的辦理進(jìn)展也要履行相關(guān)的送達(dá)義務(wù)，制發(fā)相關(guān)文書一定程度上也消耗了司法資源。其三，當(dāng)事人參與案件的成本高。隨著司法公開的推進(jìn)，在一些民事案件的辦理過程中，為了傾聽當(dāng)事人的意見，多數(shù)以召開檢察聽證會的方式展開，當(dāng)事人需要前往上級檢察機(jī)關(guān)所在地的城市，其中產(chǎn)生相關(guān)的住宿、路費(fèi)等費(fèi)用開支，增加當(dāng)事人的訴訟成本。其四，滿足期待值的成本高。根據(jù)法律規(guī)定，民事檢察監(jiān)督案件是否作出抗訴的決定權(quán)在于上級檢察機(jī)關(guān)，下級檢察機(jī)關(guān)只有提請抗訴的權(quán)利，并無決定權(quán)。司法實(shí)踐中，對于下級檢察機(jī)關(guān)提請抗訴的案件重新進(jìn)行審理，其審查意見出現(xiàn)分歧、不接受下級檢察機(jī)關(guān)的提抗意見也很常見。這種情況下，無法做到滿足當(dāng)事人對于案件提出抗訴的期待值，同時對于下級檢察機(jī)關(guān)而言，其監(jiān)督目的未達(dá)到，影響其監(jiān)督積極性。
3.業(yè)績考核層面：業(yè)績考核導(dǎo)向影響監(jiān)督方式的選擇
一些業(yè)績考核目標(biāo)的設(shè)置對再審檢察建議質(zhì)效產(chǎn)生不利影響。業(yè)績考核的出現(xiàn)是為了促進(jìn)案件的辦理，以考核促進(jìn)高質(zhì)量辦理民事監(jiān)督案件，促進(jìn)民事檢察監(jiān)督精準(zhǔn)性，但是也存在一些檢察人員認(rèn)知方面的模糊，為了“沖業(yè)績”而忽略辦案質(zhì)效，為了完成業(yè)績考核，鉆制度空檔，認(rèn)為只要能完成案件數(shù)量，不在乎辦案質(zhì)量。如，針對法院的送達(dá)程序等程序瑕疵進(jìn)行監(jiān)督，在一個案件中針對多個程序問題發(fā)出數(shù)個檢察建議，缺少對案件實(shí)體進(jìn)行深入審查。同時，跟上級檢察機(jī)關(guān)“打小算盤”，應(yīng)付考核工作。因抗訴案件的決定權(quán)在上級檢察機(jī)關(guān)，對于提請意見是否得到上級檢察機(jī)關(guān)的支持無法保證，考慮會影響監(jiān)督考核指標(biāo)，提出再審檢察建議性價比更高，通過與法院“開展合作”，得到可以采納的回復(fù)后往往以發(fā)送再審檢察建議的方式草草結(jié)案，從而打造再審檢察建議采納率；或?yàn)檫_(dá)到年終考核目標(biāo)，檢察機(jī)關(guān)與法院相互“溝通”批量完成再審檢察建議數(shù)量的情形。致使單一適用再審檢察建議方式監(jiān)督，未向深層次違法監(jiān)督轉(zhuǎn)化，造成抗訴案件斷層式地下降，影響監(jiān)督剛性與監(jiān)督權(quán)威。
三、完善雙重維度的民事檢察監(jiān)督路徑
再審檢察建議和抗訴制度發(fā)展至今，在如何選擇適用的問題上，理論界和實(shí)務(wù)界一直存在分歧，有觀點(diǎn)認(rèn)為再審檢察建議與抗訴的條件完全一致,應(yīng)當(dāng)將再審檢察建議作為抗訴的前置程序。有的則認(rèn)為適用抗訴無前置程序，可以將民事再審檢察建議明確為抗訴案件的非必要前置程序,而抗訴可以作為再審檢察建議監(jiān)督效果不理想的后續(xù)方式。筆者認(rèn)為，雖然適用再審檢察建議和抗訴非必要履行前置程序，但應(yīng)當(dāng)出臺相應(yīng)的規(guī)范，完善民事檢察監(jiān)督機(jī)制的多維度架構(gòu)。以《意見》的出臺為契機(jī)，指引實(shí)踐中民事檢察監(jiān)督充分發(fā)揮同級監(jiān)督的優(yōu)勢，明確以提出再審檢察建議作為主要監(jiān)督方式；區(qū)分適用再審檢察建議、抗訴的情形；健全再審檢察建議與抗訴的銜接工作機(jī)制，以達(dá)到優(yōu)化檢察資源配置，形成雙重維度監(jiān)督合力的目的。
（一）轉(zhuǎn)變監(jiān)督理念：充分發(fā)揮同級監(jiān)督優(yōu)勢，明確以提出再審檢察建議作為主要監(jiān)督方式
1.同級監(jiān)督已成為民事檢察監(jiān)督的重要方式。自2012年《民事訴訟法》修訂實(shí)施至今，再審檢察建議依其靈活性、柔和性等特點(diǎn)更容易被法院接受和采納，該制度的發(fā)展已經(jīng)相對成熟，各級檢察機(jī)關(guān)對同級法院以制發(fā)再審檢察建議的形式糾正法院錯誤裁判相對常見。從前文數(shù)據(jù)亦可看出，再審檢察建議占監(jiān)督案件比重越來越大。再審檢察建議的案件化辦理，彌補(bǔ)了再審檢察建議發(fā)出后“石沉大海、拒不采納、乞討式監(jiān)督”等問題，為開展檢察監(jiān)督實(shí)務(wù)提供強(qiáng)有力的保障，完善了民事檢察監(jiān)督的方式使其多元化，與抗訴共同構(gòu)成同級監(jiān)督、上級監(jiān)督為一體的科學(xué)監(jiān)督框架。
2.加強(qiáng)同級監(jiān)督符合民事檢察監(jiān)督的發(fā)展規(guī)律。隨著2021年《監(jiān)督規(guī)則》的修改，與2013年《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》（以下簡稱原《監(jiān)督規(guī)則》）相比，著重對于同級監(jiān)督方面進(jìn)行完善。如第82條、第83條的規(guī)定將原《監(jiān)督規(guī)則》第84條、第85條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)提請抗訴”的情形修改為“一般應(yīng)當(dāng)提請抗訴”。同時新增第84條“適宜由同級法院再審糾正的，可以提出再審檢察建議?！贝舜涡薷膶z察實(shí)踐的指導(dǎo)比較突出的一點(diǎn)是，為同級檢察監(jiān)督留出空間、“開出口子”，從側(cè)面反映檢察實(shí)務(wù)中提倡同級檢察監(jiān)督，符合現(xiàn)有的辦案需求。故，通過《監(jiān)督規(guī)則》的修改可以看出民事檢察監(jiān)督以同級制發(fā)再審檢察建議更符合民事檢察辦案規(guī)律。
3.同級監(jiān)督符合法理中的同級相適應(yīng)原則。高質(zhì)效的價值除了表現(xiàn)在監(jiān)督結(jié)果“三個效果”的有機(jī)統(tǒng)一，還應(yīng)體現(xiàn)在程序上、效率上讓公平正義盡快實(shí)現(xiàn)。簡言之，即監(jiān)督快、質(zhì)量高、效果好。運(yùn)用再審檢察建議進(jìn)行同級監(jiān)督可以保證監(jiān)督時效，節(jié)約司法資源。對于檢察官而言，可以簡化異地調(diào)查取證的繁瑣程序、縮短辦案期限，便于向案件當(dāng)事人和相關(guān)人調(diào)查核實(shí)有關(guān)證據(jù)情況，方便向當(dāng)事人釋法說理，往往不需要跨區(qū)域工作，可實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。此外，對于案件當(dāng)事人而言，可減少訴累，節(jié)約訴訟成本，便于向檢察機(jī)關(guān)反映案件情況。
（二）加強(qiáng)檢察實(shí)踐：區(qū)分兩種監(jiān)督方式，明確適用再審檢察建議、抗訴的情形
再審檢察建議是實(shí)現(xiàn)民事生效裁判同級監(jiān)督、有效監(jiān)督，提高監(jiān)督質(zhì)效的重要途徑，結(jié)合檢察監(jiān)督實(shí)踐，當(dāng)下適用再審檢察建議應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注案件事實(shí)問題。具體包括：一是，案件真實(shí)情況被隱藏。此類案件因事實(shí)認(rèn)定和法律認(rèn)定與法院一致，但在檢察監(jiān)督階段發(fā)現(xiàn)了其他違法情形，就此制發(fā)再審檢察建議予以糾錯。如，檢察實(shí)務(wù)中，有證據(jù)證明該案屬于虛假訴訟類案件，因當(dāng)事人違法事實(shí)較為清楚，進(jìn)而以制發(fā)再審檢察建議監(jiān)督的案件。二是，案件認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。矛盾糾紛發(fā)生地多在于一審法院所在地，往往涉及到鄉(xiāng)規(guī)民約、風(fēng)俗習(xí)慣，由矛盾發(fā)生地的同級檢察機(jī)關(guān)查清事實(shí)和證據(jù)更為便利，故而適用于同級監(jiān)督，作出監(jiān)督?jīng)Q定。如符合《民事訴訟法》第222條規(guī)定交由下級法院再審的案件。三是，訴訟中存在程序性錯誤。此類案件事實(shí)清楚沒有爭議卻涉及到程序性的錯誤，應(yīng)發(fā)揮同級監(jiān)督優(yōu)勢，節(jié)約司法資源、及時高效回應(yīng)群眾需求。如有觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察建議主要適用于已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判，調(diào)解雖有錯誤,但實(shí)體錯誤并不是非常嚴(yán)重或突出,以及辦案程序有錯誤等情形。四是，檢法溝通后其監(jiān)督意見被采納的案件。實(shí)踐中，隨著檢法協(xié)同履職理念的發(fā)展，合力實(shí)質(zhì)性化解矛盾糾紛得到進(jìn)一步發(fā)展，在一些案件的處理中檢察機(jī)關(guān)和法院達(dá)成共識，故而缺少向上級檢察機(jī)關(guān)提請抗訴的必要。
抗訴制度的訴訟性、層級化、剛性化等特征,決定了其主要適用于那些通過檢察建議無法有效解決的案件,以及牽涉重大社會利益、具有較強(qiáng)規(guī)則宣示意義或存在嚴(yán)重違法情形的案件。故而，主要涉及到案件事實(shí)清楚，但適用法律存在爭議或錯誤的案件。具體適用情形包括：一是，符合《監(jiān)督規(guī)則》規(guī)定“一般應(yīng)當(dāng)提請抗訴”的情況。根據(jù)《監(jiān)督規(guī)則》第82條、第83條規(guī)定的四種情形，往往涉及到裁判經(jīng)法院再審或?qū)徟形瘑T會討論、適用法律錯誤、審判人員違法等情形，這些案件由同級監(jiān)督糾錯難度較大，故明確一般以提請上級檢察機(jī)關(guān)抗訴的方式進(jìn)行監(jiān)督。當(dāng)然，實(shí)踐中也存在經(jīng)檢法溝通后，法院同意并采納檢察機(jī)關(guān)再審檢察建議的案件，由同級監(jiān)督較為適宜。二是，案件事實(shí)清楚但法律適用方面存有爭議的。對于在法律適用方面存在爭議的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向上級檢察機(jī)關(guān)提請抗訴，由上級檢察機(jī)關(guān)審查決定是否提出監(jiān)督意見。三是，根據(jù)檢法溝通后監(jiān)督意見雖未被采納但確有監(jiān)督必要的。如前文所述，對于實(shí)踐中再審檢察建議未被同級法院采納，或法院存在有錯不自糾的情形，應(yīng)向上級檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，維護(hù)司法公信力。四是，引發(fā)社會關(guān)注、具有重大社會影響的案件。司法實(shí)踐中存在一些案情比較重大、法院裁判具有重大爭議、引發(fā)社會關(guān)注的情形，此類案件或許背離群眾認(rèn)知中的司法公正，產(chǎn)生重大負(fù)面社會影響，應(yīng)由上級檢察機(jī)關(guān)通過抗訴的方式提出監(jiān)督意見，以案釋法，維護(hù)司法權(quán)威，弘揚(yáng)社會主義核心價值觀。五是，下級檢察機(jī)關(guān)對是否提出再審檢察建議存在著明顯爭議，經(jīng)本級檢察委員會討論后分歧仍無法消除的，應(yīng)當(dāng)報請上級檢察機(jī)關(guān)決斷，并作出是否抗訴的決定。
（三）完善監(jiān)督方式銜接：健全再審檢察建議與抗訴的銜接工作機(jī)制，形成監(jiān)督合力
1.嚴(yán)格落實(shí)再審檢察建議備案機(jī)制，發(fā)揮檢察一體化監(jiān)督優(yōu)勢。《民事訴訟法》明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)向同級法院發(fā)出再審檢察建議后，應(yīng)報上級人民檢察院備案。向上級檢察機(jī)關(guān)備案有利于上級檢察機(jī)關(guān)掌握再審檢察建議的提出與采納情況，審查是否需要進(jìn)一步提出抗訴的必要。但實(shí)踐中再審檢察建議備案機(jī)制落實(shí)不到位，或是因?yàn)橄录墮z察機(jī)關(guān)沒有備案意識，或是因?yàn)樯霞墮z察機(jī)關(guān)沒有設(shè)立專門的備案工作機(jī)制。目前，檢察機(jī)關(guān)有必要將備案機(jī)制加以落實(shí)、完善，配合《意見》的實(shí)施出臺相應(yīng)的再審檢察建議備案審查工作文件，提高再審檢察建議的質(zhì)量。如按照《人民檢察院組織法》要求，對于下級檢察機(jī)關(guān)作出的再審檢察建議確有不當(dāng)?shù)?，?yīng)及時指令其撤回?？梢詮暮暧^上把握再審檢察建議制度運(yùn)行趨勢、適時分析，防止再審檢察建議越位、錯位、失位。
2.加強(qiáng)檢法交流平臺建設(shè)，提升再審檢察建議質(zhì)量。2023年兩高出臺《意見》，說明法檢合力是保障再審檢察建議制度發(fā)揮最大效用的關(guān)鍵。再審檢察建議涉及法院、檢察院，秉持法官獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察官獨(dú)立行使檢察權(quán)的原則，應(yīng)就統(tǒng)一司法理念找尋權(quán)力監(jiān)督制約與協(xié)商配合的有效途徑，共同推進(jìn)生效裁判結(jié)果監(jiān)督案件高質(zhì)效辦理。尤其是針對一些涉特定群體、涉及當(dāng)事人數(shù)量多、標(biāo)的額巨大、社會影響力大等疑難復(fù)雜案件的監(jiān)督，法檢加強(qiáng)協(xié)作，找到合適的監(jiān)督方式或定分止?fàn)幍霓k法，會達(dá)到更好的效果。第一，兩高應(yīng)就《意見》的實(shí)施情況進(jìn)行定期會商，適時解決同級監(jiān)督中的共性、導(dǎo)向性問題，完善相關(guān)機(jī)制。第二，落實(shí)好法檢共同調(diào)解機(jī)制，做好實(shí)質(zhì)性化解矛盾工作。第三，充分發(fā)揮案例指導(dǎo)的作用，法檢兩院可以探索建立案例共享機(jī)制，為統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，提高辦案效率創(chuàng)造條件。
3.建立繼續(xù)監(jiān)督機(jī)制，發(fā)揮抗訴的強(qiáng)制力作為后盾。從結(jié)果導(dǎo)向來看，再審檢察建議的特點(diǎn)決定了這種方式的局限性，在必要時候可以發(fā)揮抗訴強(qiáng)制力保障檢察監(jiān)督效果。一方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)出臺相關(guān)文件，集中統(tǒng)計對于再審檢察建議的案件法院裁定再審后長期未結(jié)案或者未采納的案件，確有必要監(jiān)督的設(shè)立繼續(xù)監(jiān)督機(jī)制，以強(qiáng)制力作為保障，提請上級檢察機(jī)關(guān)繼續(xù)監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)再審檢察建議與抗訴靈活轉(zhuǎn)化。另一方面，設(shè)置專門人員負(fù)責(zé)對再審檢察建議未獲得法院采納的情況展開分析，向原承辦人了解情況，收集被監(jiān)督者的意見，確保文書質(zhì)量、建議質(zhì)量。同時匯總再審檢察建議的制發(fā)數(shù)量和采納率，進(jìn)行數(shù)據(jù)研判，上下級專員及時對接需要上級檢察機(jī)關(guān)抗訴支持的案件。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。原文詳見《河北法學(xué)》2024年第11期。
