編者按——張衛(wèi)平（清華大學(xué)教授、煙臺大學(xué)黃海學(xué)者特聘教授）
眾所周知，大陸法系和英美法系是當(dāng)今世界上最有影響的兩大法系。大陸法系為成文法體制，英美法系為判例法體制。在我國法制的近代化過程中，由于受大陸法系的成文法體制的影響，在法律體制上具有了大陸法系的一些基本特征。在民事訴訟法方面也是如此，我國受大陸法系國家民事訴訟法的影響很大，尤其是在法律的結(jié)構(gòu)和表達(dá)方式上。不過，人們言說中所指的大陸法系，其實主要是指德國和日本，談及法律與理論也基本上是指德國和日本的法律與理論。在民法和民事訴訟法兩大領(lǐng)域中，人們所謂的大陸法系民法理論和民事訴訟法理論也主要是指德國和日本。實際上，在大陸法系國家中，法國一直是一個在歐洲很有影響、有代表性及個性的國家。其法律制度和理論不僅對歐洲，對世界上其他一些國家和地區(qū)也很有影響。一個例證是，在歐盟法律的制定中，法國法是必須借鑒的法律，其法律對歐盟的法律形成具有重要的影響。因此，在我國的民事訴訟制度和理論建構(gòu)與發(fā)展中法國的制度和理論不應(yīng)被忽視。加強對法國民事訴訟制度和理論的了解無疑將有助于我國民事訴訟制度的現(xiàn)代化和理論的體系化。
既判力制度和理論是大陸法系國家民事訴訟法制度和理論的重要組成部分。甚至有外國學(xué)者在比較了大陸法系國家與我國的民事訴訟法之后，認(rèn)為我國與大陸法系國家民事訴訟法的最大區(qū)別在于辯論原則（約束性辯論原則）和既判力制度的缺失。所謂既判力，是指確定的終局判決所具有的拘束效力，這種拘束效力要求不得對確定判決所判斷的事項再起爭執(zhí)。既判力制度關(guān)系到訴訟標(biāo)的、禁止重復(fù)訴訟、當(dāng)事人糾紛相對性解決與一次性解決的關(guān)系等問題，因此，也是一個關(guān)系基礎(chǔ)理論的問題。我國學(xué)理上對既判力的探討萌生自對域外理論的系統(tǒng)介紹，基于中國實體法與大陸法系國家的同構(gòu)性以及民事訴訟理論上的聯(lián)系，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界已經(jīng)逐步借鑒了德國與日本的既判力理論。2015年頒布的《民訴法解釋》第247條、第248條第一次以實定法規(guī)則的形式明確了在我國民事訴訟中適用“一事不再理”或“禁止重復(fù)訴訟”的標(biāo)準(zhǔn)與例外情形，在理論上，初步認(rèn)可了大陸法系理論中的既判力相對性原則，對既判力理論的制度化具有積極意義，學(xué)者們也開始探索如何將判決效力理論予以制度化。如果實定法規(guī)則上全面落實了既判力制度，那么，我國與大陸法系國家民事訴訟制度的基本差異就將大大縮小。
與其他民事訴訟制度和理論一樣，我國民事訴訟學(xué)界對既判力制度和理論的了解和研究也僅限于德國和日本，對法國的相應(yīng)制度和理論知之甚少。實際上，法國既判力制度和理論也依然很有特色，同樣豐富多彩，似有諸多可為我國所借鑒之處。
亨利·莫圖爾斯基（Henri Motulsky，1905-1971）是法國現(xiàn)代最著名的民事訴訟法學(xué)家，他對辯論原則、法官職權(quán)、訴權(quán)、既判事項的權(quán)威效力等民事訴訟理論的研究在法國學(xué)界極具影響力。1962年，亨利·莫圖爾斯基被法國時任司法部長、著名法學(xué)家Jean·Foyer任命為“法國民事程序法改革委員會”主席，負(fù)責(zé)現(xiàn)行的《法國民事程序法典》的立法準(zhǔn)備工作，被認(rèn)為是現(xiàn)行《法國民事程序法典》的奠基人之一。本文是亨利·莫圖爾斯基在既判力領(lǐng)域的代表之作。本文譯者吳灃樺博士曾留學(xué)法國，就讀于法國巴黎第一大學(xué)。多年來致力于法國民事訴訟理論與法國司法制度的研究，出于期望進一步完善和豐富我國的既判力理論，在《河北法學(xué)》雜志的大力支持下，他潛心翻譯了這篇法國既判力理論研究的經(jīng)典文章，以饗讀者。
本文探討的核心問題是如何界定判決中的哪些部分屬于既判事項，關(guān)注的是既判力理論中最為重要的既判力效力范圍的界定。既判力是一種禁止當(dāng)事人對同一糾紛再度提出爭議的強制性效力，因此就必須對其所涵蓋的范圍進行限定。對于既判事項的界定，現(xiàn)行《法國民法典》第1355條規(guī)定：“既判事項的權(quán)威效力僅對判決的對象產(chǎn)生。請求的事項應(yīng)是同一的；訴訟請求應(yīng)基于同一原因；訴訟請求應(yīng)在相同當(dāng)事人之間，由同一原告針對同一被告以同一身份提出。”即法國學(xué)界和實務(wù)界所謂的“三重同一”原則。雖然本文沒有改變《法國民法典》的這種三重同一原則，但亨利·莫圖爾斯基通過本文提出的“已辯論+已解決”的雙重界定原則卻是法國學(xué)界關(guān)于既判力效力范圍界定的有力觀點，其后的法國學(xué)者在探討同一主題時都無法繞開這篇文章。2006年，法國最高司法法院在“塞薩雷歐（Césaréo）”案中確立了“原告有責(zé)任在第一次提出請求的訴訟程序中盡早提出其認(rèn)為有可能支持其主張的所有方法”的“方法集中原則”，這與亨利·莫圖爾斯基在本文中提出因“集中的負(fù)擔(dān)”而失權(quán)的規(guī)則相互呼應(yīng)，本文也再一次被法國學(xué)界廣泛關(guān)注。
此外，為了使?fàn)幾h得到一次性解決，防止前訴與后訴的矛盾，我國理論界也介紹了既判力之外的“爭點效”理論。爭點效理論主要是汲取了美國法中的既判力理論和德國的既判力擴張以及日本學(xué)者有關(guān)參加訴訟效力擴張的思想營養(yǎng)。前訴判決理由中的各爭點在前訴中當(dāng)事人之間已經(jīng)進行了爭辯，法院也對這些爭點問題進行了實質(zhì)上的審理，并作出了判斷，因此就不應(yīng)當(dāng)允許后訴的當(dāng)事人在訴訟中再行爭議。但爭點效理論也存在一些問題，例如，當(dāng)事人如果僅對判決主文滿意，但對理由不滿意能否提起上訴？這種情形在我國也實際存在，尤其是在沒有明確既判力客觀范圍的情形下就必然會發(fā)生。我國司法實踐中也有援引爭點效理論作出的判決，卻因未能厘清構(gòu)成訴訟爭點的實質(zhì)要件而受到批評。亨利·莫圖爾斯基在本文中提出的界定既判事項的“已辯論+已解決”雙重原則與爭點效理論具有極高的相似性，可以在比較法上形成理論的橫向?qū)Ρ?，深化?/span>“爭點”含義的理解，彌合理論與實踐的撕裂。
作者簡介：亨利·莫圖爾斯基（Henri Motulsky），男，巴黎第十大學(xué)教授，法國著名法學(xué)家，專精于民事訴訟法、程序法、國際私法、仲裁法等領(lǐng)域，其對辯論權(quán)原則、法官職權(quán)、訴權(quán)、既判事項的權(quán)威效力等民事訴訟理論的研究在法國學(xué)界極具影響力;
譯者簡介：吳灃樺，男，黑龍江哈爾濱人，北京理工大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員，研究方向：民事訴訟法、法國司法制度。
摘要：界定既判事項權(quán)威效力的經(jīng)典公式“三重同一性”原則已被司法實踐證明充滿了陷阱和不明確之處，特別是對象與原因兩個概念無法真正限定既判事項的范圍。因此有必要重新樹立界定的標(biāo)準(zhǔn)，以降低這一制度的不確定性。應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，禁止當(dāng)事人向法官重新提出已經(jīng)法庭辯論且已被法院解決的事項；同時也應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定失權(quán)規(guī)則，其中包括因集中訴爭事項的負(fù)擔(dān)而引發(fā)的實體性失權(quán)和以默示方式排除某些程序性因素的程序性失權(quán)，但法官有權(quán)力在滿足特定條件時使當(dāng)事人免于上述失權(quán)。
關(guān)鍵詞：既判事項的權(quán)威效力；訴訟對象；訴訟原因；實體性失權(quán)；程序性失權(quán)
【1】在先前的一項研究中，我一方面提醒注意在民事訴訟中正確使用“原因”（cause）概念的實踐重要性，另一方面提醒注意不加區(qū)分地使用這一概念可能帶來的混淆。我認(rèn)為，尤其是在涉及對法官職權(quán)（l’office de juge）的界定和涉及對既判事項權(quán)威效力（l’autorité de la chose jugée）的必要限定時，原因概念不可能具有同一含義。在第一種情況下，其實根本問題是法官在面對禁止其變更訴訟請求（demande）的原因這一原則時，其權(quán)力（pouvoirs）和職責(zé)（devoirs）是什么？在第二種情況下，必須探尋先前所作判決的范圍，以便能夠判定新提起的訴訟是否與既判事項的權(quán)威效力相抵觸。
顯然，在如此不同的情境中使用同一個術(shù)語可能帶來危險。尤其可以先驗地確定的是，我們認(rèn)為我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的用于限定法官在“訴訟請求的原因”方面的職權(quán)的基本標(biāo)準(zhǔn)，即事實（fait）與法律（droit）的明確對立，在界定既判事項的權(quán)威效力時不能發(fā)揮任何作用：事實上，“什么已被判決”這一提問只能被理解為“在事實和法律上什么已被判決”，這是不言而喻的。
【2】而這的確是最重要的。《民法典》第1351條 的措辭——出自樸蒂埃（Pothier）且與羅馬法僅有極其粗略的聯(lián)系——無疑掩蓋了我剛剛提到本質(zhì)區(qū)別：一方面，該條規(guī)定了“既判事項的權(quán)威效力僅對判決的對象（l’objet du jugement）產(chǎn)生”；另一方面，該條追隨樸蒂埃，用著名的“三重同一”規(guī)則取代了朱利安（Julien）與烏爾比安（Ulpien）的簡單公式（inter easdem personas eadem quaestio，在相同的當(dāng)事人之間相同的問題）：該條規(guī)定，“請求的事項（chose）應(yīng)是同一的，訴訟請求應(yīng)基于同一原因（cause）”，當(dāng)事人應(yīng)是相同的且以相同的身份（qualité）進行訴訟（本文將擱置這一點）。
然而，正如經(jīng)常被指出的那樣，這一規(guī)則很可能導(dǎo)致錯誤。從這一規(guī)則中極易推斷出需要對照新“請求”的“事項（chose）”與先前訴訟請求的對象（l’objet），但比較項卻是判決的內(nèi)容（contenu）。對于“原因（cause）”這一概念，同樣的觀察結(jié)果更加具有價值：該概念在此處是雙重不適當(dāng)?shù)?；一方面是因為，如前所述，它誤導(dǎo)性地暗示了與法官職權(quán)相關(guān)的訴訟請求的原因之間并不存在相似之處，另一方面是因為第一次訴訟請求的原因“本身”并不值得關(guān)注，而僅在判決必須有責(zé)任準(zhǔn)許或駁回訴訟請求的情況下才有意義。因此，實際上互相對立的只是判決的范圍和新請求的內(nèi)容（contenu）。
【3】需要澄清的是這種對質(zhì)的機制。然而，根據(jù)剛剛所述的內(nèi)容，在這項工作中使用對象（d’objet）和原因（cause）的概念，實話來講，并不是特別恰當(dāng)。
如果司法判例成功地制定出適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，能夠令人滿意地處理就這一內(nèi)容而產(chǎn)生的問題，那么這種不便當(dāng)然不會很嚴(yán)重。然而，事實并非如此：相反，所采用的解決方案因缺乏“一致性（cohérence）”的問題而受到了批評；對最棘手的問題（例如“默示的既判事項（chose implicitement jugée）”或按“類別（catégories）”將問題分類）的解決方式缺乏對當(dāng)事人的預(yù)見性，對此必須提出保留；并且任何系統(tǒng)化的嘗試都會遇到障礙，諸如上述嘗試往往不得不讓步于對判例法（droit prétorien）的簡單描述。
因此，出于理論和實踐的考慮，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重新審視既判事項的界定。我將首先指出當(dāng)前的困難，然后提出解決方案，其中對象（d’objet）和原因（cause）的概念將不復(fù)存在。
一、當(dāng)前界定既判事項的困難
【4】將三重同一原則作為檢索的基礎(chǔ)，其效果是在特定案件中，著重關(guān)注訴訟請求的對象和原因是否同時存在于兩個訴訟之中。
另一方面，由于無論如何都不可能——特別是考慮到第1351條的措辭本身——不考慮第一項判決的對象，因此該對象的范圍（l’étendue）問題必須通過司法判例予以處理和解決。
在這兩方面都不乏困難。
（一）對象與原因
【5】正如上文所述，司法判例的注意力主要集中于相對質(zhì)的兩項訴訟請求的對象和原因。
這兩個概念的簡單并置已經(jīng)導(dǎo)致困難；而當(dāng)涉及原因概念的外延（l’extension）時，這些困難就完全成了無法解決的問題。
1.訴爭對象（Objet en cause）
【6】這兩個概念在理論上有一個明確的區(qū)分：一個概念指向“主張的事項（chose prétendue）”（是什么？），而另一個概念則是指（為了避免陷入我認(rèn)為與此無關(guān)的爭議，最好使用一個模糊的術(shù)語）支持主張（prétention）的理由（為什么？）。但很快就會發(fā)現(xiàn)，這種區(qū)分并不總是得到遵守，且在這個問題上確實也不容易得到遵守。
誠然，按照羅馬法的傳統(tǒng)，只有要求同一事項（chose）上的同一權(quán)利（droit）時，才可以認(rèn)為對象（objet）具有同一性。但往往棘手的是應(yīng)當(dāng)如何理解這一標(biāo)準(zhǔn)。一份引人注目的判決否認(rèn)了兩起訴訟之間存在對象的同一性，一起訴訟是以繼承人身份提起的分配行為（acte de partage）無效之訴，而另一起訴訟與前者尋求同一目的，卻是以損害因事實合伙（association de fait）而產(chǎn)生的權(quán)利的欺詐行為作為依據(jù)提起的無效之訴，看來可以確定這份判決混淆了對象和原因。相反，當(dāng)指出請求追奪承租場所的賠償（indemnité d’éviction）與請求拒絕續(xù)租無效在原因上存在差別時，似乎更適宜強調(diào)的是對象的概念。
【7】最后，在最近的一些案件中，關(guān)于對象同一性和原因同一性的并合要求的弊端表現(xiàn)得非常明顯。商事法庭的一份判決承認(rèn)了承租人要求回復(fù)占有承租場所的請求與要求支付因剝奪收益權(quán)（jouissance）而產(chǎn)生的賠償?shù)恼埱缶哂小巴粚ο?，即履行有關(guān)收益權(quán)的租約”；但另一方面，第二民事法庭撤銷了一份判決，該判決在進行了必要的變更后采用了相同的觀點。事實上，被質(zhì)疑的判決認(rèn)為，在碰撞發(fā)生后，被判處賠償對方車輛損失的一方不得在新的訴訟中請求對方賠償己方車輛的損失，以免與既判事項的權(quán)威效力相抵觸，因為這兩項訴訟有著相同的對象，即確定事故的責(zé)任。在一份重要的判決中，最高司法法院不贊同這一解決方案并指出，第一項訴訟涉及的是一方汽車的損害，第二項訴訟涉及的是另一方所受的損失，“兩項請求的對象是不同的”。
【8】慣用術(shù)語所固有的危險和澄清的重要性是顯而易見的。第一項訴訟的“對象”是租約的履行和事故的責(zé)任，還是所要求的利益（avantage），即回復(fù)占有承租場所和賠償車輛？如果是后者，那么在租約履行和事故責(zé)任上體現(xiàn)的就是“原因”這一概念的同一性，而僅有原因概念（即在沒有對象同一性的情況下）不足以賦予既判事項的權(quán)威效力。
當(dāng)涉及法官職權(quán)的界定時，請求的對象是毋庸置疑的：所要求的利益。但涉及到既判事項的權(quán)威效力時，情況遠(yuǎn)非如此明確。此處的解決方案取決于既判事項制度的自身使命，即防止因裁判而結(jié)束的訴訟重新進行。因此只有裁判的內(nèi)容才是關(guān)鍵所在，這一點再怎么強調(diào)也不為過；故而，再一次提醒，對所提問題的回答不能照搬關(guān)于法官職權(quán)的答案。必須認(rèn)真地探究租約的履行或事故的責(zé)任在第一項訴訟中是否被判決。進行這一探究所應(yīng)遵循的標(biāo)準(zhǔn)有必要加以明確；但已經(jīng)可以肯定的是，對象和原因這兩個概念的交疊，使得它們不適合用于這一目的：在上述案例中，這兩個概念無助于以有利于其中一種現(xiàn)有解決方案的方式來解決爭議。
正如已經(jīng)預(yù)感到的那樣，原因概念仍然不適合充當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)，因為不得不承認(rèn)這一概念具有難以捉摸的特性。
2.原因概念的外延
【9】應(yīng)該再次強調(diào)的是，這里只是從與既判事項權(quán)威效力之間的關(guān)系來考慮原因的概念，而且原因概念在這種情況下引發(fā)的問題與法官職權(quán)的界定所引起的問題截然不同。目前的問題是，新的訴訟請求的依據(jù)（fondement）——事實上和法律上的依據(jù)——是否可以被認(rèn)為已經(jīng)由應(yīng)當(dāng)設(shè)定權(quán)威效力的判決所裁決。為了避免重新開啟業(yè)已結(jié)束的辯論的任何迂回的企圖，正如在別處所指出的那樣，司法判例有時會認(rèn)為將一個問題——無論是事實問題還是法律問題，抑或二者兼而有之——視為已經(jīng)解決是公正的做法，然而可以肯定的是，最初審理的法官并未考慮過這個問題。
這種做法基于兩個想法的結(jié)合：一方面，區(qū)分“原因”與“方法（moyen）”；另一方面，將問題分為具有可互換組成部分的類別。
（1）原因（cause）與方法（moyen）
【10】人們習(xí)慣于將原因——“所援引權(quán)利的直接和即時依據(jù)”——與方法（moyen）——僅僅是“原因的工具”或“證實原因的事實和法律理由”——相對比。但困難立即顯現(xiàn)；因為這種區(qū)分可以有兩種方式：根據(jù)原因的一般或抽象概念，或者相反，特殊或具體的概念（更傾向于表述為：廣義和狹義的概念），會將某一既定因素歸類為原因或方法。典型的例子就是確認(rèn)父子關(guān)系的請求：如果根據(jù)一般概念，自然親子關(guān)系被認(rèn)為是這一請求的原因，那么《民法典》第340條規(guī)定的訴訟啟動條件就只是方法，其結(jié)果是，在第一項判決駁回基于其中一項啟動條件而提出的請求后，被指稱的父親有權(quán)以原因相同為由，提出既判事項上的不予受理（fin de nonrecevoir），來反對將來由另一個啟動條件引起的任何請求；相反，如果選擇特殊概念，從而將每一個啟動條件都視為一個獨立的原因，那么既判事項僅涵蓋已經(jīng)判決的啟動條件，這有可能出現(xiàn)一連串的（“抽屜式”）訴訟。
【11】是否有可能找到一種標(biāo)準(zhǔn)來確定“既定因素”是原因還是單純的手段？這種標(biāo)準(zhǔn)的主要前提是能夠察覺何時應(yīng)該優(yōu)先考慮一般概念，或者相反，優(yōu)先考慮特殊概念。幾個例子就足以說明答案只能是否定的。
第一個例子是民事責(zé)任。在“抽象”概念中，“請求的原因”將由一般致害事實的責(zé)任或由合同責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成——這里已經(jīng)存在不確定性。在“具體”的概念中，每個引發(fā)責(zé)任的事實復(fù)合體或法律復(fù)合體都將構(gòu)成一個單獨的原因，特別是由此得出的結(jié)論是，如果事實復(fù)合體導(dǎo)致了根據(jù)《民法典》第1382條作出駁回請求的判決，那么仍然可能根據(jù)第1384條提出新的訴訟請求。司法判例正是基于后一種原因概念作出判決的，但無法從這些判決中找到采取這一立場的確切理由。
同樣，在判決中遇到的解決方案也存在不確定性、變化和分歧。鑒于判決的數(shù)量，只能選擇幾種類型。
【12】一名雇員基于以不具備職業(yè)能力為由將其錯誤解雇即雇主存在所謂的過錯而提出的損害賠償請求被駁回后，社會法庭于1963年7月3日作出判決，以原因相同為由駁回了援引解雇存在形式違規(guī)的新的訴訟請求，并贊同案件實質(zhì)審的法官的認(rèn)定，即訴訟請求的原因是“所謂的不當(dāng)解雇”，而對違規(guī)行為的援引只是一種方法。
基于同樣的觀點，商事法庭于1960年1月6日指出，第一項判決是以承租人的意大利國籍為由拒絕了承租人享有“商業(yè)財產(chǎn)”的利益，因此以原因相同為由，既判事項的權(quán)威效力正當(dāng)?shù)刈钃趿嘶诔凶馊司哂小扒懊塑姂?zhàn)士的身份”（1953年9月30日政府命令第38條）而提出的新的訴訟請求。有關(guān)原因的所謂一般概念顯然在本案中占據(jù)了上風(fēng)，這一點尤其值得注意，因為這兩項請求的對象不是給予追奪承租場所的賠償，而是承認(rèn)續(xù)租權(quán)，那么要求這項權(quán)利的資格（qualité）看來確實不是“間接原因（causa remota）”，而是如司法判例所述的“所援引的權(quán)利的直接和即時依據(jù)”，即通常意義上的原因，也可以說是“直接原因（causa proxima）”。
與之相反的是社會法庭1958年11月28日作出的判決。在因居住時間不足而要求剝奪承租人的繼續(xù)留在該場所（maintien dans les lieux）的權(quán)利（1948年9月1日法律第10條第7項）的第一次請求被駁回后，最高法院認(rèn)為，旨在“達(dá)到相同目的”但基于“變更房屋用途”（同一法律的第4條）而提出的新的訴訟請求并不與既判事項的權(quán)威效力相抵觸。該判決秉持著原因的狹義概念，因為剝奪權(quán)利的每一項理由都被視為獨立的原因，而非一種方法。
【13】在有關(guān)租賃合同的案件中，應(yīng)當(dāng)注意的是，司法判例同樣將可作為支持收回住房請求的各種理由視為獨立的原因：不僅因提供替換住房而收回房屋的主張（1948年9月1日法律第18條）和因房主缺乏住所而提出的主張（同一法律的第19條）被視為具有不同的原因，而且在“因缺乏與房主正常需求相適應(yīng)的住房而收回房屋”（第19條）這一概念內(nèi)部也適用了同樣的定性：社會法庭表示，“所有權(quán)人之訴權(quán)的法律原因不能‘脫離’證明收回房屋的受益人欠缺適當(dāng)住房的理由”。這就意味著，訴訟請求的原因并非欠缺正常的住房，盡管這是收回房屋的“直接原因”，而是被援引的這種欠缺的理由，盡管這似乎是請求收回房屋的“間接原因”。
無法找到一種標(biāo)準(zhǔn)來解釋，如果導(dǎo)致請求收回房屋的欠缺正常住房的理由可以被稱作原因，那么為什么導(dǎo)致請求損害賠償?shù)牟划?dāng)解雇的理由就僅僅是方法？
【14】司法判例對于第一次判決之后發(fā)生的事件所采取的立場同樣讓人感到困惑。這里有一點似乎是肯定的：發(fā)現(xiàn)與先前被排除因素（付款）有關(guān)的證據(jù)方法（收據(jù)）并不能視為產(chǎn)生了新的原因：主張（prétention）的依據(jù)并不是新的。但如果該因素本身直到第一次判決之后才出現(xiàn)，情況就不同了：那么應(yīng)當(dāng)承認(rèn)存在新的原因。這確實是被普遍接受的原則；在第一項判決后新頒布的法律賦予一方當(dāng)事人新權(quán)利的情形中，這一原則已經(jīng)得到具體適用。然而，第一民事法庭在1964年2月10日的判決中卻采用了相反的解決方案。 盡管該判決很簡練，但最高司法法院似乎有意否認(rèn)在先前判決之后出現(xiàn)的事實要素屬于新的原因。根據(jù)判決及其評論中的資料，該判決似乎應(yīng)當(dāng)受到批評；無論如何，在此提及該判決只是為了說明在司法判例中因使用原因概念而產(chǎn)生的分歧。
【15】由于對這一概念的差異化理解，在離婚案件中也會出現(xiàn)各種變化。一方面，有人認(rèn)為離婚案件的原因“與其說是被援引的具體事實（faits matériels），不如說是這些事實對婚姻關(guān)系造成的深刻且持續(xù)的傷害”，這種表述展示了一種非常寬泛的理解，并將損害事實（griefs）降格為單純的方法。但最近，最高司法法院采用了狹義的概念，判定“在缺乏證據(jù)證明離婚理由相似的情況下……（第二次）訴訟中援引的損害事實的新穎性排除了本次訴訟與先前訴訟之間任何的原因同一性”：因此，與先前的解決方案相反，最高司法法院現(xiàn)在認(rèn)為離婚請求的原因存在于損害事實之中，但在此仍未解釋立場轉(zhuǎn)變的理由。事實上，如果從傳統(tǒng)定義出發(fā)，似乎很難提供這樣的解釋：將援引來支持離婚請求的損害事實視為離婚請求的“直接和即時依據(jù)”，或者相反，以加入婚姻關(guān)系的損害這一整體概念為基礎(chǔ)，將之視為僅僅是為了證明適用這一概念的正當(dāng)性的“理由”或“因素”，這是一種簡單的視角差異，沒有非常精確的理性基礎(chǔ)。
【16】關(guān)于前文已經(jīng)述及的確認(rèn)自然父子關(guān)系的請求，情況也是一樣的。統(tǒng)一的概念（親子關(guān)系是確認(rèn)請求的原因）與狹義的概念相對立，后者將每一種啟動訴訟的情形都視為一個獨立的原因。這種對立的理由是什么？司法判例在這里并沒有比在其他案件上更多地揭示這一點：人們只能推測，在自由主義傾向最終占據(jù)上風(fēng)的問題上，避免多重訴訟的愿望已經(jīng)讓位于增加訴諸司法的機會的愿望。
【17】從上述例子可以看出，廣義的原因概念顯然與前述提到的司法判例的第二個想法相關(guān)，即“將問題分為具有可互換組成部分的類別”：當(dāng)認(rèn)為原因是致害事實的責(zé)任、不當(dāng)解雇、傷害婚姻關(guān)系或自然親子關(guān)系時，同時就是在相關(guān)領(lǐng)域進行了這樣的分類，只是這種分類被類別與領(lǐng)域整體相對應(yīng)的事實所掩蓋。相反，當(dāng)廣義的原因概念僅限于某一領(lǐng)域的某些部分（例如侵權(quán)責(zé)任）時，這種分類就變得更容易被察覺。
但按類別分類的應(yīng)用最明確的例子是對宣告無效請求（demandes en nullité）的處理。事實上，在這一領(lǐng)域，盡管從未將“無效”概念本身視為唯一的訴訟請求的原因，但子類別（catégories en sous-ordre）所起的作用卻更加重要且具有破壞性，因為與其他領(lǐng)域不同，其他領(lǐng)域的發(fā)展往往是從“一般”原因演變到“特殊”原因，而這類案件是廣義和狹義的概念并存。
【18】事實上，按類別分類在這一領(lǐng)域只適用于兩類問題，即形式瑕疵（vices de forme）導(dǎo)致的無效和意思表示瑕疵（vices du consentement）導(dǎo)致的無效。因此，這意味著，如果以任何形式上的不合法（irrégularité formelle）為由對某一法律行為提出宣告無效的請求，則基于其他此類不合法的新的訴訟請求都會因原因相同而與既判事項相抵觸而被不予受理；如果以欺詐為原因提出的無效宣告請求已被駁回，而新的訴訟請求是基于錯誤或暴力提出的，則也是同樣的情況。
這個程序既不確定又不合理。
【19】的確，這一標(biāo)準(zhǔn)常常足以預(yù)見結(jié)果。因此，這一標(biāo)準(zhǔn)就可以毫無困難地適用：當(dāng)一項以欺詐為原因的要求宣告股東大會無效的訴訟請求被駁回后，基于欠缺法定多數(shù)而提出的無效宣告請求被宣告可予受理（欠缺法定多數(shù)并不屬于意思表示瑕疵的范疇）；或者在一項基于競出高價者明顯無清償能力而提出的宣告競賣無效的訴訟請求被駁回后，由于原因不同，以欠缺手續(xù)或保證金為由提出的無效宣告請求被受理（無清償能力不屬于形式瑕疵的范疇）。
但這種制度不可避免地存在嚴(yán)重的不確定性：對于立遺囑人的精神錯亂（即完全欠缺意思表示）是否屬于意思表示瑕疵的范疇可能存在猶疑，第一次宣告遺囑無效的訴訟請求以立遺囑人存在精神錯亂為由，且判決對于立遺囑人精神錯亂的否認(rèn)，由于原因具有同一性，成功地阻礙了第二次訴訟請求的提出，第二次訴訟請求是基于“以欺詐手段騙取遺囑”，這一指控顯然以不存在精神失常為前提。而當(dāng)一項分配被以錯誤為原因的無效請求攻擊卻未成功，隨后又以因顯失公平而受到損害為原因提出撤銷分配的訴訟請求時，應(yīng)當(dāng)如何決定？答案完全取決于對于該損害的性質(zhì)的分類（意思表示瑕疵？民法意義上的部分原因的缺失？），而這并不有助于解決問題。
【20】無論如何（在任何情況下都不能指望這個問題有完全的確定性），已經(jīng)進行的分類似乎難以自圓其說。有觀點認(rèn)為司法判例的意圖是阻止拖延手段。但是創(chuàng)建類別是否比針對具體情況的個案研究更能達(dá)到這一目的呢？以沒有見證人見證文件的起草和宣讀為由提出的訴訟請求失敗后，又基于附注未獲許可而請求宣告遺囑無效，這是否必然表明當(dāng)事人有使訴訟長期化的意圖？而如果當(dāng)事人在第一次基于被指責(zé)的買賣隱瞞了一份被禁止的“訴訟所得利益份額（quota litis）”協(xié)議而提出的買賣無效請求被判決駁回后，又在新的訴訟中主張同一買賣因欠缺可靠的價格（prix sérieux）而無效，或者如果當(dāng)事人在尚未按類別分類的不同領(lǐng)域中，基于住房不足而提出的收回房屋請求被駁回后，繼而以不同的理由提出另一個性質(zhì)相同的訴訟請求，這樣的意圖是否必然不存在？
我并不認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在這一問題上完全排除喪失權(quán)利（forclusion）的想法——因為這就是這一問題的意義所在；但在我看來，一方面，類別的隨意設(shè)立不能證明失權(quán)的正當(dāng)性，這些類別必須至少被明確地界定，而另一方面，這樣的失權(quán)無論如何都應(yīng)該被調(diào)整，以便能夠考慮到每個案件的具體情況。
【21】關(guān)于對象和原因概念的理解具有雙重缺陷，一個是錯誤地將其與訴訟的不可變更性（l’immutabilité）相類比，另一個是將其與兩次訴訟請求相聯(lián)系（而對質(zhì)必須在第一次判決和第二次訴訟請求之間進行），這兩個概念因而無法提供真正的標(biāo)準(zhǔn)。因此，為了找到解決方案，必須轉(zhuǎn)向——如前所述——對判決的范圍的界定。在這方面，道路同樣充滿了困難。
（二）判決的范圍（l’étendue du jugement）
【22】關(guān)于在第一次訴訟之后什么應(yīng)被視為已確實判決的，有兩個問題需要注意：一是第一次判決的理由（motifs）在多大程度上具有既判事項的權(quán)威效力；二是有關(guān)“默示的既判事項（chose implicitement jugée）”的問題。
1.既判事項的權(quán)威效力與判決理由
【23】根據(jù)一項已失去大部分效力的司法判例原則，只有判決主文（dispositif）才具有既判事項的權(quán)威效力。然而，一個正確的觀點逐漸浮現(xiàn)，即重要的是存在一項裁決，而這項裁決既可以存在于理由部分，也可以存在于主文部分。此外，司法判例一向承認(rèn)，某些理由在某種程度上被納入了主文部分：這就是著名的“作為主文必要支持的理由”學(xué)說。這兩個問題都值得更仔細(xì)地考察。
（1）終結(jié)性理由（le motif décisoire）
【24】具有既判事項權(quán)威效力的解決方案可能生成于一個理由，這一點如今已被接受：只要該理由解決了訴訟的一個爭議點即可?！敖K結(jié)性理由（motif décisoire）”這一表述逐漸確立。然而，許多判決認(rèn)可了這一觀點卻沒有提及這一專門概念，有時還將其與必要的支持性理由（motif-soutien nécessaire）或默示裁決（décision implicite）混為一談。但區(qū)別是顯而易見的：任何單獨解決了訴訟的一個爭議點的理由都是終結(jié)性的，并因此獲得了既判事項的權(quán)威效力。
當(dāng)一項判決在其理由部分明確了婦女有權(quán)獲得贍養(yǎng)費時，當(dāng)一項理由確認(rèn)了系屬案件的法院的管轄權(quán)時，當(dāng)理由宣告了當(dāng)事人之間構(gòu)成隱名合伙（association en participation）時，這并不是對主文的必要支持——前提是只考慮主文部分，理由僅是為了支持主文——而是一個處于理由部分、獨立于主文并具有自主性的裁決。在同樣的假設(shè)下，依據(jù)事實這也不是“默示的解決方案”，雖然已經(jīng)有人這樣提及：默示的解決方案這一概念應(yīng)當(dāng)單獨考量，因為它既可以存在于主文部分，也可以存在于理由部分，只是未闡明默示的想法：它所位于的領(lǐng)域完全不同于目前正在研究的領(lǐng)域。
（2）主文的必要支持性理由（le motif-soutien nécessaire du dispositif）
【25】冒著被批評無視傳統(tǒng)的風(fēng)險，我認(rèn)為必須指出這一概念雖然被廣泛使用但卻欠缺明確的界限。盡管如此，我仍認(rèn)為這一概念值得保留，但條件是必須回歸其真正的含義，即這一概念必須與終結(jié)性理由和默示裁決相區(qū)隔。如前所述，前者只是要求某一爭議點的解決方案包含在理由部分而不是主文部分；后者則源于一項空白：沒有具體說明解決方案；但必然從所作出的裁決中得出該解決方案，而不考慮這一裁決是存在于主文部分還是理由部分。
可以援引理由來解釋和澄清主文的范圍，這一點似乎從一開始就無可爭議：并不是為了這種情形才需要使用一個專門的概念。
當(dāng)主文部分十分清楚，但仍有與之有“不可分割的關(guān)聯(lián)”的理由時，才會使用這一概念。許多判決都使用了這一表述或類似的表達(dá)（“必要支持”“必要支撐”“必要聯(lián)系”“必要的依賴關(guān)系”，與主文“不可分割的”理由）：無法列出一份詳盡無遺的清單。但指導(dǎo)思想是（或者無論如何應(yīng)該是），除非屬于終結(jié)性理由的范疇，所依據(jù)的推理只要構(gòu)成了主文的基礎(chǔ)，就必須參與該主文的權(quán)威效力。因此，當(dāng)?shù)谝淮蔚呐袥Q是基于一項定性（qualification）、對資格（qualité）的一項確認(rèn)或一項確定當(dāng)事人之間關(guān)系的法律基礎(chǔ)的陳述時，就屬于這種情況。
【26】但是，原則的明確性并不能阻止適用中的不確定性。尤其是，正如我所指出的，司法判例在區(qū)分終結(jié)性理由和必要的支持性理由方面存在嚴(yán)重困難；而且甚至常常猶豫不決是否應(yīng)當(dāng)對終結(jié)性理由或必要的支持性理由給予既判事項權(quán)威效力的利益。
例如，一項判決宣告，判決理由中的一份文件為不受“手寫批注（bon pour）”之形式限制的單方文書的定性并不具有既判事項的權(quán)威效力，因為這一定性并不是對文書偽造請求設(shè)定期限的主文的必要性支持，這一意見本身是正確的，但卻引發(fā)了這樣一個問題，即因此被排除的理由是否確實不具有使其不可動搖的終結(jié)性特征，因而應(yīng)當(dāng)受益于既判事項的權(quán)威效力。一份判決同樣讓人感到困惑：由于租賃合同具有商業(yè)性質(zhì)，審理租金案件的法官宣告其無管轄權(quán)，在面對這一裁決時，最高司法法院認(rèn)為在新的訴訟（終止租賃關(guān)系無效訴訟）中，上訴法院不得承認(rèn)案件涉及的是一份具有專業(yè)用途的租賃合同，因為在租賃合同的定性問題上已經(jīng)有了“明確的既判事項”。這是由于原因的同一性還是終結(jié)性理由？或是必要的支持理由？無法從中作出選擇。
至于對資格的陳述也提出了確認(rèn)（affirmation）的權(quán)威效力的問題。對“偶然的資格（qualité accidentelle）”的承認(rèn)已經(jīng)被多次指出并不構(gòu)成既判事項，因此，例如為了承認(rèn)商事法院（juridiction consulaire）的管轄權(quán)而認(rèn)定商人身份的判決可能會受到質(zhì)疑。但同樣有相反的判決，而且還是最近的判決；這種分歧很容易解釋，因為無法確定在何種條件下確認(rèn)（或否認(rèn)）某種資格具有或不具有“必要的支持性理由”的性質(zhì)。埃博勞（Hébraud）先生確實曾試圖給出一個標(biāo)準(zhǔn)，他建議將既判事項限定在訴爭資格所位于的“法律關(guān)系”的身份上；但我認(rèn)為，根據(jù)主文評估理由的“必要”“不可或缺”或“不可分割”的性質(zhì)純粹是邏輯上的、語言學(xué)上的和內(nèi)在性質(zhì)上的，因此不可能因訴訟的“背景”而改變。
【27】最后，有必要指出司法判例在判決權(quán)威效力的范圍方面存在差異，有的判決裁決的是部分主張（prétention fractionnelle，要求支付債權(quán)的一部分），有的判決裁決的是在連續(xù)給付（prestations successives）的情況下有關(guān)其中一項給付的爭議（某一期間的應(yīng)付工資）。在此，必須根據(jù)判決理由對原則成立與否的確認(rèn)或忽略來進行區(qū)分。在現(xiàn)階段的研究中，只有第一種情況值得關(guān)注，第二種情況屬于默示既判事項的問題。
何時采納或排除該原則？如果判決理由宣告了，例如，名義（titre）的有效性具有終結(jié)性，該理由因此可以脫離于判決的其余部分，則在這方面不應(yīng)出現(xiàn)任何困難。但是，當(dāng)理由被包含在論證的整體中時就出現(xiàn)了重疊：有判決認(rèn)為關(guān)于某一特定期間的判決并不妨礙在關(guān)于另一期間的新訴訟中質(zhì)疑該判決的依據(jù)；但相反，也有其他判決承認(rèn)，憑證的存在或解釋必須被視為最終確定的，即使僅是針對某一期間對其作出確認(rèn)。
這一次同樣需要疊加多種解決方案：這些解決方案并不符合一個可識別的標(biāo)準(zhǔn)。一方面，一份判決宣告了自某一期日起，因業(yè)務(wù)的農(nóng)業(yè)屬性而將企業(yè)從一般社會保障計劃中除名，而第二民事法庭否認(rèn)了該判決具有既判事項的權(quán)威效力，理由是該判決僅涉及所指定期日之后的期間，而企業(yè)的——未變化的——性質(zhì)可以在先于該期日的期間內(nèi)重新受到質(zhì)疑。而與之相反，一份判決以雇員屬于某一類別為由補發(fā)某一期間的工資，社會法庭承認(rèn)了該判決的權(quán)威效力，并因此禁止在有關(guān)另一期間的新訴訟中將有關(guān)雇員歸入較低的類別。很難發(fā)覺有什么共同點能夠協(xié)調(diào)這兩項最高司法法院的判決。
但是，當(dāng)關(guān)注到默示既判事項的問題時，情況就更為特殊了。
2.默示的既判事項（la chose implicitement jugée）
【28】訴訟中的某一爭議點的解決方案可能源于暗示是完全正常的：任何論證都可能包含某些因素，這些因素隱含在明確說明的因素之中。但是，必須在這兩種因素之間建立聯(lián)系：邏輯推理必須能夠揭示出被視為已經(jīng)在無形中說出來的內(nèi)容。
就既判事項而言，這種操作更加棘手；因為必須注意并非所有的暗示都是已被默示地裁判的；它可能只是一個預(yù)判（préjugé）：這正是著名格言所說的“中間預(yù)審判決（l’interlocutoire）對法官沒有約束力”。
【29】這一觀點有助于理解所謂的“混合”判決所帶來的困難?！爸虚g預(yù)審判決對法官沒有約束力”這一格言意味著，中間判決（jugement avant dire droit）所揭示的對于案件實質(zhì)的立場（這一立場也使得中間預(yù)審判決區(qū)別于預(yù)備判決）可能會在后續(xù)的訴訟程序中受到質(zhì)疑。但司法判例正確地承認(rèn)了，這一格言不適用于看似是中間預(yù)審性質(zhì)的判決中可能包含的終局性處置，這些終局性處置使判決具有混合性質(zhì)：無需在此贅述這類判決的制度，但應(yīng)強調(diào)的是，這些處置具有既判事項的權(quán)威效力。
因此，重要但困難的是確定哪些聲明應(yīng)被視為終局性的。這類聲明有三種情況。最容易確定的顯然是主文部分的裁決：當(dāng)一項判決在其主文中宣告“同意為馬釘蹄鐵”即意味著馬蹄鐵匠負(fù)有審慎和勤勉的一般義務(wù)（obligation de moyen），并命令進行鑒定時，此時對義務(wù)的定性就具有既判事項的權(quán)威效力。其次，在混合判決和任何其他判決中也可能存在終結(jié)性理由：當(dāng)中間預(yù)審判決的理由真正確定了當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)時，這種確認(rèn)也具有既判事項的權(quán)威效力。目前占據(jù)首要位置的最后一個類別是默示的解決方案。它是一種有含義的沉默，如前所述，通過論證可以推導(dǎo)出一個潛在的裁決。
然而，對司法判例的研究表明，司法判例常?！伊⒓囱a充道，過于頻繁——在論證不能得出這種推論的情況下承認(rèn)一種默示的解決方案。這是該領(lǐng)域最為困難但也是最為重要的問題之一；必須予以特別的關(guān)注。就目前而言，在描述當(dāng)前困難的階段，只需說明默示的既判事項包含兩種不同的情況：真正的默示和僅能稱為虛構(gòu)的默示。
（1）真正的默示（l’implication réelle）
【30】如果對判決進行分析后得出這樣的結(jié)論，即法院在解決某一特定問題時必然意圖解決另一個問題，盡管——這是為了與終結(jié)性理由和必要的支持理由相區(qū)分所必須堅持的標(biāo)準(zhǔn)——僅僅是通過暗示的方式，那么這種情況就是真正的默示。因此，法院通過賦予承租人獲得追奪承租場所賠償?shù)臋?quán)利時，完全可以說是“默示且必然地”判定了承租人是在該承租場所上經(jīng)營的商業(yè)資產(chǎn)的所有人。同樣，判決支付醫(yī)療費必然意味著承認(rèn)保證原則（principe de la garantie）。同樣地，一項確定雇員資歷并判處雇主據(jù)此支付工資的判決必然排除事后扣減某些服務(wù)期的企圖：其中的暗示在于，從基于資歷的判決中推導(dǎo)出一個未明示但確定的必要條件，即這種資歷必須被視為完整的。
但有時也會出現(xiàn)疑問。如果判決確認(rèn)了當(dāng)事人之間就某一特定問題達(dá)成協(xié)議，那么該判決是否意味著協(xié)議的有效性屬于默示的既判事項？第一民事法庭對此持肯定態(tài)度，而社會法庭則認(rèn)為可以在隨后的程序中討論協(xié)議的合法性。
【31】這里正處于問題的交叉點：在真正的默示和預(yù)判之間，存在著虛構(gòu)的默示：判決什么也沒認(rèn)定，甚至是默示地認(rèn)定；但卻表現(xiàn)得好像預(yù)判，也就是解決方案的邏輯前提（présupposé logique），具有默示裁決的效果。
（2）虛構(gòu)的默示（l’implication fictive）
【32】就我而言，我并不認(rèn)為邏輯先決條件或邏輯前提的概念能夠證明承認(rèn)既判事項權(quán)威效力的合理性。在剛剛提到的例子（對協(xié)議的認(rèn)定等同于或不等同于對其有效性的確認(rèn)）中，前提（承認(rèn)協(xié)議的有效性）似乎是顯而易見的：如果不以同樣的方式確認(rèn)法律行為能夠產(chǎn)生結(jié)果，如何能夠從該法律行為中得出結(jié)果？然而，正如所看到的，這種處理仍然存在爭議。同樣的考慮也適用于一個經(jīng)常被提及的案例，即根據(jù)第一次判決接納了一名兒童為共同分享人，而最高司法法院允許在新的訴訟中援引該兒童為私生子（女）：如何否認(rèn)第一次判決不可避免地以兒童的繼承人身份為“邏輯先決條件”，因此不屬于私生子（女），以及賦予這一先決條件以權(quán)威效力的理論應(yīng)因此對這一身份給予默示既判事項的利益？
在我看來，可以肯定的是，如果局限于解決方案邏輯上的必要因素這一概念，單純的預(yù)判和默示的既判事項之間的區(qū)別就完全模糊了，因而中間預(yù)審判決（jugements interlocutoires）這一類別也應(yīng)該消失，因為一旦預(yù)判與默示既判事項成為同義詞，那么中間判決（jugement avant dire droit）就僅有兩種類別，即不含有預(yù)判的預(yù)備判決，以及因包含邏輯前提而始終是非中間預(yù)審性質(zhì)的混合判決。
【33】毋庸置疑，司法判例正朝著這個路徑發(fā)展，至少在某些領(lǐng)域上如此。
這種構(gòu)想方式主要應(yīng)用于管轄權(quán)領(lǐng)域。最高司法法院在一系列判決中指出，法院命令采取調(diào)查取證措施或?qū)Π讣嵸|(zhì)作出裁斷，即“默示但必然地”享有管轄權(quán)，因此禁止在新的訴訟中或在采取調(diào)查取證措施后開啟的程序中質(zhì)疑該管轄權(quán)，即使該管轄權(quán)涉及公共秩序。因此，即便判決對管轄權(quán)問題只字未提，案件實質(zhì)也決定了管轄權(quán)。這里是一個通過單純的暗示（prétérition）確認(rèn)了附帶事件的典型例子，必須強調(diào)，這種情況必須與可以在先前判決中找到終結(jié)性理由或必要的支持性理由的情況明確區(qū)分。
在司法判例中還可以找到其他例子。在命令采取調(diào)查取證措施的判決或案件實質(zhì)判決與訴訟請求的可受理性之間的關(guān)系方面尤其如此：最高司法法院承認(rèn)，僅憑命令鑒定這一事實，法院就已經(jīng)“默示但必然地”判定了“其系屬的訴權(quán)是可受理的”，同樣，確認(rèn)了向其提交判決的上訴法院也“默示地”承認(rèn)了“上訴的可受理性”，在后續(xù)程序中不得對該問題提出質(zhì)疑。
【34】但判決并非總是如此。例如，在1965年5月19日聯(lián)合法庭作出的其中一項判決中可以看出對這種發(fā)展的“剎車”：一項中間預(yù)審判決命令采取“二分支的”調(diào)查取證措施（即命令進行鑒定以確定卸任的農(nóng)民是否可以要求支付拖欠的肥料費用，或是因為該農(nóng)民自己支付了該費用，或是因為該農(nóng)民占用了一個廢棄的農(nóng)場），最高司法法院拒絕承認(rèn)該判決默示地排除了任何其他的證據(jù)方法（在本案中，存在明確協(xié)議約定的證據(jù)方法和符合當(dāng)?shù)亓?xí)慣的證據(jù)方法）。然而，難以否認(rèn)的是，規(guī)定由專家完成的調(diào)查，且調(diào)查的措辭將要求清償?shù)臋?quán)利與一項“二選一”（“或是因為……或是因為……”）明確地聯(lián)系起來，那么該調(diào)查的“邏輯先決條件”就是訴爭權(quán)利從屬于上述兩種可能情況之一的證據(jù)。
我認(rèn)為，這一判決——我欣然贊同——表明了，虛構(gòu)的默示也是一種過于不確定的操作工具，不宜推薦使用。
因此，有必要開始尋找更可靠的標(biāo)準(zhǔn)。
二、關(guān)于未來界定既判事項的建議
【35】要采用的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)顯而易見：只要確保這些標(biāo)準(zhǔn)對過于模糊的同一性為原則具有優(yōu)勢就足夠了。但這些標(biāo)準(zhǔn)不足以滿足司法判例旨在避免程序泛濫的合理期望，因為一個精確但受限的既判事項權(quán)威效力的概念無法避免程序泛濫。因此，對基本標(biāo)準(zhǔn)進行一定程度的調(diào)整是適當(dāng)?shù)模@些調(diào)整必須滿足雙重要求：必須能夠防止拖延手段，同時必須足夠明確，以便當(dāng)事人能夠評估自身面臨因既判事項而被不予受理的風(fēng)險。
（一）基本標(biāo)準(zhǔn)（les critères de base）
【36】我認(rèn)為已經(jīng)表明了放棄使用三重同一原則的必要性：盡管這一原則古老且結(jié)構(gòu)優(yōu)雅，但它對于確保良好司法的其中一個前提——結(jié)果的可預(yù)見性——實在令人失望。關(guān)于對象（l’objet）概念，在訴訟請求的對象和第一次判決的對象之間長期存在著混淆；原因（cause）概念也受到了同樣的混淆的影響；更何況，原因概念難以把握，因為它取決于兩種相對立的概念，而無法根據(jù)理性的基礎(chǔ)在兩者之間作出選擇。此外，無論是可賦予判決理由部分的權(quán)威效力的范圍，還是從默示既判事項的概念來看沉默的含義，都無法確定無疑。
【37】因此，研究必須追溯到問題的基本資料。既判事項的權(quán)威效力僅在新訴訟涉及“同一問題（eadem quaestio）”時才能阻止新訴訟。威茲沃茲（Vizioz）正確地強調(diào)了“訴爭問題（question litigieuse）”這一概念。誠然，這個概念也不精確；但有一個重要的原則可以對其進行限定，這就是尊重防御權(quán)（droits de la défense）原則，我認(rèn)為這一原則是一切正義的基礎(chǔ)。訴爭問題，對于既判事項來說，首先就是在法官面前進行了雙方對席辯論的任何一個爭議點。其次，這一爭議點必須已由法官真正地解決。爭辯與解決：因此，這些就是必要且充分的因素；這些是僅有的可靠標(biāo)準(zhǔn)。
應(yīng)當(dāng)補充的是，這種雙重要求并不排除默示解決方案的可能性；但要強調(diào)必須是真正的默示；而虛擬的默示則必須被排除在外：這是使用這種雙重標(biāo)準(zhǔn)的其中一項關(guān)鍵結(jié)果。
【38】關(guān)于這種雙重要求，在司法判例的實踐中有兩種立場。
很大一部分的司法判例認(rèn)可了這種雙重標(biāo)準(zhǔn)，要求具有既判事項權(quán)威效力的爭議點必須經(jīng)過法院專門地討論并由法院解決。特別是1958年7月2日的判決，明確表達(dá)了“只有在雙方當(dāng)事人就判決已經(jīng)解決的某一問題發(fā)表了意見，且該問題經(jīng)過了專門的爭辯時，判決的主文才具有既判事項的權(quán)威效力”；而1966年1月24日的判決則宣稱，“既判事項的權(quán)威效力并不擴張至法官對當(dāng)事人發(fā)表過意見但未經(jīng)爭辯的問題的確認(rèn)”。后一份判決尤其值得注意；因為它允許在第二次訴訟中對協(xié)議的有效性提出質(zhì)疑，即使這一有效性在先前的訴訟中已被默示地承認(rèn)：最高司法法院僅以沒有辯論為依據(jù)排除了既判事項的權(quán)威效力。
然而，與這些我認(rèn)為是“正統(tǒng)”的判決形成對立的是，有一系列判決并不在乎對爭辯的要求，甚至也不在乎對真正解決問題的要求。
正因如此，1955年6月3日的一項判決承認(rèn)了法院已解決的某一爭議點具有既判事項的權(quán)威效力，但這一爭議點“并未明確提交”給法院，并且協(xié)議的定性問題被認(rèn)為“根據(jù)訴訟的性質(zhì)”“必然”提交給“法院進行評價”（這意味著本案中欠缺就這一問題進行辯論的任何意見）。認(rèn)可虛擬默示的判決也適宜歸入相同類別：前文述及的“有時甚至欠缺爭議點已解決標(biāo)準(zhǔn)”所指的正是這些判決；再一次指出，這是因為承認(rèn)了命令專家鑒定的判決當(dāng)然地裁斷了訴訟請求的可受理性，這等于是將判決與預(yù)判相混合。
我認(rèn)為，無論如何，事先沒有討論都會使這類判決蒙上侵犯防御權(quán)的污點：根據(jù)應(yīng)采用的基本標(biāo)準(zhǔn)，如果判決的“邏輯前提”沒有成為法庭辯論的對象，那么原則上必須否認(rèn)這些邏輯前提具有既判事項的權(quán)威效力。
建議在法律文本中一勞永逸地規(guī)定雙重標(biāo)準(zhǔn)的要求，以取代三重同一的要求。
【39】但這里有一個異議：如前所述，目前對既判事項所作的擴張，在很大程度上是出于盡早結(jié)束遲來的爭執(zhí)的愿望。這種愿望當(dāng)然是正當(dāng)?shù)?；然而，一部分司法判例所?dǎo)致的結(jié)果卻直接違背了訴訟程序的一般原則；遺憾的是，在目前的情況下，似乎找不到一個令人滿意的解決方案。
解決方案不可能是對被接受的雙重標(biāo)準(zhǔn)的胡亂否認(rèn)：因此，必須在雙重標(biāo)準(zhǔn)的布局體系構(gòu)建中尋求解決方案。
（二）對基本標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整
【40】這是一個在尊重原則和實踐的迫切需求之間取得平衡的問題：我認(rèn)為如果不在這里再次修改關(guān)于既判事項權(quán)威效力的法律規(guī)定，就不可能實現(xiàn)這一目標(biāo)。既然在沒有法律文本的情況下將既判事項擴張至未經(jīng)辯論的因素是違背常理的，而且必須遏制利用對審原則重復(fù)同一訴訟而免受處罰的誘惑，那么我認(rèn)為，在剛剛提倡的原則中應(yīng)當(dāng)明確承認(rèn)一系列既確切又靈活的例外情況。
鑒于司法判例所表達(dá)的關(guān)切，在這方面制定的規(guī)則應(yīng)以兩個概念為基礎(chǔ)：一個是實體性失權(quán)（forclusion substantielle），源于訴爭事項的集中（concentration de la matière litigieuse）；另一個是程序性失權(quán)（forclusion procédurale），僅因訴訟程序的進行而產(chǎn)生。對這兩個概念的處理方式也許并不完全相同；但在這兩種情況下，由于制度本身無法考慮到每個案件的具體情況，看來有必要規(guī)定一個“閥門”，以便法官能夠根據(jù)這些情況調(diào)整解決方案。
1. 實體性失權(quán)（forclusion substantielle）
【41】前文已經(jīng)述及，原因（cause）的狹義概念和廣義概念之間的區(qū)別導(dǎo)致了嚴(yán)重的不確定性，而司法判例采取的解決方案也是如此，即將問題分類為“具有可互換組成部分的類別”：如何證明下列司法判例的正當(dāng)性？對于啟動確認(rèn)自然父子關(guān)系訴訟的某一條件的既判事項權(quán)威效力是否自動擴張至其他所有的啟動條件，司法判例一時否認(rèn)一時又承認(rèn)；在因意思表示瑕疵而提起的無效宣告請求已被駁回后，司法判例禁止以其他形式的意思表示瑕疵重啟訴訟，但在因形式瑕疵而提出無效宣告請求之后，司法判例卻允許以意思表示瑕疵為由提出無效宣告請求。
【42】我認(rèn)為，這些困難只有三種合理的解決方案。
（1）第一種解決方案
或許，立法者認(rèn)為能夠提出一個令人滿意的訴訟類別的列舉，在這些類別中能夠且必須認(rèn)可真正的“集中訴爭事項的負(fù)擔(dān)（charge de concentrer la matière litigieuse）”；而且在這種情況下，必須在被選定的類別中作出一項特別規(guī)定，規(guī)定在提出訴訟請求時附加一項不可推翻的完整性推定：必須明確說明，在這樣或那樣的類別中，根據(jù)屬于該類別的某一因素（例如意思表示的瑕疵）提出的訴訟請求，即被視為公正地推導(dǎo)出同一類別中包含的所有其他因素。這樣的列舉對法官來說是一種限制和約束。這種手段在實在法中并非不為人熟知：在勞資爭議案件中，“相同當(dāng)事人之間因勞動合同而產(chǎn)生的所有訴訟請求都必須成為一個單一訴訟的對象，否則將被宣告不予受理”。
但這種“集中的負(fù)擔(dān)”不能是絕對的，否則將有失公正。以下情形應(yīng)當(dāng)免除這種負(fù)擔(dān)（勞資爭議案件目前也是如此規(guī)定）：相關(guān)當(dāng)事人證明了，新的訴訟請求所依據(jù)的情況在第一次訴訟時尚未發(fā)生，或者非因自身過錯而無法在第一次訴訟中援引。
這種解決方案將消除一些爭議，例如，在基于某一啟動條件的確認(rèn)父子關(guān)系訴訟被駁回后，是否還可以根據(jù)另一啟動條件提起訴訟？答案當(dāng)然是否定的，除非存在某一免除集中負(fù)擔(dān)的情況。另一方面，假設(shè)保留“形式瑕疵”這一類別，目前的情況也將變得更加靈活；因為第一次無效宣告請求被駁回將不再必然阻礙基于同一類別的瑕疵而提出的其他訴訟請求，這種阻礙新請求的結(jié)果可以在某一免除集中負(fù)擔(dān)的情形下被排除。
（2）第二種解決方案
【43】在第二種制度中，將放棄按類別分類的做法。辯論和解決的雙重標(biāo)準(zhǔn)因此將適用于所有情形；但“集中的負(fù)擔(dān)”將間接地體現(xiàn)在法院有權(quán)認(rèn)定，當(dāng)?shù)诙卧V訟援引的因素在第一次訴訟中實際上未經(jīng)討論且未被解決時，這一因素本可以且應(yīng)當(dāng)于第一次訴訟中提出；沒有提出這一因素或許是出于拖延訴訟的目的，又或許至少是由于相關(guān)當(dāng)事人的嚴(yán)重疏忽，因而這一因素應(yīng)當(dāng)被視為第一次訴訟的訴爭事項的一部分。
這種構(gòu)想事物的方式首先使類別的“混合”成為可能。為什么要將集中的負(fù)擔(dān)（charge de la concentration）限制在同一類別之內(nèi)？在宣告競價無效的案件中，如果僅援引了手續(xù)的欠缺，那么對于以競出高價者無清償能力為由的新的無效宣告請求，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)存在既判事項，因為請求人對未能援引這一無效理由存在嚴(yán)重過錯。這樣一來，就可以通過這種方式恰如其分地賦予或否認(rèn)未經(jīng)辯論的“邏輯先決條件”的既判事項權(quán)威效力。前文已經(jīng)述及，“邏輯先決條件”這一因素是應(yīng)受批評的，而且在目前的情況下更難以適用：原則上，對一項協(xié)議的認(rèn)定僅在該協(xié)議的有效性曾是討論的對象時才意味著該協(xié)議的有效性屬于既判事項；但是，在第二次訴訟中，如果否認(rèn)該有效性的一方當(dāng)事人自愿放棄援引或存在嚴(yán)重疏忽，那么應(yīng)使其無權(quán)在事后推翻這種只能是由于其不作為甚至是蓄意的放任而導(dǎo)致的局面。
（3）第三種解決方案
【44】為了警醒各方當(dāng)事人并增加解決方案的可預(yù)見性，可以考慮將上述兩種體系結(jié)合起來的第三種可能性。一份“清單”將列出先驗地認(rèn)為集中是可取的最常見情況；但一項一般性規(guī)定將賦予法院在任何情況下擴張既判事項的權(quán)力，以作為集中負(fù)擔(dān)的制裁手段。我只能初步提出這一想法：“清單”的構(gòu)建本身就值得研究，但在此無法進行。
2.程序性失權(quán)（forclusion procédurale）
【45】正如已經(jīng)指出的那樣，“集中的負(fù)擔(dān)”——目前以司法判例為基礎(chǔ)且并不明確，我希望看到它能由法律規(guī)定，并具有更加穩(wěn)固的范圍——會導(dǎo)致實體性失權(quán)：實體性失權(quán)以一種或多或少令人信服的方式與原因的概念聯(lián)系在一起，并且在任何情況下都是由對訴爭事項的安排（organisation de la matière litigieuse）引起的。
但在“默示既判事項”的領(lǐng)域中，在現(xiàn)行司法判例之下還隱藏著另一種程序性失權(quán)。這種失權(quán)主要出現(xiàn)在虛擬的默示方面：一旦判決命令采取調(diào)查取證措施或?qū)Π讣嵸|(zhì)作出裁決，就已經(jīng)確認(rèn)了法院的管轄權(quán)和訴訟請求的可受理性具有既判事項的權(quán)威效力，而且這是在未經(jīng)任何辯論，甚至在該判決中沒有任何陳述的情況下發(fā)生的，不可否認(rèn)，這僅是單純地宣告了一項由訴訟已達(dá)到的階段所引發(fā)的失權(quán)。
【46】在這種情況下，根據(jù)我所采取的原則的立場，我認(rèn)為既然必須甘心于僅因一個暗示而引發(fā)失權(quán)，那么最好也明確這方面的情況，并且最好由立法認(rèn)可這一目前因欠缺法律文本而令人震驚的失權(quán)。這種認(rèn)可可以規(guī)定，任何中間預(yù)審判決或?qū)嵸|(zhì)判決的權(quán)威效力均覆蓋至本可以提出的以下爭議：關(guān)于系屬案件法院的管轄權(quán)；關(guān)于訴訟請求的可受理性；也有可能關(guān)于判決之前的訴訟程序無效（當(dāng)然，只要這些無效尚未在當(dāng)事人發(fā)表的意見中涉及）。
【47】但這里同樣需要一個目前尚不存在的“閥門”。
誠然，我認(rèn)為不宜像實體性失權(quán)那樣，在列舉中加入一個基于過錯概念的一般性條款。程序性失權(quán)必須事先為人所知；而且在這里，虛擬的默示是如此難以察覺（我會表述為猜測），以至于最好限定在上述的兩種或三種情況。此外，不應(yīng)忘記的是，承認(rèn)默示既判事項所帶來的任何危險，都會對應(yīng)地增加針對被認(rèn)為是額外預(yù)防措施的默示判決的“預(yù)防性”救濟；然而，雖然可以要求當(dāng)事人以完整的方式提出其訴訟的事項，但是期望當(dāng)事人預(yù)見到訴訟情勢的所有可能的延伸似乎是過度的。
相反，自動失權(quán)則有悖于公平觀念。這種失權(quán)的目的是防止從訴訟階段來看屬于延遲提出的程序性異議和不予受理（通常禁止在調(diào)查取證措施完成后提出法院無管轄權(quán)）；但這是一種制裁，這一事實本身就要求在不應(yīng)受到制裁的情況下具有靈活性。因此，將已經(jīng)提倡的關(guān)于實體性失權(quán)的保留適用于此處更為可取，即在某些情況下使相關(guān)當(dāng)事人免于失權(quán)。不過，這種放寬的措施對于無管轄權(quán)和程序性無效都沒有意義，因為在這兩方面，警惕性足以授意作出反應(yīng)：因此，建議將放寬措施限定于不予受理，并相應(yīng)規(guī)定，如果“相關(guān)當(dāng)事人證明了，不予受理防御方法所依據(jù)的情況在判決前尚未發(fā)生，或者非因自身過錯而無法在判決前援引”，則失權(quán)不適用。
結(jié)語
【48】上述思考的結(jié)論可以總結(jié)為幾點建議。
在實踐中，經(jīng)典的三重同一性公式“被證明充滿了陷阱和不明確之處”，因此也不適合用來準(zhǔn)確界定既判事項的權(quán)威效力：將對峙的兩項訴訟請求的對象和原因進行比較無法得出令人滿意的結(jié)果，因為這些概念含糊不清，而且原因概念（一般概念還是特殊概念？）在判例法中的爭議性、波動性，尤其是多變性，使得預(yù)見不可能具有任何確定性；此外，由于第一次訴訟請求的內(nèi)容與對該請求作出裁決的判決的內(nèi)容（只有后者才是重要）之間持續(xù)存在的混淆，對這一規(guī)則的運用也被扭曲了。
此外，一直無法找到足夠明確的標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分終結(jié)性理由和判決主文的必要支持性理由，正如一直無法將這二者與默示的既判事項相區(qū)分，也一直無法將這三個概念與訴訟解決方案或判決論證的邏輯“先決條件”或“前提”相區(qū)分。邏輯先決條件或邏輯前提的概念帶來了更多的不便，因為這種概念趨向于取消中間預(yù)審判決這一有用的類別，而完全由混合判決這一類別所取代。這種演變令人震驚，原因在于當(dāng)事人的防御權(quán)被忽視，且當(dāng)事人無法預(yù)見，在特定情況下，先前判決的權(quán)威效力是否會擴張至未提交給第一位法官，甚至未被該法官考慮過的因素。
正因如此，有必要“重塑”這一制度，以降低其不確定性，恢復(fù)尊重防御權(quán)這一重要原則應(yīng)有的優(yōu)先地位，并在阻止訴訟拖延手段的必要性和當(dāng)事人要求法官完整審查向其提交的主張的權(quán)利之間找到平衡。
事實上，不應(yīng)忘記的是，為了防止訴訟無休止地拖延，既判事項的權(quán)威效力這一制度在社會上是不可或缺的，但這一制度也存在一個先天缺陷：它使得安全價值凌駕于正義價值之上。因此，對這一制度的最低要求就是其具有確定性，而這就要求有義務(wù)盡可能明確地告知當(dāng)事人向法院提起新的訴訟必須滿足的條件。
基于上述所有的理由，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，禁止當(dāng)事人向法官重新提出已在法院辯論過且已被法院解決的因素，但就已被法院解決這一條件，并不排除一份判決中可能含有一項“真正的默示”。同時也應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定失權(quán)規(guī)則，其中即包括一般或特殊的“集中”訴爭事項的“負(fù)擔(dān)”，也包括以暗示的方式排除某些程序性因素，但法官仍有權(quán)力在我認(rèn)為能夠界定的條件下使當(dāng)事人免于這些失權(quán)。
目前的情況是否證明了實在法認(rèn)可這些建議的正當(dāng)性？我認(rèn)為是的；而且無論如何，我都希望就這一主題展開討論。
譯者說明：
原文《Pour une délimitation plus précise de l’autorité de la chose jugée en matière civile》發(fā)表于1958年的《達(dá)洛茲—西雷學(xué)說、判例與立法匯編》（DallozSirey, 1958, Chronique. 1.），后又完整收錄于亨利·莫圖爾斯基1973年出版的《民事訴訟研究與評注集》（Ecrits.Etudes et notes de procédure civile,Dalloz,1973）。本文翻譯自《民事訴訟研究與評注集》2010年版原文，內(nèi)容摘要、關(guān)鍵詞為譯者所加。本文的注釋僅譯出其說明性文字，所列法文文獻(xiàn)均保留其原貌。同時，為了不影響原文注釋之間的交叉引用，譯者為方便讀者理解文義，所作的注釋均以“*”標(biāo)注。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。原文詳見《河北法學(xué)》2024年第12期。
