作者簡(jiǎn)介：張旭東，男，內(nèi)蒙古鄂爾多斯人，福州大學(xué)法學(xué)院教授，福建省習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想研究中心研究員，法學(xué)博士，博士生導(dǎo)師，研究方向：環(huán)境民法、環(huán)境訴訟。
摘要：為回應(yīng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)時(shí)代之需，《民法典》對(duì)生態(tài)環(huán)境損害予以了規(guī)定。生態(tài)環(huán)境損害內(nèi)含“生態(tài)系統(tǒng)的要素或功能的損害，以及人們從環(huán)境中獲取的良好生活環(huán)境利益損害”。《民法典》視域下生態(tài)環(huán)境損害，以人們的生活環(huán)境利益為關(guān)注點(diǎn)，具有公私益復(fù)合屬性。《民法典》是基于何種理論基礎(chǔ)將其納入的，當(dāng)前學(xué)界存在“權(quán)利”理論進(jìn)路與“利益”理論進(jìn)路之爭(zhēng)。分析得知，采“權(quán)利”理論進(jìn)路，對(duì)生態(tài)環(huán)境利益進(jìn)行權(quán)利化改造納入民法體系，無法消弭生態(tài)環(huán)境利益具有的公私益屬性同“民事權(quán)利本質(zhì)上是類型化了的私人利益”之間的分歧，亦會(huì)滋擾民法體系自身的規(guī)范性、融貫性和穩(wěn)定性；采“利益”理論進(jìn)路納入生態(tài)環(huán)境損害，雖解決了權(quán)利保護(hù)有限性、利益保護(hù)生長(zhǎng)性和民法體系融貫性，但會(huì)帶來民法保護(hù)利益泛化之嫌。基于法秩序統(tǒng)一原理要求，確立民法法益保護(hù)理論，確認(rèn)生態(tài)環(huán)境法益，使生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)入到民法保護(hù)和救濟(jì)的射程內(nèi)，能割除權(quán)利保護(hù)理論困境與利益保護(hù)理論可能會(huì)帶來的恣意，亦為未來可能進(jìn)入《民法典》的其他利益保持開放性提供理論支撐，使中國(guó)民法學(xué)得以傳承、創(chuàng)新、繁榮發(fā)展。
關(guān)鍵詞：民法典；生態(tài)環(huán)境損害；權(quán)利；利益；法益
生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)是環(huán)境法治建設(shè)的核心命題。為回應(yīng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)時(shí)代之需，2020年我國(guó)《民法典》第9條確立了綠色原則，并在第1234 條、第1235 條規(guī)定中將生態(tài)環(huán)境損害納入救濟(jì)范圍。人與自然生命共同體理念下的生態(tài)環(huán)境內(nèi)含“和諧的生態(tài)關(guān)系、完整的生態(tài)系統(tǒng)和人們良好的生活環(huán)境”三重含義。對(duì)生態(tài)環(huán)境造成損害，即是對(duì)人們美好生態(tài)環(huán)境利益的侵害。良好的生態(tài)環(huán)境是美好幸福生活的重要組成部分，是最普惠的民生福祉。在生態(tài)環(huán)境損害納入《民法典》這一既定事實(shí)下，就生態(tài)環(huán)境損害是否應(yīng)納入或是曲解立法原意不承認(rèn)其應(yīng)有之義探究，顯然于法律施行并無助益。當(dāng)務(wù)之急在于立足《民法典》所具有的時(shí)代性、開放性和實(shí)踐性特征，從解釋論角度出發(fā)，對(duì)生態(tài)環(huán)境損害納入《民法典》救濟(jì)的理論基礎(chǔ)形成共識(shí)：《民法典》是基于何種理論基礎(chǔ)將生態(tài)環(huán)境損害納入的。這是以《民法典》為基礎(chǔ)行使生態(tài)環(huán)境損害民事救濟(jì)手段時(shí)所必須要回答的前置性問題。對(duì)該問題的回答，在為生態(tài)環(huán)境損害納入《民法典》保護(hù)范疇提供正當(dāng)性理?yè)?jù)，建構(gòu)生態(tài)環(huán)境損害民事救濟(jì)制度提供理論指引的同時(shí)，亦為不斷創(chuàng)新、發(fā)展與繁榮中國(guó)民法學(xué)，對(duì)未來可能進(jìn)入《民法典》的其他利益保持開放性提供理論支撐。
一、生態(tài)環(huán)境損害納入《民法典》學(xué)理之爭(zhēng)
民法是人類社會(huì)生活的基本準(zhǔn)繩，使其應(yīng)對(duì)現(xiàn)在及將來生態(tài)環(huán)境問題挑戰(zhàn)，雖已成為環(huán)境法學(xué)者和民法學(xué)者的共識(shí)，然學(xué)界就生態(tài)環(huán)境損害納入《民法典》保護(hù)范疇的理論邏輯基礎(chǔ)尚未形成共識(shí)。梳理現(xiàn)行《民法典》將生態(tài)環(huán)境損害納入理論進(jìn)路研究，可發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前理論研究主要從“人的生態(tài)環(huán)境利益減損”切入，著力于民事法律客體革新，以尋求理論解決方案。由此形成了生態(tài)環(huán)境損害民法構(gòu)造“權(quán)利說”和“利益說”兩種主流基礎(chǔ)理論說。
（一）經(jīng)由“權(quán)利”構(gòu)造納入生態(tài)環(huán)境損害
大陸法系國(guó)家民法深受潘德克頓立法體系影響，以概念金字塔的方式建構(gòu)民法體系，將權(quán)利作為金字塔頂尖的基礎(chǔ)性概念，依據(jù)不同分類標(biāo)準(zhǔn)衍生出作為下位概念的其他具體權(quán)利種類，形成民事權(quán)利體系，并以此劃定民法保護(hù)范圍。申言之，民法以權(quán)利保護(hù)為核心，以權(quán)利為標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建民事權(quán)利體系，經(jīng)由民事權(quán)利體系的確定與發(fā)展形成了一份權(quán)利清單，并對(duì)照該權(quán)利清單討論某一客體能否進(jìn)入民法保護(hù)范圍，也即“對(duì)于權(quán)利的追問和確定成為一項(xiàng)法律關(guān)系是否進(jìn)入私法領(lǐng)域尤其是《民法典》結(jié)構(gòu)體系的前提條件”，由此發(fā)展出民法權(quán)利保護(hù)客體下的生態(tài)環(huán)境損害私法救濟(jì)的“權(quán)利”進(jìn)路。
采“權(quán)利”理論進(jìn)路學(xué)者主張，通過私法手段對(duì)生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行保護(hù)，遵循民法私權(quán)保護(hù)邏輯，在權(quán)利話語(yǔ)背景下尋求生態(tài)環(huán)境損害納入民法的理論基礎(chǔ)。依據(jù)“權(quán)利”邏輯基礎(chǔ)，理論上又分化出“創(chuàng)設(shè)私法環(huán)境權(quán)”“賦予生態(tài)環(huán)境主體資格”和“依托既有民事權(quán)利”三種主要的生態(tài)環(huán)境損害民法構(gòu)造論說。
1.創(chuàng)設(shè)私法環(huán)境權(quán)論說
“創(chuàng)設(shè)私法環(huán)境權(quán)”論說直面民法權(quán)利話語(yǔ)體系主導(dǎo)下，生態(tài)環(huán)境損害納入民法調(diào)整與救濟(jì)的權(quán)利基礎(chǔ)缺失障礙，主張把“公民享有在良好生態(tài)環(huán)境中生活”的應(yīng)然環(huán)境權(quán)具體化至民法權(quán)利體系之中，并經(jīng)由民法上對(duì)環(huán)境權(quán)侵權(quán)損害救濟(jì)達(dá)到生態(tài)環(huán)境本身?yè)p害恢復(fù)之目的。關(guān)于私法環(huán)境權(quán)的理論研究源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，理論源頭是大阪律師協(xié)會(huì)于1970年召開的日本律師聯(lián)合會(huì)上提出的“人們享受并支配包括自然環(huán)境和文化性環(huán)境在內(nèi)的良好環(huán)境，維持并追求健康舒適的生活的權(quán)利，既是一項(xiàng)憲法上的應(yīng)然基本人權(quán)，也是私法上人人得享的具有排他性質(zhì)的絕對(duì)權(quán)”環(huán)境權(quán)概念。根據(jù)環(huán)境權(quán)的私法絕對(duì)權(quán)性質(zhì)界定，日本學(xué)界認(rèn)為任何人只要侵害或威脅“良好的環(huán)境”，不問個(gè)體權(quán)益是否因之受到侵害，作為共有者的地域居民均有權(quán)請(qǐng)求其停止侵害。為進(jìn)一步厘定環(huán)境權(quán)內(nèi)涵外延、權(quán)利主體、權(quán)能等，日本理論研究又演繹出以“環(huán)境共同利用權(quán)說”“貼近環(huán)境權(quán)程序說”和“維持環(huán)境利用秩序說”為代表的私法環(huán)境權(quán)理論，作為探討生態(tài)環(huán)境損害民事責(zé)任的基礎(chǔ)。受日本環(huán)境權(quán)研究啟發(fā)，我國(guó)早期環(huán)境權(quán)研究認(rèn)為，其是國(guó)家、法人、公民乃至人類和后代享受良好生態(tài)環(huán)境的權(quán)利，其應(yīng)以“環(huán)境權(quán)利束”理解，不僅包括享受良好生態(tài)環(huán)境、自然資源使用等實(shí)體性權(quán)利，還包括環(huán)境知情權(quán)、參與權(quán)等程序性權(quán)利，甚至包括國(guó)家、法人和公民保護(hù)自然環(huán)境免遭污染所應(yīng)盡的義務(wù)。這一時(shí)期的環(huán)境權(quán)研究無所不包，呈現(xiàn)出“烏托邦化”和“巫師化”傾向，既難以理解和操作，也無法使法院支持個(gè)人提出的生態(tài)環(huán)境損害民事責(zé)任主張，寄望于借助環(huán)境權(quán)侵權(quán)損害途徑，把生態(tài)環(huán)境損害納入民法救濟(jì)范圍的努力遭受嚴(yán)重挫折。在《民法典》編纂的時(shí)代背景下，關(guān)于《民法典》中確立環(huán)境權(quán)條款的討論再度引起廣泛關(guān)注。有學(xué)者主張?jiān)凇睹穹ǖ洹房倓t編民事權(quán)利一章中增設(shè)環(huán)境權(quán)條款，建立民法上的環(huán)境權(quán)概念，賦予其與人身財(cái)產(chǎn)等傳統(tǒng)權(quán)利同等的地位。具體內(nèi)容上，如有學(xué)者建構(gòu)出“一般＋列舉”的私法環(huán)境權(quán)規(guī)范論：首先，以傳統(tǒng)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)與結(jié)構(gòu)為模范，從個(gè)人享有的生態(tài)環(huán)境利益中演繹出“日照權(quán)”“眺望權(quán)”“景觀權(quán)”“靜穩(wěn)權(quán)”“嫌煙權(quán)”“親水權(quán)”“環(huán)境容量使用權(quán)”等，以特定生態(tài)環(huán)境要素或服務(wù)功能為客體的具體環(huán)境私權(quán)；其次，主張將不具有支配性的“市民享有獲得和維持良好環(huán)境的權(quán)利”作為一般環(huán)境私權(quán)進(jìn)行規(guī)定，用其兜底保護(hù)尚未權(quán)利化、特定化的其他個(gè)人生態(tài)環(huán)境利益。此外，亦有大量理論研究從“綠色原則”的貫徹和展開角度出發(fā)，闡釋了環(huán)境權(quán)在《民法典》各分編表達(dá)的可能及實(shí)現(xiàn)路徑。如有學(xué)者認(rèn)為“良好環(huán)境權(quán)的健康訴求可以通過解釋納入健康權(quán)的保護(hù)范圍，享有美好環(huán)境的訴求構(gòu)成環(huán)境人格的獨(dú)特內(nèi)容，需要立法上的確認(rèn)”，謀求將環(huán)境權(quán)納入《民法典》人格權(quán)編，增設(shè)“良好環(huán)境權(quán)”的新型人格權(quán)類型，與之類似的還有“物權(quán)編增設(shè)環(huán)境權(quán)規(guī)定”或“債權(quán)編增設(shè)環(huán)境權(quán)保護(hù)”等。凡此種種創(chuàng)設(shè)特殊民事權(quán)利的“私法環(huán)境權(quán)”論說，均旨在通過賦予個(gè)人對(duì)生態(tài)環(huán)境利益以民事權(quán)利，使以生態(tài)環(huán)境要素為直接損害對(duì)象的生態(tài)環(huán)境損害被具體化、類型化為對(duì)自然人、法人和其他組織的一般或具體環(huán)境權(quán)利侵害，從而自動(dòng)引發(fā)侵權(quán)責(zé)任，以此解決生態(tài)環(huán)境損害請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害納入民法救濟(jì)范圍。
2.賦予生態(tài)環(huán)境主體資格論說
“賦予生態(tài)環(huán)境主體資格”論說立足于“法律是權(quán)利的法，但首先是主體的法”，主體是比權(quán)利更為基礎(chǔ)的概念也是權(quán)利的源泉。認(rèn)為生態(tài)環(huán)境本身遭受損害，直接損害對(duì)象為生態(tài)環(huán)境組成部分之動(dòng)物、植物、微生物等生命因素，以及水、空氣、土壤等非生命因素和生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)功能，間接損害對(duì)象則是現(xiàn)代和將來世代不特定多數(shù)人。我國(guó)民法主體限于自然人、法人和非法人組織，且在權(quán)利受到侵害時(shí)都能被特定化，生態(tài)環(huán)境損害之侵害對(duì)象顯然不屬于傳統(tǒng)民法上的主體，主體不適格是妨礙生態(tài)環(huán)境損害納入《民法典》的原因之一。美國(guó)學(xué)者克里斯托弗·D.斯通教授主張，遵循法律發(fā)展史上法律主體范圍擴(kuò)張軌跡，應(yīng)當(dāng)賦予整個(gè)大自然以及自然界中自然物以法律權(quán)利，以生態(tài)環(huán)境中心倫理學(xué)為哲學(xué)基礎(chǔ)，將權(quán)利主體范圍擴(kuò)張至自然環(huán)境及自然物。有鑒于此，有學(xué)者試圖擴(kuò)大權(quán)利主體范圍，將生態(tài)環(huán)境或生態(tài)環(huán)境組成要素作為權(quán)利主體，使其享有傳統(tǒng)權(quán)利主體的全部或部分權(quán)利，經(jīng)由其權(quán)利的行使或救濟(jì)實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境利益的保護(hù)。典型如“動(dòng)物權(quán)論”，主張賦予相對(duì)人工養(yǎng)殖動(dòng)物而言的野生動(dòng)物權(quán)利主體資格，使其享有生存權(quán)、不受虐待權(quán)等部分權(quán)利，并通過代理等制度設(shè)計(jì)達(dá)到權(quán)利實(shí)現(xiàn)的目的。將權(quán)利主體范圍擴(kuò)張至生態(tài)環(huán)境及其組成要素，承認(rèn)動(dòng)物或植物等人類之外的生命體或非生命體可以成為權(quán)利主體的觀點(diǎn)背后體現(xiàn)了“生態(tài)整體論”。生態(tài)整體論將自然界視為一個(gè)整體，人類只是自然界整體的組成部分，人類的行動(dòng)也應(yīng)當(dāng)從有利于生態(tài)環(huán)境整體利益的落腳點(diǎn)出發(fā)，而這與其他生態(tài)環(huán)境組成要素并無本質(zhì)上的不同，進(jìn)而形成了“主客一體”的思維范式，認(rèn)為在自然界中人并不天然具備相較于其他物種的優(yōu)勢(shì)地位，在立法中也應(yīng)如此。“松花江重大水污染事件”發(fā)生后，北京大學(xué)汪勁教授等6位師生曾以鱘鰉魚、松花江、太陽(yáng)島作為共同原告向黑龍江省高級(jí)人民法院提起訴訟，對(duì)污染行為主體主張損害賠償100億元。該案雖最終因法院認(rèn)為訴訟原告主體不適格而未能正式進(jìn)入審理程序，但其以鱘鰉魚、松花江、太陽(yáng)島這類自然物作為原告的做法，無疑體現(xiàn)了把權(quán)利主體范圍擴(kuò)張至生態(tài)環(huán)境及其要素的理念和要求。通過擴(kuò)張權(quán)利主體范圍賦予生態(tài)環(huán)境主體資格，意在實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人中心主義環(huán)境倫理觀的突破，強(qiáng)調(diào)生態(tài)環(huán)境本身固有地位和價(jià)值，經(jīng)由生態(tài)環(huán)境的權(quán)利行使與權(quán)利救濟(jì)達(dá)到生態(tài)環(huán)境損害私法保護(hù)之目的。
3.依托既有民事權(quán)利論說
“依托既有民事權(quán)利”論說主要分為兩種路徑：一是在“綠色原則”指導(dǎo)下，通過對(duì)既有民事權(quán)利進(jìn)行綠色化改造，使其在權(quán)利內(nèi)容上涵蓋生態(tài)環(huán)境利益，生態(tài)環(huán)境損害則構(gòu)成對(duì)既有民事權(quán)利的侵權(quán)損害，從而進(jìn)入民法侵權(quán)救濟(jì)范圍，即“通過‘賦能式’的擴(kuò)張解釋路徑對(duì)民事權(quán)利進(jìn)行綠色化解釋，進(jìn)而獲得生態(tài)環(huán)境保護(hù)及其損害救濟(jì)的適用空間”。論者首先從生態(tài)環(huán)境公益保護(hù)內(nèi)容與目標(biāo)著手，分析其同既有民事權(quán)利之共性，再?gòu)募扔忻袷聶?quán)利之內(nèi)涵外延上考察其涵蓋生態(tài)環(huán)境公益保護(hù)內(nèi)容之可行性?；谠摴残院涂尚行詢煞矫嫣角?，通過綠色化改造既有人格權(quán)和物權(quán)達(dá)成由其涵蓋生態(tài)環(huán)境公益內(nèi)容之目的。具體而言，在人格權(quán)綠色化改造上，在良好的生態(tài)環(huán)境中生活是人的基本需求，是人的尊嚴(yán)與自由在自然關(guān)系中的表現(xiàn)，具有人格權(quán)屬性。而一般人格權(quán)是一種開放性權(quán)利，具有人格利益兜底保護(hù)之功用。通過法律解釋把部分生態(tài)環(huán)境相關(guān)人格利益納入一般人格權(quán)內(nèi)容，由一般人格權(quán)承載生態(tài)環(huán)境保護(hù)及其損害救濟(jì)功能。此外，環(huán)境污染、生態(tài)破壞可經(jīng)由多重途徑損害人體機(jī)能正常運(yùn)作和功能健全，造成人的健康損害，因而也可對(duì)屬于具體人格權(quán)的健康權(quán)進(jìn)行包括生態(tài)環(huán)境利益內(nèi)容之?dāng)U大解釋，為生態(tài)環(huán)境損害民事救濟(jì)提供權(quán)利侵害基礎(chǔ)。在物權(quán)綠色化改造上，生態(tài)環(huán)境及其要素具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值和生態(tài)價(jià)值雙重屬性，生態(tài)環(huán)境整體雖不具備成為私權(quán)客體之屬性，但動(dòng)物、水、土壤、森林等生態(tài)環(huán)境要素卻可以被特定化為具體物權(quán)之客體。當(dāng)環(huán)境污染、生態(tài)破壞造成此類作為物權(quán)客體的生態(tài)環(huán)境要素?fù)p害時(shí)，其可以借助生態(tài)環(huán)境經(jīng)濟(jì)和生態(tài)價(jià)值重疊的特性，以物權(quán)“反射利益”損害為依據(jù)，獲得民法救濟(jì)。概言之，于此進(jìn)路之下，生態(tài)環(huán)境損害本身并不屬于侵權(quán)責(zé)任規(guī)制對(duì)象，其依附于其他民事權(quán)利而存在，僅當(dāng)其作為媒介產(chǎn)生民事主體其他權(quán)益侵權(quán)時(shí)方得進(jìn)入侵權(quán)責(zé)任法調(diào)整范圍；在侵權(quán)責(zé)任范圍上，依托環(huán)境污染、生態(tài)破壞造成的既有民事權(quán)利（如所有權(quán)、健康權(quán)等）損害，擴(kuò)張損害概念，從責(zé)任范圍層面涵蓋生態(tài)環(huán)境利益。有學(xué)者依據(jù)生態(tài)環(huán)境侵害“人的侵害行為—導(dǎo)致環(huán)境要素(或介質(zhì))損害—最終造成人身財(cái)產(chǎn)和生態(tài)環(huán)境損害”的公私益二元性侵權(quán)機(jī)理，主張借鑒德國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第16條規(guī)定，在加害行為同時(shí)造成民事侵權(quán)和生態(tài)環(huán)境損害前提下，允許被侵權(quán)人向侵權(quán)人一并主張生態(tài)環(huán)境修復(fù)和賠償責(zé)任，以擴(kuò)張生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任范圍，使生態(tài)環(huán)境損害依托既有人身、財(cái)產(chǎn)、精神等私權(quán)利侵權(quán)，進(jìn)入私法救濟(jì)軌道。在立法實(shí)踐上，我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第13—15條規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)訴請(qǐng)侵權(quán)人承擔(dān)“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”“環(huán)境修復(fù)費(fèi)用”“為防止損害發(fā)生和擴(kuò)大、清除污染、修復(fù)生態(tài)環(huán)境而采取必要措施所支出的合理費(fèi)用”責(zé)任，也反映出這一進(jìn)路要義?？傊?，“依托既有民事權(quán)利”論說的共通思路，系采用擴(kuò)張解釋方法就既有民事權(quán)利進(jìn)行綠色化改造，進(jìn)而解構(gòu)生態(tài)環(huán)境保護(hù)及其損害救濟(jì)，以進(jìn)入傳統(tǒng)民事權(quán)利內(nèi)容或侵權(quán)責(zé)任范圍，使其獲得民法調(diào)整與救濟(jì)。這一思路意在不觸及民法私權(quán)利根基、不破壞民法理論與制度體系前提下，采用保守方法對(duì)生態(tài)環(huán)境公益予以有限保護(hù)。
（二）經(jīng)由“利益”構(gòu)造納入生態(tài)環(huán)境損害
為了解決由于權(quán)利保護(hù)的有限性與利益保護(hù)需要的生長(zhǎng)性之間的內(nèi)在矛盾，使游離在法定權(quán)利體系之外且應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的利益得到保護(hù)，學(xué)者們轉(zhuǎn)而從“利益”理論基礎(chǔ)著手，回歸生態(tài)環(huán)境損害之“利益”損害本質(zhì)，結(jié)合具有兜底性質(zhì)的《民法典》總則編第126條中的“利益”規(guī)定，嘗試以民法利益保護(hù)為切入點(diǎn)，把生態(tài)環(huán)境利益損害納入侵權(quán)損害領(lǐng)域，在侵權(quán)責(zé)任中進(jìn)行生態(tài)環(huán)境損害民法構(gòu)造。
采“利益”理論進(jìn)路學(xué)者主張，打破傳統(tǒng)權(quán)利構(gòu)造邏輯范式，從“權(quán)利”轉(zhuǎn)向“利益”重構(gòu)環(huán)境損害救濟(jì)體系。認(rèn)為生態(tài)環(huán)境利益是與人身利益和財(cái)產(chǎn)利益并列的人的利益，生態(tài)環(huán)境利益與財(cái)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上并無區(qū)別，應(yīng)當(dāng)以彌散利益保護(hù)為基礎(chǔ)貫徹綠色原則，建構(gòu)包括個(gè)體利益、社會(huì)公共利益和國(guó)家利益的生態(tài)環(huán)境利益保護(hù)體系，經(jīng)由“利益”和“侵害民事權(quán)益”的規(guī)定，在侵權(quán)責(zé)任中落實(shí)生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任。“利益”的保護(hù)相較“權(quán)利”的保護(hù)，無需嚴(yán)格的形式規(guī)范性，保護(hù)形式和邊界相對(duì)任意與模糊?！袄妗被A(chǔ)上的生態(tài)環(huán)境損害民法構(gòu)造研究，通過擴(kuò)張解釋和正當(dāng)性論證方式證成生態(tài)環(huán)境利益的民法保護(hù)。解釋和證成的重點(diǎn)大多放在生態(tài)環(huán)境損害是否可以構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任意義上的“損害”，進(jìn)而納入侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)體系之追問上。由此形成了“損害擬制”和“損害擴(kuò)張”兩種進(jìn)路論說。
1.損害擬制論
“損害擬制”論主張，將生態(tài)環(huán)境損害遭受的不利負(fù)擔(dān)視為民法上侵權(quán)責(zé)任中的一項(xiàng)損害。其認(rèn)為，“由于生態(tài)環(huán)境利益與私權(quán)體系存在難以調(diào)和的不兼容性，再?gòu)娜绾谓缍ㄉ鷳B(tài)環(huán)境利益的性質(zhì)入手，也無法實(shí)現(xiàn)將生態(tài)環(huán)境利益納入私法保護(hù)體系的論證目的”，而歐盟《預(yù)防和補(bǔ)救環(huán)境損害的環(huán)境責(zé)任指令》和《歐洲示范民法典草案》則借助損害擬制方法，視生態(tài)環(huán)境損害為“負(fù)有環(huán)境保護(hù)義務(wù)的政府或有關(guān)主管機(jī)關(guān)為了修復(fù)生態(tài)環(huán)境所支出的費(fèi)用或遭受的其他損失”，并明確規(guī)定其是侵權(quán)責(zé)任上應(yīng)予救濟(jì)之損害類型，巧妙地避免了在生態(tài)環(huán)境利益和“權(quán)利”概念間沖突問題上的過分糾纏，在確保私法和私權(quán)體系完整性不受侵?jǐn)_前提下，把生態(tài)環(huán)境利益的救濟(jì)納入現(xiàn)有私法體系，這一經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。具體而言，歐盟《預(yù)防和補(bǔ)救環(huán)境損害的環(huán)境責(zé)任指令》第6條第2款C項(xiàng)、第3款和第8條規(guī)定，生態(tài)環(huán)境損害被視為法律上的損害，但區(qū)別于私人的損害，只有公共機(jī)構(gòu)可以要求加害行為人承擔(dān)責(zé)任；《歐洲示范民法典草案》第6-2：209條規(guī)定，政府或指定的主管機(jī)關(guān)因恢復(fù)生態(tài)環(huán)境損害而遭受的不利負(fù)擔(dān)，被視為侵權(quán)法上具有法律相關(guān)性的損害，可以向加害行為人請(qǐng)求損害賠償。二者均把政府或相關(guān)主管機(jī)關(guān)因生態(tài)環(huán)境損害而遭受的不利負(fù)擔(dān)視作侵權(quán)責(zé)任法中的損害，在加害行為人造成生態(tài)環(huán)境損害時(shí)，這類機(jī)關(guān)可向法院訴請(qǐng)加害行為人承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任，即因生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)和救濟(jì)所產(chǎn)生的費(fèi)用，以此作為生態(tài)環(huán)境損害私法救濟(jì)依據(jù)。
“損害擬制”設(shè)置的主要目的是對(duì)負(fù)有生態(tài)環(huán)境保護(hù)義務(wù)的特定義務(wù)主體因生態(tài)環(huán)境損害所遭受的不利益予以救濟(jì)。采取生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施的是政府或相關(guān)主管部門特定義務(wù)主體，而非加害人；政府或相關(guān)主管部門特定義務(wù)主體修復(fù)生態(tài)環(huán)境損害所發(fā)生的費(fèi)用，有權(quán)向加害行為人追償，要求其承擔(dān)金錢損害賠償責(zé)任。該種路徑立足于公法手段無法妥善解決的生態(tài)環(huán)境損害現(xiàn)實(shí)，嘗試以損害擬制的方法架構(gòu)公法救濟(jì)與私法救濟(jì)之間的橋梁，借助民事法律制度實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)，為政府或相關(guān)主管部門提供生態(tài)環(huán)境損害公法手段之外的私法救濟(jì)手段。
2.損害擴(kuò)張論
“損害擴(kuò)張”論不同于“損害擬制”論中“把生態(tài)環(huán)境損害視作政府或主管機(jī)關(guān)因生態(tài)環(huán)境損害遭受的不利負(fù)擔(dān)，并將這一不利益擬制為侵權(quán)責(zé)任上損害”的借道迂回，而是通過擴(kuò)張傳統(tǒng)限于“個(gè)人利益損害”的損害概念，外延至“集體利益損害”，把具有集體利益損害屬性的生態(tài)環(huán)境損害納入民法中侵權(quán)責(zé)任損害范疇。主張采用直接規(guī)定方式，把生態(tài)環(huán)境損害置于侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)范圍之中。這一思路主要受到2016年修改的《法國(guó)民法典》第1246條和第 1247條“造成生態(tài)損害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任”“對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的要素或功能，或者對(duì)人們從環(huán)境中獲取的集體利益造成的不可忽視的侵害是可救濟(jì)的損害”規(guī)定啟發(fā)，經(jīng)由“損害”概念向集體損害的擴(kuò)張，實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害納入《民法典》。通過拓寬民法和侵權(quán)責(zé)任的“利益”保護(hù)與“損害”救濟(jì)范圍，可使包括諸如生態(tài)環(huán)境等與人們緊密相關(guān)的生活利益新內(nèi)容得以納于其中，順應(yīng)民法應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展保持相對(duì)開放性和包容性的要求?！皳p害擴(kuò)張”論說無疑為生態(tài)環(huán)境損害民法構(gòu)造研究提供了一個(gè)全新的理論視角。
綜觀“權(quán)利說”和“利益說”，解釋者就生態(tài)環(huán)境損害納入《民法典》理論視域各有不同。法律人群體的知識(shí)前見若是過于分散，則意味著知識(shí)共同體尚未形成。面對(duì)生態(tài)環(huán)境損害民法構(gòu)造理論基礎(chǔ)認(rèn)知分歧，由此引發(fā)的問題是，何者為解釋《民法典》中生態(tài)環(huán)境損害構(gòu)造的應(yīng)然理論邏輯遵循？
二、經(jīng)“權(quán)利”理路納入生態(tài)環(huán)境損害之質(zhì)疑
民法權(quán)利保護(hù)客體下的生態(tài)環(huán)境損害私法救濟(jì)“權(quán)利”理路，是以“權(quán)利賦予”為起點(diǎn)的生態(tài)環(huán)境損害民法構(gòu)造，其遵循“權(quán)利賦予—權(quán)利行使—權(quán)利救濟(jì)”邏輯走向，在權(quán)利話語(yǔ)體系下，賦予生態(tài)環(huán)境損害所指向的生態(tài)環(huán)境利益以權(quán)利外觀，經(jīng)權(quán)利構(gòu)造將生態(tài)環(huán)境損害納入民法體系的路徑。
“權(quán)利”理論基礎(chǔ)上生態(tài)環(huán)境損害民法構(gòu)造的各類進(jìn)路，雖從傳統(tǒng)權(quán)利主體、客體和內(nèi)容等方面改造生態(tài)環(huán)境利益及其損害的形態(tài)，為其披上“權(quán)利”外衣，在順應(yīng)傳統(tǒng)民法理論和制度體系要求前提下，使其在理論上得以進(jìn)入由民事權(quán)利體系劃定的民法保護(hù)范圍，但始終未能消弭生態(tài)環(huán)境利益具有的公私益屬性同“民事權(quán)利本質(zhì)上是類型化了的私人利益”之間的嚴(yán)重分歧。這導(dǎo)致對(duì)生態(tài)環(huán)境利益進(jìn)行權(quán)利化改造，無論是采用“擴(kuò)張傳統(tǒng)民事權(quán)利之私人利益保護(hù)范圍至生態(tài)環(huán)境利益”，抑或“解構(gòu)生態(tài)環(huán)境利益整體為各類具體化的私人權(quán)利涵蓋利益”路徑，都會(huì)陷入既不符合生態(tài)環(huán)境損害特殊救濟(jì)要求，又給民法體系協(xié)調(diào)性造成負(fù)面影響兩難之境。
（一）侵蝕了民法“權(quán)利”基本概念的穩(wěn)定性
我國(guó)民法深受潘德克頓立法體系影響，以概念金字塔的方式建構(gòu)民法體系，將權(quán)利作為金字塔頂尖的基礎(chǔ)性概念，依據(jù)不同分類標(biāo)準(zhǔn)衍生出作為下位概念的其他具體權(quán)利種類，形成民事權(quán)利體系，并依此建構(gòu)民法各類制度?！皺?quán)利”概念的穩(wěn)定性無疑是維護(hù)民法形式規(guī)范性與體系融貫性的根本前提之一。而以“創(chuàng)設(shè)私法環(huán)境權(quán)”和“依托既有民事權(quán)利”為代表的生態(tài)環(huán)境利益權(quán)利化改造路徑，悖逆了“權(quán)利”的內(nèi)涵外延和基本特征，沿襲此類路徑讓生態(tài)環(huán)境損害得以納入《民法典》規(guī)制半徑，有侵蝕“權(quán)利”概念穩(wěn)定性的危險(xiǎn)。
民事權(quán)利特征，通常認(rèn)為須具備歸屬效能、排除效能和社會(huì)典型公開性。歸屬效能是指能夠?qū)⒁欢ǖ拇_定的利益內(nèi)容歸屬于特定主體；排除效能是指非基于違法性阻卻事由，可以排除他人的“任何干涉”；社會(huì)典型公開性則是指經(jīng)由可感知客體推導(dǎo)出權(quán)利受保護(hù)并對(duì)潛在侵權(quán)人發(fā)出警告。三者之間緊密聯(lián)系，核心在于要求權(quán)利內(nèi)容和邊界的確定性。然而，我國(guó)學(xué)者就生態(tài)環(huán)境利益民事權(quán)利化研究成果雖多，但對(duì)關(guān)鍵問題未能形成共識(shí)并予以固化。私法語(yǔ)境下的環(huán)境權(quán)，其主體范圍以及權(quán)利內(nèi)容存有諸多爭(zhēng)議?；趯?duì)環(huán)境權(quán)主體范圍的不同認(rèn)識(shí)，形成了“公民環(huán)境權(quán)”“法人及其他組織環(huán)境權(quán)”“國(guó)家環(huán)境權(quán)”“人類環(huán)境權(quán)”等不同觀點(diǎn)，即使是為了適應(yīng)私權(quán)體系主張限縮環(huán)境權(quán)的學(xué)者，仍未能就該問題達(dá)成一致。例如侯國(guó)躍教授認(rèn)為環(huán)境權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)限于自然人，王宏教授則認(rèn)為法人、其他組織也可以成為環(huán)境權(quán)主體，享有環(huán)境權(quán)。而對(duì)于環(huán)境權(quán)的內(nèi)容則是從程序性權(quán)利（如知情權(quán)）到實(shí)體性權(quán)利，從生態(tài)性權(quán)利到經(jīng)濟(jì)性權(quán)利均有涉及。環(huán)境權(quán)內(nèi)涵不明、內(nèi)容駁雜、邊界模糊，存在權(quán)利泛化嫌疑，空有權(quán)利之名，卻難以明晰歸屬其中的利益內(nèi)容，不符合權(quán)利的歸屬效能特征；生態(tài)環(huán)境利益民事權(quán)利的基本內(nèi)涵是“公民享有良好生態(tài)環(huán)境的權(quán)利”，意味著生態(tài)環(huán)境損害實(shí)施行為人既是加害人亦同時(shí)是權(quán)利人，不能課以他人確定的法律義務(wù)，亦不能排除他人的“任何干涉”，不符合權(quán)利的排除效能特征；私法環(huán)境權(quán)內(nèi)涵和范圍的不確定性，使民事主體難以由其推導(dǎo)出生態(tài)環(huán)境利益保護(hù)可能性與邊界，難以判定其何時(shí)受到侵害，同時(shí)對(duì)潛在侵權(quán)人的警告功能無法發(fā)揮，亦不滿足權(quán)利的社會(huì)典型公開性特征。就“依托既有民事權(quán)利”路徑而言，其顯著缺陷在于破壞了固有的民事權(quán)利內(nèi)容認(rèn)知。致力于對(duì)環(huán)境權(quán)進(jìn)行私法改造使其上升為法定權(quán)利的路徑固然是美好愿景，但在具體法律規(guī)則中相對(duì)明確地預(yù)設(shè)環(huán)境權(quán)具體的權(quán)利內(nèi)容、保護(hù)程度和救濟(jì)方式無疑是難以實(shí)現(xiàn)的。
由此可見，根據(jù)“權(quán)利”理論基礎(chǔ)對(duì)生態(tài)環(huán)境利益進(jìn)行權(quán)利化改造，若強(qiáng)行植入，會(huì)招致破壞“權(quán)利”概念穩(wěn)定性危險(xiǎn)，損傷民法體系的規(guī)范性和融貫性。實(shí)際上，這一反思性結(jié)論可從《民法典》立法中未明確規(guī)定“私法環(huán)境權(quán)”，以及未在既有民事權(quán)利中吸納生態(tài)環(huán)境利益得到印證。寄望于通過民法對(duì)公民的環(huán)境權(quán)利規(guī)定，使生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)入民法范圍的主張，仍有相當(dāng)長(zhǎng)遠(yuǎn)的路要走。
（二）無法適應(yīng)生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)需要
生態(tài)環(huán)境損害覆蓋范圍十分廣泛，不僅包括生態(tài)環(huán)境要素及其組成系統(tǒng)功能損害，亦包含人們從生態(tài)環(huán)境中獲得的良好生活環(huán)境利益損害。在權(quán)利構(gòu)造下，受權(quán)利外觀限制，無論是通過“創(chuàng)設(shè)私法環(huán)境權(quán)”，還是“依托既有民事權(quán)利”擴(kuò)張現(xiàn)有權(quán)利內(nèi)涵，“權(quán)利”受限于自身工具理性，均無法全面涵蓋生態(tài)環(huán)境利益。
就“創(chuàng)設(shè)私法環(huán)境權(quán)”路徑而言，其基本內(nèi)涵“公民享有良好生態(tài)環(huán)境的權(quán)利”理論上雖能涵蓋生態(tài)環(huán)境利益保護(hù)需要，但囿于內(nèi)容和外延的抽象性，必須依靠再行設(shè)置“環(huán)境容量使用權(quán)”“環(huán)境參與權(quán)”“環(huán)境知情權(quán)”等次級(jí)權(quán)利，方能被具體地賦予民事主體并由其行使和救濟(jì)。故，私法環(huán)境權(quán)實(shí)際上是一系列體現(xiàn)生態(tài)環(huán)境利益的民事權(quán)利的集合，其下轄名目繁多的次級(jí)環(huán)境權(quán)種類，形成環(huán)境權(quán)利清單?，F(xiàn)有研究中所主張的權(quán)利清單無法窮盡與人們生活利益緊密相關(guān)的生態(tài)環(huán)境問題，倘若要使其完滿覆蓋，勢(shì)必?zé)o限延期，這顯然不具備現(xiàn)實(shí)性和可行性。就“依托既有民事權(quán)利”路徑而言，雖《民法典》中現(xiàn)有民事權(quán)利內(nèi)容應(yīng)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展保持相對(duì)開放，可在一定程度上接納新的內(nèi)容，但是一項(xiàng)權(quán)利必然有其保護(hù)的核心利益，以核心利益為原點(diǎn)，向外輻射之外延必然受射程制約，而生態(tài)環(huán)境利益與任何一項(xiàng)既有民事權(quán)利所保護(hù)利益都不完全相當(dāng)，因此通過擴(kuò)張既有民事權(quán)利內(nèi)容只能有限覆蓋部分生態(tài)環(huán)境利益保護(hù)需要。如經(jīng)物權(quán)，只能對(duì)具備資源特定化可能性的生態(tài)環(huán)境之組成要素予以救濟(jì)，而對(duì)其功能損害，以及人們美好生活環(huán)境利益損害則愛莫能助。同樣，經(jīng)由其他民事權(quán)利實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)，也必然會(huì)面臨如此窘境。
“權(quán)利”理論基礎(chǔ)上生態(tài)環(huán)境損害民法構(gòu)造，是依據(jù)生態(tài)環(huán)境利益整體同個(gè)人的生態(tài)環(huán)境相關(guān)具體利益間的聯(lián)系，拆解生態(tài)環(huán)境利益整體，并具體化、類型化、特定化為個(gè)體的生態(tài)環(huán)境權(quán)利，寄望于通過救濟(jì)多數(shù)個(gè)人的生態(tài)環(huán)境權(quán)利以實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害之恢復(fù)。然這種依托民事權(quán)利的個(gè)體分割式救濟(jì)，忽視了生態(tài)環(huán)境整體性保護(hù)要求，面臨著多數(shù)個(gè)人的生態(tài)環(huán)境權(quán)利的疊加能否等同于生態(tài)環(huán)境利益整體的拷問，亦無法全面涵蓋生態(tài)環(huán)境利益保護(hù)及其損害救濟(jì)需要。
（三）會(huì)造成包含民法在內(nèi)的法律結(jié)構(gòu)性破壞
直接賦予生態(tài)環(huán)境主體資格的權(quán)利主體擴(kuò)張路徑體現(xiàn)了“主客一體”的思維范式，該種路徑建立在顛覆民法“主客體二分”傳統(tǒng)法律主體理論的基礎(chǔ)上。然傳統(tǒng)民法理論將具備自主意識(shí)的“人”作為法律主體，主體只能是“人”，主體行為所涉及的不具有人格性的“物”即法律客體，“物”只能是客體，法律僅調(diào)整主體之間即人與人之間的關(guān)系。我國(guó)傳統(tǒng)民法理論上除人之外的生命體，實(shí)際上是作為民事主體的權(quán)利客體而存在。權(quán)利主體擴(kuò)張路徑將人之外的生命體或自然物作為民事主體的做法使得原為客體之物可擁有主體資格，這與傳統(tǒng)民法理論沖突且將導(dǎo)致更多社會(huì)性問題。以動(dòng)物為例，無論是生活在社會(huì)環(huán)境中的養(yǎng)殖動(dòng)物，亦或是生活在自然環(huán)境中的野生動(dòng)物，在目前的民法理論上實(shí)際上是作為權(quán)利客體存在的。若是考慮兼顧人類生活需求僅賦予部分野生動(dòng)物法律主體資格，同一種類的動(dòng)物視其不同生存環(huán)境而規(guī)定其性質(zhì)分屬法律主體與法律客體，且不論因野生動(dòng)物供應(yīng)減少而致養(yǎng)殖業(yè)發(fā)展需求增大最終不能達(dá)到生態(tài)環(huán)境保護(hù)之目的，對(duì)同一種類的生物規(guī)定不同的法律地位，正像是將部分人視為法律上的奴隸，這與作為其哲學(xué)倫理基礎(chǔ)的生命中心主義環(huán)境倫理強(qiáng)調(diào)的生命平等理念相背離，如此實(shí)難稱得上是立法理念之進(jìn)步。就當(dāng)前社會(huì)發(fā)展而言，徹底顛覆法律上的主客體界限，賦予生態(tài)環(huán)境以法律主體資格進(jìn)行生態(tài)環(huán)境損害民法構(gòu)造，超越了社會(huì)通常認(rèn)知，無疑是大躍進(jìn)式的，不具有現(xiàn)實(shí)性和可行性。
綜上所述，“權(quán)利”理論基礎(chǔ)上的生態(tài)環(huán)境損害民法構(gòu)造，囿于生態(tài)環(huán)境及其承載利益與“權(quán)利”概念之間本質(zhì)沖突，雖在理論上具有把生態(tài)環(huán)境損害納入民法的可能性，但各具體路徑不僅無法妥善回應(yīng)生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)特殊需要，反而會(huì)滋擾民法體系自身的規(guī)范性、融貫性和穩(wěn)定性，因而解釋論上不宜按照“權(quán)利”理論邏輯基礎(chǔ)解釋生態(tài)環(huán)境損害納入《民法典》。
三、經(jīng)“利益”理路納入生態(tài)環(huán)境損害之反思
生態(tài)環(huán)境損害乃“利益”損害。以“利益”為理論基礎(chǔ)的生態(tài)環(huán)境損害民法構(gòu)造，意在突破傳統(tǒng)民法權(quán)利思維慣性，解決權(quán)利保護(hù)的有限性與利益保護(hù)需要的生長(zhǎng)性之間的內(nèi)在矛盾導(dǎo)致的、游離在法定權(quán)利體系之外且應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的利益侵害問題。其遵循“利益—損害—救濟(jì)”邏輯走向，將生態(tài)環(huán)境利益損害納入民事侵權(quán)損害領(lǐng)域。
“利益”理論基礎(chǔ)上生態(tài)環(huán)境損害民法構(gòu)造，是通過損害概念擴(kuò)張，拓寬民法保護(hù)利益范圍，使其納入包括生態(tài)環(huán)境利益在內(nèi)的更多利益類型和內(nèi)容，最大限度保證《民法典》的開放性。其相較于“權(quán)利”理論進(jìn)路，既避免了在生態(tài)環(huán)境利益和“權(quán)利”概念間過分糾纏，而產(chǎn)生生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)效果不彰，又能確保在民法權(quán)利及其體系完整性不受侵?jǐn)_前提下，把生態(tài)環(huán)境利益納入。然這并不意味著“利益”理論基礎(chǔ)上生態(tài)環(huán)境損害民法構(gòu)造是最優(yōu)解。
（一）損害擬制不再是原本意義上的生態(tài)環(huán)境利益損害
損害擬制，是從負(fù)有保護(hù)環(huán)境義務(wù)的政府或主管機(jī)關(guān)角度出發(fā)，將因生態(tài)環(huán)境損害而遭受的不利負(fù)擔(dān)視為民法上的一項(xiàng)損害。這種不利負(fù)擔(dān)，是政府或有關(guān)主管機(jī)關(guān)修復(fù)生態(tài)環(huán)境損害所發(fā)生的費(fèi)用損失?！稓W洲示范民法典草案》將其界定為“具有法律相關(guān)性”的損害。損害擬制作為政府或有關(guān)主管機(jī)關(guān)提供行政手段以外的民事救濟(jì)手段，困頓于“政府或有關(guān)主管機(jī)關(guān)因生態(tài)環(huán)境遭受損害而產(chǎn)生的不利負(fù)擔(dān)”的生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任射程十分有限，其顯著缺陷在于無法解釋“生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失”或“生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失”的責(zé)任來源，將使生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失或生態(tài)環(huán)境功能永久性損害難以獲得救濟(jì)。這種將修復(fù)生態(tài)環(huán)境損害所產(chǎn)生的費(fèi)用損失列為可獲賠償?shù)膿p失范圍，尚不足涵蓋生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)。以損害擬制的方法架構(gòu)公法救濟(jì)與私法救濟(jì)之間的橋梁，借助民事法律制度，為政府或有關(guān)主管機(jī)關(guān)提供生態(tài)環(huán)境損害公法手段之外的私法救濟(jì)手段，該路徑下的損害已然不再是原本意義上的生態(tài)環(huán)境利益的減損，而是特定義務(wù)主體因履行職責(zé)所遭受的不利負(fù)擔(dān)，因而加害人的責(zé)任范圍與責(zé)任承擔(dān)方式都與其應(yīng)有之義大有不同。
（二）損害擴(kuò)張有悖民事權(quán)益救濟(jì)邏輯
損害擴(kuò)張，是通過擴(kuò)張傳統(tǒng)限于“個(gè)人利益損害”的損害概念外延至“集體利益損害”，把具有集體利益損害屬性的生態(tài)環(huán)境損害納入民法損害范疇。這一思路主要受到《法國(guó)民法典》啟發(fā)。然“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳”。我國(guó)民法體系與法國(guó)民法體系并不相同，照搬這一進(jìn)路會(huì)致適用范圍調(diào)整范式相悖問題。
根據(jù)王利明教授的研究，《法國(guó)民法典》中侵權(quán)責(zé)任一般條款，既沒有對(duì)保護(hù)權(quán)益進(jìn)行限制，也沒有對(duì)權(quán)利的類型進(jìn)行限制，而是采取了廣泛包括所有類型損害的“權(quán)益侵害”模式。質(zhì)言之，《法國(guó)民法典》是通過“損害”來確定民法保護(hù)范圍，并通過拓展“損害”外延覆蓋集體損害，把具有集體損害屬性的生態(tài)環(huán)境損害納入侵權(quán)責(zé)任范圍。依據(jù)我國(guó)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第1164—1166條規(guī)定，我國(guó)對(duì)侵權(quán)適用范圍的調(diào)控不同于法國(guó)模式經(jīng)由“損害”確定，而是經(jīng)由“民事權(quán)益”范圍的確定實(shí)現(xiàn)的，即以“民事權(quán)益”和“損害”來控制侵權(quán)責(zé)任規(guī)定之入口與流量，遵循“侵害權(quán)益—造成損害—承擔(dān)責(zé)任”基本邏輯。損害擴(kuò)張進(jìn)路，僅在“損害”層面疏通了其被納入民法關(guān)隘，但其回避了生態(tài)環(huán)境利益是否是民法保護(hù)之“權(quán)益”這一核心問題。生態(tài)環(huán)境利益的民法保護(hù)路徑證成還應(yīng)當(dāng)回到我國(guó)權(quán)益救濟(jì)邏輯起點(diǎn)，探討生態(tài)環(huán)境利益如何歸屬“權(quán)益”范疇。
（三）易致民法保護(hù)范圍泛化
生態(tài)環(huán)境損害利益構(gòu)造的關(guān)鍵在于民法保護(hù)范圍的確定。生態(tài)環(huán)境損害納入《民法典》實(shí)為民法侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)范圍的擴(kuò)大。就“利益”理論基礎(chǔ)上生態(tài)環(huán)境損害民法構(gòu)造思路而言，其本質(zhì)是藉由我國(guó)民法同時(shí)保護(hù)權(quán)利和利益客體的規(guī)定，且民法上利益具有模糊性和開放性特征，在默認(rèn)生態(tài)環(huán)境利益屬于民法提供保護(hù)的“利益”范疇前提下，通過“損害擬制”或“損害擴(kuò)張”把生態(tài)環(huán)境利益損害納入民法侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)范圍。生態(tài)環(huán)境利益是因生態(tài)環(huán)境具有系統(tǒng)服務(wù)功能而能滿足人的各種需要所產(chǎn)生之利益，其與國(guó)家利益、群體利益、個(gè)人利益等都會(huì)產(chǎn)生直接或間接的關(guān)聯(lián)。民法上的“利益”內(nèi)涵外延較為寬泛，缺乏統(tǒng)一之認(rèn)定和適用標(biāo)準(zhǔn)，因此，在“利益”邏輯基礎(chǔ)上進(jìn)行生態(tài)環(huán)境損害民法構(gòu)造，容易導(dǎo)致形形色色的與生態(tài)環(huán)境相關(guān)利益涌入民法，在缺乏控制這一利益流量有效手段的情況下，勢(shì)必會(huì)造成蠶食民法規(guī)制范圍邊界、泛化民法利益保護(hù)范圍、壓縮自由行為空間等不當(dāng)后果。
綜上所述，“利益”理論基礎(chǔ)上的生態(tài)環(huán)境損害民法構(gòu)造，體現(xiàn)了民法的開放性，雖具有相對(duì)的合理性和可行性，但忽視了民法保護(hù)利益同生態(tài)環(huán)境利益之間的范圍協(xié)調(diào)，以及利益保護(hù)泛化等問題，因而解釋論上還應(yīng)繼續(xù)探究契合《民法典》規(guī)范和體系的生態(tài)環(huán)境損害構(gòu)造理論邏輯基礎(chǔ)。
四、經(jīng)“法益”理路納入生態(tài)環(huán)境損害之提倡
“權(quán)利”理論基礎(chǔ)上進(jìn)行生態(tài)環(huán)境損害民法構(gòu)造，并力圖賦予生態(tài)環(huán)境利益“權(quán)利外衣”，這將會(huì)導(dǎo)致權(quán)利構(gòu)造與生態(tài)環(huán)境利益保護(hù)范疇的內(nèi)在邏輯沖突。從我國(guó)現(xiàn)行《民法典》規(guī)定看，未見環(huán)境權(quán)利相關(guān)之規(guī)定，反而在侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定生態(tài)環(huán)境損害，表明我國(guó)立法并不執(zhí)著于權(quán)利構(gòu)造下實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境利益保護(hù)。經(jīng)由“利益”理論基礎(chǔ)進(jìn)行生態(tài)環(huán)境損害民法構(gòu)造，雖在侵權(quán)視域下實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害民法化具有一定的可行性，但囿于外延模糊且寬泛，惟其易致民法保護(hù)利益泛化負(fù)面影響，實(shí)有必要對(duì)其進(jìn)行合理限縮。結(jié)合我國(guó)《民法典》第1條和第3 條關(guān)于民事權(quán)益的“合法”之限定，以及第126條“民事主體享有法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和利益”中“法律規(guī)定的”要求，筆者以為，我國(guó)《民法典》應(yīng)以“法益”為理論基礎(chǔ)，遵循“法益確認(rèn)—法益損害—法益救濟(jì)”邏輯進(jìn)路，就生態(tài)環(huán)境損害納入我國(guó)《民法典》加以詮釋。
（一）民法保護(hù)“法益”之界定
“法益”概念源自刑法，后漸入到民法等部門法學(xué)中。“法益”有廣義和狹義之分。廣義“法益”，是指根據(jù)憲法基本原則，由法律所保護(hù)的、客觀上可能受到侵害或威脅的人的生活利益。廣義“法益”外延廣于“權(quán)利”，認(rèn)為法益是作為對(duì)“權(quán)利”的超越性、包容式范疇出現(xiàn)的，應(yīng)為“權(quán)利”的上位概念；狹義“法益”概念，其與“權(quán)利”并列。鑒于狹義“法益”概念屬于民法的本土化移植，其意義與國(guó)內(nèi)刑法學(xué)界對(duì)法益的研究和使用并不相同，同名異質(zhì)的選擇使用，不但沒有助益部門法間的有效溝通，更是因自言自語(yǔ)而增加了部門法間的隔閡，亦會(huì)造成法秩序不統(tǒng)一?；诜ㄖ刃蚪y(tǒng)一原理要求，我國(guó)民事“法益”概念應(yīng)當(dāng)與其他部門法保持有效溝通，采廣義概念。利益、法益、權(quán)利三者之間為遞進(jìn)的種屬關(guān)系，利益是原點(diǎn)概念，法益是受法律保護(hù)的利益，法益是權(quán)利的上位概念。將民法的保護(hù)范圍確定為“法益”，介于過于寬泛而致民法保護(hù)范圍泛化的利益保護(hù)和過于狹窄而難以完滿涵攝民法保護(hù)范圍的權(quán)利保護(hù)之間，在拓展民法保護(hù)范圍的同時(shí)確保了必要的限縮。民法法益確認(rèn)蘊(yùn)涵的是一種民法學(xué)體系構(gòu)建整體性思維和頂層設(shè)計(jì)。
民法“法益”理論下的保護(hù)利益范圍，具體包括“權(quán)利”（權(quán)利化的法益）和“納入法律保護(hù)范圍且未轉(zhuǎn)化為權(quán)利的利益”（非權(quán)利化的法益）兩類。權(quán)利（權(quán)利化的法益），是指滿足規(guī)范所預(yù)設(shè)的用以識(shí)別和挑選權(quán)利的條件而被類型化了的利益，權(quán)利類型與具體內(nèi)容為具體法律規(guī)則所確認(rèn)并廣而告之，權(quán)利保護(hù)既要保障權(quán)利人行使權(quán)利的自由，也要限定權(quán)利相對(duì)人行為自由之邊界；其他法益（非權(quán)利化的法益），則是對(duì)不具有權(quán)利外觀的其他法定利益的保護(hù)，又可以細(xì)分為兩種情形：一是民法中業(yè)已有所規(guī)定，但不具有權(quán)利外觀的法定利益；二是民法中未明確規(guī)定，但與法律有緊密聯(lián)系應(yīng)當(dāng)由民法保護(hù)的法定利益。就其他法益而言，第一種情形在我國(guó)《民法典》已有明確體現(xiàn)，如胎兒利益、死者利益、商業(yè)秘密、占有等；第二種情形存在的合理性，則主要是基于開放性考量，為減小與民法穩(wěn)定性相伴而來的封閉性弊端導(dǎo)致的難以對(duì)立法時(shí)未曾預(yù)見或遺漏的利益形態(tài)提供救濟(jì)的負(fù)面影響，預(yù)留各種新型利益進(jìn)入民法保護(hù)范疇的通道，在不破壞《民法典》穩(wěn)定性之余做到與時(shí)俱進(jìn)。
遵循民法“法益”基理，回觀《民法典》全文，未見生態(tài)環(huán)境權(quán)利相關(guān)表述，卻在大量具體法律規(guī)范中表達(dá)了生態(tài)環(huán)境保護(hù)要求，可見，《民法典》并未將生態(tài)環(huán)境損害納入權(quán)利保護(hù)范疇，而是傾向于將生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)歸入其他法益保護(hù)范疇。因此，破解生態(tài)環(huán)境損害納入《民法典》難題的理論認(rèn)識(shí)與解釋難題，應(yīng)以確認(rèn)生態(tài)環(huán)境利益屬于民法提供保護(hù)之法益為邏輯起點(diǎn)。
（二）生態(tài)環(huán)境利益之民法法益屬性確認(rèn)
《法國(guó)民法典》起草人波塔利斯曾說過，“法為人所用, 非人為法而生?！彪S著社會(huì)的發(fā)展,人們關(guān)注的法律上的利益在發(fā)生演變，各種新型權(quán)益也在不斷產(chǎn)生。法律需要普遍地增進(jìn)國(guó)民的福利。民法典的價(jià)值理性，就是對(duì)人的終極關(guān)懷。
改革開放以來，我國(guó)民事立法并未“定于一尊”、生搬硬套國(guó)外的法律制度， 而是從中國(guó)的實(shí)際出發(fā)，著力解決中國(guó)人自己關(guān)心的問題。為應(yīng)對(duì)生態(tài)環(huán)境危機(jī)，回應(yīng)新時(shí)代人民群眾對(duì)美好生活環(huán)境利益的需求，我國(guó)《民法典》增加了生態(tài)環(huán)境保護(hù)方面的規(guī)定。習(xí)近平總書記指出“人與自然是生命共同體”。人與自然生命共同體理念，以人與自然關(guān)系的整體性為視角，以實(shí)現(xiàn)人與自然和諧共生為主要目標(biāo)，從認(rèn)識(shí)論層面超越了人與自然主客二分的觀念。人與自然生命共同體理念下的“生態(tài)環(huán)境”，注重從系統(tǒng)性、整體性、結(jié)構(gòu)性的維度認(rèn)識(shí)和把握人與自然關(guān)系。故生態(tài)環(huán)境利益，不僅強(qiáng)調(diào)生態(tài)系統(tǒng)本身，亦同時(shí)由于生態(tài)環(huán)境是人類賴以生存、發(fā)展、繁衍的必備要素，承載人類活動(dòng)的生態(tài)環(huán)境也具有了生活環(huán)境屬性。生態(tài)環(huán)境利益超越了以往文明形態(tài)中以經(jīng)濟(jì)利益為主體的傳統(tǒng)法律利益類型的單一思維，強(qiáng)調(diào)在人與自然的相互作用中既尊重自然規(guī)律也充分考慮人的自身需求，主張利益訴求的系統(tǒng)性與整體性，以自然規(guī)律為導(dǎo)向?qū)θ说男枨筮M(jìn)行引導(dǎo)整合和利益塑造，在利益的實(shí)現(xiàn)過程中促進(jìn)人與自然的和諧共生。人與自然生命共同體理念下的生態(tài)環(huán)境，內(nèi)含“和諧的生態(tài)關(guān)系、完整的生態(tài)系統(tǒng)和人們良好的生活環(huán)境”三重含義，體現(xiàn)了對(duì)中華傳統(tǒng)文化中“天地人合”一理念的傳承。
細(xì)析人與自然生命共同體理念下生態(tài)環(huán)境利益內(nèi)涵，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，保護(hù)生態(tài)環(huán)境，對(duì)于保障人類享有良好生存發(fā)展環(huán)境至關(guān)重要，生態(tài)環(huán)境利益在一定意義上被賦予了人之利益屬性。換言之，生態(tài)環(huán)境利益以人們的生活環(huán)境利益為關(guān)注點(diǎn)，以保障生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)功能正常發(fā)揮、建立和恢復(fù)良好狀態(tài)、維持生態(tài)環(huán)境利益與相關(guān)反射利益以及間接利益的持續(xù)供給為核心訴求，這與貫穿民法始終的以人為本理念相契合。對(duì)生態(tài)環(huán)境利益造成損害，實(shí)際上就是對(duì)人們美好生活環(huán)境利益的侵害。
生態(tài)環(huán)境利益作為促進(jìn)人與自然和諧共生的核心利益訴求，是在我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)持續(xù)推進(jìn)過程中形成的一種全新的法律利益。其有別于傳統(tǒng)民法利益，一方面，生態(tài)環(huán)境利益區(qū)別于生態(tài)環(huán)境相關(guān)利益，是基于生態(tài)環(huán)境之生態(tài)價(jià)值而產(chǎn)生的利益，具有整體性和普適性；另一方面，生態(tài)環(huán)境利益不同于民法現(xiàn)有集體利益，是一種集體環(huán)境利益，本質(zhì)上屬于新型利益的一種。集體利益大致可分為兩類，一是特指集體經(jīng)濟(jì)組織利益；二是指不特定多數(shù)人集體利益。前者是集體經(jīng)濟(jì)形態(tài)的利益體現(xiàn)，更多地表現(xiàn)為物質(zhì)性利益，落腳于經(jīng)濟(jì)價(jià)值保護(hù)，這與生態(tài)環(huán)境利益強(qiáng)調(diào)生態(tài)價(jià)值保護(hù)的出發(fā)點(diǎn)并不相同；后者所指“集體”不是法益主體，而是指法益的集合性特點(diǎn)。一般來說，集體法益具有以下明顯特點(diǎn)：第一，集體法益是所有個(gè)人都能平等地、沒有沖突地享受的利益；第二，集體法益具有不可分配性或者不可拆分性，這些利益作為整體并不必分屬于每個(gè)人，卻可以不加區(qū)分地屬于任何人。德國(guó)學(xué)者R.Hefendehl將集體法益分為兩大類：第一類是社會(huì)法益中為個(gè)人創(chuàng)造自由空間的法益，包括對(duì)社會(huì)制度的信賴與可能耗盡的社會(huì)重要資源；第二類是國(guó)家法益中保護(hù)國(guó)家架構(gòu)條件的法益，包括對(duì)國(guó)家制度的信賴、可能耗盡的國(guó)家資源、國(guó)家運(yùn)作（功能）的條件。生態(tài)環(huán)境利益兼具公私益屬性。生態(tài)環(huán)境法益是典型的集體法益。
由此可見，在更為廣泛的尺度上，生態(tài)環(huán)境損害應(yīng)以“公私益相結(jié)合、超個(gè)人、不可分割的社會(huì)成員集體性生態(tài)環(huán)境利益損害或威脅”認(rèn)知。生態(tài)環(huán)境利益作為一種集體環(huán)境利益，具有生態(tài)性、整體性、普適性和不可分割性，在我國(guó)現(xiàn)有語(yǔ)境下無法找到與之相對(duì)的集體利益概念，其亦是一種新型利益。王利明教授指出，《民法典》頒布后，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變研究范式，秉持民事權(quán)益保護(hù)中心理念，與時(shí)俱進(jìn)將各種新型權(quán)益納入民法研究范疇為其發(fā)展提供制度保障，此處所言之“民事權(quán)益”，即本文所指之“民事法益”。因應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)綠色可持續(xù)發(fā)展需求，貫徹民法權(quán)益保護(hù)理念，在尊重民法邏輯自洽的基礎(chǔ)上，遵循權(quán)益（法益）確認(rèn)和權(quán)益（法益）救濟(jì)這一線索，為生態(tài)環(huán)境利益提供制度保障亦是《民法典》應(yīng)有之義。
域外對(duì)生態(tài)環(huán)境損害民事救濟(jì)的關(guān)注，早已成為環(huán)境法治建設(shè)的核心命題。生態(tài)環(huán)境損害源自于法國(guó)法，隨后亦為德國(guó)法、日本法所討論。各國(guó)均認(rèn)識(shí)到公法（主要指環(huán)境行政法）對(duì)生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)存在不足，主張發(fā)揮私法在生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)中的作用，同時(shí)提出了各種方案解決傳統(tǒng)民法與生態(tài)環(huán)境損害無法兼容問題。然就《民法典》視域下生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)，法國(guó)是世界上第一個(gè)將生態(tài)環(huán)境損害納入《民法典》的國(guó)家。2016年修訂的《法國(guó)民法典》第1246條規(guī)定，造成生態(tài)環(huán)境損害的應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；第1247條將生態(tài)環(huán)境損害區(qū)分為對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的要素或功能的損害，以及人們從環(huán)境中獲取的集體利益造成的不可忽視的損害。并在第1248—1251條就生態(tài)環(huán)境損害提起主體、預(yù)防修復(fù)責(zé)任、訴訟時(shí)效作了較為全面的規(guī)定。在《法國(guó)民法典》將生態(tài)環(huán)境損害納入立法過程中，司法實(shí)踐及理論研究起到了重要的推進(jìn)作用。早在20 世紀(jì) 80 年代，法國(guó)最高法院的一系列判決就提出，生態(tài)環(huán)境損害是對(duì)環(huán)保組織目的事業(yè)實(shí)現(xiàn)的阻礙，屬于“與其目標(biāo)事業(yè)相關(guān)的直接精神損害”，侵害人應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。但理論研究認(rèn)為，“精神損害”是一個(gè)內(nèi)涵非常廣的不確定概念，其難以涵蓋或具體表達(dá)生態(tài)環(huán)境損害這一特殊損害，應(yīng)當(dāng)直接承認(rèn)生態(tài)環(huán)境損害，以此作為其損害賠償和其他救濟(jì)的基礎(chǔ)。此后，法國(guó)對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的直接承認(rèn)歷經(jīng)了漫長(zhǎng)的探索。2004年，歐盟頒布的2004/35/CE指令要求各成員國(guó)建立環(huán)境損害賠償?shù)闹贫?，法?guó)據(jù)此出臺(tái)了第2008—757號(hào)關(guān)于環(huán)境責(zé)任與銜接歐盟環(huán)境相關(guān)制度的法律，但這項(xiàng)行政性質(zhì)的法律在生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)方面多有不足。于是，以2012年發(fā)生的“Erika”油輪泄漏事件審判為契機(jī)，把生態(tài)環(huán)境損害納入到民法典侵權(quán)責(zé)任的立法工作，被議員和學(xué)者提上了議事日程。在“Erika”案的判決中，法國(guó)最高法院首先確認(rèn)了存在“對(duì)生態(tài)環(huán)境直接或者間接的損害”，繼而認(rèn)為這樣的損害可以獲得賠償，開啟了直接承認(rèn)生態(tài)環(huán)境損害的先河。在此后的類似案件判決中，法國(guó)最高法院進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的基礎(chǔ)是普通法侵權(quán)責(zé)任，《法國(guó)民法典》第1382條侵權(quán)責(zé)任條款中雖有“他人”損害表述，但構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任不一定需要明確特定的受害人。受這一判決啟示，法國(guó)理論研究提出，生態(tài)環(huán)境損害私法救濟(jì)的基礎(chǔ)在于，生態(tài)環(huán)境利益屬于“新現(xiàn)代公共利益”，其不再直接否定個(gè)人利益，而是與其結(jié)合在一起。因?yàn)楫?dāng)生態(tài)環(huán)境受損，生活在環(huán)境中的人們的生活環(huán)境利益必然會(huì)受到損害，甚至未來后代的生活環(huán)境利益也會(huì)受到損害。即，雖然外觀上只有生態(tài)環(huán)境本身受到損害，而實(shí)質(zhì)上，所有處于這個(gè)生態(tài)環(huán)境中的主體都會(huì)受到損害。針對(duì)《法國(guó)民法典》中人們從生態(tài)環(huán)境中獲取的集體利益造成的“不可忽視的損害”規(guī)定含義不清晰，法國(guó)發(fā)布 2020—881QPC號(hào)決議，將“不可忽視的損害”界定為排除微不足道損害之損害。鑒于民法的任務(wù)已經(jīng)不限于對(duì)個(gè)體的民事權(quán)益提供保護(hù)，而是越來越向集體傾斜，生態(tài)環(huán)境利益作為一種集體利益，生態(tài)環(huán)境損害以集體損害為基礎(chǔ)進(jìn)入民法保護(hù)范圍。通過引入“集體損害”擴(kuò)充傳統(tǒng)損害類型，法國(guó)立法、司法裁判和理論研究克服了民法與生態(tài)環(huán)境損害無法兼容問題。
生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)的一個(gè)認(rèn)知趨向是，它正在經(jīng)歷某種突破性進(jìn)程。生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)不再局限于生態(tài)系統(tǒng)要素或功能的損害，已擴(kuò)展到了人們從生態(tài)環(huán)境中獲取的美好生態(tài)環(huán)境生活利益損害。生態(tài)環(huán)境利益屬集體環(huán)境利益，在民事領(lǐng)域，生態(tài)環(huán)境利益以人們的生活環(huán)境利益為關(guān)注點(diǎn)。生態(tài)環(huán)境損害之“法益”保護(hù)基礎(chǔ)，在于確認(rèn)生態(tài)環(huán)境利益屬于受民法保護(hù)之民法法益，從而進(jìn)入到民法保護(hù)和救濟(jì)的射程內(nèi)。法益是確認(rèn)的，而不是創(chuàng)設(shè)的。從我國(guó)《民法典》第9條（綠色原則）、第1232條（生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償）、第1234—1235條（生態(tài)環(huán)境損害賠償）規(guī)定來看，生態(tài)環(huán)境利益已被法定化、規(guī)范化為一種受民法保護(hù)之民法（集體）法益。除就其直接規(guī)定之外，《民法典》其他分編中亦存在大量生態(tài)環(huán)境利益民法保護(hù)的具體表達(dá)，如物權(quán)編第286條要求業(yè)主行為應(yīng)當(dāng)符合節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的要求，第294條規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人不得違規(guī)排放廢物、污染物等有害物質(zhì)，第326條和346條分別規(guī)定用益物權(quán)人及建設(shè)用地使用權(quán)人行使權(quán)利應(yīng)當(dāng)保護(hù)生態(tài)環(huán)境；合同編第509條第3款規(guī)定當(dāng)事人履行合同應(yīng)避免污染環(huán)境和破壞生態(tài)，第942條第2款規(guī)定物業(yè)服務(wù)人應(yīng)制止、報(bào)告和協(xié)助處理違反環(huán)保法律法規(guī)行為等等。以上規(guī)定均在不同程度上體現(xiàn)了生態(tài)環(huán)境利益保護(hù)要求，為生態(tài)環(huán)境利益民法保護(hù)提供了強(qiáng)有力的保護(hù)依據(jù)。
余論
隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)不斷發(fā)展，包括生態(tài)環(huán)境利益在內(nèi)的各種利益被納入到《民法典》中。法典出，解釋興?；A(chǔ)理論是民法學(xué)大廈的基石和骨架。民法典的有效實(shí)施和充分發(fā)揮作用，需要以民法學(xué)基礎(chǔ)理論為支撐和指導(dǎo)。生態(tài)環(huán)境損害納入《民法典》理路路徑探究，旨在厘清生態(tài)環(huán)境損害民法構(gòu)造邏輯基礎(chǔ)上，遵循民法學(xué)基本理論，解釋生態(tài)環(huán)境損害納入《民法典》原理和理論邏輯進(jìn)路，在注重民法形式規(guī)范性與體系融貫性取向上，使生態(tài)環(huán)境損害有機(jī)融入民法“損害”范疇，為《民法典》中生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)提供解釋論基礎(chǔ)。分析得知，采“權(quán)利”抑或“利益”理論進(jìn)路均存在不周延的問題。采“法益”理論進(jìn)路納入生態(tài)環(huán)境損害，能革除現(xiàn)行權(quán)利保護(hù)理論無法兼容受民法保護(hù)非權(quán)利化利益困境，以及利益保護(hù)理論可能會(huì)帶來的恣意。每一具體規(guī)范均是整個(gè)規(guī)范體系的一環(huán)，任何解釋亦均是“通過部分理解整體、通過整體理解部分”的循環(huán)過程。管中窺豹，“法益”理論進(jìn)路納入生態(tài)環(huán)境損害解釋，亦為未來可能進(jìn)入《民法典》的其他利益保持開放性提供理論支撐。我國(guó)《民法典》秉持以民事法益保護(hù)為中心的民法學(xué)體系，能使我國(guó)民法不斷與時(shí)俱進(jìn)，適應(yīng)各種新型權(quán)益發(fā)展的需要并提供制度保障，使中國(guó)民法學(xué)得以傳承、創(chuàng)新、繁榮發(fā)展。
生態(tài)環(huán)境損害納入《民法典》，并不意味著其救濟(jì)完全私法化。“民事、行政和刑事手段都是保障環(huán)境法律執(zhí)行的重要方式”。為避免因共同參與解決生態(tài)環(huán)境損害問題混為一談，保證各自法域?qū)崿F(xiàn)良好生態(tài)環(huán)境治理目的，在此有必要從目的、功能和責(zé)任承擔(dān)方式等方面明晰生態(tài)環(huán)境損害公私法救濟(jì)差異性：（1）目的不同。生態(tài)環(huán)境損害內(nèi)含“生態(tài)系統(tǒng)的要素或功能的損害，以及人們從環(huán)境中獲取的良好生活環(huán)境利益損害”。生態(tài)環(huán)境損害私法救濟(jì)著眼于人們從生態(tài)環(huán)境中獲取的良好生活環(huán)境集體利益損害；生態(tài)環(huán)境損害公法救濟(jì)則著眼于生態(tài)環(huán)境要素與功能的損害，即“純生態(tài)損害”，旨在保持良好生態(tài)環(huán)境，達(dá)致生態(tài)健康，進(jìn)而間接改善人們的生活環(huán)境。（2）功能側(cè)重不同。生態(tài)環(huán)境損害私法救濟(jì)側(cè)重于補(bǔ)償生態(tài)環(huán)境所受之不利益，發(fā)揮損害填補(bǔ)功能；生態(tài)環(huán)境損害公法救濟(jì)預(yù)設(shè)功能重心在于懲罰，通過對(duì)生態(tài)環(huán)境損害行為施以懲戒，經(jīng)由懲罰性手段起到威懾作用以預(yù)防生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生。（3）責(zé)任承擔(dān)方式不同。私法救濟(jì)的責(zé)任承擔(dān)方式具有補(bǔ)償性，著重考慮行為的客觀損害后果，強(qiáng)調(diào)損害補(bǔ)足，意在實(shí)現(xiàn)受損生態(tài)環(huán)境整體利益的補(bǔ)救，根據(jù)《民法典》規(guī)定，生態(tài)環(huán)境損害民法責(zé)任主要包括修復(fù)責(zé)任和賠償責(zé)任，二者分屬行為責(zé)任與金錢責(zé)任；公法救濟(jì)的責(zé)任承擔(dān)方式具有懲罰性，強(qiáng)調(diào)對(duì)責(zé)任人的譴責(zé)，雖補(bǔ)救性行政命令在生態(tài)環(huán)境行政救濟(jì)方式有被用到，但相對(duì)于行政處罰和行政強(qiáng)制措施，補(bǔ)救性責(zé)任在行政相對(duì)人責(zé)任體系中處于次要地位。生態(tài)環(huán)境損害公私法救濟(jì)作為兩種并行不悖的環(huán)境法律治理方式，雖在保護(hù)側(cè)重點(diǎn)與制度安排方面存在較大差異，但二者均秉承著解決生態(tài)環(huán)境問題、維護(hù)人類環(huán)境利益價(jià)值理念。面對(duì)環(huán)境現(xiàn)實(shí)問題，只有立足于二者優(yōu)勢(shì)，打造生態(tài)環(huán)境損害公私協(xié)同治理新格局，推進(jìn)環(huán)境治理體系和治理能力現(xiàn)代化，才能更好地維護(hù)和保障生態(tài)環(huán)境，實(shí)現(xiàn)人與自然和諧共生目標(biāo)。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。原文詳見《河北法學(xué)》2024年第12期。
