作者簡介：張旭東，男，內蒙古鄂爾多斯人，福州大學法學院教授，福建省習近平新時代中國特色社會主義思想研究中心研究員，法學博士，博士生導師，研究方向：環(huán)境民法、環(huán)境訴訟。
摘要：為回應生態(tài)環(huán)境保護時代之需，《民法典》對生態(tài)環(huán)境損害予以了規(guī)定。生態(tài)環(huán)境損害內含“生態(tài)系統(tǒng)的要素或功能的損害，以及人們從環(huán)境中獲取的良好生活環(huán)境利益損害”?！睹穹ǖ洹芬曈蛳律鷳B(tài)環(huán)境損害，以人們的生活環(huán)境利益為關注點，具有公私益復合屬性。《民法典》是基于何種理論基礎將其納入的，當前學界存在“權利”理論進路與“利益”理論進路之爭。分析得知，采“權利”理論進路，對生態(tài)環(huán)境利益進行權利化改造納入民法體系，無法消弭生態(tài)環(huán)境利益具有的公私益屬性同“民事權利本質上是類型化了的私人利益”之間的分歧，亦會滋擾民法體系自身的規(guī)范性、融貫性和穩(wěn)定性；采“利益”理論進路納入生態(tài)環(huán)境損害，雖解決了權利保護有限性、利益保護生長性和民法體系融貫性，但會帶來民法保護利益泛化之嫌?；诜ㄖ刃蚪y(tǒng)一原理要求，確立民法法益保護理論，確認生態(tài)環(huán)境法益，使生態(tài)環(huán)境損害進入到民法保護和救濟的射程內，能割除權利保護理論困境與利益保護理論可能會帶來的恣意，亦為未來可能進入《民法典》的其他利益保持開放性提供理論支撐，使中國民法學得以傳承、創(chuàng)新、繁榮發(fā)展。
關鍵詞：民法典；生態(tài)環(huán)境損害；權利；利益；法益
生態(tài)環(huán)境損害救濟是環(huán)境法治建設的核心命題。為回應生態(tài)環(huán)境保護時代之需，2020年我國《民法典》第9條確立了綠色原則，并在第1234 條、第1235 條規(guī)定中將生態(tài)環(huán)境損害納入救濟范圍。人與自然生命共同體理念下的生態(tài)環(huán)境內含“和諧的生態(tài)關系、完整的生態(tài)系統(tǒng)和人們良好的生活環(huán)境”三重含義。對生態(tài)環(huán)境造成損害，即是對人們美好生態(tài)環(huán)境利益的侵害。良好的生態(tài)環(huán)境是美好幸福生活的重要組成部分，是最普惠的民生福祉。在生態(tài)環(huán)境損害納入《民法典》這一既定事實下，就生態(tài)環(huán)境損害是否應納入或是曲解立法原意不承認其應有之義探究，顯然于法律施行并無助益。當務之急在于立足《民法典》所具有的時代性、開放性和實踐性特征，從解釋論角度出發(fā)，對生態(tài)環(huán)境損害納入《民法典》救濟的理論基礎形成共識：《民法典》是基于何種理論基礎將生態(tài)環(huán)境損害納入的。這是以《民法典》為基礎行使生態(tài)環(huán)境損害民事救濟手段時所必須要回答的前置性問題。對該問題的回答，在為生態(tài)環(huán)境損害納入《民法典》保護范疇提供正當性理據，建構生態(tài)環(huán)境損害民事救濟制度提供理論指引的同時，亦為不斷創(chuàng)新、發(fā)展與繁榮中國民法學，對未來可能進入《民法典》的其他利益保持開放性提供理論支撐。
一、生態(tài)環(huán)境損害納入《民法典》學理之爭
民法是人類社會生活的基本準繩，使其應對現在及將來生態(tài)環(huán)境問題挑戰(zhàn)，雖已成為環(huán)境法學者和民法學者的共識，然學界就生態(tài)環(huán)境損害納入《民法典》保護范疇的理論邏輯基礎尚未形成共識。梳理現行《民法典》將生態(tài)環(huán)境損害納入理論進路研究，可發(fā)現，當前理論研究主要從“人的生態(tài)環(huán)境利益減損”切入，著力于民事法律客體革新，以尋求理論解決方案。由此形成了生態(tài)環(huán)境損害民法構造“權利說”和“利益說”兩種主流基礎理論說。
（一）經由“權利”構造納入生態(tài)環(huán)境損害
大陸法系國家民法深受潘德克頓立法體系影響，以概念金字塔的方式建構民法體系，將權利作為金字塔頂尖的基礎性概念，依據不同分類標準衍生出作為下位概念的其他具體權利種類，形成民事權利體系，并以此劃定民法保護范圍。申言之，民法以權利保護為核心，以權利為標準構建民事權利體系，經由民事權利體系的確定與發(fā)展形成了一份權利清單，并對照該權利清單討論某一客體能否進入民法保護范圍，也即“對于權利的追問和確定成為一項法律關系是否進入私法領域尤其是《民法典》結構體系的前提條件”，由此發(fā)展出民法權利保護客體下的生態(tài)環(huán)境損害私法救濟的“權利”進路。
采“權利”理論進路學者主張，通過私法手段對生態(tài)環(huán)境損害進行保護，遵循民法私權保護邏輯，在權利話語背景下尋求生態(tài)環(huán)境損害納入民法的理論基礎。依據“權利”邏輯基礎，理論上又分化出“創(chuàng)設私法環(huán)境權”“賦予生態(tài)環(huán)境主體資格”和“依托既有民事權利”三種主要的生態(tài)環(huán)境損害民法構造論說。
1.創(chuàng)設私法環(huán)境權論說
“創(chuàng)設私法環(huán)境權”論說直面民法權利話語體系主導下，生態(tài)環(huán)境損害納入民法調整與救濟的權利基礎缺失障礙，主張把“公民享有在良好生態(tài)環(huán)境中生活”的應然環(huán)境權具體化至民法權利體系之中，并經由民法上對環(huán)境權侵權損害救濟達到生態(tài)環(huán)境本身損害恢復之目的。關于私法環(huán)境權的理論研究源遠流長，理論源頭是大阪律師協(xié)會于1970年召開的日本律師聯(lián)合會上提出的“人們享受并支配包括自然環(huán)境和文化性環(huán)境在內的良好環(huán)境，維持并追求健康舒適的生活的權利，既是一項憲法上的應然基本人權，也是私法上人人得享的具有排他性質的絕對權”環(huán)境權概念。根據環(huán)境權的私法絕對權性質界定，日本學界認為任何人只要侵害或威脅“良好的環(huán)境”，不問個體權益是否因之受到侵害，作為共有者的地域居民均有權請求其停止侵害。為進一步厘定環(huán)境權內涵外延、權利主體、權能等，日本理論研究又演繹出以“環(huán)境共同利用權說”“貼近環(huán)境權程序說”和“維持環(huán)境利用秩序說”為代表的私法環(huán)境權理論，作為探討生態(tài)環(huán)境損害民事責任的基礎。受日本環(huán)境權研究啟發(fā)，我國早期環(huán)境權研究認為，其是國家、法人、公民乃至人類和后代享受良好生態(tài)環(huán)境的權利，其應以“環(huán)境權利束”理解，不僅包括享受良好生態(tài)環(huán)境、自然資源使用等實體性權利，還包括環(huán)境知情權、參與權等程序性權利，甚至包括國家、法人和公民保護自然環(huán)境免遭污染所應盡的義務。這一時期的環(huán)境權研究無所不包，呈現出“烏托邦化”和“巫師化”傾向，既難以理解和操作，也無法使法院支持個人提出的生態(tài)環(huán)境損害民事責任主張，寄望于借助環(huán)境權侵權損害途徑，把生態(tài)環(huán)境損害納入民法救濟范圍的努力遭受嚴重挫折。在《民法典》編纂的時代背景下，關于《民法典》中確立環(huán)境權條款的討論再度引起廣泛關注。有學者主張在《民法典》總則編民事權利一章中增設環(huán)境權條款，建立民法上的環(huán)境權概念，賦予其與人身財產等傳統(tǒng)權利同等的地位。具體內容上，如有學者建構出“一般＋列舉”的私法環(huán)境權規(guī)范論：首先，以傳統(tǒng)人身權、財產權的性質與結構為模范，從個人享有的生態(tài)環(huán)境利益中演繹出“日照權”“眺望權”“景觀權”“靜穩(wěn)權”“嫌煙權”“親水權”“環(huán)境容量使用權”等，以特定生態(tài)環(huán)境要素或服務功能為客體的具體環(huán)境私權；其次，主張將不具有支配性的“市民享有獲得和維持良好環(huán)境的權利”作為一般環(huán)境私權進行規(guī)定，用其兜底保護尚未權利化、特定化的其他個人生態(tài)環(huán)境利益。此外，亦有大量理論研究從“綠色原則”的貫徹和展開角度出發(fā)，闡釋了環(huán)境權在《民法典》各分編表達的可能及實現路徑。如有學者認為“良好環(huán)境權的健康訴求可以通過解釋納入健康權的保護范圍，享有美好環(huán)境的訴求構成環(huán)境人格的獨特內容，需要立法上的確認”，謀求將環(huán)境權納入《民法典》人格權編，增設“良好環(huán)境權”的新型人格權類型，與之類似的還有“物權編增設環(huán)境權規(guī)定”或“債權編增設環(huán)境權保護”等。凡此種種創(chuàng)設特殊民事權利的“私法環(huán)境權”論說，均旨在通過賦予個人對生態(tài)環(huán)境利益以民事權利，使以生態(tài)環(huán)境要素為直接損害對象的生態(tài)環(huán)境損害被具體化、類型化為對自然人、法人和其他組織的一般或具體環(huán)境權利侵害，從而自動引發(fā)侵權責任，以此解決生態(tài)環(huán)境損害請求權基礎，進而實現生態(tài)環(huán)境損害納入民法救濟范圍。
2.賦予生態(tài)環(huán)境主體資格論說
“賦予生態(tài)環(huán)境主體資格”論說立足于“法律是權利的法，但首先是主體的法”，主體是比權利更為基礎的概念也是權利的源泉。認為生態(tài)環(huán)境本身遭受損害，直接損害對象為生態(tài)環(huán)境組成部分之動物、植物、微生物等生命因素，以及水、空氣、土壤等非生命因素和生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)功能，間接損害對象則是現代和將來世代不特定多數人。我國民法主體限于自然人、法人和非法人組織，且在權利受到侵害時都能被特定化，生態(tài)環(huán)境損害之侵害對象顯然不屬于傳統(tǒng)民法上的主體，主體不適格是妨礙生態(tài)環(huán)境損害納入《民法典》的原因之一。美國學者克里斯托弗·D.斯通教授主張，遵循法律發(fā)展史上法律主體范圍擴張軌跡，應當賦予整個大自然以及自然界中自然物以法律權利，以生態(tài)環(huán)境中心倫理學為哲學基礎，將權利主體范圍擴張至自然環(huán)境及自然物。有鑒于此，有學者試圖擴大權利主體范圍，將生態(tài)環(huán)境或生態(tài)環(huán)境組成要素作為權利主體，使其享有傳統(tǒng)權利主體的全部或部分權利，經由其權利的行使或救濟實現對生態(tài)環(huán)境利益的保護。典型如“動物權論”，主張賦予相對人工養(yǎng)殖動物而言的野生動物權利主體資格，使其享有生存權、不受虐待權等部分權利，并通過代理等制度設計達到權利實現的目的。將權利主體范圍擴張至生態(tài)環(huán)境及其組成要素，承認動物或植物等人類之外的生命體或非生命體可以成為權利主體的觀點背后體現了“生態(tài)整體論”。生態(tài)整體論將自然界視為一個整體，人類只是自然界整體的組成部分，人類的行動也應當從有利于生態(tài)環(huán)境整體利益的落腳點出發(fā)，而這與其他生態(tài)環(huán)境組成要素并無本質上的不同，進而形成了“主客一體”的思維范式，認為在自然界中人并不天然具備相較于其他物種的優(yōu)勢地位，在立法中也應如此。“松花江重大水污染事件”發(fā)生后，北京大學汪勁教授等6位師生曾以鱘鰉魚、松花江、太陽島作為共同原告向黑龍江省高級人民法院提起訴訟，對污染行為主體主張損害賠償100億元。該案雖最終因法院認為訴訟原告主體不適格而未能正式進入審理程序，但其以鱘鰉魚、松花江、太陽島這類自然物作為原告的做法，無疑體現了把權利主體范圍擴張至生態(tài)環(huán)境及其要素的理念和要求。通過擴張權利主體范圍賦予生態(tài)環(huán)境主體資格，意在實現對個人中心主義環(huán)境倫理觀的突破，強調生態(tài)環(huán)境本身固有地位和價值，經由生態(tài)環(huán)境的權利行使與權利救濟達到生態(tài)環(huán)境損害私法保護之目的。
3.依托既有民事權利論說
“依托既有民事權利”論說主要分為兩種路徑：一是在“綠色原則”指導下，通過對既有民事權利進行綠色化改造，使其在權利內容上涵蓋生態(tài)環(huán)境利益，生態(tài)環(huán)境損害則構成對既有民事權利的侵權損害，從而進入民法侵權救濟范圍，即“通過‘賦能式’的擴張解釋路徑對民事權利進行綠色化解釋，進而獲得生態(tài)環(huán)境保護及其損害救濟的適用空間”。論者首先從生態(tài)環(huán)境公益保護內容與目標著手，分析其同既有民事權利之共性，再從既有民事權利之內涵外延上考察其涵蓋生態(tài)環(huán)境公益保護內容之可行性。基于該共性和可行性兩方面探求，通過綠色化改造既有人格權和物權達成由其涵蓋生態(tài)環(huán)境公益內容之目的。具體而言，在人格權綠色化改造上，在良好的生態(tài)環(huán)境中生活是人的基本需求，是人的尊嚴與自由在自然關系中的表現，具有人格權屬性。而一般人格權是一種開放性權利，具有人格利益兜底保護之功用。通過法律解釋把部分生態(tài)環(huán)境相關人格利益納入一般人格權內容，由一般人格權承載生態(tài)環(huán)境保護及其損害救濟功能。此外，環(huán)境污染、生態(tài)破壞可經由多重途徑損害人體機能正常運作和功能健全，造成人的健康損害，因而也可對屬于具體人格權的健康權進行包括生態(tài)環(huán)境利益內容之擴大解釋，為生態(tài)環(huán)境損害民事救濟提供權利侵害基礎。在物權綠色化改造上，生態(tài)環(huán)境及其要素具有經濟價值和生態(tài)價值雙重屬性，生態(tài)環(huán)境整體雖不具備成為私權客體之屬性，但動物、水、土壤、森林等生態(tài)環(huán)境要素卻可以被特定化為具體物權之客體。當環(huán)境污染、生態(tài)破壞造成此類作為物權客體的生態(tài)環(huán)境要素損害時，其可以借助生態(tài)環(huán)境經濟和生態(tài)價值重疊的特性，以物權“反射利益”損害為依據，獲得民法救濟。概言之，于此進路之下，生態(tài)環(huán)境損害本身并不屬于侵權責任規(guī)制對象，其依附于其他民事權利而存在，僅當其作為媒介產生民事主體其他權益侵權時方得進入侵權責任法調整范圍；在侵權責任范圍上，依托環(huán)境污染、生態(tài)破壞造成的既有民事權利（如所有權、健康權等）損害，擴張損害概念，從責任范圍層面涵蓋生態(tài)環(huán)境利益。有學者依據生態(tài)環(huán)境侵害“人的侵害行為—導致環(huán)境要素(或介質)損害—最終造成人身財產和生態(tài)環(huán)境損害”的公私益二元性侵權機理，主張借鑒德國侵權責任法第16條規(guī)定，在加害行為同時造成民事侵權和生態(tài)環(huán)境損害前提下，允許被侵權人向侵權人一并主張生態(tài)環(huán)境修復和賠償責任，以擴張生態(tài)環(huán)境侵權責任范圍，使生態(tài)環(huán)境損害依托既有人身、財產、精神等私權利侵權，進入私法救濟軌道。在立法實踐上，我國《最高人民法院關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第13—15條規(guī)定，被侵權人有權訴請侵權人承擔“修復生態(tài)環(huán)境”“環(huán)境修復費用”“為防止損害發(fā)生和擴大、清除污染、修復生態(tài)環(huán)境而采取必要措施所支出的合理費用”責任，也反映出這一進路要義?？傊?，“依托既有民事權利”論說的共通思路，系采用擴張解釋方法就既有民事權利進行綠色化改造，進而解構生態(tài)環(huán)境保護及其損害救濟，以進入傳統(tǒng)民事權利內容或侵權責任范圍，使其獲得民法調整與救濟。這一思路意在不觸及民法私權利根基、不破壞民法理論與制度體系前提下，采用保守方法對生態(tài)環(huán)境公益予以有限保護。
（二）經由“利益”構造納入生態(tài)環(huán)境損害
為了解決由于權利保護的有限性與利益保護需要的生長性之間的內在矛盾，使游離在法定權利體系之外且應當受到保護的利益得到保護，學者們轉而從“利益”理論基礎著手，回歸生態(tài)環(huán)境損害之“利益”損害本質，結合具有兜底性質的《民法典》總則編第126條中的“利益”規(guī)定，嘗試以民法利益保護為切入點，把生態(tài)環(huán)境利益損害納入侵權損害領域，在侵權責任中進行生態(tài)環(huán)境損害民法構造。
采“利益”理論進路學者主張，打破傳統(tǒng)權利構造邏輯范式，從“權利”轉向“利益”重構環(huán)境損害救濟體系。認為生態(tài)環(huán)境利益是與人身利益和財產利益并列的人的利益，生態(tài)環(huán)境利益與財產權本質上并無區(qū)別，應當以彌散利益保護為基礎貫徹綠色原則，建構包括個體利益、社會公共利益和國家利益的生態(tài)環(huán)境利益保護體系，經由“利益”和“侵害民事權益”的規(guī)定，在侵權責任中落實生態(tài)環(huán)境損害責任?！袄妗钡谋Ｗo相較“權利”的保護，無需嚴格的形式規(guī)范性，保護形式和邊界相對任意與模糊。“利益”基礎上的生態(tài)環(huán)境損害民法構造研究，通過擴張解釋和正當性論證方式證成生態(tài)環(huán)境利益的民法保護。解釋和證成的重點大多放在生態(tài)環(huán)境損害是否可以構成侵權責任意義上的“損害”，進而納入侵權責任救濟體系之追問上。由此形成了“損害擬制”和“損害擴張”兩種進路論說。
1.損害擬制論
“損害擬制”論主張，將生態(tài)環(huán)境損害遭受的不利負擔視為民法上侵權責任中的一項損害。其認為，“由于生態(tài)環(huán)境利益與私權體系存在難以調和的不兼容性，再從如何界定生態(tài)環(huán)境利益的性質入手，也無法實現將生態(tài)環(huán)境利益納入私法保護體系的論證目的”，而歐盟《預防和補救環(huán)境損害的環(huán)境責任指令》和《歐洲示范民法典草案》則借助損害擬制方法，視生態(tài)環(huán)境損害為“負有環(huán)境保護義務的政府或有關主管機關為了修復生態(tài)環(huán)境所支出的費用或遭受的其他損失”，并明確規(guī)定其是侵權責任上應予救濟之損害類型，巧妙地避免了在生態(tài)環(huán)境利益和“權利”概念間沖突問題上的過分糾纏，在確保私法和私權體系完整性不受侵擾前提下，把生態(tài)環(huán)境利益的救濟納入現有私法體系，這一經驗值得借鑒。具體而言，歐盟《預防和補救環(huán)境損害的環(huán)境責任指令》第6條第2款C項、第3款和第8條規(guī)定，生態(tài)環(huán)境損害被視為法律上的損害，但區(qū)別于私人的損害，只有公共機構可以要求加害行為人承擔責任；《歐洲示范民法典草案》第6-2：209條規(guī)定，政府或指定的主管機關因恢復生態(tài)環(huán)境損害而遭受的不利負擔，被視為侵權法上具有法律相關性的損害，可以向加害行為人請求損害賠償。二者均把政府或相關主管機關因生態(tài)環(huán)境損害而遭受的不利負擔視作侵權責任法中的損害，在加害行為人造成生態(tài)環(huán)境損害時，這類機關可向法院訴請加害行為人承擔生態(tài)環(huán)境損害責任，即因生態(tài)環(huán)境損害修復和救濟所產生的費用，以此作為生態(tài)環(huán)境損害私法救濟依據。
“損害擬制”設置的主要目的是對負有生態(tài)環(huán)境保護義務的特定義務主體因生態(tài)環(huán)境損害所遭受的不利益予以救濟。采取生態(tài)環(huán)境修復措施的是政府或相關主管部門特定義務主體，而非加害人；政府或相關主管部門特定義務主體修復生態(tài)環(huán)境損害所發(fā)生的費用，有權向加害行為人追償，要求其承擔金錢損害賠償責任。該種路徑立足于公法手段無法妥善解決的生態(tài)環(huán)境損害現實，嘗試以損害擬制的方法架構公法救濟與私法救濟之間的橋梁，借助民事法律制度實現生態(tài)環(huán)境損害救濟，為政府或相關主管部門提供生態(tài)環(huán)境損害公法手段之外的私法救濟手段。
2.損害擴張論
“損害擴張”論不同于“損害擬制”論中“把生態(tài)環(huán)境損害視作政府或主管機關因生態(tài)環(huán)境損害遭受的不利負擔，并將這一不利益擬制為侵權責任上損害”的借道迂回，而是通過擴張傳統(tǒng)限于“個人利益損害”的損害概念，外延至“集體利益損害”，把具有集體利益損害屬性的生態(tài)環(huán)境損害納入民法中侵權責任損害范疇。主張采用直接規(guī)定方式，把生態(tài)環(huán)境損害置于侵權責任救濟范圍之中。這一思路主要受到2016年修改的《法國民法典》第1246條和第 1247條“造成生態(tài)損害應負賠償責任”“對生態(tài)系統(tǒng)的要素或功能，或者對人們從環(huán)境中獲取的集體利益造成的不可忽視的侵害是可救濟的損害”規(guī)定啟發(fā)，經由“損害”概念向集體損害的擴張，實現生態(tài)環(huán)境損害納入《民法典》。通過拓寬民法和侵權責任的“利益”保護與“損害”救濟范圍，可使包括諸如生態(tài)環(huán)境等與人們緊密相關的生活利益新內容得以納于其中，順應民法應當對社會現實發(fā)展保持相對開放性和包容性的要求?！皳p害擴張”論說無疑為生態(tài)環(huán)境損害民法構造研究提供了一個全新的理論視角。
綜觀“權利說”和“利益說”，解釋者就生態(tài)環(huán)境損害納入《民法典》理論視域各有不同。法律人群體的知識前見若是過于分散，則意味著知識共同體尚未形成。面對生態(tài)環(huán)境損害民法構造理論基礎認知分歧，由此引發(fā)的問題是，何者為解釋《民法典》中生態(tài)環(huán)境損害構造的應然理論邏輯遵循？
二、經“權利”理路納入生態(tài)環(huán)境損害之質疑
民法權利保護客體下的生態(tài)環(huán)境損害私法救濟“權利”理路，是以“權利賦予”為起點的生態(tài)環(huán)境損害民法構造，其遵循“權利賦予—權利行使—權利救濟”邏輯走向，在權利話語體系下，賦予生態(tài)環(huán)境損害所指向的生態(tài)環(huán)境利益以權利外觀，經權利構造將生態(tài)環(huán)境損害納入民法體系的路徑。
“權利”理論基礎上生態(tài)環(huán)境損害民法構造的各類進路，雖從傳統(tǒng)權利主體、客體和內容等方面改造生態(tài)環(huán)境利益及其損害的形態(tài)，為其披上“權利”外衣，在順應傳統(tǒng)民法理論和制度體系要求前提下，使其在理論上得以進入由民事權利體系劃定的民法保護范圍，但始終未能消弭生態(tài)環(huán)境利益具有的公私益屬性同“民事權利本質上是類型化了的私人利益”之間的嚴重分歧。這導致對生態(tài)環(huán)境利益進行權利化改造，無論是采用“擴張傳統(tǒng)民事權利之私人利益保護范圍至生態(tài)環(huán)境利益”，抑或“解構生態(tài)環(huán)境利益整體為各類具體化的私人權利涵蓋利益”路徑，都會陷入既不符合生態(tài)環(huán)境損害特殊救濟要求，又給民法體系協(xié)調性造成負面影響兩難之境。
（一）侵蝕了民法“權利”基本概念的穩(wěn)定性
我國民法深受潘德克頓立法體系影響，以概念金字塔的方式建構民法體系，將權利作為金字塔頂尖的基礎性概念，依據不同分類標準衍生出作為下位概念的其他具體權利種類，形成民事權利體系，并依此建構民法各類制度。“權利”概念的穩(wěn)定性無疑是維護民法形式規(guī)范性與體系融貫性的根本前提之一。而以“創(chuàng)設私法環(huán)境權”和“依托既有民事權利”為代表的生態(tài)環(huán)境利益權利化改造路徑，悖逆了“權利”的內涵外延和基本特征，沿襲此類路徑讓生態(tài)環(huán)境損害得以納入《民法典》規(guī)制半徑，有侵蝕“權利”概念穩(wěn)定性的危險。
民事權利特征，通常認為須具備歸屬效能、排除效能和社會典型公開性。歸屬效能是指能夠將一定的確定的利益內容歸屬于特定主體；排除效能是指非基于違法性阻卻事由，可以排除他人的“任何干涉”；社會典型公開性則是指經由可感知客體推導出權利受保護并對潛在侵權人發(fā)出警告。三者之間緊密聯(lián)系，核心在于要求權利內容和邊界的確定性。然而，我國學者就生態(tài)環(huán)境利益民事權利化研究成果雖多，但對關鍵問題未能形成共識并予以固化。私法語境下的環(huán)境權，其主體范圍以及權利內容存有諸多爭議?；趯Νh(huán)境權主體范圍的不同認識，形成了“公民環(huán)境權”“法人及其他組織環(huán)境權”“國家環(huán)境權”“人類環(huán)境權”等不同觀點，即使是為了適應私權體系主張限縮環(huán)境權的學者，仍未能就該問題達成一致。例如侯國躍教授認為環(huán)境權的主體應當限于自然人，王宏教授則認為法人、其他組織也可以成為環(huán)境權主體，享有環(huán)境權。而對于環(huán)境權的內容則是從程序性權利（如知情權）到實體性權利，從生態(tài)性權利到經濟性權利均有涉及。環(huán)境權內涵不明、內容駁雜、邊界模糊，存在權利泛化嫌疑，空有權利之名，卻難以明晰歸屬其中的利益內容，不符合權利的歸屬效能特征；生態(tài)環(huán)境利益民事權利的基本內涵是“公民享有良好生態(tài)環(huán)境的權利”，意味著生態(tài)環(huán)境損害實施行為人既是加害人亦同時是權利人，不能課以他人確定的法律義務，亦不能排除他人的“任何干涉”，不符合權利的排除效能特征；私法環(huán)境權內涵和范圍的不確定性，使民事主體難以由其推導出生態(tài)環(huán)境利益保護可能性與邊界，難以判定其何時受到侵害，同時對潛在侵權人的警告功能無法發(fā)揮，亦不滿足權利的社會典型公開性特征。就“依托既有民事權利”路徑而言，其顯著缺陷在于破壞了固有的民事權利內容認知。致力于對環(huán)境權進行私法改造使其上升為法定權利的路徑固然是美好愿景，但在具體法律規(guī)則中相對明確地預設環(huán)境權具體的權利內容、保護程度和救濟方式無疑是難以實現的。
由此可見，根據“權利”理論基礎對生態(tài)環(huán)境利益進行權利化改造，若強行植入，會招致破壞“權利”概念穩(wěn)定性危險，損傷民法體系的規(guī)范性和融貫性。實際上，這一反思性結論可從《民法典》立法中未明確規(guī)定“私法環(huán)境權”，以及未在既有民事權利中吸納生態(tài)環(huán)境利益得到印證。寄望于通過民法對公民的環(huán)境權利規(guī)定，使生態(tài)環(huán)境損害進入民法范圍的主張，仍有相當長遠的路要走。
（二）無法適應生態(tài)環(huán)境損害救濟需要
生態(tài)環(huán)境損害覆蓋范圍十分廣泛，不僅包括生態(tài)環(huán)境要素及其組成系統(tǒng)功能損害，亦包含人們從生態(tài)環(huán)境中獲得的良好生活環(huán)境利益損害。在權利構造下，受權利外觀限制，無論是通過“創(chuàng)設私法環(huán)境權”，還是“依托既有民事權利”擴張現有權利內涵，“權利”受限于自身工具理性，均無法全面涵蓋生態(tài)環(huán)境利益。
就“創(chuàng)設私法環(huán)境權”路徑而言，其基本內涵“公民享有良好生態(tài)環(huán)境的權利”理論上雖能涵蓋生態(tài)環(huán)境利益保護需要，但囿于內容和外延的抽象性，必須依靠再行設置“環(huán)境容量使用權”“環(huán)境參與權”“環(huán)境知情權”等次級權利，方能被具體地賦予民事主體并由其行使和救濟。故，私法環(huán)境權實際上是一系列體現生態(tài)環(huán)境利益的民事權利的集合，其下轄名目繁多的次級環(huán)境權種類，形成環(huán)境權利清單?，F有研究中所主張的權利清單無法窮盡與人們生活利益緊密相關的生態(tài)環(huán)境問題，倘若要使其完滿覆蓋，勢必無限延期，這顯然不具備現實性和可行性。就“依托既有民事權利”路徑而言，雖《民法典》中現有民事權利內容應對社會現實發(fā)展保持相對開放，可在一定程度上接納新的內容，但是一項權利必然有其保護的核心利益，以核心利益為原點，向外輻射之外延必然受射程制約，而生態(tài)環(huán)境利益與任何一項既有民事權利所保護利益都不完全相當，因此通過擴張既有民事權利內容只能有限覆蓋部分生態(tài)環(huán)境利益保護需要。如經物權，只能對具備資源特定化可能性的生態(tài)環(huán)境之組成要素予以救濟，而對其功能損害，以及人們美好生活環(huán)境利益損害則愛莫能助。同樣，經由其他民事權利實現生態(tài)環(huán)境損害救濟，也必然會面臨如此窘境。
“權利”理論基礎上生態(tài)環(huán)境損害民法構造，是依據生態(tài)環(huán)境利益整體同個人的生態(tài)環(huán)境相關具體利益間的聯(lián)系，拆解生態(tài)環(huán)境利益整體，并具體化、類型化、特定化為個體的生態(tài)環(huán)境權利，寄望于通過救濟多數個人的生態(tài)環(huán)境權利以實現生態(tài)環(huán)境損害之恢復。然這種依托民事權利的個體分割式救濟，忽視了生態(tài)環(huán)境整體性保護要求，面臨著多數個人的生態(tài)環(huán)境權利的疊加能否等同于生態(tài)環(huán)境利益整體的拷問，亦無法全面涵蓋生態(tài)環(huán)境利益保護及其損害救濟需要。
（三）會造成包含民法在內的法律結構性破壞
直接賦予生態(tài)環(huán)境主體資格的權利主體擴張路徑體現了“主客一體”的思維范式，該種路徑建立在顛覆民法“主客體二分”傳統(tǒng)法律主體理論的基礎上。然傳統(tǒng)民法理論將具備自主意識的“人”作為法律主體，主體只能是“人”，主體行為所涉及的不具有人格性的“物”即法律客體，“物”只能是客體，法律僅調整主體之間即人與人之間的關系。我國傳統(tǒng)民法理論上除人之外的生命體，實際上是作為民事主體的權利客體而存在。權利主體擴張路徑將人之外的生命體或自然物作為民事主體的做法使得原為客體之物可擁有主體資格，這與傳統(tǒng)民法理論沖突且將導致更多社會性問題。以動物為例，無論是生活在社會環(huán)境中的養(yǎng)殖動物，亦或是生活在自然環(huán)境中的野生動物，在目前的民法理論上實際上是作為權利客體存在的。若是考慮兼顧人類生活需求僅賦予部分野生動物法律主體資格，同一種類的動物視其不同生存環(huán)境而規(guī)定其性質分屬法律主體與法律客體，且不論因野生動物供應減少而致養(yǎng)殖業(yè)發(fā)展需求增大最終不能達到生態(tài)環(huán)境保護之目的，對同一種類的生物規(guī)定不同的法律地位，正像是將部分人視為法律上的奴隸，這與作為其哲學倫理基礎的生命中心主義環(huán)境倫理強調的生命平等理念相背離，如此實難稱得上是立法理念之進步。就當前社會發(fā)展而言，徹底顛覆法律上的主客體界限，賦予生態(tài)環(huán)境以法律主體資格進行生態(tài)環(huán)境損害民法構造，超越了社會通常認知，無疑是大躍進式的，不具有現實性和可行性。
綜上所述，“權利”理論基礎上的生態(tài)環(huán)境損害民法構造，囿于生態(tài)環(huán)境及其承載利益與“權利”概念之間本質沖突，雖在理論上具有把生態(tài)環(huán)境損害納入民法的可能性，但各具體路徑不僅無法妥善回應生態(tài)環(huán)境損害救濟特殊需要，反而會滋擾民法體系自身的規(guī)范性、融貫性和穩(wěn)定性，因而解釋論上不宜按照“權利”理論邏輯基礎解釋生態(tài)環(huán)境損害納入《民法典》。
三、經“利益”理路納入生態(tài)環(huán)境損害之反思
生態(tài)環(huán)境損害乃“利益”損害。以“利益”為理論基礎的生態(tài)環(huán)境損害民法構造，意在突破傳統(tǒng)民法權利思維慣性，解決權利保護的有限性與利益保護需要的生長性之間的內在矛盾導致的、游離在法定權利體系之外且應當受到保護的利益侵害問題。其遵循“利益—損害—救濟”邏輯走向，將生態(tài)環(huán)境利益損害納入民事侵權損害領域。
“利益”理論基礎上生態(tài)環(huán)境損害民法構造，是通過損害概念擴張，拓寬民法保護利益范圍，使其納入包括生態(tài)環(huán)境利益在內的更多利益類型和內容，最大限度保證《民法典》的開放性。其相較于“權利”理論進路，既避免了在生態(tài)環(huán)境利益和“權利”概念間過分糾纏，而產生生態(tài)環(huán)境損害救濟效果不彰，又能確保在民法權利及其體系完整性不受侵擾前提下，把生態(tài)環(huán)境利益納入。然這并不意味著“利益”理論基礎上生態(tài)環(huán)境損害民法構造是最優(yōu)解。
（一）損害擬制不再是原本意義上的生態(tài)環(huán)境利益損害
損害擬制，是從負有保護環(huán)境義務的政府或主管機關角度出發(fā)，將因生態(tài)環(huán)境損害而遭受的不利負擔視為民法上的一項損害。這種不利負擔，是政府或有關主管機關修復生態(tài)環(huán)境損害所發(fā)生的費用損失?！稓W洲示范民法典草案》將其界定為“具有法律相關性”的損害。損害擬制作為政府或有關主管機關提供行政手段以外的民事救濟手段，困頓于“政府或有關主管機關因生態(tài)環(huán)境遭受損害而產生的不利負擔”的生態(tài)環(huán)境損害責任射程十分有限，其顯著缺陷在于無法解釋“生態(tài)環(huán)境受到損害至修復完成期間服務功能喪失導致的損失”或“生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失”的責任來源，將使生態(tài)環(huán)境受到損害至修復完成期間服務功能喪失或生態(tài)環(huán)境功能永久性損害難以獲得救濟。這種將修復生態(tài)環(huán)境損害所產生的費用損失列為可獲賠償的損失范圍，尚不足涵蓋生態(tài)環(huán)境損害救濟。以損害擬制的方法架構公法救濟與私法救濟之間的橋梁，借助民事法律制度，為政府或有關主管機關提供生態(tài)環(huán)境損害公法手段之外的私法救濟手段，該路徑下的損害已然不再是原本意義上的生態(tài)環(huán)境利益的減損，而是特定義務主體因履行職責所遭受的不利負擔，因而加害人的責任范圍與責任承擔方式都與其應有之義大有不同。
（二）損害擴張有悖民事權益救濟邏輯
損害擴張，是通過擴張傳統(tǒng)限于“個人利益損害”的損害概念外延至“集體利益損害”，把具有集體利益損害屬性的生態(tài)環(huán)境損害納入民法損害范疇。這一思路主要受到《法國民法典》啟發(fā)。然“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳”。我國民法體系與法國民法體系并不相同，照搬這一進路會致適用范圍調整范式相悖問題。
根據王利明教授的研究，《法國民法典》中侵權責任一般條款，既沒有對保護權益進行限制，也沒有對權利的類型進行限制，而是采取了廣泛包括所有類型損害的“權益侵害”模式。質言之，《法國民法典》是通過“損害”來確定民法保護范圍，并通過拓展“損害”外延覆蓋集體損害，把具有集體損害屬性的生態(tài)環(huán)境損害納入侵權責任范圍。依據我國《民法典》侵權責任編第1164—1166條規(guī)定，我國對侵權適用范圍的調控不同于法國模式經由“損害”確定，而是經由“民事權益”范圍的確定實現的，即以“民事權益”和“損害”來控制侵權責任規(guī)定之入口與流量，遵循“侵害權益—造成損害—承擔責任”基本邏輯。損害擴張進路，僅在“損害”層面疏通了其被納入民法關隘，但其回避了生態(tài)環(huán)境利益是否是民法保護之“權益”這一核心問題。生態(tài)環(huán)境利益的民法保護路徑證成還應當回到我國權益救濟邏輯起點，探討生態(tài)環(huán)境利益如何歸屬“權益”范疇。
（三）易致民法保護范圍泛化
生態(tài)環(huán)境損害利益構造的關鍵在于民法保護范圍的確定。生態(tài)環(huán)境損害納入《民法典》實為民法侵權責任救濟范圍的擴大。就“利益”理論基礎上生態(tài)環(huán)境損害民法構造思路而言，其本質是藉由我國民法同時保護權利和利益客體的規(guī)定，且民法上利益具有模糊性和開放性特征，在默認生態(tài)環(huán)境利益屬于民法提供保護的“利益”范疇前提下，通過“損害擬制”或“損害擴張”把生態(tài)環(huán)境利益損害納入民法侵權責任救濟范圍。生態(tài)環(huán)境利益是因生態(tài)環(huán)境具有系統(tǒng)服務功能而能滿足人的各種需要所產生之利益，其與國家利益、群體利益、個人利益等都會產生直接或間接的關聯(lián)。民法上的“利益”內涵外延較為寬泛，缺乏統(tǒng)一之認定和適用標準，因此，在“利益”邏輯基礎上進行生態(tài)環(huán)境損害民法構造，容易導致形形色色的與生態(tài)環(huán)境相關利益涌入民法，在缺乏控制這一利益流量有效手段的情況下，勢必會造成蠶食民法規(guī)制范圍邊界、泛化民法利益保護范圍、壓縮自由行為空間等不當后果。
綜上所述，“利益”理論基礎上的生態(tài)環(huán)境損害民法構造，體現了民法的開放性，雖具有相對的合理性和可行性，但忽視了民法保護利益同生態(tài)環(huán)境利益之間的范圍協(xié)調，以及利益保護泛化等問題，因而解釋論上還應繼續(xù)探究契合《民法典》規(guī)范和體系的生態(tài)環(huán)境損害構造理論邏輯基礎。
四、經“法益”理路納入生態(tài)環(huán)境損害之提倡
“權利”理論基礎上進行生態(tài)環(huán)境損害民法構造，并力圖賦予生態(tài)環(huán)境利益“權利外衣”，這將會導致權利構造與生態(tài)環(huán)境利益保護范疇的內在邏輯沖突。從我國現行《民法典》規(guī)定看，未見環(huán)境權利相關之規(guī)定，反而在侵權責任編規(guī)定生態(tài)環(huán)境損害，表明我國立法并不執(zhí)著于權利構造下實現生態(tài)環(huán)境利益保護。經由“利益”理論基礎進行生態(tài)環(huán)境損害民法構造，雖在侵權視域下實現生態(tài)環(huán)境損害民法化具有一定的可行性，但囿于外延模糊且寬泛，惟其易致民法保護利益泛化負面影響，實有必要對其進行合理限縮。結合我國《民法典》第1條和第3 條關于民事權益的“合法”之限定，以及第126條“民事主體享有法律規(guī)定的其他民事權利和利益”中“法律規(guī)定的”要求，筆者以為，我國《民法典》應以“法益”為理論基礎，遵循“法益確認—法益損害—法益救濟”邏輯進路，就生態(tài)環(huán)境損害納入我國《民法典》加以詮釋。
（一）民法保護“法益”之界定
“法益”概念源自刑法，后漸入到民法等部門法學中?！胺ㄒ妗庇袕V義和狹義之分。廣義“法益”，是指根據憲法基本原則，由法律所保護的、客觀上可能受到侵害或威脅的人的生活利益。廣義“法益”外延廣于“權利”，認為法益是作為對“權利”的超越性、包容式范疇出現的，應為“權利”的上位概念；狹義“法益”概念，其與“權利”并列。鑒于狹義“法益”概念屬于民法的本土化移植，其意義與國內刑法學界對法益的研究和使用并不相同，同名異質的選擇使用，不但沒有助益部門法間的有效溝通，更是因自言自語而增加了部門法間的隔閡，亦會造成法秩序不統(tǒng)一。基于法秩序統(tǒng)一原理要求，我國民事“法益”概念應當與其他部門法保持有效溝通，采廣義概念。利益、法益、權利三者之間為遞進的種屬關系，利益是原點概念，法益是受法律保護的利益，法益是權利的上位概念。將民法的保護范圍確定為“法益”，介于過于寬泛而致民法保護范圍泛化的利益保護和過于狹窄而難以完滿涵攝民法保護范圍的權利保護之間，在拓展民法保護范圍的同時確保了必要的限縮。民法法益確認蘊涵的是一種民法學體系構建整體性思維和頂層設計。
民法“法益”理論下的保護利益范圍，具體包括“權利”（權利化的法益）和“納入法律保護范圍且未轉化為權利的利益”（非權利化的法益）兩類。權利（權利化的法益），是指滿足規(guī)范所預設的用以識別和挑選權利的條件而被類型化了的利益，權利類型與具體內容為具體法律規(guī)則所確認并廣而告之，權利保護既要保障權利人行使權利的自由，也要限定權利相對人行為自由之邊界；其他法益（非權利化的法益），則是對不具有權利外觀的其他法定利益的保護，又可以細分為兩種情形：一是民法中業(yè)已有所規(guī)定，但不具有權利外觀的法定利益；二是民法中未明確規(guī)定，但與法律有緊密聯(lián)系應當由民法保護的法定利益。就其他法益而言，第一種情形在我國《民法典》已有明確體現，如胎兒利益、死者利益、商業(yè)秘密、占有等；第二種情形存在的合理性，則主要是基于開放性考量，為減小與民法穩(wěn)定性相伴而來的封閉性弊端導致的難以對立法時未曾預見或遺漏的利益形態(tài)提供救濟的負面影響，預留各種新型利益進入民法保護范疇的通道，在不破壞《民法典》穩(wěn)定性之余做到與時俱進。
遵循民法“法益”基理，回觀《民法典》全文，未見生態(tài)環(huán)境權利相關表述，卻在大量具體法律規(guī)范中表達了生態(tài)環(huán)境保護要求，可見，《民法典》并未將生態(tài)環(huán)境損害納入權利保護范疇，而是傾向于將生態(tài)環(huán)境損害救濟歸入其他法益保護范疇。因此，破解生態(tài)環(huán)境損害納入《民法典》難題的理論認識與解釋難題，應以確認生態(tài)環(huán)境利益屬于民法提供保護之法益為邏輯起點。
（二）生態(tài)環(huán)境利益之民法法益屬性確認
《法國民法典》起草人波塔利斯曾說過，“法為人所用, 非人為法而生?！彪S著社會的發(fā)展,人們關注的法律上的利益在發(fā)生演變，各種新型權益也在不斷產生。法律需要普遍地增進國民的福利。民法典的價值理性，就是對人的終極關懷。
改革開放以來，我國民事立法并未“定于一尊”、生搬硬套國外的法律制度， 而是從中國的實際出發(fā)，著力解決中國人自己關心的問題。為應對生態(tài)環(huán)境危機，回應新時代人民群眾對美好生活環(huán)境利益的需求，我國《民法典》增加了生態(tài)環(huán)境保護方面的規(guī)定。習近平總書記指出“人與自然是生命共同體”。人與自然生命共同體理念，以人與自然關系的整體性為視角，以實現人與自然和諧共生為主要目標，從認識論層面超越了人與自然主客二分的觀念。人與自然生命共同體理念下的“生態(tài)環(huán)境”，注重從系統(tǒng)性、整體性、結構性的維度認識和把握人與自然關系。故生態(tài)環(huán)境利益，不僅強調生態(tài)系統(tǒng)本身，亦同時由于生態(tài)環(huán)境是人類賴以生存、發(fā)展、繁衍的必備要素，承載人類活動的生態(tài)環(huán)境也具有了生活環(huán)境屬性。生態(tài)環(huán)境利益超越了以往文明形態(tài)中以經濟利益為主體的傳統(tǒng)法律利益類型的單一思維，強調在人與自然的相互作用中既尊重自然規(guī)律也充分考慮人的自身需求，主張利益訴求的系統(tǒng)性與整體性，以自然規(guī)律為導向對人的需求進行引導整合和利益塑造，在利益的實現過程中促進人與自然的和諧共生。人與自然生命共同體理念下的生態(tài)環(huán)境，內含“和諧的生態(tài)關系、完整的生態(tài)系統(tǒng)和人們良好的生活環(huán)境”三重含義，體現了對中華傳統(tǒng)文化中“天地人合”一理念的傳承。
細析人與自然生命共同體理念下生態(tài)環(huán)境利益內涵，應當認識到，保護生態(tài)環(huán)境，對于保障人類享有良好生存發(fā)展環(huán)境至關重要，生態(tài)環(huán)境利益在一定意義上被賦予了人之利益屬性。換言之，生態(tài)環(huán)境利益以人們的生活環(huán)境利益為關注點，以保障生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)功能正常發(fā)揮、建立和恢復良好狀態(tài)、維持生態(tài)環(huán)境利益與相關反射利益以及間接利益的持續(xù)供給為核心訴求，這與貫穿民法始終的以人為本理念相契合。對生態(tài)環(huán)境利益造成損害，實際上就是對人們美好生活環(huán)境利益的侵害。
生態(tài)環(huán)境利益作為促進人與自然和諧共生的核心利益訴求，是在我國生態(tài)文明建設持續(xù)推進過程中形成的一種全新的法律利益。其有別于傳統(tǒng)民法利益，一方面，生態(tài)環(huán)境利益區(qū)別于生態(tài)環(huán)境相關利益，是基于生態(tài)環(huán)境之生態(tài)價值而產生的利益，具有整體性和普適性；另一方面，生態(tài)環(huán)境利益不同于民法現有集體利益，是一種集體環(huán)境利益，本質上屬于新型利益的一種。集體利益大致可分為兩類，一是特指集體經濟組織利益；二是指不特定多數人集體利益。前者是集體經濟形態(tài)的利益體現，更多地表現為物質性利益，落腳于經濟價值保護，這與生態(tài)環(huán)境利益強調生態(tài)價值保護的出發(fā)點并不相同；后者所指“集體”不是法益主體，而是指法益的集合性特點。一般來說，集體法益具有以下明顯特點：第一，集體法益是所有個人都能平等地、沒有沖突地享受的利益；第二，集體法益具有不可分配性或者不可拆分性，這些利益作為整體并不必分屬于每個人，卻可以不加區(qū)分地屬于任何人。德國學者R.Hefendehl將集體法益分為兩大類：第一類是社會法益中為個人創(chuàng)造自由空間的法益，包括對社會制度的信賴與可能耗盡的社會重要資源；第二類是國家法益中保護國家架構條件的法益，包括對國家制度的信賴、可能耗盡的國家資源、國家運作（功能）的條件。生態(tài)環(huán)境利益兼具公私益屬性。生態(tài)環(huán)境法益是典型的集體法益。
由此可見，在更為廣泛的尺度上，生態(tài)環(huán)境損害應以“公私益相結合、超個人、不可分割的社會成員集體性生態(tài)環(huán)境利益損害或威脅”認知。生態(tài)環(huán)境利益作為一種集體環(huán)境利益，具有生態(tài)性、整體性、普適性和不可分割性，在我國現有語境下無法找到與之相對的集體利益概念，其亦是一種新型利益。王利明教授指出，《民法典》頒布后，應當轉變研究范式，秉持民事權益保護中心理念，與時俱進將各種新型權益納入民法研究范疇為其發(fā)展提供制度保障，此處所言之“民事權益”，即本文所指之“民事法益”。因應現代社會綠色可持續(xù)發(fā)展需求，貫徹民法權益保護理念，在尊重民法邏輯自洽的基礎上，遵循權益（法益）確認和權益（法益）救濟這一線索，為生態(tài)環(huán)境利益提供制度保障亦是《民法典》應有之義。
域外對生態(tài)環(huán)境損害民事救濟的關注，早已成為環(huán)境法治建設的核心命題。生態(tài)環(huán)境損害源自于法國法，隨后亦為德國法、日本法所討論。各國均認識到公法（主要指環(huán)境行政法）對生態(tài)環(huán)境損害救濟存在不足，主張發(fā)揮私法在生態(tài)環(huán)境損害救濟中的作用，同時提出了各種方案解決傳統(tǒng)民法與生態(tài)環(huán)境損害無法兼容問題。然就《民法典》視域下生態(tài)環(huán)境損害救濟，法國是世界上第一個將生態(tài)環(huán)境損害納入《民法典》的國家。2016年修訂的《法國民法典》第1246條規(guī)定，造成生態(tài)環(huán)境損害的應負賠償責任；第1247條將生態(tài)環(huán)境損害區(qū)分為對生態(tài)系統(tǒng)的要素或功能的損害，以及人們從環(huán)境中獲取的集體利益造成的不可忽視的損害。并在第1248—1251條就生態(tài)環(huán)境損害提起主體、預防修復責任、訴訟時效作了較為全面的規(guī)定。在《法國民法典》將生態(tài)環(huán)境損害納入立法過程中，司法實踐及理論研究起到了重要的推進作用。早在20 世紀 80 年代，法國最高法院的一系列判決就提出，生態(tài)環(huán)境損害是對環(huán)保組織目的事業(yè)實現的阻礙，屬于“與其目標事業(yè)相關的直接精神損害”，侵害人應負損害賠償責任。但理論研究認為，“精神損害”是一個內涵非常廣的不確定概念，其難以涵蓋或具體表達生態(tài)環(huán)境損害這一特殊損害，應當直接承認生態(tài)環(huán)境損害，以此作為其損害賠償和其他救濟的基礎。此后，法國對生態(tài)環(huán)境損害的直接承認歷經了漫長的探索。2004年，歐盟頒布的2004/35/CE指令要求各成員國建立環(huán)境損害賠償的制度，法國據此出臺了第2008—757號關于環(huán)境責任與銜接歐盟環(huán)境相關制度的法律，但這項行政性質的法律在生態(tài)環(huán)境損害救濟方面多有不足。于是，以2012年發(fā)生的“Erika”油輪泄漏事件審判為契機，把生態(tài)環(huán)境損害納入到民法典侵權責任的立法工作，被議員和學者提上了議事日程。在“Erika”案的判決中，法國最高法院首先確認了存在“對生態(tài)環(huán)境直接或者間接的損害”，繼而認為這樣的損害可以獲得賠償，開啟了直接承認生態(tài)環(huán)境損害的先河。在此后的類似案件判決中，法國最高法院進一步強調，生態(tài)環(huán)境損害責任的基礎是普通法侵權責任，《法國民法典》第1382條侵權責任條款中雖有“他人”損害表述，但構成侵權責任不一定需要明確特定的受害人。受這一判決啟示，法國理論研究提出，生態(tài)環(huán)境損害私法救濟的基礎在于，生態(tài)環(huán)境利益屬于“新現代公共利益”，其不再直接否定個人利益，而是與其結合在一起。因為當生態(tài)環(huán)境受損，生活在環(huán)境中的人們的生活環(huán)境利益必然會受到損害，甚至未來后代的生活環(huán)境利益也會受到損害。即，雖然外觀上只有生態(tài)環(huán)境本身受到損害，而實質上，所有處于這個生態(tài)環(huán)境中的主體都會受到損害。針對《法國民法典》中人們從生態(tài)環(huán)境中獲取的集體利益造成的“不可忽視的損害”規(guī)定含義不清晰，法國發(fā)布 2020—881QPC號決議，將“不可忽視的損害”界定為排除微不足道損害之損害。鑒于民法的任務已經不限于對個體的民事權益提供保護，而是越來越向集體傾斜，生態(tài)環(huán)境利益作為一種集體利益，生態(tài)環(huán)境損害以集體損害為基礎進入民法保護范圍。通過引入“集體損害”擴充傳統(tǒng)損害類型，法國立法、司法裁判和理論研究克服了民法與生態(tài)環(huán)境損害無法兼容問題。
生態(tài)環(huán)境損害救濟的一個認知趨向是，它正在經歷某種突破性進程。生態(tài)環(huán)境損害救濟不再局限于生態(tài)系統(tǒng)要素或功能的損害，已擴展到了人們從生態(tài)環(huán)境中獲取的美好生態(tài)環(huán)境生活利益損害。生態(tài)環(huán)境利益屬集體環(huán)境利益，在民事領域，生態(tài)環(huán)境利益以人們的生活環(huán)境利益為關注點。生態(tài)環(huán)境損害之“法益”保護基礎，在于確認生態(tài)環(huán)境利益屬于受民法保護之民法法益，從而進入到民法保護和救濟的射程內。法益是確認的，而不是創(chuàng)設的。從我國《民法典》第9條（綠色原則）、第1232條（生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償）、第1234—1235條（生態(tài)環(huán)境損害賠償）規(guī)定來看，生態(tài)環(huán)境利益已被法定化、規(guī)范化為一種受民法保護之民法（集體）法益。除就其直接規(guī)定之外，《民法典》其他分編中亦存在大量生態(tài)環(huán)境利益民法保護的具體表達，如物權編第286條要求業(yè)主行為應當符合節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境的要求，第294條規(guī)定不動產權利人不得違規(guī)排放廢物、污染物等有害物質，第326條和346條分別規(guī)定用益物權人及建設用地使用權人行使權利應當保護生態(tài)環(huán)境；合同編第509條第3款規(guī)定當事人履行合同應避免污染環(huán)境和破壞生態(tài)，第942條第2款規(guī)定物業(yè)服務人應制止、報告和協(xié)助處理違反環(huán)保法律法規(guī)行為等等。以上規(guī)定均在不同程度上體現了生態(tài)環(huán)境利益保護要求，為生態(tài)環(huán)境利益民法保護提供了強有力的保護依據。
余論
隨著經濟社會不斷發(fā)展，包括生態(tài)環(huán)境利益在內的各種利益被納入到《民法典》中。法典出，解釋興?；A理論是民法學大廈的基石和骨架。民法典的有效實施和充分發(fā)揮作用，需要以民法學基礎理論為支撐和指導。生態(tài)環(huán)境損害納入《民法典》理路路徑探究，旨在厘清生態(tài)環(huán)境損害民法構造邏輯基礎上，遵循民法學基本理論，解釋生態(tài)環(huán)境損害納入《民法典》原理和理論邏輯進路，在注重民法形式規(guī)范性與體系融貫性取向上，使生態(tài)環(huán)境損害有機融入民法“損害”范疇，為《民法典》中生態(tài)環(huán)境損害救濟提供解釋論基礎。分析得知，采“權利”抑或“利益”理論進路均存在不周延的問題。采“法益”理論進路納入生態(tài)環(huán)境損害，能革除現行權利保護理論無法兼容受民法保護非權利化利益困境，以及利益保護理論可能會帶來的恣意。每一具體規(guī)范均是整個規(guī)范體系的一環(huán)，任何解釋亦均是“通過部分理解整體、通過整體理解部分”的循環(huán)過程。管中窺豹，“法益”理論進路納入生態(tài)環(huán)境損害解釋，亦為未來可能進入《民法典》的其他利益保持開放性提供理論支撐。我國《民法典》秉持以民事法益保護為中心的民法學體系，能使我國民法不斷與時俱進，適應各種新型權益發(fā)展的需要并提供制度保障，使中國民法學得以傳承、創(chuàng)新、繁榮發(fā)展。
生態(tài)環(huán)境損害納入《民法典》，并不意味著其救濟完全私法化。“民事、行政和刑事手段都是保障環(huán)境法律執(zhí)行的重要方式”。為避免因共同參與解決生態(tài)環(huán)境損害問題混為一談，保證各自法域實現良好生態(tài)環(huán)境治理目的，在此有必要從目的、功能和責任承擔方式等方面明晰生態(tài)環(huán)境損害公私法救濟差異性：（1）目的不同。生態(tài)環(huán)境損害內含“生態(tài)系統(tǒng)的要素或功能的損害，以及人們從環(huán)境中獲取的良好生活環(huán)境利益損害”。生態(tài)環(huán)境損害私法救濟著眼于人們從生態(tài)環(huán)境中獲取的良好生活環(huán)境集體利益損害；生態(tài)環(huán)境損害公法救濟則著眼于生態(tài)環(huán)境要素與功能的損害，即“純生態(tài)損害”，旨在保持良好生態(tài)環(huán)境，達致生態(tài)健康，進而間接改善人們的生活環(huán)境。（2）功能側重不同。生態(tài)環(huán)境損害私法救濟側重于補償生態(tài)環(huán)境所受之不利益，發(fā)揮損害填補功能；生態(tài)環(huán)境損害公法救濟預設功能重心在于懲罰，通過對生態(tài)環(huán)境損害行為施以懲戒，經由懲罰性手段起到威懾作用以預防生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生。（3）責任承擔方式不同。私法救濟的責任承擔方式具有補償性，著重考慮行為的客觀損害后果，強調損害補足，意在實現受損生態(tài)環(huán)境整體利益的補救，根據《民法典》規(guī)定，生態(tài)環(huán)境損害民法責任主要包括修復責任和賠償責任，二者分屬行為責任與金錢責任；公法救濟的責任承擔方式具有懲罰性，強調對責任人的譴責，雖補救性行政命令在生態(tài)環(huán)境行政救濟方式有被用到，但相對于行政處罰和行政強制措施，補救性責任在行政相對人責任體系中處于次要地位。生態(tài)環(huán)境損害公私法救濟作為兩種并行不悖的環(huán)境法律治理方式，雖在保護側重點與制度安排方面存在較大差異，但二者均秉承著解決生態(tài)環(huán)境問題、維護人類環(huán)境利益價值理念。面對環(huán)境現實問題，只有立足于二者優(yōu)勢，打造生態(tài)環(huán)境損害公私協(xié)同治理新格局，推進環(huán)境治理體系和治理能力現代化，才能更好地維護和保障生態(tài)環(huán)境，實現人與自然和諧共生目標。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻。原文詳見《河北法學》2024年第12期。
