作者簡(jiǎn)介：王虎華，男，上海人，華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：國(guó)際法學(xué)；宋尚聰，女，河南洛陽(yáng)人，華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院博士研究生，研究方向：國(guó)際法學(xué)。
摘要：我國(guó)法院在非涉外案件中適用條約問題，學(xué)界尚未達(dá)成共識(shí)，對(duì)此問題有三種理論學(xué)說?？隙ㄕf支持我國(guó)法院在非涉外案件中適用條約；否定說則反對(duì)條約在我國(guó)非涉外案件中的適用；而折衷說雖然肯定條約在我國(guó)的法律效力，但是，當(dāng)條約與我國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定一致時(shí)，則否定條約的適用。條約在非涉外案件中的適用具有現(xiàn)實(shí)的法理基礎(chǔ)，我們應(yīng)該持肯定的態(tài)度。但是，并非所有的條約都能夠在非涉外案件中適用，在非涉外案件中適用條約需要滿足一定的條件。目前，我國(guó)法院在非涉外案件中適用條約的實(shí)踐仍處于起步階段，法律依據(jù)尚不完善，主要體現(xiàn)在國(guó)內(nèi)法指引條約適用的規(guī)定不統(tǒng)一、同一條約適用的法律依據(jù)前后矛盾等方面。因此，我國(guó)應(yīng)該盡快完善非涉外案件中適用條約的法律依據(jù)，積極探索法院在非涉外案件中適用條約的可行路徑；同時(shí)應(yīng)當(dāng)明確非涉外案件中適用條約的判斷標(biāo)準(zhǔn)，逐步增加適用于非涉外案件的條約數(shù)量；采取解釋性適用條約的過渡方式，尋求非涉外案件適用條約的突破。
關(guān)鍵詞：我國(guó)法院；條約適用；非涉外案件；直接適用；解釋性適用
條約作為最主要的國(guó)際法淵源之一，是國(guó)家權(quán)利和義務(wù)規(guī)范的重要載體，也是國(guó)家開展對(duì)外交往與合作的法律保障。條約是我國(guó)法律體系的重要組成部分。新中國(guó)成立以來，我國(guó)對(duì)外締結(jié)了2萬(wàn)余項(xiàng)雙邊條約，參加了600余項(xiàng)多邊條約，涉及政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等各個(gè)領(lǐng)域。近年來，隨著我國(guó)對(duì)外開放的不斷深入，我國(guó)參與締結(jié)條約的數(shù)量也在不斷增長(zhǎng)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，僅2021年，我國(guó)對(duì)外締結(jié)的國(guó)家間、政府間和政府部門間的雙邊條約、協(xié)定及其他具有條約、協(xié)定性質(zhì)的文件就多達(dá)100余項(xiàng)。我國(guó)司法機(jī)關(guān)是適用條約的主體之一，我國(guó)法院在審判實(shí)踐中適用條約，不僅是我國(guó)恪守國(guó)際條約的體現(xiàn)，也是善意履行條約義務(wù)的要求。
2022年，最高人民法院《關(guān)于人民法院涉外審判工作情況的報(bào)告》強(qiáng)調(diào)了審理涉外民商事案件準(zhǔn)確適用條約、完善涉外法律適用規(guī)則體系的重要性。但是，對(duì)于非涉外案件中能否適用條約、如何適用條約的問題，則沒有明文規(guī)定，我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此討論也較少，且觀點(diǎn)不一。然而，我國(guó)的司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了在非涉外案件中適用條約的案例。例如，廣州海事法院于2000年審理的“中國(guó)船舶燃料供應(yīng)福建有限公司申請(qǐng)油污損害賠償責(zé)任限制案”，直接適用了1969年《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》，而且，依據(jù)該條約作出了準(zhǔn)許申請(qǐng)人提出的油污損害賠償責(zé)任限制申請(qǐng)的裁定。雖然該案引發(fā)了學(xué)界的爭(zhēng)議，但是，我國(guó)法院在非涉外案件中適用條約的問題，顯然已無(wú)法回避。是故，我們亟需梳理我國(guó)法院在非涉外案件中適用條約的理論依據(jù)和前提條件，總結(jié)現(xiàn)實(shí)困境并提出相應(yīng)的對(duì)策，為我國(guó)法院在非涉外案件中適用國(guó)際條約做好前瞻性準(zhǔn)備。
一、我國(guó)法院在非涉外案件中適用條約的法理基礎(chǔ)
我國(guó)法院在非涉外案件中適用條約具有現(xiàn)實(shí)的法理基礎(chǔ)，包括條約必須信守原則、條約對(duì)私主體權(quán)利的保護(hù)等。在司法實(shí)踐中，我國(guó)法院能夠在非涉外案件中適用的條約，應(yīng)當(dāng)滿足一定的前提條件，即該條約必須是在我國(guó)可以直接適用的條約，并且，條約本身沒有將適用范圍限制于涉外法律關(guān)系。
（一）我國(guó)法院在非涉外案件中適用條約的緣由
首先，條約必須信守是我國(guó)法院在非涉外案件中適用條約的重要原因之一。條約必須信守（pacta sunt servanda），也稱“條約必須遵守”或“約定必須信守”，是指在條約的有效期內(nèi)，當(dāng)事國(guó)有善意履行一項(xiàng)合法締結(jié)的條約的義務(wù)。條約必須信守原則是國(guó)際條約法上的一項(xiàng)重要原則，有著悠久的歷史。它是條約法的支柱和國(guó)際法的關(guān)鍵。1969年《維也納條約法公約》在其序言中將條約必須信守原則與自由同意原則、善意原則確立為條約法的三大基石。該公約第26條規(guī)定了“條約必須信守”，即“凡有效之條約對(duì)其各當(dāng)事國(guó)有拘束力，必須由各國(guó)善意履行”。條約必須信守原則不僅是習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，也是國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)則，已經(jīng)在各國(guó)的國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法實(shí)踐中被廣泛印證。條約必須信守原則不僅在國(guó)際層面上適用于國(guó)家與國(guó)家之間的關(guān)系，而且也適用于國(guó)內(nèi)層面，即締約國(guó)在國(guó)內(nèi)法律秩序中應(yīng)當(dāng)信守并實(shí)施國(guó)際法。條約作為最主要的國(guó)際法淵源之一，其在國(guó)內(nèi)的適用當(dāng)然也應(yīng)該遵守條約必須信守原則。如果條約本身沒有將其適用范圍限定于涉外法律關(guān)系，那么，各國(guó)就應(yīng)當(dāng)在國(guó)內(nèi)同樣適用條約。因此，我國(guó)法院作為適用條約的重要主體，無(wú)論是在涉外案件中，還是在非涉外的國(guó)內(nèi)案件中，都有適用條約的義務(wù)。如果，國(guó)家以國(guó)內(nèi)法的規(guī)定來限制條約在非涉外法律關(guān)系中的適用，那么就可能導(dǎo)致違反條約的規(guī)定，從而構(gòu)成對(duì)條約必須信守義務(wù)的違反，甚至可能引起國(guó)家責(zé)任。
其次，條約對(duì)私主體權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，推動(dòng)了條約在我國(guó)法院的適用。早期的條約主要調(diào)整國(guó)家與國(guó)家之間的關(guān)系，而不直接涉及國(guó)內(nèi)的自然人和法人之間的權(quán)利義務(wù)問題。19世紀(jì)中葉以前，條約主要在雙邊的基礎(chǔ)上締結(jié)，調(diào)整的關(guān)系也大多限于媾和、同盟、劃定疆界等國(guó)家間政治公共事務(wù)領(lǐng)域。自19世紀(jì)國(guó)際私法統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)以來，條約的內(nèi)容發(fā)生了重要的變化，其規(guī)制的內(nèi)容不再局限于國(guó)家與國(guó)家之間的政治、軍事、外交關(guān)系。國(guó)際社會(huì)為了發(fā)展國(guó)家間的民商事交流，簽訂了大量涉及貿(mào)易、投資、金融、海事海商、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、航空運(yùn)輸?shù)阮I(lǐng)域的條約，以調(diào)整國(guó)家與私主體之間、私主體與私主體之間的關(guān)系。條約對(duì)私主體產(chǎn)生的效力包括三種，條約涉及和影響私主體的利益，條約直接為私主體創(chuàng)設(shè)權(quán)利，條約為私主體設(shè)置行為規(guī)范。就條約所調(diào)整的內(nèi)容而言，條約可以分為三類，調(diào)整國(guó)家與國(guó)家之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的條約、調(diào)整國(guó)家與私主體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的條約以及調(diào)整私主體與私主體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的條約。其中，調(diào)整國(guó)家與國(guó)家之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的條約一般不需要在國(guó)內(nèi)適用，因?yàn)樵擃悧l約對(duì)國(guó)家的約束力主要在于國(guó)家層面，國(guó)家違反此類條約將可能引發(fā)相應(yīng)的國(guó)家責(zé)任。而且，由于此類條約的權(quán)利義務(wù)主體都是國(guó)家，而國(guó)家享有司法豁免權(quán)，國(guó)內(nèi)法院不具有對(duì)他國(guó)適用此類條約的管轄權(quán)限。而對(duì)于調(diào)整國(guó)家與私主體之間以及私主體與私主體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的條約，則可以由一國(guó)法院在國(guó)內(nèi)適用，私主體也可以根據(jù)條約主張權(quán)利。由于條約規(guī)制的內(nèi)容涉及到了國(guó)內(nèi)私人主體的權(quán)利和義務(wù)，所以就大大地推動(dòng)了條約在國(guó)內(nèi)法院的直接適用。這也使得國(guó)內(nèi)法院在不具有涉外因素的國(guó)內(nèi)案件中適用條約具有了必要性和可能性。
（二）我國(guó)法院在非涉外案件中適用條約的條件
首先，我國(guó)法院能夠在非涉外案件中適用的條約應(yīng)該是可以在我國(guó)直接適用的條約，或者，至少是可以被解釋性適用的條約。間接適用的條約實(shí)則已經(jīng)轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法，故一般不存在適用條約的問題。如上文所述，條約的適用包含兩個(gè)層面的含義，一方面是條約在國(guó)際層面的適用，即國(guó)際法院及國(guó)際性司法機(jī)構(gòu)裁判案件時(shí)對(duì)條約的適用；另一方面是條約的國(guó)內(nèi)適用，即一國(guó)的立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)對(duì)其本國(guó)締結(jié)或參加的條約在國(guó)內(nèi)的適用和執(zhí)行。本文所要論述的是條約在國(guó)內(nèi)層面的適用問題。傳統(tǒng)國(guó)際法理論認(rèn)為，條約在國(guó)內(nèi)的適用方式主要包括直接適用和間接適用。但是，近年來還出現(xiàn)了解釋性適用條約的方式，即當(dāng)條約的規(guī)定比國(guó)內(nèi)法更加清楚明確時(shí)，法院可援引條約的規(guī)定來解釋國(guó)內(nèi)法，以達(dá)到國(guó)內(nèi)法與條約解釋為一致的條約的適用方式。
如果一項(xiàng)條約尚沒有在我國(guó)獲得國(guó)內(nèi)法上的效力，那么，無(wú)論是在涉外關(guān)系案件中還是在非涉外關(guān)系案件中，我國(guó)法院都不能將條約作為判決的法律依據(jù)。曾經(jīng)有觀點(diǎn)認(rèn)為，轉(zhuǎn)化和納入這兩種條約“取得國(guó)內(nèi)法效力”的方式，分別對(duì)應(yīng)了條約的間接適用方式和直接適用方式。對(duì)此，筆者認(rèn)為，這兩個(gè)概念并非是簡(jiǎn)單的對(duì)應(yīng)關(guān)系。采取轉(zhuǎn)化方式使條約在國(guó)內(nèi)生效主要有三種方式：一是將條約內(nèi)容轉(zhuǎn)化并制定為相關(guān)的國(guó)內(nèi)法；二是審查既有國(guó)內(nèi)法，國(guó)內(nèi)法上已經(jīng)有相關(guān)規(guī)定的，由相關(guān)部門宣布無(wú)需另行立法；三是把將要適用的條約作為國(guó)內(nèi)法的附錄予以列明。從以上三種方式來看，采用轉(zhuǎn)化方式執(zhí)行條約必須經(jīng)過不同形式的立法才能在國(guó)內(nèi)得以適用，這種適用條約的方式是間接適用。對(duì)于該類型的條約適用，無(wú)論是在涉外關(guān)系案件中還是在非涉外關(guān)系案件中，其所適用的實(shí)則是根據(jù)條約已經(jīng)轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法的規(guī)范，而非直接將條約作為法院裁判案件的法律依據(jù)。而對(duì)于通過納入方式取得國(guó)內(nèi)法效力的條約，如果條約只是原則性的規(guī)定，或存在內(nèi)容模糊等不具有現(xiàn)實(shí)可操作性的特征，那么，該項(xiàng)條約仍無(wú)法被締約國(guó)的法院直接適用。因而，我國(guó)法院也無(wú)法在非涉外案件中直接適用該條約。
需要指出的是，條約能否在國(guó)內(nèi)直接適用，其與一國(guó)對(duì)待國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的態(tài)度并無(wú)關(guān)系。有的學(xué)者認(rèn)為，條約在國(guó)內(nèi)的適用方式與該國(guó)處理國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的態(tài)度有關(guān)。筆者認(rèn)為，條約的適用問題與一元論、二元論、自然協(xié)調(diào)論等理論學(xué)說并無(wú)直接關(guān)系。在實(shí)踐中，無(wú)論是采取一元論的國(guó)家還是采取二元論的國(guó)家，都存在著直接適用條約和間接適用條約的實(shí)踐。國(guó)際法并不規(guī)定各國(guó)以何種方式在其國(guó)內(nèi)適用條約，條約的適用方式主要是由國(guó)內(nèi)法決定的。一般說來，只要一國(guó)履行了條約義務(wù)，那么，國(guó)際法便不再關(guān)心該國(guó)履行條約義務(wù)的具體方式。但是，各國(guó)如何在國(guó)內(nèi)法框架內(nèi)決定適用國(guó)際法規(guī)則，關(guān)系到條約在國(guó)內(nèi)的執(zhí)行，反映出國(guó)家對(duì)條約義務(wù)的履行。因此，條約在國(guó)內(nèi)的適用方式又是國(guó)際法不可忽視的重要問題。在有些國(guó)家，條約被區(qū)分為“自動(dòng)執(zhí)行條約”（selfexecuting treaty）和“非自動(dòng)執(zhí)行條約”（nonselfexecuting treaty），只有“自動(dòng)執(zhí)行條約”才能夠被法院直接適用。例如，美國(guó)在司法實(shí)踐中，通過“福斯特訴尼爾森案”“美國(guó)訴佩爾奇曼案”“麥德林訴德克薩斯州案”等典型判例，逐漸形成了“自動(dòng)執(zhí)行條約”和“非自動(dòng)執(zhí)行條約”的執(zhí)行條約模式。
其次，一項(xiàng)條約本身沒有將其適用范圍限定于涉外關(guān)系，這是我國(guó)法院在非涉外案件中適用該條約的另一重要前提。如果一項(xiàng)條約本身規(guī)定了其適用范圍必須是涉外法律關(guān)系，那么，該條約將無(wú)法適用于不具有涉外因素的國(guó)內(nèi)法律關(guān)系。以1999年《統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》（以下簡(jiǎn)稱1999年《蒙特利爾公約》）為例，該公約第1條第1款將公約的適用范圍限制在“國(guó)際運(yùn)輸”中。根據(jù)公約第1條第2款的規(guī)定，“國(guó)際運(yùn)輸”包括兩種情況，第一種是出發(fā)地和目的地在兩個(gè)當(dāng)事國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的運(yùn)輸；第二種則是出發(fā)地和目的地在一個(gè)當(dāng)事國(guó)的領(lǐng)土內(nèi)，但在另一國(guó)領(lǐng)土內(nèi)有一個(gè)約定經(jīng)停地點(diǎn)的運(yùn)輸，在這種情況下，該另一國(guó)可以是公約的當(dāng)事國(guó)，也可以不是公約的當(dāng)事國(guó)。基于上述兩個(gè)條款規(guī)定，1999年《蒙特利爾公約》僅適用于具有涉外因素的國(guó)際運(yùn)輸。因此，出發(fā)地點(diǎn)和目的地點(diǎn)都在我國(guó)的國(guó)內(nèi)運(yùn)輸不受1999年《蒙特利爾公約》的調(diào)整，法院也就不能在非涉外案件中適用《蒙特利爾公約》來處理糾紛。與上述《蒙特利爾公約》相類似，1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》也規(guī)定了僅適用于涉外法律關(guān)系的限制條件。該公約第1條第1款規(guī)定，公約適用于營(yíng)業(yè)地位于不同國(guó)家的當(dāng)事人之間的貨物銷售合同關(guān)系，前提是這些國(guó)家必須都是公約的締約國(guó)，或者由國(guó)際私法規(guī)則指引適用某一締約國(guó)的法律。對(duì)于不具有涉外因素的國(guó)內(nèi)貨物銷售合同關(guān)系，不適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的規(guī)定，即該公約不能在非涉外案件中適用。
然而，與上述兩公約的規(guī)定相反，1972年《國(guó)際海上避碰規(guī)則公約》所附1972年《國(guó)際海上避碰規(guī)則》，則在其第1條第1款規(guī)定了該公約適用于在公海和連接于公海而可供海船航行的所有水域中的所有船舶。該條約沒有將其適用范圍限制于涉外性的法律關(guān)系?？梢姡挥性跅l約本身沒有規(guī)定其適用于涉外法律關(guān)系時(shí)，我國(guó)法院才可以在非涉外案件中適用條約的相關(guān)規(guī)定。
二、我國(guó)法院在非涉外案件中適用條約的爭(zhēng)議
對(duì)于我國(guó)法院能否在非涉外案件中適用條約這一問題，學(xué)界存在較大爭(zhēng)議，且尚未形成定論，大體上形成了肯定說、否定說和折衷說三種理論觀點(diǎn)。
（一）肯定說
肯定說，支持我國(guó)法院在非涉外案件中適用條約，認(rèn)為“無(wú)論在具有涉外因素的案件中，還是在沒有涉外因素的國(guó)內(nèi)案件中，條約都可以根據(jù)自身關(guān)于適用范圍的規(guī)定和締約國(guó)的保留情況得到適用”。持肯定說的部分學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為，所有條約都不應(yīng)考慮是否具有涉外因素，而應(yīng)該根據(jù)條約本身的規(guī)定來確定其適用的范圍。法律的適用范圍是由法律本身的規(guī)定確定的，與之相似，條約的適用范圍也應(yīng)由條約本身的規(guī)定來確定。無(wú)論所涉案件是否具有涉外因素，我國(guó)都應(yīng)該按條約本身規(guī)定的適用范圍來適用條約，并承擔(dān)條約必須信守的國(guó)際義務(wù)?？梢?，肯定說承認(rèn)條約在非涉外案件中的適用。
筆者贊同肯定說的觀點(diǎn)。但需要指出，對(duì)涉外案件或非涉外案件不加區(qū)分的觀點(diǎn)不符合我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐。我國(guó)最高人民法院對(duì)于涉外民商事案件的管轄和法律適用等問題都作出過明確規(guī)定。例如，2022年11月15日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件管轄若干問題的規(guī)定》，2020年12月29日修訂的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》，2020年12月29日修訂的《最高人民法院關(guān)于涉外民事或商事案件司法文書送達(dá)問題若干規(guī)定》等，這些司法解釋和指導(dǎo)性文件也證明了在司法實(shí)踐中區(qū)分涉外案件和非涉外案件的必要性。
（二）否定說
否定說，反對(duì)我國(guó)法院在非涉外案件中適用條約，認(rèn)為“條約只能適用于具有涉外因素的案件中，而不能適用于沒有涉外因素的案件”。持否定說的學(xué)者認(rèn)為，因?yàn)槲覈?guó)法律中關(guān)于條約適用的規(guī)定主要集中在涉外法律關(guān)系的部分，所以，條約在我國(guó)國(guó)內(nèi)法中的直接適用受限于涉外關(guān)系中，我國(guó)的自然人或法人不能在非涉外案件中直接援引條約主張權(quán)利。這就是說，只有在涉外案件中才會(huì)涉及條約的適用問題，而在非涉外案件中只能適用國(guó)內(nèi)法。
筆者認(rèn)為，雖然國(guó)際法的主體主要是國(guó)家，自然人和法人不是國(guó)際法的主體，因而不能直接承受條約的權(quán)利和義務(wù)。但是，國(guó)家一旦締結(jié)或參加條約，就已經(jīng)承諾將該條約適用于國(guó)內(nèi)，大多數(shù)國(guó)際條約都有明確規(guī)定，以此確保締約國(guó)承擔(dān)條約的義務(wù)。正因?yàn)閲?guó)家必須在國(guó)內(nèi)適用條約，所以，國(guó)內(nèi)的私主體也因此可以承受條約規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。應(yīng)當(dāng)指出，否定說的觀點(diǎn)脫離了我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐，目前，我國(guó)法院已經(jīng)在非涉外案件中嘗試適用條約。因此，一味地否定將條約適用于非涉外案件的合理性和可行性，非但不符合司法實(shí)踐的現(xiàn)狀，甚至可能因?yàn)闆]有履行條約義務(wù)而引起國(guó)家責(zé)任。
（三）折衷說
折衷說，雖然肯定條約在我國(guó)的法律效力，但卻否定條約與國(guó)內(nèi)法規(guī)定一致時(shí)對(duì)條約的適用。折衷說認(rèn)為，我國(guó)法院在適用法律時(shí)應(yīng)將國(guó)內(nèi)法置于首要位置，當(dāng)國(guó)內(nèi)法與條約規(guī)定一致時(shí)，適用國(guó)內(nèi)法的規(guī)定；當(dāng)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定與條約不一致時(shí)，則適用條約的規(guī)定。因?yàn)閺膶?shí)踐來看，法院只有在國(guó)內(nèi)法與條約的規(guī)定出現(xiàn)矛盾時(shí)，才會(huì)去查明條約的規(guī)定；如果國(guó)內(nèi)法與條約的規(guī)定相同，那么就沒有必要查明條約的規(guī)定。折衷說的上述觀點(diǎn)，雖然肯定了條約在我國(guó)的法律效力，但卻否定了條約與國(guó)內(nèi)法規(guī)定一致時(shí)對(duì)條約的適用，因此，折衷說的觀點(diǎn)是有失偏頗的。
折衷說認(rèn)為條約與我國(guó)國(guó)內(nèi)法有相同規(guī)定時(shí)，我國(guó)不能直接適用條約，而只能適用國(guó)內(nèi)法。造成這一誤區(qū)的原因，是折衷說錯(cuò)誤地理解了原《民法通則》（現(xiàn)已作廢）第142條第2款的規(guī)定，認(rèn)為只有當(dāng)我國(guó)締結(jié)或參加的條約與我國(guó)民事法律有不同規(guī)定時(shí)，才能適用條約的規(guī)定。而實(shí)質(zhì)上，《民法通則》的這一條款意在強(qiáng)調(diào)條約的優(yōu)先適用效力，確認(rèn)條約在我國(guó)可以直接適用。事實(shí)上，《民法通則》第142條第2款并沒有限制條約適用的范圍。
綜上，筆者認(rèn)為，我們應(yīng)該對(duì)條約在非涉外案件中的適用持肯定態(tài)度。但需要指出的是，并非所有的條約都可以在非涉外案件中適用，能夠在非涉外案件中適用的條約需要滿足兩項(xiàng)前提條件：一是條約可以在我國(guó)直接適用或解釋性適用，二是條約的適用范圍沒有限制于涉外關(guān)系。同時(shí)，我們還必須認(rèn)識(shí)到，目前我國(guó)法院在非涉外案件中適用條約的法律依據(jù)還不夠明確，司法實(shí)踐中適用于非涉外案件的條約類型較為局限，條約在具體案件中的適用方式還不統(tǒng)一等問題。所有這些問題，有待于在我國(guó)的司法實(shí)踐中得以解決和完善。
三、我國(guó)法院在非涉外案件中適用條約的困境
目前，我國(guó)法院在非涉外案件中適用條約存在的困境，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，國(guó)內(nèi)法規(guī)定的指引條約適用的條款不統(tǒng)一，造成了條約只能適用于涉外案件的誤區(qū)；第二，同一條約能否在非涉外案件中適用的國(guó)內(nèi)法依據(jù)存在前后矛盾的情形。以上原因造成了司法實(shí)踐的不統(tǒng)一和混亂現(xiàn)象。
（一）國(guó)內(nèi)法規(guī)定的指引條約適用的條款不統(tǒng)一
我國(guó)國(guó)內(nèi)法指引條約適用的條款大多規(guī)定在相關(guān)法律的涉外章節(jié)中，造成了條約只能適用于涉外法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。例如，原《民法通則》第八章“涉外民事關(guān)系的法律適用”第142條第2款的規(guī)定。我國(guó)還有一些法律，同樣把條約適用的指引條款規(guī)定在涉外章節(jié)中。例如，1992年《中華人民共和國(guó)海商法》（以下簡(jiǎn)稱《海商法》）第十四章“涉外關(guān)系的法律適用”中第268條第1款的規(guī)定。類似的關(guān)于條約在我國(guó)適用的規(guī)定，還有2021年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第267條，2021年《中華人民共和國(guó)民用航空法》第184條，2004年《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第95條以及2020年《中華人民共和國(guó)國(guó)防法》第70條等。只因?yàn)樯鲜鲫P(guān)于條約適用的條款規(guī)定在相應(yīng)法律的涉外章節(jié)中，故有學(xué)者認(rèn)為，由這些條款指引的條約只能適用于具有涉外因素的法律關(guān)系中，所以在不具有涉外因素的國(guó)內(nèi)案件中不能適用條約的規(guī)定。
承上所述，我們分析了有關(guān)條約適用的條文內(nèi)容可知，上述條文的宗旨在于強(qiáng)調(diào)，當(dāng)締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法與條約有不同規(guī)定時(shí)，條約優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法適用，而并非在于限制條約的適用范圍。條約能夠在涉外法律關(guān)系中優(yōu)先適用并不等于其不能在非涉外法律關(guān)系中適用。2017年《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》第96條、1999年《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第3條、2018年3月國(guó)務(wù)院修訂的《防治船舶污染海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》第73條以及《海商法》第208條的規(guī)定，均未將適用條約的條款規(guī)定在涉外章節(jié)中，也沒有將條約適用限定在涉外法律關(guān)系中。以上這些規(guī)定表明，我國(guó)對(duì)條約的適用并不限于涉外案件，在非涉外案件中同樣可以適用條約的規(guī)定。
2021年起施行的《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）作為我國(guó)調(diào)整民事關(guān)系的基本法，并未采納《民法通則》第142條關(guān)于條約適用的指引規(guī)則，而是對(duì)條約的適用采取了回避的態(tài)度。在《民法典》起草過程中，有學(xué)者曾提出單設(shè)“涉外民事關(guān)系法律適用”一編，將《民法通則》的相關(guān)規(guī)定移入新設(shè)的涉外章節(jié)中，但這一建議最終沒有被采納。這也導(dǎo)致了《民法典》生效后，我國(guó)適用國(guó)際民商事條約的主要法律依據(jù)不復(fù)存在，從而出現(xiàn)了一定的法律空白。《民法典》的這一“留白”為我國(guó)適用條約規(guī)則的升級(jí)換代提供了難得的歷史性機(jī)遇。我們可借此機(jī)會(huì)，全面梳理我國(guó)法院在非涉外案件中適用條約的經(jīng)驗(yàn)和不足，總結(jié)切實(shí)可行的條約適用模式。
（二）同一條約適用的法律依據(jù)前后矛盾
在我國(guó)法院的實(shí)踐中，指引同一條約在我國(guó)非涉外案件中適用的國(guó)內(nèi)法依據(jù)存在前后矛盾的情形。以上文提到的1969年《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》為例，早在2000年2月17日，廣州海事法院在審理的“中國(guó)船舶燃料供應(yīng)福建有限公司申請(qǐng)油污損害賠償責(zé)任限制案”中，直接適用了該公約，據(jù)此作出了準(zhǔn)許申請(qǐng)人提出的油污損害賠償責(zé)任限制申請(qǐng)的裁定。然而，廣州海事法院在非涉外案件中適用條約的審判實(shí)踐，隨后就被最高人民法院否定。2005年12月26日，最高人民法院公布的《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》在第141條中明確指出，1992年《〈國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約〉議定書》不適用于不具有涉外因素的船舶油污損害賠償糾紛。2008年，最高人民法院在針對(duì)山東省高級(jí)人民法院的請(qǐng)示作出的《最高人民法院關(guān)于非航行國(guó)際航線的我國(guó)船舶在我國(guó)海域造成油污損害的民事賠償責(zé)任適用法律問題的請(qǐng)示的答復(fù)》中，重申了此觀點(diǎn)，認(rèn)為該案不具有涉外因素，不能適用1992年《〈國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約〉議定書》的規(guī)定。在之后的司法實(shí)踐中，我國(guó)法院沒有再沿用“中國(guó)船舶燃料供應(yīng)福建有限公司申請(qǐng)油污損害賠償責(zé)任限制案”中的觀點(diǎn)，而是傾向于依據(jù)國(guó)內(nèi)法解決不具有涉外因素的船舶油污損害賠償糾紛。
然而，2011年通過的《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》在第5條中規(guī)定，應(yīng)依照《防治船舶污染海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》和1992年《〈國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約〉議定書》的規(guī)定，確定油輪裝載的持久性油類造成的油污損害的賠償限額。這一規(guī)定并未將條約的適用范圍限定在涉外案件?？梢?，我國(guó)法院對(duì)條約的適用所采取的開放態(tài)度。直至2020年，最高人民法院在修正該規(guī)定時(shí)仍然沿用了此項(xiàng)條款。
此外，2018年國(guó)務(wù)院修訂的《防治船舶污染海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》第50條第2款也規(guī)定，船舶載運(yùn)的散裝持久性油類物質(zhì)造成我國(guó)管轄海域污染的，賠償限額依照我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約的規(guī)定執(zhí)行。因?yàn)樯鲜?992年《〈國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約〉議定書》中含有賠償限額的規(guī)定，所以，國(guó)務(wù)院修訂的《防治船舶污染海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》所指“賠償限額依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的有關(guān)國(guó)際條約的規(guī)定”包括了1992年《〈國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約〉議定書》。因此，1992年《〈國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約〉議定書》并未排除在非涉外船舶油污損害賠償中的適用。
以上可見，我國(guó)法律關(guān)于條約適用的規(guī)定之間缺乏協(xié)調(diào)統(tǒng)一，造成了司法實(shí)踐中同類案件適用法律不同的現(xiàn)象。而且，將條約的優(yōu)先適用限制在涉外法律關(guān)系中，還將導(dǎo)致我國(guó)私主體權(quán)利義務(wù)與外國(guó)私主體權(quán)利義務(wù)的不平衡。我國(guó)法院在適用1992年《〈國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約〉議定書》時(shí)，國(guó)內(nèi)法的依據(jù)前后矛盾，反映出我國(guó)法律法規(guī)關(guān)于非涉外案件中適用條約規(guī)定的不明確，從而導(dǎo)致了司法實(shí)踐中適用條約的不一致和混亂現(xiàn)象。
四、我國(guó)法院在非涉外案件中適用條約的出路
目前，我國(guó)法院在非涉外案件中適用條約存在諸多困境，但在實(shí)踐中，我國(guó)法院堅(jiān)持探索非涉外案件適用條約的可行路徑。我們應(yīng)當(dāng)在完善適用條約法律依據(jù)的基礎(chǔ)上，逐步增加非涉外案件中適用條約的數(shù)量，明確非涉外案件中適用條約的判斷標(biāo)準(zhǔn)，采取解釋性適用條約的過渡方式，不斷尋求在非涉外案件中適用條約的突破。
（一）完善非涉外案件中適用條約的法律依據(jù)
通過上文的分析可知，目前，我國(guó)法院在非涉外案件中適用條約的法律依據(jù)大多為最高人民法院的司法解釋、會(huì)議紀(jì)要或國(guó)務(wù)院有關(guān)部門的批復(fù)、意見或通知等。其法律效力等級(jí)普遍較低，而且還存在前后規(guī)定不一致的矛盾與混亂現(xiàn)象。因此，我國(guó)應(yīng)梳理已有的關(guān)于條約適用的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)和司法解釋，整合現(xiàn)行法律法規(guī)和司法解釋，統(tǒng)一指引非涉外案件中適用條約的規(guī)定，以確保我國(guó)在非涉外案件中適用條約的法律法規(guī)的協(xié)調(diào)一致。如前所述，《民法典》沒有采納《民法通則》第142條第2款的規(guī)定，使我國(guó)法院在民事法律關(guān)系中適用條約時(shí)缺少了明確的法律依據(jù)。有些學(xué)者期待，由我國(guó)《憲法》或憲法性法律從總體上明確條約與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系，但這一工作的完成尚需時(shí)日。通過整合現(xiàn)行法律法規(guī)和司法解釋相關(guān)規(guī)定的方式，彌補(bǔ)《民法典》中條約適用的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)平穩(wěn)過渡，較為切合實(shí)際。
承上所述，1992年《〈國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約〉議定書》在我國(guó)適用的主要法律依據(jù)包括最高人民法院的會(huì)議紀(jì)要、請(qǐng)示答復(fù)以及國(guó)務(wù)院發(fā)布的條例等，而這些法律依據(jù)之間存在矛盾之處，導(dǎo)致了條約在我國(guó)非涉外案件中適用問題的爭(zhēng)議?？紤]到我國(guó)尚無(wú)針對(duì)船舶油污損害賠償問題的專門性立法，為了釋明并強(qiáng)調(diào)1992年《〈國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約〉議定書》可以在非涉外船舶油污損害賠償法律關(guān)系中適用，建議在《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》中增加這一規(guī)定，以此明確我國(guó)法院在審理非涉外船舶油污損害賠償糾紛案件中應(yīng)當(dāng)適用1992年《〈國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約〉議定書》。
（二）逐步增加非涉外案件中適用條約的數(shù)量
在我國(guó)目前的司法實(shí)踐中，法院在非涉外案件中適用的條約數(shù)量在不斷增多，主要包括1992年《〈國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約〉議定書》、1972年《國(guó)際海上避碰規(guī)則公約》及其附件1972年《國(guó)際海上避碰規(guī)則》、1992年《生物多樣性公約》、1973年《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》、1989年《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》等。
首先，海事領(lǐng)域的1992年《〈國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約〉議定書》、1972年《國(guó)際海上避碰規(guī)則公約》及其附件1972年《國(guó)際海上避碰規(guī)則》是被我國(guó)法院在非涉外海事案件中經(jīng)常適用的條約。上文提到的司法實(shí)踐表明，我國(guó)法院在非涉外的船舶油污損害賠償糾紛案件中，可以適用1992年《〈國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約〉議定書》。1972年《國(guó)際海上避碰規(guī)則公約》及其附件1972年《國(guó)際海上避碰規(guī)則》中的條款多為技術(shù)性條款，其規(guī)定旨在保持高度的海上安全，就海上避碰為各締約國(guó)設(shè)定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范，法院在審理海上船舶碰撞糾紛時(shí)，往往直接適用公約的規(guī)定。以海南省高級(jí)人民法院2015年審結(jié)的“潘珍瓊等與黃全強(qiáng)船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案”為例，該案系發(fā)生于海南省洋浦港水域的船舶碰撞責(zé)任糾紛，涉案當(dāng)事人和涉案船舶“梅航5086輪”與“桂北漁28008輪”均不具有涉外性質(zhì)。法院在本案中根據(jù)1972年《國(guó)際海上避碰規(guī)則公約》及其附件1972年《國(guó)際海上避碰規(guī)則》以及《海商法》規(guī)定的“讓路船應(yīng)避讓直航船的避碰規(guī)則”判定了兩船的責(zé)任劃分。類似的案例還有“中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州市分公司與方正海等海上保險(xiǎn)合同糾紛案”、“何家豪、何家慧與浙江天一海運(yùn)有限公司人身?yè)p害責(zé)任糾紛案”等。這些案件均為不具有涉外因素的案件，法院在判決時(shí)均依據(jù)1972年《國(guó)際海上避碰規(guī)則公約》及其附件1972年《國(guó)際海上避碰規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定判定了責(zé)任劃分?？梢?，1972年《國(guó)際海上避碰規(guī)則公約》及其附件1972年《國(guó)際海上避碰規(guī)則》可以在非涉外海事案件中適用。
其次，與保護(hù)生物多樣性和野生動(dòng)植物相關(guān)的1992年《生物多樣性公約》和1973年《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》，也曾被我國(guó)法院在非涉外案件中適用。例如，2015年四川省甘孜藏族自治州中級(jí)人民法院在環(huán)境公益訴訟案件中，援引了1992年《生物多樣性公約》的序言內(nèi)容，分析了我國(guó)作為公約締約國(guó)所承擔(dān)的保護(hù)生物多樣性義務(wù)。又如，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》和《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》，法院在對(duì)走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的珍貴動(dòng)物及其制品的行為定罪時(shí)，可以依據(jù)1973年《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》及其附錄的規(guī)定，判斷涉案情節(jié)是否違反《中華人民共和國(guó)刑法》。2015年，上海市高級(jí)人民法院在“陳天白走私珍貴動(dòng)物案”中，根據(jù)1973年《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄二的規(guī)定確認(rèn)涉案球蟒屬于珍貴動(dòng)物，從而認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成《中華人民共和國(guó)刑法》第151條規(guī)定的走私珍貴動(dòng)物罪。2020年，海南省高級(jí)人民法院在“林建平等非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品案”中，根據(jù)1973年《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄二的規(guī)定認(rèn)定涉案的“折衷鸚鵡”屬于珍貴、瀕危野生動(dòng)物，據(jù)此，被告人的行為已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)刑法》第341條項(xiàng)下的非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪。
最后，我國(guó)法院對(duì)于人權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的1989年《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》采用了解釋性適用條約的方式，通過援引條約的內(nèi)容解釋國(guó)內(nèi)法或彌補(bǔ)國(guó)內(nèi)法的空缺。例如，在2015年“陳某與羅某甲監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛案”、2017年“中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮南中心支公司、鄂爾多斯市舜龍物流有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案”等案例中，法院對(duì)1989年《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》進(jìn)行了解釋性適用，將公約作為輔助資料，通過援引公約的內(nèi)容來解釋《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)繼承法》等國(guó)內(nèi)法中關(guān)于“兒童利益最大”原則的規(guī)定，以增強(qiáng)判決的說服力。
從我國(guó)法院對(duì)上述五個(gè)條約在非涉外案件中的適用情況來看，法院能否在非涉外案件中適用條約，實(shí)際上取決于主權(quán)國(guó)家在遵守條約必須信守義務(wù)前提下的自主選擇。筆者認(rèn)為，我國(guó)法院在決定是否在非涉外案件中適用條約時(shí)，應(yīng)慎重考察我國(guó)締結(jié)或參加的條約的目的和宗旨，同時(shí)，我國(guó)立法機(jī)關(guān)和國(guó)務(wù)院也可以明確相關(guān)條約在非涉外案件中的適用，以此為法院在非涉外案件中適用條約提供指引。
（三）明確非涉外案件中適用條約的判斷標(biāo)準(zhǔn)
筆者認(rèn)為，在判斷一項(xiàng)條約的條款可否由我國(guó)法院在非涉外案件中適用時(shí)，可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行具體考量。
其一，對(duì)于旨在為各國(guó)設(shè)定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)性或技術(shù)性規(guī)范的條約，沒有必要區(qū)分是否具有涉外因素，可以直接適用于非涉外案件中。有學(xué)者認(rèn)為，海商法是民商事法律中較為特殊的法律領(lǐng)域。在海商法領(lǐng)域，條約直接適用于沒有涉外因素的海事糾紛由來已久。比較典型的是海商法領(lǐng)域技術(shù)性較強(qiáng)的條約，例如1972年《國(guó)際海上避碰規(guī)則公約》及其附件1972年《國(guó)際海上避碰規(guī)則》，原交通部于1981年4月6日通過下發(fā)《關(guān)于執(zhí)行“1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則公約”若干問題的通知》，明確了在我國(guó)統(tǒng)一適用公約的規(guī)定，而不區(qū)分國(guó)際與國(guó)內(nèi)或者涉外與非涉外因素。
其二，與海洋環(huán)境保護(hù)相關(guān)的條約，也不應(yīng)區(qū)分是否具有涉外因素，可以直接適用于非涉外案件中。因?yàn)楹Ｑ笫且粋€(gè)整體，海洋環(huán)境的保護(hù)事關(guān)全人類共同利益。在油污損害賠償案件中，區(qū)分案件是否具有涉外因素，實(shí)行不同的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，不利于對(duì)海洋環(huán)境的保護(hù)，也不符合我國(guó)的環(huán)保政策。相反，在不具有涉外因素的油污損害賠償案件中，建立與涉外油污損害賠償統(tǒng)一的制度，適用我國(guó)締結(jié)或參加的相關(guān)條約，更有利于保護(hù)我國(guó)的沿海和內(nèi)河環(huán)境。
其三，國(guó)際人權(quán)條約也可以解釋性適用于非涉外案件。人權(quán)條約的締結(jié)往往不是為了發(fā)展締約國(guó)之間的互惠關(guān)系，而是為了保護(hù)人權(quán)。締約國(guó)根據(jù)人權(quán)條約承擔(dān)的義務(wù)是普遍性義務(wù)，體現(xiàn)了締約國(guó)的共同意志。如1951年國(guó)際法院關(guān)于《防止和懲治滅絕種族罪公約》保留案的咨詢意見所述：“在此類公約中，各締約國(guó)并非謀求個(gè)體利益，而是追求共同的利益，即達(dá)到這些崇高的目的，這也就是公約存在的理由。因此，在此類公約中，各國(guó)并非出于個(gè)體利益考慮”。我國(guó)法院在非涉外案件中對(duì)人權(quán)條約的規(guī)定進(jìn)行解釋性適用，將有助于彌補(bǔ)我國(guó)對(duì)條約轉(zhuǎn)化立法的滯后與不足。
（四）探索非涉外案件中條約的解釋性適用
我國(guó)法院在非涉外案件中適用條約的方式包括直接適用和解釋性適用。在目前的司法實(shí)踐中，法院直接適用條約作為判決依據(jù)的有1996年《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》、1992年《〈國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約〉議定書》和1972年《國(guó)際海上避碰規(guī)則公約》。這些條約是我國(guó)海事法律體系的組成部分，在我國(guó)可以直接適用。但對(duì)于1973年《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》，雖然法院在審理刑事案件時(shí)依據(jù)了公約及其附錄的規(guī)定，對(duì)涉案情節(jié)是否違反我國(guó)《刑法》進(jìn)行裁判，但嚴(yán)格地講，法院只是將公約的規(guī)定作為認(rèn)定案件事實(shí)的參考依據(jù)，而不是將公約作為審理案件的法律依據(jù)，其作出判決時(shí)的法律依據(jù)仍然是我國(guó)《刑法》的規(guī)定。
可見，我國(guó)法院直接適用條約目前還存在一定的困難，對(duì)于不具有涉外因素的國(guó)內(nèi)案件來說更是如此。在此背景下，我國(guó)法院已在積極探索一條解釋性適用條約的路徑。所謂解釋性適用條約，是指當(dāng)條約的規(guī)定比國(guó)內(nèi)法更加清楚明確，或者能夠彌補(bǔ)國(guó)內(nèi)法相關(guān)規(guī)定的不足時(shí)，法院通過援引條約來解釋國(guó)內(nèi)法，以達(dá)到適用條約的目的。與傳統(tǒng)的直接適用條約和間接適用條約相比，解釋性適用條約的方式更為靈活。它以國(guó)內(nèi)法為依托，通過援引條約的規(guī)定解釋國(guó)內(nèi)法，而不問條約在國(guó)內(nèi)法上的效力及其地位。條約的解釋性適用不同于條約的直接適用，因?yàn)榻忉屝赃m用條約并沒有將條約直接作為法院裁判案件的法律依據(jù)。條約的解釋性適用也不同于條約的間接適用，因?yàn)榻忉屝赃m用的條約內(nèi)容尚未轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法，而是通過援引條約來解釋和彌補(bǔ)國(guó)內(nèi)法的不足或空缺。因此，有學(xué)者認(rèn)為，條約的解釋性適用是介于直接適用和間接適用之間的一種條約的“過渡性適用方式”。
解釋性適用條約的典型例證是我國(guó)法院在非涉外案件中對(duì)1989年《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》的適用。該公約中的“兒童最大利益”條款曾多次在非涉外案件中適用或援引。筆者以“兒童權(quán)利公約”“兒童權(quán)利”“兒童公約”為關(guān)鍵詞在人民法院裁判文書數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行全文檢索，共查詢到29個(gè)案例。其中10個(gè)案例涉及《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》第3條“兒童最大利益”條款的規(guī)定。例如，2015年“陳某與羅某甲監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛案”是不具有涉外因素的國(guó)內(nèi)案件，上海市第一中級(jí)人民法院在判決中體現(xiàn)了1989年《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》中的兒童最大利益原則。該案的判決書僅在實(shí)體問題爭(zhēng)議的說理過程中援引了條約，在法律依據(jù)部分并未將條約作為法律依據(jù)，而是根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》的相應(yīng)條款作出了判決。故此，該案中法院并未直接適用1989年《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》，而是通過援引公約規(guī)定的“兒童最大利益”這一原則作為解釋資料，增強(qiáng)判決的說服力。此外，類似的案例還有2017年“中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮南中心支公司與鄂爾多斯市舜龍物流有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案”。該案二審法院在判決中也將1989年《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》作為增強(qiáng)說服力的輔助解釋資料，指出“兒童最大利益原則已逐漸成為社會(huì)共識(shí)。與其他的法定繼承人或者被撫養(yǎng)人相比，遺腹子出生后的被撫養(yǎng)利益，更應(yīng)該受到‘特殊保護(hù)’”。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》第3條第1款的規(guī)定，由公司社會(huì)福利機(jī)構(gòu)、法院、行政當(dāng)局或立法機(jī)構(gòu)執(zhí)行的與兒童有關(guān)的一切行動(dòng)，均應(yīng)以兒童的最大利益為一種首要考慮。該原則在《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)繼承法》等相關(guān)法律中均有體現(xiàn)。該案中，法院同樣援引了1989年《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》中的“兒童最大利益”原則以輔助解釋國(guó)內(nèi)法，將公約條款用于分析《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)繼承法》《中華人民共和國(guó)民法總則》中關(guān)于胎兒民事權(quán)利保護(hù)的規(guī)定。
解釋性適用條約具有一定的優(yōu)勢(shì)。從上文的兩個(gè)案例來看，雖然解釋性適用條約與直接適用條約相比存在一定的差距，但不可否認(rèn)，我國(guó)法院在非涉外案件中通過解釋性適用條約的方式適用1989年《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》，有利于確認(rèn)兒童權(quán)利的獨(dú)立性，填補(bǔ)了我國(guó)關(guān)于“兒童最大利益”原則的立法空缺，條約中的原則性規(guī)定能夠?yàn)槲覈?guó)國(guó)內(nèi)法中的具體條文提供解釋。因此，在我國(guó)法院直接適用國(guó)際人權(quán)條約仍存在較大障礙的背景下，采用解釋性適用條約的做法，能夠加強(qiáng)在我國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)人權(quán)的保護(hù)。
未來，我國(guó)法院可考慮以《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》解釋性適用的實(shí)踐為切入點(diǎn)，繼續(xù)推進(jìn)條約在非涉外案件中的解釋性適用。我國(guó)改革開放40多年來，共參加了包括1989年《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》在內(nèi)的26項(xiàng)國(guó)際人權(quán)條約和文件。我國(guó)在國(guó)際人權(quán)領(lǐng)域積極履行條約義務(wù)，在國(guó)內(nèi)立法、修法、制定政策等方面注重與條約規(guī)定的銜接。雖然有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際人權(quán)條約在我國(guó)具有能夠直接適用的法理基礎(chǔ)和實(shí)踐趨勢(shì)，但目前學(xué)界的主流觀點(diǎn)還是認(rèn)為我國(guó)對(duì)國(guó)際人權(quán)條約采取的是間接適用的方式，即法院不能直接將國(guó)際人權(quán)條約作為審判的法律依據(jù)，當(dāng)事人也不能直接援引國(guó)際人權(quán)條約主張自己的權(quán)利。雖然，間接適用條約可以通過轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)立法，使得條約與國(guó)內(nèi)現(xiàn)行法律制度較好地銜接，但是，面對(duì)條約數(shù)量的激增和內(nèi)容的繁雜，采用間接適用條約的方式無(wú)疑會(huì)增加國(guó)內(nèi)立法的強(qiáng)度和難度。國(guó)內(nèi)立法滯后性可能導(dǎo)致條約無(wú)法及時(shí)在國(guó)內(nèi)適用；國(guó)內(nèi)立法的不全面也可能造成條約履行不徹底。通過對(duì)條約的解釋性適用，將條約作為理解和適用國(guó)內(nèi)法的輔助解釋資料，既可以解決我國(guó)法院在非涉外案件中直接適用條約的困境，也可以彌補(bǔ)國(guó)內(nèi)立法的不及時(shí)或不充分。因此，解釋性適用條約的方式不失為一種“過渡性”選擇。
綜上，解釋性適用條約是我國(guó)法院在非涉外案件中適用條約的積極和有益的探索。以我國(guó)法院在非涉外案件中對(duì)國(guó)際人權(quán)條約的解釋性適用為切入點(diǎn)，逐步在生態(tài)環(huán)境保護(hù)、生物多樣性保護(hù)等領(lǐng)域探索條約解釋性適用的路徑，將相關(guān)條約作為我國(guó)法院在審理案件時(shí)的解釋資料，利用條約幫助解釋國(guó)內(nèi)法，或?qū)⒂兄谖覈?guó)法院在非涉外案件中適用條約。
結(jié)語(yǔ)
條約必須信守原則要求當(dāng)事國(guó)善意履行條約義務(wù)。法院作為我國(guó)適用條約的主體，無(wú)論是在涉外案件中，還是在非涉外案件中，都承擔(dān)著適用條約的義務(wù)。學(xué)界關(guān)于法院能否在非涉外案件中適用條約主要存在肯定說、否定說和折衷說三種理論觀點(diǎn)。筆者支持肯定說的觀點(diǎn)，同時(shí)認(rèn)為，我國(guó)法院在非涉外案件中適用條約應(yīng)滿足以下前提條件，即該條約能夠在我國(guó)直接適用或解釋性適用，并且，條約本身沒有將其適用范圍限制于涉外法律關(guān)系。目前，我國(guó)法院在非涉外案件中適用條約的法律依據(jù)尚不完善，表現(xiàn)為國(guó)內(nèi)法指引條約適用的條款大多規(guī)定在涉外章節(jié)中，造成了相關(guān)條約只能適用于涉外法律關(guān)系的誤區(qū)；此外，同一條約適用的法律依據(jù)缺乏統(tǒng)一性，甚至相互矛盾，造成了司法實(shí)踐的困境。針對(duì)這些問題，我們首先應(yīng)當(dāng)整合法律法規(guī)關(guān)于條約在非涉外案件中適用的規(guī)定，以逐步實(shí)現(xiàn)法律依據(jù)的協(xié)調(diào)一致。同時(shí)，我國(guó)立法機(jī)關(guān)和國(guó)務(wù)院也可以明確相關(guān)條約在非涉外案件中的適用，逐步增加適用于非涉外案件的條約數(shù)量。再次，還需要明確非涉外案件中適用條約的判斷標(biāo)準(zhǔn)，包括條約是否設(shè)定了標(biāo)準(zhǔn)性或技術(shù)性規(guī)范、條約的內(nèi)容是否與環(huán)境保護(hù)相關(guān)、條約的規(guī)定是否體現(xiàn)了對(duì)人權(quán)的保護(hù)等等。明確這些判斷標(biāo)準(zhǔn)，有助于指引法院在具體的非涉外案件中適用條約。最后，在條約的規(guī)定比國(guó)內(nèi)法更加清晰或者條約的規(guī)定能夠彌補(bǔ)國(guó)內(nèi)法空缺時(shí)，可以考慮采取解釋性適用的過渡方式，強(qiáng)化我國(guó)法院在非涉外案件中對(duì)條約的適用。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。原文詳見《河北法學(xué)》2024年第5期。
