作者簡介：張素華，女，湖北宜昌人，武漢大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，研究方向：民商法；
鄧鵬，男，重慶璧山人，武漢大學(xué)法學(xué)院助理研究員，民商法學(xué)博士研究生，研究方向：民商法。
摘要：2023年12月頒布的《合同通則解釋》對預(yù)約認(rèn)定及違約損害賠償?shù)纫?guī)則進(jìn)一步細(xì)化，預(yù)約的評價(jià)方法從“要件—效果”轉(zhuǎn)變?yōu)榫C合因素考察，其判定靈活化的特征標(biāo)志預(yù)約動(dòng)態(tài)評價(jià)思維的初步形成。然而，司法解釋囿于對預(yù)約認(rèn)定的內(nèi)部層次化的忽視和既有判定因素的單一簡略，未能實(shí)現(xiàn)從動(dòng)態(tài)評價(jià)思維到動(dòng)態(tài)評價(jià)范式構(gòu)建的演進(jìn)，缺乏原則性示例的評價(jià)指引暴露了現(xiàn)下構(gòu)造技術(shù)對動(dòng)態(tài)體系論的“消化不良”。為破此困境，亟需對判定因素予以抽象化要素提煉，打造以效力約束度、內(nèi)容完備度、合意期待度、信賴緊密度等要素組成的完整協(xié)動(dòng)鏈，最終借由要素作用力形成預(yù)約動(dòng)態(tài)體系的原則性示例，在其認(rèn)定、違約救濟(jì)及損失賠償額酌定判斷上為裁判說理提供精細(xì)化塑構(gòu)，使之更契合司法實(shí)務(wù)的需求。
關(guān)鍵詞：預(yù)約；規(guī)范構(gòu)造；動(dòng)態(tài)體系；違約責(zé)任；損害賠償
引言
《民法典》第495條對預(yù)約概念、形式及違反預(yù)約的法律后果進(jìn)行了規(guī)定，但就預(yù)約認(rèn)定而言，從預(yù)約形式到法律效果的演繹過程如何呈現(xiàn)？就違約救濟(jì)路徑而言，繼續(xù)履行與賠償損失的不同方式該如何擇??？就賠償范圍而言，在以磋商為基準(zhǔn)的信賴?yán)尜r償和基于本約的履行利益賠償之間該如何選擇？立法的語焉不詳導(dǎo)致實(shí)務(wù)審判出現(xiàn)不同程度抵牾，預(yù)約制度或陷入窘迫。
此種窘境顯然引起了司法部門關(guān)注，為緩和預(yù)約的適用困境，保障制度功能的實(shí)現(xiàn)，最高人民法院于2023年12月頒布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》（以下簡稱《合同通則解釋》），其中第6條到第8條針對《民法典》第495條之規(guī)定分別就預(yù)約認(rèn)定、違約判斷和責(zé)任承擔(dān)予以規(guī)范適用解釋，這在一定程度上緩和了預(yù)約制度長期受概念法學(xué)思維影響所呈現(xiàn)的高度抽象、適用僵化之弊。同時(shí)，其整體顯露出的適用彈性化、裁量靈活化等特征，也體現(xiàn)了司法部門對預(yù)約制度的態(tài)度從傳統(tǒng)教義學(xué)思維到動(dòng)態(tài)體系思維的轉(zhuǎn)變。例如就預(yù)約認(rèn)定上，《合同通則解釋》第6條并未直接將訂購書、認(rèn)購書等法定形式之外的意向書、備忘錄及其他文本形式從預(yù)約認(rèn)定范圍內(nèi)排除，而是轉(zhuǎn)由人民法院對文本實(shí)質(zhì)性內(nèi)容加以綜合判斷，進(jìn)一步認(rèn)定當(dāng)事人主張預(yù)約合同成立的請求是否成立。此外，關(guān)于違反預(yù)約的責(zé)任承擔(dān)部分，《合同通則解釋》第8條規(guī)定在責(zé)任范圍認(rèn)定上，由人民法院綜合預(yù)約合同完備與否、本約訂立條件的成就程度等因素，對具體的損害賠償額予以酌定式判斷。由此可見，《合同通則解釋》無論是在預(yù)約認(rèn)定的構(gòu)造技術(shù)上，采取從“要件”判定到“因素”綜合判斷的模式轉(zhuǎn)變；還是在違約責(zé)任判定上，就損害賠償額采用更靈活的酌定模式，都體現(xiàn)出教義學(xué)視角下的預(yù)約制度正朝著更為開放的動(dòng)態(tài)體系邁進(jìn)，預(yù)約制度的動(dòng)態(tài)評價(jià)思維已經(jīng)初步形成。
然而立足現(xiàn)有的規(guī)范解釋論視角，不難發(fā)現(xiàn)預(yù)約制度在概念法學(xué)思維轉(zhuǎn)變與動(dòng)態(tài)評價(jià)思維的形成過程中，仍存在部分適用之缺憾。尤其是在現(xiàn)有構(gòu)造模式轉(zhuǎn)向下，如何推動(dòng)從具體因素到抽象化要素提煉的動(dòng)態(tài)思維演進(jìn)？如何將動(dòng)態(tài)評價(jià)思維的運(yùn)作過程以直觀清晰的樣態(tài)呈現(xiàn)，進(jìn)而解決現(xiàn)下制度問題？例如《合同通則解釋》第6條盡管對預(yù)約形式重新加以羅列，但對預(yù)約認(rèn)定仍采取著“或預(yù)約或本約”的非此即彼之態(tài)度，此種“形式要件→效果”的推演邏輯忽略了預(yù)約體系內(nèi)部所呈現(xiàn)出的層次化特征。且就認(rèn)定方式而言，《合同通則解釋》在適用上整體傾向于客觀要件主義的態(tài)度，側(cè)重從內(nèi)容上圍繞合同實(shí)質(zhì)性因素進(jìn)行考究，如考察當(dāng)事人有無交付定金、有無明確簽訂未來訂立合同的條款等客觀因素，而針對合意目的不明晰或信賴程度不充分的預(yù)約類型，當(dāng)事人的主觀期盼和內(nèi)心真意遭受忽視。此種情形下，期待當(dāng)事人繼續(xù)履行訂立本約的義務(wù)顯然并不適宜。
此外，《合同通則解釋》第8條規(guī)定當(dāng)一方違反預(yù)約時(shí)，法院僅對當(dāng)事人請求違約方承擔(dān)損失賠償?shù)闹鲝堄枰灾С?，其違約救濟(jì)路徑選擇較為單一，如若預(yù)約在客觀上仍有訂立本約的充分可能，此時(shí)一方拒絕訂立本約，當(dāng)事人是否有權(quán)請求違約方繼續(xù)履行呢？《合同通則解釋》未對此作出回應(yīng)。此外在違約損失賠償額的認(rèn)定上，盡管采取了較靈活的酌定性判斷，然因?qū)︻A(yù)約內(nèi)部層次化觀察的闕如，加上既有判定因素的單一和簡略，很難在實(shí)務(wù)操作上為裁判提供實(shí)質(zhì)助益，尤其是不同層次的預(yù)約類型會(huì)直接影響酌定范圍下的賠償額大小。由此可見，在提高對法官自由裁量中理性控制要求的同時(shí)，如何調(diào)和內(nèi)部體系下法律秩序的安定與妥適性又成為新的難題。
因此，惟有在依托教義學(xué)體系的基礎(chǔ)上從解釋論角度另辟蹊徑。這有賴于對目前所形成的動(dòng)態(tài)評價(jià)思維的運(yùn)用，從而實(shí)現(xiàn)綜合考察因素的抽象化要素提煉，同時(shí)借由以要素為核心的動(dòng)態(tài)評價(jià)基礎(chǔ)探索在規(guī)范適用上更具操作性的路徑。如此一來，方可在預(yù)約的動(dòng)態(tài)思維進(jìn)路下，實(shí)現(xiàn)制度從動(dòng)態(tài)評價(jià)思維到構(gòu)建動(dòng)態(tài)評價(jià)范式的升華，使其在適用上更契合司法裁判的需求。
一、 預(yù)約教義學(xué)思維的動(dòng)態(tài)化轉(zhuǎn)向、缺憾與演進(jìn)
（一）評價(jià)思維：從要件判定到綜合因素考察的動(dòng)態(tài)思維轉(zhuǎn)向
伴隨市場交易形式多樣化發(fā)展，預(yù)約早在商品房買賣、大宗采購、建筑工程承包等場景中初顯雛形，其旨趣在于保證交易需要和促使本約獲得訂立及履行。首先，從概念構(gòu)造上看，《民法典》第495條基本承繼《買賣合同解釋》第2條的規(guī)定，該條第1款以當(dāng)事人雙方簽訂的認(rèn)購書、訂購書、預(yù)訂書等協(xié)議形式對預(yù)約的法定形式進(jìn)行了列舉式定義，相比于原《買賣合同解釋》第2條的內(nèi)容，原來的“意向書”和“備忘錄”被刪減。但不論是增加還是減少預(yù)約的法定形式，勢必都有將預(yù)約適用引入泛化或者受限之地的嫌疑。究其根源在于認(rèn)購書、訂購書甚至框架協(xié)議都只是法院在審理中為當(dāng)事人確認(rèn)交易，達(dá)成初步階段協(xié)議而貼上的標(biāo)簽，但預(yù)設(shè)“標(biāo)簽”的涵攝方式難以提前作出對效力認(rèn)定的解答，如何將個(gè)案事實(shí)納入預(yù)約定義有賴于事后的具體判斷。其次，從內(nèi)容及效力規(guī)范上看，《民法典》第495條第1款與《買賣合同解釋》第2條在預(yù)約構(gòu)成上表述一致，即需對預(yù)約的內(nèi)容做出期限性約定。換言之，只要是當(dāng)事人約定了在未來訂立合同的相關(guān)協(xié)議，皆構(gòu)成預(yù)約合同，至于相關(guān)協(xié)議呈現(xiàn)為何物，除第1款列舉的概念形式以外，顯得過于空泛。而單就協(xié)議內(nèi)容的條款，立法未做出規(guī)定。性質(zhì)認(rèn)定不一，勢必引起效力上“多米諾”效應(yīng)，我國《民法典》關(guān)于預(yù)約的效力規(guī)范見于該條第2款，即不履行未來訂立合同義務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，故而法官須將目光繼續(xù)投射至《民法典》第577條關(guān)于責(zé)任的具體承擔(dān)形式上。如此一來，新問題接踵而至，繼續(xù)履行或者主張損失賠償皆是違約責(zé)任的具體承擔(dān)方式：若選擇前種方式，則需要在強(qiáng)制履行和強(qiáng)制磋商的雙重路徑上再做選擇；而后者涉及損害賠償范圍，同樣面臨應(yīng)當(dāng)為本約履行利益賠償還是信賴?yán)尜r償?shù)膯栴}?！睹穹ǖ洹芬暯窍碌念A(yù)約制度是潘德克頓思維在制度模式構(gòu)設(shè)上的映射。一方面，此種“要件—效果”模式所體現(xiàn)的涵攝過程是對法之理性與穩(wěn)妥的呼喚。因而作為一種合理有序體系中的法，應(yīng)當(dāng)是合乎邏輯、不受價(jià)值因素干擾的。但另一方面，現(xiàn)實(shí)的社會(huì)變遷并非在既定歷史上繼續(xù)與擴(kuò)大，其往往在脫離既定規(guī)范的軌道上變化。顯然現(xiàn)有法律的涵射模式亟需呼喚解釋論對其進(jìn)一步完善，尤其是基于更為開放和靈活化的視角。
為紓解上述癥結(jié)，最高人民法院于2023年12月頒布了《合同通則解釋》，其中第6條到第8條分別就何為預(yù)約、如何認(rèn)定違反預(yù)約義務(wù)、違反預(yù)約將承擔(dān)何種責(zé)任及責(zé)任判定的問題，進(jìn)一步從規(guī)范的解釋適用上作出了回應(yīng)。首先就預(yù)約認(rèn)定上，盡管《合同通則解釋》第6條將意向書和備忘錄從預(yù)約原有的法定形式中刪除，但本條第2款特別規(guī)定法院對難以確定未來所訂立合同主體、標(biāo)的等內(nèi)容的意向書或備忘錄，不予認(rèn)定屬于預(yù)約合同。借由文義解釋邏輯對本款表述反推或許可得出這樣的結(jié)論，即能夠確定以上合同條款的內(nèi)容，即便雙方是通過簽訂意向書或備忘錄等文本形式達(dá)成合意的，那該類型的文本依舊有構(gòu)成預(yù)約之可能。由此可見，預(yù)約法定類型似乎流于形式，法院可就文本的實(shí)質(zhì)內(nèi)容作為考察對象，賦予預(yù)約訂立的推定效果。此外關(guān)于違反預(yù)約的責(zé)任承擔(dān)部分，《合同通則解釋》第8條規(guī)定在責(zé)任范圍認(rèn)定上，由人民法院綜合預(yù)約完備程度以及訂立本約條件的成就程度等因素，對具體的損害賠償額予以酌定式判斷。由此可見，《合同通則解釋》無論是在預(yù)約的認(rèn)定技術(shù)上，所采取的從“要件”判定到“綜合因素”判斷的模式轉(zhuǎn)變，還是在違約責(zé)任判定上，就損害賠償額采納更為靈活性的酌定模式，無不體現(xiàn)了教義學(xué)視角下的預(yù)約制度正朝著更為開放的體系邁進(jìn)，預(yù)約制度的動(dòng)態(tài)體系評價(jià)思維已初步形成。
（二）評價(jià)范式：從動(dòng)態(tài)思維到構(gòu)建一般性評價(jià)范式的演進(jìn)
如前文所言，《合同通則解釋》在預(yù)約認(rèn)定以及違約救濟(jì)和責(zé)任承擔(dān)規(guī)則的解釋構(gòu)造上，引入了內(nèi)容是否完備、本約條件是否成熟等因素，使司法裁判有更多綜合考量的空間。此種通過因素列舉并予以綜合考察其作用來推導(dǎo)出相應(yīng)法律效果的方式，呈現(xiàn)出預(yù)約制度從傳統(tǒng)教義學(xué)思維向動(dòng)態(tài)化的轉(zhuǎn)變，其飽有彈性和靈活性的動(dòng)態(tài)評價(jià)思維已經(jīng)形成。
遺憾的是，在預(yù)約認(rèn)定上《合同通則解釋》第6條規(guī)定的預(yù)約形式與《民法典》保持了一致，其路徑仍采取或預(yù)約或本約的非此即彼之態(tài)度，忽略了預(yù)約體系內(nèi)部本身所呈現(xiàn)出的明顯梯度化層次性特征，并且對預(yù)約認(rèn)定的態(tài)度側(cè)重客觀要件傾向，過于考究合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容以及是否交付定金等客觀行為，但僅圍繞內(nèi)容因素加以認(rèn)定似乎難以破除現(xiàn)實(shí)困境，因?yàn)榘瑑r(jià)格、報(bào)酬等內(nèi)容在內(nèi)的合同條款大可根據(jù)合同解釋和漏洞填補(bǔ)規(guī)則進(jìn)行補(bǔ)充。而基于合意目的不夠明晰或條款不充分的預(yù)約類型下，當(dāng)事人的主觀期盼和內(nèi)心真意似乎遭到忽視，此種情形要求當(dāng)事人繼續(xù)履行本約的簽訂義務(wù)似乎過于嚴(yán)苛。而在違反預(yù)約的責(zé)任承擔(dān)上，第8條僅規(guī)定當(dāng)一方違反預(yù)約合同時(shí)，另一方可要求其承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。但如果預(yù)約合同在客觀層面上尚具有充分訂立本約所須的條件，此時(shí)一方違反預(yù)約且拒絕簽訂本約時(shí)，守約方是否有權(quán)請求其繼續(xù)履行？《合同通則解釋》對除主張賠償損失以外的違約救濟(jì)路徑未予充分詮釋，現(xiàn)有救濟(jì)路徑在選擇上頗顯單一。此外，在損失賠償額度界定上，本條雖采取相對靈活的評判，但因忽視了預(yù)約內(nèi)部層次化，尤其是不同層次的預(yù)約類型將直接影響酌定范圍內(nèi)賠付金額高低。因而既有判定因素資源難以在實(shí)踐操作中為法官提供實(shí)質(zhì)助益。
現(xiàn)下預(yù)約制度的困境再現(xiàn)，其根源在于《合同通則解釋》在規(guī)范解釋的構(gòu)造技術(shù)上對動(dòng)態(tài)體系論的“消化不良”，即在適用解釋上止步于動(dòng)態(tài)評價(jià)思維的初步階段，并未統(tǒng)籌運(yùn)用動(dòng)態(tài)化思維對所擇取的考察因素加以抽象化提煉，形成完整的要素作用鏈。正因如此，缺乏以抽象化要素為評價(jià)基礎(chǔ)的預(yù)約體系并未完成從動(dòng)態(tài)評價(jià)思維到動(dòng)態(tài)評價(jià)范式構(gòu)建的演進(jìn)。申言之，《合同通則解釋》就預(yù)約認(rèn)定、違約救濟(jì)和責(zé)任判斷上列舉了諸多因素并予以綜合考察，以期擺脫“要件—效果”演繹模式下的困境，預(yù)約制度朝著更開放的體系過渡。然而依賴對各因素的判斷所形成的評價(jià)思維僅僅是動(dòng)態(tài)體系化的起始階段和基礎(chǔ)條件，就方法論的表現(xiàn)而言，絕非僅止步于簡單運(yùn)用特定因素對規(guī)范效果進(jìn)行評價(jià)的階段，而應(yīng)當(dāng)對各因素內(nèi)在聯(lián)系作進(jìn)一步分析。否則制度將重回到判斷因素“有無”的循環(huán)中，陷入概念法學(xué)思維窠臼。如《合同通則解釋》第8條對是否具備訂立本約成就因素的考量，其本質(zhì)仍是包含對預(yù)約內(nèi)容是否完備的多種方面的考察。因此，為突破現(xiàn)下困境，亟須在動(dòng)態(tài)評價(jià)思維基礎(chǔ)上，完成從具體性因素到抽象化要素的提煉，尋找契合預(yù)約制度的動(dòng)態(tài)體系化的原則性示例，最終實(shí)現(xiàn)一般性評價(jià)范式的構(gòu)建。
（三）評價(jià)基礎(chǔ)：從具體考察因素到抽象化要素的提煉
預(yù)約制度動(dòng)態(tài)化進(jìn)路的終點(diǎn)在于運(yùn)用現(xiàn)有評價(jià)思維，實(shí)現(xiàn)向一般性評價(jià)范式構(gòu)建的演進(jìn)，最終形成動(dòng)態(tài)體系的原則性示例，對預(yù)約的認(rèn)定、違約救濟(jì)以及損失賠償額酌定判斷提供更為精細(xì)化的評價(jià)指引。因此，動(dòng)態(tài)體系化的成熟適用必須依賴原則性示例所提供的評價(jià)范式，而原則性示例的評價(jià)基礎(chǔ)則在于所提煉的要素。與固定構(gòu)成要件不同的是，要素并非是特定且不可缺少的，而是對不同個(gè)案所涉及到的考察因素予以抽象提煉，并按照強(qiáng)度加以組合，塑造要素完整作用鏈下所呈現(xiàn)的“整體觀”，進(jìn)而分析法律效果上的變化。目前《合同通則解釋》在預(yù)約制度適用的構(gòu)設(shè)技術(shù)上止步于具體因素考察階段，且選用因素存在特定化和單一化的不足。譬如《合同通則解釋》第6條第3款就預(yù)約向本約轉(zhuǎn)化的認(rèn)定上，無論是對雙方有無特別明確約定未來另訂合同因素的考察，還是對一方是否有實(shí)施履行行為且被對方接受的因素考察，其背后都是當(dāng)事人在締約表意過程中愿意接受何種效力束縛程度的反映。此外《合同通則解釋》第8條第3款對于損害賠償額酌定的判斷過于依賴對合同條款內(nèi)容考察的因素，對當(dāng)事人之間的信賴狀態(tài)和締約真意未予以足夠重視。為克服以上缺憾，有必要對預(yù)約體系下所涵蓋的各類具體因素進(jìn)行反復(fù)遴選并完成抽象化提煉，進(jìn)而從主客觀的雙重維度，導(dǎo)入效力約束度、內(nèi)容完備度、合意期待度、信賴緊密度作為動(dòng)態(tài)要素，為原則性示例搭建更為靈活和富有彈性的評價(jià)基礎(chǔ)。
1.效力約束度（合意受約束的強(qiáng)度）
效力約束度指對當(dāng)事人在締約中受到合意意圖約束的程度考察。此處的合意本質(zhì)為雙方從事交易的真正目的，當(dāng)事人之間需通過意思合意向外表達(dá)呈現(xiàn)，換言之合意是雙方主觀意思內(nèi)化的精神共合體。對合意的要求只需要雙方對基本交易目標(biāo)達(dá)成一致即可，至于合意中雙方對交易的期待程度以及對真意目的的探明，需結(jié)合后置要素進(jìn)行考量比較妥適。而在該要素中需要重點(diǎn)考量的方面在于效力約束程度，即雙方是否愿意受上述所指合意的約束，是否愿意共同為交易的實(shí)現(xiàn)而努力，如果有，那么其約束力或者約束程度的強(qiáng)度顯然在“簡單意向的磋商→形成預(yù)約→達(dá)成本約”的不同階段上，表達(dá)出不同的法律效果。但除了前文討論的《合同通則解釋》第6條第3款是否存在約定未來另行簽訂本約的因素外，本條第1款對是否交付定金因素的考察，其本質(zhì)同樣反映了當(dāng)事人的交付行為背后接受效力約束的狀態(tài)。而對于合意受約束程度的判斷，具體可結(jié)合不同類型的定金所起到的擔(dān)保功能強(qiáng)弱進(jìn)行分析。例如就立約定金而言，更多標(biāo)志的是合同磋商正式啟動(dòng)，但仍保留了雙方不締約的自由。而成約定金，其交付直接伴隨著法律功能的實(shí)現(xiàn)，即雙方合意的成立或生效。因此就不同類型定金來看，從立約定金到成約定金再到違約定金，其擔(dān)保功能強(qiáng)度不斷上升，從而反映的雙方合意受約束程度也越來越強(qiáng)。
2.內(nèi)容完備度（合意可確定的程度）
任何一項(xiàng)協(xié)議的內(nèi)容，既是當(dāng)事人的內(nèi)部合意的外化表達(dá)，也是協(xié)議的實(shí)質(zhì)構(gòu)成部分。而協(xié)議務(wù)必足夠確定才能構(gòu)成合同，這也是各國合同法的共識。同時(shí)，內(nèi)容的確定性一直被認(rèn)為是預(yù)約的核心要件。甚至持“內(nèi)容決定說”的學(xué)者認(rèn)為，可以完全依賴預(yù)約的內(nèi)容來決定其救濟(jì)路徑?！逗贤▌t解釋》第8條第3款特別把合同內(nèi)容是否完備作為損害賠償額酌定的重要考察對象，同時(shí)本款對“訂立本約合同的成就條件”考察，從實(shí)質(zhì)上依舊是內(nèi)容完備程度的體現(xiàn)——越完備的預(yù)約合同，雙方簽訂本約的條件就越成熟。由于對合同內(nèi)容實(shí)質(zhì)考察的相對客觀和靈活，因此內(nèi)容完備因素是在預(yù)約制度動(dòng)態(tài)化演進(jìn)下操作性最強(qiáng)，最有條件直接將其抽象提煉為動(dòng)態(tài)評價(jià)要素的部分。不過針對其具體內(nèi)涵，仍有必要作進(jìn)一步明確。借由體系解釋路徑進(jìn)行分析，內(nèi)容完備度應(yīng)當(dāng)包含兩個(gè)方面內(nèi)容，既涉及實(shí)質(zhì)上就內(nèi)容達(dá)成的合意，也包括形式上對于期限性的約定，二者所發(fā)揮的不同作用將在后文的原則性示例中予以體現(xiàn)。
3.合意期待度（當(dāng)事人真意指向的目的）
合意期待度是指當(dāng)事人在進(jìn)行交易磋商時(shí)，就交易所要達(dá)成何種目的的期待程度。從磋商階段到訂立預(yù)約和成立本約，雙方的合意期待程度顯然呈現(xiàn)不斷增強(qiáng)的趨勢：磋商階段，當(dāng)事人合意期待度相對較低，至于最終是否建立合同關(guān)系，其結(jié)果往往是不穩(wěn)定的，而該階段的合意期待往往體現(xiàn)為初步意向的顯露。隨著雙方磋商談判的黏合度增強(qiáng)，雙方的合意期待程度將會(huì)不斷加深，其真意目的最終指向?yàn)橛喠⒄胶贤瓿山灰?。在二者中間，當(dāng)事人可能鑒于客觀原因，在約束對方交易履行的本約訂立或其他交付行為條件尚未成熟時(shí)，只能先行簽訂預(yù)約。在此情形下，雖然當(dāng)事人一方或者雙方對合意期待程度同樣很高，但基于某些客觀因素使合意期待度在一定程度上被削弱，只能先鎖定交易機(jī)會(huì)，以便在眾多交易目標(biāo)中做出市場判斷的最優(yōu)選擇。但無論如何，后兩種情形下雙方合意的期待程度顯著高于磋商階段，其真意目的指向也與之相異。不過就合意期待程度的判定，往往是當(dāng)事人真意目的指向之處，而探究當(dāng)事人的目的往往需要結(jié)合約定內(nèi)容，因此該要素需圍繞合同的具體條款進(jìn)行綜合分析。
4.信賴緊密度（磋商關(guān)系聯(lián)結(jié)程度的考量）
信賴緊密度是指當(dāng)事人在進(jìn)行交易談判商洽下，雙方從生疏狀態(tài)到形成締約關(guān)系過程中，彼此對交易信任與交易目標(biāo)抉擇的依賴關(guān)系所體現(xiàn)出的聯(lián)結(jié)密切程度。如果合同當(dāng)事人締約過程單純從磋商到訂立合同，由于前者在實(shí)際上并不要求雙方承擔(dān)訂約義務(wù)，因此在極其有限的信賴程度下，當(dāng)事人僅需承擔(dān)締約過失責(zé)任；而后者因成立正式合同關(guān)系，未履行義務(wù)則需承擔(dān)違約責(zé)任，對其判斷是“非此即彼”的靜態(tài)視角。但如果以動(dòng)態(tài)締約的目光對預(yù)約合同進(jìn)行審視，顯然訂立預(yù)約的當(dāng)事人已經(jīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)磋商，雙方的信賴程度顯著高于一般締約磋商關(guān)系。故而在預(yù)約外部體系，從磋商到預(yù)約再步入成立本約，其信賴緊密程度已不再為“或有或無”的狀態(tài)，而是反映出不斷增強(qiáng)的趨勢。而在預(yù)約內(nèi)部，違反預(yù)約的損害賠償范圍則應(yīng)當(dāng)以信賴緊密程度最低的信賴?yán)鏋樽畹拖薅然鶞?zhǔn)。
二、 預(yù)約動(dòng)態(tài)體系下的要素因應(yīng)與評價(jià)范式演繹
（一）要素作用下預(yù)約類型的梯次劃分
動(dòng)態(tài)體系下的預(yù)約適用構(gòu)造不以固定要件存在為基礎(chǔ)，而是以相互協(xié)動(dòng)作用的要素去實(shí)現(xiàn)相應(yīng)法律效果。在傳統(tǒng)預(yù)約構(gòu)成要件下，依照《民法典》第495條之表述，只要雙方達(dá)成合意，即當(dāng)合同一般要件T1與特殊要件T2（以未來一定期限內(nèi)訂立本約為目的）同時(shí)具備，則發(fā)生預(yù)約成立之效果。而將預(yù)約放置于動(dòng)態(tài)體系里，則考慮要素 E1（效力約束度）、 E2（內(nèi)容完備度）等上文所述各要素是否參與以及對參與程度的作用力考察才是核心。例如當(dāng)E2（內(nèi)容完備度）要素的作用力發(fā)揮程度較小，那么此時(shí)宜將E1（效力約束度）要素輔以其他要素對當(dāng)事人真意以及合同類型進(jìn)行判斷；亦或是在實(shí)踐中，E1（效力約束度）要素或許并未在雙方文本中有所確切體現(xiàn)，那么亦可從E3（合意期待度）去探究合同目的或者從E2（內(nèi)容完備度）的角度重新審視合同內(nèi)容已達(dá)至何種確定程度從而去補(bǔ)充E1（效力約束度）要素所產(chǎn)生的作用力。
由于不同要素所呈現(xiàn)的強(qiáng)度不一，同時(shí)鑒于有些預(yù)約需依賴進(jìn)一步談判，因此有必要根據(jù)要素的強(qiáng)度或作用力從內(nèi)部將預(yù)約分為不同梯次，自內(nèi)部體系觀之，預(yù)約扮演著初步磋商下非約束性協(xié)議與一般合同這二者間的階梯角色，即始終發(fā)揮當(dāng)事人從磋商達(dá)成非約束性協(xié)議到簽訂正式合同二者間的銜接功能，因而以磋商為起點(diǎn)到以成立本約為終點(diǎn)將呈現(xiàn)不斷上升的動(dòng)態(tài)過程，固定性與靜態(tài)特征甚少顯露。換言之，預(yù)約在個(gè)案中總是展現(xiàn)出雙方在合意內(nèi)容上確定程度的不同，亦或當(dāng)事人間不一致的信賴高度，因而當(dāng)事人即便同樣訂立預(yù)約，但由于之間存在的實(shí)質(zhì)差異，使預(yù)約如果處于更靠近本約的階段，則顯得更為成熟；而剛跨越磋商起點(diǎn)階段的預(yù)約則顯得更簡單，以至于走向訂立本約終點(diǎn)的難度更大，可能性更小。有鑒于此，不同情形的預(yù)約對當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)以及責(zé)任承擔(dān)的影響不可一概而論，因此有必要在預(yù)約內(nèi)部依靠動(dòng)態(tài)體系下的要素參與作用，對扮演階梯角色的預(yù)約進(jìn)行梯次劃分。
第一梯次類型為簡易預(yù)約，該類預(yù)約主要位于當(dāng)事人跨越以磋商階段起點(diǎn)的界域，基本符合約束性協(xié)議的初步要求，但鑒于當(dāng)事人的進(jìn)一步交易需求尚未達(dá)成一致，或者限于訂約時(shí)難以確定的交易環(huán)境，無法就具體內(nèi)容或其他例如價(jià)格、爭端解決方式、違約責(zé)任等重要條款達(dá)成一致，此時(shí)當(dāng)事人在后階段交易的實(shí)質(zhì)內(nèi)容上達(dá)成合意的愿景受限，合同操作性較小，其未來期限內(nèi)簽訂本約的阻礙較大，可能性較低。第二梯次類型為完全預(yù)約，該類預(yù)約已大幅度超越磋商階段的初始點(diǎn)，因當(dāng)事人達(dá)成更深層的交易實(shí)質(zhì)合意，其處于愈加接近本約的界域。具體而言，更進(jìn)一步的交易實(shí)質(zhì)合意體現(xiàn)在該類預(yù)約完全符合約束性協(xié)議的要求，且雙方對彼此的交易鎖定性更強(qiáng)，內(nèi)容更為完備，合意期待與信賴程度也更高。
因此，依賴動(dòng)態(tài)體系下的要素協(xié)動(dòng)，在預(yù)約內(nèi)部可建立以“要素E1×充足度e1+要素E2×充足度e2+ ……= 法律效果 R（n）”為原則性示例的基礎(chǔ)評價(jià)體系，此時(shí)R(n)可被劃分為簡易預(yù)約R（1）、完全預(yù)約R（2）。考究各要素如何在協(xié)動(dòng)參與中對梯次劃分產(chǎn)生的影響，是預(yù)約內(nèi)部體系劃分以及各梯次預(yù)約效力和賠償范圍認(rèn)定的基礎(chǔ)。預(yù)約在外部相近制度的識別下，通常以E1（效力約束度）作為預(yù)約動(dòng)態(tài)體系下的主導(dǎo)性要素，并與其他要素產(chǎn)生聯(lián)動(dòng)效應(yīng)，而在預(yù)約內(nèi)部的梯次劃分下，由于簡易預(yù)約與完全預(yù)約皆跨越了非約束性協(xié)議的界限，二者都體現(xiàn)出當(dāng)事人的合意有受到或多或少的約束，故而該要素在內(nèi)部體系參與的重要性有所降低，更多用于補(bǔ)足其他要素的作用力。
在內(nèi)部梯次劃分下所呈現(xiàn)的比較命題主要依賴對要素E2（內(nèi)容完備度）參與強(qiáng)度的判斷和結(jié)合其他要素下進(jìn)行的綜合考究，并通常表現(xiàn)為“……越充分，……越符合完全預(yù)約情形”，盡管在這樣的基礎(chǔ)評價(jià)中難以對各要素參與的充分度給出一個(gè)精確的數(shù)值衡量，但各要素在不同類型梯次下的參與協(xié)動(dòng)仍然有跡可循。例如對要素E2（內(nèi)容完備度）的判斷可結(jié)合協(xié)議內(nèi)容中的具體條款內(nèi)容和數(shù)目，依照《民法典》第470條、第511條關(guān)于合同條款內(nèi)容和合同漏洞補(bǔ)充方式的規(guī)定，其合同只需包含當(dāng)事人、標(biāo)的、數(shù)量三個(gè)基本條款即可成立，因而簡易預(yù)約從內(nèi)容完備程度上亦宜以此作為最低參與強(qiáng)度標(biāo)準(zhǔn)，若要素E2的參與充分度在此基礎(chǔ)上增強(qiáng)，例如合同中還包含了價(jià)款乃至質(zhì)量、履行方式等內(nèi)容，以至于當(dāng)事人甚至依照現(xiàn)有條款，亦可使交易正常開展，無需對未來訂立的本約進(jìn)行重復(fù)磋商，那么此刻簡易預(yù)約將會(huì)跨入更高梯次，或成為完全預(yù)約。
不過上述顯然為動(dòng)態(tài)體系要素作用下的理想模型，在實(shí)踐中，預(yù)約階段的合同條款往往是模糊或未確定的，那么要素E2發(fā)揮的作用力將變得十分有限，此刻需要借助其他要素參與的強(qiáng)度對其作用力進(jìn)行補(bǔ)足。要素E3（合意期待度）的參與將有助我們在破碎的合同條款中探明當(dāng)事人真意指向的彼岸。通常而言在預(yù)約階段，若僅僅因?yàn)楫?dāng)事人以外的客觀因素或法律、政策規(guī)定，使得雙方難以訂立本約，那么雙方真意往往指向最終訂立本約后的履行目的，故雙方合意期待度很高，亦可對預(yù)約梯次的上升發(fā)揮極強(qiáng)的補(bǔ)足作用。反之，若雙方合意期待度較低，其訂約主要為固定交易機(jī)會(huì)，至于在機(jī)會(huì)互持后是否要達(dá)成最終交易，還需依賴進(jìn)一步磋商，雙方亦希冀保持此種可進(jìn)可退的狀態(tài)，故而此時(shí)的預(yù)約則處于相對簡易的狀態(tài)。同樣，結(jié)合要素E4（信賴緊密度）在不同梯次預(yù)約中，對當(dāng)事人磋商關(guān)系聯(lián)結(jié)程度的考量，其作用力亦可對其他要素的參與強(qiáng)度起到補(bǔ)正效應(yīng)。鑒于預(yù)約發(fā)揮的制度功能，往往會(huì)激勵(lì)當(dāng)事人對未來訂立本約進(jìn)行信賴投入，這就導(dǎo)致當(dāng)事人在預(yù)約合同締結(jié)后，可基于信賴投入的大小，反映出雙方或一方所呈現(xiàn)出合同相對人的信賴緊密度之強(qiáng)弱，一般而言，簡易預(yù)約由于合同不確定性過高，未來訂立本約的可能性相對較低，故而雙方的信賴投入較小，而完全預(yù)約則與之相反。
（二）梯次結(jié)構(gòu)下救濟(jì)路徑選擇及賠償額酌定判斷
根據(jù)上述梯次劃分，可進(jìn)一步擇取預(yù)約救濟(jì)方式以及細(xì)化預(yù)約損害賠償?shù)姆秶?。由于現(xiàn)行《民法典》第495條第2款對預(yù)約救濟(jì)的籠統(tǒng)規(guī)定，導(dǎo)致預(yù)約效力始終處于撲朔迷離的境地，而《合同通則解釋》就預(yù)約救濟(jì)路徑上，僅規(guī)定了損失賠償?shù)姆绞?，對客觀上存有磋商空間或繼續(xù)履行條件的情形未被納入。但無論是“履行說”或是“磋商說”從功能效用上看皆有裨益。若預(yù)約的目的僅在于完成最終磋商，顯然預(yù)約的價(jià)值將浮于表面，特別是完全預(yù)約類型下，雙方已然接受訂約束縛的后果，“履行說”可將預(yù)約免陷流于形式的困境；“磋商說”則為處于簡易階段的預(yù)約雙方當(dāng)事人留有更寬闊的余地，進(jìn)而推動(dòng)雙方進(jìn)入實(shí)質(zhì)磋商，達(dá)成交易。因而若摒棄對兩種學(xué)說擇一的態(tài)度，轉(zhuǎn)而將預(yù)約嵌入動(dòng)態(tài)體系之下，那么無論是“履行說”或是“磋商說”皆可在不同梯次的預(yù)約類型中覓其所妥適的定位。具體而言，其一，簡易預(yù)約采用磋商說。鑒于簡易預(yù)約中各要素參與強(qiáng)度都較低，此刻要求當(dāng)事人基于不充分的合同條款或者不確定的合意目的去強(qiáng)行締結(jié)本約顯得過于嚴(yán)苛，且在雙方處于可進(jìn)可退、較為松散的締約磋商關(guān)系下，要求雙方依照本約履行與締約時(shí)僅僅期待保留交易機(jī)會(huì)的初衷同樣不符。其二，完全預(yù)約采用履行說。在該梯次下預(yù)約其內(nèi)容完備程度等各要素作用力較強(qiáng)，當(dāng)事人甚至無須再對交易進(jìn)行更深層次的磋商，亦可依照現(xiàn)有文本內(nèi)容在未來訂立本約，特別是因限于客觀環(huán)境或者法律特別規(guī)定的情形下，當(dāng)事人在主觀上已達(dá)成較深的約束程度，一旦當(dāng)客觀障礙消除，當(dāng)事人將簽訂本約或者直接通過合同解釋的規(guī)則對尚未協(xié)商的部分合同條款進(jìn)行補(bǔ)全，此時(shí)對預(yù)約賦予繼續(xù)履行的效力符合當(dāng)事人訂立預(yù)約時(shí)的期待。
要素協(xié)動(dòng)作用將結(jié)合上述層次化不同梯度的預(yù)約類型得以發(fā)揮進(jìn)一步效用，從而為酌定式賠償范圍的認(rèn)定加以更精致化構(gòu)設(shè)。從動(dòng)態(tài)體系的預(yù)約內(nèi)部探視，預(yù)約根據(jù)各要素參與作用力，整體被分化為不同梯次。最低梯次的簡易預(yù)約可將本約信賴?yán)鎿p失作為損害賠償范圍的下限，伴隨著對各要素作用力綜合參與的考量，在更高的完全預(yù)約中，應(yīng)以履行利益損失為上限。此種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)將始終以動(dòng)態(tài)預(yù)約各要素的強(qiáng)弱為基礎(chǔ)，從而以彈性化的界定模式克服以往對于違約損害賠償范圍采用要么“履行利益”、要么“信賴?yán)妗睘閷?dǎo)向的單一選擇性界定，基于以上，可建構(gòu)如圖1所示的預(yù)約損害賠償范圍認(rèn)定的坐標(biāo)參照系。
同時(shí)，雙方基于所訂立的預(yù)約，會(huì)顯著強(qiáng)化對彼此的信賴，進(jìn)而增加“信賴投入”，守約方對合同進(jìn)行更多的信賴投入，將必然使其面臨違約時(shí)蒙受更大的損失的風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)則需要借助對要素E4（信賴緊密度）的充足度進(jìn)行判斷。一般情況下，可通過對當(dāng)事人投入的信息查找、時(shí)間精力以及定約商洽的成本進(jìn)行認(rèn)定，越靠近本約的完全預(yù)約，往往具有更緊密的信賴程度，進(jìn)而投入更高的信賴成本，因此守約方因?qū)Ψ竭`約所應(yīng)當(dāng)獲得的賠償亦比簡易預(yù)約更多。除此之外，守約方的機(jī)會(huì)損失同樣也是預(yù)約損害浮動(dòng)區(qū)間內(nèi)的重要組成部分。當(dāng)守約方基于預(yù)約，放棄與第三人訂立合同的機(jī)會(huì)，若對方當(dāng)事人違約，此時(shí)守約方不得不處于更急迫的交易時(shí)機(jī)，從而使得交易價(jià)格上漲。然而在預(yù)約中，本約最終是否能訂立存有不確定性，因此這里的機(jī)會(huì)損失需要借由要素E3（合意期待度）進(jìn)行判斷。通常而言從簡易預(yù)約到完全預(yù)約，雙方的合意期待度越來越高，因而針對最終是否訂立本約的期待值也不斷升高，此時(shí)機(jī)會(huì)損失的概率也變大，那么守約方因?qū)Ψ竭`約造成的機(jī)會(huì)損失數(shù)額也應(yīng)當(dāng)更高。
結(jié)語
就預(yù)約合同的相關(guān)問題，《合同通則解釋》從司法適用領(lǐng)域給予了充分和積極的回應(yīng)，一方面明確和凸顯了預(yù)約的體系定位和功能屬性，另一方面也顯現(xiàn)出制度從概念法學(xué)思維到動(dòng)態(tài)思維的重大轉(zhuǎn)向，這為司法實(shí)踐提供了豐富的規(guī)范適用素材。但若制度構(gòu)設(shè)止步于此，那么規(guī)范在具體適用中又稍顯缺憾?；谀壳皠?dòng)態(tài)評價(jià)思維方式，本文希冀探索預(yù)約在適用上更具操作性和普適性的路徑，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)制度從評價(jià)思維到構(gòu)建動(dòng)態(tài)評價(jià)范式的升華。同時(shí)，圍繞制度本身的功能維度與價(jià)值層面，最大程度地推動(dòng)個(gè)案處理在利益衡量和事實(shí)認(rèn)定的雙重維度上實(shí)現(xiàn)制度價(jià)值的動(dòng)態(tài)平衡。
誠然，基于本文所擬設(shè)模型的評價(jià)范式可為預(yù)約損害賠償范圍認(rèn)定建構(gòu)較為直觀的坐標(biāo)參照圖系，但考慮到橫坐標(biāo)上充足度E（e）存在著不計(jì)其數(shù)的坐標(biāo)點(diǎn)，亦將對應(yīng)不同程度的預(yù)約狀態(tài)所認(rèn)定的賠償數(shù)值，因此，如何以更為精準(zhǔn)和覆蓋更加全面的方式實(shí)現(xiàn)對預(yù)約制度探索有待持續(xù)探討和研究。沿循動(dòng)態(tài)思維進(jìn)路下，可實(shí)現(xiàn)對預(yù)約制度的彈性化構(gòu)造，從規(guī)范解釋視角對現(xiàn)下問題分析給予方法論回應(yīng)，但是動(dòng)態(tài)體系論并非司法適用理論的終點(diǎn)，動(dòng)態(tài)思維只是對傳統(tǒng)邏輯推演的大前提予以模糊化，為“要件—效果”的推演提供新的路徑。但不可否認(rèn)的是，該路徑對其注入靈活的評價(jià)思維和理念范式，亦可有效在預(yù)約制度的利益沖突緩和及價(jià)值判斷過程中，為其塑構(gòu)新的理論模型。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。原文詳見《河北法學(xué)》2024年第12期。
