作者簡介:王學(xué)光，男，河南安陽人，華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：電子數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)信息法治、司法鑒定等；
諸珺文，男，江蘇海門人，華東政法大學(xué)司法鑒定學(xué)科科研助理，刑法學(xué)博士研究生，研究方向：刑法學(xué)理論、電子數(shù)據(jù)取證技術(shù)與規(guī)范制度、司法鑒定等。
摘要：由于包括條件說、合法則的條件說、相當(dāng)因果關(guān)系說、客觀歸責(zé)理論在內(nèi)的傳統(tǒng)因果關(guān)系認(rèn)定學(xué)說存在著過度擴(kuò)大或限縮行為與結(jié)果的因果關(guān)系的問題，因而無法直接將其照搬套用于元宇宙中的實(shí)行行為與現(xiàn)實(shí)中的危害結(jié)果之間的因果關(guān)系認(rèn)定?？紤]到即使存在著介入因素等特殊情形，危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化學(xué)說仍提供了可用于判斷實(shí)行行為與危害結(jié)果的復(fù)雜因果關(guān)系的方法論，因此在對元宇宙中因果關(guān)系論的認(rèn)定分析的基礎(chǔ)上，對危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化學(xué)說進(jìn)行修正，提出了一種關(guān)聯(lián)行為與結(jié)果的辨識框架體系，并在涉及行為后的特殊情形時，通過修正的危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化學(xué)說的兩條認(rèn)定路徑，來辨明行為與結(jié)果的因果關(guān)系。該體系中由于統(tǒng)一了歸因和歸責(zé)使得因果關(guān)系認(rèn)定路徑在故意犯罪中可以合理地認(rèn)定行為與結(jié)果的關(guān)聯(lián)，且在過失犯中也能適用。
關(guān)鍵詞：元宇宙空間；因果關(guān)系論；修正的“危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化”學(xué)說；直接實(shí)現(xiàn)路徑；間接實(shí)現(xiàn)路徑
一、問題的提出：客觀構(gòu)成要件要素的學(xué)說變遷與因果關(guān)系要素的缺失
元宇宙是由電子計(jì)算機(jī)、虛擬現(xiàn)實(shí)和量子技術(shù)等制成，介由高度發(fā)達(dá)的腦機(jī)接口技術(shù)，提供完全潛行環(huán)境的平行世界。在元宇宙中，人們可以通過自己的虛擬化身（Avatar）進(jìn)行各種活動，包括社交、娛樂、教育、商業(yè)等。元宇宙是一個虛擬的平行世界，它與現(xiàn)實(shí)世界有著密切的聯(lián)系，但也有著不同的規(guī)則和特征。在元宇宙中，人們可以通過腦機(jī)接口技術(shù)，體驗(yàn)不同的角色、場景和活動，享受無限的可能性和自由。然而，元宇宙會對我國社會領(lǐng)域中的各個方面產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，這種法律調(diào)整對象的改變也必然會帶來我國法治建設(shè)的新局面。在人工智能技術(shù)發(fā)展的過程中，總會難以避免地遇到各式各樣的法律問題，這些問題可能來自人工智能的各個領(lǐng)域，例如生產(chǎn)安全、網(wǎng)絡(luò)安全、聲紋信息之類的個人信息安全等。隨著元宇宙技術(shù)的不斷發(fā)展，刑法學(xué)上的構(gòu)成要件要素的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵也發(fā)生了變化。對于元宇宙對實(shí)行行為這一概念的異化，劉憲權(quán)認(rèn)為應(yīng)將刑法中實(shí)行行為的概念修正為“被刑法所明文禁止，表現(xiàn)人的意識和意志危害的舉動”。這種舉動既可以體現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)世界中人的身體動靜，也可以體現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)世界的人在虛擬世界數(shù)字化身的相關(guān)舉止動作。元宇宙空間既具有傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)空間無視犯罪“時空距離”的特點(diǎn)，還具有全真再現(xiàn)現(xiàn)實(shí)世界中犯罪行為效果的特點(diǎn)，因而可以成為一種新型犯罪空間。對于元宇宙對行為對象和危害結(jié)果概念的異化結(jié)果，于改之、劉憲權(quán)認(rèn)為數(shù)據(jù)和財(cái)產(chǎn)成為元宇宙中主要的行為對象，應(yīng)當(dāng)將元宇宙中的數(shù)據(jù)分為表規(guī)則、表人和表物、表信息內(nèi)容三種類型，分別對應(yīng)數(shù)據(jù)的規(guī)則層（元宇宙系統(tǒng)指令）、數(shù)字符號層（如虛擬財(cái)產(chǎn)、數(shù)字化身等）和信息內(nèi)容層（其他信息）三個維度。表規(guī)則的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)通過計(jì)算機(jī)犯罪進(jìn)行保護(hù)，表人和表物的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)通過人身、財(cái)產(chǎn)犯罪進(jìn)行保護(hù)，表信息內(nèi)容的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)通過數(shù)據(jù)犯罪進(jìn)行保護(hù)，而數(shù)據(jù)犯罪的適用范圍應(yīng)當(dāng)限定在以元宇宙空間數(shù)據(jù)為對象、破壞國家數(shù)據(jù)管理秩序的行為，其不能將所有涉及數(shù)據(jù)的犯罪行為都納入數(shù)據(jù)犯罪的范疇，對于數(shù)據(jù)犯罪的理解仍因基于現(xiàn)行訴訟法體系中的電子數(shù)據(jù)的概念進(jìn)行深入研究。雖然其認(rèn)定與采用仍是審判實(shí)踐中的難點(diǎn)，但高效的證據(jù)信息于一定程度上也會提高犯罪的成本，降低犯罪率。而對于數(shù)據(jù)犯罪的另一分支即對個人信息的保護(hù)，2021年11月1日《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》正式實(shí)施，該法從個人信息權(quán)益、促進(jìn)個人信息合理利用的兩個維度回應(yīng)了社會的關(guān)注。此外，對于非法獲取元宇宙財(cái)產(chǎn)的行為，非法獲取貨幣類、藏品類、服務(wù)類虛擬財(cái)產(chǎn)行為只能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪而不可能構(gòu)成數(shù)據(jù)犯罪；非法獲取數(shù)據(jù)類虛擬財(cái)產(chǎn)行為只可能構(gòu)成數(shù)據(jù)犯罪而不可能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，因此應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確評估虛擬財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，準(zhǔn)確適用不同財(cái)產(chǎn)數(shù)額的刑罰，以確保元宇宙中的財(cái)產(chǎn)法益不被侵犯?？梢钥闯觯鲜鰧W(xué)者分別從實(shí)行行為、行為對象、危害結(jié)果的概念異化角度來探討元宇宙中客觀構(gòu)成要件要素的內(nèi)涵變遷，其對元宇宙中的客觀構(gòu)成要件要素的認(rèn)定有著深刻的洞察和合理的解釋，為其他學(xué)者研究元宇宙中的相關(guān)問題提供了有益的參考。
然而，上述學(xué)者的研究在一定程度上并不完整。第一，構(gòu)成要件要素作為構(gòu)成要件的具體內(nèi)容的要素，除了實(shí)行行為、行為對象、危害結(jié)果，還應(yīng)包括實(shí)行行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。此外，有學(xué)者認(rèn)為有的構(gòu)成要件要求行為在一定的狀況或條件下實(shí)施，這種構(gòu)成要件所要求的行為的狀況或條件也是構(gòu)成要件要素的內(nèi)容。當(dāng)然，還有學(xué)者認(rèn)為犯罪的目的與動機(jī)、故意與過失的主觀心態(tài)應(yīng)當(dāng)屬于主觀構(gòu)成要件要素。學(xué)者僅關(guān)注實(shí)行行為、行為對象、危害結(jié)果，而忽視了行為與結(jié)果的因果關(guān)系等構(gòu)成要件要素，實(shí)則從法體系的探討角度而言是不完整的。第二，劉憲權(quán)認(rèn)為元宇宙中可能被侵害的法益僅限于數(shù)據(jù)權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益是不完整的。正如我們所指出一般，元宇宙是由電子計(jì)算機(jī)、虛擬現(xiàn)實(shí)和量子技術(shù)等制成，介由高度發(fā)達(dá)的腦機(jī)接口技術(shù)，提供完全潛行環(huán)境的平行世界，用戶在元宇宙中所被侵犯的不僅包括數(shù)據(jù)和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，還包括用戶的人身權(quán)益。試想這樣一個案例，如用戶A欲在元宇宙中以殺人的故意襲擊用戶B，企圖就此殺死用戶B。雖然元宇宙中的殺人行為無法殺害用戶B，但是因用戶A的手段殘忍，導(dǎo)致用戶B驚恐過度，在退出元宇宙系統(tǒng)不久之后就心臟病發(fā)作死亡，則用戶B所被侵害的就是人身權(quán)益，而非在元宇宙中因襲擊而被破壞的包括虛擬化身在內(nèi)的數(shù)據(jù)權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益。此時所呈現(xiàn)的問題就是，用戶A在元宇宙中襲擊用戶B的實(shí)行行為與用戶B現(xiàn)實(shí)中的死亡的危害結(jié)果之間是否存在著因果關(guān)系？如果承認(rèn)襲擊行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定用戶A構(gòu)成故意殺人罪，用戶B死于因襲擊而導(dǎo)致的心臟病發(fā)作而非元宇宙中的直接加害行為，只是屬于用戶A的因果關(guān)系認(rèn)識錯誤，主觀上的認(rèn)識錯誤不影響用戶A的故意殺人罪的成立。如果否認(rèn)用戶A的襲擊行為和用戶B死亡的因果關(guān)系，則應(yīng)當(dāng)否認(rèn)用戶A的故意殺人罪的成立。可以說，元宇宙中法體系研究的不完整性雖然表現(xiàn)為“構(gòu)成要件要素的缺失”以及“人身權(quán)益保護(hù)的缺失”兩個層面，但是其核心問題就是未對元宇宙中故意犯罪的因果關(guān)系問題進(jìn)行法教義學(xué)式的范式研究。自此，我們把“構(gòu)成要件要素的缺失”以及“人身權(quán)益保護(hù)的缺失”兩個層面的問題，通過法學(xué)推理的方式，將其演繹為元宇宙中故意犯罪的因果關(guān)系問題，即元宇宙中的實(shí)行行為和現(xiàn)實(shí)中的危害結(jié)果之間是否存在著因果關(guān)系，并且圍繞因果關(guān)系要件進(jìn)行深入探討。而因果關(guān)系認(rèn)定的主要困境，就在于元宇宙中的實(shí)行行為與現(xiàn)實(shí)中的危害結(jié)果的關(guān)聯(lián)。
二、元宇宙中因果關(guān)系論的認(rèn)定與辨識框架體系建立
（一）故意犯罪的因果關(guān)系實(shí)證案例涉想
對于研究元宇宙中故意犯罪的因果關(guān)系論這一命題，應(yīng)當(dāng)在刑法教義學(xué)理論的基礎(chǔ)上結(jié)合實(shí)證案例進(jìn)行探討，方能得出令理論界和實(shí)務(wù)界信服的結(jié)論。而僅從刑法教條主義的角度予以探討，無論是關(guān)注貝林（Beling）、李斯特（Liszt）、小野清一郎最初所提出的“犯罪構(gòu)成三階層體系”，還是從麥茨格（Mezger）的新構(gòu)成要件理論的角度來看因果關(guān)系，亦或是威爾策爾（Welzel）基于目的行為論的考量而強(qiáng)調(diào)的客觀因果關(guān)系說等等學(xué)說，都依舊是僅僅浮于表面的理解，而這最終只能得出一個寬泛的抽象結(jié)論，正如用柏拉圖風(fēng)格去定義法學(xué)原理中的正義、連貫、程序規(guī)范化、平等以及其他一般原則的外部實(shí)在性，并從中使用歸納與演繹的方法去立法，必將是一種毫無意義的學(xué)術(shù)訓(xùn)練。
為了補(bǔ)償因忽視實(shí)證領(lǐng)域的研究而導(dǎo)致的過于寬泛抽象的探討，在此筆者提出如下5個案例，結(jié)合刑法學(xué)理論進(jìn)行因果關(guān)系探討。假設(shè)以下5個案件均發(fā)生在元宇宙之中，請問A是否構(gòu)成犯罪？如果構(gòu)成，則A構(gòu)成什么犯罪？
案例一（元宇宙追殺驚恐致死案）：A在元宇宙中以故意殺人的主觀心態(tài)追殺B，雖然元宇宙中不能真的殺人，但是由于B患有嚴(yán)重的心臟病，在A的追殺中極度驚恐，后B成功找到登出按鈕，離開元宇宙，回到了現(xiàn)實(shí)世界。但由于B對于A追殺他的事情感到害怕，心臟病發(fā)作送到某著名的三甲醫(yī)院搶救，搶救后轉(zhuǎn)危為安，并在ICU留院觀察。然三天后病情突然惡化，經(jīng)搶救無效后B再次心臟病發(fā)作死亡。A是否構(gòu)成故意殺人罪？
案例二（元宇宙電擊致死案）：A以故意殺害的故意想要?dú)⒑，為此A在元宇宙中侵入了B的腦部連接設(shè)備后，通過篡改程序?qū)е翨的腦部連接設(shè)備異常釋放高強(qiáng)度交流電，B奄奄一息，呼吸停止，但脈搏和心跳還在，根據(jù)醫(yī)學(xué)規(guī)律預(yù)計(jì)三分鐘后B必然死亡。然正當(dāng)A在琢磨是否要第二次激活木馬通過電擊的形式，給B最后的致命一擊之時，B的隔壁鄰居C通過樓道內(nèi)局域網(wǎng)正常訪問的方式發(fā)現(xiàn)了A部署在B腦部連接程序中的木馬，不明所以的C誤打誤撞在A第二次激活木馬之前啟動了異常放電程序，最后導(dǎo)致B直接死亡。A是構(gòu)成故意殺人罪的既遂還是未遂？
案例三（元宇宙出丑致死案）：A雖不想殺死B，但是想要讓一直和自己過不去的B在元宇宙中出丑，因此通過在B的腦部連接設(shè)備安裝木馬，并利用木馬程序?qū)⑵鋫魉偷皆钪嬷行膹V場上空，同時反復(fù)抽其耳光供其他用戶欣賞。但誰知因?yàn)锽有嚴(yán)重的心臟病，其在元宇宙中被抽耳光的疼痛誘發(fā)心臟病而死亡。A是否構(gòu)成尋釁滋事罪和過失致人死亡的想象競合犯？
案例四（元宇宙強(qiáng)制猥褻案）：A男欲追求其同事B女，然因B高冷而對A無動于衷，因此A通過技術(shù)手段侵入B的腦部連接設(shè)備安裝催情木馬，使得腦部連接設(shè)備釋放低電壓安全電流刺激B的特定腦部區(qū)域，從而慢慢提高B的性興奮的感受，以在現(xiàn)實(shí)中讓B因無法忍受的性興奮而在公眾面前自慰出丑。此催情木馬成功運(yùn)行了一年之久，B的身體逐漸興奮了起來，某日其突感燥熱難耐，并通過病毒查殺發(fā)現(xiàn)了該催情木馬后成功刪除，但燥熱興奮之情不減，便在A的強(qiáng)烈建議下外出散步轉(zhuǎn)換心情。在路過一小路之時，遇到一群小流氓，流氓們對B僅說了一句“小妹妹可否自行脫去衣物供我們觀賞”。最終B因控制不住的性欲而脫下了所有衣物當(dāng)場在小流氓面前表演自慰，小流氓頓感不妙倉皇出逃。請問A是否構(gòu)成強(qiáng)制猥褻罪？
案例五（元宇宙誘發(fā)癲癇致死案）：A在元宇宙中以殺人的故意殺害B，雖然元宇宙中不能真的殺人，但是由于B患有癲癇，A企圖誘發(fā)B的癲癇發(fā)作使其身亡。果然在元宇宙中A的反復(fù)打擊下，B經(jīng)不住刺激，開始處于發(fā)作之前的全身顫抖狀態(tài)，無法自主登出元宇宙，而同在元宇宙的其子C發(fā)現(xiàn)了A所操縱的這一切，于是回到現(xiàn)實(shí)企圖為B直接取下腦部連接設(shè)備并對其實(shí)施救援，但因C在驚慌失措下無法取下B的腦部連接設(shè)備，B在癲癇發(fā)作時因控制不住的非自主性震顫，導(dǎo)致腦部連接設(shè)備反復(fù)撞擊水泥地，使得腦部連接設(shè)備漏電身亡。A是否構(gòu)成故意殺人罪？
對于元宇宙中故意犯罪的因果關(guān)系論的研究，在法教義學(xué)的基礎(chǔ)上，對筆者所設(shè)想的實(shí)證案例進(jìn)行綜合評判，方能得出令刑法學(xué)界與實(shí)務(wù)界信服的結(jié)論。
（二）傳統(tǒng)因果關(guān)系論的學(xué)說演繹與因果關(guān)系認(rèn)定
在對元宇宙中故意犯罪的因果關(guān)系進(jìn)行分析之前，首先應(yīng)當(dāng)回顧傳統(tǒng)刑法學(xué)理論中的因果關(guān)系論學(xué)說，并結(jié)合筆者所設(shè)想的實(shí)證案例進(jìn)行具體分析，找出傳統(tǒng)因果關(guān)系論所無法解決的難點(diǎn)后進(jìn)行反思，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行因果關(guān)系論的重構(gòu)，這才是刑法學(xué)理的研究范式。
將特定的危害結(jié)果歸責(zé)于實(shí)行行為人的前提，就是能夠認(rèn)定實(shí)行行為與危害結(jié)果之間的原因與結(jié)果的關(guān)系，這也就是作為構(gòu)成要件要素的因果關(guān)系。對于因果關(guān)系論的本質(zhì)，傳統(tǒng)刑法學(xué)理論存在著條件說、合法則的條件說、相當(dāng)因果關(guān)系說、客觀歸責(zé)理論等學(xué)說。
條件說的因果關(guān)系論采用的是美國式的“but for”判斷，即在“如無前者則無后者”的情況下，就肯定實(shí)行行為和危害結(jié)果的因果關(guān)系。條件說認(rèn)為，給予結(jié)果的所有條件均擁有同樣的價(jià)值，因此所有的條件關(guān)系均是刑法學(xué)意義上的因果關(guān)系。在法官布利（Buri）的影響下，條件說一度成為二戰(zhàn)前德意志第三帝國法院和二戰(zhàn)后聯(lián)邦德國法院的審判立場。但因條件說存在著無法回避的問題而廣受學(xué)界的批判。第一，條件說過分?jǐn)U大處罰范圍，即存在著非因計(jì)因，非果計(jì)果的情形。如對于案例一（元宇宙追殺驚恐致死案）中，固然條件說肯定了因A在元宇宙中的追殺行為和B在ICU三天后因心臟病再次發(fā)作死亡結(jié)果的因果關(guān)系，認(rèn)定A構(gòu)成故意殺人罪既遂，但是在如下的這個設(shè)想中存在著不可調(diào)和的矛盾。如B在進(jìn)入ICU治療后第三天并非是由心臟病發(fā)作死亡，而是由于醫(yī)院地震導(dǎo)致維持重癥患者生命的特殊裝置斷電，則在這種情況下，讓作為誘發(fā)條件的行為人A在元宇宙中追殺B的實(shí)行行為承擔(dān)責(zé)任是不合理的。對此支持條件說的學(xué)者提出了因果關(guān)系中斷論的觀點(diǎn)，即在傳統(tǒng)因果關(guān)系的進(jìn)程中，如果出現(xiàn)了與實(shí)行行為人意志無關(guān)的第三人行為，或是相應(yīng)的自然現(xiàn)象，則承認(rèn)因果關(guān)系的中斷，否認(rèn)A在元宇宙中的追殺行為與B因地震死亡的因果關(guān)系。此外，弗蘭克（Frank）等人還提出了禁止溯及的學(xué)說，從而避免非因計(jì)因，非果計(jì)果的問題。但條件說的中斷論觀點(diǎn)也受到了批判，因?yàn)橐环矫鎮(zhèn)鹘y(tǒng)的條件說肯定了A在元宇宙中的追殺行為對B因地震而死亡的因果關(guān)系，另一方面又提出作為新理論的中斷論來否認(rèn)兩者的因果關(guān)系，實(shí)則自相矛盾。此外，還有學(xué)者認(rèn)為禁止溯及的學(xué)說和條件說的中斷論觀點(diǎn)實(shí)則是煙與火的關(guān)系，兩者雖然在表述上略有不同，但實(shí)質(zhì)上是在講述同一個內(nèi)容。第二，條件說對于假定的因果關(guān)系判斷存在著分歧。如在案例二（元宇宙電擊致死案）中，預(yù)計(jì)B三分鐘后必然死亡，就在A正在琢磨是否要第二次啟動木馬通過電擊的形式給予B最后一擊之時，C誤打誤撞誤啟動了木馬而導(dǎo)致B提前死亡的情形，如果C不啟動木馬B也會死亡，對此是否承認(rèn)C的行為與B的死亡結(jié)果的因果關(guān)系，在條件說支持者的內(nèi)部也存在著分岐。以羅克辛（Roxin）和平野龍一為代表的學(xué)者觀點(diǎn)，即肯定說認(rèn)為，由于事實(shí)上是由C的誤啟動行為導(dǎo)致了B的提前死亡，C的行為造成了更大的危害，因此肯定C的行為與B的死亡結(jié)果的因果關(guān)系，A構(gòu)成故意殺人罪的未遂，C構(gòu)成過失致人死亡。而以町野朔為代表的學(xué)者觀點(diǎn)，即否定說認(rèn)為，即使沒有C的誤啟動木馬的行為B也會必然死亡，因此沒有理由認(rèn)定C的過失行為和B死亡結(jié)果的因果關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定A的實(shí)行行為與B的死亡結(jié)果的因果關(guān)系。雖然A預(yù)計(jì)B在三分鐘后死亡，但由于C的行為提前招致了B的死亡，這種情況僅僅是因果關(guān)系的認(rèn)識錯誤，而主觀上因果關(guān)系的認(rèn)識錯誤并不影響故意犯罪的成立，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定A構(gòu)成故意殺人罪，而非故意殺人罪的未遂與過失致人死亡的想象競合犯。由此可見，雖然條件說一度是德日刑法理論學(xué)界的通說觀點(diǎn)，但其仍然存在著無法解釋的難題，而僅僅從“如無前者則無后者”的簡單公式化判斷角度來看刑法意義上的因果關(guān)系，不僅會造成過度擴(kuò)大因果關(guān)系認(rèn)定的情形，而且在假定因果關(guān)系的情形下也無法很好地認(rèn)定。
合法則的條件說關(guān)注到了條件說中不當(dāng)擴(kuò)大因果關(guān)系認(rèn)定和假定因果關(guān)系下的認(rèn)定難題，從而將條件說的學(xué)說修正為：只有根據(jù)人類所能認(rèn)識的最高科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)實(shí)行行為和危害結(jié)果之間存在著合法則的關(guān)聯(lián)后，方能進(jìn)行具體的分析判斷。也就是說，根據(jù)條件說認(rèn)定存在因果關(guān)系之后，再進(jìn)行合法則的判斷，才能認(rèn)定其因果關(guān)系。只有可用自然法則說明實(shí)行行為與危害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)，方能肯定其條件關(guān)系。在案例二（元宇宙電擊致死案）中，由于合法則的條件說否定因果關(guān)系中斷論，A的實(shí)行行為與B的死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系并不因C的誤啟動木馬而否認(rèn)，因此認(rèn)可A的實(shí)行行為和B的死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系。在案例三（元宇宙出丑致死案）中，雖然B存在著嚴(yán)重的心臟病，但由于A在元宇宙中對B的傷害誘發(fā)心臟病這個過程符合法醫(yī)病理學(xué)對人身傷害認(rèn)定的基本法則，因此肯定A的實(shí)行行為和B心臟病發(fā)作的因果關(guān)系。但合法則的條件說的缺陷也在此體現(xiàn)出來，因?yàn)樵谠钪姝h(huán)境下的復(fù)雜刑事犯罪中，并不是每一個實(shí)行行為和危害結(jié)果之間的因果關(guān)系都能用繁瑣的科學(xué)范式予以證明，而案例三（元宇宙出丑致死案）中抽耳光誘發(fā)心臟病發(fā)作致人死亡僅僅是現(xiàn)實(shí)中最容易證明的一種范式。
在德國，只有紹爾（Sauer）和希培爾（Hippel）等少數(shù)學(xué)者采用相當(dāng)因果關(guān)系說，因?yàn)榈聡谭▽W(xué)界普遍認(rèn)為，刑法中故意或過失的主觀心態(tài)、違法阻卻事由、責(zé)任阻卻事由已然能夠解決條件說所存在的處罰過度擴(kuò)大化的問題。但在日本，在條件說之后，相當(dāng)因果關(guān)系說曾經(jīng)很長一段時間成為日本刑法理論的通說。相當(dāng)因果關(guān)系說在條件說承認(rèn)實(shí)行行為和危害結(jié)果之間的因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，還要求從社會生活經(jīng)驗(yàn)的角度來看此因果關(guān)系是否存在社會相當(dāng)性。如果僅僅是偶然存在著這樣的聯(lián)系，則應(yīng)當(dāng)否定實(shí)行行為和危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。但在相當(dāng)因果關(guān)系說的內(nèi)部，對于相當(dāng)性判斷的取舍，存在著折中說和客觀說的對立。在存在著普通人無法注意到的特殊情形下，折中說認(rèn)為假如將理性第三人置于實(shí)行行為人的情形下，如果該理性第三人無法注意到這樣的特殊情形，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該因果關(guān)系缺乏社會的相當(dāng)性。也就是說，在案例三（元宇宙出丑致死案）中，如果理性第三人注意到了元宇宙中的用戶不可能存在著嚴(yán)重的心臟病，則應(yīng)當(dāng)否認(rèn)A的實(shí)行行為和B的死亡結(jié)果之間因果關(guān)系的相當(dāng)性。與之相對的是客觀說的觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將元宇宙與現(xiàn)實(shí)中所存在的所有的事實(shí)作為相當(dāng)性判斷的基礎(chǔ)。在此情形下，A應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到B存在嚴(yán)重心臟病的可能，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定A的實(shí)行行為和B的危害結(jié)果的關(guān)聯(lián)存在社會相當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其因果關(guān)系。但相當(dāng)因果關(guān)系說仍然存在著自身的理論問題，即對實(shí)行行為與危害結(jié)果的關(guān)聯(lián)的相當(dāng)性的問題判斷，究竟何為相當(dāng)性，達(dá)到什么程度方能構(gòu)成所謂的社會相當(dāng)性，該社會相當(dāng)性究竟應(yīng)當(dāng)采納民事證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的高度蓋然性，還是應(yīng)當(dāng)以刑事證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的排除合理懷疑為準(zhǔn)。如在案例四（元宇宙強(qiáng)制猥褻案）中，雖然已有權(quán)威文獻(xiàn)表明，可通過低頻生物電流等方法治療女性性功能障礙，但權(quán)威文獻(xiàn)還補(bǔ)充道，由于每個人的體質(zhì)不同，通過低頻生物電流、藥物治療、心理診斷等方法提高女性的性功能只能在一小部分的女性身上產(chǎn)生作用，仍有相當(dāng)一部分女性沒有任何提高性功能的效果，那么是否可根據(jù)此文獻(xiàn)的研究結(jié)論來否認(rèn)案例四（元宇宙強(qiáng)制猥褻案）中A男在元宇宙的實(shí)行行為和B女在現(xiàn)實(shí)中被強(qiáng)制猥褻的因果關(guān)系的相當(dāng)性？再如在案例五（元宇宙誘發(fā)癲癇致死案）中，對A在元宇宙中故意殺人的實(shí)行行為與B因癲癇發(fā)作導(dǎo)致腦部連接設(shè)備反復(fù)撞擊到水泥地后漏電身亡的死亡結(jié)果是否存在著相當(dāng)性的評判，實(shí)則決定了A是否構(gòu)成故意殺人罪。根據(jù)對相當(dāng)性理解的不同，對案例三（元宇宙出丑致死案）、案例四（元宇宙強(qiáng)制猥褻案）、案例五（元宇宙誘發(fā)癲癇致死案）的探討很有可能得出不同的結(jié)論。對于相當(dāng)性的觀念，德日刑法學(xué)界存在著對社會相當(dāng)性五花八門的觀點(diǎn)。如克里斯（Kries）認(rèn)為，相當(dāng)性不過就是實(shí)行行為導(dǎo)致危害結(jié)果的客觀發(fā)生的可能性。以案例五（元宇宙誘發(fā)癲癇致死案）為例，如果認(rèn)為大部分的癲癇發(fā)作不會致命，而B癲癇發(fā)作腦部連接設(shè)備反復(fù)撞擊到水泥地上導(dǎo)致漏電是偶然事件，其不存在著相應(yīng)的社會相當(dāng)性，則應(yīng)當(dāng)否認(rèn)A在元宇宙中故意殺人的實(shí)行行為與B因癲癇發(fā)作導(dǎo)致腦部連接設(shè)備撞擊到水泥地后漏電身亡的死亡結(jié)果的因果關(guān)系。而木村龜二指出，相當(dāng)性其實(shí)是行為發(fā)生結(jié)果的一般可能性，一般癲癇發(fā)作之時，通常會導(dǎo)致患者跌落到水泥地上，哪怕沒有腦部連接設(shè)備，腦袋反復(fù)撞擊水泥地也會存在著導(dǎo)致患者死亡的特定可能性，那么應(yīng)當(dāng)肯定A在元宇宙中故意殺人的實(shí)行行為與B因癲癇發(fā)作導(dǎo)致腦部連接設(shè)備撞擊到水泥地后漏電身亡的死亡結(jié)果的因果關(guān)系。此外，還存在著井上正治所提出的“高度的定型性”以及“高度概然性”標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)田文昭所提出的“超過五成”的標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)藤謙所提出的“某種程度的可能性”標(biāo)準(zhǔn)，大谷實(shí)所提出的“經(jīng)驗(yàn)法則的可能程度”標(biāo)準(zhǔn)，甚至還有平野龍一所提出的“只要不是極度偶然的”標(biāo)準(zhǔn)等等觀點(diǎn)?？梢哉f，相當(dāng)因果關(guān)系說中的相當(dāng)性無論是在刑法學(xué)界，還是在司法實(shí)踐領(lǐng)域，都是一個存在極大爭議的問題，而該問題的爭議程度，會隨著進(jìn)入數(shù)字治理和元宇宙時代后呈指數(shù)級增長。
對于客觀歸責(zé)理論，由于將某種行為作為禁止素材寫入構(gòu)成要件并宣布其為違法行為的目的是為了禁止該行為，因此將所有具有條件關(guān)系的行為作為違法行為進(jìn)行處理并不妥當(dāng)。如果將偏離重大因果的危害結(jié)果歸屬于實(shí)行行為人，實(shí)則不利于一般預(yù)防與特殊預(yù)防的社會效果的實(shí)現(xiàn)。因此，必須規(guī)范地評價(jià)實(shí)行行為、行為對象、危害結(jié)果、行為與結(jié)果的因果關(guān)系，方能使得刑法規(guī)范發(fā)揮行為規(guī)范的機(jī)能，這也就是羅克辛所說的“從存在論向規(guī)范論的轉(zhuǎn)變”。所以，客觀歸責(zé)理論是以條件說或是合法則的條件說為前提，但并不拘泥于條件說或是合法則的條件說的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。在以條件說的觀點(diǎn)認(rèn)可了實(shí)行行為和危害結(jié)果存在著關(guān)聯(lián)后，還應(yīng)當(dāng)考量行為人是否制造并實(shí)現(xiàn)了不被允許的危險(xiǎn)，以及該危險(xiǎn)是否在構(gòu)成要件符合性的階層中實(shí)現(xiàn)，這些構(gòu)成了客觀歸責(zé)理論的核心要義。由于客觀歸責(zé)理論存在著結(jié)果歸責(zé)判斷的混亂，導(dǎo)致結(jié)果歸責(zé)的連接點(diǎn)不明確，從而造成結(jié)果歸責(zé)判斷的混亂。對此德日刑法學(xué)界的主流觀點(diǎn)對客觀歸責(zé)理論進(jìn)行了修正，將歸因問題與歸責(zé)問題相區(qū)別，即根據(jù)條件說進(jìn)行判斷有無因果關(guān)系，根據(jù)構(gòu)成要件的目的與意義的標(biāo)準(zhǔn)判斷是否實(shí)行客觀歸責(zé)，從而實(shí)現(xiàn)從歸因向歸責(zé)的轉(zhuǎn)變。在案例五（元宇宙誘發(fā)癲癇致死案）中，根據(jù)客觀歸責(zé)理論的學(xué)說，從歸因的角度來看，雖然A通過在元宇宙的追殺行為企圖誘發(fā)B癲癇發(fā)作的實(shí)行行為，與其導(dǎo)致B死亡的危害結(jié)果存在著因果關(guān)系，但是由于B的死亡是因其癲癇發(fā)作時的非自主性震顫導(dǎo)致B戴著腦部連接設(shè)備誤撞擊水泥地，最終因腦部連接設(shè)備損壞放電導(dǎo)致B死亡，腦部連接設(shè)備的損壞放電實(shí)則并非在A的最初犯意之內(nèi)，則B在現(xiàn)實(shí)中的死亡結(jié)果是否可歸責(zé)于A在元宇宙中以誘發(fā)癲癇為手段的故意殺人的實(shí)行行為，從歸責(zé)的角度來看實(shí)則存在著爭議。如果認(rèn)為B在現(xiàn)實(shí)中的死亡結(jié)果應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于A在元宇宙中以誘發(fā)癲癇為手段的故意殺人的實(shí)行行為，則認(rèn)定A構(gòu)成故意殺人罪的既遂，因腦部反復(fù)撞擊到水泥地導(dǎo)致腦部連接設(shè)備放電致B死亡只是A的因果關(guān)系的認(rèn)識錯誤，并不影響因果關(guān)系的成立。如果認(rèn)為B在現(xiàn)實(shí)中的死亡結(jié)果不應(yīng)歸責(zé)于A在元宇宙中以誘發(fā)癲癇為手段的故意殺人的實(shí)行行為，則A僅對B癲癇發(fā)作的傷害行為負(fù)責(zé)，A僅成立故意傷害罪，由于A對B傷害致死的加重結(jié)果至少存在著過失，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定A成立故意傷害致人死亡的結(jié)果加重犯，而不成立故意殺人罪。因此，從案例五（元宇宙誘發(fā)癲癇致死案）中可發(fā)現(xiàn)如下的問題：第一，客觀歸責(zé)理論存在著體系混亂的問題，其涉及的主要內(nèi)容實(shí)則超過了構(gòu)成要件要素的討論范疇，因?yàn)槠鋵⒔Y(jié)果回避的可能性、被害人承諾、認(rèn)識錯誤等要素放入了考量之中。而對于修正的客觀歸責(zé)理論而言，其歸責(zé)的部分也應(yīng)當(dāng)從有責(zé)性的角度進(jìn)行考量。第二，即使認(rèn)可客觀歸責(zé)理論中對于歸責(zé)部分的探討，其所提出的歸責(zé)基礎(chǔ)僅僅是對其他學(xué)說的匯總歸納，客觀歸責(zé)理論所能解決的問題也可通過實(shí)行行為、行為對象、危害結(jié)果、條件結(jié)果、預(yù)見可能性、期待可能性、結(jié)果回避可能的角度予以評判，且結(jié)論幾乎相差無異。案例五（元宇宙誘發(fā)癲癇致死案）中所存在的B的死亡結(jié)果是否可歸責(zé)于A的實(shí)行行為的問題不僅在其他學(xué)說中不能解決，而且在客觀歸責(zé)理論中也無法得出令人信服的解答，A是構(gòu)成故意殺人罪還是故意傷害致人死亡仍然是一個難解之題。
可以說，在對設(shè)想的實(shí)證案例進(jìn)行分析后，通過對傳統(tǒng)刑法學(xué)理論中的條件說、合法則的條件說、相當(dāng)因果關(guān)系說、客觀歸責(zé)理論等因果關(guān)系認(rèn)定學(xué)說進(jìn)行回顧，可發(fā)現(xiàn)上述這些因果關(guān)系認(rèn)定學(xué)說自身的局限性。為了適應(yīng)元宇宙中實(shí)行行為與危害結(jié)果之間的復(fù)雜因果關(guān)系，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對元宇宙中的故意犯罪因果關(guān)系論進(jìn)行重構(gòu)，方能合理的應(yīng)用和發(fā)展因果關(guān)系理論，以確保刑法自身的公正和效力的同時，維護(hù)刑法自身的謙抑性。在此我們引入德日刑法學(xué)界的主流學(xué)說并對其進(jìn)行修正，提出一種名為修正的“危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化”因果關(guān)系論的學(xué)說，結(jié)合德日刑法實(shí)踐領(lǐng)域的司法判例和我們所設(shè)想的實(shí)證案例進(jìn)行分別闡述。在此可以確定的是，作為德日刑法學(xué)界初期研究的成果，在元宇宙環(huán)境中，應(yīng)當(dāng)將“危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化”理解為：“危險(xiǎn)”是由行為人所創(chuàng)造的，而“現(xiàn)實(shí)化”應(yīng)當(dāng)是在現(xiàn)實(shí)世界中實(shí)現(xiàn)的。如果認(rèn)為行為人并沒有制造出社會所不認(rèn)可的危險(xiǎn)，則認(rèn)為行為人不構(gòu)成犯罪；如果認(rèn)為行為人制造了社會所不認(rèn)可的危險(xiǎn)，且在現(xiàn)實(shí)世界中實(shí)現(xiàn)，則認(rèn)定行為人的實(shí)行行為與被害人的法益侵害結(jié)果存在著因果關(guān)系。此外，對于存在作為介入因素的特殊情形，筆者對“危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化”學(xué)說予以修正，在建立關(guān)聯(lián)行為與結(jié)果的辨識框架體系的基礎(chǔ)上，從直接實(shí)現(xiàn)和間接實(shí)現(xiàn)的兩條認(rèn)定路徑的角度分別予以解答。
（三）修正的“危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化”學(xué)說的因果關(guān)系認(rèn)定框架體系建立
現(xiàn)在成為日本刑法學(xué)界通說的是以“實(shí)行行為的危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化”為基礎(chǔ)的因果關(guān)系的判斷理論，也就是“危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化”學(xué)說。
“危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化”這一用語最初在1983年12月21日由日本最高裁判所對“走私大麻案”的決定中提出。雖然該判例將涉及大麻無許可證輸入罪的既遂認(rèn)定為將大麻帶入稅關(guān)機(jī)場區(qū)域或是保稅地區(qū)，但日本刑法學(xué)界的權(quán)威學(xué)者、日本最高裁判所大法官谷口正孝在補(bǔ)足意見中提出了反對意見，他認(rèn)為該罪的既遂應(yīng)當(dāng)是在被告人將大麻從飛機(jī)帶出時就成立了，無需帶入稅關(guān)機(jī)場區(qū)域或是保稅地區(qū)，因?yàn)榇舐楸粠С鲲w機(jī)時，被告人對該罪的保護(hù)法益也就是對國民的公共健康所帶來的具體的危險(xiǎn)就成為了現(xiàn)實(shí)，即危險(xiǎn)被現(xiàn)實(shí)化了。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)被告人攜帶大麻走出飛機(jī)的實(shí)行行為和國民的公共健康法益被損害的因果關(guān)系，且在攜帶大麻走出飛機(jī)那一剎那，走私大麻罪的既遂就已經(jīng)成立，而關(guān)稅法所規(guī)定的走私罪的既遂應(yīng)當(dāng)在將大麻帶入稅關(guān)機(jī)場區(qū)域或是保稅地區(qū)后成立。此外，考慮到大麻管理法中走私大麻罪所保護(hù)的是國民公共安全的法益，其和關(guān)稅法所規(guī)定的走私罪的保護(hù)法益不同，且成立走私大麻罪和走私罪兩者的既遂時間點(diǎn)不同，因此認(rèn)定被告人的行為成立走私大麻罪和走私罪的想象競合犯是明顯不妥的。近年來，如在2009年2月8日由日本最高裁判所對“業(yè)務(wù)上過失致死傷案”的判例中，對于前輪轂斷裂事故中前輪轂設(shè)計(jì)強(qiáng)度不足是否會導(dǎo)致事故的發(fā)生，法官認(rèn)為，對于裝備了D型輪轂的車輛，應(yīng)當(dāng)實(shí)施召回等改善措施而沒有采取必要措施的兩名被告人，基于上述違反義務(wù)的危險(xiǎn)已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)，因此可以承認(rèn)兩者之間存在因果關(guān)系。在這個案件中“危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化”理論再次直接被運(yùn)用到了因果關(guān)系的認(rèn)定之中。
雖然日本最高裁判所運(yùn)用危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化因果關(guān)系論看似非常簡單地解決了實(shí)行行為和危害結(jié)果的因果關(guān)系，但是由于當(dāng)今學(xué)界對危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化因果關(guān)系論的研究尚處在初期階段，因此相應(yīng)的研究成果也存在著不完善的情形。如對于作為介入因素的特殊情形所存在的情況下，危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化理論是否能夠認(rèn)定實(shí)行行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，實(shí)則存在著爭議。對此，筆者將危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化理論予以修正并區(qū)分對待，將其認(rèn)定為作為介入因素的特殊情形可分為行為時的特殊情形和行為后的特殊情形。而在行為后的特殊情形中，筆者采用以直接實(shí)現(xiàn)路徑和間接實(shí)現(xiàn)路徑為主要內(nèi)容的兩條認(rèn)定路徑予以判定特定的因果關(guān)系的成立問題。
對于行為時的特殊情形，根據(jù)危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化理論可認(rèn)定實(shí)行行為造成的危險(xiǎn)和危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。在1950年3月31日由日本最高裁判所做出的判決指出，雖然被害人存在著嚴(yán)重的腦病變，但是在由被告人抽打被害人的臉而引發(fā)被害人腦病急劇惡化死亡的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人抽打行為和被害人死亡之間的因果關(guān)系。而在1971年6月17日由日本最高裁判所做出的判決指出，由毆打引發(fā)被告人心臟病發(fā)作死亡的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定毆打行為和被告人心臟病發(fā)作死亡之間的因果關(guān)系。在我國，2015年最高人民法院在“宋國華故意傷害罪刑事決定書”中指出，雖然被害人的特殊體質(zhì)系死亡發(fā)生的主要原因，但是原審被告人宋國華的輕微暴力行為與被害人的死亡仍具有因果關(guān)系。2020年廣東省人民法院在“饒某某故意傷害二審刑事裁定書”中指出，雖然被害人存在著特殊體質(zhì)的情形，但是故意傷害的行為和被害人的死亡結(jié)果存在著因果關(guān)系，但鑒于本案被害人屬特殊體質(zhì)，可在量刑時對饒某某酌情予以從輕處罰。從這個角度而言，在案例三（元宇宙出丑致死案）中，A在元宇宙中對患有嚴(yán)重的心臟病的B造成了一定的恐嚇與傷害后，因B患有嚴(yán)重的心臟病，屬于特殊體質(zhì)，但仍然無法否認(rèn)A的實(shí)行行為和B死亡結(jié)果的因果關(guān)系，A的行為所造成的危險(xiǎn)在三天后被實(shí)現(xiàn)了。由于B患有嚴(yán)重的心臟病，A僅可在量刑上酌情予以考量。
對于行為后的特殊情形，學(xué)界研究較少，但這也是一個不能被忽視的問題。在此筆者將行為后的特殊情形分為危險(xiǎn)的直接實(shí)現(xiàn)情形和危險(xiǎn)的間接實(shí)現(xiàn)情形，并將其作為兩條認(rèn)定路徑分別予以探究。所謂直接實(shí)現(xiàn)類型，是指實(shí)行行為對危害結(jié)果的發(fā)生的貢獻(xiàn)程度是壓倒性的，該實(shí)行行為能夠直接造成危害結(jié)果的發(fā)生，無論是否存在著作為介入事由的特殊情形。在直接實(shí)現(xiàn)類型中，無需考量實(shí)行行為和介入事由的關(guān)系與影響，直接認(rèn)定因果關(guān)系即可。所謂間接實(shí)現(xiàn)類型，是指實(shí)行行為未直接造成危害結(jié)果的發(fā)生，而是引發(fā)了一系列中介因素，而這些中介因素最終導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生。在間接實(shí)現(xiàn)類型中，應(yīng)當(dāng)評判作為介入事由的特殊情形，根據(jù)實(shí)行行為和介入事由的關(guān)聯(lián)性來認(rèn)定因果關(guān)系是否存在。
在此，筆者初步建立了“危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化”學(xué)說的因果關(guān)系認(rèn)定框架體系，對于行為時的特殊情形可直接認(rèn)定實(shí)行行為和危害結(jié)果的因果關(guān)系，而對于行為后的特殊情形，應(yīng)當(dāng)根據(jù)“危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化”直接實(shí)現(xiàn)類型和“危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化”間接實(shí)現(xiàn)類型這兩種認(rèn)定路徑，分別予以判斷。而對元宇宙中“危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化”學(xué)說的兩種因果關(guān)系認(rèn)定路徑的研判是后文所應(yīng)當(dāng)探討的重點(diǎn)。
三、元宇宙中基于辨識框架體系的因果關(guān)系認(rèn)定路徑
（一）故意犯罪中“危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化”直接實(shí)現(xiàn)路徑
所謂直接實(shí)現(xiàn)類型，是指實(shí)行行為對危害結(jié)果的發(fā)生的貢獻(xiàn)程度是壓倒性的，該實(shí)行行為能夠直接造成危害結(jié)果的發(fā)生，無論是否存在著作為介入事由的特殊情形。對于行為后的特殊情形，在直接實(shí)現(xiàn)類型中，無需考量實(shí)行行為和介入事由的關(guān)系和影響，直接認(rèn)定因果關(guān)系即可。但在因果關(guān)系的認(rèn)定過程中，特定案件中的危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化是否屬于直接實(shí)現(xiàn)類型實(shí)則是認(rèn)定的難點(diǎn)。對此筆者在刑法教義學(xué)的基礎(chǔ)上，結(jié)合德日刑法判例予以綜合研判。
作為危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化的直接實(shí)現(xiàn)類型的代表案例，在1990年11月20日由日本最高裁判所做出的決定（大阪南港案件）中指出，被告人在被害人的頭部反復(fù)擊打造成致命傷后將失去意識的被害人放到港口后就離去，雖然之后有第三人再次打擊被害人頭部，但是經(jīng)過法醫(yī)解剖后認(rèn)定，由于被害人是死于由被告人第一次打擊所造成的內(nèi)源性高血壓性腦出血，而非之后的第三人打擊，第三人的打擊只是招致了被害人的提早死亡，因此日本最高裁判所認(rèn)為，在由被告人已經(jīng)造成致死的傷害的情況下，即使第三人的打擊使得被害人提早死亡，也不能否認(rèn)被告人的打擊行為和被害人死亡結(jié)果存在的因果關(guān)系，對此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人成立故意傷害致人死亡。但是在相當(dāng)因果關(guān)系說的觀點(diǎn)中，第三人對被害人腦部的擊打?qū)崉t是被告人所無法預(yù)料到的介入事由，如果根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系說的觀點(diǎn)進(jìn)行判斷，則應(yīng)當(dāng)否定被告人的擊打行為和被害人死亡之間的因果關(guān)系，認(rèn)定被告人只成立故意傷害罪，而不應(yīng)對傷害致死的加重結(jié)果負(fù)責(zé)。日本最高裁判所進(jìn)行如下判定，考慮到即使考量了作為特殊情形的介入事由，仍然根據(jù)在第三者擊打之前就造成了被害人足以致死的傷害這一點(diǎn)認(rèn)可行為和死亡的因果關(guān)系，可以說日本最高裁判所的判例實(shí)則否定了相當(dāng)因果關(guān)系說的觀點(diǎn)。運(yùn)用相同的邏輯來看案例二（元宇宙電擊致死案），考慮到故意殺人罪的成立通常要求行為人有非法剝奪他人生命的故意，由于A有明確的故意殺害B的意圖，并采取了具體行動通過篡改程序使B的腦部連接設(shè)備釋放高強(qiáng)度交流電，這導(dǎo)致B處于生命垂危的狀態(tài)。盡管B最終是因?yàn)镃的誤操作而死亡，但A的行為已經(jīng)構(gòu)成了對B生命的直接威脅，并且如果沒有C的介入，B也預(yù)計(jì)將在三分鐘后死亡，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定A的實(shí)行行為與B的死亡結(jié)果之間存在著因果關(guān)系。
在2004年2月17日日本最高裁判所做出的決定也是運(yùn)用了危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化直接實(shí)現(xiàn)類型路徑進(jìn)行因果關(guān)系的認(rèn)定。在這個判例中，被告人用鋒利的玻璃片割傷被害人的頸部，導(dǎo)致被害人大量出血，在被緊急送往醫(yī)院后搶救成功，情況逐漸穩(wěn)定下來。但是之后幾日突然病情惡化，被害人死亡。突然死亡可能是由于被害人自行拔掉治療所用的藥物，因感染造成死亡。日本最高裁判所沒有提及被害者行為的異常性，而是以被告人的行為使被害者受到的傷害是“造成被害人死亡結(jié)果的身體損傷”為理由肯定因果關(guān)系，承認(rèn)了故意傷害致人死亡?？梢哉f，被害者的行為在實(shí)行行為時是無法預(yù)見的，但由于被害人只是沒有協(xié)助治療，所以可以說實(shí)行行為的危險(xiǎn)在結(jié)果中直接現(xiàn)實(shí)化了，在這個意義上日本最高裁判所再一次否認(rèn)了相當(dāng)因果關(guān)系說的觀點(diǎn)。同理，在案例一（元宇宙追殺驚恐致死案）中，A在元宇宙中對患有嚴(yán)重的心臟病的B造成了一定的恐嚇與傷害后，雖B及時就醫(yī)，但由于搶救無效于三天后死亡，雖然B患有嚴(yán)重的心臟病，屬于特殊體質(zhì)，但仍然無法否認(rèn)A的實(shí)行行為和B死亡結(jié)果的因果關(guān)系，三天后的死亡結(jié)果實(shí)則是在元宇宙中A的行為所造成的危險(xiǎn)在三天后在現(xiàn)實(shí)世界中被實(shí)現(xiàn)了。由于B患有嚴(yán)重的心臟病，A僅可在量刑上酌情予以考量。
可以說，在危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化因果關(guān)系論中，“直接實(shí)現(xiàn)”類型通常指的是行為人的行為直接導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生，而無需其他外部條件或介入事由的參與。如果沒有行為人的行為，結(jié)果是不會發(fā)生的。在這種情況下，可以直接認(rèn)定行為人的行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系。然而，在實(shí)際案件中，要確定某一行為是否構(gòu)成“直接實(shí)現(xiàn)”類型的因果關(guān)系，需要對行為本身及其產(chǎn)生的后果進(jìn)行詳細(xì)分析。這包括考察行為的性質(zhì)、行為產(chǎn)生的危險(xiǎn)程度以及這種危險(xiǎn)如何轉(zhuǎn)化為具體的法益侵害。在某些特殊情形下，例如行為后有其他不可預(yù)見的介入事由出現(xiàn)，可能會對因果關(guān)系的直接性產(chǎn)生影響。因此，盡管在理論上直接實(shí)現(xiàn)類型的因果關(guān)系看似簡單明了，但在具體案件的認(rèn)定過程中，法官仍需要仔細(xì)評估所有相關(guān)情況，以確定危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化是否確實(shí)屬于直接實(shí)現(xiàn)類型。這一過程往往充滿挑戰(zhàn)，因?yàn)樾枰獪?zhǔn)確判斷行為與結(jié)果之間的直接聯(lián)系，并排除所有可能的干擾因素。這也是為什么在司法實(shí)踐中，直接實(shí)現(xiàn)類型的因果關(guān)系認(rèn)定被視為一個難點(diǎn)。因果關(guān)系的認(rèn)定不僅是法律責(zé)任歸屬的前提，也是刑法理論和實(shí)踐中的核心問題之一。
（二）故意犯罪中“危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化”間接實(shí)現(xiàn)路徑
所謂間接實(shí)現(xiàn)類型，是指實(shí)行行為雖未直接造成危害結(jié)果的發(fā)生，但引發(fā)了一系列中介因素，而這些中介因素最終導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生。在間接實(shí)現(xiàn)類型中，應(yīng)當(dāng)評判作為介入事由的特殊情形，根據(jù)實(shí)行行為和介入事由的關(guān)聯(lián)性來認(rèn)定因果關(guān)系是否存在。在對相關(guān)判例研討的基礎(chǔ)上，結(jié)合設(shè)想的元宇宙實(shí)證案例，從法教義學(xué)的角度予以進(jìn)一步探討。
在實(shí)行行為后，第三人或者是被害人自身的行為成為作為介入因素的行為后的特殊情形，日本存在著2003年7月16日由日本最高裁判所做出的高速道路進(jìn)入案件的決定，以及2004年10月19日由日本最高裁判所做出的高速道路停車案件的決定。在高速公路進(jìn)入案件中，被告人在深夜對被害人在公園及公寓居室內(nèi)進(jìn)行了長達(dá)45分鐘的毆打，被害人趁其不備從公寓居室逃跑，約10分鐘后進(jìn)入距該所約763米—810米的高速公路，后被突然開過來的汽車撞死。在這起案件中，雖然被害人的行為可以說是魯莽且危險(xiǎn)的，但是日本最高裁判所認(rèn)為，被害人受到被告人長時間激烈的毆打，其對被告人抱有極度的恐懼感，在拼命逃跑的過程中，被害人認(rèn)為只有在高速道路上攔車方能找到幫助自己的人，因此被害人突然跳進(jìn)高速道路的行為，不能說是顯著的不自然、不相當(dāng)?shù)?。可以說，日本最高裁判所肯定了毆打和死亡之間的因果關(guān)系，認(rèn)定其構(gòu)成故意傷害致人死亡。進(jìn)入高速公路這一被害人的行為乍一看似乎有些異常，但這是由于長時間的激烈的暴行而使被害人在精神上被逼到絕境的結(jié)果，雖說是由被告人的暴行引起的，但也不能說是明顯的不自然和不相當(dāng)?shù)摹Ｒ虼?，高速公路上的撞死可以說是被告人毆打被害人所造成的危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化。在高速公路停車事件中，凌晨在高速公路上駕駛汽車的被告人，在高速公路上通過對大型拖車進(jìn)行強(qiáng)行逼停等方式，使得大型拖車停車，隨后辱罵拖車的駕駛員，并對他實(shí)施毆打后，駕車離開了現(xiàn)場。就在這時，后方開來的汽車撞上了被害人駕駛的大型拖車，導(dǎo)致該車的駕駛者及同乘者傷亡。由于大型拖車司機(jī)在被毆打后忘記將自己車的發(fā)動機(jī)鑰匙放在口袋里，以為在被無理毆打時弄丟了鑰匙而在高速道路上四處尋找，在被告人離開后一直滯留在現(xiàn)場尋找，最終被撞身亡。這個判例屬于第三者不當(dāng)行為介入的類型。日本最高裁判所認(rèn)定，在黎明前的黑暗高速公路逼停大型拖車的行為屬于實(shí)行行為，該行為存在著具有使得后面開來的汽車追尾等引起交通事故的重大危險(xiǎn)性。另外，大型拖車司機(jī)的不當(dāng)行為是由被告人的過失行為以及與其密切相關(guān)的一系列暴行等誘發(fā)的，肯定了毆打行為和交通事故結(jié)果之間的因果關(guān)系?？梢哉f，這并不是要求被告人預(yù)見到拖車司機(jī)逗留在高速道路上尋找車鑰匙的不當(dāng)行為，而是應(yīng)當(dāng)審視該行為與被告人行為的聯(lián)系。從這個判例的角度而言，在案例四（元宇宙強(qiáng)制猥褻案）中，A男未經(jīng)同意非法侵入他人設(shè)備、利用技術(shù)手段操縱他人身體機(jī)能所實(shí)施的強(qiáng)制猥褻行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是實(shí)行行為，該行為存在著使得B女的人身利益被侵害的重大危險(xiǎn)性。如果A男的行為已經(jīng)實(shí)際導(dǎo)致了B女在不自愿的情況下進(jìn)行了自慰行為 ，即使B女后來刪除了木馬，A男的行為也應(yīng)被認(rèn)定為強(qiáng)制猥褻罪的既遂，因?yàn)锳男的行為已經(jīng)實(shí)際影響了B女的身心狀態(tài)，并導(dǎo)致其做出了違背自己意志的行為。在此類案件中，受害者的感受和經(jīng)歷至關(guān)重要。即使B女在某種程度上似乎“順?biāo)浦邸?，但這很可能是由于長時間被催情木馬影響導(dǎo)致的身心狀態(tài)改變，而非真正的自愿。重要的是，任何未經(jīng)同意的操縱他人身體或心理狀態(tài)的行為都是違法的，并且受害者有權(quán)利尋求法律救濟(jì)，社會應(yīng)當(dāng)為其提供必要的支持和保護(hù)。雖然B女在發(fā)現(xiàn)木馬后成功刪除，但A男的行為對其身體和心理造成了長期影響，使其在遇到小流氓時無法如理性的第三人一般進(jìn)行拒絕，從而在公眾場合進(jìn)行自慰。A男的行為具有明顯的猥褻性質(zhì)，A男所造成的B女的人身利益被侵害的危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)了，A男的實(shí)行行為和B女被猥褻的結(jié)果存在因果關(guān)系，其行為構(gòu)成強(qiáng)制猥褻罪。在案例五（元宇宙誘發(fā)癲癇致死案）中，A企圖通過誘發(fā)B的癲癇發(fā)作使其死亡的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是實(shí)行行為，該行為存在著使得B的人身利益被侵害的重大危險(xiǎn)性。在B的癲癇發(fā)作的情形下，A的行為已經(jīng)實(shí)際影響了B的身心狀態(tài)，并促使其在現(xiàn)實(shí)生活中摔倒導(dǎo)致設(shè)備損壞，使得腦部連接設(shè)備放電身亡。雖然B摔向水泥地導(dǎo)致設(shè)備損壞異常放電致B死亡的結(jié)果不在A的預(yù)見范圍內(nèi)，但是A的行為引發(fā)了一系列中介因素，而這些中介因素最終導(dǎo)致B死亡的危害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定A的實(shí)行行為和B的死亡結(jié)果存在因果關(guān)系。A的行為具有明顯的故意殺人的性質(zhì)，A所造成的B的人身利益被侵害的危險(xiǎn)被實(shí)現(xiàn)了，其行為構(gòu)成故意殺人罪。
案例四（元宇宙強(qiáng)制猥褻案）和案例五（元宇宙誘發(fā)癲癇致死案）還可從危險(xiǎn)所造成的支配、誘發(fā)關(guān)系的間接實(shí)現(xiàn)路徑予以解答。在2006年3月27日日本最高裁判所的決定中，被告人在深夜將被害者監(jiān)禁在汽車后部后備箱內(nèi)的情況下，將該車停在隧道內(nèi)的路上，由于被從后方行駛的汽車以時速約60km的速度追尾，在后備箱內(nèi)的被害者死亡。日本最高裁判所表示，即使被害人的死亡原因直接在于發(fā)生追尾事故的第三者的嚴(yán)重過失行為，也可以肯定在道路上停車的普通轎車后部后備箱內(nèi)監(jiān)禁被害人的監(jiān)禁行為與被害人死亡之間的因果關(guān)系，因?yàn)楸桓嫒藢⒈缓θ藢?shí)質(zhì)納入了其支配或是誘發(fā)危險(xiǎn)產(chǎn)生的關(guān)系之中。在案例四（元宇宙強(qiáng)制猥褻案）和案例五（元宇宙誘發(fā)癲癇致死案）中，A對B都在一定程度上支配或是誘發(fā)了危險(xiǎn)的產(chǎn)生，因此也可從這個角度來解釋案例四（元宇宙強(qiáng)制猥褻案）和案例五（元宇宙誘發(fā)癲癇致死案）中的間接實(shí)現(xiàn)類型的認(rèn)定路徑。
（三）“危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化”學(xué)說在過失犯罪中的認(rèn)定路徑
雖然筆者研究的是元宇宙中故意犯罪的因果關(guān)系，繼而提出了危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化因果關(guān)系論。但這并不代表危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化學(xué)說僅能在故意犯罪中應(yīng)用，其在過失犯罪中也能認(rèn)定過失行為和危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。所謂過失是指不注意，即違反注意義務(wù)。對于什么是過失，存在著不同的理解，這也是首先應(yīng)當(dāng)明確的內(nèi)容。
作為刑法古典學(xué)派的見解，舊過失論認(rèn)為，過失是指盡管可以預(yù)見結(jié)果發(fā)生，但由于缺乏緊張意識或是因過度自信而沒有預(yù)見到危險(xiǎn)發(fā)生的行為。根據(jù)威爾策爾的觀點(diǎn)，過失犯的違法性基礎(chǔ)，是懈怠社會生活上必要的注意行為，這就是違反注意義務(wù)的行為。結(jié)果發(fā)生只是具有限制不法的機(jī)能，而不具有構(gòu)成不法的機(jī)能。也就是說，舊過失論是將對以預(yù)見可能性為前提的預(yù)見義務(wù)的違反視為過失的本質(zhì)的立場。如果存在著預(yù)見可能性，那么自然就存在著預(yù)見后的結(jié)果回避義務(wù)。由于社會中總是存在著一定的危險(xiǎn)，在此應(yīng)當(dāng)將舊過失論中的預(yù)見理解為存在著“高度預(yù)見結(jié)果發(fā)生的可能性”。但這樣一來處罰范圍就會變得過于狹窄，因此舊過失論廣受學(xué)界批判。而新過失論認(rèn)為，所謂過失是指盡管行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見危害結(jié)果發(fā)生，但是沒有預(yù)見到這一點(diǎn)并不能直接認(rèn)定其構(gòu)成過失犯。為了避免危害結(jié)果，社會要求行為人采取各種回避措施，履行回避義務(wù)，這就是客觀注意義務(wù)的違反。此外，只有行為人沒有采取被社會所期待的結(jié)果回避措施，違反了結(jié)果回避義務(wù)，方能認(rèn)定其構(gòu)成過失犯。也就是說，除了違反預(yù)見義務(wù)之外，新過失論還將違反結(jié)果回避義務(wù)作為過失的要件。即使結(jié)果發(fā)生是可以預(yù)見的，在遵守社會生活上的行動準(zhǔn)則的情況下也不會有過失，因此新過失論通過提出結(jié)果回避義務(wù)以企圖克服舊過失論所存在的問題。然而對于新過失論，有學(xué)者批評，從違反預(yù)見義務(wù)轉(zhuǎn)移到違反結(jié)果回避義務(wù)，這必然會導(dǎo)致過失犯所要求的預(yù)見性的要件被架空。對于支持新過失論的學(xué)者而言，預(yù)見可能性的定位只是為了賦予回避結(jié)果義務(wù)的契機(jī)，即使在預(yù)見可能性低的情況下也承認(rèn)過失。但是，最近也有學(xué)者主張，只有將預(yù)見性要件定位為新過失論的學(xué)說那樣才是對過失的正確理解，所以如何評價(jià)新過失論的主張成為了現(xiàn)在的過失犯論的一個爭論點(diǎn)。由于舊過失論和新過失論學(xué)說各自存在著不同的問題，德日刑法學(xué)界提出了修正舊過失論的學(xué)說，并且逐漸成為學(xué)界的主流觀點(diǎn)，而修正舊過失論的學(xué)說正是從危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化學(xué)說的角度予以理解。修正舊過失論的觀點(diǎn)是，除了可預(yù)見性之外，通過將結(jié)果發(fā)生的實(shí)際危險(xiǎn)添加到過失的必要條件中，來限定處罰范圍。如果不采取社會所要求的回避措施也不會造成特定的重大危險(xiǎn)，則修正的舊過失犯論認(rèn)為該結(jié)果的預(yù)見可能性較低。即使危害的結(jié)果發(fā)生根據(jù)社會的普遍理性而言是可以預(yù)見的，這種情況下也不承認(rèn)社會中存在著實(shí)質(zhì)性的危險(xiǎn)，更不承認(rèn)過失犯的成立。換而言之，如果只能通過采取避免結(jié)果的措施方能回避社會中所存在的實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)，則修正的舊過失犯論認(rèn)為該結(jié)果的預(yù)見可能性較高，那么在因行為人未履行過失回避義務(wù)而導(dǎo)致的危害結(jié)果發(fā)生的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定過失犯的成立?？梢哉f，修正舊過失論的過失判斷的內(nèi)容在危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化學(xué)說的指引下，采用了一分為二的判斷路徑，將危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化可能性和過失義務(wù)的判斷所關(guān)聯(lián)。
危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化學(xué)說在過失犯罪中的運(yùn)用在日本也存在不少案例，在此通過判例的分析來研判危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化學(xué)說是如何認(rèn)定過失行為和危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。在1988年5月11日日本最高裁判所的決定中，被告人作為柔道師在被害人感染感冒病毒后，對其提出了錯誤的建議而導(dǎo)致其病情惡化死亡。對此日本最高裁判所認(rèn)為，被告人的行為存在著使得被害人感冒癥狀惡化進(jìn)而引發(fā)死亡結(jié)果的危險(xiǎn)，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人的過失行為和被害人的死亡結(jié)果的因果關(guān)系，認(rèn)定被告人過失致人死亡。雖然被害人聽從被告人的建議在感冒時繼續(xù)鍛煉身體這一點(diǎn)是十分不合理的，但是由于根據(jù)被告人的建議而導(dǎo)致被害人死亡，因此由被告人所造成的具體的危險(xiǎn)被實(shí)現(xiàn)了。在1992年12月17日日本最高裁判所做出的決定是第三方以及受害者的不當(dāng)行為介入的決定中，作為潛水教練的被告人，在夜間潛水的講習(xí)指導(dǎo)中，因有急事要處理離開了課堂而導(dǎo)致學(xué)員獨(dú)立留在海里，之后，被留下的學(xué)員不按照被告人事先給予的指示采取了不適當(dāng)?shù)男袆樱Y(jié)果部分學(xué)員在水中空氣耗盡而窒息死亡。日本最高裁判所認(rèn)為，被告人離開課堂行為本身會造成這樣一種危險(xiǎn)，即“如果沒有指導(dǎo)者的適當(dāng)指示、引導(dǎo)，學(xué)員有可能無法采取適應(yīng)事態(tài)的措施，如在海中用盡空氣，甚至無法采取適當(dāng)?shù)拇胧┑那闆r下，造成引起致死結(jié)果的危險(xiǎn)性”，從而肯定了被告人過失行為與死亡之間的因果關(guān)系，認(rèn)定了過失致人死亡。如果被留下的學(xué)員采取適當(dāng)?shù)男袆樱筒粫兴劳鼋Y(jié)果，但他們的不當(dāng)行為可以說是由于被告人的過失行為引起的，被告人離開了對夜間潛水不熟悉的學(xué)員，因此可以說這種危險(xiǎn)已成為受害者死亡的現(xiàn)實(shí)，危險(xiǎn)在過失犯的意義上被實(shí)現(xiàn)了。再回到元宇宙環(huán)境中過失犯罪的因果關(guān)系認(rèn)定，在案例三（元宇宙出丑致死案）中，盡管B患有嚴(yán)重的心臟病，但A在元宇宙中抽耳光的過失行為誘發(fā)了B的心臟病發(fā)作，因此可以肯定A的行為與B心臟病發(fā)作之間存在因果關(guān)系。從客觀角度來看，應(yīng)當(dāng)考慮元宇宙與現(xiàn)實(shí)中所有相關(guān)事實(shí)作為相當(dāng)性判斷的依據(jù)。在這種情況下，A應(yīng)當(dāng)預(yù)見到B可能存在的嚴(yán)重心臟病風(fēng)險(xiǎn)，因此A的行為與B的傷害結(jié)果之間存在關(guān)聯(lián)，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定有因果關(guān)系。最終，A在元宇宙中對特殊體質(zhì)的B造成的恐嚇與傷害導(dǎo)致了B的死亡，A的行為所引發(fā)的危險(xiǎn)在三天后實(shí)現(xiàn)。鑒于B的特殊健康狀況，A的行為在量刑時可予以適當(dāng)考慮。
結(jié)語
近年來，隨著人工智能技術(shù)的不斷應(yīng)用，包括數(shù)字虛擬人、AI克隆、元宇宙在內(nèi)的數(shù)字法治難題也日益凸顯。考慮到中國刑法學(xué)者對于元宇宙刑法學(xué)的研究存在著構(gòu)成要件要素的缺失，以及人身權(quán)益保護(hù)的缺失的問題，我們通過法學(xué)推理演繹的方式，將其演繹為元宇宙中故意犯罪的因果關(guān)系問題，并圍繞危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化因果關(guān)系認(rèn)定學(xué)說進(jìn)行了深入探討。傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論在元宇宙這一領(lǐng)域存在著諸多仍未解決的問題。對于條件說，其過分?jǐn)U大處罰范圍，以及對于假定的因果關(guān)系判斷存在著分歧。對于合法則的條件說，由于在元宇宙環(huán)境下的復(fù)雜刑事犯罪中，并不是每一個實(shí)行行為和危害結(jié)果之間的因果關(guān)系都能用繁瑣的科學(xué)范式予以證明。對于相當(dāng)因果關(guān)系說，由于其所要求的從社會生活經(jīng)驗(yàn)的角度來看待因果關(guān)系存在的相當(dāng)性的意義不明，因此根據(jù)對相當(dāng)性的理解的不同，因果關(guān)系的認(rèn)定也會存在不同的理解。對于客觀歸責(zé)理論，由于其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵實(shí)則超過了構(gòu)成要件要素的討論范疇，以及客觀歸責(zé)理論所能解決的問題也可通過實(shí)行行為、行為對象、危害結(jié)果、條件結(jié)果、預(yù)見可能性、期待可能性、結(jié)果回避可能的角度予以評判，且結(jié)論幾乎相差無異，因此客觀歸責(zé)理論也飽受學(xué)界的質(zhì)疑。
“危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化”這一用語最初在1983年12月21日由日本最高裁判所對“走私大麻案”的判例中提出，隨后成為日本刑法學(xué)界和司法審判的主流學(xué)說。雖然日本最高裁判所運(yùn)用危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化因果關(guān)系論看似非常簡單地解決了實(shí)行行為和危害結(jié)果的因果關(guān)系，但是由于當(dāng)今學(xué)界對危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化因果關(guān)系論的研究尚處在前期階段，因此相應(yīng)的研究成果也存在著不完善的情形。如對于作為介入因素的特殊情形存在的情況下，危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化理論是否能夠認(rèn)定實(shí)行行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，實(shí)則存在著爭議。對此，筆者將危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化理論予以修正并區(qū)分對待，將其認(rèn)定為作為介入因素的特殊情形可分為行為時的特殊情形和行為后的特殊情形。而在行為后的特殊情形中，我們采用以直接實(shí)現(xiàn)路徑和間接實(shí)現(xiàn)路徑為主要內(nèi)容的兩條認(rèn)定路徑予以判定特定的因果關(guān)系的成立問題。
從行為時的特殊情形考量，根據(jù)危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化理論可認(rèn)定實(shí)行行為造成的危險(xiǎn)和危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。從這個角度而言，在案例一（元宇宙追殺驚恐致死案）中，A在元宇宙中對患有嚴(yán)重的心臟病的B造成了一定的恐嚇與傷害后，雖然B患有嚴(yán)重的心臟病，屬于特殊體質(zhì)，但仍然無法否認(rèn)A的實(shí)行行為和B死亡結(jié)果的因果關(guān)系。從行為后的特殊情形考量，筆者建立了直接實(shí)現(xiàn)類型和間接實(shí)現(xiàn)類型的兩條認(rèn)定路徑，以分別予以研判。在直接實(shí)現(xiàn)類型中，無需考量實(shí)行行為和介入事由的關(guān)系和影響，直接認(rèn)定因果關(guān)系即可。因此在案例一（元宇宙追殺驚恐致死案）中，A在元宇宙中對患有嚴(yán)重的心臟病的B造成了一定的恐嚇與傷害后，雖B及時就醫(yī)，但由于搶救無效于三天后死亡，無法否認(rèn)A的實(shí)行行為和B死亡結(jié)果的因果關(guān)系。運(yùn)用相同的邏輯來看案例二（元宇宙電擊致死案），盡管B最終是因?yàn)镃的操作而死亡，但A的行為已經(jīng)構(gòu)成了對B生命的直接威脅，即使沒有C的介入，根據(jù)醫(yī)學(xué)規(guī)律預(yù)計(jì)B也將在三分鐘后死亡，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定A的實(shí)行行為與B的死亡結(jié)果存在著因果關(guān)系。在間接實(shí)現(xiàn)類型中，應(yīng)當(dāng)評判作為介入事由的特殊情形，根據(jù)實(shí)行行為和介入事由的關(guān)聯(lián)性來認(rèn)定因果關(guān)系是否存在。在案例四（元宇宙強(qiáng)制猥褻案）中，即使B女后來刪除了木馬，A男的實(shí)行行為也應(yīng)被認(rèn)定為與B女的強(qiáng)制猥褻結(jié)果存在著因果關(guān)系，因?yàn)锳男的行為已經(jīng)實(shí)際影響了B女的身心狀態(tài)，并導(dǎo)致其做出了違背自己意志的行為。在案例五（元宇宙誘發(fā)癲癇致死案）中，雖然B摔向水泥地導(dǎo)致設(shè)備損壞異常放電致B死亡的結(jié)果不在A的預(yù)見范圍內(nèi)，但是A的行為引發(fā)了一系列中介因素，而這些中介因素最終導(dǎo)致B死亡的危害結(jié)果的發(fā)生。而對于“危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化”學(xué)說在過失犯罪中的認(rèn)定路徑，雖然筆者研究的是元宇宙中故意犯罪的因果關(guān)系，繼而提出了危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化因果關(guān)系論。但這并不代表危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化學(xué)說僅能在故意犯罪中應(yīng)用，其在過失犯罪中也能認(rèn)定過失行為和危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。在案例三（元宇宙出丑致死案）中，盡管B患有嚴(yán)重的心臟病，但A在元宇宙中的行為誘發(fā)了B的心臟病發(fā)作，因此可以肯定A的過失行為與B心臟病發(fā)作之間存在因果關(guān)系。
但不得不承認(rèn)的是，雖然修正的“危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化”學(xué)說能夠在一定程度上緩解審判實(shí)踐與學(xué)說認(rèn)定上的隔閡，且在進(jìn)入元宇宙時代后能夠認(rèn)定發(fā)生于元宇宙中的實(shí)行行為與現(xiàn)實(shí)中的危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，但因傳統(tǒng)的因果關(guān)系認(rèn)定學(xué)說具有其不可否認(rèn)的理論優(yōu)勢，學(xué)界中仍有不少學(xué)者持相當(dāng)因果關(guān)系說或是客觀歸責(zé)理論認(rèn)定行為與結(jié)果的因果關(guān)系，在此筆者無意否定相當(dāng)因果關(guān)系說或是客觀歸責(zé)理論，也不是要讓我國刑法學(xué)界自此全面轉(zhuǎn)向修正的“危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化”因果關(guān)系認(rèn)定學(xué)說，而是在回顧國內(nèi)外的判例以及司法實(shí)踐領(lǐng)域指導(dǎo)案例所確定的因果關(guān)系認(rèn)定思路的同時，對于元宇宙環(huán)境中的行為與現(xiàn)實(shí)中的結(jié)果之間的因果關(guān)系認(rèn)定提出一種新的思路，以供學(xué)界參考。正如惹尼（F. Gény）所言：“從事實(shí)務(wù)者，面對著具體的現(xiàn)實(shí)，要他為維持法律上的邏輯而犧牲衡平或事物的需要，常覺為難。至于純粹的法學(xué)家，超然于事實(shí)及實(shí)際需要之上，忠于其方法，寧愿固守其原則推演出的結(jié)果”。
總之，因果關(guān)系的認(rèn)定將為構(gòu)成要件的認(rèn)定提供一個永久框架和范式指引，它的生命力在于其反復(fù)適用性，而不是局限于一個或數(shù)個案件的個案認(rèn)定，而修正的“危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化”學(xué)說的因果關(guān)系認(rèn)定思想也是如此。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。原文詳見《河北法學(xué)》2024年第12期。
