作者簡介：項定宜，女，湖北麻城人，東北林業(yè)大學(xué)文法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，博士后，研究方向：民商法學(xué)、數(shù)據(jù)法學(xué)。
摘要：“數(shù)據(jù)二十條”提出構(gòu)建數(shù)據(jù)分類確權(quán)制度，其規(guī)定的數(shù)據(jù)分類涉及數(shù)據(jù)內(nèi)容、數(shù)據(jù)處理主體、數(shù)據(jù)形態(tài)多種標準，地方性法規(guī)和司法實踐中也存在多種不同分類標準，厘清分類標準對落實數(shù)據(jù)分類確權(quán)制度至關(guān)重要。司法實踐對數(shù)據(jù)分類進行了積極探索，從人格屬性、公開性、衍生性三個方面確立多元類型標準。數(shù)據(jù)分類確權(quán)追求的價值應(yīng)當涵括實現(xiàn)數(shù)據(jù)安全、數(shù)據(jù)經(jīng)濟效率、數(shù)據(jù)全民共享三個層面。多元類型標準對于設(shè)立統(tǒng)一的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)利有較大挑戰(zhàn)，需要對滿足數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)利要件的數(shù)據(jù)設(shè)立數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的數(shù)據(jù)基準類型，其他類型的數(shù)據(jù)在此基礎(chǔ)上進行權(quán)益內(nèi)容擴張或限縮，只有同時滿足對價交換性、可控制性、衍生性的數(shù)據(jù)，方能成為數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)利的客體。與上述三個屬性相對應(yīng)，同時符合非個人數(shù)據(jù)、非公開數(shù)據(jù)、衍生數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)方可以作為設(shè)計數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的基準，個人數(shù)據(jù)、公開數(shù)據(jù)、原始數(shù)據(jù)則需要在基礎(chǔ)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)利之上進行權(quán)利內(nèi)容擴張或限縮。其中，個人數(shù)據(jù)應(yīng)當配置個人信息權(quán)和隱私權(quán)限制規(guī)則，公開數(shù)據(jù)上設(shè)立合理使用規(guī)則，單一原始數(shù)據(jù)設(shè)計非排他性使用規(guī)則以保留其公共性。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)類型；司法探索；分類確權(quán)；衍生數(shù)據(jù)
一、 問題的提出
我國立法并無數(shù)據(jù)類型的明確規(guī)定，目前僅在《中共中央 國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》（簡稱“數(shù)據(jù)二十條”）提到公共數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)和個人數(shù)據(jù)的分類確權(quán)，但是分類標準模糊不清，數(shù)據(jù)內(nèi)容、數(shù)據(jù)處理主體、數(shù)據(jù)形態(tài)多種標準混雜。第一，數(shù)據(jù)內(nèi)容標準。第（三）條規(guī)定建立公共數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)和個人數(shù)據(jù)的分類分級確權(quán)授權(quán)制度，第（六）條規(guī)定建立健全個人信息數(shù)據(jù)確權(quán)授權(quán)機制，這兩處分別表述為“個人數(shù)據(jù)”和“個人信息數(shù)據(jù)”，二者是否為同一含義？對此可從“數(shù)據(jù)二十條”的體系上進行解釋。第（三）條首先提到“建立公共數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、個人數(shù)據(jù)的分類分級確權(quán)授權(quán)制度”，接下來幾條分別規(guī)定“（四）推進實施公共數(shù)據(jù)確權(quán)授權(quán)機制”“（五）推動建立企業(yè)數(shù)據(jù)確權(quán)授權(quán)機制”“（六）建立健全個人信息數(shù)據(jù)確權(quán)授權(quán)機制”。由此可見，第（三）條提到的“個人數(shù)據(jù)”與第（六）條提到的“個人信息數(shù)據(jù)”應(yīng)屬同一含義。在“（六）建立健全個人信息數(shù)據(jù)確權(quán)授權(quán)機制”中，個人信息數(shù)據(jù)應(yīng)解釋為承載個人信息的數(shù)據(jù)，第（三）條所指的公共數(shù)據(jù)和企業(yè)數(shù)據(jù)則不承載個人信息，此種分類標準是數(shù)據(jù)內(nèi)容是否承載個人信息。第二，數(shù)據(jù)處理主體標準。第（四）條確立公共數(shù)據(jù)以黨政機關(guān)和企事業(yè)單位在履行公益職責(zé)中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)作為界定標準，以數(shù)據(jù)處理主體為判斷標準；第（五）條側(cè)重企業(yè)作為數(shù)據(jù)生產(chǎn)主體享有數(shù)據(jù)權(quán)益，同時內(nèi)容不包含個人信息和公共利益，顯然兼顧數(shù)據(jù)處理主體和數(shù)據(jù)內(nèi)容兩個判斷標準；第（六）條規(guī)定“個人信息數(shù)據(jù)”則肯定第（三）條“個人數(shù)據(jù)”的界定是以包含個人信息內(nèi)容作為個人數(shù)據(jù)的判斷標準。第三，數(shù)據(jù)形態(tài)標準。第（三）條同時明確“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)等分置的產(chǎn)權(quán)運行機制”“審慎對待原始數(shù)據(jù)的流轉(zhuǎn)交易行為”，對原始數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)資源、數(shù)據(jù)產(chǎn)品等數(shù)據(jù)形態(tài)分別設(shè)置產(chǎn)權(quán)內(nèi)容。由此可見，“數(shù)據(jù)二十條”同時采取數(shù)據(jù)內(nèi)容、數(shù)據(jù)處理主體、數(shù)據(jù)形態(tài)的多重分類標準。
地方性規(guī)范對數(shù)據(jù)分類確權(quán)有相應(yīng)的規(guī)定?！渡虾Ｊ袛?shù)據(jù)條例》和《深圳經(jīng)濟特區(qū)數(shù)據(jù)條例》區(qū)分個人數(shù)據(jù)和公共數(shù)據(jù)，《蘇州市數(shù)據(jù)條例》明確界定公共數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)和個人數(shù)據(jù)，《北京市數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記管理辦法（試行）》指出登記對象是數(shù)據(jù)集合，《深圳市數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記管理暫行辦法》對數(shù)據(jù)資源和數(shù)據(jù)產(chǎn)品設(shè)置登記規(guī)則，《北京市企業(yè)數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)工作指引（試行）》規(guī)范和保護企業(yè)數(shù)據(jù)的知識產(chǎn)權(quán)。《深圳經(jīng)濟特區(qū)數(shù)據(jù)條例》將個人數(shù)據(jù)界定為包含識別個人信息的數(shù)據(jù)，而公共數(shù)據(jù)則是指“公共管理和服務(wù)機構(gòu)在依法履行公共管理職責(zé)或者提供公共服務(wù)過程中產(chǎn)生、處理的數(shù)據(jù)”?！渡虾Ｊ袛?shù)據(jù)條例》也規(guī)定公共數(shù)據(jù)是承擔(dān)公共事務(wù)的國家機關(guān)或組織在履行公共職責(zé)過程中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)。按照上述地方性規(guī)范，公共數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、個人數(shù)據(jù)是依據(jù)數(shù)據(jù)的產(chǎn)生主體來進行的劃分。如果這三者并列在分類分級授權(quán)機制中，則其分類標準一定會出現(xiàn)界限不明的情況。目前的地方性法規(guī)均未明確規(guī)定公共數(shù)據(jù)不得包含識別個人信息的數(shù)據(jù)，但如果公共數(shù)據(jù)還包含承載個人信息的數(shù)據(jù)，那么公共數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、個人數(shù)據(jù)的分類就會出現(xiàn)標準混雜的問題。
國內(nèi)學(xué)界對此觀點紛呈。王利明認為，數(shù)據(jù)權(quán)益具有多元性，不同數(shù)據(jù)承載的權(quán)益類型不同，利用方式不同，不能采用單一的權(quán)益保護，而是不同主體對不同數(shù)據(jù)享有不同內(nèi)容權(quán)益的“權(quán)利束”。高富平按照數(shù)據(jù)生成的價值不同將數(shù)據(jù)分為原始數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)集。許可則主張運用權(quán)利模塊理論，將數(shù)據(jù)分為公共數(shù)據(jù)和非公共數(shù)據(jù)，分別設(shè)置數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。沈健州從數(shù)據(jù)利用的沖突出發(fā)，以不承載個人信息的非個人數(shù)據(jù)和公開數(shù)據(jù)作為數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)設(shè)置的起點，對個人信息數(shù)據(jù)輔之以個人信息權(quán)益優(yōu)先的外在限制，以公開數(shù)據(jù)合理使用制度對數(shù)據(jù)權(quán)益的邊界加以限縮，以應(yīng)對數(shù)據(jù)之上的多元利益沖突。徐玖玖認為以主體為標準將數(shù)據(jù)分為個人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、公共數(shù)據(jù)，標準混亂、邊界模糊。
由此可見，無論是當前的立法還是法學(xué)理論，對數(shù)據(jù)的分類確權(quán)保護基本達成共識，但是數(shù)據(jù)的分類標準和不同類型的數(shù)據(jù)權(quán)利內(nèi)容尚有爭議，難以落實“數(shù)據(jù)二十條”提出的數(shù)據(jù)分類確權(quán)機制，亟需進一步深入研究。
二、數(shù)據(jù)分類確權(quán)的司法探索
司法實踐對數(shù)據(jù)分類確權(quán)進行了積極探索。實踐中，出現(xiàn)了大量以個人信息為保護對象的案例，數(shù)據(jù)處理者與數(shù)據(jù)使用者之間關(guān)于個人數(shù)據(jù)的糾紛亦不少；司法實踐亦出現(xiàn)公開數(shù)據(jù)爬取糾紛和非公開數(shù)據(jù)的商業(yè)秘密糾紛，公開數(shù)據(jù)與非公開數(shù)據(jù)的侵權(quán)邊界和保護途徑各不相同；數(shù)據(jù)判決還有以數(shù)據(jù)產(chǎn)品為對象的反不正當競爭案，引起原始數(shù)據(jù)與衍生數(shù)據(jù)的區(qū)分。這些案件以企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛居多，也有因公共數(shù)據(jù)引發(fā)的不正當競爭案，公共數(shù)據(jù)與企業(yè)數(shù)據(jù)在授權(quán)利用和保護方式上差異非常明顯。可見，司法實踐中數(shù)據(jù)分類標準呈現(xiàn)多元特點。
（一）個人數(shù)據(jù)與非個人數(shù)據(jù)
目前在數(shù)據(jù)保護領(lǐng)域的主要矛盾集中于在數(shù)據(jù)中所體現(xiàn)的人格權(quán)益保護與數(shù)據(jù)作為資源在利用時所體現(xiàn)的經(jīng)濟價值的平衡。例如，“北京百度網(wǎng)訊科技公司與朱燁隱私權(quán)糾紛案”中法院認為百度公司收集、利用的是未能與用戶個人身份對應(yīng)識別的數(shù)據(jù)信息，該數(shù)據(jù)信息的匿名化特征不符合“個人信息”的可識別性要求，而且百度公司并未直接將數(shù)據(jù)向第三方或向公眾展示，個性化推薦行為不構(gòu)成對個人信息和隱私權(quán)的侵害。百度公司對cookie收集產(chǎn)生的數(shù)據(jù)用于個性化推薦，匿名化數(shù)據(jù)的個人識別性不強，此時優(yōu)先考慮數(shù)據(jù)在利用時所體現(xiàn)的經(jīng)濟價值。對人格權(quán)益與財產(chǎn)權(quán)益進行區(qū)分保護已經(jīng)成為數(shù)據(jù)保護面臨的首要問題，為此將數(shù)據(jù)劃分為個人數(shù)據(jù)與非個人數(shù)據(jù)，實現(xiàn)數(shù)據(jù)人格利益的保護與數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)安全穩(wěn)定發(fā)展之間的平衡。
個人數(shù)據(jù)與非個人數(shù)據(jù)的劃分關(guān)鍵就在于是否能通過該數(shù)據(jù)直接或者間接地識別出具體的特定人身份。個人數(shù)據(jù)是指以個人信息為內(nèi)容、能夠識別特定個人的數(shù)據(jù)，包括由個人產(chǎn)生或是與個人有關(guān)的可識別特定人身份的數(shù)據(jù)，如姓名、身份證號碼、工作證號碼、基因數(shù)據(jù)、社會保險號碼等。歐盟《一般數(shù)據(jù)保護條例》使用個人數(shù)據(jù)的表述，個人數(shù)據(jù)采用可識別性判定標準。歐盟個人數(shù)據(jù)“識別”采取較為寬泛的外延，“識別”的外延越大，個人數(shù)據(jù)保護外延范圍和強度就越大。我國目前立法中只有“個人信息”表述，無“個人數(shù)據(jù)”的立法表述，僅僅在“數(shù)據(jù)二十條”（三）中使用“個人數(shù)據(jù)”的表述。由于個人信息與個人數(shù)據(jù)是內(nèi)容與載體的關(guān)系，《個人信息保護法》個人信息權(quán)利的規(guī)定同時適用于個人數(shù)據(jù)?！皵?shù)據(jù)二十條”指出“建立健全個人信息數(shù)據(jù)確權(quán)授權(quán)機制”“保障使用個人信息數(shù)據(jù)時的信息安全和個人隱私”，個人數(shù)據(jù)利用時應(yīng)當兼顧個人信息保護與數(shù)據(jù)財產(chǎn)保護的平衡，而非個人數(shù)據(jù)則無此明確要求。依據(jù)《民法典》《個人信息保護法》，個人作為數(shù)據(jù)來源者對個人數(shù)據(jù)享有知情、同意、查詢、修改、刪除權(quán)、可攜帶權(quán)等在先權(quán)利。但是個人的數(shù)據(jù)財產(chǎn)收益權(quán)沒有明確規(guī)定。部分學(xué)者認為，個人因其個人數(shù)據(jù)被商業(yè)性利用而有權(quán)向數(shù)據(jù)處理者請求支付對價。個人數(shù)據(jù)收益權(quán)源于“信息有價”，數(shù)據(jù)處理者應(yīng)當因信息商業(yè)利用向信息主體支付報酬。無論哪種支付方式，都體現(xiàn)個人數(shù)據(jù)在商業(yè)利用中的交換價值，個人有權(quán)行使收益權(quán)，數(shù)據(jù)處理者不能無償對個人數(shù)據(jù)進行商業(yè)利用。曾經(jīng)有學(xué)者在列舉四種“正在出現(xiàn)的財產(chǎn)權(quán)”(emerging property right) 時，就包括個人數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)。
非個人數(shù)據(jù)是在數(shù)據(jù)本身的基礎(chǔ)上無法利用各種手段識別到特定人的身份信息，此類數(shù)據(jù)不再存在人格權(quán)益。我國立法雖未規(guī)定非個人數(shù)據(jù)，但是2022年12月頒布的“數(shù)據(jù)二十條”第（五）條規(guī)定市場主體對不涉及個人信息的數(shù)據(jù)享有相應(yīng)的持有、使用、獲取收益的權(quán)益，確認非個人數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬于數(shù)據(jù)處理者。2023年中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會發(fā)布的《數(shù)據(jù)確權(quán)風(fēng)險控制通則（征求意見稿）》區(qū)分個人數(shù)據(jù)和非個人數(shù)據(jù)，分別規(guī)定數(shù)據(jù)采集、加工、使用、交易不同環(huán)節(jié)的確權(quán)風(fēng)險控制要求。正是由于非個人數(shù)據(jù)不涉及個人權(quán)益，因此司法實踐中法院主張非個人數(shù)據(jù)的處理未侵害個人信息?！爸炷吃V北京百度網(wǎng)訊科技有限公司隱私權(quán)糾紛案”中，法院認為cookie信息無法與特定的人相聯(lián)系，也不包含《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個人信息保護規(guī)定》第4條規(guī)定的個人身份識別信息，百度網(wǎng)訊公司為客戶在合作網(wǎng)站上展示推廣的內(nèi)容僅是一種個性化展現(xiàn)，百度網(wǎng)訊公司所搜集的僅是不可識別的網(wǎng)絡(luò)行為碎片化信息，而非現(xiàn)實世界中具體的個人信息，根本不可能與朱某發(fā)生對應(yīng)識別關(guān)系，不認為構(gòu)成個人信息和隱私侵權(quán)。類似判決有龐某某與趣拿信息技術(shù)有限公司等隱私權(quán)糾紛一審判決，上述案例中匿名數(shù)據(jù)不能識別個人身份，屬于非個人數(shù)據(jù)。
雖然我國沒有立法明確區(qū)分個人數(shù)據(jù)和非個人數(shù)據(jù)，但“數(shù)據(jù)二十條”實質(zhì)上已經(jīng)對個人數(shù)據(jù)和非個人數(shù)據(jù)進行區(qū)分保護。非個人數(shù)據(jù)不受個人信息權(quán)的限制，然而一旦恢復(fù)識別，仍然受到個人信息權(quán)和數(shù)據(jù)來源者權(quán)利的限制。個人數(shù)據(jù)和非個人數(shù)據(jù)的區(qū)分保護，既保護了人格尊嚴，又促進了數(shù)據(jù)流通以及個人信息安全與數(shù)據(jù)經(jīng)濟發(fā)展之間的平衡關(guān)系，更好地實現(xiàn)了社會的公平、效率與安全的價值理念。
（二）公開數(shù)據(jù)和非公開數(shù)據(jù)
互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域有大量對公眾開放的數(shù)據(jù)，中小企業(yè)為了發(fā)展而爬取平臺上的數(shù)據(jù)，由此引發(fā)大量數(shù)據(jù)糾紛。2020 年 7 月 20 日，北京市海淀區(qū)人民法院就“微夢創(chuàng)科訴云智聯(lián)不正當競爭糾紛案”作出判決。微夢公司系從前端和后端之角度對新浪微博數(shù)據(jù)進行區(qū)分，云智聯(lián)公司則從公開和非公開數(shù)據(jù)之角度進行區(qū)分。法院認為，在論述云智聯(lián)公司被訴行為性質(zhì)前，有必要對新浪微博數(shù)據(jù)的類型進行一定區(qū)分和界定，前端數(shù)據(jù)和后端數(shù)據(jù)的分類存在交叉情形，公開數(shù)據(jù)和非公開數(shù)據(jù)的分類更易于從法律上設(shè)立不同的數(shù)據(jù)使用規(guī)則。在該裁判中，法院指出在無相反證據(jù)的情形下，未設(shè)定訪問權(quán)限的數(shù)據(jù)屬于公開數(shù)據(jù)；但對于通過登錄規(guī)則或其他措施設(shè)置訪問權(quán)限的數(shù)據(jù)，則屬于非公開數(shù)據(jù)。由此可見，司法實踐對數(shù)據(jù)類型有新的探索，根據(jù)不特定人是否能自由訪問數(shù)據(jù)，將數(shù)據(jù)分為公開數(shù)據(jù)和非公開數(shù)據(jù)。公開數(shù)據(jù)是指不特定人能自由訪問的數(shù)據(jù)，反之非公開數(shù)據(jù)則是指未經(jīng)數(shù)據(jù)控制者同意不得自由訪問的數(shù)據(jù)。公開數(shù)據(jù)和非公開數(shù)據(jù)可以相互發(fā)生轉(zhuǎn)化，數(shù)據(jù)控制者采取技術(shù)措施后，公開數(shù)據(jù)可以轉(zhuǎn)變?yōu)榉枪_數(shù)據(jù)；反之，非公開數(shù)據(jù)解除技術(shù)措施后可以轉(zhuǎn)變?yōu)楣_數(shù)據(jù)。
目前，發(fā)生的數(shù)據(jù)糾紛大多數(shù)在公開數(shù)據(jù)，企業(yè)為了降低研發(fā)成本，直接爬取公開數(shù)據(jù)而引發(fā)糾紛。非公開數(shù)據(jù)由于采取了嚴密的技術(shù)措施，受到商業(yè)秘密保護。全國出現(xiàn)首例以商業(yè)秘密保護非公開數(shù)據(jù)的案例，即重慶光某公司訴廣州三某公司案，法院認為原告主張經(jīng)營信息中針對某目的國出口某款摩托車（品牌、排量、型號）對應(yīng)的數(shù)量、單價組合信息是不為相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的，是能為原告帶來競爭優(yōu)勢和經(jīng)濟效益的，并已采取了合理保密措施的商業(yè)秘密，判決立即停止侵害原告重慶光某摩托車制造有限公司商業(yè)秘密的不正當競爭行為。司法實踐中也有對非公開數(shù)據(jù)爬取行為未采取商業(yè)秘密路徑而是直接認定為不正當競爭行為的案件，“微夢訴蟻坊案”中法院認為被告對原告不公開數(shù)據(jù)進行存儲可能導(dǎo)致用戶個人信息的泄露和被侵害，而這必然影響其他公司的數(shù)據(jù)安全而破壞了其他公司所提供服務(wù)的正常運行，可能侵害用戶作為消費者對其個人隱私等信息所享有的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當競爭行為。
公開數(shù)據(jù)的控制者未對數(shù)據(jù)設(shè)置訪問障礙，不具有事實上的排他性，對公開數(shù)據(jù)的保護不依賴技術(shù)控制而需要法律控制。公開數(shù)據(jù)的后續(xù)使用原則上應(yīng)當不再受限，法律應(yīng)當構(gòu)建公開數(shù)據(jù)合理使用制度。盡管公開數(shù)據(jù)應(yīng)當容忍合理使用，但是超出合理使用的行為構(gòu)成數(shù)據(jù)侵權(quán)。由于公開數(shù)據(jù)不符合商業(yè)秘密的保密性要件，商業(yè)秘密不適合公開數(shù)據(jù)保護。司法實踐中，曾經(jīng)出現(xiàn)著作權(quán)保護公開數(shù)據(jù)的案例，法院認為消費者點評數(shù)據(jù)具有原創(chuàng)性，大規(guī)模獲取數(shù)據(jù)構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但是此階段的公開數(shù)據(jù)通常通過反不正當競爭法規(guī)則進行保護。然而反不正當競爭法路徑具有較大不確定性，有賴于當事人證明自己對數(shù)據(jù)享有正當權(quán)益，并依賴法官行使自由裁量權(quán)，將侵害數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的行為視為不正當競爭行為。自淘寶訴美景案起，逐漸認可數(shù)據(jù)控制者對數(shù)據(jù)的競爭性財產(chǎn)權(quán)益，并以侵害競爭性財產(chǎn)權(quán)益來確定是否構(gòu)成不正當競爭。盡管司法實踐由反不正當競爭路徑向數(shù)據(jù)權(quán)益路徑發(fā)展，已經(jīng)向數(shù)據(jù)確權(quán)方向邁進，但是公開數(shù)據(jù)被賦予數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益更有助于數(shù)據(jù)控制者權(quán)益保護，公開數(shù)據(jù)的法律保護仍然有賴于數(shù)據(jù)確權(quán)立法。
非公開數(shù)據(jù)是指數(shù)據(jù)控制者實施技術(shù)措施以限制不特定第三方訪問的數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)控制者設(shè)置加密技術(shù)措施排除公開獲取的可能性，包括個人提供的敏感信息數(shù)據(jù)、企業(yè)自身的關(guān)鍵業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)、不愿公開的產(chǎn)品核心數(shù)據(jù)等?！拔粼V云智聯(lián)公司案”中的微博數(shù)據(jù)區(qū)分公開數(shù)據(jù)和非公開數(shù)據(jù)，法院認為微博數(shù)據(jù)既有公開數(shù)據(jù)也有非公開數(shù)據(jù)，其中非公開數(shù)據(jù)包括新浪微博用戶登錄賬號后才可訪問的數(shù)據(jù)和用戶即便登錄新浪微博賬號亦無法訪問的數(shù)據(jù)，登錄賬號才可訪問的數(shù)據(jù)對不特定人而言，仍然是不公開數(shù)據(jù)。非公開數(shù)據(jù)基于技術(shù)控制具有事實上的排他性，但仍然有數(shù)據(jù)企業(yè)破解技術(shù)壁壘非法獲取數(shù)據(jù)，因此非公開數(shù)據(jù)仍然需要法律保護，未經(jīng)非公開數(shù)據(jù)的控制者同意不得獲取和訪問數(shù)據(jù)。破解技術(shù)壁壘侵入計算機網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)而非法獲取數(shù)據(jù)的行為不僅侵害數(shù)據(jù)權(quán)益，還涉及破壞計算機信息系統(tǒng)、拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪等刑事犯罪。正如鎖上房門的破門而入盜竊行為，不僅侵害屋內(nèi)物品，還侵害房門房鎖，構(gòu)成雙重侵害。非公開數(shù)據(jù)的非法獲取行為，同時受到民法、刑法、行政法的規(guī)制。非公開數(shù)據(jù)被侵害時，除了追究破壞計算機信息系統(tǒng)罪外，數(shù)據(jù)控制者的競爭性財產(chǎn)權(quán)益損失仍然需要賠償。就如同破門而入的盜竊行為，不能僅僅賠償門鎖的損失，還應(yīng)當賠償被盜竊的屋內(nèi)物品損失。非公開數(shù)據(jù)是數(shù)據(jù)控制者通過前期投入的人力和技術(shù)進行收集加工而生成，數(shù)據(jù)控制者應(yīng)當被賦予數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益?！皵?shù)據(jù)二十條”指出數(shù)據(jù)控制者對數(shù)據(jù)享有持有權(quán)、加工使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)等權(quán)利，只有對非公開數(shù)據(jù)賦予財產(chǎn)權(quán)，才能在其被技術(shù)破防非法獲取時保障數(shù)據(jù)控制者獲得保障。
區(qū)分公開數(shù)據(jù)和非公開數(shù)據(jù)的意義在于二者保護目標和保護途徑不同。公開數(shù)據(jù)缺乏事實控制和事實上的排他性，具有較強的流通性和公益性，需要兼顧數(shù)據(jù)保護與數(shù)據(jù)公益利用。數(shù)據(jù)控制者應(yīng)當容忍符合正當目的和手段的合理使用行為，但是侵害信息主體權(quán)益、妨礙數(shù)據(jù)創(chuàng)新、非法傳播數(shù)據(jù)或?qū)?shù)據(jù)控制者構(gòu)成實質(zhì)性替代的數(shù)據(jù)使用行為仍然構(gòu)成數(shù)據(jù)侵權(quán)。因此，公開數(shù)據(jù)的保護目標在于平衡數(shù)據(jù)合理使用和數(shù)據(jù)權(quán)益保護，超出正當使用邊界的數(shù)據(jù)使用行為應(yīng)當受到法律規(guī)制。當前司法實務(wù)中公開數(shù)據(jù)不能適用商業(yè)秘密保護，目前的保護途徑主要是反不正當競爭法路徑，但是競爭法規(guī)則并無明確的數(shù)據(jù)不正當競爭規(guī)則，需要數(shù)據(jù)控制者證明享有合法的數(shù)據(jù)權(quán)益，這是認定不正當競爭的前提，增加當事人證明和被保護的難度。數(shù)據(jù)確權(quán)能降低數(shù)據(jù)控制者的證明難度，增加數(shù)據(jù)保護的確定性，是反不正當競爭保護、合同法保護等路徑的前提。同時，公開數(shù)據(jù)允許被合理使用不影響數(shù)據(jù)確權(quán)的正當性，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益保護亦不妨礙合理使用，只需要設(shè)置合理使用的邊界，即可實現(xiàn)數(shù)據(jù)權(quán)益與公共利益的平衡。
非公開數(shù)據(jù)具有較強的事實控制和排他性，其流通性和公益性均弱于公開數(shù)據(jù)。事實控制不意味著非公開數(shù)據(jù)不需要法律控制，技術(shù)破防在當下已經(jīng)不成問題，例如繼2022年6月西北工業(yè)大學(xué)遭受境外網(wǎng)絡(luò)攻擊后，2023年7月26日武漢市地震監(jiān)測中心遭受境外組織的網(wǎng)絡(luò)攻擊，境外的木馬程序能非法控制并竊取地震速報前端臺站采集的地震烈度數(shù)據(jù)。非公開數(shù)據(jù)的保護目標更側(cè)重于規(guī)制未經(jīng)同意非法獲取數(shù)據(jù)的行為。非公開數(shù)據(jù)如果符合商業(yè)秘密的三要素即可獲得商業(yè)秘密保護。由于非公開數(shù)據(jù)受到技術(shù)保護，非公開數(shù)據(jù)的非法獲取和侵害通常伴隨非法侵害計算機信息系統(tǒng)犯罪，然而非公開數(shù)據(jù)具有不同于計算機信息系統(tǒng)的獨立價值，對侵害計算機信息系統(tǒng)的犯罪追究不能代替非公開數(shù)據(jù)的侵權(quán)規(guī)制。司法實踐中，商業(yè)秘密保護和反不正當競爭法保護路徑存在一定局限性，不符合商業(yè)秘密構(gòu)成要素的非公開數(shù)據(jù)無法適用商業(yè)秘密保護，而且我國立法并無專門針對數(shù)據(jù)侵權(quán)的反不正當競爭規(guī)制條款，需要司法裁判者進行個案衡量，導(dǎo)致數(shù)據(jù)保護出現(xiàn)明顯的不確定性。非公開數(shù)據(jù)的確權(quán)，更有利于非公開數(shù)據(jù)的法律保護，立法應(yīng)當盡快落實“數(shù)據(jù)二十條”數(shù)據(jù)持有權(quán)、加工使用權(quán)等數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)配置。
(三)原始數(shù)據(jù)與衍生數(shù)據(jù)
近幾年數(shù)據(jù)糾紛裁判已經(jīng)開始關(guān)注不同數(shù)據(jù)在價值鏈中的不同貢獻。“淘寶訴美景案”中司法裁判者根據(jù)不同數(shù)據(jù)的價值生成而開創(chuàng)性區(qū)分原始數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)產(chǎn)品，法院認為涉案“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品中的數(shù)據(jù)內(nèi)容雖然來源于原始用戶信息數(shù)據(jù)，但經(jīng)過淘寶公司的深度開發(fā)已不同于普通的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)。首先，該產(chǎn)品所提供數(shù)據(jù)內(nèi)容不再是原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，而是在巨量原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上通過一定的算法，經(jīng)過深度分析過濾、提煉整合以及匿名化脫敏處理后形成的預(yù)測型、指數(shù)型、統(tǒng)計型的衍生數(shù)據(jù)；其次，該產(chǎn)品呈現(xiàn)數(shù)據(jù)內(nèi)容的方式是趨勢圖、排行榜、占比圖等圖形，提供的是可視化的數(shù)據(jù)內(nèi)容。數(shù)據(jù)產(chǎn)品不同于原始數(shù)據(jù)，也不是一般意義上的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫（數(shù)據(jù)集合）。正是基于涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品與原始數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)集合的產(chǎn)生和內(nèi)容價值不同，法院認為淘寶公司盡管對原始信息轉(zhuǎn)化為原始數(shù)據(jù)投入了一定勞動，但是原始數(shù)據(jù)內(nèi)容仍然受制于原始信息，如果賦予數(shù)據(jù)采集者財產(chǎn)權(quán)益，任由其自由處置原始數(shù)據(jù)，用戶信息主體對于數(shù)據(jù)中的個人信息將失去控制，勢必危及信息主體的人格安全，故而淘寶公司對原始數(shù)據(jù)僅僅依據(jù)合同享有數(shù)據(jù)使用權(quán)，而無獨立、絕對的財產(chǎn)權(quán)益。而淘寶公司對數(shù)據(jù)產(chǎn)品投入大量的智力勞動成果，經(jīng)過深度開發(fā)與系統(tǒng)整合，最終呈現(xiàn)給消費者的數(shù)據(jù)內(nèi)容，已獨立于網(wǎng)絡(luò)用戶信息、原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)之外，是與網(wǎng)絡(luò)用戶信息、原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)無直接對應(yīng)關(guān)系的衍生數(shù)據(jù)，因此淘寶對于其開發(fā)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品應(yīng)當享有獨立的財產(chǎn)性權(quán)益。
“騰訊訴搜道、聚客通案”提出單一原始數(shù)據(jù)與整體數(shù)據(jù)資源的區(qū)分。法院判決認為，網(wǎng)絡(luò)平臺中的數(shù)據(jù)，以數(shù)據(jù)資源整體與單一數(shù)據(jù)個體來劃分，網(wǎng)絡(luò)平臺方所享有的是不同的數(shù)據(jù)權(quán)益。本案中兩原告明確主張其享有數(shù)據(jù)權(quán)益的數(shù)據(jù)是指微信用戶賬號數(shù)據(jù)、好友關(guān)系鏈數(shù)據(jù)、用戶操作數(shù)據(jù)，均為微信用戶的個人身份數(shù)據(jù)或個人行為數(shù)據(jù)，該部分數(shù)據(jù)只是微信平臺將微信用戶提供的用戶信息作了數(shù)字化記錄后而形成的原始數(shù)據(jù)，并非微信產(chǎn)品所產(chǎn)生的衍生數(shù)據(jù)。原始數(shù)據(jù)只是用戶信息轉(zhuǎn)換為電子符號的外在形式，原始數(shù)據(jù)對于社會的價值貢獻仍未脫離用戶信息所包含的資訊內(nèi)容。數(shù)據(jù)采集主體在此過程中雖然付出了一定的勞動，但并未提升用戶信息的品質(zhì)，換言之并未提供創(chuàng)造性勞動成果，故數(shù)據(jù)采集主體僅有權(quán)享有其勞動所增加的價值而不是原始數(shù)據(jù)的全部價值。數(shù)據(jù)采集主體只能依附于用戶個人信息權(quán)益，依其與用戶的約定享有原始數(shù)據(jù)的有限使用權(quán)。而就微信平臺數(shù)據(jù)資源整體而言，網(wǎng)絡(luò)平臺方經(jīng)過長期經(jīng)營積累聚集而成，且能夠給網(wǎng)絡(luò)平臺方帶來開發(fā)衍生產(chǎn)品獲取增值利潤和競爭優(yōu)勢的機會，兩原告依法享有競爭性權(quán)益，如果兩被告破壞性使用該數(shù)據(jù)資源，則構(gòu)成不正當競爭，兩原告有權(quán)要求獲得賠償。
“淘寶訴美景案”判決首次提出區(qū)分原始數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)產(chǎn)品，“騰訊訴搜道、聚客通案”判決進一步對原始數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)資源進行區(qū)分保護。兩個判決共同之處在于否定原始數(shù)據(jù)的創(chuàng)造性價值，數(shù)據(jù)處理者對原始數(shù)據(jù)僅僅依據(jù)與信息主體的協(xié)議享有數(shù)據(jù)使用權(quán)；肯定數(shù)據(jù)資源和數(shù)據(jù)產(chǎn)品生產(chǎn)者的創(chuàng)造性勞動和衍生價值，數(shù)據(jù)處理者對數(shù)據(jù)資源和數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有獨立的財產(chǎn)權(quán)益。數(shù)據(jù)資源和數(shù)據(jù)產(chǎn)品雖然都具有一定的創(chuàng)造性，但是創(chuàng)造性價值仍有不同，“淘寶訴美景案”所涉的“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品是數(shù)據(jù)處理者運用算法對海量數(shù)據(jù)進行深度分析后形成的趨勢圖、排行榜、占比圖等圖形，且具有統(tǒng)計、預(yù)測等功能；“騰訊訴搜道、聚客通案”判決所述的微信數(shù)據(jù)資源是指兩原告投入了大量人力、物力，經(jīng)過合法經(jīng)營而形成的海量數(shù)據(jù)集合，而不是數(shù)據(jù)產(chǎn)品，盡管數(shù)據(jù)資源不具有與數(shù)據(jù)產(chǎn)品相同程度的創(chuàng)造性，但是數(shù)據(jù)處理者投入大量的人力，大量的微信經(jīng)營性用戶及其微信好友的微信賬號數(shù)據(jù)、微信好友關(guān)系鏈數(shù)據(jù)以及微信用戶使用微信產(chǎn)品的數(shù)據(jù)均產(chǎn)生于微信平臺，如果其他經(jīng)營者“搭便車”式地利用了網(wǎng)絡(luò)企業(yè)所掌握的數(shù)據(jù)資源開展經(jīng)營活動則構(gòu)成不正當競爭。
由此可見，司法實踐根據(jù)加工過程中的勞動創(chuàng)造性程度和數(shù)據(jù)形態(tài)不同，將數(shù)據(jù)分為原始數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)集、數(shù)據(jù)產(chǎn)品。原始數(shù)據(jù)的產(chǎn)生主要依賴數(shù)據(jù)處理者提供設(shè)備或互聯(lián)網(wǎng)平臺收集信息的行為，不需要數(shù)據(jù)處理者付出額外的勞動，不具有創(chuàng)造性，原始數(shù)據(jù)是數(shù)據(jù)集和數(shù)據(jù)產(chǎn)品的素材。數(shù)據(jù)集需要數(shù)據(jù)處理者付出一定的勞動，對原始數(shù)據(jù)進行匯編、整理，但這項勞動創(chuàng)造性程度比較低，數(shù)據(jù)集僅是進一步驅(qū)動數(shù)據(jù)創(chuàng)新的素材。數(shù)據(jù)產(chǎn)品是數(shù)據(jù)處理者在規(guī)?；瘮?shù)據(jù)集基礎(chǔ)上運用一定算法深度加工分析形成，投入的實質(zhì)性勞動具有創(chuàng)造性，是驅(qū)動數(shù)據(jù)經(jīng)濟創(chuàng)新的重要來源。數(shù)據(jù)加工過程所蘊含的分析技術(shù)成本和企業(yè)研發(fā)成本,是最終數(shù)據(jù)價值中所凝結(jié)“無差別勞動”的核心，是否具有技術(shù)創(chuàng)新與勞動投入是判斷數(shù)據(jù)價值的關(guān)鍵所在。因此，伴隨數(shù)據(jù)處理者對勞動投入創(chuàng)造性程度的逐漸提高，數(shù)據(jù)從原始數(shù)據(jù)到數(shù)據(jù)集，從數(shù)據(jù)集到數(shù)據(jù)產(chǎn)品，不同的數(shù)據(jù)形態(tài)的價值不同，數(shù)據(jù)處理者財產(chǎn)權(quán)益的保護從不正當競爭行為規(guī)制模式逐漸轉(zhuǎn)向財產(chǎn)權(quán)益保護模式。從數(shù)據(jù)集到數(shù)據(jù)產(chǎn)品，財產(chǎn)權(quán)益的排他性呈現(xiàn)從弱到強的變化。具體而言：
第一，數(shù)據(jù)處理者對原始數(shù)據(jù)不享有獨立、絕對、排他的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，而是依約定對原始數(shù)據(jù)享有一定的使用權(quán)。原始數(shù)據(jù)具有分散、海量、非結(jié)構(gòu)性特征，是數(shù)據(jù)經(jīng)濟發(fā)展的基礎(chǔ)性資源，具有一定公共性，不能直接交易，數(shù)據(jù)處理者依據(jù)約定對原始數(shù)據(jù)享有持有和使用權(quán)，不享有獨立、排他、絕對的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)。數(shù)據(jù)處理者始終受到數(shù)據(jù)來源者限制，包括個人信息權(quán)、商業(yè)秘密、知識產(chǎn)權(quán)及公共利益的限制。數(shù)據(jù)控制者處理和使用原始數(shù)據(jù)受到的限制較小，只要處理行為不違反個人同意、合法、正當、必要等個人信息保護原則，均應(yīng)當認為合法。
第二，數(shù)據(jù)處理者對數(shù)據(jù)集享有的財產(chǎn)權(quán)益具有有限的排他性。數(shù)據(jù)集處理者投入了大量匯集原始數(shù)據(jù)和篩選、清洗、整合等數(shù)據(jù)處理勞動，勞動的創(chuàng)造性程度較低，形成可控制的標準化數(shù)據(jù)集合。數(shù)據(jù)集具有明確的內(nèi)容和形式，能夠被清晰確定，應(yīng)當作為財產(chǎn)權(quán)益的客體。數(shù)據(jù)集能夠給數(shù)據(jù)處理者帶來開發(fā)衍生數(shù)據(jù)產(chǎn)品獲取競爭優(yōu)勢的機會，依據(jù)“額頭流汗”等勞動產(chǎn)生權(quán)利的學(xué)說，處理者享有數(shù)據(jù)集財產(chǎn)權(quán)益，包括持有、使用、收益、處分的權(quán)益，具有一定排他性，對抗同業(yè)競爭者“搭便車”的不勞而獲行為，未征得數(shù)據(jù)控制者同意時不得直接使用數(shù)據(jù)集。數(shù)據(jù)處理者對數(shù)據(jù)集享有類似于數(shù)據(jù)庫權(quán)和鄰接權(quán)，有權(quán)在一定期限內(nèi)禁止公開傳播，未經(jīng)許可大規(guī)模使用數(shù)據(jù)集構(gòu)成數(shù)據(jù)侵權(quán)，可以直接參照適用鄰接權(quán)中權(quán)利歸屬規(guī)則、許可使用規(guī)則、侵權(quán)歸責(zé)原則、侵權(quán)損害賠償規(guī)則。個人仍然享有個人信息權(quán)，但不妨礙數(shù)據(jù)處理者對數(shù)據(jù)集享有相應(yīng)的財產(chǎn)權(quán)益。
第三，數(shù)據(jù)處理者對數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有獨立、絕對、排他的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益。數(shù)據(jù)處理者對原始數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)集合進行深度分析加工形成具有創(chuàng)造性的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，從結(jié)構(gòu)、內(nèi)容到形式均不同于原始數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)集，數(shù)據(jù)產(chǎn)品價值遠大于作為數(shù)據(jù)加工原材料的數(shù)據(jù)集和原始數(shù)據(jù)。依據(jù)添附理論和數(shù)據(jù)生產(chǎn)理論，數(shù)據(jù)控制者對數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有類似于版權(quán)的新型財產(chǎn)權(quán)，這項財產(chǎn)權(quán)具有完全支配和絕對排他性，數(shù)據(jù)控制者可依法持有、使用、收益、處分，與數(shù)據(jù)集財產(chǎn)權(quán)益的弱排他性相比，數(shù)據(jù)產(chǎn)品的財產(chǎn)權(quán)益的排他性相對較強。“數(shù)據(jù)二十條”針對數(shù)據(jù)產(chǎn)品特別指出“數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)”，經(jīng)營權(quán)是對數(shù)據(jù)交易環(huán)節(jié)最重要的內(nèi)容?！渡钲诮?jīng)濟特區(qū)數(shù)據(jù)條例》明確規(guī)定數(shù)據(jù)處理者對數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有使用、收益和處分的權(quán)利。
值得一提的是，數(shù)據(jù)集和數(shù)據(jù)產(chǎn)品作為衍生數(shù)據(jù)，仍然可能因包含個人信息而受到個人信息權(quán)的限制。依據(jù)《信息安全技術(shù) 網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)分類分級要求（征求意見稿）》，按照數(shù)據(jù)加工由淺入深的程度，數(shù)據(jù)依次分為原始數(shù)據(jù)、脫敏數(shù)據(jù)、標簽數(shù)據(jù)、統(tǒng)計數(shù)據(jù)、融合數(shù)據(jù)，除了原始數(shù)據(jù)之外的四種數(shù)據(jù)是衍生數(shù)據(jù)。融合數(shù)據(jù)級別要考慮數(shù)據(jù)匯聚融合結(jié)果，如果結(jié)果是對大量多維數(shù)據(jù)進行關(guān)聯(lián)、分析或挖掘，匯聚了更大規(guī)模的原始數(shù)據(jù)或分析挖掘出更敏感、更深層的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)重要程度的級別可以升高，但如果結(jié)果數(shù)據(jù)降低了標識化程度等，級別可以降低?？梢姡苌鷶?shù)據(jù)中的統(tǒng)計數(shù)據(jù)和融合數(shù)據(jù)仍然可能產(chǎn)生敏感數(shù)據(jù)。初步加工的衍生數(shù)據(jù)仍然可能包含個人信息，只是識別個人信息的風(fēng)險有所不同。
我國司法實踐已經(jīng)意識到，由于數(shù)據(jù)來源眾多、數(shù)據(jù)生成貢獻主體多元、數(shù)據(jù)形態(tài)多樣，單一的數(shù)據(jù)分類標準已經(jīng)不能滿足數(shù)據(jù)類型化保護的需求。司法實踐從人格屬性、公開性、衍生性三個角度對數(shù)據(jù)分類確權(quán)進行積極探索，為立法進一步落實數(shù)據(jù)分類確權(quán)提供了有益參考。
三、數(shù)據(jù)類型化追求的法律理念和價值
數(shù)據(jù)保護的目標從來都不是單一的。歐盟《一般數(shù)據(jù)保護條例》以保護個人數(shù)據(jù)和促進數(shù)據(jù)流通為目標，《非個人數(shù)據(jù)自由流動條例》對非個人數(shù)據(jù)則以促進自由流通為目標，2023年通過的歐盟《數(shù)據(jù)法》進一步對第三方訪問和公平利用的自由限制數(shù)據(jù)權(quán)益，兼顧人格尊嚴、數(shù)據(jù)流通共享、社會公益的多重目標。我國司法實踐已經(jīng)對數(shù)據(jù)分類確權(quán)展開積極的探索，然而類型的確定應(yīng)當首先確定類型化追求的理念。
源于“潘德克頓法學(xué)”的概念法學(xué)思維，強調(diào)對法律概念的分析和構(gòu)建法律的結(jié)構(gòu)體系，體系化的法律制度甚至是法典都以此為理論基石。然而，蓋因法律的穩(wěn)定性與滯后性，社會轉(zhuǎn)型時期出現(xiàn)法律漏洞是必然現(xiàn)象。概念法學(xué)方法對于轉(zhuǎn)型時期法律漏洞的補充卻捉襟見肘，運用類型化思維方法則可以彌補概念法學(xué)的不足。拉倫茨認為，立法者嘗試盡可能精確地以概念來容納典型的生活事實，但司法裁判為適當解決生活事實，就必須再度突破這些概念，因此尋找具體的法規(guī)范時我們必須一再求助于法律所意指的類型。大數(shù)據(jù)時代數(shù)據(jù)法律問題是傳統(tǒng)社會立法者無法預(yù)見的新問題，對數(shù)據(jù)進行類型化研究有利于司法裁判者在三段論推理中合理評價法律事實和規(guī)范，以彌補法律漏洞。過度抽象的概念化思維以內(nèi)容及意義上的空洞為代價，法官只有遵循類型化思考，才能期待得到“與生活接近”的裁判。
類型的確定并無絕對標準，必須與法律理念保持一致，確定相對合理的類型標準。德國當代法哲學(xué)家亞圖·考夫曼認為法律規(guī)范的產(chǎn)生有兩個關(guān)鍵要素，即法律理念和生活事實，法律規(guī)范就是使法律理念與事物的本質(zhì)相調(diào)適。因此，數(shù)據(jù)類型化應(yīng)當通過兩步來確定：第一步，確定數(shù)據(jù)類型化的法律理念；第二步，結(jié)合生活事實全面認定數(shù)據(jù)的本質(zhì)。只有這樣，才能最終合理確定契合法律理念的數(shù)據(jù)類型。
數(shù)據(jù)分類標準應(yīng)當與法律理念保持一致，因此只有首先確定立法追求的法律理念，才能合理確定數(shù)據(jù)的類型。大數(shù)據(jù)時代人格尊嚴保護與數(shù)據(jù)利用的平衡、個體利益與社會利益的平衡是當前立法亟待解決的首要問題。合理確定數(shù)據(jù)類型可以保障良好的數(shù)據(jù)流通秩序，促進數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。本文認為數(shù)據(jù)的類型化保護研究的價值基礎(chǔ)有以下三個方面。
一是保護人格尊嚴，實現(xiàn)人權(quán)和數(shù)據(jù)安全價值。從事數(shù)據(jù)分析的數(shù)據(jù)從業(yè)者可以清楚地看到大數(shù)據(jù)的價值潛力，這極大地增強了他們進一步收集、存儲、循環(huán)使用個人數(shù)據(jù)的動力，使數(shù)據(jù)中蘊含的個人隱私更容易受到安全性威脅。隨著大數(shù)據(jù)變得更為普遍，此種情況將更加地嚴重，造成的后果可能不堪設(shè)想。雖然大數(shù)據(jù)時代的到來為人們的生活帶來了便利，但是我們不能容忍大數(shù)據(jù)帶來的無限度的個人信息披露以及對人們正常交往中親密關(guān)系造成的負面影響。個人隱私必然涉及個人尊嚴，克里斯托弗·麥克拉登(Christopher McCrudden) 曾經(jīng)說到：“尊嚴經(jīng)常是人權(quán)討論‘達不成一致意見時的一根救命稻草’?！睙o論社會發(fā)展到什么程度，人格尊嚴都應(yīng)該作為人權(quán)的一個重要依據(jù)，尤其承載個人信息的數(shù)據(jù)自身的人格權(quán)屬性，更是要求我們要對其承載的人格尊嚴進行保護。
二是促進數(shù)據(jù)流通和共享，實現(xiàn)經(jīng)濟效率價值。大數(shù)據(jù)的價值不僅僅單純來源于它的基本用途，更多是源于對它們的二次利用，這也就要求我們保證數(shù)據(jù)的流通。數(shù)據(jù)作為新型生產(chǎn)要素對其他生產(chǎn)要素所具有的擴大、疊加、倍增作用不斷凸顯，讓數(shù)據(jù)在安全可信的環(huán)境下有序流動、高效配置與融合應(yīng)用，充分發(fā)揮其基礎(chǔ)資源作用和創(chuàng)新引擎作用，實現(xiàn)效率價值是數(shù)據(jù)類型化的第二個價值理念。企業(yè)對數(shù)據(jù)進行處理之后，通過一系列的技術(shù)措施對數(shù)據(jù)進行處理分析，形成擁有獨特價值的數(shù)據(jù)集合，企業(yè)也可以因此實現(xiàn)用戶畫像、精準廣告推送，從而為人們提供服務(wù)的特定功能。數(shù)據(jù)利用是一個動態(tài)的過程，正是因為流通才使數(shù)據(jù)的經(jīng)濟價值得以顯現(xiàn)，使數(shù)據(jù)成為新時代的新資源。
三是促進數(shù)據(jù)共享，實現(xiàn)公共價值?！蛾P(guān)于加強數(shù)字政府建設(shè)的指導(dǎo)意見》要求，建立健全大數(shù)據(jù)輔助科學(xué)決策機制，統(tǒng)籌推進決策信息資源系統(tǒng)建設(shè)，充分匯聚整合多源數(shù)據(jù)資源，拓展動態(tài)監(jiān)測、統(tǒng)計分析、趨勢研判、效果評估、風(fēng)險防控等應(yīng)用場景，全面提升政府決策科學(xué)化水平?！皵?shù)據(jù)二十條”第（四）條規(guī)定，應(yīng)當加強對公共數(shù)據(jù)的共享與開放使用，以推進公共事業(yè)發(fā)展和公共治理。為公共利益而使用數(shù)據(jù)允許無償使用，從而推進數(shù)據(jù)共享，讓全民享有數(shù)據(jù)紅利，實現(xiàn)公共價值。
綜上，數(shù)據(jù)類型化追求的價值包括保護數(shù)據(jù)安全、提高數(shù)據(jù)經(jīng)濟效率、實現(xiàn)數(shù)據(jù)全民共享，在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)數(shù)據(jù)多元的類型化。一方面，數(shù)據(jù)分類能夠?qū)?shù)據(jù)進行規(guī)范化管理，使數(shù)據(jù)資源安全有效地得到合理利用，促進數(shù)據(jù)合規(guī)利益最大化。另一方面，數(shù)據(jù)分類是建立數(shù)據(jù)流通規(guī)則的基礎(chǔ)條件。通過數(shù)據(jù)分類，對敏感度高、影響度高的數(shù)據(jù)限制或禁止流通，對脫敏處理的數(shù)據(jù)、影響度低的數(shù)據(jù)依照其價值以市場為基礎(chǔ)進行分類流通，平衡數(shù)據(jù)利用和保護。數(shù)據(jù)分類更有利于建立配套的流通規(guī)則，繼而穩(wěn)定開展數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)各項工作。為了兼顧人格尊嚴、數(shù)據(jù)共享和社會公益，本文主張確立多元分類標準。
四、數(shù)據(jù)分類確權(quán)的規(guī)則重構(gòu)
如前所述，數(shù)據(jù)可按不同標準進行分類，不同類型數(shù)據(jù)的保護方式和權(quán)利內(nèi)容不同。按照數(shù)據(jù)能否識別個人身份分為個人數(shù)據(jù)和非個人數(shù)據(jù)，基于數(shù)據(jù)能否直接訪問分為公開數(shù)據(jù)和非公開數(shù)據(jù)，按照數(shù)據(jù)控制主體的屬性分為公共數(shù)據(jù)和非公共數(shù)據(jù)，按照數(shù)據(jù)的價值和創(chuàng)新程度不同分為原始數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)集和數(shù)據(jù)產(chǎn)品。若將所有類型的數(shù)據(jù)都賦予人格權(quán)保護，顯然不適于具有非人格屬性的非個人數(shù)據(jù)保護；若賦予所有類型數(shù)據(jù)非經(jīng)授權(quán)不可使用的絕對權(quán)，則具有公共物品屬性的公共數(shù)據(jù)難以實現(xiàn)開放和利用，從而無法發(fā)揮數(shù)據(jù)社會化利用的價值；未經(jīng)同意對非公開數(shù)據(jù)的訪問都構(gòu)成侵權(quán)，而公開數(shù)據(jù)具有較強的公共性，對公開數(shù)據(jù)的爬取和使用則并非絕對構(gòu)成侵權(quán)；若對原始數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)集、數(shù)據(jù)產(chǎn)品賦予相同排他性的絕對專有權(quán)保護，對原始數(shù)據(jù)的絕對排他會扼殺數(shù)據(jù)處理者自身的創(chuàng)新激勵與數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。多元的類型標準對于設(shè)立統(tǒng)一的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益有較大挑戰(zhàn)，需要確立作為財產(chǎn)權(quán)益客體的數(shù)據(jù)應(yīng)當滿足的要件，以滿足要件的數(shù)據(jù)設(shè)立數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的數(shù)據(jù)基準類型，其他類型的數(shù)據(jù)在此基礎(chǔ)上進行權(quán)益內(nèi)容擴張或限縮。
（一）數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的客體要件
數(shù)據(jù)具有無體性、形態(tài)多樣性和一定的公共性，能否成為數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益客體一直存有爭議。梅夏英結(jié)合《德國民法典》中規(guī)定的民法客體物的特點，主張數(shù)據(jù)不具有民法客體性，因為數(shù)據(jù)自身的流通性以及需要依賴載體存在的特征使得數(shù)據(jù)從表面上來看難以具備傳統(tǒng)民法客體應(yīng)有的專屬性與獨立性。此外，他認為數(shù)據(jù)本身并不具有任何意義，只有被人們賦予了具體內(nèi)容之后才能找到自己的應(yīng)屬定位，從而提出數(shù)據(jù)不具有實體法中應(yīng)有的權(quán)利表彰意義。另外一些學(xué)者則對此持不同的觀點。他們認為數(shù)據(jù)作為當代社會的一種重要資源，具有民法上客體的特征，理由如下：第一，數(shù)據(jù)存在于人體之外，是對于現(xiàn)實活動的記錄，恰好符合民事客體不能為人體本身這一要求；第二，數(shù)據(jù)具有確定性。數(shù)據(jù)雖然需要一定的載體才能存在，不具有實體性，但是，對于特定載體之上的數(shù)據(jù)的數(shù)量及其所包含的內(nèi)容，我們是可以對其進行獨占和控制的。需要注意的是，數(shù)據(jù)獨占性的實現(xiàn)與有體物的實際占有不同，其應(yīng)與知識產(chǎn)權(quán)所保護的無體物相同，需法律的特別授權(quán)；第三，數(shù)據(jù)具有獨立性。一方面，數(shù)據(jù)的獨立性體現(xiàn)在數(shù)據(jù)能夠與特定的物質(zhì)載體相區(qū)分，如硬盤，兩者無論在觀念還是制度上都有獨立的利益導(dǎo)向。另一方面，數(shù)據(jù)與其所表現(xiàn)的事實內(nèi)容的主體也可以相分離。在一定條件下，數(shù)據(jù)可僅僅以數(shù)字化的形式存在，且鑒于數(shù)據(jù)的物理性質(zhì)特征，數(shù)據(jù)所承載的信息內(nèi)容的主體并不一定是數(shù)據(jù)文件的主體。本文認為數(shù)據(jù)具有獨立性，而且具有巨大的價值，但并非所有的數(shù)據(jù)都可以作為民事權(quán)利的客體。不是所有類型的數(shù)據(jù)都需要通過財產(chǎn)權(quán)制度加以保護。成為數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益客體應(yīng)當滿足一定的要件，同時符合所有要件的數(shù)據(jù)才能成為財產(chǎn)權(quán)益客體。具體而言，包括：
1.對價交換性
作為數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的客體，應(yīng)當是純粹的財產(chǎn)，即主體之外、能滿足主體經(jīng)濟需求，能成為對價交換的客體。數(shù)據(jù)是對信息的記錄，獨立于數(shù)據(jù)描述的信息內(nèi)容，即使個人數(shù)據(jù)的內(nèi)容包含個人信息，也不影響數(shù)據(jù)與主體相分離的屬性。數(shù)據(jù)具有經(jīng)濟價值，有助于數(shù)據(jù)控制者挖掘分析進而精準營銷、提供趨勢預(yù)測依據(jù)等，可轉(zhuǎn)讓和許可他人獲取收益，設(shè)定擔(dān)保獲取融資等，在互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟下能為數(shù)據(jù)處理者帶來流量優(yōu)勢，成為數(shù)據(jù)企業(yè)相互爭奪的經(jīng)濟資源。在“谷米訴元光案”中，法院認為數(shù)據(jù)屬于“無形財產(chǎn)”。其他數(shù)據(jù)糾紛案件中，法院認為數(shù)據(jù)屬于競爭性財產(chǎn)權(quán)益。傳統(tǒng)民事權(quán)利中的知識產(chǎn)權(quán)兼顧人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)屬性，知識產(chǎn)權(quán)財產(chǎn)權(quán)不包含署名、修改、保護作品完整等人格權(quán)益，知識產(chǎn)權(quán)財產(chǎn)權(quán)行使時不得侵害人格權(quán)。與知識產(chǎn)權(quán)的雙重內(nèi)容相似，個人數(shù)據(jù)的內(nèi)容包含個人信息，承載與個人尊嚴、自由相關(guān)的人格利益，人格利益當然不能作為財產(chǎn)權(quán)益的客體，而且數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益行使不得侵害個人信息權(quán)，個人對個人信息享有的知情同意、訪問、更正、刪除、攜帶等人格權(quán)伴隨個人數(shù)據(jù)處理和權(quán)利行使的全過程。
并非一切具有經(jīng)濟價值的物質(zhì)當然成為財產(chǎn)權(quán)益的客體，財產(chǎn)權(quán)益客體還應(yīng)當滿足可在市場上自由流通的可交換性。傳統(tǒng)民法理論中，物權(quán)客體應(yīng)當為可自由轉(zhuǎn)讓和交換的物。我國土地公有制背景下，土地承包經(jīng)營權(quán)囿于權(quán)利主體身份限制而不得在市場上自由流通，土地承包經(jīng)營權(quán)、土地經(jīng)營權(quán)的分置即以促進土地資源的流轉(zhuǎn)為目標，土地經(jīng)營權(quán)可以通過轉(zhuǎn)讓、入股、設(shè)定抵押、質(zhì)押等方式在市場上自由流通，從而激活農(nóng)村土地的充分利用。與土地經(jīng)營權(quán)的分置設(shè)立目標相同，2018年國家提出探索宅基地使用權(quán)三權(quán)分置之后各地試點宅基地改革，以實現(xiàn)宅基地使用權(quán)的可流轉(zhuǎn)性。同理，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益作為一種新型的財產(chǎn)權(quán)益，其客體也應(yīng)當滿足可交換性要件，數(shù)據(jù)在流通中方能實現(xiàn)數(shù)據(jù)的財產(chǎn)價值。
學(xué)界對個人數(shù)據(jù)的對價交換性尚有質(zhì)疑，認為個人數(shù)據(jù)為人格一部分而與主體不可分離，這種觀點混淆了“個人信息”與“個人數(shù)據(jù)”的差異，前者是指向或與特定自然人個人身份相聯(lián)系的抽象內(nèi)容，其依賴于主體的認識與理解，不能與主體相分離進行對價交換；后者是反映個人信息的代碼形式，有著獨立于主體的客觀性和具象性，個人對個人數(shù)據(jù)無法控制，數(shù)據(jù)控制者支配和控制個人數(shù)據(jù)。個人數(shù)據(jù)流通發(fā)生在數(shù)據(jù)控制者與數(shù)據(jù)使用者之間，與個人沒有直接關(guān)系，因此只要不侵害個人在個人信息上享有的知情同意、查詢、更正、刪除、攜帶等權(quán)利，個人數(shù)據(jù)完全可以在市場上自由流通。
2.衍生性
依據(jù)數(shù)據(jù)的技術(shù)投入和創(chuàng)造性程度不同，數(shù)據(jù)分為原始數(shù)據(jù)和衍生數(shù)據(jù)，衍生數(shù)據(jù)進一步細分為數(shù)據(jù)集和數(shù)據(jù)產(chǎn)品。申衛(wèi)星基于權(quán)利分割理論，認為個人對原始數(shù)據(jù)享有所有權(quán)，數(shù)據(jù)處理者享有數(shù)據(jù)持有權(quán)。有學(xué)者認為原始數(shù)據(jù)應(yīng)當設(shè)立數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益，但是權(quán)能配置有差異。原始數(shù)據(jù)是數(shù)據(jù)處理者提供設(shè)備自動采集信息或者征得個人同意收集信息而生成的單一數(shù)據(jù)，不需要數(shù)據(jù)處理者進行任何創(chuàng)造性勞動，不具有衍生價值。原始數(shù)據(jù)不適合作為數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的客體，理由在于：第一，原始數(shù)據(jù)分散，內(nèi)容經(jīng)常變動，不具集合性，即使設(shè)立數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益，也會因為權(quán)益邊界不明晰而影響權(quán)利行使。第二，原始數(shù)據(jù)不具有排他性。任何數(shù)據(jù)處理者不能排除他人征得個人同意收集信息而形成內(nèi)容相同的數(shù)據(jù)，無法滿足財產(chǎn)權(quán)益排他性要件，對同一內(nèi)容的數(shù)據(jù)為不同主體設(shè)立財產(chǎn)權(quán)益，這種財產(chǎn)權(quán)益彼此不具排他性，形同虛設(shè)。第三，原始數(shù)據(jù)具有公共性，是數(shù)據(jù)加工處理成衍生數(shù)據(jù)的來源，是驅(qū)動創(chuàng)新的基礎(chǔ)資源，設(shè)立排他性的財產(chǎn)權(quán)益將妨礙數(shù)據(jù)利用和經(jīng)濟創(chuàng)新。而投入實質(zhì)性勞動的衍生數(shù)據(jù)可以通過賦予財產(chǎn)權(quán)，肯定其實質(zhì)性投入，激勵數(shù)據(jù)生產(chǎn)和創(chuàng)新。正如2015年“瑞安航空（Ｒyａｎａｉｒ）公司案”阿姆斯特丹法院認為瑞安航空公司沒有根據(jù)96/9號指令和數(shù)據(jù)庫法的規(guī)定，在創(chuàng)建其數(shù)據(jù)集時確定存在“實質(zhì)性投資”。按照“數(shù)據(jù)二十條”的規(guī)定，數(shù)據(jù)處理者投入的勞動應(yīng)當獲得相應(yīng)的回報。投入的勞動應(yīng)當具有創(chuàng)造性價值，即生成衍生數(shù)據(jù)。參照民法添附理論，加工生成的新物價值大于原物者由加工人享有權(quán)利，數(shù)據(jù)處理者投入大量算法技術(shù)和創(chuàng)造性勞動產(chǎn)生的衍生數(shù)據(jù)價值遠遠大于原始數(shù)據(jù)，賦予排他性數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益是對創(chuàng)造性勞動貢獻的回報，以激勵數(shù)據(jù)企業(yè)加大技術(shù)投入，促進數(shù)據(jù)創(chuàng)新。衍生數(shù)據(jù)通常建立在大規(guī)模數(shù)據(jù)加工分析基礎(chǔ)上形成，數(shù)據(jù)內(nèi)容表現(xiàn)為數(shù)據(jù)庫、統(tǒng)計圖、排行榜等，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益邊界清晰，可以成為數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的客體。
3.可控制性
數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益客體應(yīng)當是可控制的數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)具有一定公共性和分享性，承載公共利益，是互聯(lián)網(wǎng)的基礎(chǔ)規(guī)則，數(shù)據(jù)公開與分享是數(shù)據(jù)控制架構(gòu)的前提。如若數(shù)據(jù)不能公開分享，數(shù)據(jù)的流通利用和公共價值就無從實現(xiàn)。正因為數(shù)據(jù)具有一定的公共性，易發(fā)生個人信息泄露、公共物品“負外部性”帶來的“公地悲劇”和“搭便車”情形，導(dǎo)致數(shù)據(jù)處理者喪失生產(chǎn)數(shù)據(jù)的積極性和動力，無法保證數(shù)據(jù)要素的供給，應(yīng)當對數(shù)據(jù)進行法律控制。設(shè)立數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的目的是為了激勵數(shù)據(jù)生產(chǎn)，保障數(shù)據(jù)要素供給和創(chuàng)新。數(shù)據(jù)控制者對非公開數(shù)據(jù)采取技術(shù)控制，事實上具有排他性，然而仍然存在技術(shù)破防而被盜取數(shù)據(jù)的風(fēng)險，第三方獲取數(shù)據(jù)以非法侵入計算機信息系統(tǒng)犯罪為風(fēng)險代價，賦予非公開數(shù)據(jù)以財產(chǎn)權(quán)益的確權(quán)保護對防范非公開數(shù)據(jù)竊取行為仍然是非常有必要的，此外非公開數(shù)據(jù)可以在滿足商業(yè)秘密條件下獲得商業(yè)秘密保護。公開數(shù)據(jù)缺乏技術(shù)控制和事實排他性，需要通過賦予數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的排他性實現(xiàn)法律控制。但是，公開數(shù)據(jù)處于公開狀態(tài)，第三人可以采取正當?shù)氖侄潍@取數(shù)據(jù)和合理使用數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益受到公眾合理使用數(shù)據(jù)的限制。當然，數(shù)據(jù)的公開狀態(tài)并非一成不變，數(shù)據(jù)控制者仍然可以采取技術(shù)措施控制公開數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為非公開數(shù)據(jù)。如果數(shù)據(jù)完全進入公開狀態(tài)和公共領(lǐng)域，數(shù)據(jù)控制者對數(shù)據(jù)無任何控制可能，則沒有設(shè)立數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的必要。
綜上，只有同時滿足對價交換性、衍生性、可控制性的數(shù)據(jù)，方能成為財產(chǎn)權(quán)益的客體。
（二）數(shù)據(jù)分類確權(quán)的設(shè)計
以滿足純粹財產(chǎn)性、衍生性、可控制性的數(shù)據(jù)作為設(shè)立數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的基礎(chǔ)，不完全符合要件的數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)益內(nèi)容適度擴張或限縮。同時符合非個人數(shù)據(jù)、衍生數(shù)據(jù)、非公開數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)類型作為設(shè)計數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的基準，個人數(shù)據(jù)、原始數(shù)據(jù)、公開數(shù)據(jù)則需要在基礎(chǔ)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益基礎(chǔ)上設(shè)計權(quán)益內(nèi)容擴張或限縮的制度。
第一，非個人數(shù)據(jù)僅僅承載財產(chǎn)利益，無人格利益的限制，以非個人數(shù)據(jù)作為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的客體更具有普適性，個人數(shù)據(jù)只需在非個人數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)性規(guī)則之上，優(yōu)先適用基于個人信息權(quán)和隱私權(quán)的特別規(guī)則。例如歐盟委員會發(fā)布的《非個人數(shù)據(jù)自由流動框架條例》中規(guī)定數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)利客體是“非個人數(shù)據(jù)”， 而不是個人提供的與個人有關(guān)的個人數(shù)據(jù)。因此，以非個人數(shù)據(jù)作為設(shè)立數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)，個人數(shù)據(jù)權(quán)利行使時受到數(shù)據(jù)來源者個人信息權(quán)和隱私權(quán)的限制，包括個人對數(shù)據(jù)處理的知情同意權(quán)、訪問權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)、攜帶權(quán)等。如此既能確認數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)從而實現(xiàn)數(shù)據(jù)的充分利用，也能同時兼顧個人信息保護，實現(xiàn)數(shù)據(jù)利用和數(shù)據(jù)安全的平衡。
第二，衍生數(shù)據(jù)具有更強的創(chuàng)造性和經(jīng)濟價值，應(yīng)當以衍生數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)設(shè)計數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)。而原始數(shù)據(jù)具有公共性和非排他性，不應(yīng)對單一原始數(shù)據(jù)設(shè)立數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益。包括深層加工產(chǎn)生的數(shù)據(jù)集和數(shù)據(jù)產(chǎn)品在內(nèi)的衍生數(shù)據(jù)具有標準化的可用價值，是數(shù)據(jù)經(jīng)濟驅(qū)動的主要原料，蘊含數(shù)據(jù)處理者的創(chuàng)造性勞動。實踐中，最容易產(chǎn)生糾紛的是數(shù)據(jù)產(chǎn)品，如“淘寶訴美景案”“騰訊訴搜道、聚客通案”等不正當競爭案例均以數(shù)據(jù)產(chǎn)品為對象。法學(xué)界對數(shù)據(jù)集和數(shù)據(jù)產(chǎn)品保護的探討最為熱烈，如申衛(wèi)星、高富平、孫瑩、姬蕾蕾等學(xué)者從不同角度對數(shù)據(jù)集和數(shù)據(jù)產(chǎn)品的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)進行分析。盡管數(shù)據(jù)集和數(shù)據(jù)產(chǎn)品不一定能達到知識產(chǎn)權(quán)客體的獨創(chuàng)性要求，但數(shù)據(jù)集和數(shù)據(jù)產(chǎn)品具有明顯的財產(chǎn)屬性和衍生的經(jīng)濟價值，學(xué)者對數(shù)據(jù)集合和數(shù)據(jù)產(chǎn)品上設(shè)立數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)基本持相同觀點。數(shù)據(jù)集和數(shù)據(jù)產(chǎn)品具有確定的財產(chǎn)利益內(nèi)容和明確的權(quán)利邊界。但是原始數(shù)據(jù)具有一定的公共屬性和人格屬性，原始數(shù)據(jù)的流通利用有利于促進數(shù)據(jù)利用和創(chuàng)新，原始數(shù)據(jù)上不能設(shè)立絕對排他的權(quán)利，其排他性和支配性弱于數(shù)據(jù)集和數(shù)據(jù)產(chǎn)品，原始數(shù)據(jù)處理者不能排除第三方基于個人同意收集信息而生成原始數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)產(chǎn)品上不僅能成立絕對的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，符合知識產(chǎn)權(quán)客體特征時還得獲得知識產(chǎn)權(quán)。有學(xué)者認為，只有衍生數(shù)據(jù)之上可以設(shè)立數(shù)據(jù)權(quán)利。因此，以深加工數(shù)據(jù)集和數(shù)據(jù)產(chǎn)品在內(nèi)的衍生數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)設(shè)立數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，簡單匯聚的數(shù)據(jù)集合財產(chǎn)權(quán)益則在此基礎(chǔ)上排他性和支配性減弱，原始數(shù)據(jù)不具排他性，不宜設(shè)立數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益。如此既能通過確認數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)以激勵數(shù)據(jù)生產(chǎn)與創(chuàng)新，同時能兼顧原始數(shù)據(jù)一定程度的公共屬性。
第三，非公開數(shù)據(jù)具有更強的可控制性，以非公開數(shù)據(jù)為基準設(shè)立數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益符合財產(chǎn)權(quán)的可支配性效力。非公開數(shù)據(jù)通常被采取技術(shù)手段進行事實控制，包括同業(yè)競爭者在內(nèi)的第三方不易接觸到非公開數(shù)據(jù)，而且非公開數(shù)據(jù)可以受到商業(yè)秘密保護，但是不能排除第三方利用破防技術(shù)而盜取數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益能排除這一行為。以非公開數(shù)據(jù)設(shè)置數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，能夠積極解決同業(yè)競爭者之間的數(shù)據(jù)糾紛，確認和保護數(shù)據(jù)控制者的競爭性財產(chǎn)權(quán)益，構(gòu)成商業(yè)秘密時還可以獲得商業(yè)秘密保護，此外通過非法侵入數(shù)據(jù)系統(tǒng)竊取非公開數(shù)據(jù)還構(gòu)成刑事犯罪。然而，公開數(shù)據(jù)未設(shè)立訪問權(quán)限，不具有事實控制性和排他性，第三方可以正當獲取和使用數(shù)據(jù)，但是數(shù)據(jù)控制者并未徹底喪失對公開數(shù)據(jù)的可控制性，可以采取技術(shù)措施使其恢復(fù)事實控制狀態(tài)，就如同房門敞開時房間里的物品仍然在所有權(quán)人控制之下，其他人路過可以看這些物品，但不能竊取這些物品。數(shù)據(jù)爬取糾紛多發(fā)生在公開數(shù)據(jù)上，法院裁判不僅僅判斷數(shù)據(jù)控制者是否合法享有數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益，還需要裁量數(shù)據(jù)爬取行為是否正當合理，對于手段目的正當、遵守robots協(xié)議、尊重個人信息的數(shù)據(jù)獲取和使用行為不認定為數(shù)據(jù)侵權(quán)。由此，公開數(shù)據(jù)確權(quán)規(guī)則不能僅僅考慮數(shù)據(jù)控制方的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益，還應(yīng)當兼顧社會公眾對數(shù)據(jù)的正當使用和數(shù)據(jù)創(chuàng)新的合理需求，公開數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益侵權(quán)判斷需要結(jié)合數(shù)據(jù)合理使用規(guī)則判斷，構(gòu)成合理使用則阻斷其侵權(quán)。為了兼顧數(shù)據(jù)權(quán)益保護與數(shù)據(jù)正當使用的雙重目標，立法需要確立數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益與公開數(shù)據(jù)合理使用規(guī)則。
結(jié)論
單一的數(shù)據(jù)分類難以實現(xiàn)大數(shù)據(jù)時代兼顧數(shù)據(jù)安全、數(shù)據(jù)經(jīng)濟效率、公共利益三個層面的價值，應(yīng)當確立多元分類標準：依據(jù)數(shù)據(jù)內(nèi)容分為個人數(shù)據(jù)和非個人數(shù)據(jù)，二者屬性不同；按照數(shù)據(jù)能否被不特定第三人訪問分為公開數(shù)據(jù)與非公開數(shù)據(jù)，二者可控制程度存在差異；依據(jù)數(shù)據(jù)加工過程中的創(chuàng)造性價值不同分為原始數(shù)據(jù)與衍生數(shù)據(jù)，二者價值衍生性和排他性強弱不同。然而，多元的數(shù)據(jù)類型對確立統(tǒng)一的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)利挑戰(zhàn)較大，需要確立作為數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)利客體的數(shù)據(jù)應(yīng)當滿足的要件，并在此基準上對不同類型的數(shù)據(jù)設(shè)計不同的數(shù)據(jù)使用規(guī)則。為了體現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律，驅(qū)動數(shù)據(jù)創(chuàng)新，兼顧數(shù)據(jù)保護與數(shù)據(jù)流通利用，未來立法應(yīng)當在數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益確權(quán)基準上，個人數(shù)據(jù)配置個人信息權(quán)和隱私權(quán)限制規(guī)則，公開數(shù)據(jù)上設(shè)立合理使用規(guī)則，單一原始數(shù)據(jù)保留其公共性和非排他性，真正實現(xiàn)全民共享數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展紅利。
