作者簡介：賈健，男，安徽蕪湖人，西南政法大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，西南政法大學(xué)刑事檢察研究中心副主任，法學(xué)博士，研究方向：刑法學(xué)；魏博，男，遼寧沈陽人，西南政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向：刑法學(xué)。
摘要：通過SPSS25.0軟件對(duì)相關(guān)刑事裁判文書進(jìn)行實(shí)證研究，可以發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪案件在量刑上呈現(xiàn)出從重處罰的態(tài)勢(shì)且緩刑率相對(duì)偏低，不同審級(jí)及地區(qū)案件的量刑結(jié)果之間存在一定程度的差異。此類案件的量刑結(jié)果總體上綜合考量了不同種類的量刑情節(jié)，點(diǎn)擊量（瀏覽量）并未成為主要量刑情節(jié)，“積極退賠退贓或取得被害人諒解”“造成被害人或者其近親屬精神失常、自殺等嚴(yán)重后果”以及前科等量刑情節(jié)并未顯著影響量刑結(jié)果。為了完善此類犯罪的量刑制度，應(yīng)理順嚴(yán)懲與適度輕刑化之間的關(guān)系，適當(dāng)擴(kuò)大輕罪案件的緩刑適用率，提升量刑規(guī)范化的范圍及程度并強(qiáng)化指導(dǎo)性案例的助力作用。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)謠言；網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪；量刑現(xiàn)狀；實(shí)證研究；量刑規(guī)范化
一、問題的提出
所謂網(wǎng)絡(luò)謠言，是指以互聯(lián)網(wǎng)為媒介傳播的當(dāng)下未經(jīng)證實(shí)的消息或新聞。學(xué)界普遍認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)謠言具有傳播速度快、受眾范圍廣、證偽難度大、負(fù)面影響深等特征，具有傳統(tǒng)謠言難以比擬的危害，特別是能在較短時(shí)間內(nèi)大范圍制造公眾恐慌，擾亂社會(huì)秩序。正是由于上述特征，運(yùn)用刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言加以規(guī)制勢(shì)在必行。
近年來，學(xué)界對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪治理問題展開了多角度的研究。結(jié)合相關(guān)法規(guī)及司法實(shí)踐，現(xiàn)有研究成果主要可以歸納為網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的基礎(chǔ)理論研究及個(gè)罪研究兩個(gè)方面。在基礎(chǔ)理論上，學(xué)界現(xiàn)有研究多集中于網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的概念、入罪限度以及刑事治理措施等幾個(gè)領(lǐng)域?？傮w而言，現(xiàn)有研究成果更傾向于從應(yīng)然性、理論性的視角研究問題，運(yùn)用實(shí)證方法探究前述問題的研究成果很少。在個(gè)罪研究上，學(xué)界現(xiàn)有研究多集中于網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的定罪問題，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的量刑問題的研究成果較少。然而，定罪與量刑是相對(duì)獨(dú)立的，不能相互替代。刑法對(duì)犯罪構(gòu)成和概念的規(guī)制，雖然在直接意義上是為定罪服務(wù)，但在間接意義上還是為了準(zhǔn)確地量刑。鑒于此，本文從網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪刑法治理的角度出發(fā)，運(yùn)用實(shí)證研究的方法，探究網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪量刑的基本現(xiàn)狀及影響因素，在此基礎(chǔ)上，對(duì)現(xiàn)存問題進(jìn)行理論反思，提出網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪量刑規(guī)范化建設(shè)的完善路徑。
二、網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪量刑的研究方案設(shè)計(jì)與變量選取
（一）網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪量刑的研究方案設(shè)計(jì)
首先，從最高司法機(jī)關(guān)近年來頒布的司法解釋來看，懲治網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的相關(guān)罪名大致有20個(gè)。本文運(yùn)用“威科先行”法律法規(guī)信息庫進(jìn)行檢索，選擇案由為“刑事”，選取年份為“2016年至2024年”，選擇文書類型為“判決書、裁定書”，輸入關(guān)鍵詞為“虛假信息”，共檢索到裁判文書600余篇。通過實(shí)質(zhì)篩選的方式，排除無關(guān)案件及無罪（對(duì)于自訴請(qǐng)求不予受理）案件，并剔除發(fā)案量過低（小于5件）的罪名，共得到相關(guān)裁判文書577篇。上述裁判文書共涉及9個(gè)罪名，分別為侮辱誹謗罪、損害商業(yè)信譽(yù)商品聲譽(yù)罪、尋釁滋事罪、敲詐勒索罪、編造故意傳播虛假信息罪、編造故意傳播虛假恐怖信息罪、虛假廣告罪、誣告陷害罪及非法經(jīng)營罪。
其次，本文以577份刑事判決書及所載明的825名犯罪人作為研究樣本，將相關(guān)信息數(shù)據(jù)化處理，錄入SPSS25.0軟件數(shù)據(jù)庫。樣本來自除港澳臺(tái)地區(qū)以外的全國31個(gè)?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）。本研究的樣本涵蓋了東部、中部和西部三個(gè)地區(qū)，研究數(shù)據(jù)具有代表性及客觀性。由于本文以刑事裁判文書作為實(shí)證研究的對(duì)象，形成的定量數(shù)據(jù)屬于非量表數(shù)據(jù)，故無法通過Cronbach Alpha檢測(cè)等方法探究數(shù)據(jù)的信度，也無法通過KMO和Bartlett檢驗(yàn)等方法探究數(shù)據(jù)的效度。因此，本文采取內(nèi)容信效度的方法確定實(shí)證數(shù)據(jù)的信效度。其一，在信度方面，我國的刑事裁判文書均為各級(jí)人民法院依法裁判作出，具有司法公信力。其二，在效度方面，本文將現(xiàn)有公開的全部涉及網(wǎng)絡(luò)謠言主要罪名的刑事裁判文書作為研究對(duì)象，并結(jié)合《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)暴力司法解釋》）、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)誹謗司法解釋》）、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》（以下簡稱《量刑指導(dǎo)意見》）等相關(guān)司法解釋文件確定變量的具體內(nèi)容。同時(shí)，我們還邀請(qǐng)了刑法學(xué)者及刑事法官、檢察官對(duì)相關(guān)變量的選取結(jié)果進(jìn)行評(píng)定、修改和增刪，從而保證數(shù)據(jù)具有較好的內(nèi)容效度。
最后，在數(shù)據(jù)錄入工作結(jié)束后，本文運(yùn)用SPSS25.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。應(yīng)用描述性統(tǒng)計(jì)、多元線性回歸模型等方法探究網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪量刑的總體現(xiàn)狀及影響因素。本研究以P值小于0.05作為具有顯著性的標(biāo)志。
（二）網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪量刑的變量選取
1.以月份為根據(jù)選取量刑結(jié)果變量
通過SPSS25.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)的預(yù)處理，筆者發(fā)現(xiàn)，監(jiān)禁刑是人民法院在前述9種網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪案件量刑時(shí)所采用的主要刑種。故而，在因變量的設(shè)計(jì)方面，本文采取將監(jiān)禁刑以剝奪人身自由的月數(shù)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，將判處有期徒刑、拘役的量刑結(jié)果轉(zhuǎn)化為正整數(shù)的數(shù)字，錄入SPSS25.0軟件數(shù)據(jù)庫，形成“量刑結(jié)果”這一因變量的主要數(shù)據(jù)內(nèi)容。此外，對(duì)于判處緩刑、管制、單處附加刑及定罪免刑等量刑結(jié)果，本文采取將其量刑結(jié)果賦值為“0”的方式進(jìn)行處理，使之與其他案件相協(xié)調(diào)。
2.以關(guān)聯(lián)性為根據(jù)選取量刑情節(jié)變量
正如有學(xué)者所言，“刑罰裁量是確定各個(gè)案件事實(shí)法律效力與相互關(guān)系的復(fù)雜探索過程”。本文根據(jù)相關(guān)司法文件確定的量刑情節(jié)，參照專家的評(píng)定意見，選取了司法實(shí)踐中數(shù)據(jù)樣本量相對(duì)較大的13個(gè)量刑情節(jié)作為本研究的自變量。上述量刑情節(jié)分別為“犯罪僅侵犯秩序法益”“點(diǎn)擊量（瀏覽量）”“犯罪對(duì)象為未成年人、老年人、殘疾人、孕婦等弱勢(shì)人員”“利用網(wǎng)絡(luò)謠言攻擊多人或多次造謠的”“相關(guān)虛假信息在網(wǎng)絡(luò)上大范圍傳播或影響惡劣的”“造成被害人或者其近親屬精神失常、自殺等嚴(yán)重后果”“自首”“坦白”“累犯”“從犯”“積極退賠退贓或取得被害人諒解”“認(rèn)罪認(rèn)罰（或認(rèn)罪悔罪）”“前科”。同時(shí)，摒棄了“立功”等數(shù)據(jù)樣本量極小的10余個(gè)變量。
三、網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪量刑的基本特征與影響關(guān)系分析
（一）網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪量刑的基本特征
1.量刑結(jié)果以輕罪實(shí)刑居多
其一，在刑種方面，判處有期徒刑的犯罪人數(shù)量占犯罪人總數(shù)的91.4%（754例），判處拘役的犯罪人數(shù)量占犯罪人總數(shù)的4.7%（39例），判處管制的犯罪人數(shù)量占犯罪人總數(shù)的1.6%（13例），單處附加刑的犯罪人數(shù)量占犯罪人總數(shù)的0.5%（3例），判處免于刑事處罰的犯罪人數(shù)量占犯罪人總數(shù)的1.9%（16例）。其中，在執(zhí)行方式方面，在被判處3年以下有期徒刑及拘役的703名犯罪人中，以監(jiān)禁方式執(zhí)行刑罰的犯罪人占總數(shù)的81.5%（573例），以緩刑方式執(zhí)行刑罰的犯罪人占總數(shù)的18.5%（130例）?？梢?，在網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪案件的刑事責(zé)任承擔(dān)方式上，法官群體更傾向于判處犯罪人實(shí)刑，緩刑適用比例不高。
其二，在刑期方面，本文主要統(tǒng)計(jì)此類犯罪案件中犯罪人被判處有期徒刑、拘役的刑期裁量情況。前述9種網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪案件量刑結(jié)果的均值是18.5個(gè)月，中位數(shù)是12個(gè)月，極小值是1個(gè)月，極大值是180個(gè)月，方差為606.8。量刑結(jié)果中刑期出現(xiàn)頻率比較高的依次是1年、1年半、半年。由此可見，司法實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪以輕罪案件為主，判處3年有期徒刑以上（不含本數(shù)）的犯罪人，僅占到研究樣本總數(shù)的11.6%，處于較為少數(shù)的地位。
2.量刑結(jié)果的裁處綜合考量多種量刑情節(jié)
根據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)論顯示，其一，關(guān)于“點(diǎn)擊量（瀏覽量）”這一量刑情節(jié)的頻率。在全部825例研究樣本中，最大值為75 420 000，最小值為0（即不詳），平均值為1 056 125.5。通過前述方式將“點(diǎn)擊量（瀏覽量）”這一量刑情節(jié)數(shù)據(jù)化處理，可以發(fā)現(xiàn)，涉案網(wǎng)絡(luò)謠言點(diǎn)擊量為五千以下及不詳?shù)姆缸锶擞?01例，占比為60.7%，該組量刑結(jié)果平均值為21個(gè)月。涉案網(wǎng)絡(luò)謠言點(diǎn)擊量為五千至五萬的犯罪人有162例，占比為19.6%，該組量刑結(jié)果平均值為14個(gè)月。涉案網(wǎng)絡(luò)謠言點(diǎn)擊量為五萬至五十萬的犯罪人有113例，占比為13.7%，該組量刑結(jié)果平均值為13個(gè)月。涉案網(wǎng)絡(luò)謠言點(diǎn)擊量為五十萬至五百萬的犯罪人有42例，占比為5.1%，該組量刑結(jié)果平均值為13個(gè)月。涉案網(wǎng)絡(luò)謠言點(diǎn)擊量為五百萬以上的犯罪人有7例，占比為0.9%，該組量刑結(jié)果平均值為26個(gè)月?？梢姡跊]有控制其他因變量的情況下，點(diǎn)擊量與量刑結(jié)果平均值之間并不存在正相關(guān)態(tài)勢(shì)。
其二，關(guān)于前述其他12種量刑情節(jié)的頻率。其中“犯罪僅侵犯秩序法益”的有243例，占比為29.5%，量刑結(jié)果的平均值為12.5個(gè)月?！胺缸飳?duì)象為未成年人、老年人、殘疾人、孕婦等弱勢(shì)人員的”有33例，占比為4.0%，量刑結(jié)果的平均值為48個(gè)月?！袄镁W(wǎng)絡(luò)謠言攻擊多人或多次造謠的”有389例，占比為47.2%，量刑結(jié)果的平均值為26個(gè)月。“相關(guān)虛假信息在網(wǎng)絡(luò)上大范圍傳播或影響惡劣的”有324例，占比為39.3%，量刑結(jié)果的平均值為22.6個(gè)月。“造成被害人或者其近親屬精神失常、自殺等嚴(yán)重后果的”有10例，占比為1.2%，量刑結(jié)果的平均值為20.4個(gè)月?！白允住庇?3例，占比為11.3%，量刑結(jié)果的平均值為10.4個(gè)月?！疤拱住庇?07例，占比為37.2%，量刑結(jié)果的平均值為14.5個(gè)月?！袄鄯浮庇?6例，占比為3.2%，量刑結(jié)果的平均值為40.1個(gè)月?！皬姆浮庇?6例，占比為8.0%，量刑結(jié)果的平均值為13個(gè)月?！胺e極退賠退贓或取得被害人諒解的”有79例，占比為9.6%，量刑結(jié)果的平均值為20.4個(gè)月?！罢J(rèn)罪認(rèn)罰（或認(rèn)罪悔罪）的”有334例，占比為40.5%，量刑結(jié)果的平均值為13.3個(gè)月?！扒翱啤庇?9例，占比為12.0%，量刑結(jié)果的平均值為25.7個(gè)月?；谏鲜鰯?shù)據(jù)可知，與量刑均值18.5個(gè)月相比，在不考慮控制其他變量的情況下，上述12種量刑情節(jié)均是法官群體在裁量網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪案件時(shí)的考量內(nèi)容。
3.量刑結(jié)果因不同時(shí)空因素存在一定差異
本文采取獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)的方法，探究審級(jí)、審理年份及審理地區(qū)三種時(shí)空因素的差異對(duì)于量刑結(jié)果是否具備顯著性。其一，觀察表1中的T1模型，將審級(jí)作為分組變量，統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明兩組數(shù)據(jù)之間的P值小于0.05（P值為0.001），意味著差異具備統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著性，經(jīng)歷二審的網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪案件的量刑結(jié)果相對(duì)較重；其二，觀察表1中的T2模型，將審理年份區(qū)分為前4年組與后5年組，統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明兩組數(shù)據(jù)之間的P值小于0.05（P值為0），意味著差異具備統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著性，2020年至2024年審理的網(wǎng)絡(luò)謠言案件的量刑結(jié)果相對(duì)較重，此類案件在量刑上呈現(xiàn)出趨重態(tài)勢(shì)；其三，觀察表1中的T3模型，將研究樣本分為東部地區(qū)及中西部地區(qū)兩類。統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明兩組數(shù)據(jù)之間的P值小于0.05（P值為0），意味著差異具備統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著性，中西部地區(qū)網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪案件的量刑結(jié)果相對(duì)較重。
（二）網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪量刑的影響關(guān)系分析
本文利用皮爾遜相關(guān)性分析的方法去研究各自變量（量刑情節(jié)）與因變量（量刑結(jié)果）之間的相關(guān)關(guān)系，觀察表2可知，其一，“犯罪僅侵害秩序法益”“點(diǎn)擊量（瀏覽量）”“自首”“坦白”“認(rèn)罪認(rèn)罰（認(rèn)罪悔罪）”共5個(gè)量刑情節(jié)與量刑結(jié)果之間呈現(xiàn)顯著負(fù)相關(guān)的關(guān)系（相關(guān)系數(shù)值分別為-0.165、-0.126、-0.117、-0.124、-0.176，P值均小于0.05）。其二，“利用網(wǎng)絡(luò)謠言攻擊多人或多次造謠的”“相關(guān)虛假信息在網(wǎng)絡(luò)上大范圍傳播或影響惡劣的”“犯罪對(duì)象為未成年人、老年人、殘疾人、孕婦等弱勢(shì)人員”“累犯”“前科”共5個(gè)量刑情節(jié)與量刑結(jié)果之間呈現(xiàn)顯著正相關(guān)的關(guān)系（相關(guān)系數(shù)值分別為0.291、0.134、0.251、0.158、0.108，P值均小于0.05）。其三，“造成被害人或者其近親屬精神失常、自殺等嚴(yán)重后果”“從犯”“積極退賠退贓或取得被害人諒解”共3個(gè)量刑情節(jié)與量刑結(jié)果并無顯著的相關(guān)關(guān)系。綜上，可以發(fā)現(xiàn)，共有10個(gè)自變量與因變量間具備顯著的相關(guān)關(guān)系，可以建構(gòu)多元線性回歸模型。
在相關(guān)性分析的基礎(chǔ)上，為了探究此類案件中量刑情節(jié)對(duì)于量刑結(jié)果的實(shí)然影響，本文運(yùn)用多元線性回歸模型的方法，采用后退篩選策略，通過SPSS25.0軟件自動(dòng)完成解釋變量選取，進(jìn)而展開回歸模型的研究。本文通過兩步操作完成回歸方程的構(gòu)建。在第1個(gè)模型中，由于存在回歸系數(shù)不顯著的自變量，這一方程不可用，最終選取了第2個(gè)模型作為正式模型。（如表3所示）
首先，觀察網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪案件量刑回歸模型的篩選過程。其一，自變量“前科”對(duì)應(yīng)的P值為0.857，大于0.05，不具備統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著性，因此被排除在回歸模型之外；其二，剩余8個(gè)自變量與因變量（量刑結(jié)果）之間的回歸系數(shù)的P值均小于0.05，具備統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著性。因此，這9個(gè)自變量被保留在回歸模型之中；其三，觀察“共線性診斷”欄中的“容忍度”值和“VIF”值，回歸方程中各自變量間的兩種數(shù)值均接近1，表明自變量間并不存在高度的多重共線性。綜上，相關(guān)數(shù)據(jù)表明，通過后退篩選策略建立起來的正式回歸模型具有妥當(dāng)性。
其次，觀察網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪案件量刑回歸模型的模型摘要。網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪案件量刑的回歸分析模型的R2值為0.241，且模型統(tǒng)計(jì)具有顯著性(F值為28.83，P=0)，意味著“犯罪僅侵害秩序法益”“點(diǎn)擊量（瀏覽量）”“利用網(wǎng)絡(luò)謠言攻擊多人或多次造謠的”等9個(gè)自變量（量刑情節(jié)）的變化情況可以解釋量刑結(jié)果24.1%的變化原因。值得說明的是，第一，在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，回歸模型解釋結(jié)果變化原因的百分率通常不太高。但是，數(shù)值低下僅會(huì)對(duì)模型的預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性產(chǎn)生影響，并不會(huì)對(duì)判斷現(xiàn)有因素影響力大小和高低的準(zhǔn)確性造成影響。第二，回歸模型是對(duì)于現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪量刑影響因素的經(jīng)驗(yàn)性總結(jié)，僅具有批判及思辨的價(jià)值，并不具備預(yù)測(cè)價(jià)值。學(xué)界有力觀點(diǎn)認(rèn)為，量刑的本質(zhì)是“裁量”，而非“量化”。量刑不是量刑情節(jié)適用效果之間的簡單“加減運(yùn)算”。正因如此，不可將現(xiàn)有量刑結(jié)果的經(jīng)驗(yàn)性總結(jié)理解為預(yù)測(cè)（甚至是要求）法官裁量此類案件時(shí)所必須遵守的量刑標(biāo)準(zhǔn)，否則有違量刑的基本原理。
最后，觀察網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪案件量刑回歸模型的具體系數(shù)，可以發(fā)現(xiàn)如下現(xiàn)象。其一，在前述9個(gè)具備顯著性的量刑情節(jié)中，有4個(gè)量刑情節(jié)會(huì)對(duì)量刑結(jié)果產(chǎn)生顯著的正向影響，是此類案件中的從重處罰情節(jié)，分別為：“利用網(wǎng)絡(luò)謠言攻擊多人或多次造謠的”“相關(guān)虛假信息在網(wǎng)絡(luò)上大范圍傳播或影響惡劣的”“犯罪對(duì)象為未成年人、老年人、殘疾人、孕婦等弱勢(shì)人員的”“累犯”；其二，在前述9個(gè)具備顯著性的量刑情節(jié)中，有5個(gè)量刑情節(jié)會(huì)對(duì)量刑結(jié)果產(chǎn)生顯著的負(fù)向影響，是此類案件中的從輕或減輕處罰情節(jié)，分別為：“犯罪僅侵害秩序法益”“點(diǎn)擊量（瀏覽量）”“自首”“坦白”“認(rèn)罪認(rèn)罰（或認(rèn)罪悔罪）”。
四、網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪量刑現(xiàn)狀的反思
綜上，本文認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪量刑的總體現(xiàn)狀契合量刑規(guī)范化發(fā)展的整體方向，基本上實(shí)現(xiàn)了罪刑均衡，但仍然存在若干突出的實(shí)踐爭議問題，有必要對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪量刑現(xiàn)狀進(jìn)行理論反思。
（一）量刑結(jié)果不應(yīng)背離輕緩化態(tài)勢(shì)
從刑期上看，網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪多以輕罪為主，近5年的量刑結(jié)果呈現(xiàn)出趨重態(tài)勢(shì)。從量刑情節(jié)的影響關(guān)系上看，法官群體傾向于弱化從輕處罰情節(jié)的適用強(qiáng)度，尤其是反映社會(huì)危害性的從輕處罰情節(jié)的適用強(qiáng)度。本文認(rèn)為，近年來，司法實(shí)踐中一定程度上將《網(wǎng)絡(luò)暴力司法解釋》等規(guī)范性文件中所指出的“嚴(yán)懲立場(chǎng)”等司法政策誤解為了“從重處罰”。
這一做法值得商榷，一方面，刑罰輕緩化是時(shí)代發(fā)展的必然趨勢(shì)。尤其是在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指導(dǎo)下，對(duì)輕罪施以重刑是逆時(shí)代潮流之舉。因此，盡管面對(duì)諸多惡性網(wǎng)絡(luò)謠言事件，社會(huì)公眾中存在一些“嚴(yán)懲”的訴求，但是，這種“嚴(yán)懲”并不能改變網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪以輕罪案件為主的基本特征，更不能背離刑罰輕緩化的發(fā)展方向。因此，對(duì)于大量情節(jié)較輕的案件從重處罰并不具備刑事政策上的合理性，不利于實(shí)現(xiàn)刑罰的一般預(yù)防目的。另一方面，規(guī)范性文件所載的“從嚴(yán)懲治”不應(yīng)理解為“從重處罰”。儲(chǔ)槐植教授曾指出，刑法未來的改革方向是“嚴(yán)而不厲”，在法定刑方面應(yīng)當(dāng)做到不苛厲。學(xué)界有力觀點(diǎn)指出，不可為了打擊網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象而背離罪刑相適應(yīng)原則的要求，對(duì)“網(wǎng)絡(luò)暴力”進(jìn)行不當(dāng)?shù)摹皣?yán)懲”。況且，對(duì)于此類犯罪，刑罰手段往往需要同網(wǎng)絡(luò)技術(shù)規(guī)制、平臺(tái)自治以及行政處罰等治理手段相互配合，才能發(fā)揮實(shí)效。對(duì)于此類犯罪一律從重處罰，非但不能有效遏制惡性網(wǎng)絡(luò)謠言事件，反而導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)于此類案件判決結(jié)果產(chǎn)生罪刑均衡方面的質(zhì)疑，弱化量刑裁判的公眾認(rèn)同效果。
正是基于上述原因，此類案件中緩刑率較低的現(xiàn)象同樣值得商榷。其一，網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪作為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代誕生的新型犯罪，司法機(jī)關(guān)更應(yīng)積極運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑罰處遇措施予以治理。在刑罰手段和制裁方法上，刑法應(yīng)表現(xiàn)出一定程度的軟化。特別是在輕微犯罪領(lǐng)域，軟性制裁是可行的。未來，時(shí)間靈活化、場(chǎng)所社會(huì)化、去隔離化、參與主體多元化的行刑方式將成為主流的刑罰執(zhí)行方式。因此，以實(shí)刑為主的網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪案件行刑方式，與網(wǎng)絡(luò)時(shí)代新型犯罪治理的基本路徑存在抵牾之處。根據(jù)前述實(shí)證研究結(jié)果可知，網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪案件主要以網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事案及網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗案為主，實(shí)施危害行為的方式主要是言論暴力。網(wǎng)絡(luò)言論暴力犯罪的社會(huì)危害性通常低于實(shí)體暴力犯罪的社會(huì)危害性。因此，刑事法官裁量刑罰時(shí)，應(yīng)謹(jǐn)慎評(píng)估犯罪人是否確實(shí)需要判處監(jiān)禁刑，如非必需，則應(yīng)采取如非監(jiān)禁刑等較為寬緩的處罰措施。
其二，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的社會(huì)背景下，網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪案件較高的實(shí)刑裁處率往往成為刑事司法改革的阻礙。前述研究樣本所示，在此類案件中，僅有18.5%的犯罪人被判處緩刑，實(shí)則極大地增加了監(jiān)獄、看守所等刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)管壓力。從犯罪學(xué)角度觀察，網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的原因之一，便是部分基層政府人員不能妥當(dāng)保障民眾的切身利益，導(dǎo)致民眾心存怨恨無法釋放。因此，簡單地通過“一關(guān)了之”的方式并不能有效化解社會(huì)矛盾。反之，通過擴(kuò)大緩刑適用率，使犯罪人能夠在接受社區(qū)矯正的同時(shí)通過理性的言論積極提出合理的權(quán)利訴求，可以有效發(fā)揮刑罰的特殊預(yù)防作用，從而防治此類案件。
（二）量刑結(jié)果的適當(dāng)差異不應(yīng)理解為量刑失衡
從量刑差異上看，相較于一審案件及東部地區(qū)案件的量刑結(jié)果，二審案件及中西部地區(qū)案件的量刑結(jié)果偏重。對(duì)于這一現(xiàn)象，本文認(rèn)為，其一，從事實(shí)層面上觀察，基于“上訴不加刑”的刑事訴訟原理，將二審案件量刑較重理解為“加刑”顯然不具備合理性。更合理的解釋是，一審法院的法官群體在作出網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪案件的量刑結(jié)果后，二審法官更傾向于尊重一審法院法官對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪社會(huì)危害性及人身危險(xiǎn)性的裁量結(jié)論，故作出維持原判的量刑判決。同時(shí)，由于能夠進(jìn)入二審階段的一審網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪案件量刑相對(duì)較重，故而出現(xiàn)了二審網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪案件量刑較重的現(xiàn)象。
其二，從規(guī)范層面上觀察，不同審級(jí)及地區(qū)網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪案件量刑結(jié)果存在適度的差異，并非量刑失衡。學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，不同地域、不同時(shí)期和不同個(gè)案間的量刑偏差現(xiàn)象仍然存在，表現(xiàn)出非合理因素影響量刑的異常狀態(tài)。在法官仍具有一定程度自由裁量權(quán)的情況下，量刑偏差問題自然也就不能得到徹底消除。但是，這一觀點(diǎn)值得商榷。一方面，絕對(duì)化的“同案同判”不可能實(shí)現(xiàn)，適當(dāng)?shù)牧啃滩町惥哂泻侠硇?。學(xué)界有力觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)量刑結(jié)果的追求，不應(yīng)是絕對(duì)化、劃一化、簡單化的“同案同判”“同罪同罰”，而應(yīng)是量刑結(jié)果與反映犯罪行為的社會(huì)危害性和犯罪人的人身危險(xiǎn)性等方面的事實(shí)相適應(yīng)。片面化的“同案同判”同樣可以導(dǎo)致量刑不均和量刑不公。因此，肯定法官群體對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪案件擁有量刑自由裁量權(quán)，尊重地區(qū)相對(duì)差異化的量刑判決，符合量刑規(guī)范化的發(fā)展方向。另一方面，案件的時(shí)空條件不可避免地影響量刑結(jié)果?！读啃讨笇?dǎo)意見》中指出，對(duì)于同一地區(qū)同一時(shí)期案情相似的案件，所判處的刑罰應(yīng)做到基本均衡。我國學(xué)者在論述量刑基準(zhǔn)時(shí)也指出，由于各個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一，地域文化也存在較大差別，不同地區(qū)的民眾的刑罰感知力也存在區(qū)別等原因，各個(gè)省份的刑罰適用存在差異。故而，不同地區(qū)、不同時(shí)間的網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪案件存在適度的量刑差異，正是體現(xiàn)了“同案同判”及“量刑均衡”的理念，具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。綜上，網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪案件存在適當(dāng)?shù)牧啃滩町?，并非量刑失衡的體現(xiàn)，不能因?yàn)閼n慮“同案不同判”而落入量刑機(jī)械主義的窠臼之中。
（三）應(yīng)肯定“點(diǎn)擊量”情節(jié)的綜合認(rèn)定具備合理性
結(jié)合前述回歸模型可知，法官群體非但沒有將“點(diǎn)擊量（瀏覽量）”巨大作為網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪案件中的從重處罰情節(jié)，反而出現(xiàn)了“點(diǎn)擊量（瀏覽量）”巨大的網(wǎng)絡(luò)謠言案件量刑相對(duì)較輕的現(xiàn)象。
本文認(rèn)為，這一現(xiàn)象值得肯定，體現(xiàn)出了辯證裁量的量刑理念。從歷史沿革上看，規(guī)范性文件對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪量刑的基本理念，經(jīng)歷了從單一情節(jié)向綜合認(rèn)定的發(fā)展過程。早年的網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋存在“點(diǎn)擊量中心主義”的痼疾，例如《網(wǎng)絡(luò)誹謗司法解釋》第2條規(guī)定以“被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)”判斷是否屬于“情節(jié)嚴(yán)重”。但是，近年來發(fā)布的司法解釋則主要采取了“綜合認(rèn)定”的立場(chǎng)，不將“點(diǎn)擊量”作為定罪量刑的“唯一量化標(biāo)準(zhǔn)”。例如，《網(wǎng)絡(luò)暴力司法解釋》第3章第12節(jié)將侵害對(duì)象、動(dòng)機(jī)目的、行為方式、信息傳播范圍及危害后果等因素作為網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗犯罪提起公訴的判斷因素。正如我國學(xué)者曾指出的那樣，網(wǎng)絡(luò)誹謗之“情節(jié)嚴(yán)重”，需要考慮網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的影響力、瀏覽總量，發(fā)帖量和瀏覽量、跟帖數(shù)量，以及虛假事實(shí)所具有的損害公民人格、名譽(yù)的網(wǎng)絡(luò)影響力。簡單地將違法信息傳播次數(shù)作為刑事入罪標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)加大刑法懲罰的范圍，可能引發(fā)公眾對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息傳播的心理恐慌與行為擔(dān)憂，甚至有違刑法的法益保護(hù)原則。從實(shí)證研究結(jié)果上看，法官群體能夠正確看待“點(diǎn)擊量”情節(jié)在量刑中的作用，體現(xiàn)出辯證裁量的量刑理念，具有合理性。
綜上，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，完善網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪量刑制度的思維過程，往往并非“自上而下”的演繹思維過程，而是“自下而上”的歸納思維過程。前述司法解釋規(guī)范的觀念轉(zhuǎn)型，也從側(cè)面體現(xiàn)出最高司法機(jī)關(guān)對(duì)于量刑實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的恰當(dāng)總結(jié)。未來，如需推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪量刑規(guī)范化建設(shè)的深入發(fā)展，勢(shì)必需要不斷總結(jié)量刑經(jīng)驗(yàn)，及時(shí)糾正規(guī)范性文件中難以適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的條文內(nèi)容。
（四）“引起精神失常、自殺”應(yīng)作為從重處罰情節(jié)
前述實(shí)證研究結(jié)果表明，在網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪案件中，規(guī)范性文件所載明的“造成被害人或者其近親屬精神失常、自殺等嚴(yán)重后果”情節(jié)，并未成為法官認(rèn)定犯罪及從重處罰的主要量刑情節(jié)。
本文認(rèn)為，其一，在事實(shí)層面上，對(duì)于“引起被害人精神失常、自殺”這種所謂“緩和的結(jié)果歸屬”的定罪量刑情節(jié)，司法實(shí)踐中并不存在理論界所臆想的“難以抑制的處罰沖動(dòng)”。前述實(shí)證研究表明，至少在網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪領(lǐng)域，這種對(duì)于法官量刑意愿的“顧慮”只是一種理論臆想，不具備事實(shí)根據(jù)。
其二，在規(guī)范層面上，對(duì)于“引起被害人或者其近親屬精神失常、自殺”的網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪案件從重處罰具備合理性。有學(xué)者指出，緩和的結(jié)果歸屬是具有中國特色的一種普遍現(xiàn)象。在“情節(jié)嚴(yán)重”才能構(gòu)成的犯罪中，為了限制處罰范圍，將引起自殺作為限制條件之一，是完全可以接受的。另有學(xué)者指出，造成被害人自殺等嚴(yán)重后果導(dǎo)致社會(huì)關(guān)系已然遭受根本性破壞時(shí)，可以作為入罪量刑的情節(jié)。對(duì)此，本文持肯定態(tài)度。一方面，司法實(shí)踐中對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪案件中的此類情形難以從重處罰的理論根據(jù)，折射出刑法教義學(xué)知識(shí)與社科法學(xué)知識(shí)的兼容困境，刑法教義學(xué)應(yīng)兼顧邏輯周延與社會(huì)現(xiàn)實(shí)。從法律文化上看，我國傳統(tǒng)的生死觀是一種“善終”與“兇死”二元分類的生死觀。冤魂難眠意識(shí)成為中國民眾追求殺人償命的重要?jiǎng)右??；趥鹘y(tǒng)生死觀，通過造謠誹謗等方式將他人“逼死、逼瘋”，顯然具有可歸責(zé)性。只要行為人主觀上能夠認(rèn)識(shí)到網(wǎng)絡(luò)造謠行為具備“造成被害人或者其近親屬精神失常、自殺等嚴(yán)重后果”的可能性，認(rèn)定從重處罰情節(jié)便不違背責(zé)任主義原則。綜上可知，在“可以接受的緩和結(jié)果歸屬”這一教義學(xué)范疇內(nèi)，參考傳統(tǒng)生死觀的法律文化邏輯，能夠證成“引起被害人精神失常、自殺”的網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪案件應(yīng)當(dāng)從重處罰這一結(jié)論。另一方面，司法實(shí)踐中此類情形難以從重處罰的實(shí)踐根源，往往在于結(jié)果歸屬的證據(jù)收集問題。我國有學(xué)者提出擴(kuò)大公訴案件的范圍的建議，有利于紓解這一司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)困境。但是，這依舊不能遮蔽“引起精神失常及自殺”相關(guān)證據(jù)搜集問題的重要性。當(dāng)前司法實(shí)踐中難以搜集的證據(jù)主要有二，一是證明“自殺”及“精神失?！边@一事實(shí)的證據(jù)；二是證明“自殺”及“精神失?！迸c網(wǎng)絡(luò)造謠行為之間具備一般人能夠理解的因果關(guān)系的證據(jù)。在司法實(shí)踐中，由于“引起精神失常及自殺”的證據(jù)未能搜集完善，法院只能在判決說理部分將“精神問題”略去不談，很大程度上影響了此類案件中這一量刑情節(jié)的認(rèn)定結(jié)論。
（五）應(yīng)逐步弱化前科情節(jié)對(duì)量刑結(jié)果的影響
通過觀察上述回歸模型，可以發(fā)現(xiàn)，前科情節(jié)并未成為法官群體裁量網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪案件被告人刑事責(zé)任的重要量刑情節(jié)。在網(wǎng)絡(luò)輕罪時(shí)代，法官群體不再將前科劣跡作為網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪量刑的重要考量因素?？梢?，從實(shí)在法上看，我國目前雖未確立前科消滅制度，且根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見》的規(guī)定，對(duì)于有前科的被告人，可以增加基準(zhǔn)刑的10%以下。但是，從網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪案件量刑的實(shí)踐狀況上看，法官群體往往并沒有理論界所設(shè)想的那么“保守”。相反，在輕罪案件占絕對(duì)多數(shù)的此類案件中，法官群體往往更傾向于“靈活”運(yùn)用量刑自由裁量權(quán)，降低前科情節(jié)對(duì)于量刑結(jié)果的影響權(quán)重。
本文主張，應(yīng)肯定法官群體的量刑經(jīng)驗(yàn)，從理論上轉(zhuǎn)變“有前科必然從重處罰”的觀念。一方面，網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的刑罰適用應(yīng)以預(yù)防為主，尤其強(qiáng)調(diào)發(fā)揮刑罰的教育作用。應(yīng)當(dāng)在理論上明確，犯罪人不是為了達(dá)到彰顯不法的虛無性進(jìn)而恢復(fù)法本身的“工具”?；谏缛旱膱F(tuán)結(jié)和對(duì)社群共同善與規(guī)則之認(rèn)同的可恢復(fù)性，我們?nèi)孕鑼⒎缸锶艘暈樯缛褐械囊粏T，進(jìn)而期待其放棄犯罪，重新回歸社群。如前所述，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)造謠行為的重要原因，就是社會(huì)對(duì)其利益訴求采取“邊緣化”的態(tài)度，使之處于被主流社會(huì)排斥的境遇之中，最終因?yàn)槭褂没ヂ?lián)網(wǎng)發(fā)表非理性言論而身陷囹圄。因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言輕罪犯罪人，量刑制度更應(yīng)發(fā)揮“去標(biāo)簽化”及“教育挽救”的功能，通過社會(huì)化和輕緩化的行刑方式對(duì)其進(jìn)行教育改造，而非運(yùn)用刑罰將其利益訴求乃至人格進(jìn)一步與主流社會(huì)相“隔離”。故而，法官群體在此類案件中弱化前科情節(jié)的從重處罰機(jī)能，應(yīng)在理論上予以認(rèn)可。另一方面，應(yīng)在肯定司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，為我國前科消滅制度的建構(gòu)提供事實(shí)前提和理論基礎(chǔ)。當(dāng)下，我國刑法學(xué)界普遍認(rèn)為，前科消滅制度是犯罪人再社會(huì)化的重要保證，對(duì)發(fā)案率相對(duì)較高、社會(huì)危害性不大的輕微犯罪設(shè)置前科消滅期，能為許多犯罪人提供再社會(huì)化機(jī)會(huì)，符合犯罪預(yù)防和刑法目的需要。但是，建構(gòu)符合我國國情的前科消滅制度，不能僅考慮輕罪時(shí)代的犯罪人處遇問題，而是應(yīng)該兼顧刑罰的報(bào)應(yīng)及特殊預(yù)防等效果的實(shí)現(xiàn)。因此，前科消滅制度的具體設(shè)計(jì)，不能脫離量刑實(shí)證研究的分析結(jié)論。在網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪領(lǐng)域，現(xiàn)有司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，對(duì)于法定最高刑在3年以下的網(wǎng)絡(luò)謠言輕罪案件適用前科消滅制度，不違背法官群體的量刑經(jīng)驗(yàn)，能夠相對(duì)均衡地發(fā)揮刑罰的各種機(jī)能，降低網(wǎng)絡(luò)輕罪犯罪人的“標(biāo)簽化”效應(yīng)，從而有效預(yù)防網(wǎng)絡(luò)謠言再犯行為。
五、網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪量刑規(guī)范化建設(shè)的完善路徑
（一）理順嚴(yán)懲網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪與適度輕刑化之間的關(guān)系
本文認(rèn)為，未來在網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪案件的量刑領(lǐng)域，應(yīng)將司法解釋中的“從嚴(yán)懲處”立場(chǎng)理解為基于量刑正當(dāng)化根據(jù)的“從嚴(yán)”處罰，即結(jié)合網(wǎng)絡(luò)謠言案件的社會(huì)危害性及犯罪人的人身危險(xiǎn)性，具體衡量是否從重處罰及從重處罰的程度。
具體而言，從類型化的思維方式出發(fā)，其一，應(yīng)將立法確定的個(gè)罪法定刑作為“從嚴(yán)懲處”的判斷依據(jù)。一方面，對(duì)于法定最高刑為3年以下的網(wǎng)絡(luò)謠言輕罪行為，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該做到從嚴(yán)追訴，但一般從寬處罰。因此，在前述的9種網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪相關(guān)罪名中，對(duì)于編造故意傳播虛假信息罪、侮辱罪、誹謗罪、尋釁滋事罪、敲詐勒索罪、誣告陷害罪、損害商業(yè)信譽(yù)商品聲譽(yù)罪及虛假廣告罪的基本犯，原則上不宜從重處罰，應(yīng)重視此類案件中酌定從寬量刑情節(jié)的適用效果。但是，對(duì)于符合《網(wǎng)絡(luò)暴力司法解釋》第2章第8節(jié)規(guī)定之犯罪情節(jié)的網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪案件，也應(yīng)繼續(xù)保持從重處罰的高壓態(tài)勢(shì)，堅(jiān)決打擊惡性網(wǎng)絡(luò)造謠犯罪。另一方面，對(duì)于法定最高刑超過3年的網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪行為，司法機(jī)關(guān)原則上應(yīng)該從重打擊，但也要關(guān)注犯罪人的人身危險(xiǎn)性因素。因此，對(duì)于編造故意傳播虛假恐怖信息罪與非法經(jīng)營罪的基本犯以及前述6種犯罪的加重犯，原則上應(yīng)該從重處罰，但司法機(jī)關(guān)也應(yīng)妥善考量諸如“自首”“坦白”“認(rèn)錯(cuò)態(tài)度好”“羈押表現(xiàn)良好”等從輕及減輕處罰情節(jié)，不能因?yàn)榇祟惥W(wǎng)絡(luò)造謠行為罪行較重而罔顧犯罪人改造可能性的裁量。
其二，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪，應(yīng)肯定其量刑基準(zhǔn)與相應(yīng)的實(shí)體犯罪相同，但“利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪”這一犯罪情節(jié)，可以成為宣告刑裁量中的從重抑或從輕處罰情節(jié)。“利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪”這一犯罪情節(jié)到底應(yīng)作為從重還是從輕處罰情節(jié)，可以參考的標(biāo)準(zhǔn)是，網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪案件的社會(huì)危害性是否實(shí)際上大于相應(yīng)的線下犯罪案件。例如，在典型案例吳某某誹謗案中，被告人吳某某在某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)隨意捏造他人涉性話題，引起網(wǎng)民對(duì)被害人肆意謾罵、詆毀，帖文信息被廣泛閱讀、討論及轉(zhuǎn)發(fā)，造成極惡劣社會(huì)影響。在此類案件中，網(wǎng)絡(luò)工具的使用使得造謠行為的社會(huì)危害性“爆炸式”增加，與傳統(tǒng)的線下造謠造成的危害已經(jīng)無法同日而語。因此，對(duì)此類網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪案件，應(yīng)堅(jiān)持從重處罰的基本立場(chǎng)，杜絕網(wǎng)絡(luò)惡性造謠事件的發(fā)生。
（二）適當(dāng)擴(kuò)大輕微網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪案件的緩刑適用率
對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言輕罪案件，在符合我國刑法對(duì)于緩刑制度的立法規(guī)定的前提下，應(yīng)該適當(dāng)擴(kuò)大緩刑的適用率。
其一，應(yīng)對(duì)緩刑適用條件進(jìn)行細(xì)化，妥善衡量網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪人的人身危險(xiǎn)性。理論界有學(xué)者主張運(yùn)用緩刑量化表對(duì)于緩刑適用條件予以規(guī)范適用。論者指出，緩刑評(píng)估量表主要由“犯罪情節(jié)”“悔罪表現(xiàn)”和“沒有再犯罪的危險(xiǎn)”的常見考察因素項(xiàng)及其賦值項(xiàng)兩部分組成。本文主張，未來在網(wǎng)絡(luò)謠言輕罪案件的緩刑裁量程序中，應(yīng)該適用緩刑評(píng)估量表對(duì)于緩刑適用條件進(jìn)行細(xì)化。同時(shí)，在賦值項(xiàng)的考量上，應(yīng)該重視對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪案件量刑經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，將前述的相關(guān)量刑情節(jié)納入其中予以考量。此外，在緩刑評(píng)估量表中應(yīng)設(shè)置法官綜合裁量因素項(xiàng)，肯定法官對(duì)于量化結(jié)果具有否決權(quán)，體現(xiàn)辯證裁量的量刑理念。
其二，應(yīng)加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)謠言輕罪案件的社區(qū)矯正制度建設(shè)。未來，可以考慮引入數(shù)字化監(jiān)控手段，借鑒“健康碼”等數(shù)字管理方式的成功經(jīng)驗(yàn)。運(yùn)用例如“非羈碼”等數(shù)字監(jiān)管工具，實(shí)現(xiàn)刑罰體系的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。同時(shí)，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)謠言的社會(huì)綜合治理情況，加強(qiáng)刑罰、行政處罰及社會(huì)治安政策的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，通過網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)手段重點(diǎn)預(yù)防非羈押網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪人的網(wǎng)絡(luò)造謠再犯行為，定期給予其心理疏導(dǎo)教育，提高網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的特殊預(yù)防效果。
其三，注重網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪緩刑人員的刑事制裁與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自治制裁措施的妥善銜接。當(dāng)下，基于恢復(fù)性司法的基本理念，刑罰不僅應(yīng)該對(duì)于犯罪人施加能夠?qū)е吕佑』畯?qiáng)有力的羞恥，同時(shí)又不應(yīng)將其從社會(huì)中驅(qū)逐出去。正因如此，本文主張擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的緩刑使用率，并非主張對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪人“一放了之”。同時(shí)，本文更不贊同網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪人的賬號(hào)采取“一封了之”的措施。相反，對(duì)于依法進(jìn)行社區(qū)矯正的網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪人，應(yīng)根據(jù)其悔罪態(tài)度及改造表現(xiàn)，逐步恢復(fù)其在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的相關(guān)權(quán)益，在教育改造的同時(shí)引導(dǎo)其理性發(fā)言，杜絕網(wǎng)絡(luò)造謠再犯行為。
（三）提升網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪案件量刑規(guī)范化的范圍及程度
綜上所述，本文認(rèn)為，此類案件的量刑規(guī)范化建設(shè)存在如下值得提高的空間。
其一，應(yīng)肯定不同地區(qū)客觀上存在量刑差異，不能因此否認(rèn)法官的量刑自由裁量權(quán)，更不能否認(rèn)地區(qū)之間存在量刑差異。在網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪案件的量刑活動(dòng)中，不能強(qiáng)行要求東部地區(qū)與中西部地區(qū)網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的量刑結(jié)果“整齊劃一”“同案同判”。應(yīng)尊重東部地區(qū)由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展基礎(chǔ)較好、互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程度較高等客觀現(xiàn)實(shí)，基于當(dāng)?shù)氐幕ヂ?lián)網(wǎng)使用情況妥善認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的社會(huì)危害性及犯罪人的人身危險(xiǎn)性，不可人為消弭量刑差異。同時(shí)，也不應(yīng)通過內(nèi)部量刑規(guī)定等方式“統(tǒng)一”酌定情節(jié)的適用強(qiáng)度，變相剝奪法官個(gè)體對(duì)于此類案件的量刑自由裁量權(quán)，而是應(yīng)該從加強(qiáng)量刑理論專題培訓(xùn)、發(fā)布量刑指導(dǎo)案件以及重視量刑說理程序的落實(shí)等方面，對(duì)此類案件中的法官量刑自由裁量權(quán)進(jìn)行“軟性”引導(dǎo)。
其二，建構(gòu)更加完善的網(wǎng)絡(luò)案件證據(jù)收集制度，全面、規(guī)范地收集網(wǎng)絡(luò)謠言案件量刑情節(jié)的相關(guān)證據(jù)。如前所述，司法實(shí)踐中，“引起被害人及其近親屬精神失常、自殺”情節(jié)與網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪案件的量刑結(jié)果之間并無顯著的影響關(guān)系，很大程度上源自此類量刑情節(jié)的相關(guān)證據(jù)收集工作相對(duì)困難。因此，除了需要擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗案件的公訴范圍，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪案件，尤其是網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗案件，公安司法機(jī)關(guān)在收集（協(xié)助收集）及認(rèn)定證據(jù)時(shí)，應(yīng)兼顧客觀損害證據(jù)及主觀損害證據(jù)。具體而言，一方面，應(yīng)重視被害人主觀損害相關(guān)證據(jù)的搜集認(rèn)定工作。公安及司法機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)一步降低“點(diǎn)擊量（瀏覽量）統(tǒng)計(jì)記錄”等證據(jù)的收集及認(rèn)定力度，轉(zhuǎn)而提高“心理健康鑒定意見”等證據(jù)的收集力度，從根本上糾正網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗案件偏重于搜集客觀損害證據(jù)的不當(dāng)傾向。另一方面，應(yīng)積極引導(dǎo)人民陪審員參與量刑證據(jù)的認(rèn)定工作。相較于專業(yè)法官，人民陪審員更能代表社會(huì)一般觀念。未來，應(yīng)積極發(fā)揮人民陪審員在因果關(guān)系認(rèn)定及緩刑裁量等領(lǐng)域的作用，使量刑判決獲得更加廣泛的公眾認(rèn)同。綜上，通過改善證據(jù)收集工作，能夠落實(shí)網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪從嚴(yán)懲處的政策要求，為此類案件刑事責(zé)任的裁量提供全面客觀的證據(jù)基礎(chǔ)。
其三，探索網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪案件的附加刑及非刑罰處罰措施的裁量規(guī)范化制度建設(shè)。未來，網(wǎng)絡(luò)輕罪案件的刑罰制裁體系，必然從身體刑向權(quán)利刑、資格刑轉(zhuǎn)化。制裁手段從身體拘束、財(cái)產(chǎn)剝奪向權(quán)利限制、資格剝奪、行為或過程監(jiān)控的方向發(fā)展。最高司法機(jī)關(guān)在制定網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋文件及修訂《量刑指導(dǎo)意見》時(shí)，可在總結(jié)量刑經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)犯罪剝奪政治權(quán)利刑罰的適用細(xì)則、單處附加刑的適用條件以及網(wǎng)絡(luò)犯罪禁止令的適用細(xì)則等內(nèi)容，明確網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪附加刑及資格刑的裁量尺度。同時(shí)，最高司法機(jī)關(guān)可適當(dāng)發(fā)布量刑指導(dǎo)性案例，使網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪案件的附加刑裁量更加“有法可依”，助力量刑規(guī)范化改革行穩(wěn)致遠(yuǎn)。
（四）強(qiáng)化量刑指導(dǎo)性案例的助力作用
隨著技術(shù)賦能與大數(shù)據(jù)時(shí)代的來臨，網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪案件涉及的罪名繁多，應(yīng)考量的法定及酌定量刑情節(jié)更是種類繁多。因此，僅通過《量刑指導(dǎo)意見》等相對(duì)抽象的規(guī)范性文件，難以為法官裁量此類案件犯罪人的刑事責(zé)任提供具體化的參考依據(jù)。誠如孫謙大檢察官所言，通過公布指導(dǎo)性案例，客觀上為辦理某類案件提供了一個(gè)權(quán)威的參照物，不僅司法人員可以參照辦理有關(guān)案件，廣大群眾也可以將其作為評(píng)判司法人員對(duì)具體案件的處理是否公正、合法的標(biāo)尺。故而，最高司法機(jī)關(guān)公布量刑指導(dǎo)性案例，對(duì)量刑規(guī)范化建設(shè)具有巨大的推動(dòng)作用。
正因如此，最高人民法院刑事審判第三庭于2016年編纂并發(fā)行了《量刑規(guī)范指導(dǎo)案例》，該書匯集了95個(gè)案例，這些案例是量刑規(guī)范性文件的重要完善和補(bǔ)充。但是，由于這95個(gè)案例并非指導(dǎo)性案例，在司法實(shí)踐中作用有限。此外，近年來，由于最高司法機(jī)關(guān)發(fā)布了2021年版《量刑指導(dǎo)意見》，使得原有量刑指導(dǎo)案例的指導(dǎo)效力更是大幅度降低。當(dāng)下，為了規(guī)范網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪案件的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院于2023年發(fā)布了第一批依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪典型案例，共10起案件。其中，涉及網(wǎng)絡(luò)謠言暴力的典型案例有3起。但是，令人遺憾的是，上述3起典型案例的典型意義主要涉及網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的定罪環(huán)節(jié)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的量刑部分則語焉不詳，難以起到指導(dǎo)作用?；诖?，本文主張，應(yīng)進(jìn)一步推進(jìn)指導(dǎo)案例制度建設(shè)和完善。最高司法機(jī)關(guān)在發(fā)布網(wǎng)絡(luò)謠言暴力犯罪典型案例的同時(shí)，應(yīng)注意明確案件在定罪及量刑方面的典型意義。指導(dǎo)性案例不但應(yīng)該指明案件本身相關(guān)情節(jié)在定罪上的意義，而且應(yīng)該指明相關(guān)情節(jié)在量刑上的意義。我們相信，通過發(fā)布網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的量刑指導(dǎo)性案例，對(duì)于法官的量刑活動(dòng)形成“軟性”指引，能夠提高法官群體的量刑說理能力，實(shí)現(xiàn)量刑經(jīng)驗(yàn)與量刑理論的融會(huì)貫通。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。原文詳見《河北法學(xué)》2025年第1期。
