作者簡(jiǎn)介：陳敏光，男，浙江臺(tái)州人，北京市社會(huì)科學(xué)院副研究員，經(jīng)濟(jì)法學(xué)博士，研究方向：金融法、司法制度。
摘要：在我國(guó)強(qiáng)監(jiān)管和證券虛假陳述訴訟多發(fā)的背景下，作為責(zé)任主體之一的中介機(jī)構(gòu)往往面臨巨額賠償，連帶責(zé)任機(jī)制運(yùn)作下中介機(jī)構(gòu)過(guò)責(zé)不相當(dāng)?shù)膯?wèn)題日益凸顯。法院在個(gè)案裁判中形成了比例連帶責(zé)任的判法，回應(yīng)了現(xiàn)實(shí)的合理訴求，有較大的創(chuàng)新價(jià)值；但也面臨合法性是否充足、比例是否明確、連帶是否合理等拷問(wèn)。通過(guò)比較鏡鑒，應(yīng)破除比例連帶責(zé)任之表象，平衡好中介機(jī)構(gòu)和投資者等各方利益，著眼于過(guò)責(zé)相當(dāng)、精準(zhǔn)追責(zé)，并結(jié)合我國(guó)實(shí)際，在短期內(nèi)改進(jìn)比例連帶責(zé)任之適用，在長(zhǎng)期內(nèi)則應(yīng)探索包容動(dòng)態(tài)責(zé)任體系之配置。
關(guān)鍵詞：比例連帶責(zé)任；過(guò)責(zé)相當(dāng)；相應(yīng)責(zé)任；證券侵權(quán)
在強(qiáng)監(jiān)管和證券虛假陳述訴訟多發(fā)的背景下，中介機(jī)構(gòu)面臨證券虛假陳述的巨額賠償，連帶責(zé)任機(jī)制運(yùn)作下中介機(jī)構(gòu)過(guò)責(zé)不相當(dāng)?shù)膯?wèn)題日益凸顯。為解決這一問(wèn)題，法官根據(jù)司法政策的要求，結(jié)合立法含義、侵權(quán)法理，在“中安科案”中開(kāi)創(chuàng)了中介機(jī)構(gòu)“比例連帶責(zé)任”的判法，并逐漸使之成為新的裁判尺度。這種努力符合司法積極履職的理念，回應(yīng)了現(xiàn)實(shí)的合理訴求，但也面臨一系列拷問(wèn)。學(xué)界目前對(duì)此鮮有系統(tǒng)性反思，本文努力做出嘗試：首先，立足比例連帶責(zé)任的實(shí)踐由來(lái)，對(duì)其現(xiàn)實(shí)動(dòng)因、裁判理?yè)?jù)進(jìn)行考察評(píng)價(jià)；其次，反思這種做法的合法性是否充足、比例是否明確、連帶是否合理等問(wèn)題；再次，通過(guò)比較鏡鑒，主張破除比例連帶責(zé)任之表象，平衡好中介機(jī)構(gòu)和投資者等各方利益，著眼于過(guò)責(zé)相當(dāng)、精準(zhǔn)追責(zé)；最終，結(jié)合我國(guó)實(shí)際提出徹底廢除連帶責(zé)任并不可取，但短期內(nèi)應(yīng)改進(jìn)比例連帶責(zé)任，明確比例的性質(zhì)和認(rèn)定要素、連帶的不真正性、程序保障的合法化等，長(zhǎng)期內(nèi)則應(yīng)著眼于過(guò)責(zé)相當(dāng)、精準(zhǔn)追責(zé)，探索相應(yīng)責(zé)任的立法路徑，努力為中介機(jī)構(gòu)構(gòu)建一套包容、精準(zhǔn)的民事責(zé)任追究體系。
一、比例連帶責(zé)任的實(shí)踐由來(lái)
（一）比例連帶責(zé)任的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因
證券虛假陳述行為是典型的多數(shù)人侵權(quán)行為，涉及的責(zé)任人包括發(fā)行人（上市公司）及其內(nèi)部人、控制人和各中介機(jī)構(gòu)等，這就涉及責(zé)任形態(tài)問(wèn)題。我國(guó)《證券法》第85條、第163條規(guī)定保薦人、承銷(xiāo)商、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)等中介機(jī)構(gòu)不能證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶責(zé)任。文義上看，該條排除了按份責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任的適用，只要中介機(jī)構(gòu)在主觀上存在故意或過(guò)失，就應(yīng)與發(fā)行人對(duì)投資者損失承擔(dān)連帶責(zé)任。按照連帶責(zé)任的法理，為充分、及時(shí)保護(hù)受害人權(quán)益，責(zé)任人對(duì)外承擔(dān)的責(zé)任是一種“中間責(zé)任”，該“中間責(zé)任”是全部的、不分份額的；如一方責(zé)任人承擔(dān)了中間責(zé)任，其可請(qǐng)求法院確定各責(zé)任人的“終局責(zé)任”，并就其超額承擔(dān)的部分向其他責(zé)任人追償。故依通常理解，中介機(jī)構(gòu)對(duì)投資者承擔(dān)的連帶責(zé)任應(yīng)屬于全部的，而非部分的。從政策效果上看，投資者權(quán)益保護(hù)是監(jiān)管工作的重要目標(biāo)，監(jiān)管者始終在強(qiáng)化中介機(jī)構(gòu)的看門(mén)人職責(zé)，連帶責(zé)任形態(tài)無(wú)疑更能契合這樣的監(jiān)管目標(biāo)和政策語(yǔ)境。在證券市場(chǎng)誠(chéng)信嚴(yán)重缺失、財(cái)務(wù)造假頻頻出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)背景下，連帶責(zé)任形態(tài)似乎也更符合“亂像用重典”的治理邏輯。故以往連帶責(zé)任的正當(dāng)性很少受到質(zhì)疑。
但近年來(lái)，隨著注冊(cè)制暨相關(guān)金融法治的全面推進(jìn)，特別是中國(guó)特色證券集體訴訟制度的確立和立案行政前置程序的徹底廢除，中介機(jī)構(gòu)開(kāi)始面臨激增的巨額賠償訴訟。根據(jù)威科先行的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2001年至2019年期間的證券虛假陳述生效民事判決數(shù)量為9791件，而僅2020年至今不到3年，判決數(shù)量已高達(dá)8969件；證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《2022年度證券審計(jì)市場(chǎng)分析報(bào)告》也提到：2020年至今，在已判決的虛假陳述民事賠償案件中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所賠償總金額高達(dá)54.9億元。實(shí)踐中，因發(fā)行人（上市公司）虛假陳述后通常沒(méi)有財(cái)力對(duì)投資者進(jìn)行賠償，在連帶責(zé)任機(jī)制的運(yùn)作下，除非中介機(jī)構(gòu)能證明其勤勉盡責(zé)（無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)）或投資者并不依賴(lài)其報(bào)告，否則，巨額的全部賠償責(zé)任自然會(huì)被“轉(zhuǎn)嫁”到經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的中介機(jī)構(gòu)頭上，而它們向無(wú)財(cái)力的發(fā)行人（上市公司）追償也失去了實(shí)際的意義。在涉眾廣泛、利益牽涉較深的證券市場(chǎng)中，連帶責(zé)任機(jī)制所固有的過(guò)責(zé)失衡缺陷被進(jìn)一步放大，引發(fā)了中介機(jī)構(gòu)行業(yè)和學(xué)界的詬病。會(huì)計(jì)師行業(yè)領(lǐng)域的人大代表曾上書(shū)建議區(qū)分會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任，明確中介機(jī)構(gòu)在故意情況下與委托人對(duì)投資者的損失承擔(dān)連帶責(zé)任，而在過(guò)失情形下，中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)與過(guò)失程度相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。法學(xué)學(xué)者也普遍認(rèn)為，連帶責(zé)任機(jī)制可能會(huì)導(dǎo)致只有1%過(guò)錯(cuò)的中介機(jī)構(gòu)卻要承擔(dān)100%的責(zé)任，而最終擔(dān)責(zé)的效果也異化“深口袋”（deep pocket）現(xiàn)象，即誰(shuí)口袋里有錢(qián)誰(shuí)擔(dān)責(zé)，而不是依據(jù)責(zé)任之大小。
法院顯然意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題，努力通過(guò)司法政策、相關(guān)判例調(diào)適這種狀態(tài)。2019年出臺(tái)的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》和2020年頒布的《全國(guó)法院審理債券糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》均強(qiáng)調(diào)對(duì)中介機(jī)構(gòu)的追責(zé)應(yīng)“將責(zé)任承擔(dān)與行為人的注意義務(wù)、注意能力和過(guò)錯(cuò)程度相結(jié)合”。最高人民法院審判委員會(huì)副部級(jí)專(zhuān)職委員劉貴祥在線解讀《2021年最高人民法院工作報(bào)告》時(shí)更是直接指出：“人民法院也強(qiáng)調(diào)責(zé)任追究的過(guò)罰相當(dāng)，責(zé)任與過(guò)錯(cuò)相一致，而不是采取一刀切，不問(wèn)過(guò)錯(cuò)程度一律讓中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)全部連帶責(zé)任?！?021年5月，上海市高級(jí)人民法院在“中安科案”中開(kāi)創(chuàng)了中介機(jī)構(gòu)“比例連帶責(zé)任”的判法，此后，“五洋債案”“康美藥業(yè)案”“美吉特?zé)舳及浮焙妥罱摹皹?lè)視網(wǎng)案”均遵循了該判法，逐漸使“故意—全部連帶責(zé)任；過(guò)失—比例連帶責(zé)任”成為了一種新的裁判尺度。
（二）比例連帶責(zé)任的裁判理?yè)?jù)
從相關(guān)判例和法官的一些文章看，法院主要從《證券法》立法含義的探究、侵權(quán)法上的闡釋兩方面尋求比例連帶責(zé)任的正當(dāng)性。
1.立法含義的探究
在開(kāi)創(chuàng)比例連帶責(zé)任的“中安科案”中，法院結(jié)合立法條文的演變，把比例連帶責(zé)任作為連帶責(zé)任的一種形式：1998年《證券法》和最高人民法院2003年《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干規(guī)定》）規(guī)定了專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)和人員應(yīng)就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任，盡管2005年修改后的《證券法》中不再區(qū)分中介機(jī)構(gòu)故意或過(guò)失等情況，但從上述法律規(guī)定來(lái)看，連帶賠償責(zé)任并非僅限于全額連帶賠償，比例連帶賠償責(zé)任仍是法律所認(rèn)可的一種責(zé)任形式。
考察1998年《證券法》的規(guī)定，似有適用比例連帶責(zé)任的空間。該法第161條規(guī)定：“為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見(jiàn)書(shū)等文件的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)和人員，必須按照?qǐng)?zhí)業(yè)規(guī)則規(guī)定的工作程序出具報(bào)告，對(duì)其所出具報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證，并就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄度舾梢?guī)定》第24條也沿襲了“負(fù)有責(zé)任的部分”這一表述。從文義上看，“就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任”的不同表述，隱含著“比例連帶責(zé)任”的雛形。
然而，2005年《證券法》修訂時(shí)，該法第69條、第173條刪除了“就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)賠償責(zé)任”的表述，規(guī)定存在過(guò)錯(cuò)的各中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)“連帶賠償責(zé)任”，并一直沿用至2019年新《證券法》第85條、第163條中。相應(yīng)地，2022年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新《若干規(guī)定》）也沒(méi)有“負(fù)有責(zé)任的部分”的表述。在此情況下，法院仍堅(jiān)持認(rèn)為比例連帶責(zé)任是連帶責(zé)任的一種形式，顯得過(guò)于牽強(qiáng)。
2.侵權(quán)法上的闡釋
從侵權(quán)法視野看，中介機(jī)構(gòu)證券虛假陳述是多數(shù)人侵權(quán)行為，而多數(shù)人侵權(quán)分為共同侵權(quán)和無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)。共同侵權(quán)行為有顯著的意思聯(lián)絡(luò)，包括共同加害行為（《民法典》第1168條）和教唆幫助行為（《民法典》第1169條）。無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)則包括“疊加的分別侵權(quán)行為”（《民法典》第1171條規(guī)定）和“典型的分別侵權(quán)行為”（《民法典》第1172條），視每個(gè)人的侵權(quán)行為是否足以造成全部損害，而分別適用連帶責(zé)任或比例責(zé)任。具體到中介機(jī)構(gòu)虛假陳述侵權(quán)，如其和發(fā)行人相互串通，存在明顯的意思聯(lián)絡(luò)，構(gòu)成共同侵權(quán)行為，應(yīng)對(duì)投資者損失承擔(dān)連帶責(zé)任，自無(wú)異議。但實(shí)踐中更多的情形是發(fā)行人主觀故意和中介機(jī)構(gòu)的過(guò)失相結(jié)合而形成的無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)。因中介機(jī)構(gòu)是“看門(mén)人”，如其未勤勉盡責(zé)，不能阻止資本市場(chǎng)虛假陳述的發(fā)生，則該不作為行為足以造成投資者全部損害，屬于“疊加的分別侵權(quán)行為”，應(yīng)依《民法典》第1171條規(guī)定適用連帶責(zé)任，證券法的相關(guān)規(guī)定與之保持一致。
但如上所述，各種利益集中交匯且涉眾極廣的證券市場(chǎng)放大了連帶責(zé)任機(jī)制過(guò)責(zé)失衡的內(nèi)在缺陷，法院不得不在既定法框架下尋求合理的調(diào)適和突破。在判決書(shū)之外，一些法官運(yùn)用侵權(quán)法闡釋比例連帶責(zé)任的正當(dāng)性，代表性的看法是：“在《民法典》中，盡管沒(méi)有‘比例連帶責(zé)任’的法律概念，但在侵權(quán)司法解釋中，早已有規(guī)范支持……亦有權(quán)威司法案例的實(shí)踐探索；在證券虛假陳述責(zé)任司法實(shí)踐中，更不乏先例……在比例連帶責(zé)任的適用中，不僅要考慮中介機(jī)構(gòu)主觀過(guò)錯(cuò)的大小，還應(yīng)考慮其執(zhí)業(yè)原因力的大小?！蔽闹械囊?guī)范支持，主要指2010年《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款（現(xiàn)為《民法典》第1195條取代）和2015年《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》）第3條第3款。前者規(guī)定：權(quán)利人主張網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未及時(shí)采取必要措施的，應(yīng)對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。后者規(guī)定：“兩個(gè)以上侵權(quán)人分別實(shí)施污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為造成同一損害，部分侵權(quán)人的污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為足以造成全部損害，部分侵權(quán)人的污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為只造成部分損害，被侵權(quán)人根據(jù)民法典第一千一百七十一條規(guī)定請(qǐng)求足以造成全部損害的侵權(quán)人與其他侵權(quán)人就共同造成的損害部分承擔(dān)連帶責(zé)任，并對(duì)全部損害承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！庇袑W(xué)者認(rèn)為該解釋對(duì)分別侵權(quán)行為規(guī)則做出了創(chuàng)造性發(fā)揮，并提出“半疊加的分別侵權(quán)行為”概念。在“半疊加的分別侵權(quán)行為”中，每一個(gè)行為人實(shí)施的侵權(quán)行為與損害結(jié)果發(fā)生的原因力不同，有的足以造成全部損害（即100%的原因力），有的只造成部分損害（如50%的原因力），則行為人僅就疊加部分（50%）對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任（中間責(zé)任），其內(nèi)部責(zé)任比例則為25%（終局責(zé)任）。
侵權(quán)法闡釋的邏輯和思路也被運(yùn)用到中介機(jī)構(gòu)證券虛假陳述侵權(quán)行為中，上海高院在“中安科案”中認(rèn)為：“應(yīng)當(dāng)按照證券法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，考量其過(guò)錯(cuò)程度、造成投資者損失的原因力等因素，分別確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任?！倍隆度舾梢?guī)定》第18條明確規(guī)定證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任限于其工作范圍和專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，實(shí)際上隱含了原因力因素，也為比例連帶的適用提供了一定的“法律加持”。
（三）簡(jiǎn)評(píng)
如果“死摳”《證券法》連帶責(zé)任的字眼，當(dāng)然無(wú)法得出比例連帶責(zé)任的判法，但隨著資本市場(chǎng)法治形勢(shì)的變化，以往粗糙的、不區(qū)分具體情形的“100%連帶責(zé)任”的做法，對(duì)中介機(jī)構(gòu)而言確實(shí)過(guò)于嚴(yán)苛和刻板，凸顯了立法合理性的問(wèn)題。但《證券法》的修改需要現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的充分支撐，也要經(jīng)歷漫長(zhǎng)的立法程序，立法滯后性問(wèn)題在所難免。此時(shí)，法院大膽地開(kāi)創(chuàng)比例連帶責(zé)任的判法，確實(shí)能在一定程度上合理限縮中介機(jī)構(gòu)責(zé)任，彰顯過(guò)責(zé)相當(dāng)?shù)姆蓛r(jià)值，也契合經(jīng)濟(jì)合理性和法政策的現(xiàn)實(shí)要求。而且，法院從連帶責(zé)任中發(fā)展出比例連帶責(zé)任，并未改變連帶責(zé)任的基本規(guī)則，而是法律的續(xù)造或有限范圍內(nèi)的自我修正，恰恰符合司法積極履職的理念，能較好地回應(yīng)金融法動(dòng)態(tài)性強(qiáng)、變化快的問(wèn)題。相反，如果過(guò)于拘泥于成文法的字眼，束縛司法機(jī)關(guān)的能動(dòng)性，那么，立法的滯后性會(huì)更加突出，很多法律沒(méi)有規(guī)定或規(guī)定不合理的社會(huì)關(guān)系就無(wú)法及時(shí)地得到法律的有效調(diào)整。
就此而言，比例連帶責(zé)任的判法是頗有創(chuàng)新價(jià)值的司法續(xù)造，考慮到《證券法》的剛性規(guī)定和我國(guó)司法體制保守運(yùn)作的現(xiàn)實(shí)情況，這種創(chuàng)新難能可貴。但這種做法的實(shí)用主義色彩過(guò)于濃厚，法院只是盡可能地在法律文字的縫隙之間創(chuàng)造出比例連帶責(zé)任，以解決中介機(jī)構(gòu)責(zé)任過(guò)苛的一時(shí)之需，對(duì)比例連帶責(zé)任的合法性拷問(wèn)、比例的具體內(nèi)涵和責(zé)任合理性的終極追求上，則無(wú)暇顧及，這是下文所要探討的。
二、關(guān)于比例連帶責(zé)任的幾點(diǎn)反思
（一）合法性是否充足
1.對(duì)立法的續(xù)造尚需合法程序的保障
從文義上看，1998年的《證券法》以及據(jù)此制定的《若干規(guī)定》確實(shí)規(guī)定了“就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任”，但這一規(guī)定已被2005年《證券法》所刪除，并沿用至新《證券法》中。因此，至少在2005年后，《證券法》并無(wú)比例連帶責(zé)任的內(nèi)在含義。即使是尋求侵權(quán)法的闡釋?zhuān)覈?guó)《民法典》也無(wú)比例連帶責(zé)任之規(guī)定，法官類(lèi)比《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》的規(guī)定來(lái)夯實(shí)比例連帶責(zé)任的法理基礎(chǔ)，雖自成邏輯，也能合理限縮中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任，但至少帶來(lái)兩個(gè)大的變化。一是改變了連帶責(zé)任的本意。傳統(tǒng)連帶責(zé)任要求各侵權(quán)人對(duì)外（受害人）的中間責(zé)任是全部的，各侵權(quán)人內(nèi)部間的法定或約定比例并不能對(duì)抗受害人，只有這樣，受害人的求償權(quán)才是完整的、充足的；比例連帶責(zé)任顯然減損了受害人的求償權(quán)，因?yàn)橛行┣謾?quán)人對(duì)外（受害人）的中間責(zé)任不再是全部的，而是部分的，將部分求償不能的風(fēng)險(xiǎn)分配給受害人是不公平的。二是無(wú)形中賦予法院額外的權(quán)力。按傳統(tǒng)連帶責(zé)任規(guī)則，法院只能判決全部連帶；而在比例連帶責(zé)任的判法下，法院悄悄地改變了立法含義，并額外獲取了酌定比例的權(quán)力。法治的核心是規(guī)范權(quán)力的配置和運(yùn)行，在合理限縮中介機(jī)構(gòu)的強(qiáng)烈呼聲下，這一重大問(wèn)題反而被忽略了。
鑒于創(chuàng)設(shè)比例連帶責(zé)任所帶來(lái)的重大變化，由某個(gè)中級(jí)人民法院或高級(jí)人民法院徑直做出這種創(chuàng)新，程序上的合法性并不充分。雖然，賦予法官法律續(xù)造的權(quán)力，可以在很大程度上解決法律滯后性的問(wèn)題，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，“從司法的中立性要求來(lái)看，克制主義應(yīng)該是法官的意識(shí)形態(tài)……要對(duì)立法權(quán)、行政權(quán)和其他社會(huì)公共權(quán)力保持謙抑的姿態(tài)。法官保持克制主義是法制本質(zhì)中的應(yīng)有之意；是保障法律自身意義安全性需要?！崩m(xù)造法律履職并非隨性而動(dòng)，必須合乎一定之規(guī)；猶如赫拉克利特所說(shuō)的活火，雖然是能動(dòng)的，但是在一定的分寸上燃燒，在一定的分寸上熄滅。法院在創(chuàng)設(shè)比例連帶責(zé)任、做出法律續(xù)造時(shí)，首先要考慮到司法權(quán)、立法權(quán)的邊界關(guān)系，通過(guò)個(gè)案引發(fā)的司法權(quán)、立法權(quán)的互動(dòng)也須遵循規(guī)范，然后才能談及裁判技術(shù)方面的問(wèn)題。
《立法法》第48條明確規(guī)定，法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人大常委會(huì)，需要解釋的情形包括法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的或法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的。可見(jiàn)，對(duì)連帶責(zé)任進(jìn)一步明確具體含義的，應(yīng)由全國(guó)人大常委會(huì)做出解釋。退一步而言，如立法解釋緩不濟(jì)急，也應(yīng)制定司法解釋?zhuān)詫?duì)立法做出有益的補(bǔ)充。但司法解釋的制定、實(shí)施也須履行相應(yīng)的程序?！读⒎ǚā返?19條規(guī)定，最高人民法院在針對(duì)具體法律條文且符合立法目的、原則和原意的情況下，可作出屬于審判工作中具體應(yīng)用法律的解釋?zhuān)珣?yīng)向全國(guó)人大常委會(huì)備案。根據(jù)《法規(guī)、司法解釋備案審查工作辦法》，最高人民法院應(yīng)對(duì)司法解釋提起備案，并由全國(guó)人大常委會(huì)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)、法制工作委員會(huì)作出審查。這種備案審查程序?qū)嶋H上使司法解釋獲得了“立法效力”。
據(jù)上，創(chuàng)設(shè)比例連帶責(zé)任帶來(lái)了重大變化，涉及立法權(quán)、司法權(quán)的邊界關(guān)系以及權(quán)力運(yùn)行的規(guī)范化問(wèn)題，由某個(gè)高級(jí)人民法院通過(guò)個(gè)案做出似有不當(dāng)。要使比例連帶責(zé)任完全合法化，至少也要經(jīng)由司法解釋并履行相應(yīng)的備案審查程序。遺憾的是，本次新《若干規(guī)定》并沒(méi)有對(duì)比例連帶責(zé)任做出規(guī)定，故通過(guò)個(gè)案裁判確立比例連帶責(zé)任，即使能取得較好的社會(huì)效果，也尚需上述合法程序的保障。
2.類(lèi)推適用的不盡完美
如上所述，比例連帶責(zé)任并未出現(xiàn)在《證券法》的明文規(guī)定中，這種判法更多地參照了侵權(quán)法特別是《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》的規(guī)定，這屬于類(lèi)推適用的裁判技術(shù)?，F(xiàn)代民法并不禁止類(lèi)推適用，類(lèi)推適用能較好地協(xié)調(diào)法律的穩(wěn)定性與社會(huì)生活的流變性，證券虛假陳述比例連帶責(zé)任的判法就體現(xiàn)了這一功能，但在現(xiàn)有判決書(shū)中，看不到這種類(lèi)推的說(shuō)理過(guò)程。細(xì)細(xì)考察，上述類(lèi)推適用的基礎(chǔ)并不十分扎實(shí)。
一方面，環(huán)境侵權(quán)和證券侵權(quán)在連帶比例的確定上存在質(zhì)的差異。在環(huán)境侵權(quán)中，污染的具體過(guò)程、原因力等是科學(xué)事實(shí)，法院可以基于第三方做出的環(huán)境評(píng)估報(bào)告等進(jìn)行量化，以此認(rèn)定連帶的比例。但在證券虛假陳述領(lǐng)域，中介機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)具有更多的社會(huì)屬性，且涉及不同類(lèi)別中介機(jī)構(gòu)的分工、協(xié)調(diào)，目前也缺乏量化不同過(guò)錯(cuò)、原因力的手段，如會(huì)計(jì)師業(yè)大力倡導(dǎo)的執(zhí)業(yè)過(guò)錯(cuò)責(zé)任鑒定機(jī)制還是空白、系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)致?lián)p的計(jì)量與扣除的標(biāo)準(zhǔn)、方法還不盡統(tǒng)一等。因此，證券侵權(quán)中的連帶比例的認(rèn)定難度和主觀性更大，法院目前也只能基于自由心證和實(shí)質(zhì)公平理念，綜合考慮中介機(jī)構(gòu)的地位、作用和過(guò)錯(cuò)程度等因素，籠統(tǒng)地酌定連帶比例，這難免產(chǎn)生“司法擅斷”的風(fēng)險(xiǎn)，不利于形成穩(wěn)定的市場(chǎng)預(yù)期。
另一方面，除參照《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》外，還存在其他類(lèi)推適用的可能。如中介機(jī)構(gòu)根據(jù)樸素的法律理解，把自身類(lèi)比為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的安保義務(wù)人，在他人遭受第三人侵害時(shí)，未盡安保義務(wù)的，僅需依《民法典》1198條第2款承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；或者把自身類(lèi)比為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)（網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)也被比喻為“看門(mén)人”），依法承擔(dān)《電子商務(wù)法》第38條規(guī)定的相應(yīng)責(zé)任。與審計(jì)業(yè)務(wù)相關(guān)的《最高人民法院關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《審計(jì)侵權(quán)若干規(guī)定》）第5條、第6條更是直接規(guī)定：過(guò)失情形下，會(huì)計(jì)師事務(wù)所僅承擔(dān)與過(guò)失相適應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。有的律師據(jù)此認(rèn)為，應(yīng)將《審計(jì)侵權(quán)若干規(guī)定》作為審計(jì)侵權(quán)糾紛中會(huì)計(jì)師事務(wù)所責(zé)任認(rèn)定的直接依據(jù)，即使是目前的比例連帶責(zé)任也并不適用于會(huì)計(jì)師事務(wù)所。當(dāng)然，《新若干規(guī)定》第35條規(guī)定，《審計(jì)侵權(quán)若干規(guī)定》與新司法解釋不一致的，以新司法解釋為準(zhǔn)。這雖從實(shí)在法層面堵住了類(lèi)推適用為補(bǔ)充責(zé)任的可能，但令人困惑的法理問(wèn)題仍然存在：幾種類(lèi)推在法理上并無(wú)高低優(yōu)劣之別，僅僅因?yàn)槭欠ㄔ鹤龀龅念?lèi)推就變得更令人信服？無(wú)法類(lèi)推適用《審計(jì)侵權(quán)若干規(guī)定》是否就意味著能夠類(lèi)推適用《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》呢？
（二）“比例”是否明確
比例連帶責(zé)任中的“比例”是否明確，關(guān)乎當(dāng)事人權(quán)益和連帶責(zé)任的順暢運(yùn)作。目前的比例連帶責(zé)任判法含義不清，沒(méi)有回應(yīng)比例連帶中的比例究竟是何種性質(zhì)（是終局責(zé)任還是中間責(zé)任），對(duì)于“比例”的具體認(rèn)定也不夠明確，還會(huì)帶來(lái)一系列操作上的難題。
1.“比例”的性質(zhì)應(yīng)是中間責(zé)任
不妨假設(shè)一案例模型：法院認(rèn)定發(fā)行人承擔(dān)全部的連帶責(zé)任，某中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)30%的比例連帶責(zé)任。如該30%的責(zé)任為該中介機(jī)構(gòu)的終局責(zé)任，則其不能向發(fā)行人追償，故發(fā)行人的終局責(zé)任實(shí)際上變?yōu)?0%了，這種情況下，法院實(shí)際上做出了按份責(zé)任或比例責(zé)任的認(rèn)定，豁免了發(fā)行人等首惡的30%的責(zé)任，在實(shí)質(zhì)上“篡改”了證券法連帶責(zé)任的規(guī)定。顯然，終局責(zé)任的理解不符合立法精神，也違背了連帶責(zé)任的基本法理，所謂的比例連帶只能是對(duì)外（受害人）的中間責(zé)任，中介機(jī)構(gòu)的終局責(zé)任只能是“比例中的比例”。
而“比例中的比例”又可以分為兩種情況。其一，如該30%的責(zé)任僅是對(duì)外（受害人）的中間責(zé)任，中介機(jī)構(gòu)的終局責(zé)任為零，那么，中介機(jī)構(gòu)有權(quán)就30%部分向發(fā)行人追償，其所承擔(dān)的比例連帶責(zé)任實(shí)際上是不真正連帶責(zé)任，更接近于補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)。其二，如中介機(jī)構(gòu)的終局責(zé)任不為零，本例中假設(shè)為20%，則其可就10%部分向發(fā)行人追償，而發(fā)行人也豁免了20%的責(zé)任。由于確定中介機(jī)構(gòu)終局責(zé)任的另一面就是在此范圍內(nèi)豁免了發(fā)行人等首惡的責(zé)任，既不公平，也在實(shí)質(zhì)意義上篡改了連帶責(zé)任的規(guī)定，更使追償問(wèn)題變得異常復(fù)雜：發(fā)行人、發(fā)行人的內(nèi)部人、控制人（包括控股股東、實(shí)際控制人）、中介機(jī)構(gòu)等不同類(lèi)別主體的終局責(zé)任是什么，不同類(lèi)別主體間、相同類(lèi)別主體內(nèi)部之間可否以及如何追償？對(duì)于終局責(zé)任的判斷為什么不能在前案中予以認(rèn)定和解決，以免后面發(fā)生追償案件？在后續(xù)發(fā)生的追償案件中，法院還要重新審視不同類(lèi)別主體的地位、作用、過(guò)錯(cuò)、原因力等因素，再次切割比例中的比例，這既增加了工作量和社會(huì)成本，也不易保證裁判尺度的統(tǒng)一，加之標(biāo)準(zhǔn)的不明，也會(huì)對(duì)市場(chǎng)主體的預(yù)期造成“二次傷害”。目前，并未見(jiàn)到承擔(dān)比例連帶責(zé)任后進(jìn)行追償?shù)南嚓P(guān)判決，可見(jiàn)這一系列實(shí)際操作問(wèn)題尚未有定論。
2.“比例”的具體認(rèn)定不夠明確
從現(xiàn)有裁判文書(shū)看，法院對(duì)“比例”的具體認(rèn)定主要考慮過(guò)錯(cuò)程度、造成投資者損失的原因力等因素。中介機(jī)構(gòu)故意的，原則上應(yīng)就投資者的全部損失承擔(dān)連帶責(zé)任；過(guò)失情形下則要衡量過(guò)失程度的大小來(lái)具體認(rèn)定“比例”。同時(shí)，原因力的大小也正相關(guān)地影響“比例”的具體確定。新近的案例表明，法院開(kāi)始把投資者的自我保護(hù)能力納入考慮范圍，在首例銀行間債券市場(chǎng)虛假陳述案（藍(lán)石資產(chǎn)與興業(yè)銀行等證券虛假陳述責(zé)任糾紛）中，北京金融法院就認(rèn)為：專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)投資者的注意義務(wù)有別于普通投資者，在發(fā)行人、承銷(xiāo)商和評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)連續(xù)發(fā)布債券無(wú)法兌付風(fēng)險(xiǎn)的情況下，機(jī)構(gòu)投資者堅(jiān)持購(gòu)買(mǎi)的，可以減輕侵權(quán)方的賠償責(zé)任。
此外，如上所述，比例連帶責(zé)任判法的出現(xiàn)也在無(wú)形中賦予法院很大的權(quán)力，即它有權(quán)確定“比例”的大小。事實(shí)上，法官只是法律專(zhuān)家，并不是投行、審計(jì)、評(píng)估業(yè)務(wù)方面的專(zhuān)家，不具備直接認(rèn)定過(guò)錯(cuò)程度、原因力大小的能力，其專(zhuān)長(zhǎng)在于憑借兩造對(duì)抗、證據(jù)審核和專(zhuān)家意見(jiàn)做出準(zhǔn)確的司法判斷和合理的調(diào)適。在相應(yīng)鑒定標(biāo)準(zhǔn)和機(jī)制缺位的情況下，賦予法院直接確定比例的權(quán)力，容易伴生司法擅斷的風(fēng)險(xiǎn)。
可見(jiàn)，“比例”的具體認(rèn)定尚處于探索階段，無(wú)論是認(rèn)定要素的進(jìn)一步豐富發(fā)展，還是鑒定標(biāo)準(zhǔn)、機(jī)制的建立完善等，都有待時(shí)日。
（三）“連帶”是否合理
比例連帶責(zé)任所蘊(yùn)含的連帶思維一直被市場(chǎng)所批評(píng)。中介機(jī)構(gòu)普遍而直觀的反應(yīng)是有違法律公平，產(chǎn)生“深口袋”現(xiàn)象。從證券侵權(quán)的特性和責(zé)任過(guò)苛導(dǎo)致的不良經(jīng)濟(jì)后果來(lái)看，這種質(zhì)疑不乏道理。
1.證券侵權(quán)的特性削弱了連帶責(zé)任的適用基礎(chǔ)
資本市場(chǎng)是信息市場(chǎng)，市場(chǎng)主體的業(yè)務(wù)活動(dòng)和監(jiān)管部門(mén)的執(zhí)法無(wú)不圍繞信息披露而展開(kāi)，目的在于確保信息的真實(shí)、準(zhǔn)確和完整，維護(hù)市場(chǎng)的有效性。從信息的來(lái)源和使用看，發(fā)行人及其內(nèi)部人（包括董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和其他直接責(zé)任人員）、控制人（包括控股股東、實(shí)際控制人）可謂信息的源頭主體或提供者，它們有義務(wù)向投資者公開(kāi)招股說(shuō)明書(shū)、債券募集文件和各類(lèi)年報(bào)、公告等；投資者則是上述信息的使用主體。從信息的審驗(yàn)、監(jiān)督看，各類(lèi)證券中介機(jī)構(gòu)參與以上文件的制作，并根據(jù)各自的業(yè)務(wù)范圍、專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域?qū)ο嚓P(guān)信息進(jìn)行審驗(yàn)，可謂信息的審驗(yàn)主體；監(jiān)管部門(mén)則動(dòng)用公共資源監(jiān)管，是信息質(zhì)量的外在監(jiān)督者。由此，可以更好地理解中介機(jī)構(gòu)證券侵權(quán)的特性及其如何削弱連帶責(zé)任的適用基礎(chǔ)。
一是地位的次要性和作用的有限性。作為信息審驗(yàn)者的中介機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，其地位、作用是相對(duì)次要的（Secondary）。因?yàn)?，發(fā)行人及其內(nèi)部人、控制人才是信息的源頭主體，中介機(jī)構(gòu)同樣可能被其所欺騙，加之自身執(zhí)業(yè)成本、手段的限制，中介機(jī)構(gòu)即使勤勉盡責(zé)也無(wú)法發(fā)現(xiàn)全部財(cái)務(wù)造假或當(dāng)中的一些固有缺陷。從監(jiān)管視角看，中介機(jī)構(gòu)（尤其是審計(jì)師）雖被賦予“看門(mén)人”的角色，但它們的審驗(yàn)手段顯然無(wú)法和公權(quán)力機(jī)構(gòu)相提并論，他們頂多是監(jiān)管的“抓手”，讓其承擔(dān)基于這一角色所衍生出來(lái)的連帶責(zé)任，似乎是不能承受之重。相反，“我們應(yīng)降低對(duì)中介機(jī)構(gòu)看門(mén)功能的預(yù)期，并強(qiáng)化公共看門(mén)人、準(zhǔn)公共看門(mén)人和機(jī)構(gòu)投資者自己的“看門(mén)”意識(shí)，更多地依賴(lài)舉報(bào)人、做空機(jī)制、大數(shù)據(jù)監(jiān)測(cè)、公共執(zhí)法、刑事制裁等，發(fā)現(xiàn)和打擊財(cái)務(wù)造假，徹底“追首惡”，提高執(zhí)法的精準(zhǔn)度?！睂?shí)踐中，也出現(xiàn)了這樣的轉(zhuǎn)向。2022年修訂的《中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)行政許可實(shí)施程序規(guī)定》取消了稽查立案與暫不受理、中止審核行政許可相掛鉤的規(guī)定，反映出監(jiān)管部門(mén)對(duì)連坐思維的摒棄——不因?yàn)閳?zhí)法便利性而扭曲公共看門(mén)人、私人看門(mén)人的角色定位，而是要努力提高自身的公共看門(mén)人意識(shí)和監(jiān)管能力。我國(guó)法院則開(kāi)始重視機(jī)構(gòu)投資者的自己看門(mén)意識(shí)，前述首例銀行間債券市場(chǎng)虛假陳述案中，法院就認(rèn)定專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)投資者的注意義務(wù)有別于普通投資者，言下之意，其負(fù)有更高的自我看門(mén)責(zé)任。這是因?yàn)?，一些機(jī)構(gòu)投資者的經(jīng)濟(jì)實(shí)力并不亞于中介機(jī)構(gòu)，不僅具備強(qiáng)大的信息分析能力，另有渠道了解發(fā)行人及其證券，甚至通過(guò)“抽屜協(xié)議”中的業(yè)績(jī)承諾、回購(gòu)條款讓自己處于“穩(wěn)賺不賠”的地位。合理的規(guī)則不應(yīng)強(qiáng)人所難，否則就會(huì)不公平地給予任何人無(wú)償?shù)乩弥薪闄C(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)技能而牟利的機(jī)會(huì)。
二是行為的言辭性和因果關(guān)系的不完全預(yù)見(jiàn)性。與其他商品、服務(wù)不同，信息可以快速?gòu)?fù)制、無(wú)限傳播，涉及的主體范圍和交易場(chǎng)景也是極為廣泛豐富的。行為的言辭性進(jìn)一步?jīng)Q定了因果關(guān)系的不完全預(yù)見(jiàn)性，如不對(duì)快速?gòu)?fù)制、無(wú)限延長(zhǎng)的因果關(guān)系鏈條加以合理截取，就會(huì)出現(xiàn)“少了一顆鐵釘亡了一個(gè)國(guó)家”那樣的荒謬結(jié)論。具體到證券侵權(quán)中，作為信息審驗(yàn)者的中介機(jī)構(gòu)并不控制信息的復(fù)制、傳播，無(wú)法完全預(yù)見(jiàn)到信息使用者（投資者）的范圍、場(chǎng)景，也無(wú)從知悉他們是否依賴(lài)以及在多大程度上依賴(lài)了其經(jīng)過(guò)審驗(yàn)后提供的專(zhuān)家意見(jiàn)。從這種特性出發(fā)，不應(yīng)簡(jiǎn)單地將中介機(jī)構(gòu)類(lèi)比為產(chǎn)品生產(chǎn)者，要求它承擔(dān)類(lèi)似的連帶責(zé)任，因?yàn)楫a(chǎn)品生產(chǎn)者能夠掌握和控制有形產(chǎn)品的銷(xiāo)量，產(chǎn)品的用途也是特定的（而信息的用途則多種多樣），故而對(duì)賠償上限也是可以完全預(yù)見(jiàn)的。域外判例也昭示著產(chǎn)品侵權(quán)和證券侵權(quán)的分野。在著名的別克公司案件中，卡多佐法官確立了危險(xiǎn)產(chǎn)品的生產(chǎn)者須對(duì)無(wú)合同關(guān)系的消費(fèi)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但在后來(lái)的厄特馬斯案中，他卻拒絕將這一判理“復(fù)制”到證券侵權(quán)案中，而是繞有深意地寫(xiě)道：“如果界定如此寬的過(guò)失責(zé)任，任何一個(gè)無(wú)意識(shí)的疏忽或者大意，或者未能發(fā)現(xiàn)被欺騙性的會(huì)計(jì)分錄所掩蓋的偷竊或者捏造行為，都會(huì)將會(huì)計(jì)師推到一個(gè)極端的境地：在無(wú)法確定的時(shí)限內(nèi)，對(duì)無(wú)以計(jì)數(shù)的第三人承擔(dān)無(wú)法預(yù)知的責(zé)任?！?他由此質(zhì)疑中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)無(wú)限制責(zé)任的正當(dāng)性：“一個(gè)職業(yè)在這樣的法律環(huán)境中執(zhí)業(yè)的危險(xiǎn)是如此大，以至于人們不得不懷疑這樣的法律規(guī)則本身是否有缺陷。”兩案的鮮明對(duì)比，集中反映了證券侵權(quán)的言辭屬性，也隱含著限縮中介機(jī)構(gòu)責(zé)任的內(nèi)在需要。
三是賠償?shù)木揞~性和損失的純粹性。證券侵權(quán)涉及眾多信息使用者（投資者），具有大規(guī)模侵權(quán)（mass tort）的特點(diǎn)，累計(jì)的賠償是巨額的。同時(shí)，這種賠償針對(duì)的是投資者的純粹經(jīng)濟(jì)損失（pure economic loss），是因果關(guān)系的延伸，而非直接侵害人身、財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的損害?；诜ㄒ嫖浑A性的考量，連帶責(zé)任應(yīng)主要適用于特別重要、需要特別保護(hù)的權(quán)益（如人身權(quán)益），因?yàn)檫B帶責(zé)任增加了他們獲得賠償?shù)臋C(jī)會(huì)，避免其陷于崩潰的境地，而對(duì)于其他相對(duì)次要的權(quán)益，則不妨適應(yīng)比例責(zé)任。傳統(tǒng)侵權(quán)中，受害人的范圍及其損失是相對(duì)有限、可預(yù)期的，而且，損失的性質(zhì)也和人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)直接相關(guān)，故即便對(duì)侵權(quán)人苛以連帶責(zé)任，使其實(shí)際擔(dān)責(zé)超出過(guò)錯(cuò)范圍，也被認(rèn)為并未實(shí)質(zhì)性地違反自己責(zé)任原則，是社會(huì)公平所能容忍的，因?yàn)樗鼉A斜保護(hù)了更需要保護(hù)的權(quán)益。而證券侵權(quán)賠償?shù)木揞~性、損失的純粹性恰恰削弱了連帶責(zé)任的適用基礎(chǔ)，凸顯了傳統(tǒng)領(lǐng)域中無(wú)需過(guò)多考慮的過(guò)責(zé)失衡問(wèn)題。
2.責(zé)任過(guò)苛導(dǎo)致的不良經(jīng)濟(jì)后果也挑戰(zhàn)著連帶責(zé)任的適用
從證券侵權(quán)特性看，簡(jiǎn)單地對(duì)中介機(jī)構(gòu)適用連帶責(zé)任在法律上并不公平；而從金融法作為金融市場(chǎng)內(nèi)生要素的角度看，連帶責(zé)任容易產(chǎn)生過(guò)度震懾，導(dǎo)致不良的經(jīng)濟(jì)后果。
一是增加社會(huì)總成本。中介機(jī)構(gòu)不會(huì)被動(dòng)地接受過(guò)苛的責(zé)任，它們會(huì)作出相應(yīng)的博弈。其一，主動(dòng)剔除高風(fēng)險(xiǎn)客戶(hù)或提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。如此一來(lái)，那些風(fēng)險(xiǎn)較高的高科技行業(yè)、初創(chuàng)企業(yè)就不容易得到證券服務(wù)，從而間接影響了國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策的布局和發(fā)展。其二，增加內(nèi)控環(huán)節(jié)，努力降低責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。如對(duì)項(xiàng)目承接進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)、設(shè)置多層的質(zhì)控機(jī)制、增加不必要的執(zhí)業(yè)程序等，這固然有助于防范風(fēng)險(xiǎn)，但也增加了合規(guī)成本。上述費(fèi)用、成本均會(huì)由中介機(jī)構(gòu)傳導(dǎo)至發(fā)行人處，并轉(zhuǎn)嫁給投資者，最終推高社會(huì)融資總成本。
二是扭曲市場(chǎng)機(jī)制。中介機(jī)構(gòu)責(zé)任制度會(huì)影響市場(chǎng)生態(tài)。其一，催生劣幣驅(qū)逐良幣效應(yīng)。過(guò)苛的責(zé)任會(huì)使證券服務(wù)業(yè)萎縮，卻給那些無(wú)實(shí)際承擔(dān)能力、缺乏聲譽(yù)資本的中介機(jī)構(gòu)以可乘之機(jī)，它們“敢于”承接業(yè)務(wù)、收取高額費(fèi)用，但毫無(wú)聲譽(yù)壓力，即便破產(chǎn)也在所不惜。如不加以規(guī)制，就會(huì)產(chǎn)生劣幣驅(qū)逐良幣的負(fù)向激勵(lì)，讓劣等服務(wù)最終占領(lǐng)市場(chǎng)。其二，屏蔽了保險(xiǎn)機(jī)制的有益信號(hào)。職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)不僅能分散風(fēng)險(xiǎn)，它內(nèi)含的保費(fèi)核定機(jī)制也能向市場(chǎng)傳遞有益的信號(hào)，從一個(gè)側(cè)面反映出中介機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)質(zhì)量、風(fēng)險(xiǎn)大小，對(duì)中介機(jī)構(gòu)起到了無(wú)形的市場(chǎng)約束作用。而過(guò)苛的責(zé)任可能導(dǎo)致保險(xiǎn)公司的過(guò)激反應(yīng)。根據(jù)調(diào)研，訴訟的激增、巨額的賠償讓保險(xiǎn)公司“心有余悸”，它們通過(guò)大幅提高免賠額（從1萬(wàn)元提高到千萬(wàn)乃至1億元）、增加數(shù)十倍的保費(fèi)或不當(dāng)設(shè)置追溯期等手段變相地拒保。這造成了職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的急劇萎縮，也屏蔽了保險(xiǎn)機(jī)制的有益信號(hào)，切斷了證券市場(chǎng)和保險(xiǎn)市場(chǎng)的相關(guān)性。其三，強(qiáng)化了投資者的過(guò)度依賴(lài)?！百u(mài)者盡責(zé)，買(mǎi)者自負(fù)”是資本市場(chǎng)的基本理念。根據(jù)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋?zhuān)瑔为?dú)地將責(zé)任配置給施害人或受害人一方，既不利于風(fēng)險(xiǎn)防范，也增加了社會(huì)總成本；合理的建議是將過(guò)錯(cuò)與當(dāng)事人的責(zé)任聯(lián)系起來(lái)，引入雙邊預(yù)防（bilateral precaution）機(jī)制，為加害人和受害人雙方提供有效的預(yù)防激勵(lì)。單方面強(qiáng)調(diào)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任不利于投資者風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)意識(shí)的形成，反而強(qiáng)化了投資者的過(guò)度依賴(lài)，他們甚至不會(huì)盡到任何適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，更多地進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)的投資，從而誘發(fā)和增強(qiáng)了市場(chǎng)的投機(jī)性、波動(dòng)性；一旦投資失敗，卻反過(guò)來(lái)把司法當(dāng)做“剛性?xún)陡丁钡耐緩剑瑢?shí)踐中不乏一些實(shí)力雄厚的機(jī)構(gòu)投資者依賴(lài)“對(duì)賭協(xié)議”投資無(wú)法獲償后，試圖借助連帶責(zé)任機(jī)制，把中介機(jī)構(gòu)拉入作為賠付者。
我國(guó)法院創(chuàng)設(shè)比例連帶責(zé)任的判法，固然有助于在一定程度上緩解連帶責(zé)任的上述弊端，但酌定比例的不確定性及其幅度與過(guò)錯(cuò)是否匹配等，仍有較大的爭(zhēng)議。之前見(jiàn)到的案件中，法院酌定的最低比例為4%，新近的“樂(lè)視網(wǎng)”案中，法院酌定的中介機(jī)構(gòu)責(zé)任比例已低至0.5%，但投資者依托集體訴訟機(jī)制提起的賠償額常常是天文數(shù)字，即使適用較低比例的連帶責(zé)任也可能存在過(guò)度震懾之嫌，而比例酌定的不可預(yù)測(cè)性更是加重了中介機(jī)構(gòu)的不安。從市場(chǎng)反饋看，中介機(jī)構(gòu)對(duì)目前的比例連帶責(zé)任的判法似乎也并不“買(mǎi)賬”，如“五洋債”案中，各中介機(jī)構(gòu)堅(jiān)持上訴、申訴，某律師事務(wù)所甚至直接公開(kāi)寫(xiě)信求救。這不禁令人思考：如何實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)追責(zé)，合理配置證券虛假陳述的責(zé)任形態(tài)？
三、破除比例連帶責(zé)任之表象
（一）回到問(wèn)題的實(shí)質(zhì)
法律的目的在于謀求社會(huì)利益，司法活動(dòng)尤為如此。利益是法律的產(chǎn)生之源，正是利益才造成了法律規(guī)范的產(chǎn)生。利益以及對(duì)利益所進(jìn)行的衡量，是制定法律規(guī)則的基本要素。因此，任何具體制度、規(guī)則的背后都有社會(huì)目的的牽引，是各種利益平衡、制度博弈的結(jié)果。以此觀之，比例連帶責(zé)任實(shí)是一種暫時(shí)的表象，折射了當(dāng)前階段中介機(jī)構(gòu)行業(yè)、投資者群體的訴求和監(jiān)管者的意志，隱藏于其后的利益平衡、制度博弈才是本體所在。
由此而言，單純地討論比例責(zé)任形態(tài)抑或其他責(zé)任形態(tài)有很大的局限性。一方面，無(wú)論是投資者權(quán)益的保護(hù)或中介機(jī)構(gòu)責(zé)任的減輕，都另有制度管道。如行政罰款、刑事罰金可以?xún)?yōu)先用于民事賠償，更充分地保護(hù)投資者；通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)基金、執(zhí)業(yè)保險(xiǎn)分?jǐn)傊薪闄C(jī)構(gòu)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)等。另一方面，證券侵權(quán)要件是一個(gè)整體，受害人范圍的確定、主觀過(guò)錯(cuò)、交易因果關(guān)系的推定以及損失的扣除等都會(huì)影響到中介機(jī)構(gòu)責(zé)任或投資者權(quán)益保護(hù)力度的大小，責(zé)任形態(tài)僅僅是其中的一個(gè)因素。而且，責(zé)任形態(tài)多種多樣，相互之間也存在排列組合的可能。
從這個(gè)意義看，證券侵權(quán)不是純粹的民事侵權(quán)，它具有相當(dāng)?shù)纳姹娦?、公共性，事關(guān)證券法律的實(shí)施，也承載著證券監(jiān)管的目標(biāo)和價(jià)值。由此，需要我們摒棄機(jī)械的部門(mén)法思維，以更加開(kāi)放融合的領(lǐng)域法思維去看待和解決這個(gè)問(wèn)題。具體地說(shuō)，要實(shí)現(xiàn)“精準(zhǔn)追責(zé)、過(guò)責(zé)相當(dāng)”的目標(biāo)，僅僅從責(zé)任形態(tài)入手恐怕還不夠，還要考慮到與此相關(guān)的其他證券侵權(quán)要件和法律制度機(jī)制等。
（二）基于利益平衡的外部制度審視
利益平衡是一個(gè)系統(tǒng)方案，并不會(huì)絕對(duì)地倒向一方，而是多方兼顧。作為博弈結(jié)果的制度亦是如此。我們?cè)阽R鑒英美等發(fā)達(dá)資本市場(chǎng)國(guó)家法制時(shí)，尤其不能忽視這一點(diǎn)，否則可能無(wú)法準(zhǔn)確把握證券法治的精髓。
美國(guó)1995年出臺(tái)的《私人證券訴訟改革法案》（The Private Securities Litigation Reform Act，以下簡(jiǎn)稱(chēng)PSLRA）是發(fā)行人、中介機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期游說(shuō)美國(guó)國(guó)會(huì)的結(jié)果，在很大程度上解決了以往集體訴訟的泛濫及其對(duì)行業(yè)的重創(chuàng)。PSLRA在實(shí)體上用比例責(zé)任（proportionate liability）代替了先前的連帶責(zé)任，減輕中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任；在程序上則確立特別訴狀規(guī)則（special pleading rule），要求原告在案件開(kāi)始時(shí)和證據(jù)開(kāi)示前，必須向法庭陳述“關(guān)于欺詐的有力推斷”（strong inference of fraud）的細(xì)節(jié)性事實(shí)，從而提高了原告的舉證門(mén)檻。因此，PSLRA被形象地稱(chēng)為高科技企業(yè)和會(huì)計(jì)師等中介機(jī)構(gòu)行業(yè)的愿望清單。但這是一種誤讀，美國(guó)高科技公司、會(huì)計(jì)師等中介機(jī)構(gòu)并未獲得完勝，根深蒂固的投資保護(hù)意識(shí)仍在頑強(qiáng)地發(fā)揮作用。起初，PSLRA法案遭到了克林頓總統(tǒng)的否決，而國(guó)會(huì)參眾兩院再次以絕對(duì)多數(shù)贊同票否決了總統(tǒng)之否決，最終使法案成為法律?？肆诸D陣營(yíng)的大金主正是代表股東發(fā)起集團(tuán)訴訟的第一大律所，它在形式上代表著投資者，作為博弈和妥協(xié)結(jié)果的法案也自然顧及了他們的利益。
一方面，PSLRA增加了注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)和披露舞弊的責(zé)任（俗稱(chēng)吹哨義務(wù)）。PSLRA規(guī)定，如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師獲得一些顯示非法行為可能性的信息，不管是否能夠預(yù)見(jiàn)其對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告有重大影響，注冊(cè)會(huì)計(jì)師都應(yīng)確定非法行為發(fā)生的可能性及其對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告可能影響的種類(lèi)，包括罰款、罰金和損失。除非非法行為沒(méi)有明確的結(jié)果，否則，注冊(cè)會(huì)計(jì)師必須將這些情況通知管理當(dāng)局和審計(jì)委員會(huì)。這種吹哨義務(wù)強(qiáng)化了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性，并不受保密性條款的限制，相反，如不履行吹哨義務(wù)，會(huì)被苛以行政處罰。根據(jù)美國(guó)的公平基金制度（Federal Account for Investor Restitution Fund, FAIR Fund），美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）可把通過(guò)行政處理程序（Administrative Proceedings）或者民事訴訟，向證券欺詐行為人（自然包括違反吹哨義務(wù)的會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)）追繳的違法所得（Disgorgement）、民事罰款（Civil Penalties）、和解金（Settlement）設(shè)立一個(gè)基金，制定分配計(jì)劃將其分配給受損投資者或者獎(jiǎng)勵(lì)舉報(bào)人。也就是說(shuō)，PSLRA雖然引入比例責(zé)任，但對(duì)投資者還是做了一定程度的“找補(bǔ)”。因此，誠(chéng)如有學(xué)者所總結(jié)的，讓會(huì)計(jì)師接受吹哨義務(wù)，以此換取比例責(zé)任的引入，并不是會(huì)計(jì)師行業(yè)的完勝。另一方面，PSLRA規(guī)定的比例責(zé)任是不純粹的，并對(duì)小額投資者予以了額外的照顧。對(duì)投資者無(wú)法求償部分，其他被告（中介機(jī)構(gòu)）仍要承擔(dān)連帶責(zé)任，只不過(guò)連帶的比例根據(jù)其責(zé)任比例而定，且不應(yīng)超過(guò)本身責(zé)任比例的50%這一上限。而針對(duì)一些小額投資者（即經(jīng)終局判決之可求償損害超過(guò)原告凈資產(chǎn)額10%，且原告凈資產(chǎn)低于20萬(wàn)美元者），對(duì)其無(wú)法求償部分，其他被告（中介機(jī)構(gòu)）仍應(yīng)依其責(zé)任比例另行承擔(dān)連帶責(zé)任，上不封頂、足額賠償。這種精細(xì)化的責(zé)任設(shè)置體現(xiàn)了“公平分擔(dān)”（fair share）理念，背后卻反映了投資者保護(hù)與中介機(jī)構(gòu)責(zé)任之間的利益平衡以及相關(guān)力量的博弈。
英國(guó)則從證券侵權(quán)責(zé)任的整體運(yùn)作來(lái)考慮利益平衡問(wèn)題。1963年Heldey Byrne一案認(rèn)定過(guò)失不實(shí)陳述者須對(duì)無(wú)契約關(guān)系之第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。這讓在資本市場(chǎng)扮演重要角色的會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)面臨同樣的訴訟壓力，它們也極力游說(shuō)英國(guó)政府修法，以比例責(zé)任替代連帶責(zé)任。但多年來(lái)，英國(guó)政府并未采納該觀點(diǎn)，2006年英國(guó)公司法（Companies Act 2006）仍堅(jiān)持維系連帶責(zé)任制。這看似不利于中介機(jī)構(gòu)，實(shí)則未必，因?yàn)橛?guó)在著名的Caparo案和Galoo案中分別確立了嚴(yán)格限制受害人范圍、收緊因果關(guān)系認(rèn)定的態(tài)度。這意味著，集體訴訟的聚集效應(yīng)將被嚴(yán)格控制，而原告對(duì)因果關(guān)系鏈條的舉證也有了更高的門(mén)檻，并且，中介機(jī)構(gòu)能獲得充分及時(shí)的保險(xiǎn)賠付，故此條件下的連帶責(zé)任在整體上未必會(huì)造成“深口袋”效應(yīng)，反而能督促中介機(jī)構(gòu)更好地履行看門(mén)人職責(zé)。而一旦引進(jìn)比例責(zé)任，這種態(tài)度（嚴(yán)格限制受害人范圍、收緊因果關(guān)系認(rèn)定）將不被視為理所當(dāng)然，法官極有可能轉(zhuǎn)為同情投資者，進(jìn)而寬松認(rèn)定會(huì)計(jì)師責(zé)任之成立。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者也認(rèn)為，嚴(yán)格控制受害人范圍、收緊因果關(guān)系的認(rèn)定本身就考慮到了要盡可能地避免中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)無(wú)法預(yù)測(cè)、無(wú)法限制的賠償責(zé)任。用比例責(zé)任取代連帶責(zé)任反而會(huì)讓法官在心證形成上更傾向于保護(hù)投資者，進(jìn)而放寬對(duì)受害人范圍、因果關(guān)系的認(rèn)定，最終效果卻未必限縮了中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任。因此，會(huì)計(jì)師業(yè)成功游說(shuō)立法院引進(jìn)比例責(zé)任于證券交易法，其實(shí)是贏了面子，輸了里子。
（三）基于責(zé)任配置的內(nèi)在形態(tài)組合
責(zé)任配置的目的在于實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)的整體效率和公平。（比例）連帶責(zé)任只不過(guò)是責(zé)任配置的一個(gè)要素而已，各責(zé)任形態(tài)存在內(nèi)部?jī)?yōu)化組合的可能，該組合的有效性取決于各責(zé)任形態(tài)的特性和所要針對(duì)的目的、場(chǎng)景。
從特性看，連帶責(zé)任（不真正連帶責(zé)任）、比例責(zé)任、限額責(zé)任各有優(yōu)劣。連帶責(zé)任能給受害人更多的賠償機(jī)會(huì)，當(dāng)實(shí)際侵權(quán)人沒(méi)有財(cái)力或不知去向時(shí)，就轉(zhuǎn)由其他侵權(quán)人承擔(dān)，盡管后者沒(méi)有或僅有極低比例的終局責(zé)任。一定程度上，連帶責(zé)任違背了自己責(zé)任、過(guò)責(zé)相當(dāng)?shù)姆稍瓌t，在運(yùn)行效果上容易異化為“深口袋”效應(yīng)——最終的擔(dān)責(zé)取決于一方財(cái)力的多寡，而不是主觀過(guò)錯(cuò)的大小，既破壞了市場(chǎng)預(yù)期，也給受害人提供了利用規(guī)則漏洞牟利的機(jī)會(huì)。因此，侵權(quán)責(zé)任法的一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)就是要限制“深口袋”效應(yīng)。相反，比例責(zé)任更符合自己責(zé)任、過(guò)責(zé)相當(dāng)?shù)脑瓌t，也免去了連帶責(zé)任運(yùn)作中的追償成本和繁瑣程序，但它的弊端是對(duì)受害人的保障有限，在終局責(zé)任比例較高的侵權(quán)人無(wú)財(cái)力或不知去向時(shí)更是如此。而且，具體比例的認(rèn)定亦是經(jīng)驗(yàn)性、主觀性的，在缺乏明晰可靠標(biāo)準(zhǔn)的情況下，同樣會(huì)對(duì)市場(chǎng)預(yù)期形成干擾。限額責(zé)任的優(yōu)點(diǎn)是賠償?shù)目深A(yù)期性，也利于減少過(guò)度震懾和無(wú)效索賠。但問(wèn)題是限額的準(zhǔn)確設(shè)定十分困難，因?yàn)閭€(gè)案千差萬(wàn)別，侵權(quán)的影響范圍也是動(dòng)態(tài)發(fā)展的，除非存在標(biāo)準(zhǔn)化的可能，否則確定賠償限額就是在“刻舟求劍”。
理論上，上述責(zé)任形態(tài)并非不可通約，針對(duì)不同的情形，存在組合優(yōu)化的可能。就證券侵權(quán)而言，信息受眾極廣、（純粹）經(jīng)濟(jì)賠償巨大，連帶責(zé)任的上述缺陷愈發(fā)凸顯，因而有借助其他責(zé)任形態(tài)加以調(diào)適的必要。但這種調(diào)適不必然是簡(jiǎn)單地用比例責(zé)任代替連帶責(zé)任，而是發(fā)揮各責(zé)任形態(tài)的比較優(yōu)勢(shì)，根據(jù)具體情況進(jìn)行優(yōu)化組合，努力做到過(guò)責(zé)相當(dāng)，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)追責(zé)。由此，問(wèn)題的關(guān)鍵就變?yōu)槿绾卧诟髦黧w間公平分配被告不知去向或無(wú)力償付的風(fēng)險(xiǎn)，責(zé)任的配置也可以從單一的定性轉(zhuǎn)向?yàn)楹侠淼亩?，從而呈現(xiàn)出混合責(zé)任形態(tài)的特征。如上，美國(guó)PSLRA的比例責(zé)任實(shí)際上并不純粹，它實(shí)際上已突破了單一的責(zé)任形態(tài)，把比例責(zé)任、連帶責(zé)任和限額責(zé)任有機(jī)地組合在一起：雖然法院確定被告的責(zé)任比例，但這不是靜態(tài)不變的，當(dāng)某被告無(wú)力清償時(shí)，其他被告還須在比例責(zé)任的基礎(chǔ)上負(fù)擔(dān)額外部分的連帶責(zé)任；在投資者并非小額投資者的情況下，比例責(zé)任加額外部分的連帶責(zé)任又不得超過(guò)最高限額（本身責(zé)任比例的1.5倍）。而且，PSLRA的比例責(zé)任針對(duì)的是交易市場(chǎng)，對(duì)于發(fā)行市場(chǎng)，PSLRA并未改變美國(guó)《1933年證券法》第11條的規(guī)定，該條明確中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任形態(tài)是連帶責(zé)任，但同時(shí)設(shè)置了最高限額：所有被告需支付的賠償金通常為原告購(gòu)買(mǎi)證券時(shí)的支付金額（不超過(guò)向公眾發(fā)行證券時(shí)的價(jià)格），與提起訴訟或證券在市場(chǎng)上處置時(shí)的證券價(jià)格之間的差額。區(qū)別于交易市場(chǎng)，對(duì)發(fā)行市場(chǎng)的中介機(jī)構(gòu)配置“連帶責(zé)任+限額責(zé)任”是合理的，因?yàn)橹薪闄C(jī)構(gòu)有足夠時(shí)間做盡責(zé)調(diào)查，且更重要的是，發(fā)行人在發(fā)行市場(chǎng)所募集的資金相對(duì)有限，中介機(jī)構(gòu)能夠完全預(yù)見(jiàn)到損失的范圍，也容易通過(guò)保險(xiǎn)機(jī)制予以分散。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者也對(duì)這種混合責(zé)任形態(tài)的思路進(jìn)行了有益的探討，提出了修正式的連帶責(zé)任（以連帶責(zé)任制為基礎(chǔ)進(jìn)行調(diào)整）和修正式的比例責(zé)任（以比例責(zé)任制為基礎(chǔ)進(jìn)行調(diào)整）的理論框架。
綜上，將連帶責(zé)任限定為比例連帶責(zé)任，把它作為減輕中介機(jī)構(gòu)責(zé)任的一個(gè)裁判工具，雖體現(xiàn)了法院的智慧，但不免過(guò)于實(shí)用。問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于如何在各主體間公平分配被告不知去向或無(wú)力償付的風(fēng)險(xiǎn)，由此延伸的更大命題即中介機(jī)構(gòu)、投資者的相互博弈和與此相關(guān)的利益平衡——如何實(shí)現(xiàn)過(guò)責(zé)相當(dāng)、精準(zhǔn)追責(zé)。境外法治實(shí)踐的啟示是，減輕中介機(jī)構(gòu)責(zé)任的同時(shí)，要顧及投資權(quán)益的保護(hù)，要通盤(pán)考慮利益平衡的外部制度體系，包括罰沒(méi)吐贓制度、執(zhí)業(yè)保險(xiǎn)機(jī)制的健全與否、受害人范圍的控制和因果關(guān)系認(rèn)定的寬嚴(yán)等。在投資者權(quán)益得到全方位保護(hù)時(shí)，減輕中介機(jī)構(gòu)責(zé)任才有更堅(jiān)實(shí)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。換言之，如果投資者在其他方面或環(huán)節(jié)得到了“找補(bǔ)”，“偏袒”中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任配置（如用比例連帶責(zé)任或比例責(zé)任替代連帶責(zé)任）是可以容忍的。再者，精準(zhǔn)追責(zé)還體現(xiàn)在不同個(gè)案、場(chǎng)景中，根據(jù)保護(hù)對(duì)象、區(qū)分場(chǎng)景不拘一格地運(yùn)用各種責(zé)任形態(tài)及其組合，實(shí)現(xiàn)“公平分擔(dān)”的理念，值得借鑒。
四、中介機(jī)構(gòu)虛假陳述民事責(zé)任配置的中國(guó)方案
（一）客觀地說(shuō)，目前不宜徹底廢除連帶責(zé)任
是否取代或減輕連帶責(zé)任取決于利益平衡的法律社會(huì)目的，也要考慮到其他制度管道、證券侵權(quán)制度實(shí)際運(yùn)作的現(xiàn)實(shí)土壤。我國(guó)有不同于英美國(guó)家的一些實(shí)際情況，目前徹底廢除連帶責(zé)任、貿(mào)然大幅減輕中介機(jī)構(gòu)責(zé)任，并不可取。
首先，連帶責(zé)任的主張契合看門(mén)人理論，雖可能存在一些經(jīng)濟(jì)代價(jià)，但取得的效果也不應(yīng)忽視。實(shí)踐中，不少會(huì)計(jì)師事務(wù)所在訴訟的壓力下，開(kāi)始拒絕一些高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目或做出保留意見(jiàn)。證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《2022年度證券審計(jì)市場(chǎng)分析報(bào)告》肯定了這種積極變化：“2023年44家退市公司中，21家公司因觸及財(cái)務(wù)類(lèi)退市指標(biāo)退市，其中17家因被出具非無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)而退市，……較上年的72.5%進(jìn)一步提升，另有18家公司因被出具無(wú)法表示意見(jiàn)被實(shí)施*ST，體現(xiàn)出相關(guān)會(huì)計(jì)師事務(wù)所能夠發(fā)揮資本市場(chǎng)‘看門(mén)人’作用……”從我國(guó)實(shí)際情況看，資本市場(chǎng)發(fā)法治建設(shè)尚不健全，財(cái)務(wù)造假猖獗、投資者維權(quán)困難等問(wèn)題依然很突出，貿(mào)然弱化看門(mén)人屬性、大幅減輕中介機(jī)構(gòu)責(zé)任，可能會(huì)降低中介機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)質(zhì)量，對(duì)市場(chǎng)造成較大沖擊。即便美國(guó)式的減輕，也被學(xué)者和法官所詬病。Coffee教授就曾批評(píng)美國(guó)PSLRA法案降低了中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任，促使中介機(jī)構(gòu)減損了勤勉盡責(zé)動(dòng)機(jī)和努力，成為安然舞弊丑聞的主要原因之一。一些法官也強(qiáng)調(diào)，言辭侵權(quán)并不是減輕中介機(jī)構(gòu)責(zé)任的理由，相反，言辭侵權(quán)的危害可能更大：“會(huì)計(jì)師的不實(shí)陳述作為引起經(jīng)濟(jì)損失的工具，比鑿子、鐵棍更厲害。”
其次，我國(guó)是否會(huì)發(fā)生大規(guī)模的投資者濫訴，不無(wú)疑問(wèn)。PSLRA 法案的出臺(tái)背景在于集體訴訟的泛濫。與美國(guó)集體訴訟的強(qiáng)大私人激勵(lì)屬性不同，中國(guó)版集體訴訟采取普通代表人、特別代表人的雙重訴訟機(jī)制。特別代表人訴訟雖適用“明示退出、默示加入”的規(guī)則，聚集效應(yīng)明顯，但發(fā)動(dòng)主體通常是具備官方背景的投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)，缺乏足夠的私人經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，且受制于政績(jī)、資源和精力的限制，它所提起的訴訟是選擇性的而非普遍性的。普通代表訴訟具有私人激勵(lì)的屬性，但遵循“明示加入、默示退出”的規(guī)則，限制了訴訟的聚集效應(yīng)，且普通代表訴訟可能面臨特別代表人訴訟的介入，這種不穩(wěn)定的預(yù)期進(jìn)一步降低了投資者律師代理案件的意愿。據(jù)此，在美國(guó)PSLRA 法案出臺(tái)前那樣的投資者大規(guī)模濫訴，在我國(guó)發(fā)生的概率并不高。
此外，替代補(bǔ)償投資者的其他制度措施尚不完善。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)偏好于政府性監(jiān)管的證券法律實(shí)施機(jī)制，體現(xiàn)市場(chǎng)化特點(diǎn)的民事訴訟機(jī)制相對(duì)孱弱，集體訴訟制度的建立、前置程序的取消也是近年來(lái)的事，而對(duì)于更加充分落實(shí)保護(hù)投資者權(quán)益的民行銜接機(jī)制更是處于初級(jí)階段。例如，我國(guó)雖然很早就確立了民事賠償責(zé)任優(yōu)先的原則，但因缺乏相應(yīng)的配套措施，這一原則并沒(méi)取得實(shí)際效果。直至2022年7月29日，證監(jiān)會(huì)、財(cái)政部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于證券違法行為人財(cái)產(chǎn)優(yōu)先用于承擔(dān)民事賠償責(zé)任有關(guān)事項(xiàng)的規(guī)定》，明確將違法行為人已繳納的行政罰沒(méi)款作退庫(kù)處理用于民事賠償。但這種機(jī)制是“罰后再賠”而不是“先賠后罰”，程序繁雜且周期較長(zhǎng)，如受害人須在判決執(zhí)行不能后申請(qǐng)，賠付金額要通過(guò)證監(jiān)會(huì)轉(zhuǎn)付，而證監(jiān)會(huì)每半年度才向財(cái)政部提出退庫(kù)申請(qǐng)，賠付效果不及美國(guó)“一案一設(shè)”的公平基金制度。
（二）短期地看，應(yīng)改進(jìn)比例連帶責(zé)任
從我國(guó)實(shí)際情況看，比例連帶責(zé)任的判法較為務(wù)實(shí)。但它的產(chǎn)生和內(nèi)涵不無(wú)異議，建議做如下改進(jìn)。
首先，明確比例連帶責(zé)任中比例的性質(zhì)和認(rèn)定要素。性質(zhì)上，比例應(yīng)當(dāng)是終局責(zé)任，而非中間責(zé)任。依據(jù)此種終局責(zé)任，各中介機(jī)構(gòu)之間不得相互求償。這樣做的好處是簡(jiǎn)單明了，免去了法院對(duì)比例（中間責(zé)任）中的比例（終局責(zé)任）做二次判斷，有利于糾紛的一次性解決。認(rèn)定要素上，為避免司法擅斷、干擾司法預(yù)期，具體比例的酌定應(yīng)精細(xì)化，可綜合考慮中介機(jī)構(gòu)主觀過(guò)錯(cuò)、原因力、投資者依賴(lài)程度等因素，加快建立執(zhí)業(yè)過(guò)錯(cuò)鑒定機(jī)制，解決法院酌定的隨意性問(wèn)題。
其次，比例連帶責(zé)任中的連帶是不真正連帶責(zé)任。中介機(jī)構(gòu)實(shí)際擔(dān)責(zé)后可就該比例向發(fā)行人、控制人及其內(nèi)部人追償，而發(fā)行人、控制人及其內(nèi)部人僅能在它們自身內(nèi)部分擔(dān)損失。這是因?yàn)椋l(fā)行人、控制人及其內(nèi)部人是信息源頭主體，也是“首惡”，而中介機(jī)構(gòu)處于相對(duì)次要的地位（與發(fā)行人、控制人及其內(nèi)部人故意串通的除外），并不實(shí)際控制信息的傳播和復(fù)制，不真正連帶責(zé)任的定位既契合了證券侵權(quán)的特殊性，也符合“追首惡”的政策目標(biāo)。除了“追首惡”之外，懲治幫兇也是極其重要的。“首惡”通常不能單獨(dú)完成財(cái)務(wù)造假，多數(shù)需要“幫兇”（供應(yīng)商、關(guān)聯(lián)公司甚至是銀行等）的配合才能實(shí)施，幫兇的行為無(wú)異是惡意串通的欺詐，理應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。但以往的案件中卻沒(méi)有認(rèn)定“幫兇”需要承擔(dān)證券侵權(quán)責(zé)任，這對(duì)中介機(jī)構(gòu)而言，實(shí)屬不公。此外，這類(lèi)蓄意的舞弊行為甚為隱蔽，憑借固有的執(zhí)業(yè)手段、方式往往難以察覺(jué)，雖然中介機(jī)構(gòu)有諸如“經(jīng)濟(jì)警察”的美譽(yù)，但它們并不具有警察那般的調(diào)查手段、措施，無(wú)法進(jìn)一步延伸到這些“幫兇”的內(nèi)部，故讓其承擔(dān)真正的連帶責(zé)任有些勉為其難。對(duì)于過(guò)失情形下的中介機(jī)構(gòu)而言，不真正連帶責(zé)任本身就是風(fēng)險(xiǎn)和懲罰，因?yàn)榘l(fā)行人、上市公司通常無(wú)財(cái)力，對(duì)其追償是不現(xiàn)實(shí)的，至少成本是極高的。
此外，在程序上獲得合法性的背書(shū)。隨著實(shí)踐做法的成熟，最高人民法院有必要通過(guò)個(gè)案性的指導(dǎo)案例、類(lèi)案性的政策文件乃至立法性的司法解釋的方式，逐步固化科學(xué)的審判思路和裁判規(guī)則，循序漸進(jìn)地獲得更高層次的合法性支持。
（三）長(zhǎng)期地看，應(yīng)探索相應(yīng)責(zé)任的立法路徑
長(zhǎng)遠(yuǎn)看，應(yīng)將《證券法》第163條中的連帶責(zé)任修改為相應(yīng)的責(zé)任，用更大的制度空間去容納各種責(zé)任形態(tài)的優(yōu)化組合，以更好地適應(yīng)證券侵權(quán)中的多樣性目的和場(chǎng)景。
“相應(yīng)的責(zé)任”之規(guī)定是有先例的，《電子商務(wù)法》第38條就是典型適例。該條涉及關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未盡安全保障義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)何種形態(tài)的責(zé)任問(wèn)題，歷次審議稿爭(zhēng)議極大、幾經(jīng)起伏，由起初的“連帶責(zé)任”修改為“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，最后定為“相應(yīng)的責(zé)任”。這一立法過(guò)程固然反映了行業(yè)與公眾的意見(jiàn)博弈，但也不失包容發(fā)展的智慧，給法律解釋和適用留下了空間。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者也被視為“看門(mén)人”，基于互聯(lián)網(wǎng)的擴(kuò)大效應(yīng)，同樣面臨不確定的海量訴訟，這方面，證券中介機(jī)構(gòu)與其相似。故“相應(yīng)的責(zé)任”的立法思路可同樣適用于中介機(jī)構(gòu)責(zé)任的確定，根據(jù)“相應(yīng)責(zé)任”，法院可針對(duì)具體的目的、場(chǎng)景，對(duì)限額、補(bǔ)充、連帶、比例責(zé)任形態(tài)進(jìn)行優(yōu)化組合、動(dòng)態(tài)適用，設(shè)計(jì)出“量身定做”的方案，更好地實(shí)現(xiàn)“精準(zhǔn)追責(zé)、過(guò)責(zé)相當(dāng)”。
關(guān)于相應(yīng)責(zé)任的具體化，可把握以下幾點(diǎn)：一是區(qū)分主觀過(guò)錯(cuò)。中介機(jī)構(gòu)主觀故意的，原則上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，但主觀重大過(guò)失的，視具體情形不同可適用比例責(zé)任或以業(yè)務(wù)收入為倍數(shù)的限額賠償。二是區(qū)分不同投資者。自我保護(hù)能力較強(qiáng)的投資者提出索賠的，可減少適用連帶責(zé)任的機(jī)會(huì)，中介機(jī)構(gòu)僅承擔(dān)一定比例的補(bǔ)充責(zé)任或不承擔(dān)責(zé)任；但對(duì)中小投資者，則應(yīng)適用保障層次更高的連帶責(zé)任。實(shí)踐中，有些機(jī)構(gòu)投資者甚至不是真正意義的投資者，如通過(guò)私下的“對(duì)賭協(xié)議”獲得保本保息的地位，且經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大，有更多的信息來(lái)源，對(duì)其施以連帶責(zé)任的保護(hù)，反而會(huì)誘發(fā)更多的“證券碰瓷”亂象。三是區(qū)分不同場(chǎng)景。針對(duì)發(fā)行市場(chǎng)的虛假陳述，可堅(jiān)持連帶責(zé)任加證券發(fā)行總價(jià)的限額賠償制度，針對(duì)交易市場(chǎng)的虛假陳述，適用連帶責(zé)任應(yīng)相對(duì)弱化。
當(dāng)然，相應(yīng)責(zé)任的具體配置會(huì)給法官留下更大的自由裁量權(quán)，其具體化應(yīng)有一定之規(guī)，要經(jīng)得起法理上的推敲和公眾的監(jiān)督，需要在探索中不斷走向成熟。如將來(lái)證券法修改確立了相應(yīng)責(zé)任，也應(yīng)規(guī)范、穩(wěn)妥地探索，如可在改進(jìn)比例連帶責(zé)任的基礎(chǔ)上，有條件地允許法官做出嘗試，即“人民法院原則上應(yīng)根據(jù)主觀過(guò)錯(cuò)、原因力、投資者自我保護(hù)程度適用比例連帶責(zé)任并確定具體比例的大小，但認(rèn)為單獨(dú)或綜合采用其他責(zé)任形態(tài)更為適宜的，須經(jīng)審委會(huì)研究討論并層報(bào)最高人民法院確定是否適用?！毕嘈烹S著金融審判獨(dú)立性的增強(qiáng)和審判水平的提高，“相應(yīng)的責(zé)任”的顆粒度會(huì)不斷豐富和細(xì)化，一種更加包容、精準(zhǔn)的中介機(jī)構(gòu)責(zé)任體系也會(huì)隨之建立。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。原文詳見(jiàn)《河北法學(xué)》2025年第1期。
