作者簡(jiǎn)介：楊一，女，重慶人，中國政法大學(xué)法學(xué)博士，中國政法大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法研究中心研究人員，研究方向：反壟斷法、數(shù)據(jù)法。
摘要;反壟斷損害賠償責(zé)任的認(rèn)定問題關(guān)乎反壟斷民事救濟(jì)的有效性，但我國反壟斷立法和實(shí)踐尚未建立起損害賠償責(zé)任認(rèn)定的體系化規(guī)范框架。鑒于反壟斷立法規(guī)范的缺失，有必要引入侵權(quán)法領(lǐng)域所提供的規(guī)范技術(shù)以充實(shí)反壟斷損害賠償責(zé)任認(rèn)定的工具庫，同時(shí)適用適當(dāng)?shù)姆夹g(shù)工具使其更為契合反壟斷法的政策取向。具體而言，適用“規(guī)范損害說”以損害事實(shí)的認(rèn)定作為反壟斷損害賠償責(zé)任認(rèn)定的起點(diǎn)要素；引入相當(dāng)因果關(guān)系以判斷損害是否是壟斷行為的通常后果，同時(shí)輔以規(guī)范目的說以確定反壟斷法旨在防止的損害；考慮到壟斷案件的復(fù)雜性以及原被告雙方力量失衡的現(xiàn)實(shí)情況，反壟斷損害賠償責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采用過錯(cuò)推定的方式，當(dāng)事人可自行主張不存在過錯(cuò)以免責(zé)。在此基礎(chǔ)上，同步優(yōu)化賠償數(shù)額的計(jì)算方法，以推動(dòng)反壟斷損害賠償責(zé)任的落實(shí)。
關(guān)鍵詞:反壟斷；損害賠償；因果關(guān)系；救濟(jì)范圍；賠償數(shù)額
一、問題的提出
損害賠償責(zé)任在反壟斷民事法律責(zé)任體系中占據(jù)核心地位，通過追究違法者的損害賠償責(zé)任，可以對(duì)因壟斷行為受到損害的受害者予以補(bǔ)償，體現(xiàn)公平原則；同時(shí)，損害賠償制度的運(yùn)行能夠彌補(bǔ)公共執(zhí)行的不足，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。但隨著法律的實(shí)施，反壟斷損害賠償責(zé)任認(rèn)定的實(shí)踐困境不斷顯現(xiàn)。梳理現(xiàn)行案件可以發(fā)現(xiàn)，一方面，反壟斷損害賠償責(zé)任成立的判定路徑尚不清晰。司法實(shí)踐聚焦于壟斷行為的認(rèn)定，關(guān)于損害、因果關(guān)系、過錯(cuò)要件尚未建立起規(guī)范的分析框架。例如原告在主張損害時(shí)是否需要將具體賠償數(shù)額的證明內(nèi)嵌入損害事實(shí)之中，從而構(gòu)成損害賠償請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件；以及原告是否需要證明其所遭受的損害與涉案壟斷行為之間的唯一因果關(guān)系以滿足因果關(guān)系這一要件等問題有待研究。另一方面，賠償數(shù)額計(jì)算規(guī)則缺位。我國關(guān)于反壟斷損害賠償數(shù)額暫無明確的計(jì)算規(guī)則可以適用，法院在個(gè)案中主要適用反事實(shí)方法與酌定裁量法確定賠償數(shù)額。但目前對(duì)于反事實(shí)場(chǎng)景的構(gòu)建較為抽象，對(duì)于酌定要素的理解與適用也尚未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，存在高度不確定性，直接制約了反壟斷審判質(zhì)效的提高。例如，在“威海宏福置業(yè)有限公司與威海市水務(wù)集團(tuán)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案”（簡(jiǎn)稱“威海水務(wù)集團(tuán)案”）中，法院認(rèn)定被上訴人（原審被告）實(shí)施了反壟斷法禁止的限定交易行為，但法院認(rèn)為上訴人（原審原告）未提供證據(jù)證明可供酌定損失的相關(guān)因素，進(jìn)而未支持上訴人關(guān)于賠償損失的訴請(qǐng)。
我國反壟斷立法對(duì)于民事責(zé)任僅作了較為概括性的規(guī)定。長(zhǎng)期以來，學(xué)術(shù)研究聚焦于壟斷行為的判斷，少數(shù)涉及責(zé)任認(rèn)定的文獻(xiàn)也限于理論論戰(zhàn)，少有從實(shí)證研究的視角探討反壟斷損害賠償責(zé)任認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)問題，進(jìn)而引起理論及實(shí)踐對(duì)于反壟斷損害賠償責(zé)任的成立要件與賠償范圍等問題的分歧。在“全面加強(qiáng)反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)審判工作，有效維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序”的大背景下，最高人民法院起草了《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（公開征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱《壟斷民事糾紛司法解釋（公開征求意見稿）》），第六章民事責(zé)任部分在2012年《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱2012年《壟斷民事糾紛司法解釋》）的基礎(chǔ)上對(duì)反壟斷損害賠償制度進(jìn)行了完善，但其并未就損害賠償責(zé)任認(rèn)定問題提供明確的法律框架和可靠的規(guī)范技術(shù)，對(duì)于司法實(shí)踐的指引有限。2024年6月，最高人民法院正式公布《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱2024年《壟斷民事糾紛司法解釋》），民事責(zé)任一章進(jìn)一步釋明了壟斷行為的損失范圍、損失的考慮要素等內(nèi)容。
隨著經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化和壟斷問題的復(fù)雜化，司法工作在不斷強(qiáng)化反壟斷的政策要求下面臨著諸多挑戰(zhàn)。如何在司法實(shí)踐中更好地適用反壟斷法，推動(dòng)反壟斷民事責(zé)任的落實(shí)，以化解壟斷糾紛、恢復(fù)和保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，是反壟斷民事訴訟不容回避的問題。有鑒于此，本文以解決反壟斷損害賠償責(zé)任認(rèn)定中的現(xiàn)實(shí)問題為導(dǎo)向，結(jié)合司法實(shí)踐中的集體智慧思考如何從責(zé)任成立與責(zé)任效果兩個(gè)層面完善反壟斷損害賠償責(zé)任認(rèn)定規(guī)則體系。
二、反壟斷損害賠償責(zé)任的適用現(xiàn)狀
（一）實(shí)證研究樣本選取
本文以裁判文書網(wǎng)、威科先行、北大法寶、聚法案例為民事判決文書的獲取渠道，在上述網(wǎng)站中以“反壟斷”“壟斷”“賠償”“損失”“損害”“協(xié)議”“支配地位”“搭售”“差別待遇”“限定交易”等關(guān)鍵詞組合使用進(jìn)行全文檢索，將審結(jié)日期設(shè)定為“2008年8月1日”至“2022年12月1日”。經(jīng)人工整合篩查后，共得到175份有效裁判文書，原告/上訴人在93份裁判文書中主張被告/被上訴人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，其中73份涉及濫用市場(chǎng)支配地位行為，24份涉及壟斷協(xié)議（4份裁判文書同時(shí)涉及壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位）。
（二）實(shí)證考察結(jié)果展示
基于本文的研究重點(diǎn)內(nèi)容，實(shí)證考察結(jié)果如下：
1.法院關(guān)于反壟斷損害賠償責(zé)任成立的構(gòu)成要件論證情況
93份涉及反壟斷損害賠償訴請(qǐng)的民事判決書中，法院僅在個(gè)案中明確損害賠償責(zé)任成立的構(gòu)成要件，表明原告需舉證證明：（1）被告實(shí)施了壟斷行為；（2）原告遭受了損害；（3）壟斷行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。在其余絕大部分案件中法院并未釋明反壟斷損害賠償責(zé)任的成立要件，主要原因在于法院認(rèn)定原告主張的行為并不構(gòu)成壟斷行為，進(jìn)而也無需再就民事責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行分析。就構(gòu)成要件的具體證明而言，司法實(shí)踐主要聚焦于壟斷行為的認(rèn)定，并未就具體損害、因果關(guān)系等內(nèi)容進(jìn)行深入分析。
2.原告主張的反壟斷損害賠償具體內(nèi)容及賠償數(shù)額情況
93份民事判決書中，原告主張的賠償內(nèi)容主要包括直接損失、利潤(rùn)損失、利息、合理開支等。第一，直接損失。即因壟斷行為的發(fā)生導(dǎo)致受害人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)所減少之?dāng)?shù)額。原告在57份判決書中提出關(guān)于直接損失的主張，主要涉及不公平高價(jià)購買商品、差別待遇、搭售等壟斷行為。第二，利潤(rùn)損失。即由于壟斷行為的發(fā)生使受害人本應(yīng)增加而未增加的財(cái)產(chǎn)數(shù)額，或者可以解釋為相對(duì)于涉案壟斷行為未發(fā)生條件下受害人減少的可得利益。原告在38份判決書中提出關(guān)于利潤(rùn)損失的主張，涉及的壟斷行為集中于限定交易、拒絕交易等壟斷行為。第三，利息。7份判決書涉及原告對(duì)于利息的主張，其中6份指向判決前利息。第四，合理開支。為鼓勵(lì)反壟斷私人執(zhí)行，2012年《壟斷民事糾紛司法解釋》規(guī)定根據(jù)原告的請(qǐng)求，人民法院可以將原告因調(diào)查、制止壟斷行為所支付的合理開支計(jì)入損失賠償范圍。44份判決書涉及原告關(guān)于合理支出的主張，主要包括交通費(fèi)、律師費(fèi)、公證費(fèi)、郵寄費(fèi)等費(fèi)用。在域名注冊(cè)的系列案件中，原告主張的損害賠償內(nèi)容僅指向合理支出。此外，5份判決書還涉及原告關(guān)于精神損害賠償?shù)闹鲝垼?份判決書涉及原告關(guān)于商譽(yù)損失賠償?shù)闹鲝垺?/span>
就賠償數(shù)額而言，93份民事判決書中，原告/上訴人在91份判決書中提出對(duì)于賠償數(shù)額的具體主張。其中，47份判決書涉及原告/上訴人對(duì)賠償數(shù)額的具體舉證。在其余判決書中，原告/上訴人并未就賠償金額的構(gòu)成進(jìn)行具體闡釋或提出證據(jù)，通常僅在訴請(qǐng)部分表述為“請(qǐng)求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣xxx元”。此外，在部分案件中當(dāng)事人僅主張1元的賠償金額，極富象征性。
3.法院判決被告承擔(dān)反壟斷損害賠償責(zé)任的案件情況
在93份涉及損害賠償?shù)拿袷屡袥Q書中，法院判定被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任的案件有11份，占比為11.83%。法院不予支持損害賠償?shù)脑蛑饕校海?）原告主張的壟斷行為不成立；（2）原告所提供的證據(jù)不足以證明其遭受了損失，即“不足以證明損失”或“相關(guān)數(shù)據(jù)缺少證據(jù)支持”；（3）原告主張的損害與涉案行為缺乏因果關(guān)系；（4）原告作為壟斷行為的參與者，其自身行為具有違法性，其關(guān)于損害賠償?shù)恼?qǐng)求缺乏法律依據(jù)。
4.法院關(guān)于反壟斷損害賠償數(shù)額的計(jì)算方式
法院判定被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任的11份民事判決書中，7份判決書依據(jù)原告的損失計(jì)算賠償金額，4份判決書根據(jù)案情適用酌定方法確定賠償金額。在7份依據(jù)原告損失計(jì)算賠償金額的判決書中，法院主要取受害者在反事實(shí)狀況與事實(shí)狀況之下財(cái)產(chǎn)狀況的差額以確定賠償數(shù)額。在適用酌定方法確定賠償金額的判決書中，法院予以考量的主要要素有：壟斷行為的性質(zhì)、程度和持續(xù)時(shí)間、市場(chǎng)份額及供需格局等。
三、反壟斷損害賠償責(zé)任認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)癥結(jié)
反壟斷損害賠償責(zé)任認(rèn)定體系包含責(zé)任的成立與責(zé)任的具體實(shí)現(xiàn)兩個(gè)層面的內(nèi)容，前者通常指向賠償責(zé)任的構(gòu)成要件問題；后者主要指向賠償?shù)姆秶?、賠償數(shù)額的計(jì)算等內(nèi)容，二者協(xié)同實(shí)現(xiàn)反壟斷損害賠償制度的目標(biāo)。但司法實(shí)踐中關(guān)于反壟斷損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件以及賠償數(shù)額的計(jì)算規(guī)則尚未形成統(tǒng)一的分析路徑，在此以個(gè)案為切入點(diǎn)立體剖析反壟斷損害賠償責(zé)任認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)癥結(jié)。
（一）反壟斷損害賠償責(zé)任的成立機(jī)制尚不清晰
我國反壟斷立法尚未釋明反壟斷損害賠償責(zé)任成立的構(gòu)成要件，司法實(shí)踐普遍聚焦于壟斷行為的認(rèn)定，關(guān)于損害和因果關(guān)系的認(rèn)定思路并不一致，“被告的主觀過錯(cuò)”這一要件的功能定位也尚不明朗。
1.損害的基本內(nèi)涵與證明程度尚不統(tǒng)一
損害認(rèn)定的第一個(gè)問題在于原告在主張損害時(shí)是否需要將具體賠償數(shù)額的證明內(nèi)嵌入損害事實(shí)之中，從而構(gòu)成損害賠償請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件。如前所述，在本文統(tǒng)計(jì)的涉及損害賠償?shù)?3份民事判決書中，原告/上訴人在47例案件中對(duì)要求賠償?shù)慕痤~進(jìn)行舉證，但總體而言較為籠統(tǒng)，主要以涉案協(xié)議確定的商品/服務(wù)價(jià)格、數(shù)量等作為證據(jù)主張具體賠償數(shù)額。在其余案件中，原告/上訴人并未就賠償金額的具體構(gòu)成進(jìn)行闡釋或提供損失的估算方法與依據(jù)，通常僅在訴請(qǐng)部分表述為“請(qǐng)求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣xxx元”。在“華為訴交互數(shù)字技術(shù)公司濫用市場(chǎng)支配地位案”（簡(jiǎn)稱“華為案”）中，華為公司指出交互數(shù)字的壟斷行為導(dǎo)致華為公司的損失是客觀必然存在的，但由于很難量化，無法提交相關(guān)證據(jù)。法院并未因此駁回華為的訴請(qǐng)，而是綜合考量各類要素酌定了賠償數(shù)額。但在威海水務(wù)集團(tuán)案中，法院則偏向于將對(duì)賠償數(shù)額的證明納入損害事實(shí)這一構(gòu)成要件中。
損害的另一問題在于原告對(duì)于損害的證明程度需達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中，原告對(duì)于其所遭受的損害的相關(guān)論述較為籠統(tǒng)概括，體現(xiàn)出強(qiáng)烈的抽象性，通常表述為“被告實(shí)施壟斷行為，造成巨額損失”。例如在“威海水務(wù)集團(tuán)案”中，上訴人（原告）請(qǐng)求賠償直接損失2 064 749.22元和間接損失241 219.55元。在“婁某某與北京市水產(chǎn)批發(fā)行業(yè)協(xié)會(huì)壟斷糾紛案”（簡(jiǎn)稱“北京水產(chǎn)協(xié)會(huì)案”）中，原告請(qǐng)求法院判令水產(chǎn)批發(fā)協(xié)會(huì)賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失772 512元。法院在上述案例中拒絕了原告/上訴人的相關(guān)訴請(qǐng)，表示其并未就所遭受的損失提交充分的證據(jù)予以證明。但法院也尚未闡明原告對(duì)于其所遭受損失的證明需達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)以滿足損害的這一構(gòu)成要件。
2.因果關(guān)系的判斷路徑尚不明晰
對(duì)于損害賠償責(zé)任的認(rèn)定，因果關(guān)系的功能有二：其一，作為責(zé)任成立的構(gòu)成要件；其二，作為決定損害賠償范圍的要素，被告僅需對(duì)與壟斷行為具有因果關(guān)系的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。我國司法實(shí)踐并未對(duì)因果關(guān)系給予過多關(guān)注，在大部分案件中，原告通常僅論證被告實(shí)行了壟斷行為，便得出造成損害的當(dāng)然結(jié)論，法院也并未就因果關(guān)系理論的適用進(jìn)行闡明。在極少數(shù)涉及因果關(guān)系分析的案件中，法院的觀點(diǎn)折射出對(duì)于“必然因果關(guān)系”的偏好，即要求原告證明涉案行為是所受損害的必要前提，并反駁所有的潛在作用因素。如在“高郵市通源油運(yùn)有限公司與泰州石油化工有限責(zé)任公司、中國石化揚(yáng)子石油化工有限公司等壟斷糾紛案”（簡(jiǎn)稱“高郵通源油運(yùn)案”）中，法院指出企業(yè)的盈虧與多種因素相關(guān)，通源公司自身運(yùn)輸成本高昂以及其運(yùn)量下降也是造成經(jīng)營虧損的重要原因，難以歸責(zé)于被告的行為。實(shí)際上，由于壟斷問題的復(fù)雜性，要求原告證明其所遭受的損害與涉案壟斷行為之間存在唯一的因果關(guān)系并不現(xiàn)實(shí)。
此外，在“武漢市漢陽光明貿(mào)易有限責(zé)任公司與上海韓泰輪胎銷售有限公司壟斷協(xié)議糾紛案”（簡(jiǎn)稱“武漢漢陽光明案”）中，法院認(rèn)為原告主張的高價(jià)進(jìn)貨、低價(jià)售出的“價(jià)格倒掛”損失并不屬于反壟斷法意義上的壟斷損害。該案中提出的“反壟斷法意義上的壟斷損害”意欲何為，如何考察反壟斷法的規(guī)范目的對(duì)于行為與損害之間因果關(guān)系的約束尚不清楚。在“北京水產(chǎn)協(xié)會(huì)案”中，二審法院確認(rèn)了涉案協(xié)議違反反壟斷法，但法院以原告可以銷售其他同類產(chǎn)品為由進(jìn)而否定了涉案壟斷行為與原告因不能銷售涉案產(chǎn)品而所遭受的利潤(rùn)損失之間的因果關(guān)系，適用此種理由阻斷因果關(guān)系是否合理有待考察。以及在間接購買者訴訟中，間接購買者并未與經(jīng)營者直接發(fā)生交易關(guān)系，因果關(guān)系證明難度較大。在“田某某與北京家樂福商業(yè)有限公司雙井店等壟斷糾紛案”（簡(jiǎn)稱“田某某案”）中，一審法院便指出即使《處罰決定書》已經(jīng)認(rèn)定被告存在實(shí)施縱向價(jià)格壟斷協(xié)議行為，但原告主張被告的價(jià)格管控行為導(dǎo)致其被迫支出更多費(fèi)用購買商品并無事實(shí)和法律依據(jù)，不足以證明其主張的損失與《處罰決定書》認(rèn)定的壟斷行為之間存在因果關(guān)系。在“嵊州市好運(yùn)來印染有限公司、浙江新中港清潔能源股份有限公司壟斷定價(jià)糾紛案”（簡(jiǎn)稱“嵊州好運(yùn)來案”）中，法院簡(jiǎn)要提及間接購買者須證明涉案壟斷行為與其遭受損失之間的必要關(guān)聯(lián)度，但也并未釋明此種必要關(guān)聯(lián)度的證明方法及程度。結(jié)合上述案例可知，我國司法實(shí)踐對(duì)于反壟斷損害賠償責(zé)任認(rèn)定中因果關(guān)系的判斷尚未形成規(guī)范化的認(rèn)識(shí)。
3.主觀過錯(cuò)要件的功能定位較為模糊
法律責(zé)任認(rèn)定中的主觀要件是指行為人對(duì)實(shí)施的違法行為及其危害后果所持的心理態(tài)度，主觀過錯(cuò)即是應(yīng)受譴責(zé)的心理狀態(tài)。鑒于我國反壟斷立法對(duì)于法律責(zé)任的規(guī)定并未涵蓋經(jīng)營者的主觀過錯(cuò)，理論界通常主張反壟斷法律責(zé)任的認(rèn)定適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則。法院在大部分案例中也摒棄了對(duì)于被告主觀過錯(cuò)的考察，如在“無錫市保城氣瓶檢驗(yàn)有限公司與無錫華潤(rùn)車用氣有限公司拒絕交易糾紛案”（簡(jiǎn)稱“無錫保城氣瓶檢驗(yàn)案”）中，二審法院直接指出經(jīng)營者的主觀狀態(tài)并非認(rèn)定壟斷行為必須考慮的因素。在“華為案”中，法院將當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)視為酌定賠償數(shù)額的考量要素，以論證責(zé)任承擔(dān)的嚴(yán)厲程度。
盡管如此，在極少數(shù)民事判決書中法院仍將主觀過錯(cuò)作為反壟斷損害賠償責(zé)任的成立要件予以考量。如在“武漢漢陽光明案”中，法院將被告的主觀意圖作為分析涉案協(xié)議是否構(gòu)成壟斷協(xié)議的要素之一，指出被告維持市場(chǎng)價(jià)格的意圖并不強(qiáng)烈。在“中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司北京市分公司等拒絕交易糾紛案”中，法院指出被告對(duì)“小靈通”電話服務(wù)的終止及轉(zhuǎn)網(wǎng)行為與謀求壟斷利潤(rùn)無關(guān)，不具有排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的故意。由此可知，我國司法實(shí)踐對(duì)于被告主觀過錯(cuò)的認(rèn)知并不一致，關(guān)于當(dāng)事人主觀過錯(cuò)的功能定位有必要進(jìn)一步明確。
（二）反壟斷損害的救濟(jì)范圍與賠償計(jì)算規(guī)則尚不明確
在計(jì)算具體賠償數(shù)額之前，實(shí)際上還存在“何種損害應(yīng)當(dāng)納入法律的保護(hù)范圍”這一基礎(chǔ)問題，即在確定損害賠償范圍基礎(chǔ)上決定對(duì)哪些損害予以救濟(jì)，也可以稱之為“損害的評(píng)價(jià)”。反壟斷損害的救濟(jì)范圍與賠償數(shù)額的計(jì)算分屬于反壟斷損害賠償責(zé)任認(rèn)定的不同階段，從適用邏輯上，應(yīng)當(dāng)先明確予以救濟(jì)的損害范圍，之后再計(jì)算相應(yīng)的賠償數(shù)額。
1.反壟斷損害的救濟(jì)范圍不明確
可賠償性損害的救濟(jì)范圍，意指通過因果關(guān)系確定損害的范圍后，最終決定予以救濟(jì)的損害范圍。根據(jù)前述93份民事判決書中原告主張的賠償范圍，目前的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于反壟斷損害賠償?shù)姆秶欠癜麧?rùn)損失、利息、精神損害與商譽(yù)損失。
第一，利潤(rùn)損失。利潤(rùn)損失具有未來性、期待性，是受害人應(yīng)得而未得的利益，司法實(shí)踐對(duì)于是否將利潤(rùn)損失納入可賠償性損害的救濟(jì)范圍并未達(dá)成一致意見。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭訴訟服務(wù)中心主任曾發(fā)文稱，在反壟斷損害賠償訴訟中原告所主張的應(yīng)是實(shí)際損失而非預(yù)期利益損失。在“北京水產(chǎn)協(xié)會(huì)案”中，法院確認(rèn)了涉案協(xié)議違反反壟斷法，但否定了利潤(rùn)損失的存在，法院并未考慮原告因涉案壟斷行為而被剝奪了以更低的價(jià)格銷售更多產(chǎn)品獲取利潤(rùn)的機(jī)會(huì)。但在“北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司與強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生（中國）醫(yī)療器材有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛案”（簡(jiǎn)稱“北京銳邦案”）中，法院支持了銳邦公司關(guān)于利潤(rùn)損失的主張。
第二，利息。我國反壟斷立法并未規(guī)定利息損失的相關(guān)問題，當(dāng)事人是否可以主張與損害賠償數(shù)額相關(guān)聯(lián)的利息損失有待考察。原告在6例案件中提出關(guān)于利息的主張，法院在“吳某區(qū)與永?？h供水公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案”（簡(jiǎn)稱“吳某區(qū)案”）、“吳某禮與永?？h供水公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛一審民事判決書案”（簡(jiǎn)稱吳某禮案）兩案中支持了原告關(guān)于利息的主張。在其余4例案件中，3例案件法院認(rèn)定涉案行為不構(gòu)成壟斷行為，并不涉及責(zé)任認(rèn)定問題；1例案件中法院并未支持原告關(guān)于利息的主張。
第三，精神損害。在5份涉及精神損害賠償?shù)陌讣?，法院判定涉案行為不?gòu)成壟斷行為，并未就精神損害賠償作出回應(yīng)。一直以來，理論界和實(shí)務(wù)界認(rèn)為反壟斷損害賠償所指向的損害均指財(cái)產(chǎn)上的損失，不包含人身受到損害的情形。但近年來也有學(xué)者主張當(dāng)原告是自然人時(shí)，可以就因壟斷行為而遭到的精神損害主張賠償。精神損害是否屬于予以救濟(jì)的損害范圍有待進(jìn)一步研究。
第四，商譽(yù)損失。3例案件中原告/上訴人提出要求賠償商譽(yù)損失的主張。在“北京銳邦案”中，一審法院認(rèn)為原告主張的商譽(yù)損失與涉案壟斷行為之間不存在關(guān)聯(lián)，二審法院認(rèn)為上訴人未提供證據(jù)證明其遭受商譽(yù)損失的這一事實(shí)。實(shí)際上，更為基礎(chǔ)的問題在于商譽(yù)損失是否可以納入救濟(jì)的損害范圍，以及如何認(rèn)定商譽(yù)損失的程度等。
2.反壟斷損害賠償數(shù)額的計(jì)算方法不明晰
反壟斷損害賠償數(shù)額的計(jì)算規(guī)則，即損害的量化問題，是反壟斷損害賠償訴訟的核心問題，關(guān)乎受害者能否進(jìn)行有效索賠。目前我國關(guān)于反壟斷損害賠償數(shù)額暫無明確的計(jì)算規(guī)則可以適用，而是交由法院在個(gè)案中予以判斷。
93份民事判決書中，原告在91份判決書中提出對(duì)于賠償數(shù)額的具體主張，但總體而言較為概括抽象，原告的表述通常體現(xiàn)為：“被告實(shí)施了……等壟斷行為，造成巨額損失，請(qǐng)求賠償損失xxx元?！苯陙砩贁?shù)案件的當(dāng)事人在主張賠償?shù)耐瑫r(shí)提出賠償數(shù)額的具體構(gòu)成及計(jì)算方式，法院也逐步在個(gè)案中探索賠償數(shù)額的具體計(jì)算規(guī)則，具有相當(dāng)大的研究?jī)r(jià)值（見表1）。
表1 我國反壟斷損害賠償數(shù)額計(jì)算思路梳理
梳理上述案件可以發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中主要適用反事實(shí)方法（counterfactual analysis）與酌定裁量法確定賠償數(shù)額。反事實(shí)方法是量化損害的通用方法，指賠償數(shù)額取受害者在反事實(shí)狀況與事實(shí)狀況之下財(cái)產(chǎn)狀況的差額，其中反事實(shí)狀況是指在未發(fā)生壟斷行為的假設(shè)狀態(tài)下原告的財(cái)產(chǎn)情況，事實(shí)狀況是指在壟斷行為發(fā)生狀態(tài)下原告的實(shí)際情況。但反事實(shí)方法所預(yù)設(shè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，通常需要建立在極其復(fù)雜的分析基礎(chǔ)上，目前司法實(shí)踐對(duì)于反事實(shí)場(chǎng)景的構(gòu)建較為抽象，如何相對(duì)精準(zhǔn)地構(gòu)建反事實(shí)場(chǎng)景等問題有待進(jìn)一步研究。
判決書還體現(xiàn)出酌定裁量法的適用，即法院運(yùn)用自由裁量權(quán)，依據(jù)壟斷行為性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間和損害影響等各類要素確定賠償數(shù)額。反壟斷案件專業(yè)性較強(qiáng)，在量化損害極其困難的情況下，一味追求判決的準(zhǔn)確性有違司法效率的要求，適用酌定賠償不可避免，但應(yīng)當(dāng)警惕的是酌定賠償?shù)姆夯m用。目前立法和實(shí)踐對(duì)于酌定要素的理解與適用尚未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，酌定要素存在不確定性和高度抽象性。同時(shí)，各酌定要素與賠償數(shù)額之間缺少必需的關(guān)聯(lián)性分析。在“夢(mèng)百合與滄州大化、福建石化、甘肅銀光和煙臺(tái)巨力壟斷協(xié)議案”（簡(jiǎn)稱“夢(mèng)百合案”）中，原告表明由于壟斷行為所導(dǎo)致的損失缺乏很好的計(jì)算方法和參照依據(jù)，一審判決的判賠數(shù)額與壟斷行為造成的巨額實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失相差甚遠(yuǎn)。
此外，由于我國司法實(shí)踐確認(rèn)了間接購買者的原告地位，賠償數(shù)額的計(jì)算規(guī)則還需考量轉(zhuǎn)嫁抗辯問題的處理。在“海能達(dá)通信股份有限公司與摩托羅拉系統(tǒng)（中國）有限公司北京分公司等濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案”（簡(jiǎn)稱“海能達(dá)通信案”）中，法院指出對(duì)于經(jīng)營者傳導(dǎo)給消費(fèi)者的福利損害，經(jīng)營者不應(yīng)獲得賠償?！秹艛嗝袷录m紛司法解釋（公開征求意見稿）》有意從司法解釋層面正式確立轉(zhuǎn)嫁抗辯制度，但2024年正式公布的《壟斷民事糾紛司法解釋》刪除了該款規(guī)定，是否能夠適用以及如何適用轉(zhuǎn)嫁抗辯規(guī)則仍不清楚。
四、完善反壟斷損害賠償責(zé)任的成立機(jī)制
我國反壟斷立法尚未就反壟斷損害賠償責(zé)任認(rèn)定提供健全的解決方案，借鑒侵權(quán)法領(lǐng)域損害賠償規(guī)范技術(shù)與分析路徑完善反壟斷損害賠償責(zé)任的成立機(jī)制以實(shí)現(xiàn)反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)，不失為一條可選的技術(shù)供給進(jìn)路。
（一）侵權(quán)損害賠償規(guī)則的借鑒適用
反壟斷損害賠償責(zé)任的成立機(jī)制與請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)相關(guān)。目前，不少判決書直接將基于壟斷行為提起的損害賠償訴訟認(rèn)定為“壟斷侵權(quán)糾紛”“侵權(quán)損失賠償訴訟”，產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任定性為“侵權(quán)責(zé)任”，即將反壟斷損害賠償視為侵權(quán)責(zé)任的一種具體表現(xiàn)形式。但部分學(xué)者認(rèn)為反壟斷損害賠償責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任在價(jià)值取向、功能定位以及構(gòu)成要件上存在差異，更為妥帖的做法是在反壟斷法項(xiàng)下創(chuàng)設(shè)損害賠償責(zé)任認(rèn)定的特殊規(guī)則。此種主張意在反壟斷法內(nèi)部解決損害賠償?shù)囊?guī)范問題，即反壟斷法作為經(jīng)濟(jì)法中的子法，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起維護(hù)經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立法律部門的職能。
然而，新修訂的《反壟斷法（2022修正）》并未表明第60條中“依法”的含義，因“依法”通常具有參引性規(guī)范的方法論意義，使該規(guī)范是否為獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)存疑，即到底是“依反壟斷法”，還是依“反壟斷法以外的法律”或者“競(jìng)合”。根據(jù)《壟斷民事糾紛司法解釋》的規(guī)定，《民法典》《民事訴訟法》將成為反壟斷相關(guān)規(guī)定的制度淵源，這意味著民法的制度基礎(chǔ)、解釋方法和觀念的適用。反壟斷法項(xiàng)下?lián)p害賠償責(zé)任的成立機(jī)制尚未得到充分的發(fā)展，與之相比較，侵權(quán)法領(lǐng)域損害賠償?shù)囊?guī)范較為健全，其已經(jīng)依托《民法典》和司法實(shí)踐構(gòu)筑起相對(duì)明確的規(guī)范體系。借鑒侵權(quán)法領(lǐng)域的規(guī)范技術(shù)與分析路徑彌補(bǔ)反壟斷損害賠償責(zé)任規(guī)范的缺失，或許是解決這一問題的現(xiàn)實(shí)途徑。我國《民法典》侵權(quán)責(zé)任編調(diào)整因侵害民事權(quán)益而產(chǎn)生的民事關(guān)系，既涵蓋法律規(guī)定的權(quán)利，在特定的條件下還包括對(duì)法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定而沒有規(guī)定的權(quán)利的侵害以及對(duì)尚未上升為權(quán)利而應(yīng)受法律保護(hù)的法益之侵害，借鑒侵權(quán)法領(lǐng)域?qū)τ谪?zé)任成立所確立的規(guī)范技術(shù)完善反壟斷損害賠償責(zé)任的成立機(jī)制并不存在障礙。不過，仍有必要進(jìn)行適當(dāng)修正使侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域的法律技術(shù)更為契合反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)。
此外，部分學(xué)者表明借鑒私法領(lǐng)域的損害賠償規(guī)則將造成適用反壟斷懲罰性賠償責(zé)任的最大障礙。損害賠償責(zé)任的倍數(shù)由責(zé)任設(shè)置的功能與目標(biāo)所統(tǒng)領(lǐng)，法律責(zé)任的基本功能通常包括補(bǔ)償和威懾。在美國，更傾向于通過私人執(zhí)行遏制壟斷行為，從而將損害賠償制度作為一種威懾工具。而我國確立了以公共執(zhí)行為主、私人訴訟為輔的反壟斷法實(shí)施體制，以行政罰款為核心的行政法律責(zé)任制度旨在實(shí)現(xiàn)威懾和懲罰效果；以損害賠償為核心的民事法律責(zé)任制度旨在補(bǔ)償以追求矯正正義。在此種“任務(wù)分離”模式下，二者協(xié)同實(shí)現(xiàn)威懾與補(bǔ)償?shù)碾p重目標(biāo)。實(shí)際上，就威懾和懲罰的功能定位而言，公共執(zhí)行是更為優(yōu)越的工具。公共執(zhí)行依賴于國家權(quán)力，擁有更為廣泛的調(diào)查和制裁權(quán)力，在發(fā)現(xiàn)與證明壟斷行為方面較之私主體更具優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，以威懾為核心的懲罰性賠償制度雖然有利于壟斷行為的揭露，但濫訴的可能性也會(huì)使得經(jīng)營者陷入訴累。加之大陸法系對(duì)實(shí)際損害賠償原則的深刻認(rèn)同，我國反壟斷損害賠償制度的設(shè)計(jì)仍應(yīng)恪守私益性的特點(diǎn)，堅(jiān)持“填平”原則。
（二）調(diào)試反壟斷損害賠償責(zé)任的成立機(jī)制
借鑒侵權(quán)損害賠償責(zé)任的認(rèn)定規(guī)則，反壟斷損害賠償責(zé)任的成立有四個(gè)要件：（1）被告實(shí)施壟斷行為；（2）原告遭受損害事實(shí)；（3）壟斷行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系；（4）被告存在主觀過錯(cuò)。在此就損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過錯(cuò)的判定進(jìn)行分析。
1.損害事實(shí)的認(rèn)定：損害賠償責(zé)任認(rèn)定的起點(diǎn)要素
損害是損害賠償責(zé)任成立的必備要件，有損害，未必有賠償；沒有損害，肯定沒有賠償。根據(jù)民法學(xué)界的通說，損害是指因他人的加害行為使得受害人遭受人身或財(cái)產(chǎn)上的不利后果。關(guān)于是否需要將具體賠償數(shù)額內(nèi)嵌入損害事實(shí)之中，從而構(gòu)成損害賠償請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件，大陸法系民法學(xué)界主要存在“差額說”“規(guī)范損害說”等主流學(xué)說?！安铑~說”認(rèn)為損害是“被害人財(cái)產(chǎn)總額在侵害事故發(fā)生與無該侵害事故時(shí)所生的差額”，即損害事實(shí)與賠償數(shù)額具有同一性，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)成為損害賠償請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件。而“規(guī)范損害說”認(rèn)為賠償數(shù)額的認(rèn)定并非事實(shí)認(rèn)定問題，而是規(guī)范評(píng)價(jià)的結(jié)果。原告只需證明“法律地位遭受侵害”或“事實(shí)狀態(tài)的差異”即可，無需證明具體損害數(shù)額。對(duì)此，本文主張采取“規(guī)范損害說”，確立損害事實(shí)與賠償數(shù)額分立規(guī)則。其一，損害事實(shí)與賠償數(shù)額分屬兩個(gè)層面的問題，前者指向事實(shí)問題，可通過定向分析和邏輯推演來認(rèn)定。后者指向法律問題，意在通過金錢對(duì)損害予以評(píng)價(jià)。“差額說”將財(cái)產(chǎn)狀態(tài)的差額定義為損害，掩蓋了確定損害賠償范圍這一環(huán)節(jié)的價(jià)值評(píng)判過程。當(dāng)原告能夠證明其因壟斷行為遭受損害的具體數(shù)額時(shí)，其訴請(qǐng)當(dāng)然應(yīng)獲得法院的支持。即便其無法證明遭受損害的具體數(shù)額，但損害事實(shí)的存在使得損害賠償基礎(chǔ)已經(jīng)具備，如僅因難以量化損害而駁回賠償訴請(qǐng)將與權(quán)益保護(hù)原則相違背。其二，“規(guī)范損害說”有助于減輕原告的舉證責(zé)任。反壟斷案件較為復(fù)雜，加之證據(jù)偏在困境的存在使得原告面臨舉證上的困難，賦予其損害數(shù)額的證明責(zé)任不利于原告獲得民事救濟(jì)。美國最高法院在Story Parchment Co.v.Paterson Parchment Paper Co.案中就指出損害的程度與損害事實(shí)并非同一個(gè)問題，二者的證明程度存在差距。此外，賠償數(shù)額的計(jì)算源于被告的違法行為造成的不確定性風(fēng)險(xiǎn)，這種不確定性風(fēng)險(xiǎn)也不應(yīng)當(dāng)完全由受害人承擔(dān)。
在“規(guī)范損害說”項(xiàng)下，原告無需承擔(dān)關(guān)于具體賠償數(shù)額的舉證責(zé)任，而僅需證明“損害事實(shí)”的存在。當(dāng)然，原告仍應(yīng)就其主張的損害提出初步的證據(jù)資料和具體化的論證過程以合理確定所受損害的程度，并提供足夠的證據(jù)使得法院能夠確定賠償數(shù)額，而非僅僅采用“被告實(shí)施壟斷行為，原告遭受……方面的巨額損失”的概括性結(jié)論。通常情況下，僅限于對(duì)壟斷行為的證明抑或是高度推測(cè)的證據(jù)無法為確定賠償數(shù)額提供合理依據(jù)。
2.因果關(guān)系的判斷：損害賠償責(zé)任認(rèn)定的過濾工具
以因果關(guān)系為基礎(chǔ)的損害事實(shí)的存在是損害賠償責(zé)任成立的必要條件。因果關(guān)系的功能在于將可賠償性損害從不可賠償性損害中區(qū)分出來，起到“過濾器”的作用。反壟斷損害賠償案件中因果關(guān)系的認(rèn)定較為復(fù)雜，即使在反壟斷私人訴訟較為發(fā)達(dá)的美國，司法實(shí)踐中也曾適用了三套不同的標(biāo)準(zhǔn)用以判斷壟斷行為與損害之間的因果關(guān)系。實(shí)際上，經(jīng)營者的虧損往往與整體經(jīng)濟(jì)環(huán)境、交易市場(chǎng)變化、企業(yè)運(yùn)營管理等諸多因素相關(guān)，因果關(guān)系具有強(qiáng)烈的不確定性，采取“若無，則不（butfor test）”必然因果關(guān)系的檢驗(yàn)方式無異于直接否決賠償請(qǐng)求，難以實(shí)現(xiàn)我國反壟斷損害賠償制度所追求的補(bǔ)償與矯正正義的目的。因此，有必要選擇妥當(dāng)?shù)姆夹g(shù)以落實(shí)法政策，在此考慮引入侵權(quán)法領(lǐng)域的通說——相當(dāng)因果關(guān)系說，并結(jié)合規(guī)范目的說進(jìn)行修訂。
（1）適用相當(dāng)因果關(guān)系以判斷損害是否是壟斷行為的通常后果
相當(dāng)因果關(guān)系，即以一般理性人的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)和可預(yù)見性為基礎(chǔ)判斷行為對(duì)損害結(jié)果發(fā)生可能性的提升程度是否具有相當(dāng)性?！跋喈?dāng)性”成為判斷因果關(guān)系的關(guān)鍵，其以“一般地提高損害發(fā)生的可能性”為中心，實(shí)質(zhì)在于判斷損害是否為侵害行為的“通常后果”。面對(duì)諸多因素與損害事實(shí)的潛在因果關(guān)系，只需證明壟斷行為對(duì)于損害具有“實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)”即可認(rèn)定因果關(guān)系的存在，而無需證明該行為是造成損害的唯一原因。甚至即使非壟斷的因素（例如成本、供需等情況）對(duì)于損害結(jié)果發(fā)揮了更為重要的作用，仍不應(yīng)僅以此作為排除壟斷行為與損害事實(shí)之間因果關(guān)系的理由?！翱深A(yù)見性”在相當(dāng)性的判定中通常也起到?jīng)Q定性的作用，其用以判斷因果關(guān)系的界限，從而將被告承擔(dān)的損害賠償責(zé)任限定在可以預(yù)見的合理范圍內(nèi)。
實(shí)踐中的另一問題在于如何證明間接購買者所遭受的損害與涉案壟斷行為之間的因果關(guān)系。在此，可以考慮建立一種可反駁的因果關(guān)系推定制度。如果在該領(lǐng)域?qū)r(jià)格上漲轉(zhuǎn)嫁給供應(yīng)鏈已經(jīng)成為一種商業(yè)慣例，當(dāng)間接購買者能夠證明下述條件時(shí)即可推定其由于承受了直接購買者的轉(zhuǎn)嫁而遭受了損害：被告實(shí)施了壟斷行為；該行為導(dǎo)致被告的直接購買者提高涉案商品或服務(wù)的價(jià)格；間接購買者購買了涉案相關(guān)商品或服務(wù)，或購買了其衍生的商品或服務(wù)。
司法實(shí)踐中，被告通常以原被告之間無合同關(guān)系為由進(jìn)行抗辯。但壟斷行為與損害后果之間的因果關(guān)系并不以合同關(guān)系的存在為前提，當(dāng)原告所遭受的損害可以在一定程度上歸結(jié)于被告實(shí)施的壟斷行為時(shí)便滿足了相當(dāng)因果關(guān)系這一要件。
（2）適用規(guī)范目的說以確定反壟斷法旨在防止的損害
在相當(dāng)因果關(guān)系之外，還需引入規(guī)范目的說確立責(zé)任邊界，結(jié)合反壟斷法的規(guī)范目的從法政策層面判斷該損害是否屬于反壟斷法旨在防止的損害。具體而言，只有反競(jìng)爭(zhēng)的損害才是反壟斷法所意圖消除的損害，只有當(dāng)損害源于壟斷行為的反競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)，才能予以賠償。在Brunswick Corp. v. Pueblo BowlOMat, Inc案中，原告對(duì)被告收購其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提出異議，主張如果沒有該收購，它的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手會(huì)倒閉，原告會(huì)得到更多的收入。在該案中，原告實(shí)際上是在抱怨相關(guān)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)更多而非更少。無論涉案并購行為是否構(gòu)成壟斷行為，原告遭受的損害并非源于該并購行為的反競(jìng)爭(zhēng)效果，不屬于反壟斷法旨在防止的損害。我國司法實(shí)踐中自愿參與實(shí)施橫向壟斷協(xié)議的當(dāng)事人所主張的損害賠償訴請(qǐng)，實(shí)際上是在要求瓜分壟斷利益，也并非反壟斷法所意圖救濟(jì)的損害。因此，原告不僅需要證明其遭受了事實(shí)上的損害（injury in fact），還必須證明該損害可歸因于涉案壟斷行為的反競(jìng)爭(zhēng)效果，即反壟斷損害（antitrust injury）。
3.主觀過錯(cuò)的推定：損害賠償責(zé)任認(rèn)定的隱含要件
我國反壟斷立法對(duì)于法律責(zé)任的規(guī)定并未涵蓋經(jīng)營者的主觀過錯(cuò)，普遍觀點(diǎn)認(rèn)為反壟斷法項(xiàng)下法律責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則。但從一般法律責(zé)任原理出發(fā)，只有當(dāng)外部的客觀事實(shí)可以歸結(jié)于主體意思時(shí)，才是該行為人主體性的外在體現(xiàn)，這樣的行為才是可歸責(zé)的對(duì)象。不考慮主觀過錯(cuò)的客觀歸責(zé)，忽略了行為的可譴責(zé)性，無法實(shí)現(xiàn)懲戒教育與預(yù)防違法行為之功能。同時(shí)，行為人的主觀心理狀態(tài)反映了行為人對(duì)行為規(guī)范的偏離以及違法性的程度，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在法律責(zé)任承擔(dān)的嚴(yán)厲程度上。因此，除基于特殊政策考慮規(guī)定的無過錯(cuò)責(zé)任外，各類法律責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)以行為人主觀上可非難性及可歸責(zé)性為前提。壟斷行為需要積極的行為才能成立，經(jīng)營者作為理性的市場(chǎng)主體，其主觀過錯(cuò)通常體現(xiàn)為故意。同時(shí)考慮到壟斷案件的復(fù)雜性以及原被告雙方力量失衡的現(xiàn)實(shí)情況，對(duì)相關(guān)主體進(jìn)行歸責(zé)時(shí)就其主觀過錯(cuò)應(yīng)采用推定的方式，其可自行主張不存在過錯(cuò)以免責(zé)。
五、明確反壟斷損害的救濟(jì)范圍與賠償數(shù)額計(jì)算規(guī)則
（一）明確可賠償損害的救濟(jì)范圍
在損害賠償范圍的確定階段，通過因果關(guān)系將某種損害認(rèn)定為可賠償?shù)膿p害，僅僅表明法律對(duì)該損害予以賠償?shù)恼J(rèn)可，并未涉及到如何對(duì)可賠償損害予以救濟(jì)的問題?？少r償損害具體救濟(jì)中評(píng)價(jià)的損害是已經(jīng)在損害賠償范圍確定階段予以正面法律評(píng)價(jià)的損害，就可賠償損害的救濟(jì)范圍而言，應(yīng)當(dāng)遵循完全賠償?shù)脑u(píng)價(jià)原則。其一，完全賠償原則是貫徹反壟斷損害賠償制度“補(bǔ)償”功能定位的結(jié)果，能夠?qū)崿F(xiàn)恢復(fù)被破壞的平衡之矯正功能。若賠償數(shù)額少于可賠償?shù)膿p害，受害人則無法獲得充分救濟(jì)；若賠償數(shù)額多于可賠償?shù)膿p害，違背了補(bǔ)償?shù)幕竟δ堋Ｆ涠?，從價(jià)值評(píng)價(jià)的角度看，可賠償損害的救濟(jì)范圍與價(jià)值衡量存在實(shí)質(zhì)的聯(lián)系。根據(jù)價(jià)值評(píng)價(jià)的一致性原則，通過因果關(guān)系的價(jià)值判斷確定損害賠償?shù)姆秶?，意味著法律?duì)該部分損害給予了正面的評(píng)價(jià)。在對(duì)該損害進(jìn)行具體救濟(jì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循價(jià)值評(píng)價(jià)的連貫性，保證其得到完整充分的救濟(jì)，否則將造成可賠償損害的范圍與損害的救濟(jì)之間價(jià)值評(píng)價(jià)上的斷裂。
因此，在評(píng)價(jià)可賠償損害時(shí)，基于矯正正義的要求與價(jià)值評(píng)價(jià)的一致性原則，應(yīng)當(dāng)遵循完全賠償?shù)脑u(píng)價(jià)原則。除已被實(shí)踐所明確的直接損失與合理支出外，應(yīng)當(dāng)將其他通過因果關(guān)系確定的可救濟(jì)損害納入賠償?shù)姆秶?/span>
1.利潤(rùn)損失的判斷
利潤(rùn)損失與直接損失的現(xiàn)實(shí)性屬性不同，因其固有的未來性與臆測(cè)性，需要以前期基礎(chǔ)資料與事物發(fā)展規(guī)律為基礎(chǔ)論證該利益將來是否發(fā)生?？梢钥紤]引入侵權(quán)法領(lǐng)域廣泛適用的“合理確定性”標(biāo)準(zhǔn)作為反壟斷利潤(rùn)損失將來是否發(fā)生的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，主要包含兩層含義：其一，利潤(rùn)損失的存在是確定的事實(shí)，并非虛構(gòu)的；其二，原告只需證明利潤(rùn)損失具有合理的確定性，無需達(dá)到絕對(duì)的確定性。在個(gè)案中可以考察利潤(rùn)損失產(chǎn)生的基礎(chǔ)、取得利潤(rùn)損失的條件、受害者在壟斷行為發(fā)生前的收益情況等要素。此外，利潤(rùn)損失指的是凈利潤(rùn)，不包括受害人在獲取相應(yīng)利潤(rùn)時(shí)本應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用。在“威海水務(wù)集團(tuán)案”中，法院就表明上訴人在正常競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)條件下所應(yīng)支出的重建費(fèi)用，屬于其本應(yīng)支出的合理費(fèi)用，不應(yīng)納入其損失范圍。
2.利息的判斷
利息的設(shè)置主要基于壟斷行為造成的損害發(fā)生后隨著時(shí)間推移所產(chǎn)生的不利影響，體現(xiàn)為貨幣貶值以及受害人失去擁有支配相關(guān)資本的機(jī)會(huì),是反壟斷損害賠償制度實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償功能的重要組成部分。利息對(duì)于賠償金額的影響主要取決于利率以及利息的起算時(shí)間。鑒于反壟斷案件處理的持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，利息的計(jì)算應(yīng)當(dāng)從損害實(shí)際發(fā)生之日起至法院作出判決之日。利息的利率與反壟斷損害賠償制度的功能相關(guān)，考慮到補(bǔ)償與糾正正義的基本功能，基礎(chǔ)存款利率也許是適當(dāng)?shù)睦仕健?/span>
3.精神損害的判斷
反壟斷法旨在維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，精神利益通常不屬于其保護(hù)范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第11條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵害他人人身權(quán)益，造成財(cái)產(chǎn)損失或者嚴(yán)重精神損害，被侵權(quán)人根據(jù)《民法典》第1182條和第1183條的規(guī)定，請(qǐng)求其承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持。實(shí)際上，平臺(tái)經(jīng)營者利用數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)、資本優(yōu)勢(shì)等從事算法歧視、過度收集個(gè)人信息等行為時(shí)，可能造成精神損害。因此，原告因壟斷行為遭到精神損害且達(dá)到“嚴(yán)重”的程度要件時(shí)，可以主張基于精神損害的賠償。
4.商譽(yù)損失的判斷
經(jīng)營者違反反壟斷法，可能會(huì)引發(fā)商譽(yù)損失，直接損害他人對(duì)經(jīng)營者的信賴程度與對(duì)經(jīng)營者的社會(huì)評(píng)價(jià)后果。目前，僅有《陜西省經(jīng)營者反壟斷合規(guī)指引》《四川省經(jīng)營者反壟斷合規(guī)指南》兩份文件在界定壟斷違法風(fēng)險(xiǎn)時(shí)表明經(jīng)營者違反反壟斷法相關(guān)規(guī)定，可能引發(fā)商譽(yù)損失。由于商譽(yù)損失具有強(qiáng)烈的抽象性與不確定性，當(dāng)受害者主張賠償因壟斷行為而遭受的商譽(yù)損失時(shí)，其須將商譽(yù)損失具化為具體的直接損失與利潤(rùn)損失才能予以賠償，例如因商譽(yù)受損而引發(fā)的客戶退貨、銷量下降等情況。
（二）優(yōu)化反壟斷損害賠償數(shù)額的計(jì)算方法
我國反壟斷立法尚未規(guī)定反壟斷損害賠償數(shù)額的計(jì)算規(guī)則，司法實(shí)踐主要應(yīng)用反事實(shí)分析法與酌定裁量法確定賠償數(shù)額，具有一定合理性。但反事實(shí)分析法有待進(jìn)一步細(xì)化，需結(jié)合損害類型確定賠償數(shù)額的計(jì)算規(guī)則。適用酌定裁量法則需明確考量要素，在為法院酌定賠償數(shù)額提供有效指引的同時(shí)能夠發(fā)揮約束與規(guī)范的作用。
1.壟斷損害的類型
在反壟斷案件中，由于壟斷行為形態(tài)多樣，其造成的損害類型不盡相同，計(jì)算規(guī)則與量化尺度有所差異，可作類型化的區(qū)分?！肮仓\效應(yīng)”和“排他效應(yīng)”是反壟斷競(jìng)爭(zhēng)損害的基礎(chǔ)類型，近來也有學(xué)者主張將“剝削效應(yīng)”作為獨(dú)立的競(jìng)爭(zhēng)損害類型予以考察。與之相關(guān)聯(lián)，受害人遭受的壟斷損害主要可以分為兩類：壟斷差價(jià)造成的損害與排他效應(yīng)造成的損害。
壟斷差價(jià)損害又可分為“價(jià)格效應(yīng)”（price effect）產(chǎn)生的“過高索價(jià)”（overcharges）損害，以及“銷量效應(yīng)”（volume effect）產(chǎn)生的利潤(rùn)損失。以賣方壟斷為例，過高索價(jià)損害是指加害者實(shí)施壟斷行為使得商品或服務(wù)價(jià)格上漲導(dǎo)致由購買者承擔(dān)的損失，銷量效應(yīng)產(chǎn)生的利潤(rùn)損失是指價(jià)格上漲造成相關(guān)商品或服務(wù)銷量降低而導(dǎo)致的利潤(rùn)損失。當(dāng)受害人是終端消費(fèi)者時(shí)，銷量效應(yīng)產(chǎn)生的利潤(rùn)損失體現(xiàn)為“消費(fèi)損失效應(yīng)”（lost consumption effect），即由于價(jià)格上漲導(dǎo)致交易不成的事實(shí)，反映了消費(fèi)者本來可以從交易中獲得的利益。通常情況下，排他效應(yīng)造成的損害主要指向?qū)嵤艛嘈袨榻?jīng)營者的競(jìng)爭(zhēng)者。經(jīng)營者通過實(shí)施壟斷行為，削弱競(jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)地位，將其排擠出市場(chǎng)或者阻礙潛在競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)。當(dāng)排他性效應(yīng)導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)減少，購買者可能也會(huì)遭受價(jià)格上漲導(dǎo)致的壟斷差價(jià)損害，同時(shí)還可能面臨選擇權(quán)受限的問題。
2.量化損害的基本思路：反事實(shí)方法
反事實(shí)方法是反壟斷損害賠償訴訟中量化損害的通用方法，其核心在于確定沒有壟斷行為的情況下受害者所處的境況，因此有必要構(gòu)建一個(gè)與實(shí)際情況進(jìn)行比較的場(chǎng)景，即“反事實(shí)場(chǎng)景”。賠償數(shù)額通常取市場(chǎng)參與者在反事實(shí)場(chǎng)景與事實(shí)場(chǎng)景之下財(cái)產(chǎn)狀況的差額。結(jié)合全球反壟斷實(shí)踐，構(gòu)建反事實(shí)狀態(tài)的方法主要有前后比較法、標(biāo)桿法、結(jié)合不同時(shí)期和不同市場(chǎng)的比較、價(jià)格預(yù)測(cè)、虛擬模型等方法，我國2024年《壟斷民事糾紛司法解釋》第44條也規(guī)定了構(gòu)建反事實(shí)狀態(tài)的方法。
為構(gòu)建更為精確的反事實(shí)場(chǎng)景，無法回避的問題是如何控制與壟斷行為無關(guān)的要素，尤其當(dāng)這些潛在因素對(duì)于損害后果發(fā)揮了實(shí)質(zhì)性作用。一般而言，與壟斷行為無關(guān)的潛在影響因素可以分為三類：第一，市場(chǎng)環(huán)境類因素，例如原料成本、勞動(dòng)力成本、技術(shù)成本、供需變化、行業(yè)政策等；第二，原告自身的行為，例如經(jīng)營策略等；第三，被告的行為，對(duì)損害后果發(fā)揮作用但并非由反壟斷法所調(diào)整的行為，例如合法的競(jìng)爭(zhēng)行為等。目前，有兩種方法可適用以控制潛在因素對(duì)損害結(jié)果的影響：第一，當(dāng)影響因素及影響程度相對(duì)容易確定和說明的情況下，可以進(jìn)行簡(jiǎn)單的數(shù)據(jù)調(diào)整。例如在William Goldman Theatres, Inc. v. Loew's, Inc案中，原告因?yàn)楸桓娴膲艛嘈袨槎鴨适Я穗娪笆子硻?quán)，法院基于其他首映影院的平均總收入計(jì)算損失數(shù)額，并根據(jù)首映電影院信息、原告的地理位置、原告的設(shè)備情況等因素直接調(diào)整所計(jì)算出的賠償數(shù)額。第二，回歸分析法。回歸分析能夠評(píng)估各影響因素之間的關(guān)系，以及對(duì)于損害后果的作用程度等。在Greenhaw v. Lubbock County Beverage Association案中，專家將涉案商品的實(shí)際價(jià)格與在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中涉案商品的價(jià)格進(jìn)行比較，并構(gòu)建了反映兩個(gè)市場(chǎng)之間成本差異的比率，據(jù)此計(jì)算出涉案產(chǎn)品的反事實(shí)價(jià)格。
3.反壟斷損害賠償額的計(jì)算方法
（1）以壟斷損害類型為基礎(chǔ)計(jì)算賠償數(shù)額
1）壟斷差價(jià)損害的計(jì)算規(guī)則
如前所述， 壟斷差價(jià)造成的損害包含“過高索價(jià)”損害與“銷量效應(yīng)”損害。直接/間接購買者的損害（非終端消費(fèi)者）=過高索價(jià)損害-轉(zhuǎn)嫁的過高索價(jià)損害+銷量效應(yīng)造成的利潤(rùn)損失，直接/間接購買者的損害（終端消費(fèi)者）=過高索價(jià)損害+消費(fèi)損失效應(yīng)造成的損害。結(jié)合反事實(shí)分析方法，過高索價(jià)損害=（每一單位商品或服務(wù)的事實(shí)價(jià)格-每一單位商品或服務(wù)的反事實(shí)價(jià)格）×購買數(shù)量。銷量效應(yīng)造成的利潤(rùn)損失=（反事實(shí)銷量-事實(shí)銷量）×每一單位產(chǎn)品或服務(wù)的反事實(shí)利潤(rùn)。就轉(zhuǎn)嫁的過高索價(jià)損害而言，盡管2024年《壟斷民事糾紛司法解釋》刪除了相關(guān)規(guī)定，但“損失填平”的一般民事責(zé)任的原則沒有改變，我國既承認(rèn)間接購買者的民事訴權(quán)，也認(rèn)可被告行使轉(zhuǎn)嫁抗辯權(quán)。歐盟《轉(zhuǎn)嫁抗辯指南》提出了兩種證明方法：其一，從購買者（買方）的角度，考察其所承擔(dān)的與壟斷行為相關(guān)的價(jià)格漲幅；其二，從加害人（賣方）的角度，考察其設(shè)定的價(jià)格漲幅或轉(zhuǎn)嫁率（passingon rate）。
消費(fèi)損失效應(yīng)造成的損害則與消費(fèi)者的主觀意愿緊密相關(guān)，同時(shí)還取決于購買替代產(chǎn)品的情況。鑒于計(jì)算的挑戰(zhàn)性，目前各國僅從理論層面提及此類損失，實(shí)踐中尚未出現(xiàn)消費(fèi)者就消費(fèi)損失效應(yīng)進(jìn)行成功索賠的案例。因此，更為現(xiàn)實(shí)的路徑可能是確保對(duì)于過高索價(jià)損害的完全賠償。
2）排他效應(yīng)產(chǎn)生的損害計(jì)算規(guī)則
與壟斷差價(jià)損害相比，評(píng)估排他效應(yīng)造成的損害更為復(fù)雜和困難。對(duì)于現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)者而言，損害的衡量標(biāo)準(zhǔn)通常是其在競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)下“持續(xù)經(jīng)營的價(jià)值”。對(duì)于潛在競(jìng)爭(zhēng)者而言，損害的衡量標(biāo)準(zhǔn)是沒有被排斥時(shí)的財(cái)產(chǎn)狀況。利潤(rùn)損失=反事實(shí)利潤(rùn)-事實(shí)利潤(rùn)=（反事實(shí)收益-反事實(shí)成本）-（事實(shí)收益-事實(shí)成本）。若引入收益率的概念，利潤(rùn)損失=（反事實(shí)收益×反事實(shí)收益率）-（事實(shí)收益×事實(shí)收益率）。與評(píng)估現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利潤(rùn)損失不同的是，如果潛在競(jìng)爭(zhēng)者旨在進(jìn)入此前并不活躍抑或是尚未涉足過的領(lǐng)域，無論適用何種反事實(shí)方法均缺乏在相關(guān)市場(chǎng)上的可觀察數(shù)據(jù)。在利潤(rùn)損失難以計(jì)算的情況下，可以考慮賠償被排斥的潛在競(jìng)爭(zhēng)者無法進(jìn)入市場(chǎng)而遭受的沉沒成本，以及由于壟斷行為而無法履行合同義務(wù)的市場(chǎng)價(jià)值。上述方法同樣類推適用于買方壟斷的情形，即對(duì)直接供應(yīng)商和間接供應(yīng)商造成的損害。
（2）酌定賠償數(shù)額
所謂酌定賠償數(shù)額，是指在原告所受損害事實(shí)確有證據(jù)支持的基礎(chǔ)上，法院根據(jù)案情運(yùn)用自由裁量權(quán)酌定公平合理的賠償數(shù)額。我國《民法典》侵權(quán)責(zé)任編并未就非人身權(quán)益侵權(quán)作出酌定賠償?shù)囊?guī)定。但由于《民法典》第1184條所發(fā)揮的功能在于損害的量化，且立法并未限制《民法典》第1184條中的“其他合理方式”具體所指，因此損害額酌額制度可以在量化損害的過程中發(fā)揮兜底功能。實(shí)際上，2024年《壟斷民事糾紛司法解釋》第44條第3項(xiàng)規(guī)定了酌定裁量方法以確定賠償數(shù)額，無疑是規(guī)范體系對(duì)于司法實(shí)踐的回應(yīng)。
首先，需明確酌定裁量反壟斷損害賠償數(shù)額的適用條件。第一，存在因壟斷行為遭受損害的事實(shí)；第二，根據(jù)涉案情況，對(duì)于賠償數(shù)額存在不能證明或難以證明的情況。
其次，需明確酌定賠償數(shù)額予以考量的要素（見表2）。酌定賠償?shù)目剂恳乜梢苑譃椤盎A(chǔ)裁量要素”與“輔助裁量要素”，前者是司法機(jī)關(guān)在確定損害賠償數(shù)額時(shí)需考量的首要要素，一般能夠客觀反映壟斷行為給原告造成的損害；后者是指在基礎(chǔ)裁量要素之外，用以輔助判斷壟斷行為造成損害的程度以及綜合確定損害賠償額度的要素。結(jié)合我國反壟斷司法實(shí)踐，并同步考察其他部門法司法實(shí)踐中關(guān)于酌定賠償數(shù)額的考量要素，“與壟斷行為有關(guān)的要素”和“與壟斷后果有關(guān)的要素”可以作為酌定賠償額的基礎(chǔ)裁量要素。第一，與壟斷行為有關(guān)的酌定要素方面?？梢钥疾靿艛嘈袨榈男再|(zhì)、壟斷行為的持續(xù)時(shí)間與壟斷行為的程度。通常情況下，上述要素與受害人遭受的損害程度成正相關(guān)關(guān)系。以壟斷行為的性質(zhì)為例，固定價(jià)格、限制產(chǎn)量、劃分市場(chǎng)和串通投標(biāo)等橫向壟斷協(xié)議行為被視為核心卡特爾，其危害程度甚于縱向壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位行為，可苛責(zé)性更強(qiáng)，例如歐盟在《損害賠償指令》中建立了關(guān)于卡特爾會(huì)造成損害的可反駁推定。據(jù)此，根據(jù)壟斷行為類型判斷嚴(yán)重性程度，包括“非常嚴(yán)重”“嚴(yán)重”“其他裁量情節(jié)”。壟斷行為的持續(xù)時(shí)間通常指壟斷行為從實(shí)施到結(jié)束所持續(xù)的時(shí)間，客觀反映了壟斷行為在時(shí)間維度的嚴(yán)重程度。壟斷行為的程度，意在評(píng)估壟斷行為造成實(shí)際或潛在損害的程度和可能性。第二，與壟斷后果有關(guān)的酌定要素方面，主要體現(xiàn)為被告的違法所得情況。實(shí)際上，損害賠償以受害人遭受的“損失”為中心，原則上與加害人通過壟斷行為獲取的利益無關(guān)。但二者并非沒有關(guān)聯(lián)，在一定程度上可以是被告違法所得的另一種表現(xiàn)形式，在難以量化損失的情況下可作為酌定賠償?shù)目剂恳?。例如德國《反限制?jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，在評(píng)估損害時(shí)可以根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，考察加害人從壟斷行為中獲取的利潤(rùn)。除上述基礎(chǔ)裁量要素外，被告的經(jīng)營規(guī)模、主觀過錯(cuò)程度與行政責(zé)任、刑事責(zé)任的承擔(dān)等情況可以作為輔助裁量要素，用以判定壟斷行為造成損害的程度及后果。
最后，法院在酌定賠償數(shù)額時(shí)，需綜合考量上述要素，強(qiáng)化對(duì)各考量因素的說理，釋明各要素與最終酌定賠償額之間的量化關(guān)系，將抽象的酌定要素轉(zhuǎn)化為可適用的裁量情節(jié)，以推動(dòng)法院裁量權(quán)的規(guī)范化。
表2 法院酌定賠償數(shù)額的要素體系
結(jié)語
私人執(zhí)行是我國反壟斷法實(shí)施的重要機(jī)制之一，在預(yù)防和制止壟斷行為、解決壟斷糾紛問題方面發(fā)揮了重要作用。在加強(qiáng)反壟斷法實(shí)施的大背景下，如何為反壟斷損害賠償責(zé)任認(rèn)定提供有效的規(guī)范技術(shù)，為當(dāng)事人提供有效的司法救濟(jì)機(jī)制愈發(fā)重要。2024年新出臺(tái)的《壟斷民事糾紛司法解釋》第44條分3款從3個(gè)層次對(duì)壟斷行為的損害賠償作了規(guī)定，第一款明確了原告可主張的損失范圍，第二款提供了確定損害賠償數(shù)額的參考方法，第三款規(guī)定了酌定損害賠償數(shù)額的方法。該條規(guī)定為反壟斷損害賠償?shù)姆秶_定和賠償數(shù)額的計(jì)算方法作出了指引，但總體來看，我國現(xiàn)行反壟斷立法尚未就反壟斷賠償責(zé)任的判定確立起體系化的機(jī)制。與之相比較，侵權(quán)法領(lǐng)域損害賠償責(zé)任認(rèn)定規(guī)則較為健全。借鑒侵權(quán)法領(lǐng)域的損害賠償分析路徑完善反壟斷損害賠償責(zé)任的成立機(jī)制以實(shí)現(xiàn)反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)，同時(shí)適用適當(dāng)?shù)姆夹g(shù)工具使其更為契合反壟斷法的政策取向，同步考察借鑒其他部門法司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)或許是解決這一問題的現(xiàn)實(shí)途徑。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。原文詳見《河北法學(xué)》2025年第1期。
