作者簡(jiǎn)介：楊立新，男，吉林通化人，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員，法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：民商法學(xué)。
摘要：《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》第20條和第23條分別對(duì)《民法典》第1214條規(guī)定的轉(zhuǎn)讓拼裝車、報(bào)廢車交通事故損害責(zé)任和第1247條規(guī)定的禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物損害責(zé)任適用無過錯(cuò)絕對(duì)責(zé)任條款，作出補(bǔ)充解釋。前者規(guī)定的是對(duì)拼裝車、報(bào)廢車的認(rèn)知采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，后者規(guī)定的是適用絕對(duì)責(zé)任條款的后果是不支持免責(zé)或者減責(zé)的抗辯。兩個(gè)條文在司法實(shí)踐中可以參照適用，即《民法典》第1214條沒有規(guī)定適用絕對(duì)責(zé)任的后果，可以借鑒第23條解釋關(guān)于不支持侵權(quán)人免責(zé)或者減責(zé)抗辯的規(guī)定；對(duì)《民法典》第1247條沒有規(guī)定對(duì)危險(xiǎn)動(dòng)物認(rèn)知的標(biāo)準(zhǔn)，可以參照適用第20條解釋關(guān)于適用客觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的規(guī)則。
關(guān)鍵詞：絕對(duì)責(zé)任條款；轉(zhuǎn)讓拼裝車或者報(bào)廢車；危險(xiǎn)動(dòng)物；客觀標(biāo)準(zhǔn)；減免責(zé)抗辯
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》）第20條和第23條對(duì)《民法典》第1214條關(guān)于非法轉(zhuǎn)讓報(bào)廢車、拼裝車發(fā)生交通事故損害責(zé)任和第1247條關(guān)于禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物損害責(zé)任的具體適用作出了補(bǔ)充解釋。這兩個(gè)條文都是自《侵權(quán)責(zé)任法》（現(xiàn)已作廢）開始就規(guī)定為絕對(duì)責(zé)任條款的，《民法典》第1214條和第1247條繼續(xù)規(guī)定為絕對(duì)責(zé)任條款，不再將《侵權(quán)責(zé)任法》第79條違反管理規(guī)定飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任規(guī)定為絕對(duì)責(zé)任。值得重視的是，自從《侵權(quán)責(zé)任法》第79條和第80條規(guī)定絕對(duì)責(zé)任條款以來，學(xué)界對(duì)其研究不夠深入，司法實(shí)踐也存在諸多不同理解，《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》對(duì)《民法典》規(guī)定的兩個(gè)絕對(duì)責(zé)任條款的具體適用作出具體解釋。本文借此機(jī)會(huì)，對(duì)《民法典》規(guī)定的絕對(duì)責(zé)任條款與具體適用作出說明。
一、我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定無過錯(cuò)責(zé)任絕對(duì)責(zé)任條款的演進(jìn)
（一）《民法通則》未規(guī)定過無過錯(cuò)責(zé)任絕對(duì)責(zé)任條款
在《民法通則》（現(xiàn)已作廢）之前，中國(guó)的侵權(quán)責(zé)任法沒有成文法，在最高人民法院的司法解釋中，也不存在無過錯(cuò)責(zé)任絕對(duì)責(zé)任的規(guī)定。
1986年制定《民法通則》，只規(guī)定了適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)責(zé)任類型，包括產(chǎn)品責(zé)任、高度危險(xiǎn)責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任和飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任，沒有規(guī)定無過錯(cuò)責(zé)任原則的絕對(duì)責(zé)任條款。我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任法理論也沒有無過錯(cuò)責(zé)任絕對(duì)責(zé)任條款的概念，只區(qū)分過錯(cuò)責(zé)任、推定過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任，在適用無過錯(cuò)責(zé)任的侵權(quán)行為場(chǎng)合，不區(qū)分無過錯(cuò)責(zé)任的責(zé)任輕重。這種立法并非不當(dāng)，一是社會(huì)生活和司法實(shí)踐尚未提出此種需求，二是就立法例借鑒而言，并無先例可循。
（二）《侵權(quán)責(zé)任法》開創(chuàng)無過錯(cuò)責(zé)任絕對(duì)責(zé)任條款的立法
對(duì)適用無過錯(cuò)責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)一步區(qū)分責(zé)任輕重層級(jí)，是從制定《侵權(quán)責(zé)任法》開始的。
在開始起草《侵權(quán)責(zé)任法》時(shí)，沒有規(guī)定無過錯(cuò)責(zé)任絕對(duì)責(zé)任條款的立法意圖。2002年12月審議的《中華人民共和國(guó)民法（草案）·侵權(quán)責(zé)任編》沒有規(guī)定絕對(duì)責(zé)任條款，在“機(jī)動(dòng)車交通肇事責(zé)任”一章，沒有規(guī)定非法轉(zhuǎn)讓報(bào)廢車、拼裝車發(fā)生交通事故損害責(zé)任，在“飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任”一章，也沒有規(guī)定禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物損害責(zé)任，因而不存在規(guī)定絕對(duì)責(zé)任條款的前提。即使在高度危險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定中，也沒有區(qū)分無過錯(cuò)責(zé)任的輕重層級(jí)。
2008年8月《侵權(quán)責(zé)任法（草案）》第二次審議稿增加規(guī)定了兩個(gè)絕對(duì)責(zé)任條款：一是第50條規(guī)定：“買賣拼裝的或者已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故造成損害的，買賣雙方承擔(dān)連帶責(zé)任?！倍堑?9條規(guī)定：“違反管理規(guī)定飼養(yǎng)烈性犬等動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蓖瑫r(shí)也在高度危險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定中開始區(qū)分無過錯(cuò)責(zé)任的輕重層級(jí)。
《侵權(quán)責(zé)任法（草案）》第三次審議稿和第四次審議稿都規(guī)定了三個(gè)絕對(duì)責(zé)任條款：第51條規(guī)定：“以買賣等方式轉(zhuǎn)讓拼裝的或者已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故造成損害的，由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任?！?第79條規(guī)定：“違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡?0條規(guī)定：“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/span>
2009年12月通過的《侵權(quán)責(zé)任法》，第51條和第79條規(guī)定的內(nèi)容沒有變化，第80條規(guī)定：“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”增加了“危險(xiǎn)”二字限定動(dòng)物的屬性。自此，形成了我國(guó)侵權(quán)法的三個(gè)絕對(duì)責(zé)任條款體系，成為無過錯(cuò)責(zé)任最頂級(jí)的嚴(yán)格責(zé)任類型的格局。
《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)高度危險(xiǎn)責(zé)任沒有規(guī)定絕對(duì)責(zé)任條款，但是也體現(xiàn)了無過錯(cuò)責(zé)任程度層級(jí)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第70條規(guī)定：“民用核設(shè)施發(fā)生核事故造成他人損害的，民用核設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因戰(zhàn)爭(zhēng)等情形或者受害人故意造成的，不承擔(dān)責(zé)任?！钡?1條規(guī)定：“民用航空器造成他人損害的，民用航空器的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意造成的，不承擔(dān)責(zé)任。”第72條規(guī)定：“占有或者使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險(xiǎn)物造成他人損害的，占有人或者使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有重大過失的，可以減輕占有人或者使用人的責(zé)任?！钡?3條規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任?！笨梢?，高度危險(xiǎn)責(zé)任中規(guī)定無過錯(cuò)責(zé)任的輕重層級(jí)，雖然沒有規(guī)定絕對(duì)責(zé)任條款，卻在減責(zé)或者免責(zé)的規(guī)范中體現(xiàn)出四個(gè)層級(jí)：第一層級(jí)，對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)等情形和受害人故意可以免除責(zé)任；第二層級(jí)，對(duì)受害人故意造成損害的，免除行為人的賠償責(zé)任；第三層級(jí)，對(duì)受害人故意或者重大過失造成損害的，可以進(jìn)行過失相抵；第四層級(jí)，對(duì)受害人的一般過失都可以過失相抵。《侵權(quán)責(zé)任法》通過規(guī)定絕對(duì)責(zé)任條款和規(guī)定免責(zé)事由的區(qū)別，確認(rèn)了無過錯(cuò)責(zé)任的輕重層級(jí)。
（三）《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》對(duì)絕對(duì)責(zé)任條款的調(diào)整
《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》的上述規(guī)定進(jìn)行了兩個(gè)重要調(diào)整：一是對(duì)絕對(duì)責(zé)任條款體系的調(diào)整，繼續(xù)堅(jiān)持將轉(zhuǎn)讓報(bào)廢車、拼裝車發(fā)生交通事故損害責(zé)任和禁止飼養(yǎng)烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物損害責(zé)任規(guī)定為絕對(duì)責(zé)任條款，對(duì)違反管理規(guī)定飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任不再適用絕對(duì)責(zé)任條款，降為適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的第二層級(jí)，即受害人故意引起損害的，可以減輕行為人的責(zé)任。二是調(diào)整高度危險(xiǎn)責(zé)任的無過錯(cuò)責(zé)任輕重層級(jí)，將《侵權(quán)責(zé)任法》第72條和第73條原來規(guī)定的區(qū)分故意、重大過失實(shí)行過失相抵，一般過失可以過失相抵的規(guī)則，統(tǒng)一改為故意或者重大過失可以進(jìn)行過失相抵。
綜上可以看到，《民法典》規(guī)定無過錯(cuò)責(zé)任輕重層級(jí)，區(qū)分為絕對(duì)責(zé)任、戰(zhàn)爭(zhēng)等情形和故意可以免除責(zé)任、故意可以免除責(zé)任以及故意或者重大過失可以過失相抵四個(gè)層次。絕對(duì)責(zé)任條款居于四種層級(jí)的最高級(jí)，是程度最重的無過錯(cuò)責(zé)任。
二、無過錯(cuò)責(zé)任絕對(duì)責(zé)任條款的界定與適用價(jià)值
（一）無過錯(cuò)責(zé)任絕對(duì)責(zé)任條款概念的定義與特征
對(duì)于侵權(quán)責(zé)任法的無過錯(cuò)責(zé)任絕對(duì)責(zé)任條款的概念，很少有精準(zhǔn)的定義。有的使用“絕對(duì)責(zé)任”的概念，也有使用“更嚴(yán)格的無過錯(cuò)責(zé)任”或者“更嚴(yán)厲的無過錯(cuò)責(zé)任”的概念，是由于禁止飼養(yǎng)的動(dòng)物自身所具有的高度危險(xiǎn)性，必須適用最嚴(yán)厲的無過錯(cuò)責(zé)任原則，即不存在任何免責(zé)事由，無論飼養(yǎng)人或者管理人是否有過錯(cuò)，都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！睹穹ǖ洹返?247條規(guī)定了侵權(quán)法上最嚴(yán)格的責(zé)任，此種責(zé)任是絕對(duì)責(zé)任，沒有任何免責(zé)事由與減責(zé)事由。只要違反管理規(guī)定飼養(yǎng)了烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物，并造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，沒有任何的免責(zé)事由可以援引。有學(xué)者認(rèn)為，這一比較法上的立法思路頗為罕見，尚未發(fā)現(xiàn)相同立法例可資借鑒，故為“比較法孤例”。也有的將絕對(duì)責(zé)任條款稱為“無免責(zé)事由的無過錯(cuò)責(zé)任原則”，認(rèn)為這一歸責(zé)方法造成我國(guó)飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任歸責(zé)原則的混亂，應(yīng)當(dāng)廢除。對(duì)于非法轉(zhuǎn)讓拼裝車、報(bào)廢車的絕對(duì)責(zé)任條款，學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第51條規(guī)定，拼裝車、報(bào)廢車發(fā)生交通事故適用危險(xiǎn)責(zé)任原則，《道路交通安全法》第76條第（1）項(xiàng)和第（2）項(xiàng)的規(guī)定并不適用于拼裝車、報(bào)廢車發(fā)生交通事故的情形。易言之，拼裝車、報(bào)廢車發(fā)生交通事故，無論是在機(jī)動(dòng)車之間還是在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間，均適用危險(xiǎn)責(zé)任原則。
對(duì)絕對(duì)責(zé)任條款的稱謂之所以如此龐雜，原因在于立法在條文中沒有明確將其規(guī)定為絕對(duì)責(zé)任，立法機(jī)關(guān)工作人員在法律的釋義書中也沒有明確說明其為絕對(duì)責(zé)任，只是在口頭上稱之為絕對(duì)責(zé)任條款，且對(duì)兩個(gè)絕對(duì)責(zé)任條款的說明也不一致。例如，在對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第51條和《民法典》第1214條的解釋中，只說承擔(dān)“連帶責(zé)任”，并未說明不得適用減責(zé)、免責(zé)事由抗辯。在對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第80條和《民法典》第1247條的解釋，則說明了“就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，沒有任何的免責(zé)事由可以援引”的絕對(duì)責(zé)任含義。
概括起來，將《民法典》第1214條和第1247條稱為絕對(duì)責(zé)任條款，是最妥當(dāng)?shù)?。故我?guó)侵權(quán)責(zé)任法的無過錯(cuò)責(zé)任絕對(duì)責(zé)任條款，是指《民法典》侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定的適用無過錯(cuò)責(zé)任原則且不得免除或者減輕賠償責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任特別條款。
（二）絕對(duì)責(zé)任條款的重要價(jià)值是區(qū)分無過錯(cuò)責(zé)任的輕重層級(jí)
對(duì)于我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定絕對(duì)責(zé)任條款，學(xué)界并非都是贊同意見。有學(xué)者認(rèn)為，雖然學(xué)界近幾年從解釋論立場(chǎng)出發(fā)，已經(jīng)基本達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第79條、第80條額外要件的成就消滅了抗辯事由，但于價(jià)值判斷上，保留意見者眾多。況且司法實(shí)務(wù)對(duì)該問題依然莫衷一是，判決種類繁多，立場(chǎng)針鋒相對(duì)，可謂混亂不堪。我國(guó)侵權(quán)法立法雖與各國(guó)立法例一樣，在飼養(yǎng)動(dòng)物責(zé)任上秉承嚴(yán)格化趨勢(shì)，然其在“受害人中心主義”立場(chǎng)下的特殊立法卻使部分動(dòng)物飼養(yǎng)人、管理人陷入“結(jié)果責(zé)任”的泥淖。本文認(rèn)為，這樣的認(rèn)識(shí)不妥。應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定絕對(duì)責(zé)任條款盡管在立法例上是孤例，但并沒有造成歸責(zé)原則體系的混亂，而是我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的本土元素和鮮明特色，是對(duì)侵權(quán)責(zé)任法發(fā)展作出的開創(chuàng)性貢獻(xiàn)。在該條款規(guī)定的范圍內(nèi)適用絕對(duì)責(zé)任條款，對(duì)侵權(quán)人施以最嚴(yán)厲的侵權(quán)責(zé)任制裁，使行為人“認(rèn)識(shí)到自己的社會(huì)責(zé)任和法律責(zé)任”，維護(hù)社會(huì)秩序，更好地保護(hù)民事主體的生命財(cái)產(chǎn)安全。
《民法典》規(guī)定適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)責(zé)任類型，包括產(chǎn)品責(zé)任、生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任、高度危險(xiǎn)責(zé)任和飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任四種類型。其中產(chǎn)品責(zé)任和生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任沒有規(guī)定絕對(duì)責(zé)任條款，也不存在對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任的層級(jí)之分。
對(duì)復(fù)雜的飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任、高度危險(xiǎn)責(zé)任以及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任，通過設(shè)置絕對(duì)責(zé)任條款等方法區(qū)分無過錯(cuò)責(zé)任輕重層級(jí)，具有特別重要的價(jià)值。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任原本不適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，而是適用過錯(cuò)推定原則和過錯(cuò)責(zé)任原則，但是《民法典》第1214條規(guī)定轉(zhuǎn)讓拼裝車、報(bào)廢車卻適用絕對(duì)責(zé)任條款，不僅適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，而且是最嚴(yán)厲的無過錯(cuò)責(zé)任?！睹穹ǖ洹穼?duì)高度危險(xiǎn)責(zé)任沒有規(guī)定絕對(duì)責(zé)任條款，但也是通過免責(zé)、減責(zé)事由的不同規(guī)定，區(qū)分無過錯(cuò)責(zé)任的輕重層級(jí)。
《民法典》關(guān)于動(dòng)物損害責(zé)任的規(guī)定，通過絕對(duì)責(zé)任條款的設(shè)置，使這種適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的特殊侵權(quán)責(zé)任類型出現(xiàn)三個(gè)層級(jí)：第一層級(jí)，絕對(duì)責(zé)任條款，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，不支持任何減責(zé)、免責(zé)事由的抗辯；第二層級(jí)，只有故意才可以減輕責(zé)任的無過錯(cuò)責(zé)任，重大過失或者一般過失都不能減輕賠償責(zé)任，是《民法典》第1174條故意免責(zé)規(guī)定的例外；第三層級(jí)，故意或者重大過失是不承擔(dān)或者減輕責(zé)任的無過錯(cuò)責(zé)任，通常認(rèn)為故意是免責(zé)事由、重大過失是減責(zé)事由。
這樣規(guī)定無過錯(cuò)責(zé)任的輕重層級(jí)并在實(shí)踐中適用，具有重大價(jià)值，體系清晰，邏輯分明，不會(huì)造成法律適用的混亂。
有學(xué)者認(rèn)為該立法模式的局限性體現(xiàn)為兩點(diǎn)：第一，其對(duì)危險(xiǎn)動(dòng)物與普通飼養(yǎng)動(dòng)物的區(qū)分違反一體保護(hù)原則，極易造成裁判上的實(shí)質(zhì)不平等；第二，其將受害人故意排除在抗辯事由之外，在法理基礎(chǔ)上難以自圓其說，在因果關(guān)系論證上亦難以邏輯自洽。本文認(rèn)為這種看法也是不妥的，其理由是：
第一，對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任，《蘇俄民法典》是有區(qū)分的。在當(dāng)今世界侵權(quán)法格局中，不再采用區(qū)分規(guī)則，而是堅(jiān)持動(dòng)物損害的一體保護(hù)規(guī)則。但是，由于動(dòng)物的屬性并不相同，寵物、家畜家禽、猛禽野獸的致害危險(xiǎn)也不相同，在侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的權(quán)益方面，應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同種類的動(dòng)物，是否違反飼養(yǎng)動(dòng)物管理規(guī)定等，雖然都適用無過錯(cuò)責(zé)任原則確定侵權(quán)責(zé)任，但是進(jìn)行有針對(duì)性的規(guī)范，就是必要的。因?yàn)榱倚匀任ｋU(xiǎn)動(dòng)物比一般飼養(yǎng)的動(dòng)物的危險(xiǎn)性更高，而且法律法規(guī)本身或相關(guān)規(guī)定已經(jīng)禁止人們飼養(yǎng)這些危險(xiǎn)動(dòng)物，而動(dòng)物飼養(yǎng)人、管理人知法犯法，主觀惡性更為嚴(yán)重。規(guī)定絕對(duì)責(zé)任條款，區(qū)分無過錯(cuò)責(zé)任的層級(jí)，能夠提示社會(huì)成員，警誡動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人，既然要飼養(yǎng)動(dòng)物，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的注意義務(wù)，一般無損害他人權(quán)益的動(dòng)物，適用普通無過錯(cuò)責(zé)任原則即可保護(hù)人民權(quán)益安全；需要遵守管理規(guī)定的飼養(yǎng)動(dòng)物，應(yīng)當(dāng)通過采取必要的管理措施，預(yù)防損害的發(fā)生，保護(hù)好他人的權(quán)益；對(duì)于危險(xiǎn)動(dòng)物，社會(huì)成員負(fù)有禁止飼養(yǎng)的義務(wù)，違反義務(wù)而飼養(yǎng)，就要承擔(dān)最高層級(jí)的無過錯(cuò)責(zé)任。這樣的無過錯(cuò)責(zé)任的層級(jí)設(shè)計(jì)，在適用中不會(huì)造成裁判上的實(shí)質(zhì)不平等，只能是更加人性化，更加科學(xué)化，更能夠使民事主體的權(quán)益得到保障。
第二，適用絕對(duì)責(zé)任條款，將受害人故意排除在抗辯事由之外，也不會(huì)在法理基礎(chǔ)上難以自圓其說，在因果關(guān)系論證上亦不會(huì)難以邏輯自洽。法律是必須遵守的社會(huì)共同生活規(guī)則，作為法律基礎(chǔ)的法理也必須闡釋社會(huì)共同生活規(guī)則的理論基礎(chǔ)，為社會(huì)成員共同遵守的法律規(guī)范提供支持。作為一般免責(zé)事由的例外，即便是受害人故意造成損害的，也不能減輕更不能免除侵權(quán)責(zé)任，體現(xiàn)的就是這種法理基礎(chǔ)，不能認(rèn)為其違反法理。侵權(quán)責(zé)任法的基本邏輯在于保護(hù)民事主體的正當(dāng)權(quán)益，之所以在以過錯(cuò)責(zé)任原則作為基本歸責(zé)原則的邏輯基礎(chǔ)上，創(chuàng)造出與之對(duì)立的無過錯(cuò)責(zé)任原則，就是要區(qū)分出適用過錯(cuò)責(zé)任原則的例外，更加凸顯在危險(xiǎn)強(qiáng)大的場(chǎng)合保護(hù)和救濟(jì)損害的必要性，使受害人能夠排除侵權(quán)人的不當(dāng)抗辯，從而使自己的權(quán)益得到最好的保障。同樣，在適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的場(chǎng)合，依據(jù)被規(guī)范行為的危險(xiǎn)程度采取不同的層級(jí)對(duì)民事主體的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，正是侵權(quán)法邏輯的體現(xiàn)。這不是打破了傳統(tǒng)法理和邏輯自洽，而是根據(jù)維護(hù)社會(huì)生活安全環(huán)境的實(shí)際需要，突破傳統(tǒng)法理和邏輯，構(gòu)建的新的法理，完全符合侵權(quán)法的邏輯要求。這正是我國(guó)《民法典》規(guī)定絕對(duì)責(zé)任條款，排除侵權(quán)人主張任何抗辯事由減免責(zé)任所追求的社會(huì)價(jià)值。
三、適用《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》補(bǔ)充絕對(duì)責(zé)任條款規(guī)定的具體規(guī)則
《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》對(duì)《民法典》規(guī)定的兩個(gè)絕對(duì)責(zé)任條款的補(bǔ)充解釋都是必要的，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)依照這些解釋統(tǒng)一裁判規(guī)則。
（一）適用拼裝車或者報(bào)廢車交通事故損害絕對(duì)責(zé)任條款的規(guī)則
1.《道路交通事故損害賠償解釋》第4條對(duì)《民法典》第1214條規(guī)定規(guī)則的補(bǔ)充
對(duì)《民法典》第1214條規(guī)定的轉(zhuǎn)讓拼裝車、報(bào)廢車交通事故損害責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《道路交通事故損害賠償解釋》）（2021）第4條規(guī)定：“拼裝車、已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車或者依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！边@一規(guī)定為《民法典》第1214條規(guī)定補(bǔ)充了以下兩個(gè)內(nèi)容。
第一，增加承擔(dān)絕對(duì)責(zé)任的禁止交易機(jī)動(dòng)車的種類。《民法典》第1214條之規(guī)定就拼裝車和報(bào)廢車，《道路交通事故損害賠償解釋》第4條增加的是依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車，只要是禁止行駛的機(jī)動(dòng)車，都在禁止轉(zhuǎn)讓之列。依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車，除了報(bào)廢車、拼裝車之外，還有以下類型：一是不符合標(biāo)準(zhǔn)的改裝車，二是未注冊(cè)的車，三是未年檢的車，四是未購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)的車，五是尾氣排放未通過環(huán)保檢測(cè)的車，六是黃標(biāo)車。其中黃標(biāo)車是高污染排放車輛的簡(jiǎn)稱,是連國(guó)Ⅰ排放標(biāo)準(zhǔn)都未達(dá)到的汽油車,或排放達(dá)不到國(guó)Ⅲ的柴油車,因其貼的是黃色環(huán)保標(biāo)志,故稱為黃標(biāo)車。這些汽車的尾氣排放量大，對(duì)環(huán)境造成嚴(yán)重污染，只有經(jīng)過改裝，尾氣排放檢驗(yàn)合格者，可換領(lǐng)綠色環(huán)保標(biāo)志，升級(jí)為“綠標(biāo)車”。對(duì)這些禁止行駛的機(jī)動(dòng)車非法進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的，都適用絕對(duì)責(zé)任條款。這個(gè)范圍顯然足夠大，在具體適用法律時(shí)應(yīng)當(dāng)有所限制。
第二，增加非法轉(zhuǎn)讓行為的責(zé)任主體?！睹穹ǖ洹返?214條只規(guī)定了報(bào)廢車、拼裝車的轉(zhuǎn)讓。該條司法解釋補(bǔ)充規(guī)定，上述機(jī)動(dòng)車被多次轉(zhuǎn)讓的，任何一次轉(zhuǎn)讓的轉(zhuǎn)讓人和受讓人都是連帶責(zé)任主體，都要對(duì)交通事故受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。這是我國(guó)侵權(quán)法的慣常做法，即增加連帶責(zé)任人，讓被侵權(quán)人的損害賠償權(quán)利能得到更好的保障。相應(yīng)的，連帶責(zé)任的增加顯然會(huì)使每一個(gè)連帶責(zé)任承擔(dān)的份額越來越少，但是卻能使每一個(gè)轉(zhuǎn)讓行為人都須承擔(dān)自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任份額，更能發(fā)揮絕對(duì)責(zé)任條款的阻嚇力。
2.認(rèn)知被轉(zhuǎn)讓的拼裝車、報(bào)廢車的客觀標(biāo)準(zhǔn)
拼裝機(jī)動(dòng)車，是指使用報(bào)廢汽車發(fā)動(dòng)機(jī)、方向機(jī)、變速器、前后橋、車架（統(tǒng)稱五大總成）以及其他零配件組裝的機(jī)動(dòng)車。報(bào)廢機(jī)動(dòng)車，是指達(dá)到國(guó)家報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)或者雖未達(dá)到國(guó)家報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)，但發(fā)動(dòng)機(jī)或者底盤嚴(yán)重?fù)p壞，經(jīng)檢驗(yàn)不符合國(guó)家機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件或者國(guó)家機(jī)動(dòng)車污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車。
違法轉(zhuǎn)讓拼裝車、報(bào)廢車的行為人對(duì)交易標(biāo)的物是否有認(rèn)知，《民法典》第1214條沒有明確規(guī)定，只是說“以買賣或者其他方式轉(zhuǎn)讓拼裝或者已經(jīng)達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車”，并未明確規(guī)定采用主觀標(biāo)準(zhǔn)還是客觀標(biāo)準(zhǔn)。主觀標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物為拼裝車或者報(bào)廢車應(yīng)當(dāng)明知或者應(yīng)知，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)較高；客觀標(biāo)準(zhǔn)則是不問轉(zhuǎn)讓行為人在主觀上對(duì)交易的拼裝車、報(bào)廢車是否有認(rèn)知，只要交易的是依法禁止交易的拼裝車、報(bào)廢車，就適用該條絕對(duì)責(zé)任條款的規(guī)定，承擔(dān)連帶責(zé)任。相比較而言，采用主觀標(biāo)準(zhǔn)對(duì)轉(zhuǎn)讓行為人有利，也比較符合交易的實(shí)際。但是，采用客觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定更為妥當(dāng)，其理由：一是能夠明確法律對(duì)這種非法交易行為的強(qiáng)烈譴責(zé)態(tài)度；二是能夠更好地維護(hù)交通秩序，為非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥艘约捌渌煌▍⑴c者的交通安全提供保障。
對(duì)此，《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》第20條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓行為人對(duì)非法轉(zhuǎn)讓拼裝車、報(bào)廢車的主觀認(rèn)知采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，即以買賣或者其他方式轉(zhuǎn)讓的拼裝或者已經(jīng)達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故造成損害的，轉(zhuǎn)讓人、受讓人以其不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道該機(jī)動(dòng)車是拼裝或者已經(jīng)達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)為理由，主張不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，法院不予支持。這里說的是，轉(zhuǎn)讓行為人在訴訟中采用主觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行抗辯，而司法解釋規(guī)定的是客觀標(biāo)準(zhǔn)，因此，不支持轉(zhuǎn)讓行為人的免責(zé)抗辯，只要交易的是拼裝車或者報(bào)廢車，無論行為人是否認(rèn)知，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
對(duì)轉(zhuǎn)讓的拼裝車或者報(bào)廢車無認(rèn)知，是因欺詐所致的，是否也適用客觀標(biāo)準(zhǔn)，值得研究。有學(xué)者認(rèn)為，因出賣人之欺詐，買受人并不知道購(gòu)買的是拼裝或者報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車。此時(shí)，如果該機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損害的，那么只要買受人能夠證明其因欺詐而不知悉所購(gòu)機(jī)動(dòng)車為拼裝或報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車，就可以無需承擔(dān)連帶責(zé)任，但是，機(jī)動(dòng)車使用人仍然需要依據(jù)《道路交通安全法》第76條的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》第20條對(duì)此沒有明確規(guī)定的情況下，被欺詐者進(jìn)行轉(zhuǎn)讓取得拼裝車、報(bào)廢車，令其承擔(dān)連帶責(zé)任，似乎有違情理和法理，因此頗難斟酌。對(duì)此，還是應(yīng)當(dāng)依照該條司法解釋來認(rèn)定，既然司法解釋沒有規(guī)定被欺詐而不知者例外的規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)適用一般規(guī)則，不能使其不承擔(dān)連帶責(zé)任。如果僅以受欺詐的受讓人依照《道路交通安全法》第76條規(guī)定承擔(dān)責(zé)任，反倒使欺詐一方轉(zhuǎn)讓人逃脫了侵權(quán)責(zé)任的制裁，有違侵權(quán)法的邏輯要求，因?yàn)橥ǔ５钠囱b車、報(bào)廢車的轉(zhuǎn)讓，欺詐方是轉(zhuǎn)讓人，發(fā)生交通事故的是受讓方，因欺詐而不知拼裝車、報(bào)廢車由使用人承擔(dān)責(zé)任，是不公平的。
采用客觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定拼裝車、報(bào)廢車轉(zhuǎn)讓行為的責(zé)任構(gòu)成，在實(shí)踐中容易認(rèn)定，因?yàn)槊髦恼J(rèn)定需要證明轉(zhuǎn)讓行為人已知，應(yīng)知的認(rèn)定則需要證明轉(zhuǎn)讓行為人應(yīng)當(dāng)知道的證據(jù)，并且須達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)?？陀^標(biāo)準(zhǔn)要求的是不論知與不知，都在客觀標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，因?yàn)椴捎每陀^標(biāo)準(zhǔn)不需要考察轉(zhuǎn)讓行為人的主觀認(rèn)知，直接以轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物是否為拼裝車、報(bào)廢車則足矣，若為即構(gòu)成此種侵權(quán)責(zé)任。
3.《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》第20條規(guī)定是否受《道路交通事故損害賠償解釋》第4條規(guī)定的約束
《道路交通事故損害賠償解釋》第4條和《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》第20條都是對(duì)《民法典》第1214條規(guī)定的拼裝車、報(bào)廢車發(fā)生交通事故責(zé)任的解釋。這兩條司法解釋的關(guān)系如何，即第20條是否受第4條的約束，需要進(jìn)行說明。本文認(rèn)為，對(duì)此不能一概而論，應(yīng)當(dāng)把握以下兩個(gè)方法。
一是，《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》第20條沒有使用“其他禁止行駛的機(jī)動(dòng)車”，而且在列舉了拼裝車和報(bào)廢車之后也沒有規(guī)定“等”字，因此，這一表述是封閉結(jié)構(gòu)，因而“其他依法禁止行駛的機(jī)動(dòng)車”不在適用客觀標(biāo)準(zhǔn)確定認(rèn)知的范圍內(nèi)?！捌渌剐旭偟臋C(jī)動(dòng)車”只適用于承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)則，不適用客觀標(biāo)準(zhǔn)確定認(rèn)知。這樣規(guī)定是適當(dāng)?shù)?，因?yàn)椴环蠘?biāo)準(zhǔn)的改裝車、未注冊(cè)的車、未年檢的車、未購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)的車、尾氣排放未通過環(huán)保檢測(cè)的車和黃標(biāo)車，對(duì)交通安全和交通秩序的危害小于拼裝車和報(bào)廢車。因此，可以推導(dǎo)出的規(guī)則是：拼裝車和報(bào)廢車，轉(zhuǎn)讓行為人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)是客觀標(biāo)準(zhǔn)；“其他依法禁止行駛的機(jī)動(dòng)車”，轉(zhuǎn)讓行為人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)是主觀標(biāo)準(zhǔn)，須知道或者應(yīng)當(dāng)知道為拼裝車、報(bào)廢車才承擔(dān)連帶責(zé)任。
二是，對(duì)于拼裝車和報(bào)廢車的交易次數(shù)，《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》第20條沒有規(guī)定，按照侵權(quán)責(zé)任法的邏輯推理，應(yīng)當(dāng)受到《道路交通事故損害賠償解釋》第4條規(guī)定的約束，即只要是拼裝車和報(bào)廢車的轉(zhuǎn)讓，不論轉(zhuǎn)讓次數(shù)多少，所有的轉(zhuǎn)讓行為人都須對(duì)發(fā)生交通事故致人損害的后果承擔(dān)連帶責(zé)任，不得以轉(zhuǎn)讓在先為由進(jìn)行抗辯。因此，對(duì)拼裝車、報(bào)廢車多次違法轉(zhuǎn)讓的所有出讓人和受讓人，都采用客觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任。
（二）適用飼養(yǎng)烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物損害絕對(duì)責(zé)任條款的規(guī)則
《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》第23條規(guī)定的基本含義，是禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害，適用絕對(duì)責(zé)任條款，不得以任何理由主張免責(zé)或者減責(zé)。
1.飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任歸責(zé)原則的演進(jìn)
我國(guó)的飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任適用何種歸責(zé)原則，70多年來有多次演變。
在《民法通則》實(shí)施之前，受蘇聯(lián)民法思想影響，我國(guó)的飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任采用二元?dú)w責(zé)原則體系，即對(duì)構(gòu)成高度危險(xiǎn)來源的兇猛動(dòng)物適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)家庭飼養(yǎng)的比較溫順的家畜家禽采用過錯(cuò)推定原則。《民法通則》采用一元體制，凡是飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害一律適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，不再區(qū)分動(dòng)物的種類。《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任采用了復(fù)雜的歸責(zé)原則體系，即：首先，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第78條，飼養(yǎng)動(dòng)物造成他人損害時(shí)，無論動(dòng)物的飼養(yǎng)人、管理人有無過錯(cuò)，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，都要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其次，適用絕對(duì)責(zé)任條款，該法第79條和第80條規(guī)定，一是違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施，造成他人損害的侵權(quán)責(zé)任，二是禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的情形。絕對(duì)責(zé)任就在于受害人對(duì)于損害發(fā)生，無論是故意還是重大過失，都不能減輕飼養(yǎng)人、管理人的侵權(quán)責(zé)任。最后，對(duì)動(dòng)物園飼養(yǎng)的動(dòng)物，不僅不適用絕對(duì)責(zé)任，也不適用普通無過錯(cuò)責(zé)任，而適用過錯(cuò)推定原則，動(dòng)物園飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，可以通過證明動(dòng)物園盡到管理職責(zé)而免除責(zé)任。
立法專家在編纂《民法典》中一致認(rèn)為，對(duì)違反管理規(guī)定未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任適用絕對(duì)責(zé)任條款過于嚴(yán)苛，因而將其排除在絕對(duì)責(zé)任條款之外，只有禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物損害責(zé)任才適用絕對(duì)責(zé)任條款。因此，《民法典》規(guī)定的飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的歸責(zé)原則分為四個(gè)層級(jí)：一是飼養(yǎng)普通動(dòng)物致人損害的，適用無過錯(cuò)責(zé)任，受害人具有故意或者重大過失，可以減責(zé)和免責(zé)；二是違反管理規(guī)定飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，受害人故意可以減輕飼養(yǎng)人、管理人的責(zé)任；三是禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物致人損害的，適用絕對(duì)責(zé)任，不得減輕或者免除飼養(yǎng)人、管理人的侵權(quán)責(zé)任；四是動(dòng)物園飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害，適用過錯(cuò)推定責(zé)任，不適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。
由于《民法典》第1247條的條文十分簡(jiǎn)潔，沒有明文規(guī)定不得減輕責(zé)任也不得免除責(zé)任，因而很多人并未意識(shí)到該條款在歸責(zé)上的嚴(yán)苛性，甚至持否定態(tài)度?！肚謾?quán)責(zé)任編解釋（一）》第23條規(guī)定的根本目的，就在于宣示《民法典》第1247條規(guī)定是絕對(duì)責(zé)任條款。
2.烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物的范圍
《民法典》第1247條規(guī)定的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物的外延究竟應(yīng)當(dāng)如何界定，沒有明確解釋。有的學(xué)者指出，烈性犬并非動(dòng)物學(xué)上的概念，其具體范圍如何，我國(guó)目前尚無法律和法規(guī)的統(tǒng)一規(guī)定，地方性法規(guī)對(duì)禁止飼養(yǎng)的烈性犬或者大型犬的品種規(guī)定不等，大致在18種至40種。實(shí)踐中規(guī)定烈性犬范圍的文件效力層級(jí)比較低，一般是由各地的公安、農(nóng)業(yè)部門加以確定，范圍上各地存在差別，主要包括以下犬種：藏獒、比特斗牛梗、阿根廷杜高狗、巴西非拉狗、日本土佐犬、中亞牧羊犬、川東犬、蘇俄牧羊犬、牛頭梗、英國(guó)馬士提夫、意大利卡斯羅、大丹犬、俄羅斯高加索、意大利紐玻利頓、斯塔福、阿富汗獵犬、波音達(dá)犬、威瑪獵犬、雪達(dá)犬、尋血獵犬、巴仙吉犬、英國(guó)斗牛犬、秋田犬、紐芬蘭犬、貝林登梗、凱利藍(lán)梗、中華田園犬。其他危險(xiǎn)動(dòng)物包括各類毒蛇、食人魚、獅子、老虎、大象、鱷魚等。有些地方還規(guī)定大型犬禁止飼養(yǎng)，例如，《北京市養(yǎng)犬條例》規(guī)定，禁止飼養(yǎng)成年體高超過35厘米的大型犬種；《蘇州市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》規(guī)定，大型犬的標(biāo)準(zhǔn)是成年犬肩高61厘米。這些意見比較準(zhǔn)確，也有地方法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，可以參考。
3.無過錯(cuò)責(zé)任絕對(duì)責(zé)任條款的基本含義是不得免責(zé)和減責(zé)
絕對(duì)責(zé)任的基本含義，就是適用《民法典》規(guī)定的絕對(duì)責(zé)任條款，行為人不得主張免責(zé)或者減責(zé)，無論被侵權(quán)人是否有故意或者過失，也不論是否為不可抗力，都不能免除行為人的賠償責(zé)任。這意味著，無論基于何種原因，禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人都須對(duì)造成的損害全額賠償。例如，如果某人因故意挑釁而被藏獒咬傷，盡管其有重大過失，也不能減輕或者免除藏獒的飼養(yǎng)人或者管理人的賠償責(zé)任。
無過錯(cuò)責(zé)任絕對(duì)責(zé)任與普通無過錯(cuò)責(zé)任的區(qū)別在于，普通的飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任，如果受害人故意或者重大過失造成損害，飼養(yǎng)人或者管理人可以減輕責(zé)任或者免除責(zé)任；而適用無過錯(cuò)絕對(duì)責(zé)任條款不得減責(zé)、免責(zé)，任何免責(zé)或者減責(zé)的抗辯均不予支持。所以，《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》第23條規(guī)定：“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害時(shí)，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人主張不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任的，人民法院不予支持?！边@正是絕對(duì)責(zé)任條款效力的真實(shí)體現(xiàn)。
在具體的司法操作中，只要確認(rèn)飼養(yǎng)人、管理人飼養(yǎng)或者管理的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物致人損害，有因果關(guān)系，即可確定其承擔(dān)責(zé)任，且不考慮關(guān)于減責(zé)和免責(zé)的抗辯，也不必查明該事實(shí)，直接駁回即可。
4.飼養(yǎng)人和管理人的責(zé)任關(guān)系
解讀和適用《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》第23條，還應(yīng)當(dāng)研究烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物的飼養(yǎng)人、管理人怎樣承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)椤睹穹ǖ洹返?247條只規(guī)定飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，并未規(guī)定二者之間怎樣承擔(dān)。
有學(xué)者認(rèn)為，烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物的飼養(yǎng)人、管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。理由是，當(dāng)動(dòng)物的飼養(yǎng)人與管理人為同一主體時(shí)，那么在動(dòng)物造成他人損害時(shí)，承擔(dān)責(zé)任的就是動(dòng)物的飼養(yǎng)人。如果飼養(yǎng)人和管理人不是同一主體，由于管理人對(duì)于動(dòng)物具有管理和控制力，因此，應(yīng)當(dāng)由動(dòng)物的管理人承擔(dān)飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任。然而，就禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物而言，因?yàn)榇祟悇?dòng)物本身是禁止飼養(yǎng)的，故此，在該類動(dòng)物的飼養(yǎng)人將動(dòng)物委托給他人管理時(shí)，管理人對(duì)于該動(dòng)物的管理本身也是違法的，是法律所禁止的，這就如同《民法典》第1214條規(guī)定的那樣，拼裝的機(jī)動(dòng)車與報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車不得進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，否則只要發(fā)生交通事故造成損害的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人就要承擔(dān)連帶責(zé)任?；谶@一法理，為了更好地預(yù)防非法飼養(yǎng)危險(xiǎn)動(dòng)物，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害，動(dòng)物飼養(yǎng)人和管理人不是同一人的，飼養(yǎng)人和管理人應(yīng)當(dāng)向被侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。
筆者一直認(rèn)為，飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任中的飼養(yǎng)人、管理人承擔(dān)責(zé)任的方式是不確定并列責(zé)任主體，其中不存在構(gòu)成共同侵權(quán)行為和分別侵權(quán)行為的可能，一般情況下是單獨(dú)侵權(quán)行為，或者競(jìng)合侵權(quán)行為。例如《民法典》第1246條關(guān)于違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)的責(zé)任，就是單獨(dú)責(zé)任，是飼養(yǎng)人的責(zé)任或者管理人的責(zé)任?！睹穹ǖ洹返?250條規(guī)定的遺棄、逃逸的動(dòng)物致人損害，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人的責(zé)任承擔(dān)，也是誰遺棄，動(dòng)物在誰的掌控下逃逸的，誰就要承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任。但是，《民法典》第1247條規(guī)定烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物損害責(zé)任，由于飼養(yǎng)行為本身就是違法的，在動(dòng)物由管理人占有時(shí)造成損害，動(dòng)物管理人要承擔(dān)無過錯(cuò)絕對(duì)責(zé)任，動(dòng)物飼養(yǎng)人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯(cuò)絕對(duì)責(zé)任，因此，認(rèn)為此時(shí)的飼養(yǎng)人和管理人承擔(dān)連帶責(zé)任的理由是能夠成立的。但是，在禁止飼養(yǎng)的動(dòng)物由管理人占有，而轉(zhuǎn)由飼養(yǎng)人占有的，對(duì)造成損害應(yīng)當(dāng)由飼養(yǎng)人單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任，管理人沒有責(zé)任。至于飼養(yǎng)人、管理人是同一人的，承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任，不存在連帶責(zé)任的可能。
可見，《民法典》在飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的條文中，雖然都使用的是“動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人”，但是責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任的方式是不一樣的。在實(shí)務(wù)上的判斷，首先須確定動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人的行為是單獨(dú)責(zé)任，還是構(gòu)成共同侵權(quán)而承擔(dān)連帶責(zé)任。
（三）《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》第20條和第23條之間的關(guān)系
《民法典》侵權(quán)責(zé)任編只規(guī)定了兩個(gè)絕對(duì)責(zé)任條款，其他法律還沒有同樣的規(guī)定。對(duì)這兩個(gè)絕對(duì)責(zé)任條款，《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》分別作了具體規(guī)定，解釋的重點(diǎn)卻不一樣。第20條規(guī)定解決的是非法轉(zhuǎn)讓拼裝車或者報(bào)廢車的轉(zhuǎn)讓行為人對(duì)標(biāo)的物性質(zhì)認(rèn)知的客觀標(biāo)準(zhǔn)，第23條規(guī)定的卻是飼養(yǎng)危險(xiǎn)動(dòng)物致人損害的絕對(duì)責(zé)任效力，即不得減輕責(zé)任和免除責(zé)任。要研究的問題是，這兩個(gè)司法解釋條文是何種關(guān)系，在實(shí)務(wù)操作中是否可以相互參照適用。
首先，程嘯教授提出，確定危險(xiǎn)動(dòng)物損害絕對(duì)責(zé)任條款中，認(rèn)定行為違反法律情節(jié)的嚴(yán)重性，可以借鑒違法轉(zhuǎn)讓拼裝車、報(bào)廢車的客觀違法性的認(rèn)定，即違反法律的一方當(dāng)事人，盡管其沒有進(jìn)行實(shí)際占有，只要有客觀的違法性，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，因而與對(duì)方違法行為人之間具有客觀共同關(guān)聯(lián)。這是借鑒《民法典》第1214條和《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》第20條規(guī)定的做法。
其次，非法轉(zhuǎn)讓拼裝車、報(bào)廢車后果的絕對(duì)責(zé)任條款準(zhǔn)許參照適用《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》第23條規(guī)定的后果，這是因?yàn)椤睹穹ǖ洹返?214條沒有規(guī)定絕對(duì)責(zé)任條款的后果，當(dāng)然《民法典》第1247條也沒有對(duì)此作出規(guī)定。《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》第23條只規(guī)定了《民法典》第1247條絕對(duì)責(zé)任后果的適用規(guī)則，第20條對(duì)絕對(duì)責(zé)任條款的適用后果卻沒有規(guī)定。依照相同的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)適用相同的法律規(guī)則的適用原則，適用《民法典》第1214條絕對(duì)責(zé)任條款的后果，應(yīng)當(dāng)參照《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》第23條規(guī)定的規(guī)則，即侵權(quán)人“主張不承擔(dān)責(zé)任或者減輕民事責(zé)任的，人民法院不予支持”，非法轉(zhuǎn)讓拼裝車、報(bào)廢車發(fā)生交通事故造成他人損害，符合《民法典》第1214條規(guī)定的，參照適用《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》第23條規(guī)定，確定飼養(yǎng)人或者管理人不得主張任何減輕責(zé)任或者免除責(zé)任的抗辯。
最后，對(duì)《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》第20條規(guī)定的認(rèn)知客觀標(biāo)準(zhǔn)第23條是否可以參照適用，值得研究。從表面上看，第20條規(guī)定的是認(rèn)知拼裝車、報(bào)廢車的規(guī)則，第23條規(guī)定的危險(xiǎn)動(dòng)物似乎沒有參照適用客觀標(biāo)準(zhǔn)的必要。其實(shí)不然，飼養(yǎng)人或者管理人對(duì)于危險(xiǎn)動(dòng)物也存在認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)問題。在究竟何為危險(xiǎn)動(dòng)物沒有法律、法規(guī)明文規(guī)定，只有地方法規(guī)、規(guī)章等有規(guī)定，且規(guī)定不一致的情況下，當(dāng)然有對(duì)危險(xiǎn)動(dòng)物的認(rèn)知問題。這種法律認(rèn)知都存在困難的近似場(chǎng)合，飼養(yǎng)人或者管理人對(duì)危險(xiǎn)動(dòng)物的認(rèn)知，在適用《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》第23條規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照適用該解釋第20條規(guī)定采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，只要是地方性法規(guī)規(guī)定為禁止飼養(yǎng)的動(dòng)物，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為危險(xiǎn)動(dòng)物，而不必證明飼養(yǎng)人或者管理人明知或者應(yīng)知飼養(yǎng)的動(dòng)物為危險(xiǎn)動(dòng)物。對(duì)危險(xiǎn)動(dòng)物應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)、地方法規(guī)、規(guī)章等規(guī)定認(rèn)定，也可以依照社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)作出認(rèn)定。
結(jié)論
《民法典》第1214條關(guān)于非法轉(zhuǎn)讓拼裝車、報(bào)廢車發(fā)生交通事故損害責(zé)任和第1247條關(guān)于非法飼養(yǎng)烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物致人損害責(zé)任的規(guī)定，是我國(guó)獨(dú)有的絕對(duì)責(zé)任條款。制裁這兩種具有嚴(yán)重危害性的侵權(quán)行為適用絕對(duì)責(zé)任條款，對(duì)保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，警示社會(huì)，預(yù)防可能嚴(yán)重危害或損害民事主體權(quán)益的侵權(quán)行為發(fā)生，具有重要的社會(huì)價(jià)值?！肚謾?quán)責(zé)任編解釋（一）》第20條和第23條對(duì)這兩個(gè)絕對(duì)責(zé)任條款的具體適用作出具體解釋，能夠統(tǒng)一實(shí)務(wù)的裁判規(guī)則，在理論研究上也有重要指導(dǎo)意義，能夠使司法實(shí)務(wù)和理論研究都統(tǒng)一到《民法典》以及《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》的規(guī)定上來，讓《民法典》的規(guī)定真正落地，成為維護(hù)社會(huì)安全、保護(hù)民事主體權(quán)益的法律武器。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。原文詳見《河北法學(xué)》2025年第2期。
