作者簡(jiǎn)介：張翔，男，陜西臨潼人，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：民法；袁萍萍，女，山東臨沂人，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院博士研究生，研究方向：民法。
摘要：《合同編通則解釋》第28條以“并存型期前抵債協(xié)議”為調(diào)整對(duì)象，故“單一型期前抵債協(xié)議”僅憑其債的變更之性質(zhì)，直接依據(jù)《民法典》第543條之規(guī)定即可獲得債權(quán)效力。對(duì)于“并存型期前抵債協(xié)議”而言，其“代物清償預(yù)約”與“代物清償契約”的性質(zhì)爭(zhēng)論，源自于“代物清償是否構(gòu)成契約”之不同判斷而產(chǎn)生的語(yǔ)境差異，并不影響該協(xié)議為諾成性債權(quán)合同之性質(zhì)。在《合同編通則解釋》頒布后，將并存型期前抵債協(xié)議界定為虛假意思表示的學(xué)說(shuō)，已被否定?！逗贤幫▌t解釋》第28條將“并存型期前抵債協(xié)議”視為擔(dān)保合同，故其與買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保、讓與擔(dān)保合同同義，不具有擔(dān)保效果，但具有使債權(quán)人獲得讓與擔(dān)保權(quán)之債權(quán)效力。由于該協(xié)議的債權(quán)效力不因債務(wù)的到期而消滅，故債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求履行該抵債協(xié)議，轉(zhuǎn)移抵債物的所有權(quán)。進(jìn)而，該協(xié)議的履行后果，并非債之清償，而是擔(dān)保權(quán)性質(zhì)的所有權(quán)之設(shè)立，故該協(xié)議并不違反“流質(zhì)約款禁止”規(guī)則，不屬于《合同編通則解釋》第28條第2款第2句之規(guī)定的適用對(duì)象。因此，在《合同編通則解釋》第28條的規(guī)則體系下，并存型期前抵債協(xié)議同樣具有債權(quán)效力。
關(guān)鍵詞：合同編通則解釋?zhuān)灰晕锏謧?；代物清償；讓與擔(dān)保；擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)
一、問(wèn)題的提出
最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《合同編通則解釋》）第27條、第28條首次以司法解釋的形式，將以物抵債協(xié)議區(qū)分為“履行期屆滿(mǎn)后達(dá)成的以物抵債協(xié)議”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“期后抵債協(xié)議”）與“履行期屆滿(mǎn)前達(dá)成的以物抵債協(xié)議”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“期前抵債協(xié)議”），并根據(jù)不同的協(xié)議類(lèi)型設(shè)計(jì)了不同的裁判規(guī)則。
事實(shí)上，在我國(guó)的民事司法實(shí)踐中，以物抵債協(xié)議的上述二元區(qū)分由來(lái)已久。最高人民法院于2015年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《民間借貸解釋》）第24條針對(duì)“以簽訂買(mǎi)賣(mài)合同作為民間借貸合同擔(dān)保”類(lèi)型的案件，所做出的“應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理”的程序性處理，即蘊(yùn)含著對(duì)以“買(mǎi)賣(mài)合同”為形式的期前抵債協(xié)議之效力的否定立場(chǎng)。司法機(jī)關(guān)以該規(guī)定為依據(jù)，駁回債權(quán)人移轉(zhuǎn)抵債物所有權(quán)之訴訟請(qǐng)求的判例，多不勝舉。“司法解釋的立場(chǎng)雖未直接言明買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，但從駁回買(mǎi)賣(mài)合同的起訴的結(jié)果上來(lái)看，……在實(shí)質(zhì)結(jié)果上似未認(rèn)可買(mǎi)賣(mài)合同的效力。”及至2019年，最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《九民紀(jì)要》）第44條、第45條首次以會(huì)議紀(jì)要的形式，提出了“履行期屆滿(mǎn)后達(dá)成的以物抵債協(xié)議”與“履行期屆滿(mǎn)前達(dá)成的以物抵債協(xié)議”的類(lèi)型區(qū)分。對(duì)于前者，《九民紀(jì)要》采取的處理意見(jiàn)與當(dāng)時(shí)《民間借貸解釋》第24條之規(guī)定如出一轍，即“應(yīng)當(dāng)根據(jù)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系提起訴訟”。
在《合同編通則解釋》頒布之后，該解釋第28條第1款“人民法院應(yīng)當(dāng)在審理債權(quán)債務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)上認(rèn)定該協(xié)議的效力”之規(guī)定，改變了以往相關(guān)司法解釋“僅審理原債關(guān)系、而對(duì)期前抵債協(xié)議置之不理”的做法，使得期前抵債協(xié)議的有效成為了可能。然而，該解釋第28條第2款第2句卻又規(guī)定“當(dāng)事人約定債務(wù)人到期沒(méi)有清償債務(wù)，抵債財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定無(wú)效”。由此所產(chǎn)生的問(wèn)題有二：1.法院依據(jù)上述《合同編通則解釋》第28條第1款對(duì)于期前抵債協(xié)議效力進(jìn)行確認(rèn)，以往的一些觀念，如“期前抵債協(xié)議為虛假意思表示”等，是否還應(yīng)當(dāng)加以考量？2.在期前抵債協(xié)議被確認(rèn)為有效的前提下，上述《合同編通則解釋》第28條第2款第2句之規(guī)定，能否作為債權(quán)人請(qǐng)求履行該協(xié)議，取得抵債物所有權(quán)的障礙？
二、單一型期前抵債協(xié)議的效力
本文所稱(chēng)的“單一型期前抵債協(xié)議”，是指當(dāng)事人于原定給付到期前所達(dá)成的，待未來(lái)履行期屆滿(mǎn)時(shí)不再履行原定給付，而僅履行他種給付的協(xié)議。該種期前抵債協(xié)議所導(dǎo)向的結(jié)果，是債務(wù)人的原定給付義務(wù)無(wú)需履行，而僅負(fù)擔(dān)單一的他種給付履行義務(wù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，以物抵債應(yīng)旨在“增補(bǔ)（加固）”債的標(biāo)的，而非“替換（置換）”之。據(jù)此，上述單一型期前抵債協(xié)議不應(yīng)納入“以物抵債”之范圍。然而，“以物抵債”一詞，并非傳統(tǒng)民法術(shù)語(yǔ)，《合同編通則解釋》也未對(duì)這一概念作出界定。從學(xué)者對(duì)這一概念的使用來(lái)看，其普遍將“以物抵債”的內(nèi)涵界定為“以他種給付來(lái)履行原定給付”。因上述單一型期前抵債協(xié)議蘊(yùn)含著“以他種給付履行原定給付”的內(nèi)涵，故稱(chēng)其為“以物抵債協(xié)議”并無(wú)不妥。事實(shí)上，我國(guó)民法學(xué)界、民事司法實(shí)踐中均存在著如此界定。在《合同編通則解釋》頒布后，我們所面臨的真正的問(wèn)題是，在民事訴訟中，債權(quán)人依據(jù)該單一型抵債協(xié)議，請(qǐng)求債務(wù)人移轉(zhuǎn)抵債物所有權(quán)時(shí)，法院能否依據(jù)前述該解釋第28條第2款之規(guī)定，作出該抵債協(xié)議無(wú)效的認(rèn)定？
（一）單一型期前抵債協(xié)議的法律性質(zhì)之辯
1.債的變更與債的更改之辯
在民法理論體系中，單一型期前抵債協(xié)議之法律性質(zhì)，存在“債的變更”與“債的更改”兩種解釋路徑以供選擇。二者的根本區(qū)別在于，在他種給付確定前后，債權(quán)關(guān)系是否存在“同一性”。“合同的變更應(yīng)使變更后的合同關(guān)系與原合同關(guān)系保持同一性，如不具有此種同一性，則不屬于合同的變更，而屬于合同的更改。”有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人在以物抵債協(xié)議中約定不再履行原定給付，而僅履行替代給付的，應(yīng)解釋為當(dāng)事人約定消滅原債，締結(jié)新債，即構(gòu)成債的更改。然而，以筆者見(jiàn)，將單一型期前抵債協(xié)議界定為債的變更，更為符合當(dāng)事人的交易目的。
具體來(lái)講，債的變更與債的更改在同一性之判斷上的相異性，導(dǎo)致了抗辯權(quán)延續(xù)問(wèn)題上的相異性：在前者，因變化前后的債之關(guān)系并未喪失同一性，故存在原定給付上的抗辯權(quán)在他種給付上的延續(xù)，而在債的更改則否。“更改契約成立后，新債務(wù)當(dāng)然成立，而此新債務(wù)并非舊債務(wù)之繼續(xù)，乃異于舊債務(wù)之別個(gè)債務(wù)，故舊債務(wù)之抗辯，在新債務(wù)不得主張。”反觀以物抵債交易，他種給付與原定給付之間具有“手段”與“目的”的關(guān)聯(lián)性，故若債務(wù)人有權(quán)拒絕履行原定給付，其自應(yīng)有權(quán)拒絕履行他種給付。例如，在土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，轉(zhuǎn)讓人未如約先行將土地使用權(quán)過(guò)戶(hù)給受讓人，則雙方在受讓金債務(wù)到期前達(dá)成受讓人以“房屋”替換“受讓金”作為受讓對(duì)價(jià)之約定后，受讓人基于先履行抗辯權(quán)，拒絕向轉(zhuǎn)讓人交房過(guò)戶(hù)，自屬應(yīng)當(dāng)。因此，債的更改所導(dǎo)向的“抗辯權(quán)切斷”之后果，與以物抵債中的當(dāng)事人交易目的不符。
需要指出的是，將單一型期前抵債協(xié)議界定為債的變更，并無(wú)悖于民法理論中債的變更與債的更改的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。在民法理論中，區(qū)分債之關(guān)系變化前后是否仍然具有同一性的標(biāo)準(zhǔn)，有“要素說(shuō)”與“性質(zhì)說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。（1）依“要素說(shuō)”，債的要素之改變，為債的更改；非債的要素之改變，則為債的變更。該學(xué)說(shuō)所稱(chēng)債的要素，包括債的主體與標(biāo)的。“所謂債之要素，乃指?jìng)黧w及對(duì)客體而言。必須此等要素有所變更，方得已成立更改契約，如僅是變更清償期、清償?shù)鼗蚴墙o付數(shù)量時(shí)，因?yàn)椴⒎莻刂兏?，自不得成立更改契約。”可見(jiàn)，“要素說(shuō)”是秉承羅馬法上債之觀念，將債的重要內(nèi)容改變，詮釋為原債消滅、新債產(chǎn)生的結(jié)果。“蓋羅馬法上，債權(quán)受其主體、客體等要素之嚴(yán)格拘束，倘此等要素有一變更，則其債權(quán)即不能再維持其同一性，因而遇有變更債權(quán)要素之必要時(shí)，惟有使舊債權(quán)消滅，使新債權(quán)成立，而以更改之方式出之。”然而時(shí)至今日，“要素說(shuō)”的合理性幾近無(wú)存。當(dāng)《民法典》第548條、第553條第1句否定了“主體之變化”對(duì)同一性的影響之時(shí)，“要素說(shuō)”所面臨的詰問(wèn)就是，“標(biāo)的之變化”何以能終結(jié)債的同一性，從而使債務(wù)人已有的抗辯權(quán)歸于消滅？（2）依“性質(zhì)說(shuō)”，債的性質(zhì)變化，方為債的更改；其要素變化，仍為債的變更。“在不改變合同的性質(zhì)而僅改變合同的內(nèi)容時(shí)，變更前的合同與變更后的合同仍不失其同一性。”該學(xué)說(shuō)放寬了債的同一性衡量尺度，并與《民法典》之合同轉(zhuǎn)讓制度相契合，堪值贊同。由此出發(fā)，因單一型期前抵債協(xié)議并未改變債的性質(zhì)，只是債務(wù)人給付標(biāo)的發(fā)生變化，故依據(jù)“性質(zhì)說(shuō)”將其界定為債的標(biāo)的變更，從而使原定給付中的抗辯權(quán)在他種給付中得以保留，自屬應(yīng)當(dāng)。
2.“以他種給付買(mǎi)賣(mài)合同替代原定給付”的性質(zhì)之辯
在社會(huì)生活中，單一型期前抵債協(xié)議中的“以他種給付履行”之約定，經(jīng)常會(huì)以“他種給付買(mǎi)賣(mài)合同”的形式出現(xiàn)，如“終止借款關(guān)系，締結(jié)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，并以未還之借款作為已付之買(mǎi)賣(mài)價(jià)金”的交易形式。例如，在“湯龍等訴新疆鄂爾多斯彥海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“彥海公司案”）中，借款關(guān)系的當(dāng)事人雙方訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同，約定借款關(guān)系的債務(wù)人將房屋出賣(mài)給債權(quán)人，借款本息債務(wù)轉(zhuǎn)化為已付購(gòu)房款。由此產(chǎn)生的問(wèn)題就是，將這種交易置于上述“性質(zhì)說(shuō)”之下，可否認(rèn)為，因其法律關(guān)系的性質(zhì)發(fā)生了由“借款”到“買(mǎi)賣(mài)”的改變，故應(yīng)定性為債的更改？在上述彥海公司案中，即有觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)事人“借款關(guān)系中的本息債務(wù)轉(zhuǎn)化為已付購(gòu)房款”之約定，性質(zhì)為債的更改。然而，依筆者見(jiàn)，上述交易形式，存在著 “債的更改”與“約定抵銷(xiāo)”兩種解釋路徑，且后果并不相同。
（1）按照債的更改解釋路徑，債權(quán)人所出借之款項(xiàng)，因借款關(guān)系消滅而買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立，可被解讀成“轉(zhuǎn)變?yōu)?/span>”債權(quán)人已經(jīng)支付的購(gòu)房款，但是原借款關(guān)系中債務(wù)人依約應(yīng)付之利息、違約金等，卻難以實(shí)現(xiàn)這種“轉(zhuǎn)變”，因?yàn)?/span>“更改契約成立后，舊債務(wù)當(dāng)然消滅，而其從屬之債務(wù)，如利息、違約金等，……亦均隨之消滅。”可見(jiàn)，按照債的更改解釋路徑，本案當(dāng)事人“本息債務(wù)轉(zhuǎn)化為已付購(gòu)房款”之交易目的，其實(shí)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。
（2）按照約定抵銷(xiāo)解釋路徑，可將當(dāng)事人交易分解為“解除借款合同”及“訂立買(mǎi)賣(mài)合同”兩個(gè)步驟。借款合同解除后，依據(jù)《民法典》第566條第1款、第567條之規(guī)定，債務(wù)人依借款合同所負(fù)的本息債務(wù)繼續(xù)存在，故可與買(mǎi)賣(mài)合同中對(duì)方所負(fù)之價(jià)金債務(wù)相抵銷(xiāo)，而案件中“本息債務(wù)轉(zhuǎn)化為已付購(gòu)房款”之約定，正是當(dāng)事人所達(dá)成的抵銷(xiāo)合意。雙方借款本息債務(wù)與房款債務(wù)相互沖抵后，債務(wù)人的給付標(biāo)的仍然是發(fā)生了由“本息”向“房屋”的改變，此后果與雙方直接約定“以房屋替換本息”，無(wú)論是在主給付義務(wù)，還是在瑕疵擔(dān)保責(zé)任及違約責(zé)任的承擔(dān)上，均無(wú)任何不同。換言之，“借款與房款約定抵銷(xiāo)”的底層邏輯，導(dǎo)向了當(dāng)事人的交易標(biāo)的呈現(xiàn)出“借款變更為房屋”的外觀面貌。因此，在原定給付到期前，當(dāng)事人達(dá)成的“以他種給付買(mǎi)賣(mài)合同替代原定給付”之交易，本質(zhì)不過(guò)是以“他種給付買(mǎi)賣(mài)合同”為形式的“單一型期前抵債協(xié)議”。將其法律性質(zhì)依然界定為債的變更，符合當(dāng)事人的交易目的。我國(guó)民法學(xué)界也存在學(xué)者認(rèn)可單一型期前抵債協(xié)議的法律性質(zhì)為債的變更，即“當(dāng)事人之間合同的債務(wù)履行期尚未屆滿(mǎn)，合同債務(wù)尚未履行，債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人在這時(shí)達(dá)成以物抵債協(xié)議，具有變更合同約定的履行內(nèi)容和方式的性質(zhì)，可以適用《民法典》第543條的規(guī)定，認(rèn)定為合意變更合同。因?yàn)橐晕锏謧鶇f(xié)議成立并生效后，以物抵債協(xié)議約定的內(nèi)容，就變更了合同原來(lái)約定的履行內(nèi)容，合同中并非存在一個(gè)原來(lái)約定的履行義務(wù)，以物抵債協(xié)議又約定了一個(gè)義務(wù)，而是以物抵債協(xié)議約定的義務(wù)替代了合同約定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照變更后的義務(wù)履行。”
（二）單一型期前抵債協(xié)議的效力
在我們將單一型期前抵債協(xié)議的法律性質(zhì)界定為債的變更的基礎(chǔ)上，便可以對(duì)該協(xié)議的效力問(wèn)題做進(jìn)一步考察。
1.單一型期前抵債協(xié)議的效力不受其訂立時(shí)間的影響
既然單一型期前抵債協(xié)議的性質(zhì)為債的變更，那么因債的變更協(xié)議為諾成法律行為，故只需當(dāng)事人達(dá)成以他種給付“替換”原定給付之約定，而無(wú)需他種給付的實(shí)際履行與受領(lǐng)，即可發(fā)生債之變更的效果。進(jìn)而，根據(jù)《民法典》第543—544條之規(guī)定，合同的變更僅需以當(dāng)事人明確作出變更意思表示為前提，至于變更協(xié)議達(dá)成時(shí)間在原定給付到期之前還是之后，則在所非問(wèn)。因此，單一型期前抵債協(xié)議具有債權(quán)效力，即在債務(wù)到期后，債權(quán)人可以請(qǐng)求履行該協(xié)議，取得他種給付標(biāo)的之所有權(quán)。我國(guó)民法學(xué)界也存在學(xué)者認(rèn)可這一結(jié)論，即“依照合同變更的規(guī)則審理，只要基礎(chǔ)合同關(guān)系有效，以物抵債協(xié)議的意思表示真實(shí)，不存在不成立、無(wú)效或者可撤銷(xiāo)的事由，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該以物抵債協(xié)議有效。”
2.單一型期前抵債協(xié)議的效力不受“流質(zhì)約款禁止規(guī)則”的影響
由于債的變更導(dǎo)向的是“僅存他種給付”之結(jié)果，故“他種給付”并非對(duì)“原定給付”提供擔(dān)保，因?yàn)閭膿?dān)保需以主債關(guān)系與擔(dān)保關(guān)系的并行作為條件。例如，在前述“彥海公司案”中，最高人民法院依據(jù)“本案雙方經(jīng)協(xié)商一致終止借款合同關(guān)系，建立商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系”之事實(shí)，即認(rèn)定當(dāng)事人“并非為雙方之間的借款合同履行提供擔(dān)保”，進(jìn)而排除《民間借貸解釋》第24條規(guī)定之適用。既然單一型期前抵債協(xié)議不具有擔(dān)保合同的性質(zhì)，那么便不存在“流質(zhì)約款禁止規(guī)則”的適用問(wèn)題。具體來(lái)講：
（1）從規(guī)范目的上看，“立法者當(dāng)初在設(shè)定禁止流質(zhì)條款時(shí)是為了保護(hù)在民事活動(dòng)中處于弱勢(shì)地位的債務(wù)人。”然而，在債的變更情形下，如果說(shuō)原定給付成立時(shí)，債權(quán)人相對(duì)于債務(wù)人具有經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的話，那么這一優(yōu)勢(shì)在抵債協(xié)議達(dá)成之時(shí)，便難謂依然存在。實(shí)踐中，借款一旦交付，出借人與借款人之間的主動(dòng)、被動(dòng)地位驟然逆轉(zhuǎn)之事例，司空見(jiàn)慣。
（2）從規(guī)范邏輯上看，“流質(zhì)約款”的基本內(nèi)容是“主債務(wù)到期不履行的，擔(dān)保物歸債權(quán)人所有”，故仍需以“主債關(guān)系”與“取得擔(dān)保物所有權(quán)關(guān)系”兩者之并行為前提。然而，在債的變更情形下，并不存在“主債務(wù)（原定給付）到期不履行”的要素，因而不存在產(chǎn)生“流質(zhì)約款”的邏輯環(huán)境。
（3）從債的變更本身上看，既然在變更發(fā)生之前，債權(quán)人有權(quán)獲得原定給付之所有權(quán)，那么在變更發(fā)生之后，債權(quán)人根據(jù)同一債之關(guān)系，有權(quán)取得他種給付之所有權(quán)，本就是順理成章之事。
3.單一型期前抵債協(xié)議的效力認(rèn)定不適用《合同編通則解釋》第28條第2款第2句之規(guī)定
反觀《合同編通則解釋》第28條之規(guī)定，其是以“期前抵債協(xié)議為擔(dān)保合同”之判斷作為基礎(chǔ)的。在2022年該司法解釋的“征求意見(jiàn)稿”中，將期前抵債協(xié)議稱(chēng)為“擔(dān)保型以物抵債”。該司法解釋正式頒布后，第28條中“對(duì)抵債財(cái)產(chǎn)拍賣(mài)、變賣(mài)、折價(jià)之約定有效”而“抵債財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的約定無(wú)效”之規(guī)定（第2款），以及“財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下的，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十八條的規(guī)定處理”之規(guī)定（第3款），均體現(xiàn)出擔(dān)保規(guī)則的特征。由此可見(jiàn)，上述“期前抵債協(xié)議為擔(dān)保合同”之判斷，與《民間借貸解釋》第23條（原第24條）的認(rèn)識(shí)一脈相承。由于單一型期前抵債協(xié)議并不具有擔(dān)保合同的性質(zhì)，不存在《合同編通則解釋》第28條的適用前提，故前述《合同編通則解釋》第28條第2款第2句之規(guī)定，不能適用于單一型期前抵債協(xié)議，更不能作為否定該協(xié)議法律效力的依據(jù)。
三、并存型期前抵債協(xié)議的諾成性質(zhì)
由上述考察可知，《合同編通則解釋》第28條的適用對(duì)象為“并存型期前抵債協(xié)議”，即當(dāng)事人在原定給付履行期屆滿(mǎn)前所達(dá)成的、內(nèi)容為“若原定給付到期不履行，則以他種給付清償”的協(xié)議。由于該項(xiàng)協(xié)議達(dá)成之后，債務(wù)人依然承擔(dān)著原定給付義務(wù)，故呈現(xiàn)出原定給付與他種給付同時(shí)存在的特征?！逗贤幫▌t解釋》第28條第3款對(duì)于并存型期前抵債協(xié)議是否具有優(yōu)先受償效力，區(qū)分“財(cái)產(chǎn)權(quán)利是否轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下”作出了不同的規(guī)定。但是，對(duì)于“財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下”究竟是抵債協(xié)議效力的結(jié)果還是其效力的前提，該解釋卻未予明確。由此所產(chǎn)生的問(wèn)題是，將“財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下”是否構(gòu)成債務(wù)人在并存型期前抵債協(xié)議中的債務(wù)？換言之，并存型期前抵債協(xié)議的法律效力，是否需要以抵債物的交付作為要件？
（一）“預(yù)約—本約”語(yǔ)境：“代物清償預(yù)約”與作為契約的“代物清償”
在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法理論中，并存型期前抵債協(xié)議被稱(chēng)為“代物清償預(yù)約”。“代物清償預(yù)約者，乃債務(wù)成立之時(shí)，當(dāng)事人附帶約定，將來(lái)如不履行時(shí)，得以他種給付替代原定給付之契約也。”而在我國(guó)大陸地區(qū)，有觀點(diǎn)贊同“代物清償預(yù)約”之界定，也有觀點(diǎn)稱(chēng)其為“代物清償合意”或“代物清償契約”。其實(shí)，上述的不同稱(chēng)謂，源自于對(duì)“代物清償”這一概念的不同理解而產(chǎn)生的法律語(yǔ)境上的相異性。
在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法理論中，“代物清償者，債權(quán)人受領(lǐng)他種給付，以代原定給付，使債之關(guān)系消滅之契約也。”由此可知，“代物清償”之概念，系由三項(xiàng)要素組成：（1）“代物”，即以他種給付替代原定給付履行；（2）“清償”，即產(chǎn)生了債之關(guān)系消滅的后果；（3）“契約”，即債務(wù)人以他種給付履行且債權(quán)人受領(lǐng)的事實(shí)，被理解為當(dāng)事人所締結(jié)的一種契約。由于“契約”具有清償債務(wù)之效力，故必須以他種給付之履行（交付或登記）作為該“契約”的成立要件。由此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法理論便衍生出“代物清償為要物契約”的理論判斷。“代物清償須以他種給付現(xiàn)實(shí)的給付，以代原定之給付，非僅從新負(fù)擔(dān)他種給付之債務(wù)，故為要物契約。”
他種給付之履行行為，何以能夠被視為一種“契約”？對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，這一觀念的形成，原因是在代物清償與買(mǎi)賣(mài)合同趨同的背景下，代物清償之后果不僅在于原定給付債務(wù)的消滅，而且在于瑕疵擔(dān)保責(zé)任的繼續(xù)承擔(dān)，故前者派生出“要物”之觀念，后者則派生出“契約”之觀念。上述觀點(diǎn)揭示了當(dāng)事人在代物清償?shù)倪^(guò)程中，存在著“愿意現(xiàn)實(shí)地履行和受領(lǐng)新的給付”之“合意”，而該項(xiàng)“合意”，就是物權(quán)合意。“依據(jù)物權(quán)行為理論，物權(quán)合意是物權(quán)變動(dòng)的生效要件，并以動(dòng)產(chǎn)交付或不動(dòng)產(chǎn)登記為其實(shí)現(xiàn)形式。”由此，史尚寬先生指出：“代物清償，系以他種給付代原定給付，而使債務(wù)消滅為內(nèi)容……故有準(zhǔn)物權(quán)契約之性質(zhì)。”由此可見(jiàn)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法理論將代物清償視為一種要物契約的觀念，是繼受物權(quán)行為理論的結(jié)果。
于是，當(dāng)“以他種給付實(shí)際履行”（代物清償）的過(guò)程被視為一種契約的前提下，當(dāng)事人之間所達(dá)成的“若原定給付到期不履行，則應(yīng)以他種給付履行”的債權(quán)性約定，即并存型期前抵債協(xié)議，便具有了“于未來(lái)訂立‘代物清償’這一契約”的意義，故被順理成章地稱(chēng)為“代物清償預(yù)約”。由于“代物清償預(yù)約”無(wú)需以“清償”為法律效果，故其為諾成合同，一經(jīng)成立便可發(fā)生債權(quán)效力。
（二）“合同—履行”語(yǔ)境：“代物清償契約”與非契約的“代物清償”
比較而言，在我國(guó)大陸，因未繼受物權(quán)行為理論，故不將動(dòng)產(chǎn)交付與不動(dòng)產(chǎn)登記看作是法律行為，而僅視其為“合同的履行”。由此導(dǎo)致的結(jié)果就是，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法理論中“代物清償”概念所蘊(yùn)含的“他種給付的履行可得消滅債之關(guān)系”之內(nèi)容，得到承認(rèn)；但“代物清償是一種契約”之判斷，則不能被接受。“代物清償確實(shí)是‘要物’的，但其概念的性質(zhì)并非契約，應(yīng)屬債的一種特殊消滅方式。合同的成立與履行本屬法律行為的一體兩面，但不能因此將法律對(duì)履行后果的規(guī)定等同于法律行為本身，更不能將合同的履行結(jié)果等同于合同的性質(zhì)。”由此出發(fā)，并存型期前抵債協(xié)議的“預(yù)約”性質(zhì)不能被接受，故被稱(chēng)為“代物清償契約”或“代物清償合意”。盡管語(yǔ)境的不同導(dǎo)致了稱(chēng)謂的變化，但無(wú)論是“代物清償預(yù)約”還是“代物清償契約”，其之所指乃是同一對(duì)象，即均為并存型期前抵債協(xié)議。因此，在我國(guó)大陸地區(qū)的民法理論中，同樣認(rèn)可“代物清償契約”為諾成合同，具有債權(quán)效力。最高人民法院關(guān)于《合同編通則解釋》理解適用的相關(guān)著述中，也認(rèn)可了這一觀點(diǎn)。
由此可見(jiàn)，圍繞著“代物清償”所衍生的一系列概念的使用，需要首先界定概念使用的語(yǔ)境以及不同語(yǔ)境下概念所指向的對(duì)象。否則，語(yǔ)境的混亂將會(huì)導(dǎo)致概念的偏移甚至混淆，比如，將“代物清償”等同于“代物清償契約”，或?qū)?/span>“代物清償預(yù)約”理解為“代物清償契約之預(yù)約”。
由此出發(fā)，我們審視“武侯國(guó)土局與招商局公司、成都港招公司、海南民豐公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案”。本案之所以引起學(xué)界廣泛關(guān)注，是由于最高人民法院的如下判決表述：“成都港招公司與招商局公司雙方協(xié)議以土地作價(jià)清償?shù)募s定構(gòu)成了代物清償法律關(guān)系。依據(jù)民法基本原理，代物清償……以債權(quán)人等有受領(lǐng)權(quán)的人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)給付為生效要件，在新債務(wù)未履行前，原債務(wù)并不消滅，當(dāng)新債務(wù)履行后，原債務(wù)同時(shí)消滅。本案中，成都港招公司與招商局雖然訂立了《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議》并約定‘以地抵債’的代物清償方式了結(jié)雙方債務(wù)，但由于該代物清償協(xié)議并未實(shí)際履行，因此雙方原來(lái)的3481.55萬(wàn)元金錢(qián)債務(wù)并未消滅。”對(duì)于上述表述，學(xué)界有兩種截然不同的解讀。一種解讀是，該案的判決認(rèn)為當(dāng)事人之間關(guān)于代物清償?shù)膫鶛?quán)性約定（并存型期前抵債協(xié)議）為實(shí)踐合同，且最高人民法院根據(jù)該案判決所做的“裁判摘要”也做出了同樣的解讀。另一種解讀則是，該案判決本身并無(wú)將當(dāng)事人關(guān)于代物清償?shù)膫鶛?quán)性約定界定為實(shí)踐合同的旨趣，“最高院判決并不是否定‘代物清償’的合同效力本身，而是認(rèn)為要產(chǎn)生‘清償?shù)男Я?/span>’，須現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)給付，其所謂的‘生效條件’指的是‘產(chǎn)生清償效力’的條件。”
考察案情可知，上述表述所針對(duì)的問(wèn)題，是債權(quán)人（武侯國(guó)土局）能否對(duì)次債務(wù)人（招商局公司）行使代位權(quán)；而該問(wèn)題的焦點(diǎn)則在于債務(wù)人（成都港招公司）對(duì)次債務(wù)人（招商局公司）的債權(quán)，是否因雙方《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議》的訂立而歸于消滅。因此，上述表述所闡明的觀點(diǎn)是，當(dāng)事人之間債的關(guān)系并不因《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議》的訂立而歸于消滅，而并非是《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議》未經(jīng)履行，不發(fā)生法律約束力。事實(shí)上，本案判決中“成都港招公司與招商局公司于1998年4月12日簽訂《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議書(shū)》……該協(xié)議書(shū)系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效”之表述，已經(jīng)確認(rèn)了“代物清償契約”的諾成合同性質(zhì)。由此可見(jiàn)，后一種解讀符合判決原意，而前一種解讀，則是未區(qū)分我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法語(yǔ)境下均可被視為契約的“代物清償”與“代物清償預(yù)約”，進(jìn)而將前者與我國(guó)大陸地區(qū)民法語(yǔ)境下的“代物清償契約”等同。
綜上所述，對(duì)于并存型期前抵債協(xié)議的“約定”而言，無(wú)論是按照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法理論，稱(chēng)其為“代物清償預(yù)約”，還是按照大陸地區(qū)民法理論，稱(chēng)其為“代物清償合意”，其均為諾成合同。該協(xié)議其所具有的債權(quán)效力，僅以抵債合意的達(dá)成為條件。至于抵債物的交付或登記，是該協(xié)議的履行行為，而非該協(xié)議的生效要件。因此，并存型期前抵債協(xié)議成立后，在其為有效的前提下，債務(wù)人依據(jù)該協(xié)議，負(fù)擔(dān)“轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)利至債權(quán)人名下”的債務(wù)；相應(yīng)的，債權(quán)人則享有請(qǐng)求債務(wù)人移轉(zhuǎn)抵債物所有權(quán)的債權(quán)。
四、對(duì)并存型期前抵債協(xié)議之虛假意思表示說(shuō)的評(píng)析
既然并存型期前抵債協(xié)議具有債權(quán)效力，那么債權(quán)人便理應(yīng)享有依據(jù)該協(xié)議，請(qǐng)求履行他種給付的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。在“朱俊芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“朱俊芳案”）中，最高人民法院正是秉承上述認(rèn)識(shí)，依據(jù)原《合同法》第32條、第44條第1款（《民法典》第490條、第502條第1款）之規(guī)定，將當(dāng)事人所達(dá)成的“如果《借款合同》到期未履行，債務(wù)人應(yīng)以房屋抵頂借款”之約定，界定為“依法成立并已生效”的。然而，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，否認(rèn)并存型期前抵債協(xié)議效力的裁判卻多不勝數(shù)。其中，將上述協(xié)議歸結(jié)為“虛假意思表示”，并依據(jù)《民法典》第146條第1款之規(guī)定，得出其無(wú)效結(jié)論的裁判，頗為常見(jiàn)，如“上海東穗現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司大豐分公司與南充深龍泉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同案”
如前所述，《合同編通則解釋》第28條第1款“應(yīng)當(dāng)在審理債權(quán)債務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)上認(rèn)定該協(xié)議的效力”之規(guī)定，使得并存型期前抵債協(xié)議之有效成為可能。然而，法院在確認(rèn)該協(xié)議效力的過(guò)程中，倘若繼續(xù)秉承“并存型期前抵債協(xié)議為虛假意思表示”之觀念，將該協(xié)議確認(rèn)為無(wú)效，則上述第28條第1款之規(guī)定便會(huì)被虛置，其規(guī)則設(shè)計(jì)之目的亦將被架空。因此，總結(jié)理論與司法實(shí)踐中將并存型期前抵債協(xié)議界定為虛假意思表示的觀點(diǎn)，并謹(jǐn)慎評(píng)判，對(duì)于《合同編通則解釋》發(fā)揮其應(yīng)有的社會(huì)效果，是必要的。考察可知，將上述抵債協(xié)議界定為虛假意思表示的主要理由如下：
（一）無(wú)支付價(jià)款意思
在以“他種給付買(mǎi)賣(mài)合同”為形式的并存型期前抵債協(xié)議中，如前述“朱俊芳案”，存在一個(gè)現(xiàn)象：倘若原定給付到期履行，債權(quán)人無(wú)需支付買(mǎi)賣(mài)合同的價(jià)金；而倘若原定給付到期未履行，債權(quán)人也只需請(qǐng)求債務(wù)人移轉(zhuǎn)買(mǎi)賣(mài)物的所有權(quán)，仍無(wú)需支付價(jià)金。于是，有觀點(diǎn)便從上述現(xiàn)象出發(fā)，認(rèn)為既然真實(shí)的買(mǎi)賣(mài)合意應(yīng)當(dāng)包括“出賣(mài)人移轉(zhuǎn)所有權(quán)”和“買(mǎi)受人支付價(jià)款”兩個(gè)意思表示，那么不存在后者的買(mǎi)賣(mài)合同，自屬于虛假意思表示。據(jù)此，在債務(wù)人到期不履行原定給付時(shí)，債權(quán)人依據(jù)“買(mǎi)賣(mài)合同”請(qǐng)求債務(wù)人移轉(zhuǎn)他種給付所有權(quán)的救濟(jì)途徑，遂因“買(mǎi)賣(mài)合同”構(gòu)成虛假意思表示而被否定。
筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)值得商榷。既然當(dāng)事人的交易目的在于移轉(zhuǎn)抵債物的所有權(quán)以清償債權(quán)，那么其為什么不選擇“贈(zèng)與合同”，而是選擇“買(mǎi)賣(mài)合同”呢？其原因在于，后者存在著“價(jià)金”?？梢?jiàn)，在“若原定給付到期不履行，則履行買(mǎi)賣(mài)合同”之協(xié)議中，其實(shí)蘊(yùn)含著“債權(quán)人的買(mǎi)賣(mài)價(jià)金義務(wù)”與“債務(wù)人的原定給付義務(wù)”相互抵銷(xiāo)的約定。正如有學(xué)者對(duì)“朱俊芳案”所做的評(píng)析：“當(dāng)事人希望通過(guò)房屋過(guò)戶(hù)行為，最終在朱俊芳的支付房款義務(wù)和嘉和泰公司的還款義務(wù)之間發(fā)生抵銷(xiāo)。”因此，上述買(mǎi)賣(mài)合同中所呈現(xiàn)出的“買(mǎi)受人無(wú)需支付價(jià)金”之表象，不過(guò)是當(dāng)事人約定抵銷(xiāo)的結(jié)果。由于抵銷(xiāo)之發(fā)生需以當(dāng)事人雙方在兩個(gè)不同的法律關(guān)系中“互負(fù)債務(wù)”為前提，故在“他種給付買(mǎi)賣(mài)合同”中，買(mǎi)受人是具有真實(shí)的“支付價(jià)款”意思表示的。以“債權(quán)人并未支付價(jià)款”之表象，推知其并無(wú)支付價(jià)款的意思表示，進(jìn)而得出“他種給付買(mǎi)賣(mài)合同”為虛假意思表示的論證路徑，存在邏輯缺陷。
（二）名為買(mǎi)賣(mài)、實(shí)為借款
在以“他種給付買(mǎi)賣(mài)合同”為形式的并存型期前抵債協(xié)議中，“名為買(mǎi)賣(mài)、實(shí)為借款”的觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)是將該抵債協(xié)議認(rèn)定為“原定給付之表現(xiàn)”，而非是有別于原定給付的“另一項(xiàng)”交易。由此所導(dǎo)向的結(jié)論依然是，在當(dāng)事人之間便只存在原定給付關(guān)系，而并不存在以物抵債關(guān)系。至于當(dāng)事人之間所達(dá)成的抵債約定，自屬虛假意思表示而無(wú)效。例如，在“六安市華宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與張玉債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“華宇公司案”）中，當(dāng)事人訂立《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及《回購(gòu)協(xié)議》，約定債權(quán)人購(gòu)買(mǎi)債務(wù)人的房屋，并支付價(jià)金。債務(wù)人可在約定期限回購(gòu)該房屋，且在回購(gòu)款支付后，雙方終止商品房買(mǎi)賣(mài)合同。本案一審法院的認(rèn)定是，“《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及《回購(gòu)協(xié)議》簽訂后，六安華宇公司僅支付張倫865萬(wàn)元，便未再繼續(xù)履行《回購(gòu)協(xié)議》，也未向張倫交付商品房，故可以認(rèn)定張倫與六安華宇公司之間是以《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的形式，實(shí)現(xiàn)借貸5000萬(wàn)元的目的。”如果說(shuō)本案事實(shí)的一個(gè)顯著特點(diǎn)在于，當(dāng)事人之間并未另行訂立一份獨(dú)立的借款協(xié)議，由此才導(dǎo)致了法院將“附回購(gòu)約款的買(mǎi)賣(mài)”直接界定為借款關(guān)系的話，那么在其他的案件中，上述裁判思路的適用范圍則被進(jìn)一步放大。例如，在“鐘福金與香山國(guó)際游艇俱樂(lè)部（廈門(mén)）有限公司借款合同糾紛案”中，債權(quán)人與債務(wù)人先后訂立《借款合同》與《泊位VIP綜合用房合同》，約定債務(wù)人若在約定期限之前履行《借款合同》的本息債務(wù)，債權(quán)人必須原價(jià)回購(gòu)給債務(wù)人。否則，若債務(wù)人超過(guò)約定期限未償還借款債務(wù)，則買(mǎi)賣(mài)合同成立。與上述“華宇公司案”不同，在本案中，當(dāng)事人之間明確存在著《借款合同》，但法院對(duì)《泊位VIP綜合用房合同》依舊作出了“名為買(mǎi)賣(mài)、實(shí)為借款”的認(rèn)定：“《泊位VIP綜合用房合同》的行為實(shí)際是履行《借款合同》約定的義務(wù)，雙方之間的權(quán)利義務(wù)基礎(chǔ)仍然是《借款合同》，簽訂《泊位VIP綜合用房合同》系雙方履行《借款合同》的表現(xiàn)形式，并非另行達(dá)成獨(dú)立的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。”
在上述案件中，法院對(duì)于“當(dāng)事人之間存在著借款關(guān)系”的認(rèn)定，無(wú)疑是準(zhǔn)確的。縱然是在并無(wú)獨(dú)立借款合同的“華宇公司案”中，當(dāng)事人之間“附回購(gòu)約款的買(mǎi)賣(mài)”約定，同樣確定無(wú)疑地折射出其借款意思的存在。然而，由“存在借款關(guān)系”之前提，能否得到“不存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系（以物抵債關(guān)系）”之結(jié)論？回答則是否定的。因?yàn)椋瑑H立足于“借款關(guān)系”，并不能涵蓋當(dāng)事人“若借款到期不還，則以特定財(cái)產(chǎn)抵償債務(wù)”之意思表示。正如有觀點(diǎn)所指出的：“除了購(gòu)房款一經(jīng)返還買(mǎi)賣(mài)合同即終止之意思外，尚有購(gòu)房款不返還則履行買(mǎi)賣(mài)合同之意思。法院判決忽視了后面這一層意思，對(duì)當(dāng)事人的真實(shí)意思只解釋了一半。”因此，以當(dāng)事人之間存在原定給付關(guān)系為由，來(lái)否定其他種給付關(guān)系之存在的觀點(diǎn)，在邏輯上存在疏漏。誠(chéng)然，他種給付關(guān)系是對(duì)原定給付關(guān)系之履行的一種“安排”，但該項(xiàng)“安排”卻是不同于原定給付關(guān)系的另一種民事法律關(guān)系。
（三）名為買(mǎi)賣(mài)、實(shí)為借款擔(dān)保
“名為買(mǎi)賣(mài)、實(shí)為借款擔(dān)保”之判斷，與前述“名為買(mǎi)賣(mài)、實(shí)為借款”的認(rèn)識(shí)具有本質(zhì)不同。后者所導(dǎo)向的結(jié)果，是當(dāng)事人之間只存在原定給付關(guān)系，他種給付關(guān)系并不存在；而前者則是認(rèn)可當(dāng)事人之間并存原定給付與他種給付兩種關(guān)系，只不過(guò)他種給付具有為原定給付之履行提供擔(dān)保之目的。例如，在前述“華宇公司案”中，二審法院所作的“《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》與《回購(gòu)協(xié)議》，并非以取得案涉房屋所有權(quán)為目的，而是為了實(shí)現(xiàn)資金融通。賣(mài)方取得資金用于競(jìng)拍土地，買(mǎi)方收取利息。雙方訂立《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的目的是為了擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)”之認(rèn)定，與前述該案的一審法院作出的“以《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的形式，實(shí)現(xiàn)借貸5000萬(wàn)元的目的”之認(rèn)定，是兩種截然不同的裁判結(jié)論。
如前所述，《合同編通則解釋》第28條，就是以“兩種給付并存”的期前抵債協(xié)議具有擔(dān)保性質(zhì)作為基礎(chǔ)的。因此，將并存型期前抵債協(xié)議界定為“旨在擔(dān)保原定給付之履行”，并無(wú)問(wèn)題。這里的問(wèn)題在于，可否以該種抵債協(xié)議目的在于“擔(dān)保”為由，即認(rèn)定其為虛假意思表示？回答是否定的。因?yàn)?/span>“虛假意思表示”與其所掩蓋的“隱藏意思表示”需為兩個(gè)不同的意思表示，即“虛構(gòu)行為的當(dāng)事人只是意欲使表示不生效力，而隱藏行為的當(dāng)事人實(shí)際上建立了一種與表示內(nèi)容并不相同的新的法律關(guān)系。”而當(dāng)司法解釋將這種抵債協(xié)議界定為具有擔(dān)保性質(zhì)時(shí)，其便屬于《民法典》第388條第1款所規(guī)定的“其他具有擔(dān)保功能的合同”。這意味著，“擔(dān)保”是“抵債”的法律功能，而非是“抵債”所掩蓋的另一個(gè)意思表示，故而不存在分別構(gòu)成“隱藏意思表示”與“虛假意思表示”的邏輯前提。
（四）名為買(mǎi)賣(mài)、實(shí)為抵債
在學(xué)理上，還有觀點(diǎn)認(rèn)為，以“他種給付買(mǎi)賣(mài)合同”為形式的并存型期前抵債協(xié)議，本質(zhì)是“名為買(mǎi)賣(mài)、實(shí)為抵債”，由此得出該買(mǎi)賣(mài)合同為虛假意思表示的結(jié)論。“雙方關(guān)于引起該物權(quán)變動(dòng)之原因（買(mǎi)賣(mài)合同）的意思是不真實(shí)的……從賣(mài)方的角度看，其真實(shí)意思是如不能按期還債，則把房屋‘抵給你’，而不是‘賣(mài)給你’。”上述觀點(diǎn)的邏輯預(yù)設(shè)，在于“抵債協(xié)議”與“他種給付買(mǎi)賣(mài)合同”是兩種不同的合同類(lèi)型。然而，如前所述，當(dāng)事人之間“以原定給付抵償他種給付對(duì)價(jià)”之約定，蘊(yùn)含著債權(quán)人的“價(jià)金支付義務(wù)”與“債務(wù)人的原定給付義務(wù)”的抵銷(xiāo)合意。由此出發(fā)，再納入同時(shí)履行抗辯權(quán)之考量，可以發(fā)現(xiàn)，上述約定抵銷(xiāo)之發(fā)生，需要以“買(mǎi)賣(mài)物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移”為前提，由此便形成了“他種給付一旦履行，原定給付義務(wù)即因抵銷(xiāo)約定歸于消滅”之判斷，該判斷正是以物抵債協(xié)議約定之內(nèi)容?？梢?jiàn)，“他種給付買(mǎi)賣(mài)合同”不過(guò)是“以物抵債協(xié)議”的同義表達(dá)，“買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保協(xié)議雙方當(dāng)事人相當(dāng)于事先達(dá)成一個(gè)變相的‘以物抵債協(xié)議’。”因此，以“抵債”之目的而將“買(mǎi)賣(mài)”認(rèn)定為虛假意思表示的觀點(diǎn)，同樣不符合前述“虛假意思表示”與“隱藏意思表示”需為兩種不同意思表示的邏輯要求。
綜上所述，將并存型期前抵債協(xié)議或以“他種給付買(mǎi)賣(mài)合同”為形式的上述抵債協(xié)議，歸結(jié)為虛假意思表示的觀點(diǎn)，并不妥當(dāng)。上述將并存型期前抵債協(xié)議歸結(jié)為虛假意思表示的理由，所指向的是該類(lèi)抵債協(xié)議的基本特征，故在上述觀點(diǎn)之下，任何的并存型期前抵債協(xié)議均可依“沒(méi)有付款意思”“名為買(mǎi)賣(mài)、實(shí)為借款”等似是而非的理由，被界定為虛假意思表示。如此一來(lái)，《合同編通則解釋》第28條第1款“人民法院應(yīng)當(dāng)在審理債權(quán)債務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)上認(rèn)定該協(xié)議的效力”之規(guī)定，將喪失意義。該條第2款對(duì)該協(xié)議的效力及第3款對(duì)債權(quán)人之受償優(yōu)先性的進(jìn)一步規(guī)定，也便成為空中樓閣。反之，上述《合同編通則解釋》第28條之規(guī)定的存在，便意味著對(duì)虛假意思表示觀點(diǎn)的否定。
五、作為擔(dān)保合同的并存型期前抵債協(xié)議的效力
如前所述，《合同編通則解釋》第28條對(duì)于并存型期前抵債協(xié)議之規(guī)制，是以該種協(xié)議為擔(dān)保合同為基礎(chǔ)的，此點(diǎn)在最高人民法院對(duì)于該司法解釋的相關(guān)著述中也已明確。那么，在并存型期前抵債協(xié)議的認(rèn)定上，排除了“虛假意思表示”之判斷后，該協(xié)議的“擔(dān)保合同”性質(zhì)，能否對(duì)其效力產(chǎn)生影響？對(duì)于這一問(wèn)題，我國(guó)民法學(xué)界提出“采取類(lèi)似擔(dān)保方式的規(guī)則，確認(rèn)該以物抵債協(xié)議的效力”，但并未進(jìn)一步詳細(xì)闡述。
（一）并存型期前抵債協(xié)議的擔(dān)保合同性質(zhì)
1.擔(dān)保合同與擔(dān)保效果的區(qū)分
并存型期前抵債協(xié)議中“若原定給付到期不履行，則以他種給付履行”之約定，可否理解為是以“他種給付之履行”為“原定給付之履行”提供擔(dān)保？對(duì)此，在理論上存在不同認(rèn)識(shí)。持肯定態(tài)度的觀點(diǎn)認(rèn)為，“當(dāng)事人在債務(wù)清償期屆滿(mǎn)前即達(dá)成以物抵債協(xié)議，此時(shí)債權(quán)債務(wù)的具體數(shù)額尚未確定，債務(wù)履行期限未到，其目的顯然不是清償債務(wù)，而是為了擔(dān)保該債務(wù)的履行。”這一觀點(diǎn)為最高人民法院相關(guān)司法解釋所普遍采用。《民間借貸解釋》第23條中的“以訂立買(mǎi)賣(mài)合同作為民間借貸合同的擔(dān)保”之表述，就是將以“他種給付買(mǎi)賣(mài)合同”為形式的并存型期前抵債協(xié)議界定為一種“擔(dān)保”的結(jié)果。如前所述，《合同編通則解釋》第28條對(duì)并存型期前抵債協(xié)議的規(guī)定方式，同樣是以并存型期前抵債協(xié)議界定為“擔(dān)保型以物抵債”為基礎(chǔ)的。反之，持否定態(tài)度的觀點(diǎn)則認(rèn)為，“買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保‘名為買(mǎi)賣(mài)，實(shí)為擔(dān)保’的定性不無(wú)商榷之處……買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保實(shí)際上沒(méi)有發(fā)生所謂的擔(dān)保，擔(dān)保權(quán)人只是普通的債權(quán)人，擔(dān)保人也僅為債務(wù)人。”在這種觀點(diǎn)看來(lái)，一個(gè)純粹的債權(quán)性以物抵債約定，并不能使債權(quán)人獲得除其債權(quán)以外的其他法律保障，即并沒(méi)有擔(dān)保的效果。既然如此，其怎么能是一種“擔(dān)保”呢？依筆者見(jiàn)，并存型期前抵債協(xié)議究竟是不是一種“擔(dān)保”，需要從兩個(gè)層面來(lái)考察。
（1）并存型期前抵債協(xié)議為一種非典型擔(dān)保合同。從《民法典》第400條、第402條以及第427條、第429條這兩組規(guī)定以觀，其所蘊(yùn)含的“擔(dān)保合同”與“擔(dān)保權(quán)”的區(qū)分原則表明，擔(dān)保合同與擔(dān)保權(quán)均具有“擔(dān)保意義”，只是該“意義”的內(nèi)涵并不相同：前者在于產(chǎn)生“設(shè)立擔(dān)保權(quán)”的債之關(guān)系，后者則在于擔(dān)保效果的發(fā)生。就此以觀，倘若并存型期前抵債協(xié)議得以履行，則根據(jù)《合同編通則解釋》第28條第3款第2句之規(guī)定，擔(dān)保的效果便會(huì)發(fā)生。因此，該抵債協(xié)議應(yīng)屬于《民法典》第388條第1款所規(guī)定的“其他具有擔(dān)保功能的合同”。就“擔(dān)保合同”的意義而言，將并存型期前抵債協(xié)議視為一種“擔(dān)保”，并無(wú)不當(dāng)。
（2）并存型期前抵債協(xié)議并無(wú)擔(dān)保效果。我們認(rèn)可并存型期前抵債協(xié)議是一種“擔(dān)保”，并不意味著該協(xié)議本身即具有擔(dān)保效果。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)在設(shè)定擔(dān)保時(shí)只簽訂買(mǎi)賣(mài)合同（代物清償預(yù)約），并不轉(zhuǎn)移擔(dān)保物所有權(quán)，是約定待債務(wù)不履行時(shí)再轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)，起擔(dān)保作用的只是債務(wù)人或擔(dān)保人將來(lái)以物抵債的承諾，是純以買(mǎi)賣(mài)合同本身的拘束力作擔(dān)保，債權(quán)人并不享有任何物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，因此是人的信用擔(dān)保，并非物權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保。”上述將并存型期前抵債協(xié)議視為一種“人的信用擔(dān)保”之觀點(diǎn)，蘊(yùn)含著一個(gè)邏輯預(yù)設(shè)，即“協(xié)議本身具有擔(dān)保功能”。然而，這一預(yù)設(shè)是不成立的。第一，在以物抵債的交易中，充當(dāng)擔(dān)?；A(chǔ)的乃是作為特定財(cái)產(chǎn)的抵債物，而非是以一般財(cái)產(chǎn)支撐起的擔(dān)保人的信用，“對(duì)借貸合同發(fā)生擔(dān)保作用的是商品房買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物，而不是該合同的債權(quán)”，故與“人的信用擔(dān)保”明顯不同；第二，在交易實(shí)踐中，抵債物的所有權(quán)人通常是債務(wù)人自己，而非第三人，此時(shí)，債權(quán)人根據(jù)該抵債協(xié)議，并不能獲得債權(quán)本身效力之外的任何法律保障。
因此，并存型期前抵債協(xié)議是一種“物權(quán)性擔(dān)保合同”，與不動(dòng)產(chǎn)抵押合同、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同相似，其本身并無(wú)擔(dān)保效果，但其所具有的債權(quán)效力卻可導(dǎo)向物權(quán)性擔(dān)保權(quán)的設(shè)立。
2.并存型期前抵債協(xié)議與買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保
在我國(guó)民法理論中，學(xué)者普遍將《民間借貸解釋》第23條所針對(duì)的“以訂立買(mǎi)賣(mài)合同作為民間借貸合同的擔(dān)保”之交易，總結(jié)為“買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保”或“擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)”。由此出發(fā)，當(dāng)我們將并存型期前抵債協(xié)議也界定為一種擔(dān)保合同時(shí)，其與“買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保”的關(guān)系如何？
對(duì)此，《民間借貸解釋》制定者的觀點(diǎn)是，該司法解釋第23條所調(diào)整的對(duì)象，就是以“他種給付買(mǎi)賣(mài)合同”為形式的并存型期前抵債協(xié)議。“雙方約定當(dāng)借款人不能清償債務(wù)時(shí)，需將買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物——商品房或者其他標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給出借人的，屬于本條（《民間借貸合同解釋》第23條）規(guī)定的情形。”按照這種觀點(diǎn)，當(dāng)并存型期前抵債協(xié)議采取“他種給付買(mǎi)賣(mài)合同”之形式時(shí)，就是“買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保合同”。然而，也有觀點(diǎn)認(rèn)為“以物抵債”與“買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保”應(yīng)予區(qū)分。“目前實(shí)務(wù)中對(duì)于買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保協(xié)議的認(rèn)定，主要從其與以物抵債協(xié)議的區(qū)別這一角度展開(kāi)，而兩者的根本區(qū)分在于前者‘保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)’，后者‘消滅債權(quán)’。”可以看出，該觀點(diǎn)蘊(yùn)含著“履行后果不同”之判斷：“買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保合同”的履行后果，在于擔(dān)保權(quán)之設(shè)立；而以物抵債協(xié)議履行之后果，則在于債的清償。“買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保協(xié)議得以履行的結(jié)果……與通過(guò)直接轉(zhuǎn)移所有權(quán)消滅債務(wù)的以物抵債協(xié)議是存在本質(zhì)區(qū)別的。”然而，該項(xiàng)判斷并不可靠。如前所述，“以物抵債”概念之內(nèi)涵為“以他種給付履行原定給付”，其源自于對(duì)民事交易實(shí)踐的總結(jié)，屬于事實(shí)之描述。至于他種給付履行后，原定給付之債能否歸于消滅，則事關(guān)法律對(duì)該協(xié)議履行后果的規(guī)制，屬于規(guī)范之判斷。因此，將以物抵債協(xié)議的法律后果，嵌入該協(xié)議的概念之中，混淆了法律行為的成立與效力的區(qū)分。事實(shí)上，在《合同編通則解釋》第28條第2款第2句、第3款第2句之規(guī)定中，均明確否定了“并存型期前抵債協(xié)議一經(jīng)履行，債務(wù)即告清償”的法律后果。由此可見(jiàn)，“并存型期前抵債協(xié)議”與“買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保”均是以“他種給付買(mǎi)賣(mài)合同”為原定給付之履行提供擔(dān)保的債權(quán)性合同，且在法律后果上并無(wú)不同，故其兩者為同一概念。
3.并存型期前抵債協(xié)議與讓與擔(dān)保
同樣，當(dāng)我們將以“他種給付買(mǎi)賣(mài)合同”為形式的并存型期前抵債協(xié)議視為一種擔(dān)保合同時(shí)，所面臨的下一個(gè)問(wèn)題就是，其與讓與擔(dān)保的關(guān)系如何？在我國(guó)民法學(xué)界，有觀點(diǎn)認(rèn)為買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保與讓與擔(dān)保的區(qū)分應(yīng)以“擔(dān)保物所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移”作為標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，并存型期前抵債協(xié)議，雖因抵債物的所有權(quán)并未移轉(zhuǎn)，不構(gòu)成“讓與擔(dān)保”，但卻不妨礙構(gòu)成“擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同”。從《合同編通則解釋》第28條第3款以“財(cái)產(chǎn)權(quán)利是否轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下”為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)債權(quán)人受償效力所作的不同規(guī)定來(lái)看，該司法解釋也采納了上述觀點(diǎn)。
上述觀點(diǎn)可資贊同，但需要做進(jìn)一步的討論。讓與擔(dān)保作為以移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)來(lái)?yè)?dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的非典型擔(dān)保形式，其形成的過(guò)程，所遵循的乃是《民法典》中“買(mǎi)賣(mài)”的邏輯，即當(dāng)事人需先行達(dá)成債權(quán)效力的“讓與擔(dān)保合同”，然后通過(guò)該合同的履行，發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，從而形成“讓與擔(dān)保”。將“買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保合同”置于上述“讓與擔(dān)保合同”與“讓與擔(dān)保”債物兩分的格局之下，我們可以看出，“買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保合同”與“讓與擔(dān)保合同”具有相同的約定內(nèi)容，即均為使債權(quán)人獲得“擔(dān)保權(quán)性質(zhì)的所有權(quán)”之債權(quán)合同，兩者在內(nèi)涵、外延上均無(wú)二致。
由此可見(jiàn)，“買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保合同”就是“讓與擔(dān)保合同”，而“并存型期前抵債協(xié)議”又與“買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保合同”是同一概念，故“并存型期前抵債協(xié)議”“買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保合同”與“讓與擔(dān)保合同”乃是同一概念的三種不同的表述。
（二）作為擔(dān)保合同的并存型期前抵債協(xié)議具有債權(quán)效力
當(dāng)并存型期前抵債協(xié)議作為一種物權(quán)擔(dān)保合同，被界定為《民法典》第388條第1款所稱(chēng)的“具有擔(dān)保功能的合同”時(shí)，民法關(guān)于物權(quán)擔(dān)保的一般原理便應(yīng)在典型擔(dān)保與非典型擔(dān)保中一體適用。由此，將典型的擔(dān)保物權(quán)與非典型的并存型期前以物抵債作類(lèi)比考察，便成為了可能。
1.在公示生效的物權(quán)變動(dòng)原則下，并存型期前抵債協(xié)議具有債權(quán)效力
根據(jù)《民法典》第402條、第429條之規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)抵押、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押采取公示生效的物權(quán)變動(dòng)原則。這意味著，“擔(dān)保物權(quán)”與“擔(dān)保合同”之間存在“物債兩分”的結(jié)構(gòu)：不動(dòng)產(chǎn)抵押合同、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同具有債權(quán)效力，能夠使債權(quán)人享有請(qǐng)求擔(dān)保人辦理抵押登記、交付質(zhì)物之擔(dān)保合同履行請(qǐng)求權(quán)。比較而言，根據(jù)《民法典》第209條、第224條之規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，同樣采取公示生效的物權(quán)變動(dòng)原則，故在適用買(mǎi)賣(mài)邏輯的以物抵債交易中，“抵債物所有權(quán)轉(zhuǎn)移”與“并存型期前抵債協(xié)議”之間同樣存在“物債兩分”結(jié)構(gòu)。“在債權(quán)人與債務(wù)人之間存在兩個(gè)層面的關(guān)系：第一個(gè)層面是債權(quán)層面，債權(quán)人與債務(wù)人會(huì)訂立擔(dān)保合同。第二個(gè)層面是物權(quán)層面，當(dāng)事人達(dá)成所有權(quán)等完整性權(quán)利移轉(zhuǎn)的合意。”據(jù)此，債權(quán)人基于抵債協(xié)議的債權(quán)效力，請(qǐng)求履行該協(xié)議，從而移轉(zhuǎn)抵債物所有權(quán)，就是順理成章的。
2.主債到期之事實(shí)，不導(dǎo)致并存型期前抵債協(xié)議之債權(quán)效力的消滅
在《合同編通則解釋》第28條第3款的規(guī)定中，雖然認(rèn)可并存型期前抵債協(xié)議的債權(quán)人均有權(quán)就抵債物的價(jià)值受償，但其受償權(quán)是否具有優(yōu)先效力，則需區(qū)分“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移”。這種將債權(quán)人的“優(yōu)先受償權(quán)”與“物權(quán)人地位”相聯(lián)系的做法，無(wú)疑是符合民法上“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”之法理的。然而問(wèn)題卻是，未取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的債權(quán)人，可否基于并存型期前抵債協(xié)議的債權(quán)效力，請(qǐng)求履行該協(xié)議并取得所有權(quán)，從而獲得優(yōu)先受償?shù)牡匚?？換言之，該抵債協(xié)議的債權(quán)效力是否會(huì)因主債務(wù)履行期的屆滿(mǎn)而歸于消滅？
對(duì)此，我們依然與典型擔(dān)保進(jìn)行類(lèi)比，設(shè)定事例如下：當(dāng)事人于主債履行期屆滿(mǎn)前訂立不動(dòng)產(chǎn)抵押合同，但未辦理抵押登記?，F(xiàn)因債務(wù)人于主債到期時(shí)并未履行債務(wù)，債權(quán)人遂請(qǐng)求抵押人履行該不動(dòng)產(chǎn)抵押合同，辦理抵押登記。該項(xiàng)主張能否成立？對(duì)此，有學(xué)者持否定觀點(diǎn)，認(rèn)為不存在事后的擔(dān)保，“擔(dān)保制度原本就是一項(xiàng)事先預(yù)防債務(wù)不履行的制度，當(dāng)債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)時(shí)再設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，擔(dān)保的價(jià)值何在？”然而，依筆者見(jiàn)，在公示生效的物權(quán)變動(dòng)原則之下，擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立源自于擔(dān)保合同的履行，而債權(quán)人的履行請(qǐng)求權(quán)，則又源自于該擔(dān)保合同的債權(quán)效力。只要該擔(dān)保合同的債權(quán)效力存續(xù)，債權(quán)人便有權(quán)請(qǐng)求擔(dān)保人履行擔(dān)保合同，通過(guò)登記或者交付，為自己設(shè)立擔(dān)保物權(quán)。在這里，“主債到期”并不是導(dǎo)致?lián)：贤瑐鶛?quán)效力消滅之原因。正是基于上述考量，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保制度解釋》）第46條第1款才規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)抵押合同生效后未辦理抵押登記手續(xù)，債權(quán)人請(qǐng)求抵押人辦理抵押登記手續(xù)的，人民法院應(yīng)予支持。”在該規(guī)定中，也未將“主債是否到期”作為債權(quán)人能否請(qǐng)求辦理抵押登記之條件。
既然“履行期屆滿(mǎn)前訂立的不動(dòng)產(chǎn)抵押合同”的債權(quán)效力在主債務(wù)到期后依然存續(xù)，那么同為物權(quán)擔(dān)保合同的并存型期前抵債協(xié)議，也應(yīng)作相同的解釋。因此，《合同編通則解釋》第28條第3款中“未取得所有權(quán)的債權(quán)人之受償權(quán)不具有優(yōu)先效力”之規(guī)定，并不意味著“債權(quán)人不能通過(guò)請(qǐng)求履行抵債協(xié)議從而獲得優(yōu)先受償?shù)男Я?/span>”。
3.并存型期前抵債協(xié)議債權(quán)效力之履行后果，在于物權(quán)性擔(dān)保權(quán)的設(shè)立
我們?nèi)匀慌c典型擔(dān)保相類(lèi)比。在不動(dòng)產(chǎn)抵押中，抵押合同履行的法律后果，并非主債之清償，而是不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之設(shè)立。只有在債權(quán)人以拍賣(mài)、變賣(mài)、折價(jià)等方式行使其抵押權(quán)，在就抵押物價(jià)值優(yōu)先受償?shù)姆秶鷥?nèi)，主債方得清償。比較而言，作為物權(quán)性擔(dān)保合同的并存型期前抵債協(xié)議之履行的后果，同樣并非債務(wù)之清償，而是物權(quán)性擔(dān)保權(quán)的設(shè)立。由前述“并存型期前抵債協(xié)議即讓與擔(dān)保合同”之判斷可知，債權(quán)人因該協(xié)議之履行，所取得的抵債物“所有權(quán)”，就是“讓與擔(dān)保權(quán)”，故與“不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)之設(shè)立”相類(lèi)似，并不導(dǎo)致債的清償。進(jìn)而，債權(quán)人行使該讓與擔(dān)保權(quán)的，方可依據(jù)《合同編通則解釋》第28條第3款之規(guī)定，在優(yōu)先受償?shù)姆秶鷥?nèi)，發(fā)生債的清償效果。正如有觀點(diǎn)所指出的：“受讓不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)不是債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的最終方式。債權(quán)人受讓不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之后，須按照與抵押權(quán)一樣的實(shí)現(xiàn)方式進(jìn)行，具體來(lái)講就是：或變賣(mài)清算，或歸屬清算。”因此，并存型期前抵債協(xié)議具有債權(quán)效力，意味著債權(quán)人可據(jù)此請(qǐng)求移轉(zhuǎn)抵債物的所有權(quán)，但債權(quán)人取得所有權(quán)的后果，是物權(quán)性擔(dān)保權(quán)的設(shè)立，即優(yōu)先受償?shù)匚坏拇_立，而非債務(wù)的清償。
4.并存型期前抵債協(xié)議的債權(quán)效力與“流質(zhì)約款禁止規(guī)則”并不沖突
《合同編通則解釋》第28條第2款第2句“當(dāng)事人約定債務(wù)人到期沒(méi)有清償債務(wù)，抵債財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定無(wú)效”之規(guī)定，是將《民法典》第401條、第428條針對(duì)典型擔(dān)保的“流質(zhì)約款禁止規(guī)則”適用于并存型期前抵債協(xié)議的結(jié)果。我國(guó)民法學(xué)界也存在觀點(diǎn)認(rèn)為，“以物抵債協(xié)議約定類(lèi)似于‘流押’‘流質(zhì)’條款的，因違反《民法典》禁止流押、流質(zhì)的規(guī)定而無(wú)效。”那么，該抵債協(xié)議中“若原定給付到期不履行，則移轉(zhuǎn)他種給付之所有權(quán)”的當(dāng)事人約定，是否屬于上述《合同編通則解釋》規(guī)定的應(yīng)屬無(wú)效的情形？回答是否定的。
《民法典》第401條、第428條關(guān)于“流質(zhì)約款禁止規(guī)則”的規(guī)定，將原《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第186條、第211條“擔(dān)保合同不得約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有”之規(guī)定，修改為“擔(dān)保合同約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償”。這一修改顯示出，《民法典》上的“流質(zhì)約款禁止規(guī)則”的著力點(diǎn)發(fā)生了由“所有權(quán)取得之禁止”向“擔(dān)保權(quán)行使之強(qiáng)制”的轉(zhuǎn)變。在《民法典》修改后的規(guī)定中，“擔(dān)保財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有”與“依法就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償”在邏輯上呈對(duì)立關(guān)系，這意味著《民法典》所稱(chēng)的“擔(dān)保財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有”之當(dāng)事人約定，蘊(yùn)含著“由債權(quán)人取得擔(dān)保物所有權(quán)后，無(wú)需經(jīng)過(guò)清算，債之關(guān)系即告清償”之內(nèi)核。這一內(nèi)核，才是《民法典》所要禁止的對(duì)象，而對(duì)其加以禁止的后果，就是對(duì)物權(quán)性擔(dān)保權(quán)的行使課以清算要求。正如有學(xué)者所指出的：“《民法典》第 428條正是從無(wú)效法律行為轉(zhuǎn)換的法理出發(fā)，將無(wú)效的流質(zhì)條款轉(zhuǎn)換為可優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保物權(quán)。”對(duì)照而言，《合同編通則解釋》第28條第2款第2句中“抵債財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有”之表述，也應(yīng)作相同的解釋?zhuān)捶ㄔ簯?yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效的，并非是該抵債協(xié)議中“若原定給付到期不履行，則應(yīng)移轉(zhuǎn)他種給付之所有權(quán)”之約定，而是“他種給付所有權(quán)轉(zhuǎn)移后，原定給付無(wú)需清算即告消滅”之約定。
《擔(dān)保制度解釋》第68條第1款、第2款之規(guī)定，可以印證上述結(jié)論。該條第1款規(guī)定，讓與擔(dān)保合同約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務(wù)到期不履行時(shí)，以該財(cái)產(chǎn)變價(jià)受償?shù)模摷s定有效。根據(jù)上述規(guī)定，“將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下”之約定有效，且與“債務(wù)到期不履行時(shí)，以該財(cái)產(chǎn)變價(jià)受償”之財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移后的處理并行不悖。進(jìn)而，該條第2款規(guī)定，讓與擔(dān)保合同約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務(wù)到期不履行時(shí)，財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，該約定無(wú)效。在該款規(guī)定中，“將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下”與“財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有”并列，因前者根據(jù)第1款之規(guī)定系屬有效，故在第2款中后者即為無(wú)效的對(duì)象。由此可見(jiàn)，“將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下”與“財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有”是兩種截然不同的當(dāng)事人約定：前者是指根據(jù)讓與擔(dān)保合同的債權(quán)效力，債權(quán)人可以取得擔(dān)保權(quán)性質(zhì)的所有權(quán)之約定；后者則是指?jìng)鶛?quán)人取得所有權(quán)后，不經(jīng)清算，債之關(guān)系即告消滅之約定。
由此可見(jiàn)，“擔(dān)保財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有”之表述，是《民法典》及相關(guān)司法解釋的標(biāo)準(zhǔn)用語(yǔ)，具有特定的含義，即“不經(jīng)清算、即告清償”。故這一表述不能與并存型期前抵債協(xié)議中“原定給付不履行，則移轉(zhuǎn)抵債物所有權(quán)”之約定相混淆。因此，并存型期前抵債協(xié)議的擔(dān)保合同的性質(zhì)，對(duì)其所具有的債權(quán)效力并無(wú)影響。換言之，當(dāng)事人在該協(xié)議中所達(dá)成的“原定給付不履行的，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求移轉(zhuǎn)抵債物的所有權(quán)”之約定，并非《民法典》所要禁止的“流質(zhì)約款”，故也非《合同編通則解釋》第28條第2款第2句的適用對(duì)象。
結(jié)語(yǔ)
《合同編通則解釋》第28條對(duì)于期前抵債協(xié)議的規(guī)定，以并不消滅原定給付義務(wù)的并存型期前抵債協(xié)議為規(guī)制的對(duì)象，故旨在變更原定給付的單一型期前抵債協(xié)議，不屬于該條規(guī)定的適用范圍，其依據(jù)《民法典》第543條之規(guī)定，即可獲得債權(quán)效力?！逗贤幫▌t解釋》第28條對(duì)于并存型期前抵債協(xié)議的規(guī)制，是以視其為“擔(dān)保合同”為基點(diǎn)的。《合同編通則解釋》第28條第1款“人民法院應(yīng)當(dāng)在審理債權(quán)債務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)上認(rèn)定該協(xié)議的效力”之規(guī)定，否定了以“他種給付買(mǎi)賣(mài)合同”為形式的并存型期前抵債協(xié)議構(gòu)成“虛假意思表示”的學(xué)說(shuō)，并為其在不具有法律行為效力瑕疵事由的情況下，被認(rèn)定為有效鋪平了道路，該協(xié)議的債權(quán)效力由此可以得到伸展?！逗贤幫▌t解釋》第28條第2款“當(dāng)事人約定債務(wù)人到期沒(méi)有清償債務(wù)，抵債財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定無(wú)效”之規(guī)定，所指向的是當(dāng)事人“債務(wù)到期不履行，債權(quán)人取得所有權(quán)后，不經(jīng)清算，債之關(guān)系即告清償”的約定，并不影響債權(quán)人享有請(qǐng)求債務(wù)人履行抵債協(xié)議并讓渡所有權(quán)的債權(quán)，以及對(duì)抵債物所有權(quán)的取得，故并存型期前抵債協(xié)議同樣具有債權(quán)效力。《合同編通則解釋》第28條第3款區(qū)分抵債物所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，對(duì)于債權(quán)人受償權(quán)所作的不同規(guī)定，并不意味著在“債務(wù)到期”這個(gè)時(shí)間橫截面上，債權(quán)人“取得”或“未取得”抵債物所有權(quán)之狀態(tài)，就是靜止不變的。債權(quán)人在原定給付之債務(wù)到期后，依然有權(quán)根據(jù)抵債協(xié)議的債權(quán)效力，請(qǐng)求履行該協(xié)議并取得所有權(quán)，從而使自己獲得優(yōu)先受償?shù)姆傻匚弧?/span>
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。原文詳見(jiàn)《河北法學(xué)》2025年第2期。
