作者簡(jiǎn)介：趙樹(shù)坤，女，黑龍江五常人，西南政法大學(xué)人權(quán)研究院（人權(quán)學(xué)院）教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，研究方向：法理學(xué)、人權(quán)法學(xué)；楊俊鵬，男，甘肅會(huì)寧人，西南政法大學(xué)行政法學(xué)院（紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院）法學(xué)理論專業(yè)博士研究生，研究方向：法理學(xué)、數(shù)字法學(xué)基礎(chǔ)理論。
摘要：數(shù)字權(quán)利的規(guī)范性闡釋和體系化構(gòu)造，是數(shù)字法學(xué)領(lǐng)域構(gòu)建中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的基本致力方向，意在將其權(quán)利內(nèi)容、規(guī)范要素與規(guī)范適用融貫于秩序統(tǒng)一的法體系中。其中，權(quán)利內(nèi)容構(gòu)造上，可界分為基礎(chǔ)性、范疇性和衍生性的三階開(kāi)放“數(shù)字權(quán)利樹(shù)”體系。規(guī)范形式構(gòu)造上，需基于數(shù)字實(shí)踐邏輯事實(shí)，凝練具備相對(duì)確定性和描述性的數(shù)字權(quán)利法律概念；以數(shù)字主體、數(shù)字行為及其關(guān)系等要件為前件，進(jìn)而引發(fā)相應(yīng)法律后果為后件，型構(gòu)其法律規(guī)則；以人之于數(shù)字技術(shù)應(yīng)用的人性尊嚴(yán)、主體性和自主性為終極價(jià)值需求生發(fā)其法律原則。在規(guī)范適用上，數(shù)字權(quán)利“外部性規(guī)范”的缺略和模糊，需借助權(quán)利之實(shí)質(zhì)推理、演繹之形式推理，及主觀—客觀理論之法律解釋目的下的文法與目的解釋等方法；“內(nèi)部性權(quán)利”的沖突與競(jìng)合，需在權(quán)利之位階和利益之均衡中權(quán)衡，并在利益最大和最小限制中進(jìn)行抉擇。
關(guān)鍵詞：數(shù)字權(quán)利；基本權(quán)利；規(guī)范體系；規(guī)范要素；規(guī)范適用
一、問(wèn)題、方法與進(jìn)路
數(shù)字技術(shù)正以前所未有的速度和方式，全面而整體性地改變和塑造著人類生活及其秩序。毋論擁抱抑或批判性反思，因應(yīng)數(shù)字技術(shù)變革帶來(lái)的數(shù)字權(quán)利需求和法治保障要求，人類儼然進(jìn)入“數(shù)字權(quán)利爆炸”的時(shí)代。且理論家敏銳地意識(shí)到，數(shù)字環(huán)境中，數(shù)字權(quán)利的內(nèi)容體系、規(guī)范結(jié)構(gòu)、主體行為關(guān)系等正在發(fā)生深刻變革。目前，關(guān)于數(shù)字權(quán)利的討論有兩個(gè)核心方向：一是以“數(shù)字人權(quán)/權(quán)利”（理論家通常將數(shù)字權(quán)利與數(shù)字人權(quán)混用）申言數(shù)字環(huán)境中人的主體價(jià)值，并借此將數(shù)字人權(quán)具化為各價(jià)值性權(quán)利的集合；二是證成“具體數(shù)字權(quán)利”，以求為主體行動(dòng)提供正當(dāng)性理由。前者尋求數(shù)字人權(quán)/權(quán)利概念證立、人之主體價(jià)值重要性宣示和人權(quán)話語(yǔ)傳播，并為數(shù)字人權(quán)/權(quán)利面臨的挑戰(zhàn)尋求法治紓解方法；后者以新型（興）權(quán)利的方式主張、證成具體的數(shù)字權(quán)利，如個(gè)人信息權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)利及算法權(quán)利等，意在為數(shù)字技術(shù)活動(dòng)提供確定性指引。無(wú)疑，數(shù)字人權(quán)/權(quán)利的證立和具體數(shù)字權(quán)利闡釋，對(duì)數(shù)字環(huán)境秩序的塑造與數(shù)字主體的生存發(fā)展至關(guān)重要。
但一方面，現(xiàn)有數(shù)字人權(quán)/權(quán)利的證立和價(jià)值宣示不甚關(guān)注數(shù)字權(quán)利的權(quán)利性質(zhì)、內(nèi)涵范疇、主體關(guān)系及權(quán)利規(guī)范的體系性，導(dǎo)致所建構(gòu)的數(shù)字人權(quán)/權(quán)利規(guī)范體系雜沓凌亂，重疊性共識(shí)不足。另一方面，意圖在現(xiàn)有法律條款中增列數(shù)字權(quán)利，或經(jīng)由具體數(shù)字領(lǐng)域?qū)ｉT立法以應(yīng)對(duì)具體權(quán)利需求的努力，也難以顧及數(shù)字權(quán)利規(guī)范的“體系化”構(gòu)造。數(shù)字權(quán)利既不是與數(shù)字人權(quán)完全等同而可以任意切換使用，也不是將具體數(shù)字權(quán)利簡(jiǎn)單集合起來(lái)。數(shù)字權(quán)利應(yīng)有一套從主體之于數(shù)字科技應(yīng)用的道德性、價(jià)值性權(quán)利，到基于數(shù)字技術(shù)事實(shí)的范疇性權(quán)利，再到數(shù)字活動(dòng)展開(kāi)的具體權(quán)利，呈現(xiàn)為“向下兼容”且獨(dú)立開(kāi)放的三階“權(quán)利樹(shù)”體系。當(dāng)前研究因缺乏秩序統(tǒng)一的體系性解釋與建構(gòu)，形成各自領(lǐng)域的“法理洞穴”，使數(shù)字權(quán)利規(guī)范呈現(xiàn)知識(shí)碎片化、理論片面化的狀態(tài)，無(wú)益于數(shù)字權(quán)利規(guī)范體系建構(gòu)。
法秩序的體系性統(tǒng)一是法理論中不可動(dòng)搖的存在，數(shù)字權(quán)利規(guī)范的體系性構(gòu)造，是數(shù)字法學(xué)達(dá)成其領(lǐng)域體系化使命的基石。本文的基本立場(chǎng)是，數(shù)字權(quán)利規(guī)范沒(méi)有取代現(xiàn)代法學(xué)的研究范式，仍是法律規(guī)則范式和法律關(guān)系范式下，圍繞數(shù)字領(lǐng)域新型（興）權(quán)利（權(quán)力）義務(wù)結(jié)構(gòu)形成的數(shù)字法律規(guī)則和數(shù)字法律關(guān)系。對(duì)這些法律關(guān)系、規(guī)則、權(quán)利內(nèi)容和適用方法進(jìn)行恰當(dāng)解釋和體系化作業(yè)既是數(shù)字法學(xué)的基本任務(wù)，也是本文的旨?xì)w。誠(chéng)如高一飛指出，法理論中，“規(guī)范體系” 通常意涵了本體論層面的明確性、規(guī)范論層面的權(quán)威性和方法論層面的實(shí)踐指引性三項(xiàng)訴求。相應(yīng)地，數(shù)字權(quán)利規(guī)范的體系化釋構(gòu)，即是以體系化思維和建構(gòu)性解釋理路，對(duì)本體論之?dāng)?shù)字權(quán)利規(guī)范的權(quán)利內(nèi)容體系、規(guī)范論之?dāng)?shù)字權(quán)利規(guī)范形式要素、方法論之?dāng)?shù)字權(quán)利規(guī)范適用的闡釋與建構(gòu)。最終形成一套平衡“數(shù)字權(quán)利主體—私權(quán)力主體—公權(quán)力主體”三元主體利益的數(shù)字權(quán)利規(guī)范體系。
二、數(shù)字權(quán)利規(guī)范之權(quán)利體系
數(shù)字權(quán)力主體設(shè)計(jì)數(shù)字應(yīng)用，數(shù)字來(lái)源主體參與數(shù)字活動(dòng)，是數(shù)字實(shí)踐的基本事實(shí)。數(shù)字權(quán)利即源自數(shù)字來(lái)源主體對(duì)數(shù)字權(quán)力支配與規(guī)訓(xùn)的反抗，進(jìn)而演化為數(shù)字主體行動(dòng)的正當(dāng)性理由。前者使數(shù)字權(quán)利一開(kāi)始就具備了宣示人之主體重要性的價(jià)值性內(nèi)容，后者衍生出數(shù)字權(quán)利的開(kāi)放性具體權(quán)利。由此，數(shù)字權(quán)利呈現(xiàn)為由價(jià)值性內(nèi)容到范疇性內(nèi)容再到具體衍生性內(nèi)容的三階權(quán)利體系。
（一）數(shù)字權(quán)利之一階基礎(chǔ)性權(quán)利
數(shù)字權(quán)利的一階基礎(chǔ)性內(nèi)容關(guān)涉憲法相關(guān)基本權(quán)利在數(shù)字環(huán)境中的表達(dá)，能夠歸屬某個(gè)基本權(quán)利的規(guī)范理由，或能得到“國(guó)家尊重與保障人權(quán)”條款等的支持。數(shù)字權(quán)利的基礎(chǔ)性一方面預(yù)示著其有獨(dú)立存在的基礎(chǔ)，并非從其他權(quán)利中派生而來(lái)的衍生性權(quán)利；另一方面意味著數(shù)字權(quán)利首先是道德上的、應(yīng)然的、體現(xiàn)或塑造客觀價(jià)值秩序的價(jià)值性權(quán)利，因而直接體現(xiàn)主體之于數(shù)字技術(shù)應(yīng)用的人格尊嚴(yán)、主體性、自主性的權(quán)利。因飽含價(jià)值性內(nèi)容的基本權(quán)利的主要目的在于確保個(gè)人的自由免受強(qiáng)力干預(yù)，發(fā)揮個(gè)人對(duì)抗公私權(quán)力主體的防御權(quán)能。根據(jù)我國(guó)《憲法》相關(guān)規(guī)定，一階數(shù)字權(quán)利的內(nèi)容體系至少包含了數(shù)字人格尊嚴(yán)受保護(hù)、數(shù)字化生存、數(shù)字權(quán)益受保護(hù)等具有防御性功能的價(jià)值性內(nèi)容。
其一，我國(guó)《憲法》第38條規(guī)定了“人格尊嚴(yán)”受嚴(yán)格保護(hù)。人格尊嚴(yán)之所以成為憲法法律絕對(duì)保護(hù)的內(nèi)容，是因?yàn)槿烁褡饑?yán)是人之為人的道德、倫理要求，是不容情境權(quán)衡的價(jià)值，維護(hù)人的尊嚴(yán)是文明社會(huì)的基本共識(shí)。數(shù)字人格尊嚴(yán)是人格尊嚴(yán)在數(shù)字環(huán)境中的權(quán)利要求，而非人格尊嚴(yán)的另一種內(nèi)涵形式，即不是數(shù)字性的人格尊嚴(yán)。數(shù)字社會(huì)中，人的尊嚴(yán)體現(xiàn)為數(shù)字化生存受尊重、平等應(yīng)用數(shù)字技術(shù)與體面生活等核心內(nèi)容。其二，《憲法》第45條第一句規(guī)定了生存權(quán)的內(nèi)容，盡管該條直接規(guī)定的是“物質(zhì)幫助權(quán)利”，但實(shí)際上就是生存權(quán)的基本主張，這為數(shù)字生存權(quán)提供了憲法依據(jù)。數(shù)字生存權(quán)在內(nèi)容上區(qū)別于第三代經(jīng)典人權(quán)之生存權(quán)，是數(shù)字環(huán)境下人的數(shù)字化生產(chǎn)生活的基本需要，但二者性質(zhì)相同，均意味著人的最低生存要求的權(quán)利主張。數(shù)字化生存意味著，個(gè)體得以享有數(shù)字環(huán)境中符合人類尊嚴(yán)的基本條件。由是，數(shù)字生存權(quán)的基本要求是，個(gè)體在數(shù)字環(huán)境中能夠維護(hù)其人格尊嚴(yán)，并能夠開(kāi)展基本生產(chǎn)生活所需的數(shù)字活動(dòng)。其三，《憲法》第41條規(guī)定了公民享有訴訟權(quán)、接受司法裁判權(quán)、（國(guó)家）賠償請(qǐng)求權(quán)等。數(shù)字權(quán)益受保護(hù)意指當(dāng)數(shù)字基本權(quán)益受損時(shí)，權(quán)利人可向國(guó)家（特別是司法機(jī)關(guān)）請(qǐng)求維護(hù)其權(quán)益，以補(bǔ)救、恢復(fù)受損權(quán)利并糾正、懲罰侵犯行為。盡管，數(shù)字權(quán)益受保護(hù)權(quán)往往被看作一項(xiàng)程序性權(quán)利，因而被看作第二性、手段性的權(quán)利，但其本身可以數(shù)字權(quán)益遭受侵害時(shí)的積極主張而作為“（司法）受益權(quán)”獨(dú)立存在。在此意義上，數(shù)字權(quán)益受保護(hù)權(quán)不僅是手段性的，更是目的性存在。
除上述防御權(quán)能要求的價(jià)值性權(quán)利外，數(shù)字權(quán)利之主觀權(quán)利屬性還具有受益權(quán)功能。數(shù)字權(quán)利的受益權(quán)能使數(shù)字權(quán)利主體有向相對(duì)人主張獲益的正當(dāng)理由。目前，數(shù)字權(quán)利的受益性權(quán)利主要有個(gè)人數(shù)字發(fā)展權(quán)、數(shù)字財(cái)產(chǎn)權(quán)和數(shù)字參與權(quán)等。其一，《憲法》第42條第4款、第46條、第47條分別規(guī)定了國(guó)家對(duì)公民勞動(dòng)應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的服務(wù)，接受教育權(quán)，知識(shí)獲取、科研文化權(quán)，第43條還規(guī)定了一項(xiàng)與勞動(dòng)權(quán)密切相關(guān)的休息權(quán)。因此，作為更具受益性基本權(quán)利的個(gè)人數(shù)字發(fā)展權(quán)，其構(gòu)成性權(quán)利包括數(shù)字勞動(dòng)權(quán)、接受數(shù)字教育權(quán)、獲取數(shù)字知識(shí)、進(jìn)行數(shù)字化科研文化權(quán)，以及數(shù)字環(huán)境中的休息權(quán)（離線休息權(quán)）等。其二，《憲法》第13條規(guī)定了公民的合法私有財(cái)產(chǎn)受國(guó)家保護(hù)的權(quán)利，為數(shù)字財(cái)產(chǎn)權(quán)作為基本權(quán)利提供了依據(jù)。數(shù)字財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一種新興的無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)形態(tài)，其核心在于數(shù)字主體對(duì)于特定數(shù)字內(nèi)容（算法、個(gè)人信息及數(shù)據(jù)等）所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)價(jià)值所享有的合法權(quán)利。這些權(quán)利包括但不限于對(duì)數(shù)字內(nèi)容的合法占有（控制）、使用、支配及從中獲取收益等。因此，數(shù)字財(cái)產(chǎn)權(quán)直接體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)在數(shù)字空間的受益權(quán)能。其三，數(shù)字參與權(quán)雖具有防御侵害的權(quán)能，但更大程度上是一項(xiàng)得以受益的基礎(chǔ)性權(quán)利。《憲法》上的參與權(quán)多以政治參與為主，體現(xiàn)為知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)等基本權(quán)利，它們共同構(gòu)成了公民權(quán)利體系的核心內(nèi)容。在數(shù)字環(huán)境下，參與權(quán)可以作合理擴(kuò)大解釋，將數(shù)字活動(dòng)中的個(gè)人信息（數(shù)據(jù)）知情權(quán)、網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)、算法監(jiān)督權(quán)等權(quán)利視為受益性基本權(quán)利。
（二）數(shù)字權(quán)利之二階范疇性權(quán)利
基于當(dāng)前數(shù)字技術(shù)活動(dòng)范圍，數(shù)字權(quán)利在特定環(huán)境或程序中派生出算法、信息、數(shù)據(jù)三類范疇性權(quán)利需求。這些范疇性權(quán)利是數(shù)字技術(shù)實(shí)踐中的類型化權(quán)利統(tǒng)合，構(gòu)成數(shù)字流程中的可區(qū)分內(nèi)容，即具有獨(dú)立價(jià)值和獨(dú)立內(nèi)容，與一階價(jià)值性權(quán)利及其三階衍生性權(quán)利不同。范疇性權(quán)利既與價(jià)值性權(quán)利密切相關(guān)，又為其提供類型化行動(dòng)理由；同時(shí)，也區(qū)別于三階具體衍生性權(quán)利，具有區(qū)分權(quán)利類別、描述權(quán)利界限的獨(dú)立價(jià)值，并能將同類型權(quán)利進(jìn)行統(tǒng)合提升。就數(shù)字權(quán)利規(guī)范體系釋構(gòu)而言，作為數(shù)字權(quán)利的構(gòu)成性內(nèi)容，范疇性權(quán)利間既可能在功能上暗合，也可能在保護(hù)和救濟(jì)中存在相當(dāng)程度的交疊，但在生成基礎(chǔ)、理論依據(jù)等方面均依循各自的內(nèi)在機(jī)理，構(gòu)成二階數(shù)字權(quán)利構(gòu)造的理由。因此，闡釋各范疇性權(quán)利的生成基礎(chǔ)和理論依據(jù)成為首要作業(yè)。
其一，二階范疇性權(quán)利之算法權(quán)利。算法權(quán)利源于對(duì)算法權(quán)力的規(guī)制需求，應(yīng)對(duì)算法權(quán)力對(duì)自主性、主體性和人格尊嚴(yán)的挑戰(zhàn)，具有顯著的防御性權(quán)能。由于實(shí)踐中的算法受益者多為設(shè)計(jì)者，因而要通過(guò)設(shè)計(jì)算法權(quán)利體系，一方面以限權(quán)的方式約束算法權(quán)力者；另一方面通過(guò)賦權(quán)的方式，將更多的利益相關(guān)方納入算法權(quán)利的主體范疇，進(jìn)而確保算法所帶來(lái)的法益能夠惠及個(gè)體，促進(jìn)數(shù)字權(quán)利領(lǐng)域的公平正義和社會(huì)整體福祉的最大化。其中，限權(quán)制度包括明確算法的應(yīng)用范圍與限制條件，建立正當(dāng)程序制度和算法問(wèn)責(zé)機(jī)制；賦權(quán)制度包括賦予公民個(gè)人算法權(quán)利（可擴(kuò)展到數(shù)據(jù)和信息權(quán)利）。基于算法權(quán)利主要針對(duì)算法對(duì)相對(duì)人（主要是個(gè)體）的權(quán)力性壓制，算法權(quán)利的權(quán)能主要以防御性為主，其權(quán)利配置也將主要是防御性權(quán)利。有研究認(rèn)為，算法設(shè)計(jì)者也具有一定的算法權(quán)利。因?yàn)槿粢獙?duì)算法進(jìn)行規(guī)范化處理，不僅需要對(duì)相對(duì)人賦予算法權(quán)利，還要承認(rèn)算法提供者具有一定的算法權(quán)利。因此，從廣義上來(lái)講，算法權(quán)利的范圍既包括算法設(shè)計(jì)者的權(quán)利，也包括個(gè)體的算法權(quán)利。但本文認(rèn)為，算法權(quán)利應(yīng)當(dāng)是個(gè)體對(duì)算法權(quán)力的反抗和利益分配的正當(dāng)性要求。給算法設(shè)計(jì)者賦予算法權(quán)利實(shí)際上是一種“權(quán)利想象”。這是因?yàn)?，算法設(shè)計(jì)者本身基于合法經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和絕對(duì)的算法優(yōu)勢(shì)，擁有著鮮明的、獨(dú)特的“算法權(quán)力”，無(wú)所謂賦予其一定的算法權(quán)利。
其二，二階范疇性權(quán)利之個(gè)人信息權(quán)。盡管個(gè)人信息保護(hù)已經(jīng)得到《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》等法律法規(guī)的明確確立，但個(gè)人信息成權(quán)仍存在較大爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的關(guān)鍵在于，若將個(gè)人信息作為“權(quán)利”，則權(quán)利義務(wù)主體和權(quán)利內(nèi)容等在一定程度上是模糊的，而這恰是一項(xiàng)權(quán)利成權(quán)的基本要素。理論上，支持個(gè)人信息成權(quán)的理論大致有四種。一是個(gè)人信息人格權(quán)理論，強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)信息的支配權(quán)及透明度原則，通過(guò)個(gè)體行動(dòng)和政府監(jiān)管保護(hù)信息權(quán)益。二是個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，該理論認(rèn)為個(gè)人信息只有被財(cái)產(chǎn)化，才能充分發(fā)揮其價(jià)值。三是個(gè)人信息公共物品理論，該理論反思個(gè)體對(duì)信息的強(qiáng)勢(shì)控制，主張信息作為公共物品促進(jìn)價(jià)值實(shí)現(xiàn)，推動(dòng)信息開(kāi)放共享。四是個(gè)人信息混合性理論，該理論認(rèn)為個(gè)人信息權(quán)既保護(hù)個(gè)人信息的人格屬性，同時(shí)兼顧個(gè)人信息作為財(cái)產(chǎn)和公共物品的屬性，通過(guò)權(quán)衡達(dá)到個(gè)人信息保護(hù)和利用。本文認(rèn)為，個(gè)人信息保護(hù)本質(zhì)在于通過(guò)利益衡量方法，以公平信息實(shí)踐原則達(dá)致保護(hù)與利用并舉的目的。數(shù)字環(huán)境中，個(gè)人信息保護(hù)不僅要承襲傳統(tǒng)立法中強(qiáng)調(diào)的防御侵害理念，還應(yīng)注重個(gè)人信息的有效利用，保護(hù)個(gè)人信息所承載的財(cái)產(chǎn)性利益，實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)與合理利用的雙重目標(biāo)。且從《個(gè)人信息保護(hù)法》第1條規(guī)定可以看出，立法對(duì)個(gè)人信息采取的是“保護(hù)、約束與合理利用并重”的態(tài)度。由此，個(gè)人信息權(quán)利既具有防護(hù)個(gè)人信息被侵害的防御性權(quán)能，也具有受益性權(quán)能。
其三，二階范疇性權(quán)利之?dāng)?shù)據(jù)權(quán)利。數(shù)字環(huán)境下，每時(shí)每刻都在產(chǎn)生數(shù)據(jù)，這些海量數(shù)據(jù)是數(shù)字技術(shù)發(fā)展的基礎(chǔ)，是個(gè)體行為和社會(huì)秩序建構(gòu)的質(zhì)料。但一方面，數(shù)據(jù)技術(shù)為了獲得發(fā)展會(huì)不斷獲取、分析個(gè)人數(shù)據(jù)，個(gè)人的數(shù)據(jù)自決等方面的人格尊嚴(yán)遭到侵害。另一方面，盡管我國(guó)《憲法》第33條“人權(quán)條款”和第38條“人格尊嚴(yán)條款”，為數(shù)據(jù)確權(quán)提供了價(jià)值支撐，但目前《個(gè)人信息保護(hù)法》《數(shù)據(jù)安全法》等相關(guān)法律規(guī)范中，對(duì)于數(shù)據(jù)權(quán)利及其屬性的界定仍顯模糊。因而，數(shù)據(jù)權(quán)利如何保護(hù)及其權(quán)利范疇的框限，是數(shù)據(jù)權(quán)利亟待厘清的理論問(wèn)題。個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利配置，需充分協(xié)調(diào)各方利益關(guān)系，堅(jiān)持權(quán)益均衡發(fā)展原則。一方面不能過(guò)度強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)體權(quán)益的保護(hù)而無(wú)限擴(kuò)大個(gè)人對(duì)數(shù)據(jù)的權(quán)利范圍，阻礙數(shù)據(jù)的正常流動(dòng)、分享和有效利用，不可忽視數(shù)據(jù)企業(yè)為收集、存儲(chǔ)和利用個(gè)人數(shù)據(jù)所付出的成本及合法權(quán)益。但另一方面，在復(fù)雜多元的數(shù)據(jù)利益體系中，相較于掌握數(shù)據(jù)資源和技術(shù)優(yōu)勢(shì)的國(guó)家與平臺(tái)企業(yè)，個(gè)體數(shù)據(jù)權(quán)利主體往往處于相對(duì)弱勢(shì)的地位。因此，為促進(jìn)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的有效實(shí)現(xiàn)，須在保障個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的基礎(chǔ)上，樹(shù)立數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的理念，確保數(shù)據(jù)在合法、安全、有序的環(huán)境下實(shí)現(xiàn)利益均衡分配。
（三）數(shù)字權(quán)利之三階衍生性權(quán)利
基礎(chǔ)權(quán)利與衍生權(quán)利之間存在合法性論證聯(lián)系，衍生權(quán)利實(shí)際上充當(dāng)了基礎(chǔ)權(quán)利實(shí)踐功能的載體。換言之，基礎(chǔ)權(quán)利派生出的衍生權(quán)利越多，基礎(chǔ)權(quán)利的保護(hù)就越趨近于理想狀態(tài)，這也是基本權(quán)利重要價(jià)值的體現(xiàn)。在此意義上，數(shù)字權(quán)利體系的開(kāi)放性，主要體現(xiàn)在數(shù)字權(quán)利的衍生權(quán)利內(nèi)容是開(kāi)放的。此處并非也不能將具體數(shù)字權(quán)利一一陳列，具體的數(shù)字權(quán)利的需求主張，本身是數(shù)字主體隨著數(shù)字技術(shù)迭代變革產(chǎn)生的流動(dòng)性權(quán)利。因而，數(shù)字權(quán)利規(guī)范體系建構(gòu)中的衍生性具體權(quán)利的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是，對(duì)一二階權(quán)利特別是三類范疇性權(quán)利如何生產(chǎn)具體衍生權(quán)利作出學(xué)理性闡釋。
其一，基于算法權(quán)利的開(kāi)放性權(quán)利生成。根據(jù)前述算法權(quán)利的理論基礎(chǔ)，算法權(quán)利必然涉及針對(duì)算法設(shè)計(jì)者算法權(quán)力的個(gè)體的算法參與權(quán)，反映個(gè)體對(duì)算法權(quán)力的參與式反抗和合作交融。算法設(shè)計(jì)者、管理者和運(yùn)行者的程序設(shè)計(jì)是一項(xiàng)技術(shù)活動(dòng)，但同時(shí)也是一種技術(shù)權(quán)力。對(duì)于相對(duì)人而言，這種技術(shù)權(quán)力可能是侵害其相關(guān)權(quán)益的緣因和手段。對(duì)此，算法程序的正當(dāng)性是對(duì)算法權(quán)力的道德上或法律上的約束，即算法權(quán)力必須以符合正當(dāng)程序的方式行使。其中，算法參與權(quán)是個(gè)體算法權(quán)利的核心，其他具體權(quán)利如算法解釋請(qǐng)求權(quán)、算法理解權(quán)、關(guān)閉算法權(quán)等，均可從算法參與權(quán)中獲得衍生。這是因?yàn)?，算法參與包含了算法設(shè)計(jì)、算法選擇、算法溝通和算法信任等過(guò)程性活動(dòng)，算法參與權(quán)有助于消弭算法黑箱和算法權(quán)力。
其二，基于個(gè)人信息權(quán)的開(kāi)放性權(quán)利生成。數(shù)字技術(shù)實(shí)踐中，個(gè)人信息所參與的歷程大致是信息的收集、處理和解釋等，加之前文已釋明個(gè)人信息具有人格、財(cái)產(chǎn)混合的權(quán)利屬性，因此，信息權(quán)利的具體畫(huà)像有如下兩個(gè)方面：一是，信息收集過(guò)程中的個(gè)體的信息隱私權(quán)利、個(gè)人信息知情權(quán)等，以及與信息收集者的行動(dòng)之間的利益均衡。二是，信息處理過(guò)程中個(gè)體的信息自決權(quán)如查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、更正權(quán)和刪除權(quán)等，以及與信息處理者的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利分配。個(gè)人信息自決權(quán)是個(gè)人信息權(quán)利束的“束點(diǎn)”權(quán)利，為個(gè)人信息權(quán)利束奠定了價(jià)值基礎(chǔ)，所以，個(gè)人信息自決權(quán)作為個(gè)人信息類型權(quán)利的中心價(jià)值，是人作為道德上自決主體的自由選擇、自主決定。
其三，基于數(shù)據(jù)權(quán)利的開(kāi)放性權(quán)利生成。數(shù)字技術(shù)實(shí)踐中，數(shù)據(jù)經(jīng)歷的過(guò)程大致是數(shù)據(jù)的抓取、處理、支配和收益（交易）等，涉及的主體是數(shù)據(jù)處理者和數(shù)據(jù)來(lái)源者（受益者）。因此，數(shù)據(jù)權(quán)利一般可區(qū)分為數(shù)據(jù)處理者權(quán)利和數(shù)據(jù)來(lái)源者權(quán)利。我國(guó)數(shù)據(jù)權(quán)利分配應(yīng)當(dāng)并重個(gè)體權(quán)利和數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益，這在《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見(jiàn)》中得到確認(rèn)。其中，數(shù)據(jù)來(lái)源者應(yīng)當(dāng)享有公平訪問(wèn)、合理利用、數(shù)據(jù)可攜帶以及針對(duì)自然人個(gè)人數(shù)據(jù)大規(guī)模處理的拒絕等權(quán)利。而數(shù)據(jù)處理者的權(quán)利主要集中在數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的明確界定。數(shù)據(jù)來(lái)源者個(gè)體原則上不享有分配數(shù)據(jù)處理者的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，國(guó)家可通過(guò)向數(shù)據(jù)處理者征收數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)稅等方式分配數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益。不難看出，具體的數(shù)據(jù)權(quán)利由數(shù)據(jù)來(lái)源者權(quán)利和數(shù)據(jù)處理者權(quán)利兩部分構(gòu)成，同個(gè)人信息權(quán)利的信息自決一樣，數(shù)據(jù)權(quán)利的核心當(dāng)屬數(shù)據(jù)自決。數(shù)據(jù)自決將個(gè)人數(shù)據(jù)相關(guān)的各項(xiàng)權(quán)利緊密聯(lián)系在一起，主導(dǎo)著整個(gè)數(shù)據(jù)權(quán)利的發(fā)展方向及其運(yùn)行邊界。
如上所述，數(shù)字權(quán)利規(guī)范的權(quán)利體系在基礎(chǔ)性、范疇性和衍生性三階權(quán)利內(nèi)容中逐漸清晰起來(lái)。若將數(shù)字權(quán)利比作一棵正茁壯成長(zhǎng)的“權(quán)利樹(shù)”（如圖1所示），那么，一階基礎(chǔ)性權(quán)利就是其“根系”，為數(shù)字權(quán)利這棵樹(shù)提供道德、價(jià)值和倫理上的“養(yǎng)分”；二階范疇性權(quán)利則是這棵樹(shù)的“樹(shù)干”，框定了數(shù)字技術(shù)活動(dòng)中權(quán)利主張的“范圍”；三階衍生性具體權(quán)利則是不斷豐富、變化著的“枝葉”，為數(shù)字活動(dòng)提供具體的行動(dòng)理由。三階“數(shù)字權(quán)利樹(shù)”體系為數(shù)字科技之于人的價(jià)值和數(shù)字應(yīng)用提供了規(guī)范性、體系性的內(nèi)容架構(gòu)。
三、數(shù)字權(quán)利規(guī)范之要素結(jié)構(gòu)
數(shù)字權(quán)利體系是其規(guī)范體系的“肌體”，而數(shù)字權(quán)利規(guī)范的形式要素構(gòu)成其規(guī)范的“骨骼”，二者共同構(gòu)成內(nèi)容與形式完備的規(guī)范內(nèi)容體系。數(shù)字權(quán)利規(guī)范的形式要素是法律之形式要素的數(shù)字化改造，承載著權(quán)利規(guī)范的權(quán)利內(nèi)容，意在開(kāi)示和實(shí)現(xiàn)其體系秩序的評(píng)價(jià)一致性和內(nèi)在統(tǒng)一性。數(shù)字權(quán)利規(guī)范是法律規(guī)范，其要素構(gòu)成數(shù)字權(quán)利規(guī)范的基本質(zhì)料。法理論中，法律規(guī)范的形式要素包含法律規(guī)則和法律原則已屬共識(shí)。而法律概念是法規(guī)范的基礎(chǔ)，是法律規(guī)則和法律原則在思維和解釋過(guò)程中必然被還原的、作為制度性事實(shí)的法律事實(shí)。因此，數(shù)字權(quán)利的規(guī)范體系在數(shù)字權(quán)利概念、數(shù)字權(quán)利規(guī)則和數(shù)字權(quán)利原則的要素結(jié)構(gòu)中，將權(quán)利內(nèi)容表達(dá)出來(lái)。
（一）數(shù)字權(quán)利概念的生成邏輯
數(shù)字權(quán)利概念對(duì)于數(shù)字權(quán)利規(guī)范而言具有根本性，甚至要比規(guī)范更為根本，因?yàn)楫?dāng)我們一旦論及數(shù)字權(quán)利時(shí)，必然先涉及數(shù)字權(quán)利是什么的概念問(wèn)題。作為法理論討論的規(guī)范性概念，數(shù)字權(quán)利概念首先來(lái)自純粹社會(huì)實(shí)踐中“數(shù)字環(huán)境下的權(quán)利需求”的觀念性概念，并經(jīng)由這一“前法律概念”與規(guī)范目的、規(guī)范范疇相聯(lián)系，將該觀念性概念質(zhì)變?yōu)橐?guī)范性概念。進(jìn)而，“數(shù)字環(huán)境下的權(quán)利需求”這個(gè)觀念性概念便成為“規(guī)范性的制度形成工具”。由此，數(shù)字權(quán)利概念的生成與創(chuàng)制有兩層實(shí)踐邏輯來(lái)源與演進(jìn)：第一，數(shù)字權(quán)利脫胎于數(shù)字環(huán)境下權(quán)利需求的社會(huì)事實(shí)；第二，理論家將這一社會(huì)實(shí)踐概念抽象為規(guī)范性概念。
數(shù)字技術(shù)活動(dòng)是數(shù)字權(quán)利產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，基于數(shù)字技術(shù)事實(shí)的觀念性前法律概念，生成數(shù)字權(quán)利的規(guī)范性概念。不論如何表達(dá)數(shù)字權(quán)利的概念、內(nèi)容、體系及其規(guī)范，都不可能離開(kāi)數(shù)字技術(shù)事實(shí)的底層邏輯。而數(shù)字技術(shù)是以互（物）聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、區(qū)塊鏈等形式呈現(xiàn)在諸場(chǎng)景和領(lǐng)域的硬件、規(guī)則和系統(tǒng)的集合。也就是說(shuō)，不論數(shù)字技術(shù)的表現(xiàn)形式多么紛繁復(fù)雜，其底層邏輯都是唯一的，即將“信息”（文、字、數(shù)、圖、像等）轉(zhuǎn)化為“算法”語(yǔ)言，通過(guò)存儲(chǔ)、運(yùn)算、分析、加工、傳送、傳播、還原等算法手段，呈現(xiàn)為“數(shù)據(jù)”等形式，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)或管理等預(yù)設(shè)目標(biāo)。不難看出，數(shù)字技術(shù)全過(guò)程的底層邏輯有三個(gè)構(gòu)成性要素：信息、算法與數(shù)據(jù)。因此，不論是以數(shù)字權(quán)利還是以數(shù)字人權(quán)為概念的規(guī)范性回應(yīng)，其內(nèi)涵范疇都應(yīng)當(dāng)包含算法、信息、數(shù)據(jù)的主張和要求。該視角下，算法權(quán)利、個(gè)人信息權(quán)利和數(shù)據(jù)權(quán)利等數(shù)字權(quán)利便成為呈現(xiàn)規(guī)范數(shù)字技術(shù)實(shí)踐的描述性概念。
同時(shí)，數(shù)字權(quán)利概念也是一個(gè)框限其權(quán)利范圍的確定性概念，其在獨(dú)立且確定的語(yǔ)義環(huán)境中，構(gòu)成其規(guī)范的組成部分。這是因?yàn)椋瑪?shù)字權(quán)利是在對(duì)“數(shù)字技術(shù)”這一事物的描述基礎(chǔ)上的權(quán)利訴求，因而其概念當(dāng)然受限于相對(duì)確定的“數(shù)字技術(shù)活動(dòng)”范圍。申言之，當(dāng)我們?cè)谝?guī)范層面論及數(shù)字權(quán)利時(shí)，不應(yīng)有意或無(wú)意忽略數(shù)字權(quán)利概念的“數(shù)字技術(shù)環(huán)境”。這啟示我們不能將數(shù)字權(quán)利完全等同于數(shù)字人權(quán)而任意切換使用，因?yàn)閿?shù)字人權(quán)在本質(zhì)上是數(shù)字權(quán)利的價(jià)值性內(nèi)容；也不能將其限縮等同為數(shù)據(jù)權(quán)利、算法權(quán)利或信息權(quán)利中的任一。盡管，理論家基本承認(rèn)數(shù)字權(quán)利是在回應(yīng)數(shù)字技術(shù)變革影響權(quán)利的形式和本質(zhì)、權(quán)利義務(wù)關(guān)系的強(qiáng)烈需求中孕育而生的這一事實(shí)。但如前文所述，當(dāng)前對(duì)數(shù)字技術(shù)事實(shí)的規(guī)范性回應(yīng)停留在“數(shù)字人權(quán)”和“具體數(shù)字權(quán)利”兩個(gè)主要方向。不論是宣示價(jià)值性的數(shù)字人權(quán)研究，還是主張具體權(quán)利的衍生性數(shù)字權(quán)利研究，都不同程度地將數(shù)字權(quán)利與數(shù)字人權(quán)、具體數(shù)字權(quán)利概念混用。這已經(jīng)給數(shù)字權(quán)利研究帶來(lái)了至少三處麻煩：第一，數(shù)字權(quán)利與數(shù)字人權(quán)的混用，一方面模糊了權(quán)利與人權(quán)的區(qū)別；另一方面，在一定程度上因強(qiáng)調(diào)價(jià)值性權(quán)利而疏忽了范疇性權(quán)利和衍生性權(quán)利。第二，數(shù)字權(quán)利與具體權(quán)利的混用，消解了數(shù)字權(quán)利在數(shù)字環(huán)境中的基礎(chǔ)權(quán)利性質(zhì)，無(wú)法體現(xiàn)數(shù)字權(quán)利的價(jià)值性權(quán)利內(nèi)涵。第三，概念的混用最終導(dǎo)致數(shù)字權(quán)利規(guī)范體系的駁雜和知識(shí)的凌亂。正是在這一意義上，依憑數(shù)字技術(shù)實(shí)踐事實(shí)，批判性反思數(shù)字人權(quán)和具體數(shù)字權(quán)利在建構(gòu)權(quán)利規(guī)范體系上的流弊，在基于數(shù)字技術(shù)實(shí)踐的確定性概念中框定數(shù)字權(quán)利的內(nèi)涵和外延，并凸顯“數(shù)字權(quán)利”概念建構(gòu)數(shù)字權(quán)利規(guī)范體系的精確性。
數(shù)字權(quán)利概念不僅是其規(guī)范的基礎(chǔ)質(zhì)料，也是進(jìn)行法律解釋和推理的根本依據(jù)。因數(shù)字權(quán)利是一個(gè)三階開(kāi)放性的權(quán)利體系，因而必然會(huì)涉及到數(shù)字權(quán)利的概念解釋及衍生權(quán)利概念的創(chuàng)制問(wèn)題。毋論數(shù)字權(quán)利的價(jià)值性概念，抑或已經(jīng)有專門立法而規(guī)范化的衍生性權(quán)利，在應(yīng)用中均涉及概念的解釋。同其他法律概念的解釋相同的是，三階數(shù)字權(quán)利概念的解釋必然要在其適用環(huán)境下展開(kāi)，將數(shù)字社會(huì)實(shí)踐與相應(yīng)的規(guī)范相連接。若當(dāng)數(shù)字技術(shù)變革引發(fā)新的社會(huì)事實(shí)發(fā)生，隨之可能帶來(lái)新的具化的數(shù)字權(quán)利需求，這就涉及對(duì)新數(shù)字權(quán)利概念的創(chuàng)制問(wèn)題。對(duì)此，數(shù)字權(quán)利新概念和內(nèi)容的創(chuàng)制一方面需對(duì)數(shù)字社會(huì)實(shí)踐作清晰的整理，抽象出數(shù)字實(shí)踐基礎(chǔ)上權(quán)利訴求的觀念性前法律概念，一方面又要在數(shù)字權(quán)利規(guī)范體系中尋求與其他數(shù)字權(quán)利概念、規(guī)范以及原則相適應(yīng)的內(nèi)容。
（二）數(shù)字權(quán)利規(guī)則的要件結(jié)構(gòu)
法律規(guī)則是規(guī)定法律上的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的準(zhǔn)則、標(biāo)準(zhǔn)，或是賦予某種事實(shí)狀態(tài)以法律意義的指示或規(guī)定。一般認(rèn)為，法律規(guī)則由構(gòu)成要件和法律后果（新）兩個(gè)要素構(gòu)成。構(gòu)成要件設(shè)定法律后果所適用的事實(shí)范疇，由事實(shí)要素與概念特征構(gòu)成整體；法律后果是構(gòu)成要件的法律評(píng)價(jià)與效果。由此，構(gòu)成要件作為法律規(guī)則的前件，是觸發(fā)法律后果的必要條件；而法律后果作為法律規(guī)則的后件，則是構(gòu)成要件在法律中的反映和延伸。
1.數(shù)字權(quán)利規(guī)則的前件
數(shù)字權(quán)利規(guī)則的構(gòu)成要件是特定法律后果的前件，任何涉及數(shù)字實(shí)踐的事實(shí)，只要能夠引發(fā)相應(yīng)的法律后果，均應(yīng)作為前件納入構(gòu)成要件。數(shù)字權(quán)利規(guī)則的前件至少包含了權(quán)利義務(wù)主體、數(shù)字（權(quán)力）行為或行動(dòng)以及數(shù)字活動(dòng)環(huán)境和條件等，并在邏輯上指向法律后果。
其一，數(shù)字權(quán)利規(guī)范中的主體厘定。數(shù)字權(quán)利規(guī)范體系涉及的“數(shù)字關(guān)系”橫跨整個(gè)公私法體系，既有調(diào)整個(gè)人信息侵權(quán)的私法范疇，又有規(guī)制平臺(tái)反壟斷的公法范疇，是一種領(lǐng)域性的法律關(guān)系和法律規(guī)則，致力于溝通各相關(guān)規(guī)范以解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。整體上講，數(shù)字權(quán)利的權(quán)利主體包括個(gè)體、集體和國(guó)家（公權(quán)力機(jī)構(gòu)），義務(wù)主體指向擁有數(shù)字權(quán)力的社會(huì)組織（技術(shù)企業(yè)、平臺(tái)公司等）和公權(quán)力機(jī)構(gòu)，二者呈現(xiàn)對(duì)抗與合作的深度交融關(guān)系。但不同于其他傳統(tǒng)權(quán)利，數(shù)字權(quán)利的權(quán)利義務(wù)主體及其關(guān)系應(yīng)當(dāng)在三階權(quán)利類型和適用場(chǎng)景中流動(dòng)，權(quán)利義務(wù)主體之間存在模糊、交叉、合作和流動(dòng)的顯著特征，增加了權(quán)利主體確認(rèn)的難度。這主要是因?yàn)閿?shù)字權(quán)利主體關(guān)系經(jīng)由虛擬化的數(shù)字技術(shù)變得隱蔽，并在數(shù)字活動(dòng)中（算法設(shè)計(jì)及程序過(guò)程、信息收集處理、數(shù)據(jù)支配轉(zhuǎn)移等），各主體變得模糊且主體間合作與對(duì)峙高度交融，呈現(xiàn)出多層級(jí)法律關(guān)系束。因此，數(shù)字權(quán)利的權(quán)利義務(wù)主體問(wèn)題需釋清兩個(gè)基本問(wèn)題：一是，誰(shuí)擁有數(shù)字權(quán)利、誰(shuí)負(fù)有義務(wù)，即三階數(shù)字權(quán)利體系中權(quán)利主體資格和義務(wù)主體的確認(rèn)；二是，如何在隱蔽、流動(dòng)復(fù)雜的數(shù)字環(huán)境中確定權(quán)利義務(wù)主體。
一是數(shù)字權(quán)利之權(quán)利主體。根據(jù)基本權(quán)利的基本原理，憲法上的基本權(quán)利的權(quán)利主體通常無(wú)條件地適用于一國(guó)所有公民或自然人，即基本權(quán)利的權(quán)利主體具有普遍性。那么，這是否意味著作為基本權(quán)利的數(shù)字權(quán)利的權(quán)利主體也僅僅是個(gè)體？因而，集體、法人（如科技公司、數(shù)字平臺(tái)及商業(yè)組織）與國(guó)家不能成為數(shù)字權(quán)利的適格主體？與經(jīng)典權(quán)利義務(wù)主體確定不同的是，不應(yīng)靜止性地看待數(shù)字權(quán)利主體，必須重視數(shù)字權(quán)利主體在不同場(chǎng)景中的事實(shí)對(duì)應(yīng)關(guān)系。數(shù)字權(quán)利區(qū)別于其他權(quán)利的鮮明特征是其權(quán)利關(guān)系在場(chǎng)景中的流動(dòng)性。申言之，集體與國(guó)家能否成為數(shù)字權(quán)利的權(quán)利主體，就要看其在場(chǎng)景中是否處于“被動(dòng)或支配”地位。例如，數(shù)字企業(yè)面對(duì)公權(quán)力對(duì)數(shù)字技術(shù)實(shí)踐的不法限制時(shí)，是否可以某具體數(shù)字權(quán)利向公權(quán)力提出停止侵害的請(qǐng)求？某發(fā)展中國(guó)家遭遇數(shù)字發(fā)達(dá)國(guó)家或國(guó)際組織的數(shù)字技術(shù)壟斷，是否可以數(shù)字發(fā)展權(quán)提出正當(dāng)性權(quán)利要求？對(duì)此問(wèn)題的回答應(yīng)當(dāng)是肯定的。因此，在數(shù)字權(quán)利被整體意義上評(píng)價(jià)時(shí)，其權(quán)利主體的確定需緊密結(jié)合場(chǎng)景實(shí)際。具言之，一階價(jià)值性權(quán)利是數(shù)字環(huán)境中自然人個(gè)體對(duì)技術(shù)權(quán)力侵害主體性、自主性和人格尊嚴(yán)的反抗。為了應(yīng)對(duì)這種技術(shù)權(quán)力對(duì)自然人個(gè)體的侵害，一階價(jià)值性數(shù)字權(quán)利應(yīng)運(yùn)而生，強(qiáng)調(diào)自然人個(gè)體在數(shù)字技術(shù)應(yīng)用中的主體地位和權(quán)利保障，旨在確保每個(gè)自然人都能在數(shù)字環(huán)境中保持其主體性、自主性和人格尊嚴(yán)。因此一階權(quán)利的主體主要是在數(shù)字技術(shù)應(yīng)用中處于劣勢(shì)地位的自然人，他們可能因?yàn)槿狈夹g(shù)知識(shí)、資源或能力而容易受到技術(shù)權(quán)力的侵害。二階范疇性權(quán)利和三階衍生性具體權(quán)利橫跨公私領(lǐng)域，是數(shù)字應(yīng)用過(guò)程中數(shù)字主體間的權(quán)利分配，其主體包括個(gè)體、集體以及企業(yè)等社會(huì)主體和國(guó)家。即使在同一場(chǎng)景中，權(quán)利主體既可能是個(gè)體，也可能是數(shù)字處理者。例如，某技術(shù)平臺(tái)在處理個(gè)人數(shù)據(jù)的過(guò)程中，該平臺(tái)依法享有個(gè)人信息收集、處理的權(quán)利，同時(shí)，數(shù)據(jù)來(lái)源者對(duì)個(gè)人信息享有知情權(quán)等自決性權(quán)利。
二是數(shù)字權(quán)利之義務(wù)主體。從《憲法》第33條第3款的規(guī)定來(lái)看，整體意義上的數(shù)字權(quán)利作為基本權(quán)利，義務(wù)主體通常被認(rèn)為是國(guó)家。數(shù)字環(huán)境下，主要體現(xiàn)在一階價(jià)值性權(quán)利的義務(wù)規(guī)范。國(guó)家是一階數(shù)字權(quán)利的最主要義務(wù)主體。國(guó)家對(duì)基本權(quán)利的義務(wù)是一種道德性政治義務(wù)與憲法義務(wù)的邏輯結(jié)合。國(guó)家作為義務(wù)主體，其義務(wù)內(nèi)容在憲法規(guī)范中被類型化。“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”條款將國(guó)家義務(wù)區(qū)分為對(duì)基本權(quán)利不得侵犯的消極義務(wù)，以及通過(guò)積極行為促進(jìn)數(shù)字權(quán)利實(shí)現(xiàn)的積極義務(wù)。前者如一階價(jià)值性權(quán)利中的數(shù)字人格尊嚴(yán)等，后者如數(shù)字生存權(quán)、個(gè)人數(shù)字發(fā)展權(quán)等。
更需釋明的問(wèn)題是，能否將數(shù)字技術(shù)公司/平臺(tái)等法人組織作為數(shù)字權(quán)利的義務(wù)主體？事實(shí)上，自然人、社會(huì)組織與國(guó)家均生活在由數(shù)字技術(shù)創(chuàng)造的環(huán)境中，擁有數(shù)字收集處理的技術(shù)企業(yè)、商業(yè)組織必然擁有絕對(duì)的數(shù)字支配力。數(shù)字技術(shù)主體事實(shí)上具有的數(shù)字規(guī)則制定權(quán)、內(nèi)容審查決定權(quán)、管理處分權(quán)顯然有了“準(zhǔn)公權(quán)力”特征，很大程度上消解了公權(quán)力—私權(quán)利二元結(jié)構(gòu)，塑造了數(shù)字社會(huì)的公權(quán)力—私權(quán)力—私權(quán)利三元結(jié)構(gòu)?；跀?shù)字技術(shù)的數(shù)字私權(quán)力，將廣泛性權(quán)力和深入性權(quán)力、威權(quán)性權(quán)力和彌散性權(quán)力以前所未有的方式結(jié)合起來(lái)，并通過(guò)顯著提高權(quán)力實(shí)施能力而提升權(quán)力的運(yùn)作密度。而“權(quán)力的義務(wù)性是權(quán)力概念的應(yīng)有之義”，權(quán)力主體履行其對(duì)權(quán)力對(duì)象的義務(wù)，“是維護(hù)公民權(quán)利和保障人的尊嚴(yán)的客觀需要”。因此，只要意識(shí)到，整體意義上的數(shù)字權(quán)利是針對(duì)數(shù)字技術(shù)的“權(quán)力壓制”而產(chǎn)生的權(quán)利要求，因而無(wú)論是技術(shù)組織還是公權(quán)力機(jī)構(gòu)，“數(shù)字權(quán)力主體”就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成數(shù)字權(quán)利的重要義務(wù)主體。在規(guī)范層面上，我國(guó)《憲法》除認(rèn)定國(guó)家作為基本權(quán)利的主要主體外，實(shí)際上還確定了基本權(quán)利第三人效力，因此，將那些擁有數(shù)字權(quán)力的企業(yè)、平臺(tái)或商業(yè)組織視作社會(huì)公權(quán)力主體，承擔(dān)數(shù)字權(quán)利要求的相應(yīng)義務(wù)具備法律基礎(chǔ)。以算法權(quán)利、信息權(quán)利和數(shù)據(jù)權(quán)利為范疇的衍生性數(shù)字權(quán)利，多為個(gè)體與法人間法律關(guān)系，其效力問(wèn)題的實(shí)質(zhì)和核心就是防止社會(huì)權(quán)力的侵害。因此，在二階范疇性權(quán)利與三階衍生性權(quán)利中，核心義務(wù)承擔(dān)者多為具備高度數(shù)據(jù)信息處理能力的社會(huì)私團(tuán)體，主要是專門從事數(shù)字技術(shù)的平臺(tái)/公司、商業(yè)組織，以及部分具備數(shù)據(jù)信息處理能力的公權(quán)力機(jī)構(gòu)。這些主體因其強(qiáng)大的數(shù)據(jù)處理實(shí)力而負(fù)擔(dān)著重要的職責(zé)與義務(wù)。在各國(guó)立法中，這些主體被界定為“信息處理者”（我國(guó)《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》均采用了該概念）、“數(shù)據(jù)控制者”或“數(shù)據(jù)處理者”（歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》采用了該兩種表述）。也即，數(shù)字權(quán)利的衍生權(quán)利中，其義務(wù)主體即算法、信息或數(shù)據(jù)的控制或處理者，并與個(gè)人形成了數(shù)字法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
總之，數(shù)字權(quán)利規(guī)范體系中，確定權(quán)利義務(wù)主體最關(guān)鍵的是要在差異化特定場(chǎng)景中的法律關(guān)系中厘定誰(shuí)處于數(shù)字支配地位（具有數(shù)字支配力），誰(shuí)處于被支配地位。前者作為數(shù)字權(quán)力主體承擔(dān)義務(wù)，后者作為數(shù)字權(quán)利主體得以請(qǐng)求、主張或要求。基于此，數(shù)字權(quán)利中的義務(wù)主體一般為數(shù)字權(quán)力主體。數(shù)字權(quán)力主體可能是公權(quán)力主體，如國(guó)家或其相關(guān)機(jī)構(gòu)；也可能是私權(quán)力主體，如數(shù)字平臺(tái)企業(yè)、商業(yè)組織等。在權(quán)利義務(wù)內(nèi)容上，數(shù)字權(quán)利作為基本權(quán)利具有公法、私法雙重規(guī)范屬性與權(quán)利義務(wù)架構(gòu)，因此，數(shù)字權(quán)利義務(wù)主體及其義務(wù)承擔(dān)也就具備公法與私法規(guī)范的雙重特征及內(nèi)容。
其二，數(shù)字權(quán)利規(guī)范中的行為類型及特征。數(shù)字法律行為的類型對(duì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系有著深刻的影響。數(shù)字權(quán)利規(guī)范體系中，數(shù)字法律行為是指數(shù)字主體通過(guò)數(shù)字技術(shù)事實(shí)，能夠?qū)嶋H影響有關(guān)主體在法律上的利益（包括精神和物質(zhì)）的行動(dòng)和狀態(tài)。各數(shù)字主體參與發(fā)生的基于算法、信息和數(shù)據(jù)設(shè)計(jì)、收集、處理過(guò)程中的數(shù)字行為不計(jì)其數(shù)且變動(dòng)不居，因而不可能被具體列舉。但依據(jù)數(shù)字主體類別，數(shù)字法律行為可主要分為個(gè)體數(shù)字行為、數(shù)字權(quán)力行為和公權(quán)力數(shù)字行為三種。其中，個(gè)體數(shù)字行為主要是公民個(gè)體的數(shù)字活動(dòng)，通常是數(shù)字權(quán)利主體的數(shù)字行為；數(shù)字權(quán)力行為主要是掌握數(shù)字技術(shù)，處理、加工數(shù)字程序的主體行為，通常是數(shù)字義務(wù)主體的行為；公權(quán)力的數(shù)字行為是國(guó)家及其相關(guān)公權(quán)力機(jī)構(gòu)的行為，通常表現(xiàn)為數(shù)字監(jiān)管行為、數(shù)字政務(wù)行為等。
上述三類數(shù)字行為有四個(gè)顯著特征，可根據(jù)這些特征調(diào)整相關(guān)主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系及其均衡分配。一是，數(shù)字主體行為的“身體離場(chǎng)性”，區(qū)別于以往法律行為的“在場(chǎng)性”。二是，數(shù)字行為的“多米諾骨牌效應(yīng)”。數(shù)字主體在操作終端時(shí)對(duì)中繼系統(tǒng)施加一個(gè)簡(jiǎn)單的點(diǎn)擊行為，就可能引發(fā)難以統(tǒng)計(jì)的批量法律關(guān)系的形成、變更和消滅，例如，電商下架產(chǎn)品就意味著該產(chǎn)品連同其聲譽(yù)、流量和客戶被驅(qū)逐出多環(huán)商業(yè)圈。更為棘手的是，法律關(guān)系多米諾骨牌式的形成、變更和消滅過(guò)程，又是一個(gè)動(dòng)態(tài)的鏈?zhǔn)椒磻?yīng)過(guò)程，這就進(jìn)一步加劇了法律關(guān)系的鏈鎖化；在永續(xù)永動(dòng)、環(huán)環(huán)相扣的關(guān)系之鏈上，摘取一環(huán)權(quán)利與義務(wù)關(guān)系或因果關(guān)系幾乎是不可能的。因?yàn)樵阪滄i化的關(guān)系中，“前因與后果”被徹底相對(duì)化了，并且兩者的地位是瞬息互換的，原因和原因疊加無(wú)盡，因果循環(huán)不止。三是，數(shù)字權(quán)力行為和公權(quán)力數(shù)字權(quán)力行為的技術(shù)化、隱匿化等，例如，“算法黑箱”、政府?dāng)?shù)字監(jiān)控行為等就是數(shù)字權(quán)力行為隱匿性和技術(shù)化的顯著特征。四是，三類數(shù)字行為的不對(duì)等性。數(shù)字權(quán)力主體和公權(quán)力主體的數(shù)字行為呈現(xiàn)明顯的權(quán)力性，即它們的數(shù)字行為呈現(xiàn)為對(duì)其他主體行為的支配力。例如，平臺(tái)封禁行為已經(jīng)不再是平等主體之間的合同關(guān)系所能闡釋和包含的。如上四種數(shù)字行為特征影響下的各數(shù)字主體間權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，終將呈現(xiàn)為數(shù)字權(quán)力主體的權(quán)力對(duì)個(gè)體的權(quán)利全面擠壓。對(duì)此，需要在數(shù)字權(quán)利規(guī)范的權(quán)利義務(wù)分配上，對(duì)具體應(yīng)用場(chǎng)景中的數(shù)字權(quán)力行為和公權(quán)力的數(shù)字行為進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整與規(guī)制，傾斜性扶助個(gè)體數(shù)字行為，均衡數(shù)字權(quán)力主體、公權(quán)力主體和個(gè)人之間的利益與發(fā)展。
2.數(shù)字權(quán)利規(guī)則的后件
數(shù)字權(quán)利規(guī)則后件即法律后果是數(shù)字環(huán)境下數(shù)字權(quán)利義務(wù)主體行動(dòng)或事件狀態(tài)引發(fā)的必然邏輯結(jié)果。法律后果在內(nèi)容上既可以是肯定性后果，也可以是否定性后果，還可以是其他狀態(tài)事實(shí)。例如，我國(guó)《民法典》第1037條第2款規(guī)定了刪除權(quán)的內(nèi)容：“自然人發(fā)現(xiàn)信息處理者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定處理其個(gè)人信息的，有權(quán)請(qǐng)求信息處理者及時(shí)刪除。”其中，前半句是該條規(guī)則的構(gòu)成要件（權(quán)利義務(wù)主體+情景環(huán)境+侵權(quán)行為），后半句是法律后果（刪除信息）?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第47條進(jìn)一步擴(kuò)張規(guī)定了應(yīng)當(dāng)刪除個(gè)人信息的具體情形，該具體情形是對(duì)“（侵權(quán)）行為”的再具象化。
與傳統(tǒng)法律后果不同的是，數(shù)字環(huán)境中的侵權(quán)行為多呈現(xiàn)為“大規(guī)模微型侵權(quán)”，因此對(duì)侵權(quán)責(zé)任后果及其責(zé)任承擔(dān)方式與傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)有所不同，數(shù)字環(huán)境中的法律后果常常表現(xiàn)為信息、數(shù)據(jù)以及數(shù)字設(shè)備的供給或剝奪等。特別是，數(shù)字權(quán)利之衍生權(quán)利多為場(chǎng)景中的權(quán)利需求，區(qū)別于傳統(tǒng)規(guī)則對(duì)主體行為的特別關(guān)注，數(shù)字權(quán)利規(guī)則特別強(qiáng)調(diào)場(chǎng)景中的行動(dòng)。質(zhì)言之，數(shù)字權(quán)利之衍生權(quán)利規(guī)則需隨著場(chǎng)景或情境條件的不同調(diào)整構(gòu)成要件的權(quán)利義務(wù)主體、行為或事實(shí)狀態(tài)，進(jìn)而應(yīng)時(shí)調(diào)整由此引發(fā)的規(guī)范結(jié)果。
（三）數(shù)字權(quán)利規(guī)范的原則確立
如所周知，法律原則區(qū)別于規(guī)則的相對(duì)確定性而呈現(xiàn)為一般抽象性，也不能以“全無(wú)或全有”的方式適用，具有非決斷性特征。但原則通常能夠指出在特定環(huán)境或條件下某種值得追求的價(jià)值或目標(biāo)。在此意義上，原則便具備了內(nèi)在的、可欲的規(guī)范性要求，且這種規(guī)范性要求具有比規(guī)則更高的效力，以至于任何規(guī)則與其相悖，該規(guī)則便會(huì)失去其有效性。數(shù)字權(quán)利規(guī)范的原則如何確定，需要追溯到數(shù)字權(quán)利產(chǎn)生之源：數(shù)字社會(huì)中人的人格尊嚴(yán)、主體性與自主性等數(shù)字技術(shù)應(yīng)用的最低道德要求。在該層面，數(shù)字權(quán)利原則是現(xiàn)代社會(huì)建立的基礎(chǔ)價(jià)值在數(shù)字情景條件下所面臨威脅的適應(yīng)性宣示，因而現(xiàn)代價(jià)值體系追求的人權(quán)、自主、正義、平等等內(nèi)容，依然可以是數(shù)字權(quán)利規(guī)范的原則。
一是數(shù)字權(quán)利規(guī)范的人權(quán)保障原則。數(shù)字權(quán)利規(guī)范要求數(shù)字科技以人為本，數(shù)字科技的發(fā)展與運(yùn)用始終堅(jiān)持人權(quán)原則、維護(hù)人的尊嚴(yán)與價(jià)值，人權(quán)便成為數(shù)字環(huán)境中權(quán)利規(guī)范的原則性內(nèi)容。以人權(quán)價(jià)值宣示數(shù)字技術(shù)應(yīng)用過(guò)程中人的價(jià)值重要性以及對(duì)相關(guān)主體的法律約束，旨在確立符合道德規(guī)范的數(shù)字行動(dòng)準(zhǔn)則，進(jìn)而奠定數(shù)字社會(huì)的道德基礎(chǔ)。當(dāng)然，數(shù)字人權(quán)原則若要得到有效貫徹還意味著，數(shù)字人權(quán)不僅強(qiáng)調(diào)個(gè)人享有尊嚴(yán)、隱私和人格等重要權(quán)利，又強(qiáng)調(diào)個(gè)人為了助推數(shù)字社會(huì)的發(fā)展需要讓渡一部分權(quán)利或利益。
二是數(shù)字權(quán)利規(guī)范的數(shù)字主體自主性原則。自主性原則是數(shù)字主體人性尊嚴(yán)、主體行為獨(dú)立、不受支配和規(guī)訓(xùn)的基本要求，是數(shù)字三階權(quán)利的核心原則。個(gè)體的算法參與權(quán)、個(gè)人信息和個(gè)人數(shù)據(jù)自決權(quán)是范疇性權(quán)利中的“束點(diǎn)”權(quán)利，其底層邏輯即申言個(gè)人在數(shù)字技術(shù)實(shí)踐中的主體性、自主性和人格尊嚴(yán)保障。
三是數(shù)字權(quán)利規(guī)范的數(shù)字正義原則。數(shù)字環(huán)境中的正義可選擇結(jié)構(gòu)正義與分配正義相結(jié)合的數(shù)字正義模式。結(jié)構(gòu)正義在一般層面強(qiáng)調(diào)數(shù)字權(quán)利規(guī)范對(duì)數(shù)字應(yīng)用的異化防范。數(shù)字技術(shù)應(yīng)用對(duì)數(shù)字主體身份、數(shù)字消費(fèi)、數(shù)字勞動(dòng)等方面易造成異化。數(shù)字權(quán)利規(guī)范強(qiáng)調(diào)三個(gè)正義維度：數(shù)字機(jī)會(huì)正義、數(shù)字程序正義和數(shù)字結(jié)果正義。其中，數(shù)字機(jī)會(huì)正義意指數(shù)字主體對(duì)數(shù)字應(yīng)用的接入、使用、參與上的平等性要求，與數(shù)字平等原則在價(jià)值上相耦合。數(shù)字程序正義意在要求數(shù)字實(shí)踐中數(shù)字主體的參與，數(shù)字技術(shù)實(shí)踐的過(guò)程透明與公開(kāi)等程序性價(jià)值。數(shù)字結(jié)果正義意在要求數(shù)智技術(shù)應(yīng)用的成果共享。結(jié)果正義與我國(guó)傳統(tǒng)人文精神相契合，責(zé)任倫理、共同體意識(shí)等可以有效應(yīng)對(duì)個(gè)人主義促狹，推進(jìn)數(shù)字社會(huì)秩序整體發(fā)展。
四是數(shù)字權(quán)利規(guī)范要堅(jiān)持平等原則。數(shù)字平等原則應(yīng)對(duì)數(shù)字環(huán)境中存在的數(shù)字鴻溝與數(shù)字歧視現(xiàn)象。盡管數(shù)字技術(shù)在一定程度上消除了某些傳統(tǒng)形式的不平等，但同時(shí)也催生了一系列新的不平等現(xiàn)象。具體表現(xiàn)為群體性數(shù)字鴻溝、地域性數(shù)字鴻溝以及數(shù)字發(fā)展鴻溝，涉及接入差異、使用障礙、知識(shí)差距以及能力不足等方面，直接關(guān)聯(lián)著個(gè)體的生存狀態(tài)、發(fā)展機(jī)會(huì)以及社會(huì)參與能力。這些數(shù)字鴻溝問(wèn)題的存在，不僅嚴(yán)重侵蝕了個(gè)體自主性和人性尊嚴(yán)，也導(dǎo)致一部分人在數(shù)字社會(huì)中遭到排斥，成為“數(shù)字遺民”或“數(shù)字難民”，不僅剝奪了這些群體的數(shù)字權(quán)益，更對(duì)其生存權(quán)和發(fā)展權(quán)構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。
此外，數(shù)字技術(shù)應(yīng)用產(chǎn)生了新的規(guī)范原則，其中最重要的是數(shù)字權(quán)利規(guī)范要以規(guī)范的方式確保數(shù)字技術(shù)應(yīng)用的安全，因此數(shù)字安全便成為數(shù)字權(quán)利規(guī)范新剛需原則。由于數(shù)字社會(huì)建設(shè)存在不可避免的數(shù)字技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)（如算法倫理與監(jiān)控風(fēng)險(xiǎn)、數(shù)據(jù)和個(gè)人信息泄露風(fēng)險(xiǎn)等），這不僅會(huì)使算法招致逆向的算法攻擊，導(dǎo)致算法運(yùn)行不暢，甚至還會(huì)出現(xiàn)算法模型的崩潰，進(jìn)而削弱政府治理權(quán)威，引發(fā)社會(huì)運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)，造成技術(shù)、主體與場(chǎng)域安全危機(jī)。
上述原則是對(duì)數(shù)字技術(shù)活動(dòng)的一般性要求，是數(shù)字權(quán)利規(guī)范的一般原則。而針對(duì)數(shù)字權(quán)利衍生權(quán)利也有相應(yīng)的具體原則，這種在基礎(chǔ)原則上具化的具體原則，恰恰是數(shù)字權(quán)利作為基本權(quán)利的價(jià)值性要求向其衍生權(quán)利的規(guī)范性轉(zhuǎn)化的過(guò)程。例如，在數(shù)字權(quán)利之基本原則層面的“數(shù)字平等”原則，在衍生權(quán)利規(guī)范中則為“消除數(shù)字鴻溝”原則。這種從基本原則到具體原則的對(duì)應(yīng)，一方面使得數(shù)字權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有了價(jià)值指引和相對(duì)確定性，同時(shí)也和數(shù)字權(quán)利規(guī)則相連接。仍以平等原則為例，該基本原則要求具體數(shù)字權(quán)利規(guī)范依循消除數(shù)字鴻溝的具體原則，那么，該具體原則的應(yīng)用場(chǎng)景可表達(dá)為：數(shù)字主體S有要求國(guó)家或數(shù)字權(quán)力主體O彌合數(shù)字鴻溝的權(quán)利主張。如此一來(lái)，數(shù)字權(quán)利規(guī)范的基本原則、具體原則和具體規(guī)則將作為基本權(quán)利的數(shù)字權(quán)利的價(jià)值性內(nèi)容、范疇性內(nèi)容和具體衍生性內(nèi)容以一種嚴(yán)密的邏輯連接了起來(lái)。
四、數(shù)字權(quán)利規(guī)范之適用方法
如果說(shuō)本體論上的數(shù)字權(quán)利內(nèi)容和規(guī)范論上的數(shù)字權(quán)利規(guī)范要素結(jié)構(gòu)，為數(shù)字權(quán)利規(guī)范搭建了一個(gè)靜態(tài)開(kāi)放的體系架構(gòu)，那么，數(shù)字權(quán)利規(guī)范的適用旨在為該數(shù)字權(quán)利規(guī)范體系提供實(shí)踐運(yùn)行中的方法論。數(shù)字權(quán)利規(guī)范的適用主要考慮“內(nèi)外”兩方面：一是以推理與解釋的方法，為外部性規(guī)范之規(guī)則適用中的不確定性提供邏輯理由；二是以權(quán)衡與揀選的方法，為規(guī)范中內(nèi)部性權(quán)利之間的沖突與競(jìng)合提供正當(dāng)化理由。
（一）“外部性規(guī)范”適用
數(shù)字權(quán)利“外部性規(guī)范”意指包含規(guī)范之形式要素的法律規(guī)范本身。法律規(guī)范在適用過(guò)程中，不可避免會(huì)出現(xiàn)規(guī)范之于事實(shí)評(píng)價(jià)后不一致的情況，即規(guī)范性裂縫（normative gaps）。當(dāng)前數(shù)字權(quán)利規(guī)范適用中，會(huì)存在事實(shí)評(píng)價(jià)不夠明確（如到底采取算法權(quán)利抑或信息權(quán)利還是數(shù)據(jù)權(quán)利以滿足主體的權(quán)利需求）與數(shù)字權(quán)利規(guī)范性裂縫并存的難題。但法理論主要關(guān)注數(shù)字權(quán)利規(guī)范的規(guī)范性裂縫，即法律概念、規(guī)則和原則等規(guī)范要素的闕如或模糊。對(duì)此，法律推理與法律解釋以邏輯形式為外部性規(guī)范適用提供方法論。
1.數(shù)字權(quán)利規(guī)范適用的推理方法
數(shù)字權(quán)利規(guī)范的適用是一個(gè)法律推理過(guò)程，其目的是為權(quán)利主體的行動(dòng)提供正當(dāng)性理由。而法律推理目的有其標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成法律推理的抽象基礎(chǔ)、邏輯起點(diǎn)和根本動(dòng)因。數(shù)字權(quán)利規(guī)范的法律推理目的的標(biāo)準(zhǔn)以抽象的價(jià)值原則為存在形式，以正義、利益平衡、人權(quán)保障等為基本內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)從抽象到具體的自我發(fā)展過(guò)程。法理論中，主要有形式推理和實(shí)質(zhì)推理兩種推理方法。通常認(rèn)為演繹推理是嚴(yán)格意義上的形式推理，其他如權(quán)利推理、歸納推理和類比推理等，因其結(jié)論受主體的主觀認(rèn)識(shí)的影響，為價(jià)值判斷所左右，因而屬于實(shí)質(zhì)推理。
當(dāng)前，數(shù)字技術(shù)變革迭代迅速，數(shù)字權(quán)利需求仍處于變動(dòng)不居的狀態(tài)，數(shù)字權(quán)利規(guī)范不可能將所有數(shù)字權(quán)利內(nèi)容一一列舉出來(lái)，相應(yīng)的權(quán)利內(nèi)容也在適時(shí)消長(zhǎng)與調(diào)整。因此，數(shù)字權(quán)利規(guī)范體系的法律推理主要涉及實(shí)質(zhì)推理中的權(quán)利推理。實(shí)質(zhì)（權(quán)利）推理不同于形式推理，其推理根據(jù)法律規(guī)則以外的實(shí)質(zhì)性理由作出決斷。權(quán)利推理的過(guò)程是發(fā)現(xiàn)并擴(kuò)充權(quán)利體系的過(guò)程，經(jīng)由權(quán)利推理，權(quán)利主體的行動(dòng)、主張和要求得以正當(dāng)性保護(hù)。具體而言，數(shù)字權(quán)利規(guī)范適用中的權(quán)利推理可以從法無(wú)禁止即自由、后果（目的）取向和利益衡量三方面考察。其一，數(shù)字權(quán)利推理遵循法無(wú)禁止即自由的原則，只要權(quán)利主體不侵犯他人合法權(quán)益、公共利益或共同善便可作出有利于自己的權(quán)利推斷。此時(shí)，數(shù)字權(quán)利推理將可能面臨“數(shù)字權(quán)利泛化”的詰難，然而，只要注意到數(shù)字權(quán)利與個(gè)人道德主體地位的直接關(guān)聯(lián)，繼而數(shù)字權(quán)利會(huì)對(duì)他人利益、公共利益或公共善提出基本限制，這些基本限制將消除對(duì)數(shù)字權(quán)利泛化的擔(dān)心。其二，數(shù)字權(quán)利推理的過(guò)程，是基于數(shù)字主體關(guān)注數(shù)字技術(shù)對(duì)其產(chǎn)生影響的社會(huì)事實(shí)，在現(xiàn)行法體系的原則、基本精神和規(guī)范邏輯下的合理推斷。申言之，數(shù)字權(quán)利推理仍需遵循規(guī)范體系要求的平等、正義、人權(quán)等基本原則及消弭數(shù)字歧視、保護(hù)數(shù)字弱者和保障人權(quán)的具體原則。其三，數(shù)字權(quán)利推理的過(guò)程是平衡數(shù)字主體利益的過(guò)程，利益衡量圍繞數(shù)字利益分配而展開(kāi)，利益衡量與目的推論并不抵牾，二者是可以協(xié)調(diào)的。
權(quán)利推理是在法規(guī)范沒(méi)有明確權(quán)利規(guī)定的情況下，發(fā)現(xiàn)、拾取和確認(rèn)數(shù)字權(quán)利的實(shí)踐推理，彌補(bǔ)了數(shù)字權(quán)利規(guī)范體系中權(quán)利內(nèi)容不充分的缺憾。在有明確權(quán)利規(guī)定的規(guī)范適用中，也存在推理過(guò)程，但這種推理是形式的、邏輯的推理。與實(shí)踐的、實(shí)質(zhì)的權(quán)利推理（推斷）不同的是，邏輯推理通常是客觀的、形式的和推演式的。演繹推理是典型的“三段論式”推理過(guò)程，即從一般的權(quán)利規(guī)范（包括法律概念、規(guī)則和原則，俗稱“大前提”）出發(fā)，結(jié)合一般權(quán)利規(guī)范中的人和事實(shí)（包括行為、事件或狀態(tài)等，俗稱“小前提”），推導(dǎo)出最終結(jié)論或結(jié)論必然蘊(yùn)含在前提中的推理過(guò)程。因此，數(shù)字權(quán)利規(guī)范適用的演繹推理，以數(shù)字權(quán)利規(guī)范大前提和數(shù)字實(shí)踐（案件）小前提的確定而確立。在當(dāng)前數(shù)字權(quán)利規(guī)范體系不完備的條件下，推理的大前提可能無(wú)法簡(jiǎn)單地從規(guī)范文本中獲得。而大前提的不確定勢(shì)必會(huì)影響推理過(guò)程和結(jié)論。數(shù)字實(shí)踐要遠(yuǎn)比規(guī)范豐富和復(fù)雜。小前提是大前提整體下的人和事，小前提符合大前提的邏輯是“相關(guān)并具有可適用性”。一項(xiàng)法律就其一般含義而言，可以表達(dá)為：當(dāng)一系列有效事實(shí)發(fā)生時(shí)（p），隨機(jī)就會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果（q），當(dāng)法官在審理案件的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)的事實(shí)連接起來(lái)符合p的要求，法律規(guī)則的相關(guān)性就成立了，法律后果q也就可以適用了。例如，《個(gè)人信息保護(hù)法》第57條規(guī)定，泄露或篡改用戶個(gè)人信息或數(shù)據(jù)，信息處理者應(yīng)當(dāng)立即采取補(bǔ)救措施，并通知履行保護(hù)職責(zé)的部門或個(gè)人。其三段論式推理是：若張三做出了前述行為，且這些行為符合有效事實(shí)（p），張三就應(yīng)該承擔(dān)補(bǔ)救措施并履行通知義務(wù)（q）。
2.數(shù)字權(quán)利規(guī)范適用的解釋方法
數(shù)字權(quán)利規(guī)范的適用也是一個(gè)法律解釋的過(guò)程。法律解釋作為規(guī)范性活動(dòng)，意在對(duì)規(guī)范性法律文件及部分條文、概念、術(shù)語(yǔ)進(jìn)行闡釋，揭示立法者所秉持的立法意圖與法律精神，以進(jìn)一步明晰法定權(quán)利和義務(wù)的具體內(nèi)涵及其界限。法理論中的法律解釋的方法可謂不一而足，但數(shù)字權(quán)利規(guī)范解釋的重要工作是要澄清解釋的目標(biāo)，這有助于避免方法論上的任意性傾向。法律解釋的目的有強(qiáng)調(diào)立法者意圖的“主觀理論”，有強(qiáng)調(diào)客觀事實(shí)的“客觀理論”，還有將二者折中的“主觀—客觀理論”。數(shù)字權(quán)利規(guī)范的法律解釋?xiě)?yīng)當(dāng)采用“主觀—客觀理論”，一方面應(yīng)當(dāng)承認(rèn)立法者規(guī)范意圖的拘束作用，尤其不應(yīng)忽視可以客觀化的立法資料；另一方面，這種約束并不妨礙法律適用者在充分考慮客觀形勢(shì)基礎(chǔ)上進(jìn)行進(jìn)一步的深思熟慮。但任何試圖偏離文本規(guī)則意圖的解釋，都應(yīng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)的論證責(zé)任。具言之，“主觀—客觀”解釋目的要求數(shù)字權(quán)利規(guī)范的解釋以目的解釋、文法解釋為主要方法。數(shù)字權(quán)利規(guī)范的目的解釋需與前文所述數(shù)字權(quán)利規(guī)范的原則、數(shù)字權(quán)利推理目標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)一以貫之，以保持?jǐn)?shù)字權(quán)利規(guī)范的體系精神統(tǒng)一性。這意味著，數(shù)字權(quán)利規(guī)范的目的解釋要以保障人權(quán)、正義、利益均衡為目的。文法解釋中，根據(jù)數(shù)字環(huán)境中的基本權(quán)利需求，憲法中明確規(guī)定的基本權(quán)利可以作適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋，如前文中關(guān)于數(shù)字參與權(quán)即根據(jù)憲法關(guān)于參與權(quán)的規(guī)定，結(jié)合數(shù)字化需求作出的擴(kuò)大解釋。
（二）“內(nèi)部性權(quán)利”適用
數(shù)字權(quán)利規(guī)范適用，旨在解決規(guī)范本身存在的模糊性等問(wèn)題，是通過(guò)對(duì)數(shù)字權(quán)利的“外部性規(guī)范”邏輯推理和合理性解釋，補(bǔ)足權(quán)利存在、保護(hù)的正當(dāng)性理由。除此之外，數(shù)字權(quán)利規(guī)范在適用中還存在權(quán)利內(nèi)部的張力問(wèn)題。這是數(shù)字權(quán)利的“內(nèi)部性權(quán)利”權(quán)衡問(wèn)題，主要存在數(shù)字權(quán)利沖突和競(jìng)合兩種類型。
1.數(shù)字權(quán)利沖突的權(quán)衡
數(shù)字權(quán)利沖突是某種法律事實(shí)條件下，不同權(quán)利主體的權(quán)利內(nèi)容相互沖突。前文數(shù)字行為關(guān)系已釋明，相較于傳統(tǒng)權(quán)利，數(shù)字權(quán)利規(guī)范適用中的權(quán)利沖突更顯普遍。一方面，數(shù)字權(quán)利的沖突發(fā)生在“國(guó)家—社會(huì)—個(gè)體”三方復(fù)雜關(guān)系中，不同于傳統(tǒng)民事權(quán)利沖突只發(fā)生在私人之間。且數(shù)字權(quán)利義務(wù)主體間的合作與侵害相互交融，任一主體的某個(gè)簡(jiǎn)單數(shù)字行為都能在瞬時(shí)觸發(fā)系列復(fù)雜的法律關(guān)系，權(quán)利沖突隨之陡然增加。另一方面，數(shù)字權(quán)利的義務(wù)主體主要是國(guó)家機(jī)構(gòu)和數(shù)字企業(yè)/平臺(tái)，其數(shù)字行為體現(xiàn)為鮮明的技術(shù)性和隱匿性，利益關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜且更易對(duì)個(gè)體產(chǎn)生侵害，導(dǎo)致權(quán)利沖突頻發(fā)。但毋論如何，當(dāng)前數(shù)字權(quán)利沖突主要涉及數(shù)字主體間爭(zhēng)奪數(shù)字資源利用和保護(hù)的權(quán)益分配，因此，數(shù)字權(quán)利沖突可從規(guī)范上的權(quán)利價(jià)值位階和實(shí)踐中的利益衡量?jī)煞矫鎭?lái)權(quán)衡。
首先考慮數(shù)字權(quán)利規(guī)范的原則或權(quán)利內(nèi)容位階。一階基礎(chǔ)性數(shù)字權(quán)利與其規(guī)范原則在內(nèi)容上有諸多交疊，權(quán)利規(guī)范原則是數(shù)字權(quán)利價(jià)值的規(guī)范性體現(xiàn)，可為衍生權(quán)利的沖突解決提供價(jià)值指引。數(shù)字權(quán)利內(nèi)容呈現(xiàn)為“向下兼容”的三階規(guī)范體系，一階數(shù)字權(quán)利是價(jià)值性權(quán)利，是數(shù)字權(quán)利規(guī)范體系的價(jià)值系統(tǒng)，規(guī)定著數(shù)字技術(shù)應(yīng)用的道德上應(yīng)然的人權(quán)內(nèi)容。不能侵害人格尊嚴(yán)、人的主體性和自主性，是數(shù)字處理活動(dòng)的基本前提，越靠近或者越有助于實(shí)現(xiàn)人的尊嚴(yán)，權(quán)利的位階就越高。也即，當(dāng)不同數(shù)字主體之間產(chǎn)生具體權(quán)利沖突時(shí)，沖突方不論是為了公共利益還是個(gè)人利益，都應(yīng)該依循數(shù)字平等、數(shù)字正義和保障人權(quán)的原則，從防御性的數(shù)字人格尊嚴(yán)、數(shù)字生存及受益性的數(shù)字發(fā)展、數(shù)字參與和數(shù)字財(cái)產(chǎn)等價(jià)值性內(nèi)容中做出權(quán)衡，任何一方有明顯違背諸原則的情況，則應(yīng)作出適當(dāng)有利于對(duì)方的考量。以個(gè)人信息公開(kāi)為例，若信息處理者作出的行為符合權(quán)利規(guī)則，但可能會(huì)傷害信息來(lái)源者的人格尊嚴(yán)等權(quán)益，在此種情況下，應(yīng)當(dāng)以數(shù)字人權(quán)為優(yōu)先作出權(quán)衡。
這種以規(guī)范原則或權(quán)利價(jià)值位階的方式?jīng)Q斷數(shù)字權(quán)利沖突，盡管提供了一種“快刀斬亂麻”的權(quán)利沖突解決方案，但該種方式對(duì)紓解實(shí)踐中的利益沖突效果有限。如上例存在的一個(gè)復(fù)雜情況是，若信息處理者公開(kāi)個(gè)人信息的目的是公共利益，那么，是否仍應(yīng)只以保障個(gè)體的人格利益為優(yōu)先標(biāo)準(zhǔn)？也就是說(shuō)，當(dāng)權(quán)利規(guī)范內(nèi)容的位階不能很好地為權(quán)利沖突提供解決方案時(shí)，就需考慮諸方利益之間的平衡，即需采取利益衡量的均衡原則。均衡原則是狹義的比例原則，是約束國(guó)家和社會(huì)數(shù)字權(quán)力，平衡國(guó)家—社會(huì)主體—個(gè)體利益的有效原則。均衡原則為在“鼓勵(lì)科技創(chuàng)新和保障人權(quán)”“經(jīng)濟(jì)利益和人格利益”之間權(quán)利上的沖突提供解決理由。數(shù)字利益衡量是權(quán)利沖突解決中追求妥當(dāng)結(jié)論的程序原則，不能為最終結(jié)論的正確與否提供最終論證，需要將利益衡量的結(jié)果以均衡原則進(jìn)行形式合理化。質(zhì)言之，為保護(hù)某一數(shù)字主體更為關(guān)鍵的權(quán)益，而對(duì)另一方相對(duì)次要權(quán)益進(jìn)行限制時(shí)，必須審慎評(píng)估對(duì)次要權(quán)益的制約是否過(guò)度，同時(shí)亦需確認(rèn)對(duì)關(guān)鍵權(quán)益的保障是否全面，即利益均衡既要進(jìn)行過(guò)度禁止審查，也要進(jìn)行不足禁止審查，確保權(quán)益的均衡與合理。亦即先用比例原則衡量針對(duì)一方權(quán)利的保護(hù)措施是否充足，再用比例原則分析對(duì)另一方權(quán)利的限制是否過(guò)度。通過(guò)這一雙重比例原則的運(yùn)用，確保權(quán)利沖突解決方案的合法性與公正性。在此過(guò)程中，還需確保相沖突的兩個(gè)權(quán)利中，一方權(quán)利能夠得到妥善保護(hù)，而另一方權(quán)利也不會(huì)遭受不當(dāng)?shù)倪^(guò)度限制，以此促進(jìn)雙方主體對(duì)于解決方案的普遍接受與認(rèn)可。
2.數(shù)字權(quán)利競(jìng)合的選擇
數(shù)字權(quán)利的競(jìng)合是指在一個(gè)法律事實(shí)條件下，一個(gè)權(quán)利主體同時(shí)擁有多個(gè)數(shù)字權(quán)利（通常為衍生性具體權(quán)利）的主張。由于權(quán)利人不能基于同一事實(shí)主張多重權(quán)利給付，在此情形下只能作出權(quán)利選擇。而權(quán)利選擇意味著，盡管權(quán)利規(guī)范是明確的，但該規(guī)范的適用是相對(duì)不確定的。例如，自然人S的個(gè)人信息遭到泄露，那么其隱私權(quán)（A）、個(gè)人信息人格利益（B）和個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)（C）可能同時(shí)受到侵害，但其不能同時(shí)主張“權(quán)利A+B+C”的給付，只能做出“權(quán)利A或B或C”的選擇。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，數(shù)字權(quán)利競(jìng)合的選擇應(yīng)當(dāng)遵循權(quán)利主體的利益最大化和救濟(jì)成本的最小化的原則。
一方面，可以限制最小和最大相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)數(shù)字權(quán)利主體利益最優(yōu)保護(hù)。同一法律事實(shí)中，當(dāng)多個(gè)數(shù)字權(quán)利發(fā)生競(jìng)合時(shí)，優(yōu)先適用限制最小的數(shù)字權(quán)利，盡可能最大限度尊重和保護(hù)基本權(quán)利。仍以S的個(gè)人信息泄露為例，當(dāng)侵害行為發(fā)生時(shí)，權(quán)利A、權(quán)利B、權(quán)利C同時(shí)受到侵害，且均受憲法法律的規(guī)范性保護(hù)。此時(shí)，主張個(gè)人信息人格權(quán)B可直接受到憲法法律規(guī)范的支持。但若主張數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)C，則需要在特定場(chǎng)景中附加特定的條件才可受到支持；若主張隱私權(quán)A，則依據(jù)法律規(guī)范需區(qū)分個(gè)人信息隱私和人格隱私權(quán)。但限制最小并不必然意味著保護(hù)最大或最優(yōu)，因?yàn)?，一個(gè)數(shù)字權(quán)利可能在規(guī)范構(gòu)成要件上限制最小，但另一個(gè)限制較大的權(quán)利可能保護(hù)的范圍較大。這意味著當(dāng)適用限制最小的權(quán)利時(shí)，犧牲了那個(gè)保護(hù)最大的權(quán)利。在此情況下，應(yīng)當(dāng)選擇最為重要、保護(hù)范圍和效力最強(qiáng)的那個(gè)權(quán)利，即選擇競(jìng)合權(quán)利中的最大相關(guān)權(quán)利。最大相關(guān)性的判定標(biāo)準(zhǔn)可從兩個(gè)方面確定：一是從權(quán)利被侵犯主體角度出發(fā)確定哪個(gè)權(quán)利最有利于權(quán)利人；二是三階數(shù)字權(quán)利在效力范圍上有所不同，選擇規(guī)范效力范圍最強(qiáng)的權(quán)利，即選取對(duì)公權(quán)力或私權(quán)力拘束最強(qiáng)的權(quán)利。
另一方面，可以經(jīng)由個(gè)案的實(shí)踐調(diào)和解決數(shù)字權(quán)利競(jìng)合問(wèn)題。實(shí)踐調(diào)和理論在解決權(quán)利沖突有重要的價(jià)值。數(shù)字權(quán)利是基本權(quán)利之統(tǒng)合，當(dāng)其中某些權(quán)利發(fā)生沖突的情形下，為使每個(gè)數(shù)字權(quán)利所保護(hù)的法益均獲得實(shí)現(xiàn)，需以給兩（多）項(xiàng)沖突的利益劃定界限的方式加以協(xié)調(diào)，以便達(dá)到最適當(dāng)?shù)陌才拧＿@要求不可對(duì)部分?jǐn)?shù)字權(quán)利作出超出必要或者完全剝奪保障的決定。盡管實(shí)踐調(diào)和理論主要指向基本權(quán)利沖突，但基本權(quán)利沖突的解決往往是以基本權(quán)利的取舍為前提，難以充分實(shí)現(xiàn)實(shí)踐調(diào)和的目標(biāo)。而在基本權(quán)利競(jìng)合的情形下反而有可能最大限度確保所有基本權(quán)利的目標(biāo)得到實(shí)現(xiàn)，易言之，實(shí)踐調(diào)和原則在基本權(quán)利競(jìng)合中可能有更大的發(fā)揮空間。
結(jié)語(yǔ)
本文旨在提供一種構(gòu)建數(shù)字權(quán)利規(guī)范體系的方法論。采取此方法和進(jìn)路的緣因在于，數(shù)字環(huán)境中的數(shù)字權(quán)利規(guī)范在權(quán)利內(nèi)容、規(guī)范結(jié)構(gòu)以及規(guī)范適用等基本法律領(lǐng)域正經(jīng)歷著對(duì)傳統(tǒng)法律范式的顛覆性變革，亟需在宏觀層面上進(jìn)行體系化和基礎(chǔ)性的法理作業(yè)。同時(shí)，目前對(duì)數(shù)字權(quán)利的研究中，數(shù)字權(quán)利與數(shù)字人權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)利、信息權(quán)利（益）、算法權(quán)利等概念被不加區(qū)分地混用。這不僅模糊了基于不同數(shù)字實(shí)踐的權(quán)利需求，無(wú)法形成數(shù)字權(quán)利規(guī)范的知識(shí)共識(shí)和通理，反而加劇了數(shù)字權(quán)利規(guī)范體系化構(gòu)造的困厄。因此，本文對(duì)數(shù)字權(quán)利規(guī)范展開(kāi)法理體系釋構(gòu)的努力，致力于妥善處理既有規(guī)范、理論與現(xiàn)實(shí)需求之間的張力，為三者的互動(dòng)共生構(gòu)建一套系統(tǒng)的方法論體系，是其完成數(shù)字法學(xué)領(lǐng)域規(guī)范化、體系性目標(biāo)任務(wù)的基本致力方向，因而是一項(xiàng)必要的理論工作。本文的分析表明，數(shù)字權(quán)利的規(guī)范體系，可從三階數(shù)字權(quán)利體系之本體論，數(shù)字權(quán)利規(guī)范要素結(jié)構(gòu)之認(rèn)識(shí)論，以及規(guī)范適用之方法論三方面進(jìn)行闡釋與構(gòu)造。最終在這種規(guī)范性的思維架構(gòu)基礎(chǔ)上，將數(shù)字權(quán)利的規(guī)范體系融貫于現(xiàn)行法律規(guī)范體系之中。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。原文詳見(jiàn)《河北法學(xué)》2025年第2期。
