作者簡介：郭晶，男，北京西城人，中國人民公安大學(xué)法學(xué)院副教授，北京大學(xué)訴訟法學(xué)博士，研究方向：訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)及司法制度。
摘要：刑事法律程序運(yùn)轉(zhuǎn)時間的快慢問題，既難獲法學(xué)理論的充分解釋，也難受訴訟制度的有力規(guī)制，導(dǎo)致期限透支、濫行中斷、懈怠不作為等時間亂象頻發(fā)，屢屢引發(fā)學(xué)術(shù)界、實務(wù)界乃至社會公眾質(zhì)疑。計算機(jī)操作系統(tǒng)設(shè)計原理中的“進(jìn)程五態(tài)”理論，可以成為解釋刑事訴訟進(jìn)程創(chuàng)建、就緒、運(yùn)行、退出、阻塞等狀態(tài)的有力理論工具，從而實現(xiàn)對混沌時間狀態(tài)的可視化與規(guī)范化。既有助于解釋單一案件的程序運(yùn)轉(zhuǎn)樣態(tài)，也可闡述多個案件之間的競爭關(guān)系。立足刑事訴訟實踐并結(jié)合“進(jìn)程五態(tài)”理論，可提煉刑事訴訟的單進(jìn)程狀態(tài)轉(zhuǎn)換原理和多進(jìn)程優(yōu)先級調(diào)度原理，從而促進(jìn)制度改良和實踐優(yōu)化。經(jīng)對數(shù)百名法律從業(yè)者和當(dāng)事人的實證調(diào)查可知，進(jìn)程優(yōu)先級可具化為資源優(yōu)先級和順序優(yōu)先級兩個模塊，受案情嚴(yán)重度、輿論聚焦度、當(dāng)事人關(guān)注度、辦理困難度、承辦者利益、領(lǐng)導(dǎo)者督導(dǎo)六個因素影響。為求統(tǒng)籌多個案件進(jìn)程的優(yōu)先性關(guān)系，可借鑒先來先服務(wù)、時間片輪轉(zhuǎn)、最短時間優(yōu)先、最短剩余時間優(yōu)先、最高響應(yīng)比優(yōu)先、反饋六種進(jìn)程調(diào)度策略。
關(guān)鍵詞：進(jìn)程狀態(tài)；優(yōu)先級；不作為；期限規(guī)則；速審原則
一、問題的提出：刑事訴訟的“時間亂象”
動態(tài)的法律程序是時間運(yùn)用的藝術(shù)，正義的實現(xiàn)伴隨時間秩序的要求。法諺有云：“遲到的正義是否決正義，急促的正義是埋葬正義”（Justice delayed is Justice denied，Justice hurried is Justice buried）。過于拖沓或者過于急促的速度，均會對訴訟制度的人權(quán)保障、真相發(fā)現(xiàn)、犯罪控制、成本節(jié)約等價值目標(biāo)造成損害。然而，我國刑事司法卻并未注重從時間維度保障各方權(quán)益平衡，以致“時間亂象”多發(fā)，具體有三方面體現(xiàn)：
第一，期限的濫用與透支問題。專門機(jī)關(guān)任意解釋期限延長條件，窮竭、透支各類法定期限。典型如涂瑤生受賄案，廣東省高級人民法院在缺乏法律依據(jù)的情況下以“不可抗力”為由下達(dá)停止計算羈押期限通知書，引發(fā)輿論嘩然。后在判決書中卻無充分解釋。又如貴州李玉前再審案，貴州省高級人民法院決定再審后遲延4年卻不開庭，以“同案被告人刑滿釋放后無法找到”為由試求中止計算審限，但缺乏依據(jù)。期限的濫用和透支，或是引發(fā)“實報實銷”式有罪判決，或是引發(fā)“疑罪從掛”，導(dǎo)致無罪結(jié)論難產(chǎn)。前者如甘肅陳一超行賄、非法持有國家絕密文件案，被告人經(jīng)歷長期的未決羈押和監(jiān)視居住，在8次延期后終獲有罪判決，但次日就因刑期折抵完畢而刑滿釋放。后者如河南張玉璽故意傷害案，自1997年休庭后至2019年1月才作無罪判決，被告人候?qū)忛L達(dá)22年。又如河南王玉虎強(qiáng)奸、殺人案，被告人在判決發(fā)回重審期間陷入不判不審的停滯狀態(tài)，延宕20年警方才以《終止偵查決定書》方式作無罪處理。
第二，審判活動的碎片化問題。庭審活動公正性是刑事司法公正的基石，但是法律卻并未對法院開庭中隨意休庭、休庭后何時開庭、開庭后何時宣判作有力約束。由于休庭期間活動游離于控辯審三方構(gòu)造之外，隨意的開庭與休庭，輕則加重各方訴訟參與主體（尤其是當(dāng)事人）負(fù)擔(dān)，令其頻繁奔波而承擔(dān)額外訴訟費用，重則為案外力量的介入預(yù)留空間，瓦解審判公信和權(quán)威。如王書金強(qiáng)奸殺人案，因“一案兩兇”質(zhì)疑,河北省高級人民法院于2007年二審開庭后迫于壓力而中斷6年，直至2013年6月才再次開庭。面對期限爭議，法官以“進(jìn)行了大量細(xì)致調(diào)查”作為解釋，但很難自圓其說。還如歌星曲婉婷之母張明杰貪污、受賄、濫用職權(quán)案，嫌疑人2014年9月被控制，2016年才正式開庭，一審歷經(jīng)3年，直至2019年8月經(jīng)變更起訴才重新開庭，前后耗費6年時間未獲結(jié)果，引發(fā)輿論質(zhì)疑。此后，持續(xù)至2021年11月17日才僅獲一審判決。
第三，懈怠不作為問題。在期限透支、頻繁中斷、久拖不決的表象下，警、檢、法機(jī)關(guān)都面臨巨大的懈怠、不作為風(fēng)險。典型如陳德起申訴無罪案，陳德起服刑9年釋放后長期申訴。經(jīng)復(fù)查，發(fā)現(xiàn)原判決書認(rèn)定“另案處理”的共犯朱前進(jìn)十余年來竟然一直處于自由生活狀態(tài)并未歸案。經(jīng)檢察機(jī)關(guān)要求，公安機(jī)關(guān)才把朱前進(jìn)抓獲歸案。隨即證實陳德起無罪，終獲無罪判決。此外，辦案的拖沓和低效，隱藏著瀆職、濫權(quán)、腐敗等深層次問題。典型如金某、耿某玩忽職守案，兩被告人作為偵查人員，在案發(fā)后怠于調(diào)查取證，既不控制嫌疑人，又不鑒定涉案財物，也不移交線索。擱置偵查10個月，放任嫌疑人繼續(xù)危害社會。又如孔某受賄、濫用職權(quán)案，被告人三次濫用警察職權(quán)，延緩偵查而不移送審查起訴，對嫌疑人長期取保候?qū)?。情?jié)更惡劣的如陳志偉故意殺人案，被告人于1993年因瑣事槍擊殺人，該案于1993年和2016年兩次立案偵查，但均延宕日久而不了了之。直至2018年該案作為涉黑案件而再啟偵查，才發(fā)現(xiàn)時任市委書記、市公安局兩任局長以及市檢察院檢察長等人都曾蓄意包庇、拖延偵查。
上述實踐現(xiàn)象和制度問題，僅是我國刑事司法領(lǐng)域時間亂象的冰山一角。刑事裁判的作出，需借助公正的程序來獲取公信和權(quán)威。在冗長的時間耗費表象下，警、檢、法等專門機(jī)關(guān)的辦案活動很難為社會公眾所知所曉?？此乒_、公正的法律程序，卻伴隨著不公開、不透明的中斷和延宕，這已嚴(yán)重瓦解刑事司法公信。
為考察實踐中對法定期限的使用情況，筆者對數(shù)百名法官、檢察官、律師、警察以及當(dāng)事人開展問卷調(diào)查，題目將期限使用情況分五類：不申請延期且不用盡期限、不申請延期但基本用盡期限、申請延期但不用盡期限、申請延期且用盡期限、出現(xiàn)超期。由被調(diào)查對象根據(jù)自身工作經(jīng)驗而估算五種情況的發(fā)生概率，并填寫百分比?？疾炀z、法三類角色的全樣本數(shù)據(jù)平均值，被調(diào)查對象會申請延期的概率約25.83%。無論是否申請延期，有高達(dá)38.24%概率會窮竭期限（即將期限使用到最后1或2天）。此外，還有6.12%概率會超過法定期限。區(qū)分三類角色而分析差異，法官群體的時間使用余地較為寬裕，有49.11%概率既不需申請延期，也不用盡期限。而檢察官和警察采取此做法的概率分別為46%和30.98%。就三類角色窮竭法定期限的可能性而論，法官窮竭期限概率最低（30.73%），檢察官窮竭期限概率居中（38.34%），警察窮竭期限概率最高（43.61%）。由此可見，隨著程序構(gòu)造三方性的提升，辦案人員受到的外來制約逐漸加強(qiáng)，時間使用效益有所上升，期限窮竭現(xiàn)象有所減少。與此趨勢近似，法官、檢察官和警察各自出現(xiàn)超期的概率，也是警察最高（6.58%），檢察官居中（5.46%），法官最低(5.38%)。
若僅從答案數(shù)值觀察，其實無法判斷辦案主體窮竭期限是否有必要性。但高達(dá)38.24%的期限窮竭概率，足以引發(fā)我們質(zhì)疑其是否妥善使用了寶貴的時間資源。為此，筆者設(shè)計題目考察當(dāng)事人及律師群體對專門機(jī)關(guān)期限使用狀況的觀感，以求兼聽則明。數(shù)據(jù)顯示（見圖1），刑訴專門機(jī)關(guān)與當(dāng)事人之間對時間使用效益問題嚴(yán)重缺乏互信。僅有10.48%的被調(diào)查對象認(rèn)為辦案人員勤勉善意地使用了期限。其他人要么認(rèn)為辦案人員有或多或少的拖沓，要么因?qū)ｉT機(jī)關(guān)辦案活動缺乏透明性而無法置評。需關(guān)注的是，有高達(dá)27.62%的人認(rèn)為辦案人員不夠勤勉，頻繁拖沓而經(jīng)常窮盡期限。
鑒于我國刑事司法缺失時間公信力的現(xiàn)狀，專門機(jī)關(guān)及辦案人員往往籠統(tǒng)地以“案多人少”“辦案需要”等名義強(qiáng)行解釋爭議案件的時間狀態(tài)。但何種狀況是各方訴訟主體的正當(dāng)時間需求？何種狀況又是在浪費寶貴的時間資源？界限卻非常模糊，有必要獲得理論的充分解釋和制度的有力規(guī)制。
自將嫌疑人納入刑事訴訟為始，至其被定罪量刑或作無罪處理為止，時間耗費存在很大彈性空間，但時間使用的有效性卻很難獲得充分觀察和公正評估。在時間表象之下，需區(qū)分三種可能：1.法律程序正常運(yùn)行，只是尚未獲得結(jié)果；2.法律程序推進(jìn)中遭遇阻礙，致使程序運(yùn)行的停滯；3.法律程序原本可正常推進(jìn)，并不存在阻礙辦案的難解障礙，但辦案組織卻人為擱置案件。針對這三種可能，如何識別爭議案件處于哪種情況？如何找出并化解導(dǎo)致辦案停滯的阻礙因素？如何實現(xiàn)法律程序的妥速運(yùn)轉(zhuǎn)？現(xiàn)今，這些問題基本游離于訴訟規(guī)制之外。
目前的訴訟法學(xué)研究，注重吸收管理學(xué)原理規(guī)制警、檢、法活動，追求通過專門機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督或自我約束（即公安管理、檢察管理或?qū)徟泄芾恚﹣硖嵘k案的質(zhì)量和效率。然而，管理視角下對批量案件的質(zhì)效監(jiān)控，一般將時間因素提煉為各類便于考評的數(shù)、率指標(biāo)，但卻往往對個案特性關(guān)注不足。此種思路，既未能準(zhǔn)確描摹特定案件法律程序的動態(tài)運(yùn)行樣態(tài)，也難以闡釋多個案件之間的復(fù)雜互動關(guān)系。理論工具解釋力的不足，限制了法學(xué)研究的視野，使前述亟待解決的實踐問題和制度問題難獲充分的學(xué)術(shù)回應(yīng)。
借鑒計算機(jī)科學(xué)的基本原理，我們可引入一個理論范疇——進(jìn)程。作為計算機(jī)術(shù)語的“進(jìn)程”，旨在描述正處于運(yùn)轉(zhuǎn)中的程序，即“進(jìn)程=程序+時間”。“進(jìn)程”術(shù)語的引入，既可解釋動態(tài)運(yùn)轉(zhuǎn)中的單個程序，也可解釋多個動態(tài)程序之間的關(guān)系。筆者主要探討三個問題：1.如何界定刑事訴訟“進(jìn)程”，從而將計算機(jī)術(shù)語中的進(jìn)程概念和狀態(tài)模型用于解釋刑事訴訟現(xiàn)象？2.單一案件進(jìn)程在不同狀態(tài)之間轉(zhuǎn)換的條件是什么，時間因素如何影響進(jìn)程的狀態(tài)轉(zhuǎn)換？3.多個案件進(jìn)程之間是如何競爭的，如何協(xié)調(diào)多進(jìn)程之間的資源配置和辦理順序？
二、刑事訴訟進(jìn)程的五態(tài)模型
將計算機(jī)術(shù)語中的“進(jìn)程”理論引入法學(xué)研究，首先需界定何謂刑事訴訟中的“進(jìn)程”。計算機(jī)科學(xué)中的“進(jìn)程”，旨在描述特定運(yùn)算任務(wù)及其執(zhí)行狀態(tài)之間的關(guān)系。刑事訴訟中的“進(jìn)程”，則是描述待辦案件任務(wù)及其辦理狀態(tài)之間的關(guān)系。在刑事訴訟中，警、檢、法等專門機(jī)關(guān)按法定程序處理各類案件。這可被比喻為一個巨型處理器，按照既定程序執(zhí)行各類運(yùn)算任務(wù)。刑事訴訟程序的運(yùn)轉(zhuǎn)，主線是一個對犯罪嫌疑人、被告人的追訴過程。針對個案辦理，法律程序的運(yùn)行則體現(xiàn)為“創(chuàng)設(shè)任務(wù)、執(zhí)行程序、獲得結(jié)果”三個環(huán)節(jié)。根本目的是查清并證明特定事實，針對特定人提出刑事告訴，并進(jìn)而說服法官作出判決。其中的“任務(wù)”即訴訟標(biāo)的，由“人”與“事”兩部分組成，缺一不可。
每一起刑事案件，實踐中可能涉及多名被追訴者，也可能涉及多起事實及多個罪名，但至少要有1人1事。可見，刑事訴訟中針對某1名被追訴者的1項涉嫌事實的罪名指控，是最簡單的1個運(yùn)算任務(wù)。因此，針對此“1人1事”開展追訴（運(yùn)算）的過程，可設(shè)定為刑訴進(jìn)程的一個基本進(jìn)程單元。如果某案件是對多人多案的并案偵查、公訴或?qū)徖恚敲次覀儼勋@得并案處理的多個基本進(jìn)程單元視為一個進(jìn)程。在該案的辦理中，將會運(yùn)行多個基本進(jìn)程單元。在一個案件進(jìn)程的辦理中，可能涉及大量的具體支線任務(wù)，也可能分別由訴訟中的控、辯、審等主體各自執(zhí)行或同步執(zhí)行，但執(zhí)行結(jié)果卻皆服務(wù)于整體案件進(jìn)程。計算機(jī)設(shè)計原理將此類支線任務(wù)稱為“線程”。倘若案件進(jìn)程遲緩是因某線程遲緩所致，那么主導(dǎo)該線程的訴訟主體即有可責(zé)性。
（一）計算機(jī)科學(xué)中的“進(jìn)程五態(tài)”
在操作系統(tǒng)設(shè)計原理中，有多種描述進(jìn)程運(yùn)行狀況的理論模型，稱為進(jìn)程狀態(tài)模型。其中，本文引入最精細(xì)的五狀態(tài)模型作為理論解釋工具。五種狀態(tài)分為新建態(tài)、就緒態(tài)、運(yùn)行態(tài)、阻塞態(tài)和退出態(tài)。并且，就緒態(tài)與阻塞態(tài)之間，還有一種稱為掛起態(tài)的過渡狀態(tài)（見圖2）。首先簡略解釋一下各種進(jìn)程狀態(tài)的含義：
新建態(tài)，是指運(yùn)算任務(wù)被從無到有地創(chuàng)建。此時任務(wù)已存在，但處理器尚未開始運(yùn)算。就緒態(tài)，是指運(yùn)算該任務(wù)所需的條件和系統(tǒng)資源都已到位，處理器可隨時調(diào)取運(yùn)算。運(yùn)行態(tài)，是指該任務(wù)正在被處理器運(yùn)算，只是運(yùn)算尚未結(jié)束。退出態(tài)，是指因運(yùn)算完畢獲得結(jié)果而正常退出，或是因發(fā)生某種錯誤或接到某種指令而被迫退出。阻塞態(tài)，又稱為等待態(tài)或中止態(tài)，是指繼續(xù)運(yùn)算的某些條件不再具備，為等待條件重新出現(xiàn)，處理器暫時停止運(yùn)算。阻塞態(tài)進(jìn)程并未退出，只待條件出現(xiàn)就可轉(zhuǎn)為就緒態(tài)。但若系統(tǒng)設(shè)定的等待時限屆滿，或是用戶下達(dá)命令，阻塞態(tài)也可直接轉(zhuǎn)為退出態(tài)。掛起態(tài)是阻塞態(tài)的變體，是指將阻塞態(tài)進(jìn)程轉(zhuǎn)移到硬盤中存儲，目的是避免其擠占計算機(jī)內(nèi)存資源。
在系統(tǒng)運(yùn)行中，等待處理器運(yùn)算的任務(wù)非常多，而不同任務(wù)的重要性卻又并不相同。處理器的響應(yīng)速度和運(yùn)算能力有限，無法保證所有進(jìn)程都能迅速完成。為此，系統(tǒng)會為各進(jìn)程設(shè)定優(yōu)先級。如果多個進(jìn)程皆已就緒，那么運(yùn)行的先后順序取決于各進(jìn)程的優(yōu)先級高低。預(yù)設(shè)的優(yōu)先級并非一成不變，而是結(jié)合進(jìn)程在系統(tǒng)中的等待時間、已運(yùn)算時間和預(yù)計還需時間等因素動態(tài)調(diào)整。在出現(xiàn)多進(jìn)程競爭運(yùn)算機(jī)會和資源的時候，系統(tǒng)會作出多種優(yōu)先級安排，這被稱作“進(jìn)程調(diào)度策略”。
計算機(jī)操作系統(tǒng)設(shè)計原理中的“進(jìn)程五態(tài)”理論，非常有助于解釋紛繁復(fù)雜的法律程序運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài)。故而筆者將此模型引入刑事訴訟法學(xué)研究，并結(jié)合刑事訴訟特性而予以適度修正。將刑事訴訟進(jìn)程也提煉為新建、就緒、運(yùn)行、退出、阻塞的五態(tài)模型，借以解釋法律程序在動態(tài)執(zhí)行中的復(fù)雜樣態(tài)和互動關(guān)系（見圖3）。
圖3刑事訴訟進(jìn)程五態(tài)模型
（二）刑訴進(jìn)程的新建態(tài)與就緒態(tài)
刑事訴訟進(jìn)程的新建態(tài)，即某人的定罪量刑問題成為刑事訴訟有待處理的任務(wù)，且被確立為偵查、審查起訴、審判等活動有待辦理的案件。此時，案件進(jìn)程被從無到有地新建出來。其中，既可能僅包括1人1事的一個基本進(jìn)程單元，也可能并案多人多事的多個基本進(jìn)程單元。案件進(jìn)程一般在三種情形中獲得新建：1.疑似犯罪發(fā)生，經(jīng)報案、舉報或自訴，辦案組織介入，初步判定事件犯罪性質(zhì)，并確定犯罪行為人。2.辦案過程中，警檢機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實或犯罪嫌疑人，并作追加決定。此時若未并案處理，那么新建獨立的案件進(jìn)程。3.辦案過程中，出于公正、效率或便利要求，將原有案件進(jìn)程中的一個或多個基本進(jìn)程單元分案處理，從而新建案件進(jìn)程。
與計算機(jī)進(jìn)程相似，辦案組織也需同時辦理很多案件，需在諸多案件之中合理分配辦案資源，并確定辦案先后順序。為此，辦案組織新建進(jìn)程時也會依案情特征而確定優(yōu)先級，并在辦理中對比其他案件而調(diào)整預(yù)設(shè)優(yōu)先級。目前，案件進(jìn)程優(yōu)先級的確定和調(diào)整問題，基本游離于法律規(guī)制之外，是基于刑事政策或警務(wù)政策而放任辦案組織自行裁量。鑒于此裁量牽涉辦案組織內(nèi)外部諸多復(fù)雜因素，并且脫離當(dāng)事人知情權(quán)和公眾輿論監(jiān)督權(quán)范圍之外，故很易引發(fā)公信力瑕疵。后文在論及刑訴進(jìn)程調(diào)度策略時，將深入探討。
刑事訴訟進(jìn)程的就緒態(tài)，即案件進(jìn)程具備開展辦理的法律條件和證據(jù)、線索條件，并已獲得足夠的辦案資源（人員、經(jīng)費、時間），只待辦案組織著手辦理。需說明的是，案件進(jìn)程被新建，并不意味著就可以開始辦理。我們可將“辦理”的概念更為清晰化：為成功追訴犯罪、懲處犯罪者，必須查明案情且證明相關(guān)事實的成立，并論證涉案人員的行為構(gòu)成犯罪。因此，辦案組織的“辦理”，既包括對案件事實所實施的查明或證明活動，也包括對事實所作的法律評價活動。
由此，刑訴進(jìn)程的就緒態(tài)，意在描繪這樣一種同時滿足三方面條件的狀態(tài)。其一，法律條件：存在某嫌疑人被認(rèn)定為犯罪者的可能性，且不存在阻卻追訴的事由；其二，事實條件：存在有助于證明相關(guān)事實構(gòu)成犯罪的證據(jù)，或是存在可供繼續(xù)偵查挖掘以增加證據(jù)量的線索；其三，資源條件：已獲得推動辦案所需的人員、經(jīng)費和權(quán)限。
（三）刑訴進(jìn)程的運(yùn)行態(tài)與退出態(tài)
刑事訴訟進(jìn)程的運(yùn)行態(tài)，即案件進(jìn)程正在被辦案組織所辦理(事實查證與法律判斷)，但尚未獲得結(jié)果的狀態(tài)。刑訴進(jìn)程的運(yùn)行態(tài)可作如下描述：辦案組織結(jié)合對犯罪嫌疑人、被害人、證人等訴訟參與人的調(diào)查取證，發(fā)現(xiàn)線索并搜集相關(guān)證據(jù)，推進(jìn)事實的查明和證明。與此同時，對已認(rèn)定的案件事實進(jìn)行法律研析，判斷現(xiàn)有事實是否構(gòu)成犯罪并應(yīng)追究刑事責(zé)任。
刑事訴訟進(jìn)程的退出態(tài)，即案件辦理到一定程度時，或因辦理獲得結(jié)果而自然停止，或因辦理發(fā)生錯誤而被人為取消。根據(jù)刑訴進(jìn)程退出理由的不同，退出態(tài)分為兩種情況：因獲得結(jié)果而退出和因過程出錯而退出。
其一，因獲得結(jié)果而退出。
在刑訴進(jìn)程的運(yùn)行中，只要獲得生效結(jié)果，無論是否為有罪，兩種情況皆轉(zhuǎn)為退出態(tài)。第一，事實爭議得以查明并在法庭上獲得證明，被證明的案件事實所相關(guān)的法律爭議也被厘清和認(rèn)定。并且，案件經(jīng)過可能的上訴或死刑復(fù)核，獲得生效的、有罪的刑事裁判結(jié)果。第二，事實爭議在偵查、審查起訴、審判等環(huán)節(jié)無法被查明或證明，或是相關(guān)事實雖被查明或者證明，但卻無法被認(rèn)定為犯罪。那么，將獲得生效的、無罪的刑事裁判或不起訴、撤案決定。
其二，因過程出錯而退出。
除正常運(yùn)算直至達(dá)“定罪量刑”或“無罪釋放”等生效結(jié)果之外，與計算機(jī)進(jìn)程中的退出態(tài)相類似，刑訴進(jìn)程也可能因多種錯誤而退出。在刑事訴訟語境下，錯誤包括實體性法律錯誤與程序性法律錯誤兩種。前者如二審因定罪量刑錯誤而導(dǎo)致的判決撤銷、重審，由于這是對未生效判決的撤銷，故可歸類為因運(yùn)算錯誤而作出的退出。后者如因程序性違法而導(dǎo)致的宣告程序無效，典型如因初審審判程序違法而在二審中撤銷原判并發(fā)回重審。
無論因獲得結(jié)果或是因過程出錯，已退出進(jìn)程在一些情況下可重新創(chuàng)建。因獲得結(jié)果而退出的案件，為維護(hù)生效裁判穩(wěn)定性，以“不可重啟為原則，可重啟為例外”。除非發(fā)現(xiàn)裁判結(jié)果出現(xiàn)嚴(yán)重錯誤，才可啟動審判監(jiān)督程序重新創(chuàng)建進(jìn)程。因過程出錯而退出的案件，既未完成追訴任務(wù)也未獲生效裁判，以“可重啟為原則，不可重啟為例外”。除非程序性違法嚴(yán)重到必須終止訴訟的程度，否則應(yīng)重新創(chuàng)建進(jìn)程。
（四）核心疑難：刑訴進(jìn)程的阻塞態(tài)
除前述四種形態(tài)之外，最復(fù)雜的是刑訴進(jìn)程的阻塞態(tài)，其是指繼續(xù)辦理案件的某些條件不再具備，等待這些條件重新發(fā)生前，無法繼續(xù)進(jìn)行事實查證或法律判斷活動。此時，案件進(jìn)程本身并未因獲得結(jié)果或發(fā)生錯誤而退出，而是需要等待繼續(xù)辦理條件出現(xiàn)之后再度轉(zhuǎn)為就緒態(tài)和運(yùn)行態(tài)。刑訴進(jìn)程的阻塞態(tài)，就是前文所論“時間亂象”的本質(zhì)，事實上是司法機(jī)器的空轉(zhuǎn)。當(dāng)事人及利害關(guān)系人陷入遙遙無期的等待中，徒然耗費資源而難以終結(jié)。
針對進(jìn)程阻塞附隨的諸多公正性質(zhì)疑，我們不禁要問：刑事訴訟進(jìn)程的何種停滯是懈怠不作為，應(yīng)被譴責(zé)并被避免？何種停滯又是正當(dāng)?shù)?，?yīng)被諒解？針對阻塞態(tài)進(jìn)程，法律制度要作出怎樣的機(jī)制安排，才能平復(fù)質(zhì)疑、避免激化矛盾，讓當(dāng)事人和社會公眾都相信辦案組織已盡職、勤勉地履行了職責(zé)？
三、刑事訴訟單一案件的進(jìn)程狀態(tài)轉(zhuǎn)換
（一）對進(jìn)程狀態(tài)的審查識別
1.對進(jìn)程狀態(tài)的識別與說明
在計算機(jī)操作系統(tǒng)中，只要打開任務(wù)管理器就能識別特定任務(wù)處于哪種進(jìn)程狀態(tài)，也可手動退出相關(guān)進(jìn)程，或是為進(jìn)程設(shè)定優(yōu)先級。但在刑事訴訟中，案件進(jìn)程存在于專門機(jī)關(guān)內(nèi)部流程，除公開化、三方性的庭審活動之外，其他階段很難為各方當(dāng)事人所知所曉。在時間耗費長短的表象下，案件進(jìn)程是否處于妥當(dāng)狀態(tài)，投入的人力、財力、權(quán)力（利）資源是否被有效運(yùn)用而未被浪費，都很易引發(fā)各方猜忌。進(jìn)一步，可能動搖辦案組織公正性，懷疑相關(guān)人員懈怠、不作為，甚至權(quán)力尋租或放縱犯罪。
目前，對進(jìn)程狀態(tài)的審查方式，要么是作為期限問題，在警、檢、法、當(dāng)事人之間，借助司法邏輯下的司法審查或檢察監(jiān)督而實現(xiàn)審查。要么是作為效率問題，在各專門機(jī)關(guān)內(nèi)部，借助行政邏輯下的檢察管理或?qū)徟泄芾矶鴮崿F(xiàn)審查。然而，在缺乏公開性的程序環(huán)境中（偵查、審查起訴程序，或?qū)徟谐绦虻?/span>“休庭”階段），專門機(jī)關(guān)享有幾乎不受干預(yù)的進(jìn)程控制權(quán)、時間裁量權(quán)與信息壟斷權(quán)。而在專門機(jī)關(guān)內(nèi)部管理中，則更是缺乏對當(dāng)事人知情權(quán)和時間需求的充分尊重。由于缺乏有力程序參與，各方當(dāng)事人只能抽象看到時間流逝，但卻很難獲知案件真實進(jìn)程狀態(tài)。為改良現(xiàn)狀，基本思路是強(qiáng)化當(dāng)事人在期限審批或案件管理中的知情權(quán)和話語權(quán)。借此，抑制行政化傾向下的過度效率追求，形成以時間為審查線索的進(jìn)程狀態(tài)識別與轉(zhuǎn)換機(jī)制，優(yōu)化當(dāng)事人時間體驗。
在進(jìn)程狀態(tài)審查中，基于“天平倒向弱者”理念，若當(dāng)事人對個案進(jìn)程狀態(tài)存疑，在審查、識別與檢討中，應(yīng)由警、檢、法等辦案組織對進(jìn)程狀態(tài)的妥當(dāng)性和時間使用合理性，承擔(dān)主要的解釋、說明與論證義務(wù)。原因主要有三：（1）國家承擔(dān)保護(hù)公民權(quán)利的責(zé)任，有必要論證自身在履行職責(zé)中的盡職和勤勉；（2）專門機(jī)關(guān)處于訴訟主導(dǎo)性地位，具有足夠強(qiáng)大的舉證能力；（3）當(dāng)事人及利害關(guān)系人作為弱勢的私人，并不具有充分的信息獲知能力。然而，在我國刑事司法實踐中，面對當(dāng)事人及其律師對時間提出的質(zhì)疑，法、檢、警等機(jī)關(guān)的解釋說明工作，卻很難獲得充分信服。
在問卷調(diào)查中，筆者設(shè)計題目考察法官、檢察官、警察對時間爭議的解釋說明活動，從警、檢、法三類角色的全樣本數(shù)據(jù)來看，被調(diào)查對象普遍高度評價自身表現(xiàn)。高達(dá)64.21%的人認(rèn)為已對時間爭議“作出充分解釋說明”。認(rèn)為自己“簡略說明”“僅重申條文”和“不作任何說明”的人，分別僅占全樣本的18.42%、15.26%和2.11%。因?qū)徟泄_但偵查以秘密為原則，法官群體的解釋說明力度最高，而警察群體的解釋說明力度最低。但即使在警察群體中，認(rèn)為自身已作充分說明的人也高達(dá)53.23%。
為求兼聽則明，筆者另設(shè)題目考察當(dāng)事人和律師群體對專門機(jī)關(guān)解釋說明活動的觀感，數(shù)據(jù)顯示（見圖4），當(dāng)事人、律師等私權(quán)主體的認(rèn)知，與專門機(jī)關(guān)自我判斷存在鮮明差異。僅20%的被調(diào)查對象認(rèn)為專門機(jī)關(guān)已充分說明理由，且可信服。但是，竟有高達(dá)80%的人并不信服專門機(jī)關(guān)的解釋說明。其中，絕大多數(shù)認(rèn)為專門機(jī)關(guān)不說明理由、說明得過于簡略或是說明的理由并不正當(dāng)。另外，還有7.62%認(rèn)為專門機(jī)關(guān)借時間安排而刻意打擊當(dāng)事人利益。
有鑒于此，有必要強(qiáng)化專門機(jī)關(guān)對當(dāng)事人的解釋說明。若發(fā)生時間爭議，辦案組織可借助進(jìn)程五態(tài)模型對爭議案件的進(jìn)程狀態(tài)進(jìn)行描述。以此為基礎(chǔ)，經(jīng)多方參與的審查、論證和辯駁機(jī)制，識別案件進(jìn)程的實然狀態(tài)，并決策是否應(yīng)轉(zhuǎn)為其他狀態(tài)。倘若發(fā)現(xiàn)案件進(jìn)程事實上并非阻塞態(tài)，而是處于運(yùn)行態(tài)，那么一般就可排除質(zhì)疑。對此，遭受質(zhì)疑的辦案組織及辦案人員，應(yīng)借助階段性辦案成果、辦案工作手記或案件管理系統(tǒng)電子留痕，周期性論證辦案活動的持續(xù)狀態(tài)，并預(yù)估可獲后續(xù)結(jié)果的時間。
2.運(yùn)行態(tài)進(jìn)程并非必然妥當(dāng)
就緒態(tài)與運(yùn)行態(tài)是進(jìn)程推進(jìn)的正常狀態(tài)，一般也是法律制度期待實現(xiàn)的良性狀態(tài)。但需說明，就緒態(tài)和運(yùn)行態(tài)也并非必然正當(dāng)，若案件進(jìn)程發(fā)生程序性違法，或是處理結(jié)論存在事實認(rèn)定或法律運(yùn)用錯誤。對此，區(qū)分錯誤程度不同，案件進(jìn)程應(yīng)自我糾錯，或是因錯誤而阻塞、退出或重啟。在出錯時，倘若辦案組織無視錯誤而繼續(xù)運(yùn)行，甚至最終獲得處理結(jié)果，此種未予糾錯的就緒態(tài)和運(yùn)行態(tài)也應(yīng)被規(guī)制。
專門機(jī)關(guān)在刑事司法實踐中較為強(qiáng)勢，有時為效率而過度求快，但難以充分關(guān)注和保護(hù)當(dāng)事人及律師的時間需求。在問卷調(diào)查中，筆者設(shè)計題目考察當(dāng)事人及其律師的時間需求滿足程度，數(shù)據(jù)顯示，大多數(shù)被調(diào)查對象認(rèn)為自己在刑事訴訟中的時間需求還是可以獲得專門機(jī)關(guān)滿足的。其中，非常認(rèn)可專門機(jī)關(guān)時間安排的比率較低（僅5.71%）。但對專門機(jī)關(guān)大體認(rèn)可的比率并不低（占51.43%）。而值得關(guān)注的是，高達(dá)42.86%的人認(rèn)為辦案組織過度追求效率，致使其時間需求難獲滿足。這說明私權(quán)主體并不是認(rèn)為刑事訴訟越快越好，這與專門機(jī)關(guān)追求效率的觀念存在一定沖突。當(dāng)然，未滿足當(dāng)事人時間需求，并不意味運(yùn)行態(tài)必然不妥，只能說明此時存在因過快且損害當(dāng)事人權(quán)益的可能性。對此，就需考慮是否應(yīng)轉(zhuǎn)換運(yùn)行態(tài)為阻塞態(tài)，從而滿足當(dāng)事人的時間需求。
此外，倘若出現(xiàn)期限違法之外的其他嚴(yán)重程序性違法，或者甚至是發(fā)生了實體性定罪量刑錯誤，那么，問題就不僅是在時間維度了，須妥善轉(zhuǎn)換案件進(jìn)程狀態(tài)，放緩過快進(jìn)程，以求為糾錯提供充分的程序機(jī)會和時間資源。規(guī)制不妥的運(yùn)行態(tài)，一方面，可能需要阻塞案件進(jìn)程，同時啟動新的線程予以修復(fù)；另一方面，也可能退出案件進(jìn)程，并視情況新建進(jìn)程。
（二）“時間片”的進(jìn)程轉(zhuǎn)換意義
1.刑事訴訟中的“時間片”：期限規(guī)則與速審原則
在計算機(jī)科學(xué)中，操作系統(tǒng)會為每個進(jìn)程分配運(yùn)算時間（簡稱“時間片”）。若超過此時間，進(jìn)程可能轉(zhuǎn)為就緒態(tài)或退出態(tài)。在刑事訴訟中，案件進(jìn)程也有各類“時間片”規(guī)范，要么體現(xiàn)為具體的期限規(guī)則，要么體現(xiàn)為抽象的訴訟及時原則或迅速審判權(quán)。為促進(jìn)法律程序順暢運(yùn)轉(zhuǎn)，避免程序過快或拖沓，“時間片”規(guī)范，既可作為審查進(jìn)程狀態(tài)正當(dāng)性的重要線索，也有必要成為進(jìn)程狀態(tài)轉(zhuǎn)換的條件。
然而，我國刑事訴訟中的“時間片”規(guī)范恰是制度軟肋，難以發(fā)揮進(jìn)程轉(zhuǎn)換效果。首先，體現(xiàn)為各類期限的“時間片”規(guī)范，即使被違反也難以引發(fā)宣告無效等程序性法律后果；其次，已設(shè)定的“時間片”往往過于冗長，而對部分訴訟活動卻又并未設(shè)定“時間片”，致使阻塞態(tài)難以被及時退出；最后，抽象的訴訟及時原則缺乏法律效力，具體期限規(guī)則又過于粗糙，導(dǎo)致 “時間片”透支與濫用頻發(fā)。
2.進(jìn)程狀態(tài)轉(zhuǎn)換的預(yù)警：延長或縮短“時間片”
值得一提的是，“時間片”屆滿可以成為進(jìn)程狀態(tài)轉(zhuǎn)換的條件，而“時間片”的延長或縮短，則可以預(yù)警進(jìn)程狀態(tài)轉(zhuǎn)換，督促辦案組織和相關(guān)訴訟參與人自行加快或放緩訴訟進(jìn)程。“時間片”的延長或縮短，同樣涉及辦案組織和當(dāng)事人之間的利益博弈。也就是說，規(guī)制案件進(jìn)程其實有兩種方式：其一，審查、識別與檢討爭議進(jìn)程，確認(rèn)失妥進(jìn)程狀態(tài)并予以轉(zhuǎn)換，從而直接影響程序狀態(tài)；其二，延長或縮短特定“時間片”，提示進(jìn)程運(yùn)轉(zhuǎn)的時間要求，督促訴訟主體加速或放緩行為，間接影響程序狀態(tài)。
（三）進(jìn)程阻塞的樣態(tài)和原因
刑事司法實踐中的阻塞，絕大多數(shù)并不明顯違反法定期限，很難直接依據(jù)期限而認(rèn)定違法，需分析個案阻塞樣態(tài)和原因，才能判斷阻塞的正當(dāng)性。
1.進(jìn)程阻塞的實然樣態(tài)
倘若發(fā)現(xiàn)案件進(jìn)程確為阻塞態(tài)，需進(jìn)一步檢討阻塞的具體樣態(tài)。為此，首先可以構(gòu)想一個理想化的運(yùn)行態(tài)：辦案組織（警、檢、法等）及具體辦案人員，掌握充分證據(jù)以認(rèn)定案情。并且，在缺乏足夠證據(jù)時，也有可靠線索以確定調(diào)查方向，積極調(diào)查以搜集證據(jù)。同時，經(jīng)審慎研析法律，可以排除法律爭議，獲得明確的處理意見。在上述理想運(yùn)行態(tài)下，陷入阻塞的案件會有何種實然樣態(tài)呢？邏輯關(guān)系如圖5所示：
圖5案件（進(jìn)程）阻塞的實然樣態(tài)
首先，案件事務(wù)阻塞與非案件事務(wù)阻塞。非案件事務(wù)系警察、檢察官、法官從事的與本職辦案業(yè)務(wù)無關(guān)的活動，如各類理論學(xué)習(xí)、普法教育與社會服務(wù)。這些活動直接占用了辦案組織的人力、物力、財力資源，可能導(dǎo)致辦案的延緩。
其次，案件事務(wù)阻塞又可分為本案事務(wù)阻塞和他案事務(wù)阻塞。他案事務(wù)與爭議案件無任何關(guān)系，致力于其證據(jù)問題與法律問題的解決，對本案沒有任何幫助。他案事務(wù)的辦理，同樣會導(dǎo)致本案辦理的延緩；本案事務(wù)阻塞，系因爭議案件本身缺乏繼續(xù)運(yùn)行條件而導(dǎo)致緩慢，需等待條件具備。
最后，本案事務(wù)阻塞又可分為等待他方配合、等待己方審批、無方向等待。等待他方配合，是指僅靠辦案組織本身，無法獲得運(yùn)行條件，需要得到外部配合。又可分為官方主體配合與非官方主體配合。官方主體配合，需要其他機(jī)關(guān)給予證據(jù)、線索、權(quán)限等方面的支持。非官方主體配合則更為復(fù)雜，如與辯方溝通確定合適的開庭日期，協(xié)調(diào)約見當(dāng)事人或證人接受詢問，邀請專家學(xué)者提供論證意見，商洽銀行、會計師事務(wù)所等單位提供數(shù)據(jù)等。等待己方審批，是指辦案組織試圖從事特定事務(wù)或獲得外部配合，此前需先經(jīng)過辦案組織內(nèi)部的層級審查和批準(zhǔn)，辦案人員必須等待審批完成才能行事。無方向等待，是指案件并未尋求外部配合或內(nèi)部審批，只是沒有線索和證據(jù)以推動辦案，因缺乏可行方向而陷入停滯。典型如湖南新晃“操場埋尸案”，等待16年才被突破，雖有打黑除惡之功，但更多應(yīng)歸于偶然。
為考察實踐中各類進(jìn)程阻塞樣態(tài)的發(fā)生頻率，筆者在問卷調(diào)查中將各種樣態(tài)列為選項，并要求法官、檢察官、警察三類角色按照發(fā)生頻率由高至低進(jìn)行排序。排序中得分越低選項，獲排名越高（數(shù)據(jù)如圖6所示）。警、檢、法三類角色普遍認(rèn)為最多發(fā)的阻塞樣態(tài)是“等待本機(jī)關(guān)內(nèi)部審批流程”和“辦案以外事務(wù)擠占案件辦理時間”，且兩者系數(shù)分別為2.86和3.08，發(fā)生頻率遠(yuǎn)高于其他四類阻塞樣態(tài)。由此我們驚奇地發(fā)現(xiàn)，大量寶貴的時間資源，其實并未用于辦案本身。要么耗費在辦案組織內(nèi)部審批流程，要么浪費于與本職工作無關(guān)的其他事務(wù)?？紤]到刑事訴訟往往伴隨強(qiáng)制性措施的實施，時間冗長也同時意味著當(dāng)事人自由、財產(chǎn)、名譽(yù)等多方面損害的持續(xù)加劇。辦案組織竟把大量寶貴時間耗費于內(nèi)部審批和案外事務(wù)，不公正性非常顯著，亟需妥善治理。
值得注意的是，“等待證人、當(dāng)事人或律師的配合”“等待新證據(jù)、新線索的出現(xiàn)”“其他辦案任務(wù)擠占本案辦理時間”“等待其他官方機(jī)構(gòu)配合”四種阻塞樣態(tài)，都受辦案組織以外因素影響，并不可控。而無論內(nèi)部審批流程的程度多么繁復(fù)，或是要求辦案人員承擔(dān)多少案外任務(wù)，卻都是辦案組織可以控制的。然而，兩個可控因素所致阻塞，反而恰又最為多發(fā)?？梢姡赶騻€案進(jìn)程狀態(tài)的審查、檢討和規(guī)制，可督促辦案組織優(yōu)化審批流程、減少案外負(fù)擔(dān)，實踐中有廣闊的適用空間，存在提升時間使用效益的巨大制度潛能。
2.進(jìn)程阻塞的原因檢討
除識別案件進(jìn)程的阻塞樣態(tài)之外，還需深入檢討阻塞原因，才能判斷案件進(jìn)程是否應(yīng)維持阻塞態(tài)，或是轉(zhuǎn)為運(yùn)行態(tài)、退出態(tài)。諸如在刑民交叉等牽涉因素較廣的案件中，需考量的因素則尤其復(fù)雜。如前所述，維持進(jìn)程的運(yùn)行態(tài)，需滿足事實條件、法律條件和資源條件，任一缺乏都可致阻塞。
（1）事實條件：證明可能性與查明可行性
缺乏事實條件，即缺乏足夠證據(jù)認(rèn)定事實，或是缺乏線索以作為調(diào)查方向，難以增加證據(jù)量。此時的阻塞樣態(tài)，多為等待他方配合卻難獲回應(yīng)，或是純粹的無方向等待。刑事訴訟的事實認(rèn)定，涉及查明與證明兩個環(huán)節(jié)。查明旨在探究未知案情，搜集足夠的證據(jù)，并提出有待證明的案情假設(shè)（“待證事實”或“偵查假說”）。證明則是運(yùn)用已有證據(jù)，在裁判者面前論證案情假設(shè)的成立。需說明的是，刑事追訴活動是查明和證明的結(jié)合，若僅是不具備證明可能性（無足夠證據(jù)以認(rèn)定事實），那么不能阻塞進(jìn)程。只有既不具備證明可能性，也不具備查明可行性（無可靠線索以獲得新證據(jù)），案件進(jìn)程才不具備維持運(yùn)行態(tài)的事實條件。
（2）法律條件：追訴容許性
法律條件，即“訴訟要件”，是指整個訴訟能夠合法進(jìn)行并最終作出實體判決所須具備的前提要件。即使具備證明可能性或查明可行性，倘若存在阻礙追訴的法律障礙，那么，不允許繼續(xù)追訴進(jìn)程，案情假設(shè)也就喪失在法庭上獲得認(rèn)定的機(jī)會。依據(jù)追訴障礙的不同，又分為導(dǎo)致退出與導(dǎo)致阻塞的兩種障礙。導(dǎo)致退出的法律障礙既有實體法障礙（是否存在犯罪事實、是否應(yīng)追究刑事責(zé)任），也有程序法障礙（足以導(dǎo)致訴訟終止的嚴(yán)重程序性違法）。此類障礙剝奪了繼續(xù)進(jìn)程而成功定罪量刑的可能性，故不應(yīng)阻塞而應(yīng)直接退出。導(dǎo)致阻塞的法律障礙一般不涉及實體法，主要是程序法障礙。經(jīng)一段時間后，可期待被消除。如：倘若本案裁判需等待其他民事、行政案件先行作出的判決結(jié)果；辦案組織依法對本案無管轄權(quán)，有待移送其他辦案組織。
（3）資源條件：效益裁量性
無論是否具備事實與法律條件，只要辦案組織并未配備足夠的人力、財力和權(quán)限，那么案件進(jìn)程無法維持運(yùn)行。尤其需說明的是，某案件進(jìn)程能否獲得維持運(yùn)行的事實和法律條件，很大程度決定于辦案組織是否對案件給予充分重視，并配備了足夠的資源。有些案件看似因缺乏事實條件而阻塞，實質(zhì)卻是因缺乏資源條件。典型如延宕近18年的青海109國道埋尸案，主要障礙是被害人疑似埋尸位置范圍過大且毗鄰重要國道，大幅挖掘?qū)な媾R高達(dá)數(shù)百萬元至數(shù)千萬元經(jīng)濟(jì)成本。后獲掃黑除惡專項行動的經(jīng)費支持，才最終偵破。
上述因政策關(guān)注而獲得資源支持的案件，僅是偶然情況。受制于資源有限性，實踐中存在大量阻塞態(tài)案件。其中，哪些要優(yōu)先辦理，哪些又要被擱置？必定有所選擇。有時，即使事實條件和法律條件都不缺少，但經(jīng)裁量效益，辦案組織認(rèn)為收益和成本并不匹配，也會放任阻塞。如據(jù)美國學(xué)者的研究，媒體是否關(guān)注、資源是否充分、被害人或其家屬是否積極施壓、被害人社會地位等諸多復(fù)雜因素，都可能影響是否主動放棄追訴。
有鑒于此，案件進(jìn)程阻塞又可分為兩種情況，被動阻塞與主動阻塞。1）被動阻塞是指法律或事實條件欠缺，辦案組織已投入大量資源以求突破。在窮竭可用資源后仍難排除障礙，進(jìn)程只能被動陷于阻塞態(tài)，等待運(yùn)行條件出現(xiàn)；2）主動阻塞是指欠缺必要的法律或事實條件，但是辦案組織并未積極投入資源以排除障礙；或是法律與事實條件其實都具備，只是辦案組織并未配置足夠資源。
進(jìn)程因資源不足而阻塞，只能等待獲取更多資源才有機(jī)會轉(zhuǎn)為運(yùn)行態(tài)。需說明的是，即使主動阻塞，也并不必然意味著此種阻塞是不正當(dāng)?shù)摹．吘?，人力、財力、?quán)限、時間等資源永遠(yuǎn)是有限的，但刑事罪案卻層出不窮。如何在眾多案件之間妥善分配有限資源，并獲得更多案件的成功辦理，永遠(yuǎn)需要權(quán)衡。
（四）對進(jìn)程阻塞態(tài)的檢討與轉(zhuǎn)換
案件進(jìn)程狀態(tài)遭受當(dāng)事人及社會公眾質(zhì)疑，辦案組織為承擔(dān)解釋說明義務(wù)，首先需開示案件具體阻塞樣態(tài)，明晰其是否為官方因素所致。因等待非官方配合所致的阻塞及其浪費的時間，只要辦案組織已積極督促，就不應(yīng)歸因于政府。除此之外，等待官方配合、等待內(nèi)部審批、無方向等待、他案事務(wù)阻塞、非案件事務(wù)阻塞等樣態(tài)，皆可歸因于政府。其中，等待官方配合阻塞仍為政府責(zé)任，僅是不可歸因于本辦案組織。針對可歸因于政府的阻塞樣態(tài)，辦案組織有義務(wù)論證不存在惡意拖延、不當(dāng)浪費、松懈怠惰等過錯。
經(jīng)剖析阻塞樣態(tài)背后的原因，倘若辦案組織可以論證阻塞原因是臨時追訴障礙，法律條件仍有待恢復(fù)；或是可以論證阻塞原因是缺乏事實條件，證明可能性與查明可行性皆無。在上述兩種情況下，只要同時滿足兩個條件，即可認(rèn)定阻塞態(tài)正當(dāng)：（1）資源條件：辦案組織需論證己方已盡必要的勤勉，且已窮竭所能動用的人力、財力和權(quán)限；（2）期限條件：案件阻塞并未明確違反法定期限。
論證阻塞正當(dāng)性，同時需關(guān)注兩個問題：其一，辦案組織需保證已采取有效措施消除阻塞附隨的消極影響，盡量降低當(dāng)事人及利害關(guān)系人的損害；其二，正當(dāng)阻塞態(tài)，無論主動阻塞或被動阻塞，皆受制于辦案組織的能力局限與資源局限。案件既已阻塞，無疑彰顯了原辦案組織的無能，此時是否有必要引入其他的辦案組織以實現(xiàn)相互競勝、有力代位和資源拓展呢？這值得進(jìn)一步檢討。
倘若不能論證進(jìn)程阻塞的正當(dāng)性，面臨以下四種情況需分別處理：其一，若發(fā)現(xiàn)案件已喪失法律條件，追訴障礙并不是臨時的，那么就應(yīng)直接轉(zhuǎn)為退出態(tài)；其二，若發(fā)現(xiàn)進(jìn)程阻塞已明確違反期限，那么阻塞態(tài)失當(dāng)，應(yīng)考量是否因過程出錯而轉(zhuǎn)為退出態(tài)；其三，倘若辦案組織無法論證缺乏法律或事實條件，那么不容許繼續(xù)阻塞，只要資源充分就應(yīng)轉(zhuǎn)為就緒態(tài)或運(yùn)行態(tài)；其四，最復(fù)雜的是資源條件，辦案組織需論證其已為辦理爭議案件妥善分配與該案優(yōu)先級相當(dāng)?shù)娜肆?、財力和?quán)限。若不能論證，即可認(rèn)定懈怠不作為，辦案組織有義務(wù)加大資源投入，將阻塞態(tài)轉(zhuǎn)為就緒態(tài)或運(yùn)行態(tài)。
四、刑事訴訟多個案件的優(yōu)先級調(diào)度
計算機(jī)語境下，處理器需交替執(zhí)行多個進(jìn)程，并在合理時間內(nèi)最大化處理器利用率。為避免多進(jìn)程之間的干擾或沖突，操作系統(tǒng)架構(gòu)了旨在協(xié)調(diào)進(jìn)程關(guān)系的規(guī)則，如設(shè)定優(yōu)先級、分配時間片、促成進(jìn)程間通信等。類似思想同樣適用于刑事司法，法律制度也需妥善協(xié)調(diào)多案件進(jìn)程的優(yōu)先級，充分運(yùn)用有限時間和金錢，最大化辦案組織的運(yùn)作效益，實現(xiàn)多案件進(jìn)程的妥速運(yùn)轉(zhuǎn)。
如前文對單一進(jìn)程的論述，案件進(jìn)程能否從阻塞態(tài)轉(zhuǎn)為就緒態(tài)、運(yùn)行態(tài)，并最終獲得運(yùn)算結(jié)果而退出，一個至關(guān)重要的因素就是該案的優(yōu)先級。優(yōu)先級既決定該案被調(diào)取辦理的順序，也決定了刑事司法系統(tǒng)為該案投入資源的上限。確定某案優(yōu)先級，不能僅孤立觀察單一案件，而是需統(tǒng)籌多案件情況。關(guān)于刑訴進(jìn)程優(yōu)先級的裁量因素、標(biāo)識方式與調(diào)度策略的關(guān)系，見圖7所示：
圖7進(jìn)程優(yōu)先級的裁量、標(biāo)識與調(diào)度
案件進(jìn)程優(yōu)先級，關(guān)乎多案之間的資源調(diào)配與辦理順序。案情嚴(yán)重度、輿論聚焦度、當(dāng)事人關(guān)注度和辦案困難度四個案件特征因素存在于辦案組織外部，經(jīng)辦案組織“感知”而間接影響案件進(jìn)程優(yōu)先級。辦案組織借由其內(nèi)部的兩個因素反應(yīng)外在案件特征因素，并通過調(diào)整兩因素而直接升降案件進(jìn)程優(yōu)先級，即承辦者利益與領(lǐng)導(dǎo)者督導(dǎo)。
（一）外在權(quán)衡因素：案件特征
案件特征可被提煉為四種因素，分別是：1.案情嚴(yán)重度，體現(xiàn)為罪案所涉罪名、所侵犯法益的嚴(yán)重程度，以及所可能判處刑罰的嚴(yán)厲程度。此因素往往與優(yōu)先級呈現(xiàn)正相關(guān)。2.輿論聚焦度，體現(xiàn)為新聞媒體報道、社會公眾反應(yīng)等輿情狀況。此因素一般與優(yōu)先級呈現(xiàn)正相關(guān)，但有時為了等待輿情冷卻，也可能導(dǎo)致優(yōu)先級降低。3.當(dāng)事人關(guān)注度，體現(xiàn)為罪案所牽涉的當(dāng)事人或其家屬對辦案過程的關(guān)注和督促程度。無論加害方或是被害方，其積極參與和督促，都有助于優(yōu)先級提升。4.辦案困難度，體現(xiàn)為法律爭議、線索缺失、證據(jù)難尋等諸多方面的難度，同時意味辦案成本的上升。辦案困難度與優(yōu)先級的關(guān)系較為復(fù)雜，難案有時優(yōu)先級較高，如針對容易喪失線索或證據(jù)的案件，優(yōu)先辦理以避免難度加?。浑y案有時優(yōu)先級又較低，為提升辦案組織業(yè)績，資源被配置給更易獲成效的易案。
在四種因素中，當(dāng)事人關(guān)注度尤其重要。當(dāng)事人與案件利害關(guān)系最密切，最有動力提升優(yōu)先級。因此，無論在審前或?qū)徟须A段，當(dāng)事人均有意愿游說辦案組織將更多的時間、財力資源優(yōu)先投入自己的案件。需特別指出的是，案件優(yōu)先級問題與一般程序性爭議不同。普通的程序性爭議僅涉及當(dāng)事人一個案件，但優(yōu)先級問題卻關(guān)涉多個彼此并不相關(guān)的案件。當(dāng)事人僅可參與論辯自身所涉案件的重要性和迫切性，試圖說服辦案組織提升其優(yōu)先級，但卻無權(quán)獲知或評述與己無關(guān)的其他案件。因當(dāng)事人僅知個案而辦案組織兼知群案，信息的嚴(yán)重不對稱，致使兩者對個案優(yōu)先級的評價易發(fā)生沖突。
（二）內(nèi)在權(quán)衡因素：辦案組織
所謂承辦者利益，是指待辦案件的順暢辦理與成功辦結(jié)，對直接承辦者個人利益的影響。影響越大則承辦者更有動力優(yōu)先辦理，反之則會擱置。承辦者利益，可進(jìn)一步歸納為三個具體方面：職業(yè)責(zé)任感和成就感、職務(wù)職級升降、經(jīng)濟(jì)收入損益。所謂領(lǐng)導(dǎo)者督導(dǎo)，是指辦案組織內(nèi)不直接承擔(dān)辦案任務(wù)的上級領(lǐng)導(dǎo)者，基于對刑事政策或辦案組織整體立場的考慮，對直接承辦者作出的監(jiān)督和引導(dǎo)。在警、檢、法內(nèi)部，督導(dǎo)可體現(xiàn)為上級機(jī)關(guān)或部門的指示、督辦、專案，或是在績效考核機(jī)制中設(shè)定的權(quán)重系數(shù)。鑒于我國無論公、檢、法，其內(nèi)部都有濃重的行政化色彩，皆設(shè)置了嚴(yán)密的績效考評機(jī)制，故而領(lǐng)導(dǎo)者督導(dǎo)因素在我國非常鮮明。
在此，需重視當(dāng)事人關(guān)注度因素和領(lǐng)導(dǎo)者督導(dǎo)因素的關(guān)系。隨著案件進(jìn)程的運(yùn)轉(zhuǎn)，程序構(gòu)造逐漸從不公開、雙方性的偵查、審查起訴程序，向公開、三方性的審判程序過渡。辦案組織的上令下從關(guān)系，也隨著案件由警察主導(dǎo)過渡至法官主導(dǎo)而逐漸淡化。在審前階段，當(dāng)事人關(guān)注度因素是影響案件優(yōu)先級的外在因素，但隨著庭審的啟動，該因素有逐步走向內(nèi)在化的傾向。進(jìn)入審判之后，領(lǐng)導(dǎo)者督導(dǎo)因素的弱化，同時由當(dāng)事人關(guān)注度的強(qiáng)化而獲補(bǔ)充。
在問卷調(diào)查中，為考察前述六類因素實踐中對案件優(yōu)先級影響力的大小，筆者設(shè)計題目指定由法官、檢察官、警察三類角色作答。將六種因素細(xì)化為9項具體內(nèi)容，其中包括4項外在權(quán)衡因素：案情嚴(yán)重度、輿論聚焦度、當(dāng)事人關(guān)注度、辦理困難度。在內(nèi)在權(quán)衡因素中，領(lǐng)導(dǎo)者督導(dǎo)被具體化為2項：領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注度、績效指標(biāo)權(quán)重。承辦者利益被具體化為3項：責(zé)任感與成就感、職務(wù)職級升降、經(jīng)濟(jì)收入損益。立足于上述9個選項，要求被調(diào)查對象評價每個選項的重要性，分五級：完全不重要（1分）、重要性低（2分）、一般重要（3分）、較為重要（4分）、非常重要（5分）。
根據(jù)每一選項的平均得分，大致可顯示各類因素的重要性。在所有選項所得平均分中，重要性由高至低分別是案情嚴(yán)重度（4.27）、輿論聚焦度（4.14）、領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注度（3.95）、責(zé)任感與成就感（3.93）、案件辦理困難度（3.89）、當(dāng)事人關(guān)注度（3.62）、績效指標(biāo)權(quán)重（3.6）、職務(wù)職級升降（3.01）、經(jīng)濟(jì)收入損益（2.41）（見表1）?？傮w來看，四類外在權(quán)衡因素的平均得分為3.98，兩類內(nèi)在權(quán)衡因素的平均分是3.38，外在權(quán)衡因素的重要性高于內(nèi)在權(quán)衡因素。比較兩類內(nèi)在權(quán)衡因素，體現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)者督導(dǎo)的2個選項，平均得分為3.775。體現(xiàn)承辦者利益的3個選項，平均得分為3.116?？梢?，領(lǐng)導(dǎo)者督導(dǎo)因素的重要性，高于承辦者利益因素。
區(qū)分警、檢、法三類角色，這九種因素的重要性順位，整體趨勢是相同的。對各類角色來說，“案情嚴(yán)重度”和“輿論聚焦度”都是影響優(yōu)先級的最重要因素。而相較之下，“職務(wù)職級升降”和“經(jīng)濟(jì)收入損益”對個案優(yōu)先級的影響較薄弱。值得關(guān)注的數(shù)值特征是，相較于檢察官和警察，“領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注度”對法官的重要性更低，檢察官和警察將該因素視為第三重要的因素，而法官僅將其重要性列為第六。這說明審判機(jī)關(guān)的員額制改革已在相當(dāng)程度上賦予法官相對獨立的審判地位，強(qiáng)調(diào)直接承辦者的親歷性和獨立行使審判權(quán)，可以更好地遠(yuǎn)離上級領(lǐng)導(dǎo)對案件的干預(yù)和影響。此外，隨著案件進(jìn)程的運(yùn)轉(zhuǎn)和程序構(gòu)造走向三方化，領(lǐng)導(dǎo)者督導(dǎo)和當(dāng)事人關(guān)注度的影響力呈現(xiàn)此消彼長關(guān)系。觀察“當(dāng)事人關(guān)注度”因素數(shù)值可知，該因素對警察和檢察官的重要性僅位列第七。但進(jìn)入審判階段之后，伴隨“領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注度”因素影響力的下降，“當(dāng)事人關(guān)注度”因素重要性升至第五位。
（三）資源優(yōu)先級及其標(biāo)識方式
如前所述，案件進(jìn)程的優(yōu)先級，由案情嚴(yán)重度、輿論聚焦度、當(dāng)事人關(guān)注度、辦理困難度、承辦者利益、領(lǐng)導(dǎo)者督導(dǎo)六個因素決定。較為抽象的優(yōu)先級，可以具體化為資源優(yōu)先級和順序優(yōu)先級兩個模塊。
資源優(yōu)先級決定待辦案件所能動用資源的范圍和上限，對案件辦理結(jié)果有重大影響。辦案人員素質(zhì)和數(shù)量（人力）、辦案經(jīng)費額度是否足夠（財力）、辦案手段強(qiáng)制力度是否充足（權(quán)限），以及在具備人力、財力、權(quán)限的同時，辦案時間是否充足，都會影響法律定性和證據(jù)運(yùn)用的準(zhǔn)確性和及時性。在官僚體系內(nèi)部，公共資源的分配和運(yùn)用，以機(jī)關(guān)及其部門作為單位而劃分。每個機(jī)關(guān)或部門，在設(shè)立后都被授予一定范圍的資源調(diào)動權(quán)限。實務(wù)中，提升待辦案件的資源優(yōu)先級，并不是直接為其授予資源使用權(quán)限，而是將此案分配給級別更高、權(quán)限更大的辦案組織。此種分配主要通過法律規(guī)定的管轄制度實現(xiàn)，在享有待辦案件管轄權(quán)的機(jī)關(guān)內(nèi)部，則形成更具體的部門分工機(jī)制以作出更細(xì)化分配。
以我國制度為例，原則上依據(jù)案情嚴(yán)重程度在警、檢、法內(nèi)部設(shè)定級別管轄，同時適度關(guān)注其他案件特征因素。如在法院系統(tǒng)內(nèi)，一般案件由基層法院初審，危害國家安全、恐怖活動案件或是可能判處無期徒刑、死刑的案件，因性質(zhì)嚴(yán)重，由中級法院初審。但如果判斷案件有全省性或全國性的重大影響，則由高級或最高人民法院初審。但考慮到案件的特殊因素，仍設(shè)定上級法院可依職權(quán)或依下級法院申請而初審下一級法院的案件。相較之下，警、檢機(jī)關(guān)的內(nèi)部分工則更為靈活多樣。針對重要的個案或類案，上級公安機(jī)關(guān)除可依職權(quán)或依下級公安機(jī)關(guān)申請而偵查下一級公安機(jī)關(guān)的案件之外，還可以采取多種方式提升案件的資源優(yōu)先級。如設(shè)定專案組或者開展各種專項行動，配置特定的人力、財力而集中攻堅某個案件或某類案件。除此之外，公安系統(tǒng)內(nèi)部還會采取案件“督辦”的方式，在不改變內(nèi)部分工的前提下，對承辦人員的偵查活動開展過程監(jiān)督，在關(guān)鍵環(huán)節(jié)聽取承辦人員匯報并給予必要的資源支持。
鑒于檢察機(jī)關(guān)溝通警、法的程序角色，檢察機(jī)關(guān)對其所審查起訴案件的管轄問題，缺乏完全的自主性，需要和相應(yīng)的法、警機(jī)關(guān)協(xié)商一致。但在優(yōu)先級的標(biāo)識方面，檢察機(jī)關(guān)也經(jīng)常會對重要案件采取督辦的方式，檢察和公安之間也會針對案件聯(lián)合成立專案組。但是，鑒于法、檢、警之間的制衡關(guān)系不容打破，三機(jī)關(guān)聯(lián)合成立專案組的做法已飽受詬病，法院一般不參與專案。而且，鑒于法官和審判庭的獨立性越來越獲強(qiáng)調(diào)，所以也鮮見法院內(nèi)部采取督辦的方式監(jiān)督審判活動，目前只是對重點的判決執(zhí)行活動采取督辦方式。
（四）順序優(yōu)先級及其調(diào)度策略
順序優(yōu)先級，即在同等資源優(yōu)先級的案件被分配給同一辦案組織的前提下，各案件辦理的先后順序。前述六方面因素，同樣影響順序優(yōu)先級。需說明的是，與資源優(yōu)先級相似，對于順序優(yōu)先級，當(dāng)事人關(guān)注和領(lǐng)導(dǎo)者督導(dǎo)的立場同樣是不同的。當(dāng)事人關(guān)注的視角，希望自己的案件能及時辦結(jié)，避免不適當(dāng)?shù)耐涎?。并且，希望自己的積極參與，能夠獲得辦案組織的充分回應(yīng)，從而有效影響案件辦理過程和結(jié)果。領(lǐng)導(dǎo)者督導(dǎo)的視角，主要不是關(guān)注單一案件，而是先天性地關(guān)注批量案件。試圖統(tǒng)籌多案件關(guān)系，在有限時間內(nèi)辦成更多案，提升辦案組織整體效益。
在操作系統(tǒng)設(shè)計原理中，當(dāng)事人視角類似于面向用戶的進(jìn)程調(diào)度，追求改善用戶的計算機(jī)使用體驗。而領(lǐng)導(dǎo)者視角類似于面向系統(tǒng)的進(jìn)程調(diào)度，重點是提升處理器的整體效率。為協(xié)調(diào)面向用戶和面向系統(tǒng)的兩種視角，計算機(jī)存在多種進(jìn)程調(diào)度策略。同樣，在刑事司法過程中，為協(xié)調(diào)當(dāng)事人個案立場和辦案組織的眾案利益，也需采取妥善的調(diào)度策略，實現(xiàn)人力、財力、權(quán)限等資源的高效運(yùn)用。
鑒于上述相似性，計算機(jī)進(jìn)程調(diào)度策略的基本思想，可作為各方訴訟主體檢討個案進(jìn)程狀態(tài)的依據(jù)。借助這套解釋體系，可將原本過于抽象的整體效益考量，盡量具體化、規(guī)范化地呈現(xiàn)給當(dāng)事人及社會公眾。辦案組織若能論證進(jìn)程阻塞是因合理的調(diào)度策略所致，則可排除質(zhì)疑、恢復(fù)公信?？少Y借鑒的常見進(jìn)程調(diào)度策略主要有六種，現(xiàn)逐一分述并檢討各種策略的正當(dāng)性基礎(chǔ)和利弊優(yōu)劣。
第一，“先來先服務(wù)”，是指每次處理器都選擇已就緒進(jìn)程中存在最長的進(jìn)程運(yùn)行。該策略的正當(dāng)性基礎(chǔ)是“先到先得”的排隊思路，按照受理案件順序逐次辦理，每次都選擇等候時間最長的案件。在此策略下，某案件進(jìn)程被阻塞，正當(dāng)性在于等待在先受理的案件先行辦理。排隊思路具有最基本的平等性，但在客觀上對需要時間長的案件（長進(jìn)程）有利，對需要時間短的案件（短進(jìn)程）不利，可能導(dǎo)致短進(jìn)程案件的過度等待。在此策略下，辦案組織有必要額外關(guān)注短進(jìn)程案件，在長進(jìn)程案件被阻塞時，及時辦理短進(jìn)程案件。并且，在辦案組織內(nèi)部分配必要的人員專辦短進(jìn)程案件，將短進(jìn)程案件及時分流，避免過度等待。
第二，“時間片輪轉(zhuǎn)”，是指平等地為每個進(jìn)程設(shè)定時間片，當(dāng)運(yùn)行態(tài)進(jìn)程的時間片用盡，無論是否運(yùn)行完畢皆轉(zhuǎn)為就緒態(tài)，然后按照排隊順序調(diào)取另一進(jìn)程運(yùn)行。該策略是對“先到先得”排隊思路的修正，正當(dāng)性基礎(chǔ)是：同等優(yōu)先級的多個案件彼此平等，應(yīng)平均分配辦理時間，不應(yīng)僅因受理先后而區(qū)別對待。此策略下被阻塞的案件，阻塞正當(dāng)性在于本案已被投入了較多時間，以致其他案件的過度等待。故而暫時擱置本案，適度開展他案辦理。短進(jìn)程案件可以借助長進(jìn)程案件每次停止后讓出的時間而完成辦理。然而，長進(jìn)程案件的辦理，若僅因時間片耗盡而時斷時續(xù)，實踐中可能會影響案件辦理質(zhì)量。
第三，“最短時間優(yōu)先”和“最短剩余時間優(yōu)先”。前者是指每次都選擇已就緒進(jìn)程中預(yù)計整體處理時間最短的進(jìn)程運(yùn)行，后者是指每次都選擇已就緒進(jìn)程中預(yù)計剩余運(yùn)算時間最短的進(jìn)程運(yùn)行。這兩種策略較為近似，正當(dāng)性基礎(chǔ)是“簡案先辦”，在有限時間內(nèi)辦結(jié)更多案件。此兩種策略下被阻塞的案件，阻塞原因是為了騰出時間優(yōu)先處理短進(jìn)程案件。這兩種策略偏重領(lǐng)導(dǎo)者關(guān)注的整體效益，可在有限時間內(nèi)完成更多案件，結(jié)案數(shù)量很高。但重視短進(jìn)程案件的同時，可能導(dǎo)致長進(jìn)程案件過度遲延，破壞案件之間的平等。此外，這兩種策略的難點是需要預(yù)估每個案件所需的辦理時間，而這在實踐中很難實現(xiàn)。
第四，“最高響應(yīng)比優(yōu)先”，是指每次都選擇已就緒進(jìn)程中響應(yīng)比最高的進(jìn)程運(yùn)行。響應(yīng)比是指進(jìn)程在系統(tǒng)中已等待時間和預(yù)估所需運(yùn)算時間的比值。此策略關(guān)注的并不是辦案所需時間的客觀長短，而是當(dāng)事人的主觀等待感受，可以使等待時間更長的當(dāng)事人獲得更多優(yōu)先。純粹從理論上來說，“最高響應(yīng)比”策略給當(dāng)事人的公正感體驗最好，但此策略也有預(yù)估辦案所需時間的難題。該種預(yù)估在計算機(jī)系統(tǒng)中尚難免誤差，而在紛繁復(fù)雜的刑事司法活動中，更是難以準(zhǔn)確界定案件的響應(yīng)比，故而操作性并不高。
第五，“反饋”。該策略的基本思想是評估各進(jìn)程的已耗費時間，然后阻塞或退出時間耗費過長的進(jìn)程。此后，按照“先來先服務(wù)”策略，執(zhí)行下一就緒態(tài)進(jìn)程。實務(wù)中，辦案組織同時辦理多個案件，每案信息只有辦案組織最為清楚，但當(dāng)事人卻很難獲知。在信息缺失下，采取“反饋”方式人為阻塞耗時較長的案件，是一種簡單但卻有效的進(jìn)程調(diào)度策略。前述對爭議進(jìn)程狀態(tài)的檢討與轉(zhuǎn)換，本質(zhì)上其實也體現(xiàn)了“反饋”思路。在操作系統(tǒng)中，用戶可主動指令處理器停止特定進(jìn)程。在刑事司法中，為求實現(xiàn)有效“反饋”，一方面需當(dāng)事人充分借助審判流程公開或檢務(wù)信息公開機(jī)制監(jiān)督時耗較長案件，并及時以投訴等方式主張救濟(jì)；另一方面需要辦案組織或第三方審查主體，充分關(guān)注和回應(yīng)當(dāng)事人救濟(jì)請求，及時發(fā)現(xiàn)并轉(zhuǎn)換失妥進(jìn)程。
結(jié)語
為妥善解釋刑事訴訟程序運(yùn)轉(zhuǎn)的快慢狀態(tài)，并較為準(zhǔn)確地描述混沌的時間狀態(tài)，筆者引入計算機(jī)操作系統(tǒng)設(shè)計原理中的“進(jìn)程”概念和“進(jìn)程五態(tài)”理論，用于解釋刑事訴訟進(jìn)程新建、就緒、運(yùn)行、退出、阻塞等狀態(tài)。借此，形成一套解釋刑事訴訟動態(tài)辦案活動的話語體系，進(jìn)而促成對案件進(jìn)程狀態(tài)轉(zhuǎn)換規(guī)則和時間限制規(guī)則的精細(xì)化，遏制專門機(jī)不當(dāng)操控進(jìn)程或惡意透支時限。在個案進(jìn)程狀態(tài)遭受質(zhì)疑時，辦案組織可借助五態(tài)模型對爭議案件進(jìn)程的實然狀態(tài)進(jìn)行描述。經(jīng)過多方參與的審查、論證和辯駁機(jī)制，可評估案件耗時是否合理，并決策其是否應(yīng)轉(zhuǎn)為其他狀態(tài)。
就此，既要立足于單一案件視角，也要兼顧多元案件視角。畢竟，某案件在同一辦案組織承擔(dān)眾多案件中的優(yōu)先級，直接關(guān)系到該案是否能獲得足夠的資源，故而成為了影響其是否應(yīng)被阻塞的重要因素。優(yōu)先級問題牽涉多案件之間的資源調(diào)配與辦理順序，具體包括資源優(yōu)先級和順序優(yōu)先級，由六個裁量性因素所決定，分別是：案情嚴(yán)重度、輿論聚焦度、當(dāng)事人關(guān)注度、辦案困難度、承辦者利益、領(lǐng)導(dǎo)者督導(dǎo)。此外，借鑒計算機(jī)操作系統(tǒng)中的進(jìn)程調(diào)度策略，可促使辦案組織設(shè)計并適用妥善的多案件進(jìn)程調(diào)度策略，借以協(xié)調(diào)當(dāng)事人個案立場和辦案組織的眾案利益，實現(xiàn)人力、財力、權(quán)限、時間等資源的高效運(yùn)用?？山梃b的多案件進(jìn)程調(diào)度策略包括：“先來先服務(wù)”“時間片輪轉(zhuǎn)”“最短時間優(yōu)先”“最短剩余時間優(yōu)先”“最高響應(yīng)比優(yōu)先”“反饋”。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。原文詳見《河北法學(xué)》2025年第2期。
