作者簡(jiǎn)介：汪曉賀，男，河南滑縣人，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)。
摘要：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求凡干預(yù)均需證成。反壟斷法通過設(shè)定競(jìng)爭(zhēng)損害要件來證成干預(yù)措施，其要件的證明方式就是壟斷行為的分析模式，這也是反壟斷法適用的核心環(huán)節(jié)。當(dāng)下，我國(guó)反壟斷執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)在反壟斷分析模式的適用方面存在較為顯著的分歧，造成反壟斷規(guī)則層面缺乏一致性、標(biāo)準(zhǔn)方面缺乏統(tǒng)一性，導(dǎo)致實(shí)施結(jié)果層面的同案不同判。化解此問題的最佳方式就是對(duì)應(yīng)用層面的分析模式本身進(jìn)行改良，通過規(guī)律性探索厘定考量因素與結(jié)構(gòu)規(guī)則，為反壟斷法配置以結(jié)構(gòu)型合理原則為基礎(chǔ)、以綜合考量為方式、以競(jìng)爭(zhēng)效果為根本標(biāo)準(zhǔn)的系譜分析模式，形成規(guī)制效果由強(qiáng)到弱的多層次合理分析結(jié)構(gòu)，確保準(zhǔn)確性的同時(shí)最大程度保證效率，使之成為兼具針對(duì)性與普適性的類型化適用標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞：反壟斷法；分析模式；合理原則；本身違法原則；系譜分析模式
引言
作為現(xiàn)代反壟斷理論的發(fā)展成果，反壟斷法分析模式是在反壟斷法運(yùn)行中形成的特有分析方法和違法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)將其分為合理原則與本身違法原則，歐盟則將其歸納為形式方法與效果方法，其內(nèi)容主要涵蓋了規(guī)制思路、舉證責(zé)任以及類型化處理方式等方面，是評(píng)價(jià)壟斷行為的前置性環(huán)節(jié)。分析模式的確定實(shí)際上決定了反壟斷規(guī)則設(shè)置，因?yàn)轭愋突坏┏尚颓曳治瞿Ｊ降靡源_認(rèn)，其調(diào)整規(guī)則也就隨之確認(rèn)。這種類型化的處理方式雖然提升了反壟斷執(zhí)法效率，但在實(shí)施層面所必須要解決的前提性問題是：其一，如何區(qū)分市場(chǎng)行為與競(jìng)爭(zhēng)損害，進(jìn)而分別適用合理原則與本身違法原則？其二，合理原則與本身違法原則的二元分類是否具備充分合理性，若不合理應(yīng)如何改造？
解決上述問題的理想方式是在《反壟斷法》明確指引下，通過分析模式的理論與司法、執(zhí)法實(shí)踐相結(jié)合，形成一致的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與具體規(guī)則，以確保實(shí)體制度的明確與統(tǒng)一。然而，盡管《反壟斷法》頒布實(shí)施已逾15年，但時(shí)至今日無論是理論界抑或是行政司法部門，對(duì)同一壟斷行為適用何種分析模式都還未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，造成實(shí)踐中存在兩種奇怪現(xiàn)象：其一，同一行為因?qū)彶橹黧w不同適用了不同的分析模式；其二，同一行為即便在同一審查系統(tǒng)內(nèi)部也存在不同分析模式適用意見。由此，分析模式的適用分歧會(huì)造成兩方面的危害：一方面，執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的各行其是，造成“同案不同判”等損害反壟斷法規(guī)制統(tǒng)一性的不利后果；另一方面，應(yīng)用層面規(guī)則的模糊不清會(huì)加劇“假陽(yáng)性錯(cuò)誤”，產(chǎn)生錯(cuò)誤成本，進(jìn)而損害《反壟斷法》的實(shí)施效果。
由于反壟斷法分析模式屬于應(yīng)用層面的問題，通過制度層面加強(qiáng)立法來強(qiáng)行統(tǒng)一顯然不是破解分析模式適用分歧的良策。于是，如何從應(yīng)用層面消弭實(shí)施機(jī)關(guān)分析模式選擇上的分歧，并對(duì)分析模式中的考量因素、推定機(jī)制、運(yùn)行規(guī)則形成共識(shí)，進(jìn)而創(chuàng)設(shè)出具有針對(duì)性的解決方案，就成了當(dāng)下反壟斷法實(shí)施層面的當(dāng)務(wù)之急
一、分析模式的制度功能及適用分歧
反壟斷法分析模式本質(zhì)上是行為的類型化認(rèn)定，其目的在于節(jié)省案件處理成本與提升行為可預(yù)期性，這既源于反壟斷法律條文概括性所引發(fā)的定性困難，又源于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)多元性所帶來的經(jīng)濟(jì)效果判斷困難。作為從美國(guó)司法實(shí)踐中提煉的認(rèn)定方法，合理原則適用于違法性較弱的不合理限制行為；本身違法原則適用于本質(zhì)性排除限制競(jìng)爭(zhēng)行為，即其反競(jìng)爭(zhēng)效果缺乏補(bǔ)償價(jià)值，確認(rèn)即違法且不可抗辯。
（一）合理原則與本身違法的制度功能
本身違法在法律上具有顯而易見的明確性，只要在議行為符合法定條件就可判定為違法，這給法律實(shí)踐與商業(yè)活動(dòng)帶來了充分的可預(yù)期性。本身違法之所以能在19世紀(jì)末被美國(guó)以判例的形式確認(rèn)下來，最主要的原因就在于滿足了成文法可操作性與實(shí)用性的兩點(diǎn)要求，便于對(duì)具體事實(shí)與行為進(jìn)行違法性識(shí)別。也正因如此，到了20世紀(jì)中期，由于司法實(shí)踐中普遍追求效率，本身違法原則的適用范圍逐漸達(dá)到頂點(diǎn)?？梢哉f，由實(shí)踐中產(chǎn)生的本身違法在體現(xiàn)反壟斷法嚴(yán)厲性的同時(shí)，也簡(jiǎn)化了壟斷協(xié)議的審查程序，使審理和執(zhí)行壟斷協(xié)議案件時(shí)不需要展開很多調(diào)查就可認(rèn)定違法，同時(shí)也給原告帶來很高的勝訴率。因此，傳統(tǒng)理論認(rèn)為本身違法的最大優(yōu)勢(shì)就在于節(jié)約反壟斷規(guī)制成本的同時(shí)提升審查效率，因?yàn)檫@類行為總是缺少社會(huì)或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膬r(jià)值。不過，本身違法雖然簡(jiǎn)單明了，但其基礎(chǔ)是法律假設(shè)，若假設(shè)與實(shí)際事實(shí)之間不一致，先入為主的理解與認(rèn)識(shí)有可能導(dǎo)致對(duì)被告不公正的判決。并且，本身違法只要求對(duì)壟斷行為的存在與否做事實(shí)上的判斷，而不考慮由此造成的經(jīng)濟(jì)后果且更新周期較長(zhǎng)，但社會(huì)經(jīng)濟(jì)總是高速發(fā)展與頻繁變化，由此會(huì)產(chǎn)生規(guī)制內(nèi)容滯后問題，很有可能否定新的商業(yè)組織方式與經(jīng)營(yíng)策略，阻礙社會(huì)創(chuàng)新。
與本身違法相對(duì)，合理原則實(shí)質(zhì)上以經(jīng)濟(jì)利益比較為核心，通過衡量負(fù)面經(jīng)濟(jì)效益與正經(jīng)濟(jì)效益來判斷是否應(yīng)予以規(guī)制，這使得合理原則擁有了較強(qiáng)的適應(yīng)性與靈活性。因此合理原則雖然發(fā)展較晚，但經(jīng)過多個(gè)判例的確認(rèn)逐漸拓展適用范圍，并在20世紀(jì)末徹底占據(jù)主導(dǎo)地位。當(dāng)下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成熟的國(guó)家中合理原則逐漸成為壟斷行為違法性判定的基礎(chǔ)性原則，一方面是因?yàn)槠潴w現(xiàn)了結(jié)構(gòu)主義與行為主義的融合，避免了本身違法的結(jié)構(gòu)性缺陷；另一方面是其承認(rèn)市場(chǎng)失靈與市場(chǎng)交易成本等缺陷的同時(shí)，還能堅(jiān)持具體分析的精神，能有效保證公平與效益兩個(gè)法律價(jià)值。但壟斷情形往往與經(jīng)濟(jì)狀況密切相關(guān)，運(yùn)用合理原則除了要考量競(jìng)爭(zhēng)效果外，還需權(quán)衡錯(cuò)誤成本、執(zhí)法效率、可操作性等多方面因素。并且，對(duì)一些涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)的問題，還需要將復(fù)雜的模型與變量納入考量，以揭示在議行為的經(jīng)濟(jì)效果。因此，適用合理原則分析時(shí)，有時(shí)會(huì)增加法律規(guī)制的不確定性（今日的合理不等于明日的合理），帶來冗長(zhǎng)的訴訟期間與高額的費(fèi)用。
美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)與司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)者間聯(lián)合行為的反托拉斯指南》中，對(duì)兩種分析模式有較為典型的表述：“有些類型化協(xié)議非常有可能損害競(jìng)爭(zhēng)并且沒有明顯促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的好處，以至于沒有必要耗費(fèi)時(shí)間和精力對(duì)其后果進(jìn)行專門考察，對(duì)此類協(xié)議應(yīng)適用本身違法予以指控。所有其他的協(xié)議則應(yīng)依據(jù)合理原則進(jìn)行評(píng)估，需要對(duì)該類協(xié)議的總體競(jìng)爭(zhēng)后果進(jìn)行靈活的事實(shí)調(diào)查。”由此可見，本身違法重點(diǎn)關(guān)注本質(zhì)性限制競(jìng)爭(zhēng)行為是否發(fā)生，至于行為的后果則不進(jìn)行過多考察。與之相對(duì)，合理原則指的是當(dāng)事人實(shí)施某種行為后，只有顯著地、不合理地限制了競(jìng)爭(zhēng)才構(gòu)成違法，即需要同時(shí)評(píng)價(jià)在議行為的目的和后果，在此基礎(chǔ)上判定是否違法。
（二）中國(guó)反壟斷法分析模式的適用分歧現(xiàn)狀
《反壟斷法》實(shí)施至今已逾15年，從執(zhí)法與司法實(shí)踐來看，實(shí)務(wù)部門對(duì)分析模式的適用仍未形成統(tǒng)一認(rèn)知，以至于法律實(shí)施過程中個(gè)案處置結(jié)果差異明顯。由于《反壟斷法》等規(guī)范性文件對(duì)分析模式?jīng)]有明文規(guī)定，對(duì)分析模式選擇及實(shí)體制度標(biāo)準(zhǔn)一致性的探查主要依靠執(zhí)法與司法的實(shí)際尺度來幫助判斷?；诖?，本文選取2022年市場(chǎng)監(jiān)督管理局的執(zhí)法文書及法院的裁判文書，從文書文本的角度解析法律實(shí)施過程中分析模式的適用差異。從國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局網(wǎng)站上發(fā)布的行政處罰決定書來看，處理情況如表1所示：
表1 2022年中國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)適用分析模式情況
其中，壟斷協(xié)議案16件，濫用市場(chǎng)支配地位案11件，均由地方市場(chǎng)監(jiān)督管理局查處。壟斷協(xié)議案中，9個(gè)橫向壟斷協(xié)議均按照《反壟斷法》第13條（修法前）進(jìn)行違法性認(rèn)定，但卻不是全部適用了本身違法原則。其中，有6個(gè)案件依照協(xié)議形式外觀直接認(rèn)定違法，是適用本身違法的典型體現(xiàn)；另有3個(gè)案件進(jìn)行了競(jìng)爭(zhēng)效果認(rèn)定并進(jìn)行了定量分析，其中2個(gè)案件界定了相關(guān)市場(chǎng)并分析了市場(chǎng)份額，因此這3個(gè)案件實(shí)際適用了合理原則。行業(yè)協(xié)會(huì)組織幫助壟斷協(xié)議案中，組織幫助達(dá)成的3個(gè)橫向壟斷協(xié)議，均直接依照《反壟斷法》第16條（修法前）進(jìn)行違法性認(rèn)定，同時(shí)未進(jìn)行定量分析，所以也屬于適用本身違法的范疇。縱向壟斷協(xié)議方面，4個(gè)縱向協(xié)議均按照《反壟斷法》第14條（修法前）進(jìn)行違法認(rèn)定，且都考慮了市場(chǎng)影響因素并進(jìn)行了定量分析，有較為充分的相關(guān)市場(chǎng)界定，應(yīng)納入適用合理原則分析的案件范圍。濫用市場(chǎng)支配地位案件共有11件，全部界定了當(dāng)事人所在相關(guān)市場(chǎng)并解析了市場(chǎng)份額。只有1起案件中未對(duì)排除限制效果進(jìn)行充分論證，但考慮到該案件也進(jìn)行了較為充分的定量分析，且引入了市場(chǎng)影響因素，因此11起案件實(shí)際都適用了合理原則。
從法院方面看，2022年的31份反壟斷民事案件裁判文書中，去除16個(gè)程序性裁定書與1份因壟斷協(xié)議引發(fā)的民事侵權(quán)判決書后，還有2份壟斷協(xié)議判決書與12份濫用市場(chǎng)支配地位判決書（處理情況如表2所示）。上述14個(gè)案件中，2個(gè)壟斷協(xié)議案件均為橫向壟斷協(xié)議，在界定相關(guān)市場(chǎng)的前提下對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)情況進(jìn)行了較為充分考察，都應(yīng)納入適用合理原則范疇；12個(gè)濫用市場(chǎng)支配地位案件在審理中全部界定了相關(guān)市場(chǎng)并分析了市場(chǎng)份額，均應(yīng)納入適用合理原則考察范疇，其中10個(gè)由最高人民法院審理的案件還應(yīng)用了定量分析。
表2 2022年中國(guó)法院審理反壟斷民事案件適用分析模式情況
（三）中國(guó)反壟斷法分析模式的適用分歧解析
從2022年反壟斷案件處理情況看，無論是執(zhí)法與司法機(jī)關(guān)之間還是機(jī)關(guān)內(nèi)部，在分析模式的選擇上都有明顯分歧。其一，對(duì)壟斷協(xié)議的執(zhí)法，市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)多數(shù)橫向協(xié)議適用本身違法原則，少數(shù)適用了合理原則，對(duì)縱向協(xié)議均適用了合理原則，而法院審理橫向協(xié)議案件時(shí)卻都適用了合理原則。其二，對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位案件，市場(chǎng)監(jiān)督管理局與法院均適用了合理原則分析，但市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)壟斷行為形成、維持機(jī)制分析與排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效果認(rèn)定更為普遍，且均進(jìn)行了較為充分的定量分析。相較之下，地方法院審理的兩個(gè)案件都未進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)分析與定量分析。其三，市場(chǎng)界定的精細(xì)程度上，地方與最高人民法院、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局之間差異較為明顯。最高人民法院審理的10個(gè)案件與國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局辦理的1個(gè)案件中，無論是壟斷協(xié)議案還是濫用市場(chǎng)支配地位案，都使用了需求替代與供給替代分析，對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定更加準(zhǔn)確、精細(xì)。地方市場(chǎng)監(jiān)督管理局與地方法院對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定相對(duì)簡(jiǎn)單， 16個(gè)壟斷協(xié)議執(zhí)法案與2個(gè)濫用市場(chǎng)支配地位司法案中都未使用需求與供給替代方法。其四，執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)審查的重心區(qū)別較為明顯。市場(chǎng)監(jiān)督管理局審查的27件案件中，主要證明行為人實(shí)施了壟斷行為并對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與其消費(fèi)者造成限制與損害，并指出該行為不具有正當(dāng)理由；而法院審查的14個(gè)案件中，主要側(cè)重于行為人對(duì)相對(duì)人所造成的實(shí)際損失，并重點(diǎn)關(guān)注舉證責(zé)任的分配。
對(duì)于執(zhí)法與司法過程中的分析模式適用分歧，引申出兩個(gè)需要認(rèn)真思考的問題：其一，為何反壟斷實(shí)施機(jī)關(guān)之間、實(shí)施機(jī)關(guān)內(nèi)部會(huì)出現(xiàn)如此明顯的分歧？其二，這些分歧該如何解決？
對(duì)于分歧出現(xiàn)的原因，可能原因在于以下三點(diǎn)：其一，當(dāng)下未形成具有統(tǒng)一性的反壟斷法分析模式。由于《反壟斷法》未對(duì)分析模式作出明文規(guī)定，對(duì)分析模式的選擇主要受美歐兩個(gè)成熟反壟斷執(zhí)法轄區(qū)的經(jīng)驗(yàn)影響。但由于歐美競(jìng)爭(zhēng)法在分析模式的設(shè)置上存在明顯的制度差異，間接導(dǎo)致了實(shí)施機(jī)關(guān)案件處理上的不統(tǒng)一。其二，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)在角色定位與組織特點(diǎn)方面也具有明顯差異。整體來看，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)既有權(quán)調(diào)查又有權(quán)處罰，能動(dòng)性較強(qiáng)，其“求效”特征要求重點(diǎn)關(guān)注行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響；司法機(jī)關(guān)則不會(huì)主動(dòng)依職權(quán)審查，作為被動(dòng)審查的居中裁判，其“求真”特性對(duì)舉證責(zé)任提出了很高要求。其三，實(shí)施機(jī)關(guān)之間未構(gòu)建有效協(xié)調(diào)機(jī)制。在我國(guó)，反壟斷執(zhí)法與反壟斷司法基本屬于兩條平行軌道，二者各行其是且未遵循統(tǒng)一準(zhǔn)則。盡管理論上反壟斷訴訟是反壟斷執(zhí)法的后置程序，但真正由反壟斷執(zhí)法程序轉(zhuǎn)入司法程序的卻寥寥無幾。其四，傳統(tǒng)二元分析模式不適應(yīng)當(dāng)下執(zhí)法與司法實(shí)踐需要。分析模式二元論將合理原則與本身違法原則作為兩個(gè)截然不同的對(duì)立面，強(qiáng)調(diào)本身違法原則注重效率，合理原則注重準(zhǔn)確性。然而，執(zhí)法與司法實(shí)踐對(duì)效率與準(zhǔn)確性均有要求，造成審理機(jī)關(guān)實(shí)際適用分析模式時(shí)會(huì)左右搖擺。
無論從學(xué)理角度還是法治角度，適用分歧的危害都是不言而喻的：一方面，實(shí)施機(jī)關(guān)因?yàn)槿鄙俳y(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)而各行其是，不僅造成執(zhí)法與司法的割裂，還有悖于法制統(tǒng)一；另一方面，缺少標(biāo)準(zhǔn)的隨意適用分析模式必然加劇“假陰性”與“假陽(yáng)性”錯(cuò)誤，帶來錯(cuò)誤成本的同時(shí)減損《反壟斷法》權(quán)威性。于是，如何消除分析模式的適用分歧就成為當(dāng)下反壟斷法實(shí)施層面所必須回應(yīng)的重要問題。
二、反壟斷分析模式的革新：合理原則系譜化
解決實(shí)施層面的適用分歧有改善立法與改進(jìn)分析模式兩種方式。但對(duì)應(yīng)用層面問題直接以簡(jiǎn)單立法方式強(qiáng)行統(tǒng)一很容易導(dǎo)致僵化適用，并使得分析模式走向極端化的誤區(qū)。由此，化解適用分歧的最佳方式就是對(duì)分析模式本身進(jìn)行改良與優(yōu)化，并通過規(guī)律性探索厘定考量因素與結(jié)構(gòu)規(guī)則，進(jìn)而構(gòu)建兼具針對(duì)性與普適性的類型化適用方案。
近年來，西方國(guó)家對(duì)壟斷行為進(jìn)行分析時(shí)已逐漸由本身違法與合理原則截然對(duì)立的二元模式轉(zhuǎn)向單一合理原則的一元序列。在此趨向下，合理原則實(shí)際上將本身違法原則吸收，兩種模式由對(duì)峙的兩極轉(zhuǎn)化為單一分析進(jìn)程中的兩個(gè)層次。一元序列的適用步驟可分為三步：首先，適用本身違法對(duì)在議行為實(shí)行“入門考察”，判定在議行為是否具有損害競(jìng)爭(zhēng)效果，并結(jié)合效率理由進(jìn)行分析，若能得出肯定結(jié)論證明具備損害效果的同時(shí)沒有效率理由，則可終止分析步驟并得出結(jié)論。其次，若損害競(jìng)爭(zhēng)效果存在的同時(shí)還存在效率理由，則進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析，具體來說需考察三個(gè)問題，即：（1）行為是否實(shí)際帶來?yè)p害競(jìng)爭(zhēng)后果；（2）行為產(chǎn)生效率是否足以抵消或壓倒競(jìng)爭(zhēng)損害后果；（3）限制競(jìng)爭(zhēng)行為是否為提高效率的必然條件。最后，如果行為后果較為復(fù)雜，無法對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)效果與否進(jìn)行直觀判斷，就需要按照全面、傳統(tǒng)的合理原則要求進(jìn)行綜合性要素分析，根據(jù)分析結(jié)果進(jìn)行判定。形式上，一元序列的演化并不是對(duì)本身違法原則的取代或淘汰，而是合理原則對(duì)本身違法原則的吸收與發(fā)展。實(shí)質(zhì)上，一元序列會(huì)形成以競(jìng)爭(zhēng)損害后果為直接依據(jù)、以效率促進(jìn)效果為排除條件，規(guī)制效果由強(qiáng)到弱的多層次合理分析。效果上，以合理原則為主、本身違法為輔并且規(guī)制程度由強(qiáng)至弱的一元序列相較于“二元論”顯然更為合理，它既一定程度上避免了古典合理原則“無所不包”所帶來的高成本與低效率，又在一定程度上避免了本身違法的絕對(duì)性，通過簡(jiǎn)化或分解了的合理原則使得壟斷協(xié)議分析模式更加先進(jìn)與便利。不過，一元序列的局限性也非常明顯：一方面，一元序列分析模式對(duì)本身違法與合理原則的劃分還較為粗糙，并沒有依據(jù)舉證責(zé)任對(duì)其進(jìn)行細(xì)致化分類；另一方面，適用該分析模式后，合理原則依然要進(jìn)行相對(duì)繁重的相關(guān)要素分析，在效率與可操作性方面提升有限。
盡管分析模式一元序列趨向所體現(xiàn)的進(jìn)步性有限，但卻為制度的發(fā)展指明了方向，即：分析模式應(yīng)打破合理原則與本身違法原則的二元序列，朝著更加細(xì)致與詳細(xì)的系譜方向前進(jìn)。經(jīng)過系譜化發(fā)展的合理原則雖擺脫二元論形式特征，但仍屬于合理原則的范疇，其本質(zhì)是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)損害程度不同的違法行為“量身定制”分析模式，以實(shí)現(xiàn)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)損害判定的簡(jiǎn)化與定型。當(dāng)然，簡(jiǎn)化的方法可能是多樣的，但“量身定制”的分析模式必然要貼合具體的行為與限制競(jìng)爭(zhēng)特性，并能夠通過恰當(dāng)?shù)姆治鼍珳?zhǔn)而又經(jīng)濟(jì)地判斷限制競(jìng)爭(zhēng)程度。因此，在設(shè)置結(jié)構(gòu)型合理原則的具體模式時(shí)應(yīng)將規(guī)制嚴(yán)苛程度與限制競(jìng)爭(zhēng)程度設(shè)計(jì)為緊密對(duì)應(yīng)：行為競(jìng)爭(zhēng)損害越明顯，適用分析模式越嚴(yán)厲，干預(yù)力度越強(qiáng)。可以說，類型化的合理原則通過固定的分析順序以及舉證責(zé)任的分配，形成一條從嚴(yán)格到寬松的分析模式系譜。
擺脫二元論形式桎梏的系譜分析模式，將不再是抽象意義上的反競(jìng)爭(zhēng)效果評(píng)判準(zhǔn)則，而是由結(jié)構(gòu)型合理原則與全面型合理原則共同組成的實(shí)質(zhì)性固定分析模式，本身違法原則會(huì)被歸屬到結(jié)構(gòu)型合理原則之中。其中，全面型合理原則盡管分析框架相對(duì)固定，但實(shí)際上缺乏固定判定模式，因此實(shí)踐中仍需結(jié)合具體影響、個(gè)案效果及經(jīng)濟(jì)學(xué)理論等因素進(jìn)行個(gè)案考察。結(jié)構(gòu)型合理原則的結(jié)構(gòu)化程度相對(duì)較高，這點(diǎn)主要表現(xiàn)在競(jìng)爭(zhēng)損害效果證明階段的程式化與定型化，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究和司法經(jīng)驗(yàn)帶來的產(chǎn)物。也就是說，如果經(jīng)濟(jì)學(xué)理論或司法經(jīng)驗(yàn)表明，特定行為帶來的負(fù)面競(jìng)爭(zhēng)效果表現(xiàn)為特定形式，且該負(fù)面競(jìng)爭(zhēng)效果需要具備特定條件，則理論上可將此類行為進(jìn)行程式化與定型化：考察此類行為時(shí)，無需漫無目的地將所有相關(guān)因素都進(jìn)行驗(yàn)證，只需考察其中一種或幾種形式的競(jìng)爭(zhēng)損害是否已經(jīng)或可能發(fā)生即可。經(jīng)過這種發(fā)展，合理原則的理念可以針對(duì)多種類型化行為形成與其相適應(yīng)的細(xì)化分析：結(jié)構(gòu)型合理原則只需對(duì)最具典型性與識(shí)別性的反競(jìng)爭(zhēng)要素進(jìn)行考察，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了效果考察的輕巧化、間接化、程式化，而全面合理原則就需要對(duì)可能影響競(jìng)爭(zhēng)的反競(jìng)爭(zhēng)因素進(jìn)行全面考察。并且，由于上述演化將競(jìng)爭(zhēng)效果要件具體化為對(duì)應(yīng)實(shí)施條件，所以從理論上來說更加符合法律規(guī)則的結(jié)構(gòu)——“以一般方式描述的事實(shí)被賦予同樣方式的‘法效果’”。
由此，我們不難發(fā)現(xiàn)，盡管競(jìng)爭(zhēng)損害分析對(duì)壟斷行為認(rèn)定至關(guān)重要，但真正關(guān)鍵的卻不在于對(duì)其重要性與必要性的確認(rèn)，而在于確保每個(gè)壟斷行為的認(rèn)定都能適用與其相適應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)損害分析模式。歸根到底，分析模式是一種類型化標(biāo)準(zhǔn)，而不是標(biāo)準(zhǔn)化法律規(guī)則，這就決定了其注定允許“進(jìn)行更為開放的調(diào)查”，因此也存在為增強(qiáng)可操作性而犧牲準(zhǔn)確性的情況。但正如現(xiàn)代市場(chǎng)規(guī)制更多適用全面分析的趨勢(shì)無法避免一樣，反壟斷由規(guī)則向類型化標(biāo)準(zhǔn)過渡也是勢(shì)不可擋的。在此背景下，我國(guó)市場(chǎng)監(jiān)督管理局與法院客觀上也在不斷探索發(fā)掘適當(dāng)?shù)姆治瞿Ｊ?。例如?/span>2022年的進(jìn)賢縣藝術(shù)幼兒園案表明，對(duì)橫向壟斷協(xié)議的司法審查已由本身違法原則逐漸過渡至合理原則，而2019年豐田公司壟斷案至2022年案的轉(zhuǎn)變也說明，對(duì)壟斷協(xié)議的行政執(zhí)法正由全面本身違法原則轉(zhuǎn)向部分適用合理原則。但前者之過渡容易造成過高的制度成本，后者之轉(zhuǎn)變因缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)容易造成自由裁量權(quán)過大的問題。
考慮到我國(guó)反壟斷規(guī)制整體仍處于初級(jí)階段，應(yīng)格外重視影響法律實(shí)施效果的行為模式標(biāo)準(zhǔn)，以減少法律施行的錯(cuò)誤成本并提升可預(yù)期性。因此，原則上應(yīng)對(duì)不同性質(zhì)、不同危害、不同內(nèi)核的危害行為適用不同的分析模式。在此背景下，系譜分析模式作為一種規(guī)范與細(xì)化的全面分析，不僅能最大程度的保證反壟斷實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的一致性，將經(jīng)濟(jì)分析與經(jīng)濟(jì)思想轉(zhuǎn)換為具有操作性的制度標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)反壟斷實(shí)施機(jī)關(guān)之間、實(shí)施機(jī)關(guān)內(nèi)部達(dá)成共識(shí)；還能引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)分析方法有序應(yīng)用，通過類型化的處置方式使得“標(biāo)準(zhǔn)”朝著更具可預(yù)見性與更少?gòu)?fù)雜性的方向前進(jìn)。并且，其可反駁推定的結(jié)論是由辯論導(dǎo)出的，其基礎(chǔ)事實(shí)也經(jīng)過了邏輯性判斷與識(shí)別，因此相較于簡(jiǎn)單的本身違法來說更加具有程序公正意義。更重要的是，系譜分析模式能將《反壟斷法》對(duì)壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位設(shè)置的不同規(guī)制思路重新統(tǒng)一起來，既有助于提升執(zhí)法效率，也能一定程度上避免絕對(duì)性規(guī)定所帶來的不周延性?？梢哉f，盡管特定涉案行為是否損害競(jìng)爭(zhēng)仍需經(jīng)過個(gè)案分析與考察，但系譜分析方式所提供的嚴(yán)格演繹推理過程卻改進(jìn)了二元論下的分析模式，在最大程度保證競(jìng)爭(zhēng)損害準(zhǔn)確性以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的同時(shí)，兼顧了效率。
三、系譜分析模式的理論構(gòu)造
將合理原則作為制度基礎(chǔ)的系譜分析模式，是一種將競(jìng)爭(zhēng)效果作為根本考量的結(jié)構(gòu)化的制度設(shè)計(jì)，通過系統(tǒng)化推定機(jī)制與實(shí)質(zhì)性細(xì)化分析類型兩部分內(nèi)容，型構(gòu)起規(guī)制嚴(yán)苛程度由高至低的類型化處理模式，能最大程度為壟斷行為量身配置恰當(dāng)?shù)姆治瞿Ｊ?，?shí)現(xiàn)防止壟斷與提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率的目標(biāo)。
（一）系統(tǒng)化推定機(jī)制
分析模式結(jié)構(gòu)化的首要任務(wù)就是對(duì)舉證責(zé)任與推定機(jī)制的改良。如果證據(jù)是完整且充分的，舉證責(zé)任與推定就是無關(guān)緊要的。因?yàn)樽C據(jù)就擺在那里，原被告雙方都可進(jìn)行收集，哪一方負(fù)責(zé)舉證就只需收集后提交即可。但證據(jù)卻總是不完美的，在很多情況下都無法對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行充分證明，此時(shí)舉證責(zé)任分配就變得尤為重要。極端條件下，舉證責(zé)任的分配甚至能決定案件的審判結(jié)果。經(jīng)典競(jìng)爭(zhēng)理論中合理原則分析的基本程序可分為三步：其一，有原告進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)損害性舉證；其二，被告舉證說明行為的競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)性；其三，原告舉證駁斥被告所稱競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)性。一般情況下，決定舉證責(zé)任如何分配最重要的影響因素是可信性，即誰的主張最令人難以信服，就由誰承擔(dān)舉證責(zé)任。但在合理規(guī)制的案件中，法院往往會(huì)汲取過往審判經(jīng)驗(yàn)而提前進(jìn)行假定，以圖創(chuàng)設(shè)一條有利于最可信當(dāng)事人的捷徑。因此，即便法律文書中未曾出現(xiàn)推定一詞，也可能是司法機(jī)關(guān)將推定的程序與邏輯隱藏在了調(diào)查程序與審判程序之中。
系譜分析模式雖然與一般合理原則的分析要素與分析步驟不同，但都將系統(tǒng)化的推定機(jī)制作為構(gòu)建系譜框架的基本邏輯。這是因?yàn)?，推定作為一種法律責(zé)任的程序性設(shè)定，其重要性體現(xiàn)在對(duì)舉證責(zé)任的變動(dòng)：雖然最終的舉證責(zé)任總是要由原告承擔(dān)，但要使合理原則調(diào)查具有可操作性，司法機(jī)關(guān)與執(zhí)法機(jī)關(guān)需要基于對(duì)案件情況的判斷，將舉證責(zé)任在原告與被告之間來回轉(zhuǎn)換，這與系譜分析模式中體現(xiàn)的推定基準(zhǔn)如出一轍，都同樣體現(xiàn)了法律評(píng)價(jià)的證明精神與舉證責(zé)任的分配精神。依據(jù)系譜論，不可反駁的推定與可反駁的推定所體現(xiàn)的實(shí)質(zhì)是強(qiáng)式推定與弱式推定，再結(jié)合無推定的情況，據(jù)此可推導(dǎo)出五步式的系譜分析模式推定邏輯（見圖1）。
圖1 系譜分析模式的推定邏輯
首先，對(duì)于強(qiáng)式與弱式違法推定，主要適用于本身違法原則、準(zhǔn)本身違法原則以及“快速檢視”合理原則。與之相對(duì)，3種適用情況體現(xiàn)了3種推定方法，即推定違法且不具有任何潛在正當(dāng)性、證明特定事實(shí)后被推定違法且不具有任何潛在正當(dāng)性、幾乎可以使用本身違法（行為高度可疑）。按照美國(guó)史蒂文斯大法官對(duì)于推定方法的解釋，第2種推定方法所指行為雖也屬于強(qiáng)式違法推定，但這種推定需要具備特定事實(shí)被證明的前提，這與第1種推定方法僅僅要求純粹的實(shí)施證明具有顯著不同。而第3種推定方法本質(zhì)上是一種“可反駁的本身違法”，其背后體現(xiàn)了縮短的合理原則：如果限制行為高度可疑，但又未達(dá)到適用本身違法的程度，此時(shí)應(yīng)給被告一次解釋的機(jī)會(huì)，若這種辯解無法令人信服，則直接適用本身違法規(guī)則。其次，無推定主要體現(xiàn)的是純粹合理原則，其主要適用在不形成經(jīng)驗(yàn)預(yù)設(shè)與無結(jié)論假定的競(jìng)爭(zhēng)分析中，是一種開放式、全面型的合理原則。最后，對(duì)于弱式合法推定與強(qiáng)式合法推定來說，其體現(xiàn)的是本身合法的精神。典型的弱式合法推定有準(zhǔn)本身合法原則，在滿足非特定條件的情況下即可推定不具有競(jìng)爭(zhēng)損害。而強(qiáng)式合法推定則往往表現(xiàn)為不可反駁的合法推定，這意味著只要滿足形式構(gòu)成要件即可得出行為合法的結(jié)論，此時(shí)無需考慮消費(fèi)者福利等其他因素。
（二）系譜分析模式
通過總結(jié)反壟斷實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合競(jìng)爭(zhēng)分析的推定機(jī)制，合理原則逐漸演變成一條規(guī)制嚴(yán)格程度由高至低的分析系譜，由7種模式構(gòu)成（見圖2）。
圖2 系譜分析模式類型化分析
模式1，本身違法原則。其名為違法推定，但實(shí)質(zhì)上是一種“不可反駁的競(jìng)爭(zhēng)損害推定”，典型行為有：赤裸裸固定價(jià)格和限定產(chǎn)出的壟斷協(xié)議。當(dāng)然，只要法律明確規(guī)定的禁止行為，即便不是傳統(tǒng)觀點(diǎn)中的嚴(yán)重限制行為，也屬于適用本身違法的情形。模式2，準(zhǔn)本身違法原則。其實(shí)質(zhì)是“可反駁的競(jìng)爭(zhēng)損害推定”，即：在原告完成形式要件的證明后，便推定存在競(jìng)爭(zhēng)損害。這類行為被稱為“內(nèi)在可疑行為”，一旦形式要件被證實(shí)就不存在任何潛在正當(dāng)性的可能。模式3，“快速檢視”合理原則。雖然其名稱中帶有合理原則，但實(shí)質(zhì)上是一種“可反駁的適用本身違法原則的推定”。若想要推翻這個(gè)推定，轉(zhuǎn)而適用合理原則分析，被告只需證明存在促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)理由的一定可能性即可。模式4，常規(guī)結(jié)構(gòu)型合理原則。這一模式依然遵循“誰主張，誰舉證”的責(zé)任分配方式，不存在先入為主的推定，在證明特定的定型化要件之后可證明產(chǎn)生了競(jìng)爭(zhēng)損害。模式5，全面型合理原則。此模式不存在推定，需要按照一般的競(jìng)爭(zhēng)損害審查邏輯進(jìn)行：首先需原告進(jìn)行反競(jìng)爭(zhēng)指控，其次允許被告進(jìn)行促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果反駁，最后再將二者競(jìng)爭(zhēng)效果進(jìn)行平衡判斷。按照此模式進(jìn)行審查，一般只需依照個(gè)案情況考察競(jìng)爭(zhēng)損害要件，而無需對(duì)考察方式進(jìn)行明確的指引。模式6，準(zhǔn)本身合法原則。此模式只需滿足一定條件即可推定不存在競(jìng)爭(zhēng)損害，所以也被稱為合理原則“安全港”。當(dāng)然，此模式所指的“條件”不是“形式條件”，而是含有影響競(jìng)爭(zhēng)效果內(nèi)涵的“實(shí)質(zhì)性條件”（例如市場(chǎng)份額）。模式7，本身合法原則。此模式是強(qiáng)式合法推定的體現(xiàn)，只要求具備形式性的條件就可推定不存在競(jìng)爭(zhēng)損害。模式7與模式6同為合法推定，但模式7僅要求滿足形式要件，而不要求“條件”必須與競(jìng)爭(zhēng)效果相關(guān)。
依據(jù)競(jìng)爭(zhēng)限制要件證明責(zé)任分配樣態(tài)的不同，結(jié)構(gòu)型合理原則可劃分為兩大類：其一，原告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的常規(guī)形態(tài)（模式4），這種形態(tài)下內(nèi)涵更加豐富；其二，舉證責(zé)任倒置的非常規(guī)形態(tài)，這種形態(tài)下結(jié)構(gòu)化程度較高（模式2、3、6）。實(shí)際上，模式3更加類似于一種分析模式篩選機(jī)制，其主要價(jià)值體現(xiàn)在確認(rèn)本應(yīng)適用于本身違法原則的行為是否會(huì)因促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果而改用合理原則。這主要體現(xiàn)出了核心限制與邊緣限制區(qū)分意義，即：本應(yīng)推定適用本身違法原則的“赤裸裸”限制行為，若存在“似真的”促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果，就應(yīng)改用合理原則進(jìn)行充分考察。模式3中，證明存在競(jìng)爭(zhēng)損害的責(zé)任應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)，被告需負(fù)擔(dān)提出促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)抗辯并進(jìn)行證實(shí)的責(zé)任，不過這種證明只需達(dá)到“似真的”的程度。與之相對(duì)，模式2中的舉證責(zé)任與證明責(zé)任均由被告負(fù)擔(dān)，并且舉證需滿足“舉證蓋然性平衡”的要求，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過“似真的”證明程度。此外，模式4針對(duì)的是已被認(rèn)定出競(jìng)爭(zhēng)損害發(fā)生機(jī)制的具體行為，類型化程度較高，典型性較為明確；而模式3則需要在眾多可能因素中尋找依據(jù)，有時(shí)甚至需要隨機(jī)性地在經(jīng)濟(jì)學(xué)中尋找支撐依據(jù)，兩者之間的區(qū)別也表現(xiàn)了常規(guī)結(jié)構(gòu)型合理原則與全面型合理原則定型化程度方面的差異。
需要厘清的一點(diǎn)是，系譜模式中的“可反駁”并不等同于“可抗辯”，“可抗辯的違法推定”也不是系譜分析的一種具體模式。“可抗辯的違法推定”實(shí)際與“禁止+豁免”的內(nèi)涵相同：“抗辯”對(duì)應(yīng)“豁免”，“違法推定”對(duì)應(yīng)“禁止”。壟斷協(xié)議從實(shí)質(zhì)來說應(yīng)當(dāng)有內(nèi)外兩方面的平衡：一是通過內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)效果的考察與平衡，解決消極競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果認(rèn)定問題；二是通過競(jìng)爭(zhēng)政策與外部其他公共政策的協(xié)調(diào)，解決確定違法的壟斷協(xié)議可否憑借外因被豁免的問題。一言以蔽之，分析模式只涉及內(nèi)部平衡中的競(jìng)爭(zhēng)損害認(rèn)定問題 ，外部政策協(xié)調(diào)問題未被其涵攝。因此，系譜分析模式中的模式2與模式3雖然容易被誤認(rèn)為是“可抗辯的違法推定”，但其實(shí)質(zhì)審查對(duì)象是競(jìng)爭(zhēng)效果，無需考量外部豁免條件。
從上述7種規(guī)制程度由強(qiáng)至弱的分析模式可知，合理原則并不是一種純粹的“事后考察”與具體化考察，其本質(zhì)上雖都包含競(jìng)爭(zhēng)損害的考量，但其中結(jié)構(gòu)型合理原則在事前就可提供較為明確的指引。因此，除了部分特定行為需要經(jīng)過個(gè)案分析考察外，大部分情況下，經(jīng)營(yíng)者根據(jù)自身經(jīng)營(yíng)狀況與系譜分析模式規(guī)則的結(jié)合，就可大致準(zhǔn)確評(píng)估自身行為的競(jìng)爭(zhēng)損害性。不過，無論存在多么明確的規(guī)則指引，實(shí)踐個(gè)案中是達(dá)成法律規(guī)則的構(gòu)成要件都需要在實(shí)際審理之后才能得出答案，因?yàn)榉傻倪m用并不都是簡(jiǎn)單的形式判定，大多數(shù)情況下是較為復(fù)雜的過程，有時(shí)甚至需要對(duì)法律規(guī)范的大前提進(jìn)行一定的假設(shè)與虛構(gòu)。并且，判斷具體案件是否符合規(guī)制行為的構(gòu)成要件時(shí)，其重心也不在于對(duì)具體行為全面涵攝，而在于對(duì)具體構(gòu)成要件中具體要素的準(zhǔn)確針對(duì)。
四、系譜分析模式的適用與實(shí)施：中國(guó)方案
法律實(shí)施數(shù)據(jù)以及學(xué)界研究表明，基于系統(tǒng)化推定而得出的系譜分析模式，不僅在適用效率與類型化分析方面取得了較大突破，在法律適用后果方面也取得了可觀的正向效果。但型構(gòu)中國(guó)恰當(dāng)?shù)姆磯艛喾治瞿Ｊ剑粌H要關(guān)注分析模式本身的運(yùn)行方式及邏輯體系，更需注意系譜分析模式與中國(guó)現(xiàn)行反壟斷體系的匹配性與可行性，使其適應(yīng)中國(guó)反壟斷法治需求并具備可操作性。
（一）中國(guó)反壟斷適用系譜分析模式的可行性
1.價(jià)值目標(biāo)一致：回歸競(jìng)爭(zhēng)效果標(biāo)準(zhǔn)
《反壟斷法》第1條開宗明義指出其直接目的是為了“預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)”，因此實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)效果應(yīng)是反壟斷規(guī)制最直接的目標(biāo)。當(dāng)下，無論是合理原則還是本身違法原則，都是將一定時(shí)期內(nèi)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)概括總結(jié)，凝練出的類型化適用方法。但問題在于實(shí)踐是不停發(fā)展的，停滯的短期經(jīng)驗(yàn)并不足以一直適用于不斷變化的壟斷行為本身。更何況，本身違法原則與合理原則的二元論本質(zhì)就是一刀切式的劃分方法，這種極端形式主義的分類標(biāo)準(zhǔn)并不能真實(shí)反映壟斷行為規(guī)制的實(shí)質(zhì)，也與社會(huì)現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，更與反壟斷法價(jià)值目標(biāo)相違背。因此，適用何種分析模式不應(yīng)再依據(jù)橫向、縱向或者行政、司法措施等形式性規(guī)則，而是需要回歸至違法性判斷的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)——壟斷行為的競(jìng)爭(zhēng)效果。就此而言，系譜分析模式與《反壟斷法》所強(qiáng)調(diào)的價(jià)值目標(biāo)具有高度統(tǒng)一。一方面，系譜分析模式所構(gòu)建的系統(tǒng)化推定避免了傳統(tǒng)分析模式二元論先入為主式的形式化判斷，能夠依據(jù)壟斷行為本身特性找尋到與其相符的分析模式；另一方面，系譜模式不僅實(shí)現(xiàn)了促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果與反競(jìng)爭(zhēng)效果的綜合評(píng)估，還實(shí)現(xiàn)了內(nèi)部判定與外部判定的結(jié)合，使得競(jìng)爭(zhēng)效果的判斷更加準(zhǔn)確，無疑是一種更為全面、綜合、平衡的分析模式。此外，我國(guó)司法機(jī)關(guān)在證明責(zé)任分配平衡機(jī)制的參與下，無論對(duì)壟斷協(xié)議還是濫用市場(chǎng)支配地位，都未簡(jiǎn)單依據(jù)外部表現(xiàn)與內(nèi)部結(jié)構(gòu)而直接得出結(jié)論，而是全面考察相關(guān)市場(chǎng)與競(jìng)爭(zhēng)效果，實(shí)際轉(zhuǎn)向?qū)Ω?jìng)爭(zhēng)效果的實(shí)質(zhì)性考察，這與系譜分析模式所追求的實(shí)質(zhì)正義具有高度一致性。
2.理論內(nèi)涵契合：評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)具象化
依照反壟斷法理論，任何反壟斷分析在一定程度上都含有本身違法的分析，因?yàn)楸旧磉`法規(guī)則所體現(xiàn)的精神就是：對(duì)某種行為達(dá)到某種程度了解時(shí)無需進(jìn)一步調(diào)查就可以對(duì)其合法性做出判斷。從這個(gè)角度去看，本身違法與合理原則之間的差異就在于具體行為判定時(shí)所需獲取信息量的多少。一個(gè)理性的法官在具體司法實(shí)踐中會(huì)從最相關(guān)與最容易獲取的信息著手，直至信息收集達(dá)到“臨界點(diǎn)”，并依據(jù)獲取信息所需成本情況進(jìn)而決定是否繼續(xù)進(jìn)行信息收集。每一個(gè)案件的調(diào)查程序都需要終止于某個(gè)“標(biāo)尺”（評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的具象化）的某個(gè)“點(diǎn)”上：本身違法會(huì)終止于距初始位置較近的點(diǎn)，意味著調(diào)查程序可以在早期階段結(jié)束；合理原則一般會(huì)在較靠后的位置終止，調(diào)查程序需要進(jìn)行的更多。不過，雖然“標(biāo)尺”兩端的判定相對(duì)容易，但一旦需要對(duì)“標(biāo)尺”中間區(qū)域內(nèi)容進(jìn)行衡量，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)中間區(qū)域相當(dāng)廣闊。系譜分析模式正是對(duì)“標(biāo)尺”中間區(qū)域的細(xì)化，并對(duì)其所設(shè)置的“刻度”提供了理論支撐，使得壟斷行為違法性判斷得以具體化，同時(shí)也更加準(zhǔn)確。就此而言，作為反壟斷法律實(shí)踐中所形成的特有分析方法與違法性判定標(biāo)準(zhǔn)，系譜分析模式高度契合了反壟斷理論所追求的統(tǒng)一分析框架，并在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)了實(shí)體制度統(tǒng)一，進(jìn)而促進(jìn)同案同判。
3.實(shí)踐模式匹配：適應(yīng)當(dāng)下機(jī)構(gòu)能力
盡管1918年的芝加哥交易局案中，布蘭代斯大法官對(duì)合理原則的經(jīng)典表述為“所有適用案件都進(jìn)行全方位的要素考察與效果考察”，但在實(shí)際運(yùn)用合理原則處理案件時(shí)往往不是全面分析，而是遵循相對(duì)固定的框架與順序，即“奧卡姆剃刀式”（Occam' s Razor）篩選機(jī)制。該機(jī)制需分析損害、正當(dāng)理由與損害性更小替代方案等三要素，并按照四步驟（見圖3）分配及轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，這與系譜分析模式精心構(gòu)建的系統(tǒng)化推動(dòng)機(jī)制具有目標(biāo)與方法層面的高度一致性。一方面，兩種分析與調(diào)查順序體現(xiàn)的不僅是一種科學(xué)化決策體系，還是節(jié)約成本與提升分析效率的基本考量，這也為一些棘手案件的解決提供了便利。另一方面，系譜分析模式與“奧卡姆剃刀式”篩選機(jī)制均通過結(jié)合競(jìng)爭(zhēng)推定機(jī)制，將合理原則體系化為一個(gè)“標(biāo)尺”，在遵循法教義學(xué)追求目標(biāo)的前提下最大程度實(shí)現(xiàn)了法律控制模式與客觀待議行為的統(tǒng)一。當(dāng)然，實(shí)踐模式匹配不僅要求方式方法層面一致，更要求機(jī)構(gòu)能力與分析模式的復(fù)雜程度具有一致性。根據(jù)國(guó)家反壟斷局發(fā)布的《中國(guó)反壟斷執(zhí)法年度報(bào)告(2022)》，2022年共辦結(jié)反壟斷案件187件、審結(jié)經(jīng)營(yíng)者集中794件，相較于2018年的32件壟斷案件、448起經(jīng)營(yíng)者集中均有較大增長(zhǎng)?？梢姡陙砦覈?guó)反壟斷執(zhí)法無論從人員配置、資源占有狀況還是結(jié)論審查能力都取得了較大提升，反映了反壟斷機(jī)構(gòu)能力顯著增強(qiáng)。并且，盡管相較于歐美等國(guó)我國(guó)反壟斷執(zhí)法的經(jīng)濟(jì)分析能力仍有欠缺，但從2022年“知網(wǎng)案”中復(fù)雜的供給替代分析以及濫用行為的量化分析來看，我國(guó)反壟斷執(zhí)法人員的知識(shí)結(jié)構(gòu)與專業(yè)能力也已達(dá)到較高水平。
圖3合理原則分析四步驟
（二）反壟斷系譜分析模式的中國(guó)方案
解決了適用系譜分析模式的理論與實(shí)踐障礙后，最關(guān)鍵的問題就是如何妥當(dāng)適用系譜分析模式，使其適應(yīng)中國(guó)國(guó)情并促進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化發(fā)展。具體而言，可從以下幾方面著手：
第一，推動(dòng)制定《反壟斷實(shí)施指南》，明確反壟斷法分析模式。從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，無論是美國(guó)反托拉斯法的本身違法原則與合理原則，抑或是歐盟反壟斷法的基于形式方法與基于效果方法，都是較為成功且可供我國(guó)借鑒的壟斷行為類型化處置模式。但問題在于，盡管我國(guó)反壟斷法執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)客觀上在不斷嘗試與探索類型化處置模式，但從整體上來看仍舊缺乏具有宏觀協(xié)調(diào)效力的規(guī)范性法律文件作出指引，以至于當(dāng)下反壟斷實(shí)施機(jī)關(guān)之間適用分析模式時(shí)具有較大分歧。對(duì)此，最佳方式就是推動(dòng)制定《反壟斷法實(shí)施指南》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施指南》），因?yàn)樵诜磯艛喾ㄟm用中，指南是解釋反壟斷法的主要文本載體，能夠形成裁量約束與守法示范，進(jìn)而為反壟斷法適用提供一致性指引，以達(dá)成同案同判、類似情況類似處理的目標(biāo)。有三點(diǎn)需要注意：其一，《實(shí)施指南》應(yīng)定性為程序性指南?！秾?shí)施指南》既非壟斷行為的具體認(rèn)定，也非特定行業(yè)、領(lǐng)域的針對(duì)性分析，而是反壟斷適用的范式與類型化分析標(biāo)準(zhǔn)，因此應(yīng)定性為具有普適性的程序性指南。其二，《實(shí)施指南》設(shè)置時(shí)應(yīng)考慮多元立法目標(biāo)需要。雖然經(jīng)濟(jì)效率的一元價(jià)值有益于構(gòu)建統(tǒng)一規(guī)則體系，但“消費(fèi)者利益”與“社會(huì)公共利益”等多元價(jià)值目標(biāo)是基于中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的必然選擇，因此關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)損害結(jié)果的同時(shí)還應(yīng)關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的塑造。其三，《實(shí)施指南》應(yīng)以廓清標(biāo)準(zhǔn)適用的方法與場(chǎng)景為首要目標(biāo)?！秾?shí)施指南》所設(shè)立的反壟斷法分析模式既要匹配以反壟斷部門規(guī)章為主體的規(guī)則中心范式，又要實(shí)質(zhì)性消除規(guī)則適用的模糊性，通過分析模式的標(biāo)準(zhǔn)適用，細(xì)化壟斷行為的經(jīng)驗(yàn)類型并補(bǔ)足反壟斷法的解釋體系。
第二，構(gòu)建適應(yīng)中國(guó)國(guó)情的反壟斷系譜分析模式?？紤]到中國(guó)《反壟斷法》實(shí)施仍處于初步階段以及經(jīng)濟(jì)分析供給能力短期內(nèi)無法迅速提升的現(xiàn)實(shí)，應(yīng)分兩步構(gòu)建中國(guó)分析模式體系。第一步，建立以合理原則為主體的類型化處理模式。反壟斷分析模式的演進(jìn)依賴于經(jīng)濟(jì)分析方法的發(fā)展，考慮到我國(guó)經(jīng)濟(jì)分析能力無法在短期內(nèi)得到提升的現(xiàn)實(shí)，當(dāng)下應(yīng)先推動(dòng)以規(guī)范全面分析為主體的合理原則整體適用，以提升適用層面的準(zhǔn)確性與統(tǒng)一性。當(dāng)然，全面分析不可避免地會(huì)遇到實(shí)施成本高昂與審查周期較長(zhǎng)等問題，對(duì)此的可行之徑是嘗試適用“快速檢視”，用于原告無需進(jìn)行反競(jìng)爭(zhēng)舉證而被告需進(jìn)行豁免舉證的情形。值得注意的是，全面適用合理原則并非對(duì)本身違法原則與安全港制度的片面否定，本身違法原則會(huì)作為合理原則的一部分用于審查危害程度顯著且明顯缺乏效率原因的行為，而安全港制度則依然適用于對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不產(chǎn)生顯著影響的行為。第二步，頒布《實(shí)施指南》，分析模式全面轉(zhuǎn)向系譜化。全面適用合理原則可能會(huì)產(chǎn)生分析側(cè)重與經(jīng)濟(jì)性主張不同，進(jìn)而引發(fā)成本困境與標(biāo)準(zhǔn)一致性困境。對(duì)此最好的解決方式就是出臺(tái)《實(shí)施指南》形成確定分析框架，規(guī)范和引導(dǎo)分析模式的有序應(yīng)用，并約束實(shí)施機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。當(dāng)立法和實(shí)施機(jī)關(guān)在總結(jié)既有經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上出臺(tái)《實(shí)施指南》后，通過指南所形成的壟斷行為規(guī)則框架業(yè)已成型，在此基礎(chǔ)上可全面推行系譜分析模式，通過適用類型化的法律標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)，在不顯著增加管理成本的同時(shí)實(shí)現(xiàn)更加細(xì)致、準(zhǔn)確、靈活的法律控制。需要注意的是，系譜分析模式的適用范圍不僅包含《反壟斷法》第17條、第18條所列的壟斷協(xié)議與第19條新增的組織幫助行為，還包括第22條的濫用市場(chǎng)支配地位，并同等適用于反壟斷執(zhí)法與司法，可以較為徹底地解決分析模式的適用分歧困境。
第三，慎重考慮可操作性。對(duì)于現(xiàn)代反壟斷法有著重大影響的新哈佛法學(xué)院派曾經(jīng)十分看重壟斷規(guī)制的可操作性，甚至將其視為法律控制制度設(shè)計(jì)的核心因素。事實(shí)上，可操作性確實(shí)是競(jìng)爭(zhēng)分析需要權(quán)衡的因素之一，并且有時(shí)候還會(huì)成為僅次于競(jìng)爭(zhēng)效果的關(guān)鍵因素。例如，為了增強(qiáng)制度的可操作性，有時(shí)并不具有競(jìng)爭(zhēng)損害的行為也會(huì)被反壟斷法所禁止，這是法律可以容許的誤差。同理，將某類行為適用系譜分析模式時(shí)，也存在為增強(qiáng)可操作性而犧牲準(zhǔn)確性的情況。當(dāng)然，法律規(guī)則所能容忍的誤差不能太大，否則就會(huì)因?yàn)槿狈Ω深A(yù)正當(dāng)性或必要性而有悖于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)邏輯。正如本身違法模式能帶來的司法便利性及可預(yù)見性并不足以給其帶來壓倒性支持一樣，可操作性雖然在壟斷協(xié)議規(guī)制中占有重要地位，但仍不能排除競(jìng)爭(zhēng)效果因素的考察。系譜分析模式本身就是一個(gè)違法性“標(biāo)尺”，其制度內(nèi)在結(jié)構(gòu)決定了所能容忍的誤差不會(huì)過大。不過，我們?nèi)砸⒁鈱?duì)可操作性的關(guān)注程度：一方面，如果忽視競(jìng)爭(zhēng)效果考察而只關(guān)注可操作性，這種趨勢(shì)會(huì)將制度引向執(zhí)法者期望的任何極端方向，即全部本身違法或全部本身合法，因?yàn)閮烧叨季哂袠O強(qiáng)的可操作性；另一方面，如果只關(guān)注效果考察而忽視可操作性，在法律實(shí)施的過程中很可能會(huì)適得其反，反而削弱其意圖達(dá)成的經(jīng)濟(jì)目的。因此，在適用系譜分析模式時(shí)既要利用其便利性優(yōu)勢(shì)，又要清醒地認(rèn)識(shí)到競(jìng)爭(zhēng)效果是根本考量因素，避免陷入便利性要素考察的形式化誤區(qū)，否則該規(guī)則的便利性越強(qiáng)、執(zhí)法效率越高，所帶來的破壞性就會(huì)越大。
結(jié)論：最優(yōu)控制
凡事皆有度，“適度才有效”。如果將本身違法與本身合法當(dāng)作壟斷協(xié)議分析模式的兩個(gè)端點(diǎn)，則個(gè)案中的“度”必然介于二者之間，此時(shí)“適度”的標(biāo)準(zhǔn)是質(zhì)與量的統(tǒng)一：當(dāng)違法性的量“過”或“不及”時(shí)，法律分析模式就應(yīng)當(dāng)適度調(diào)整，以追求實(shí)“質(zhì)”正義?；谌?、綜合、平衡的視角，系譜分析模式通過強(qiáng)式與弱式推定，實(shí)質(zhì)上中和了本身違法與合理原則的截然對(duì)立，使得競(jìng)爭(zhēng)效果分析取代形式外觀重新成為了違法性判定的首要準(zhǔn)則。以實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)效果評(píng)估為重點(diǎn)的系譜分析模式十分注重尋找與在議行為相適應(yīng)的法律控制模式，這表現(xiàn)為在模式1至模式7之間尋找“適度”的分析模式以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，并一定程度彌補(bǔ)本身違法與合理原則的內(nèi)生缺陷，最大程度地實(shí)現(xiàn)最優(yōu)法律控制的目標(biāo)。
不過，正如波斯納所言：“語言固有的模糊性以及人類預(yù)見能力和知識(shí)的局限性，限制了決策者精確和窮盡地列舉應(yīng)當(dāng)適用一般原則的具體情形和能力。將一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)換為幾項(xiàng)規(guī)則，實(shí)際上必然導(dǎo)致涵蓋面過寬和過窄”。因此，不應(yīng)將已有的7種具體分析模式視為固定程式，而是應(yīng)隨著實(shí)踐的持續(xù)檢驗(yàn)、證偽、修真，不斷進(jìn)行更新與細(xì)化，以最大程度推進(jìn)反壟斷實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。原文詳見《河北法學(xué)》2025年第2期。
