作者簡介：王東光，男，黑龍江綏化人，法學博士，華東政法大學經(jīng)濟法學院教授，博士生導師，研究方向：公司法學；孫 博，男，黑龍江大慶人，華東政法大學經(jīng)濟法學院博士研究生，研究方向：公司法學。
摘要：對股權讓與擔保的規(guī)制需進行體系化審視，此為對過往研究之方法論革新。股權讓與擔保規(guī)制需遵循體系化方法源自其構造的特殊性，當事人既是合同關系主體又是組織法關系主體。對股權讓與擔保規(guī)制需明晰民法的介入限度、公司法的介入理性及程序法的介入邏輯，以形成對股權讓與擔保規(guī)制的體系進路。于此規(guī)制體系內(nèi)，針對債權人的身份資格、權利義務、處分股權的行為效力確認需以公司法為規(guī)范基點，將民法定位在為雙方合同權利無法實現(xiàn)時的救濟進路構建以及合同清算進路選取的規(guī)范基礎上，相關民事執(zhí)行程序及破產(chǎn)程序的權利義務配置需有效關懷民事訴訟法、企業(yè)破產(chǎn)法的相關程序性規(guī)定。
關鍵詞：股權讓與擔保；股權代持；外觀主義；執(zhí)行異議；股權轉(zhuǎn)讓
一、問題的提出
本次《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）修訂對工商登記的公示效力范圍的調(diào)整令股權讓與擔保的研究重新回到了大眾視野，同樣亦為諸多問題解決提供了新思路與新方案。股權讓與擔保的核心目標是通過股權讓與將股權從擔保人的其他責任財產(chǎn)中獨立出來，最大限度降低債務不履行的法律風險。其增信功能及維護融資秩序的作用效果明顯可見。司法實踐中，圍繞股權產(chǎn)生的讓與擔保糾紛可以達到總體讓與擔保糾紛的32%，在數(shù)量上僅次于相關房屋的讓與擔保糾紛。伴隨《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民紀要》）的出臺，以及《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）對實質(zhì)擔保觀的引入，《民法典》中擔保關系的外延已經(jīng)延伸至“其他具有擔保功能的合同”，股權讓與擔保合同在效力層面已無爭議 。目前關于股權讓與擔保的規(guī)制難點存在于兩方面：一方面是對股權讓與擔保的內(nèi)部關系規(guī)制，規(guī)制之爭圍繞股權讓與擔保當事人之間的合同關系與組織法關系需要如何協(xié)調(diào)來展開，具體體現(xiàn)為債權人是否能夠依據(jù)組織法規(guī)則取得股東資格、股東權利 以及對擔保股權的清算方法需要如何選取 ；另一方面是對股權讓與擔保的外部關系規(guī)制，規(guī)制之爭根源于目標股權的“形實不符”，具體體現(xiàn)為目標股權在處分環(huán)節(jié)、執(zhí)行環(huán)節(jié)、破產(chǎn)清算環(huán)節(jié)所產(chǎn)生的權利變動程序問題、權利經(jīng)處分歸屬問題、針對該權利的申請執(zhí)行問題以及破產(chǎn)清算中對權利的評價與處理問題 。前述問題解決構成了股權讓與擔保規(guī)制的核心問題，本文意在運用體系化方法以革新股權讓與擔保的規(guī)制邏輯，切實形成規(guī)制理路以解決前述難題。前述問題罕見于其他擔保性權利，但卻在股權讓與擔保的規(guī)制中廣泛出現(xiàn)，足見前述問題的產(chǎn)生與股權讓與擔保構造之復雜性密切相關。構造復雜性決定了對股權讓與擔保的規(guī)制難點是眾多法律規(guī)則間的理性協(xié)調(diào)與規(guī)則的變通適用。因此，對股權讓與擔保的規(guī)制理路形成并非偏執(zhí)于行為法或是組織法一隅即可實現(xiàn)，還需通過梳理民法、公司法、破產(chǎn)法、民事訴訟法之間的體系關系來完成，且前述理路形成尚需以明晰股權讓與擔保的構造為前提。故本文在明晰股權讓與擔保構造的基礎上來構筑起民法有限介入與公司法理性介入的具備化解手段超越目的這一規(guī)則缺陷的規(guī)范解釋體系，結(jié)合相關破產(chǎn)法律規(guī)范以及民事執(zhí)行程序的具體規(guī)定，對上述規(guī)范難點進行解析和回應，最終形成體系化的股權讓與擔保規(guī)制進路。
二、股權讓與擔保的法律構造與功能取向
明晰股權讓與擔保的法律構造是現(xiàn)行法對股權讓與擔保展開規(guī)制的邏輯起點，但過往研究常僅以一般讓與擔保構造來評價股權讓與擔保，這在欠缺周延的同時還容易造成對其規(guī)制“誤入歧途”，故其構造問題還需進行深入研究以有效糾正過往研究偏差，使股權讓與擔保的規(guī)制研究回歸正軌。另外，股權讓與擔保相對于一般讓與擔保而言，其承載著特別功能，此亦于過往有所忽略，這造成相關進路之形成缺乏功能理性，故對此需行澄清以形成規(guī)制理路。
（一）一般讓與擔保構造理論的解釋失靈
1.所有權構造理論無法解釋股權讓與擔保
“所有權構造說”包括“相對的所有權轉(zhuǎn)移說”和“絕對的所有權轉(zhuǎn)移說”?！跋鄬Φ乃袡噢D(zhuǎn)移說”建立在對所有權割裂評價的基礎上，因其挑戰(zhàn)了絕對所有權理論而飽受批評，故僅具有學術史上的價值?！敖^對的所有權轉(zhuǎn)移說”的理論構造是“所有權的讓渡+債權的約束”。暫不論“絕對的所有權轉(zhuǎn)移說”將股權評價為所有權是否說得通。即便假設股權性質(zhì)采所有權說，“絕對的所有權轉(zhuǎn)移說”在解釋股權讓與擔保時會與《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》（以下簡稱《擔保解釋》）第69條 相沖突。“絕對的所有權轉(zhuǎn)移說”強調(diào)擔保邏輯不能介入財產(chǎn)的所有權移轉(zhuǎn)，擔保邏輯只能在債權人行權階段通過信托抑或契約發(fā)揮作用。體現(xiàn)在股權讓與擔保中，是擔保人將股權轉(zhuǎn)讓至債權人在要件和效果上完全遵從公司法，只不過債權人行權要受到債權關系限制。依此學說，結(jié)合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法解釋三》）第18條，可以形成一個推論：若債權人已知擔保人未履行或未全面履行出資義務即轉(zhuǎn)讓股權，當公司請求債權人履行義務時，債權人需要承擔連帶責任。但該推論與《擔保解釋》第69條對債權人瑕疵擔保義務免除的規(guī)定存在沖突，更無法解釋本條文“債權人作為名義股東”這一表述。
2.擔保權構造理論無法解釋股權讓與擔保
“擔保權構造說”經(jīng)日德學者爭鳴形成多種代表性觀點，授權說認為：設定讓與擔保后，因當事人間沒有轉(zhuǎn)移擔保物所有權的真實意思，債權人僅取得了擔保物所有權人的外觀和在債務未履行后對擔保物的變價權，擔保物的所有權實際仍屬于擔保人。
該說無法解釋債權人擁有擔保權后卻可以行使股權的情形，也無法解釋擔保人享有股權但無法行權的狀態(tài)。股東權利行使是公司法問題，《公司法》第21條規(guī)定股東股權的行使僅受到法律、行政法規(guī)和公司章程的管制，原則上并不受合同內(nèi)容所規(guī)訓。雖說在股權代持關系中，存在實際出資人享有投資權益的情況，構成了股東股權行使的例外。但這不必然推演出實際出資人可以在公司內(nèi)像正常股東一樣自由行使權利。如在實際出資人完全隱名的情況下，公司和其他股東對實際出資人的存在完全不知情，加之優(yōu)先購買權的存在，使得實際出資人不可能“隨心所欲”地行使以及處分股權，名義股東代持實際出資人股權的說法甚至都無從談起。因此，若公司對股權讓與擔保并不知情，當債權人變更股東名冊成為名冊記載的股東后，至少對公司而言，債權人已被視為公司股東，其向公司主張股東權利符合公司法基本規(guī)則。對于擔保人來說，其失去股東身份，即便借助股權代持規(guī)則，也無法為他行使股東權利提供規(guī)范依據(jù)，更不必說僅僅依托于股權讓與擔保合同。因此，在授權說下基于讓與擔保合同所產(chǎn)生的擔保權無法動搖公司法關于股東權利行使的規(guī)定，更無法在公司法體系內(nèi)完成對債權人享有擔保權以及擔保人享有股權的論證。
（二）股權讓與擔保的法律構造
“所有權”“擔保權”這兩個概念不僅無法對股權讓與擔保進行寫實還會為規(guī)制進路的形成造成窠臼。故擺脫由抽象理論到實踐的一貫研究思路，立足實證法來理解股權讓與擔保方屬現(xiàn)實之舉。根據(jù)實證法可以明確股權讓與擔保的規(guī)范構造。
一方面，基于實證法對股權讓與擔保的擔保屬性的肯定，可以明確股權讓與擔保蘊含擔保合同關系。債權人作為擔保權人具有因擔保合同而產(chǎn)生的權利義務，擔保人也因身份而享有擔保合同中的權利義務，此為股權讓與擔保的第一重構造。不過需要說明的是，股權讓與擔保合同并非單一合同，其屬借款合同、股權轉(zhuǎn)讓合同、股權回購合同的聯(lián)立。
另一方面，基于實證法對股權讓與擔保標的的特殊性評價，可以明確股權讓與擔保蘊含著組織法律關系。擔保人將股權轉(zhuǎn)移至債權人名下，且進行了公示登記，暫不論債權人是否可以取得股東資格，但至少可以說債權人形式上取得了公司法中的成員身份，這便意味著債權人需要承擔因此而產(chǎn)生的公司法層面的權利和義務。不過需要說明的是，尚不可將股權讓與擔保所構造的組織法關系直接評價成股東與公司的關系。一則，以此草率評價會陷入前述“絕對的所有權轉(zhuǎn)移說”的邏輯陷阱；二則，《擔保解釋》第69條關于債權人“名義股東”的表述將為債權人的身份及權利區(qū)分于公司中的一般股東埋下伏筆。于此，債權人形式上取得了公司成員身份是股權讓與擔保的第二重構造。
股權讓與擔保的雙重構造決定了規(guī)制路徑的體系性特征。對其中擔保合同關系的規(guī)制需以民法制度為發(fā)力點，當然民法介入也僅限于此。對其中組織法關系的規(guī)制需運用公司法規(guī)則以及破產(chǎn)法規(guī)則。鑒于股權在執(zhí)行程序中的特殊性，對股權讓與擔保的規(guī)制不可忽略程序法關懷。但是在具體爭議解決上，前述規(guī)則共同作為規(guī)范基礎可謂“九龍治水”，意圖在框架內(nèi)實現(xiàn)融洽規(guī)制，還要對民法規(guī)則、組織法規(guī)則以及程序規(guī)則在具體爭議解決中的配置展開具體闡釋，此需在考證股權讓與擔保的功能基礎上進行。
（三）股權讓與擔保規(guī)制的功能取向
克服手段超越目的這一缺陷是展開股權讓與擔保規(guī)制的重要功能，原因是相較于其他的讓與擔保關系，在股權讓與擔保中手段對目的的超越更為明顯，體現(xiàn)有三：
1.債權人在受讓股權后自身權利廣泛擴張。債權人受讓股權后，形式上享有法律賦予的股東權利。債權人成為股東后所享有的組織法與行為法的雙重權利，令其所享有的權利從內(nèi)容和法律效力上更加全面。股權讓與擔保的手段給債權人帶來的豐富權利客觀上擴充了債權人濫用權利的空間，這令手段超越目的的缺陷更加嚴重。
2.債權人受讓股權以及擔保人出讓、回購股權等需受特別程序規(guī)制。股權轉(zhuǎn)讓與股權回購均會發(fā)生股權變動，關涉主體廣泛?！豆痉ā穼蓹嘧儎幼鞒隽巳鐑?yōu)先購買權等程序性限制。這令手段超越目的的缺陷更加激化：一方面，在股權出讓階段，若其他股東行使優(yōu)先購買權，那意味著意圖通過讓與股權來擔保債權的目的落空，此可謂因手段特殊性造成擔保目的無從實現(xiàn)；另一方面，在股權回購階段，當債權人意圖將目標股權轉(zhuǎn)移至擔保人時，若其他股東行使優(yōu)先購買權，將意味著該股權無法“完璧歸趙”，同樣折射出“手段超越目的”的癥結(jié)。
3.債權人受讓股權所形成的身份外觀具有更廣泛的公示公信效力。體現(xiàn)在兩方面：其一在公司法維度，債權人受讓股權所形成的身份外觀影響到公司、公司其他股東、公司債權人、公司交易相對人、讓與標的股權受讓人等；其二在破產(chǎn)法維度，債權人受讓股權所形成的身份外觀影響到自身的債權人、擔保人的債權人、目標公司破產(chǎn)清算參加人等。作為手段的股權讓與所形成的廣泛信賴為債權人處分讓與標的抑或相關主體通過破產(chǎn)法程序取得欠缺擔保公示登記的讓與標的提供了極大空間，嚴重激化手段與目的之間的矛盾。加上近年關于股東資格評價標準的實踐紛爭眾多及相關司法解釋在股東資格認定標準究竟采形式標準與實質(zhì)標準之間的徘徊不定，更加劇了手段與目的間關系激化。
三、股權讓與擔保規(guī)制的理性反思與進路設計
在明晰股權讓與擔保的構造基礎上，有必要反思過往關于股權讓與擔保的規(guī)制中所存在的謎團與不足，于此基礎上從股東讓與擔保的特殊構造以及其功能定位出發(fā)，理性重塑股權讓與擔保的構造路徑，實現(xiàn)對股權讓與擔保的規(guī)制路徑革新。
（一）股權讓與擔保規(guī)制的理性反思
過往研究對民法規(guī)制手段與公司法規(guī)制手段的運用多有謎團，尤其在民法可介入什么以及公司法要如何介入這些問題上存在迷思。
1.民法介入限度模糊
究竟哪些事項可以由民法介入，過往研究所形成的結(jié)論有待商榷。在債權人股東資格問題上，有學者認為：在股東資格判斷上，應根據(jù)合同履行過程中表現(xiàn)出來的真實意思表示及實際履行狀態(tài)來展開。該觀點有待商榷。股東資格認定既有以股東名冊、工商登記等為依據(jù)的形式標準，又有以實際出資等為依據(jù)的實質(zhì)標準。但無論實質(zhì)標準還是形式標準，債權人與擔保人之間的合同都不能用來判斷股東資格。一方面，股權讓與擔保合同不會進行登記，所以若采納形式標準，則股權讓與擔保合同無法用于股東資格判斷；另一方面，雖說實質(zhì)標準不拘泥于股東名冊和工商登記，但是實質(zhì)標準形成的判斷標準是根據(jù)股東與公司之間的關系而非股東與所謂實際出資人之間的合同，前者是一種組織法律關系而后者是一種行為法律關系，二者性質(zhì)不同，不可混淆。再如，在債權人行使股權的效力評價上，有學者認為債權人行使股權應受合同約定及誠信原則限制，并指出“立基于限制權利行使的邏輯，法院應認定債權人以股東身份決議更換法定代表人和高級管理人員的權利行使行為不具有正當性，并否定其相應的法律后果”。
2.公司法介入的理性迷失
過往研究基于公司法所形成的股權讓與擔保規(guī)制路徑缺乏理性，主要體現(xiàn)在如下方面：（1）對相關規(guī)則的變通適用缺乏理性。如有學者在對股權讓與擔保的規(guī)制語境下，提出對優(yōu)先購買權規(guī)則進行變通適用。優(yōu)先購買權規(guī)則在股權讓與擔保的設立和清算階段，加劇了手段對目的的超越缺陷。過往研究認識到了該問題，但所成進路并不理想。如有學者根據(jù)當事人是否向公司及其他股東披露讓與擔保事實為區(qū)分基礎，認為：如果披露，則其他股東不能行使優(yōu)先購買權，如果沒有披露，則其他股東可以行使優(yōu)先購買權。該進路無法在實證法抑或理論層面尋找到支撐；（2）對相關原則適用缺乏理性界限。有學者在討論股權讓與擔保規(guī)制時，廣泛援用商事外觀主義原則，認為在股權讓與擔保中的對外關系上需以外觀主義的適用為基本理據(jù)。該觀點面臨觀念障礙。近年來，實務界已經(jīng)對外觀主義的適用進行了反思?！毒琶窦o要》指出“審判實務中要準確把握外觀主義的適用邊界，避免泛化和濫用”。同時，《擔保解釋》第69條關于債權人免于承擔瑕疵擔保義務的規(guī)定可謂在股權讓與擔保的語境下拋棄了外觀主義原則。
（二）體系化視野下規(guī)制路徑的理性設計
面對過往的規(guī)制失范，有必要明確過往研究在民法的介入限度以及公司法介入的理性上的研究不足。需要說明的是，程序法的介入也是必要的，只不過其主要體現(xiàn)在具體糾紛的解決上，故對程序法介入的討論將置于后文的進路形成部分，于此不再贅述。
1.明確民法的規(guī)制限度
民法的規(guī)制限度當明確在合同范疇，其功能應該定位在對民事責任的追訴以及對合同的清算上，而非對公司法秩序的挑戰(zhàn)上。故民法的規(guī)制方法僅限于訴諸違約責任、行使合同解除權以及確定合同清算方法。其中確定合同清算方法屬具體爭議，將在后文闡述。
（1）訴諸違約責任
在股權讓與擔保合同中，規(guī)制方法可以是訴諸違約責任。例如股權讓與擔保合同中約定了債權人取得股權后不得行使股東權利，當股東違反合同約定行使股東權利時，雖然合同無法阻止該行為，也不能將該行為的法律后果評價為效力瑕疵，但擔保人可以基于合同來追究債權人的違約責任。再如，擔保人在股權讓與擔保合同生效后未及時履行股權變更登記義務，若此期間目標股權被變更至案外人名下進而導致股權讓與擔保的合同目的無法實現(xiàn)，此時債權人雖不可基于合同否認案外人對股權的登記效力，但債權人可以基于合同向擔保人訴諸違約責任。實踐中已有法官遵循該思路對擔保人的違約責任承擔情況做出了判決。
（2）行使合同解除權
合同解除權的行使是對股權讓與擔保進行規(guī)制的方法，其目的在于約束債權人濫用股權導致股權讓與擔保目的無法實現(xiàn)的行為，并為股權讓與擔保的合同提供清算路徑。解除權包括約定解除權和法定解除權。與一般合同不同的是，股權讓與擔保合同是系列交易，即股權讓與擔保是通過合同聯(lián)立所形成的擔保方式，該認知符合多數(shù)法院的觀點。合同聯(lián)立中，部分合同存在解除事由，其他合同是否會因此解除，需根據(jù)各合同間的依存關系以及部分合同所發(fā)生的履行障礙是否會妨礙整個合同的交易目的實現(xiàn)來展開評價，這一點在過往研究中缺乏必要的類型化討論。股權轉(zhuǎn)讓合同與股權回購合同的存在及效果依附于借款合同，股權回購合同的存在及效果依附于股權轉(zhuǎn)讓合同。這些都是單方依存之聯(lián)立，結(jié)合過往司法實踐，其在合同解除的效果上應當遵循依存合同的存在與效果受被依存合同的存在與效果所決定的裁判邏輯。
在對股權讓與擔保合同中的一系列合同的解除效果評價上，有四種情形：（1）借款合同的解除事由發(fā)生后，轉(zhuǎn)讓合同與回購合同隨之解除，此時擔保人與債權人之間的擔保關系因主合同的解除而消滅。需要明確的是，股權轉(zhuǎn)讓合同的履行不可作為借款合同解除的障礙，擔保人轉(zhuǎn)讓股權的效果僅僅是令債權人基于合同取得了擔保性權利，但這不意味著借款合同得到履行，二者應當明確界分；（2）股權轉(zhuǎn)讓合同的解除事由發(fā)生后，股權回購合同隨之解除，此時股權讓與擔保關系因轉(zhuǎn)讓合同解除而消滅，但借款合同效力不受影響；（3）回購合同解除事由發(fā)生后，履行完畢的轉(zhuǎn)讓合同效力不受影響，但此時股權讓與擔保關系因回購合同的解除而消滅，借款合同效力不受影響；（4）股權回購合同解除事由發(fā)生后，未履行完畢的股權轉(zhuǎn)讓合同隨之解除，此時擔保人與債權人之間的股權讓與擔保關系因回購合同的解除而消滅，借款合同效力不受影響。根據(jù)《民法典》第566條規(guī)定，股權讓與擔保交易系列合同解除的法律效果可以在請求恢復原狀或者采取其他補救措施中進行選擇。這里需要說明的是，在債權人將目標股權無效力瑕疵地轉(zhuǎn)讓給他人后，此時讓與擔保交易系列合同解除的效果便只能是采取其他補救措施，而不再能夠請求恢復原狀。
2.公司法規(guī)制需保持理性
過往研究存在兩個問題，一是忽略了對法律規(guī)則變通或限制適用的理論接口，常常造成所形成之構想的理論基礎缺失；二是在對法律規(guī)則的變通或是限制適用上忽略了法律方法，導致其結(jié)論的形成路徑缺乏方法理性。
（1）公司法的理論接口識別
首先，禁止權利濫用理論作為理論接口能夠?qū)⑾嚓P訴訟機制引入股權讓與擔保的規(guī)制體系中。訴諸違約責任以及行使合同解除權可以控制債權人濫用股權，但囿于合同的相對性，這些控制路徑僅能夠由擔保人提起，無法由以外的主體提出。債權人對股東權利的濫用會讓擔保人以外的主體利益受損。此時，若擔保人怠于主張違約責任、行使合同解除權，那么合同規(guī)制將無法救濟相關主體權益。禁止權利濫用理論的規(guī)范體現(xiàn)是《公司法》第21條的禁止股權濫用規(guī)則。禁止股權濫用規(guī)則為因債權人濫用股權而致利益受損的主體提供了不同的救濟路徑，包括提起股東直接訴訟、公司訴訟、股東代表訴訟以及人格否認之訴。這客觀上為股權讓與擔保的規(guī)制體系形成有效補充，禁止股權濫用規(guī)則引入的實益是防范債權人在權利擴張后濫用股權情形的出現(xiàn)。
其次，優(yōu)先購買權規(guī)則維護人合性的目的作為理論接口能夠為優(yōu)先購買權規(guī)則的變通適用提供理論基礎?！皩W者們一般認為，股東優(yōu)先購買權制度的立法目的旨在保護有限責任公司的人合性?！?雖然公司法中的大部分程序性規(guī)范往往都帶有強制性，但《公司法》第84條為優(yōu)先購買權的變通適用預留了一定的規(guī)范空間，這至少可以說明變通適用優(yōu)先購買權規(guī)則不必然會破壞公司治理結(jié)構以及相關規(guī)范秩序。變通適用優(yōu)先購買權規(guī)則在規(guī)范層面存在現(xiàn)實可行性。由此可以形成一個基本推論：在部分情境下，存在某種情況不會對公司人合性造成影響，那么在這種情況下對優(yōu)先購買權規(guī)則進行變通化適用并不存在規(guī)范障礙與理論詰難。
最后，對外觀主義限制適用的理論接口源自其自身理論特征。外觀主義肇始于德國民法，因其對信賴利益、交易安全的保護，在德國商法中有著極廣的適用空間。特定情境下，外觀主義可用于權衡和解決真實權利人與外觀信賴人之間的利益沖突。邏輯在于：因為對外觀信賴人利益的保護程度能夠直觀反映出商事交易的安全程度和迅捷程度，相較于保護真實權利人利益而言，法律更應優(yōu)先保護外觀信賴人的利益。但是，外觀主義的適用不可泛化，因為保護外觀信賴人利益要以犧牲真正權利人的利益為代價，所以外觀主義的適用邊界當由立法者進行權衡并通過具體規(guī)則進行宣示，司法者不能脫離具體規(guī)則將外觀主義作為裁判的泛化依據(jù)。尤其是在處理名義權利人與實際權利人的關系上，應注重財產(chǎn)的實際歸屬而非僅考慮交易外觀。這一點可以通過對公司法規(guī)則關于股權代持協(xié)議的規(guī)定來明確。在對股權讓與擔保的規(guī)制中同樣也需要關注到外觀主義的泛化適用。畢竟，外觀主義只是一種論證途徑，其既非定案依據(jù)，也非否定定案依據(jù)的理由。
（2）法律方法的理性適用
適用體系解釋可將股權代持規(guī)則納入股權讓與擔保的規(guī)制體系。同一解釋是體系解釋中的重要方法，其內(nèi)涵是法律規(guī)范中的相同概念應作相同解釋，但不是說體系解釋可以直接形成“同一用語必須具有相同的含義”的解釋結(jié)論。因為出于體系解釋的無矛盾原則，對同一用語含義的相同解釋需要協(xié)調(diào)法價值層面的抵牾，避免誘發(fā)新的解釋矛盾。通過體系適用方法，能夠?qū)⒐蓹啻忠?guī)則納入規(guī)制股權讓與擔保的法律體系之中，理由有三：其一，《擔保解釋》第69條將債權人確定為名義股東，為體系適用股權代持規(guī)則解決股權讓與擔保問題提供了規(guī)范基礎。根據(jù)同一解釋方法，《公司法解釋三》關于名義股東權利義務的規(guī)定構成了解釋股權讓與擔保中債權人權利義務的法律基礎。其二，《擔保解釋》第68條與《公司法解釋三》第24條之間的巧妙契合，為體系適用股權代持規(guī)則解決股權讓與擔保問題提供了法律依據(jù)?！豆痉ń忉屓返?4條將名義股東地位形成的法律基礎規(guī)定為“有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權益，以名義出資人為名義股東”。在股權讓與擔保的語境下，《擔保解釋》第68條在讓與標的轉(zhuǎn)讓上所做出的“將財產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權人”的表述和第24條關于名義股東地位成因的規(guī)定具有異曲同工之妙。因此，股權讓與擔保中的債權人可以在股權代持視域下被評價為名義股東，并適用公司法關于名義股東的相關規(guī)定。其三，《公司法解釋三》第26條與《擔保解釋》第69條之間不存在體系矛盾，它們之間的差異化規(guī)定并不構成體系適用障礙?！豆痉ń忉屓返?6條規(guī)定了名義股東面對出資瑕疵責任的主張時，“以其僅為名義股東而非實際出資人為由進行抗辯的，人民法院不予支持”?！稉＝忉尅返?9條規(guī)定的是當公司債權人等主張出資瑕疵責任時，“請求作為名義股東的債權人與股東承擔連帶責任的，人民法院不予支持”。從文義上看，前述條文之間在解釋層面似乎存在著矛盾，也確有學者指出過該問題。但從系統(tǒng)邏輯上，二者之間的解釋矛盾可以通過體系消解?！豆痉ń忉屓返?6條中名義股東不可以其“僅”為名義股東對出資瑕疵責任的承擔進行抗辯，這就意味著如果名義股東具備其他身份時，則對名義股東是否需要承擔出資瑕疵責任的評價便不再適用該法條。于此，結(jié)合《擔保解釋》第69條關于作為名義股東的公司債權人無需承擔出資瑕疵責任的規(guī)定，便可形成一種合理的體系解釋。即在股權讓與擔保的語境下，名義股東不“僅”具備名義股東這一種身份還擁有了債權人身份，所以此時對其出資瑕疵責任的規(guī)范基礎是《擔保解釋》第69條，而非《公司法解釋三》第26條，二者間不存在適用矛盾。另外，實踐中也有股權讓與擔保合同直接將債權人對股權的持有約定為股權代持，甚至通過股權代持協(xié)議替代股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議作為股權變動的合意基礎來構造股權讓與擔保，這進一步為適用股權代持規(guī)則提供了合理化論證依據(jù)。
運用目的論限縮方法的著力點是對優(yōu)先購買權規(guī)則的變通適用。適用“目的論限縮”的語境是法律規(guī)則存在隱性漏洞，即某法定規(guī)則基于制度內(nèi)在目的需要做出與其文義方向相反的闡釋，而這種闡釋在制定法文本中卻并未被包含。在對股權讓與擔保規(guī)制上，因為《公司法》在股權轉(zhuǎn)讓中無差別地規(guī)定了優(yōu)先購買權，此規(guī)定在客觀上加劇了擔保手段對擔保目的的超越，在識別到優(yōu)先購買權規(guī)則變通適用的理論接口后，通過對目的性限縮的理性適用，所建構的規(guī)制路徑能夠?qū)崿F(xiàn)對擔保目的的體系關懷。
（三）小結(jié)：股權讓與擔保規(guī)制的體系化路徑
經(jīng)由前述反思與考證，可以形成股權讓與擔保規(guī)制的體系進路。具體構造如下：首先，公司法、破產(chǎn)法、民事訴訟法和民法需要有序配置。一方面，需以公司法、破產(chǎn)法以及民事訴訟法作為相關爭議定性與疏解的基本規(guī)則。主要體現(xiàn)在：（1）對股東資格確認、債權人行使股權效力評價、債權人處分股權效力評價以及其他股東行使優(yōu)先購買權效力評價的爭議解決上需以公司法為基本遵循；（2）對目標股權被申請執(zhí)行后的執(zhí)行異議、破產(chǎn)程序中的目標股權處理爭議解決分別以破產(chǎn)法、民事訴訟法為基本遵循。另一方面，民法的擔保制度以及合同制度更多應定位在基于合同產(chǎn)生的救濟和清算進路上。主要體現(xiàn)在：（1）當合同主體實施了違反股權讓與擔保合同約定的行為損害相對方利益或是造成合同目的無法實現(xiàn)時，此時受害方可借助民法規(guī)則訴諸以違約責任或行使合同解除權；（2）在股權讓與擔保合同進入清算階段時，清算方法的選擇需要遵循擔保制度的相關規(guī)定，此屬對擔保體系的理性尊重。其次，遵循公司法、破產(chǎn)法以及民事訴訟法所形成的爭議定性結(jié)論和爭議疏解路徑并非一概不可變通，在前述規(guī)則具備更有助于實現(xiàn)擔保目的的理論接口時，前述定性及疏解進路可以進行變通，在尊重法律體系的前提下詮釋股權讓與擔保的擔保本質(zhì)。此以對其他股東之優(yōu)先購買權規(guī)則的變通適用為典例。最后，遵循公司法、破產(chǎn)法以及民事訴訟法所形成的爭議定性結(jié)論及論證路徑需具備規(guī)則依托與理論依賴。如前述指出了股權代持規(guī)則可以作為規(guī)制部分股權讓與擔保爭議的規(guī)則依托，以及論證了在相關爭議解決中當脫離商事外觀主義原則的桎梏尋找具體實證法規(guī)則來解決問題的邏輯理性。同時，在部分爭議闡釋上，亦需援用并澄清相關理論作為展開的規(guī)制的理論基礎，如對優(yōu)先購買權理論的援用、法條參照適用理論的援用和對“深石原則”的澄清等。
四、股權讓與擔保的對內(nèi)關系規(guī)制
于革新股權讓與擔保的規(guī)制邏輯基礎上，對內(nèi)關系規(guī)制的理性脈絡已經(jīng)形成，即債權人的股東資格確認以及股東權利享有問題均當遵循公司法的規(guī)定，民法并無介入空間，在股權讓與擔保合同的清算問題上，因其自身的擔保屬性，故在清算方法的選擇上需要關注民法規(guī)定。
（一）債權人的股東資格問題
債權人的股東資格確認可根據(jù)公司法的規(guī)定明確，擔保人怠于履行協(xié)助義務時，債權人可基于合同向擔保人追究違約責任或解除合同。債權人經(jīng)由工商登記以及股東名冊記載后便取得股東資格，擔保人可根據(jù)《公司法解釋三》第24條規(guī)定提出顯名，但需承擔違約責任等法律后果。近年來，形式標準基本成為股東資格認定的共識，即享有股東資格的僅是記載于股東名冊中的名義股東 ，而非實際投資人。“經(jīng)過登記的股東名冊，除具有確認股東資格的推定效力外，也產(chǎn)生了對于第三人的對抗效力?！边@就意味著，在股權讓與擔保中，債權人依據(jù)合同被股東名冊記載為股東以擁有相應股權，并且股權讓與擔保還會事實上造成公司外部第三人依工商登記而產(chǎn)生對債權人享有股權的信賴。以此解釋股權讓與擔保中的股東資格狀態(tài)，符合公司法上股權變動規(guī)則解釋體系一致的需要。股權讓與擔保合同沒有任何根據(jù)能夠挑戰(zhàn)既有的公司法秩序，在股東資格確認中去討論合同約定對股東資格的影響本就是偽命題。另外，通過對債權人的股東身份確定，客觀上就可以根據(jù)公司法規(guī)則有效約束債權人行為，避免因債權人身份的搖擺不定而造成相關公司內(nèi)部規(guī)制制度失能。不過需要說明的是，因為《擔保解釋》第69條間接賦予了擔保人實際出資人地位，所以擔保人可以根據(jù)《公司法解釋三》第24條的規(guī)定提起顯名訴訟，以變更相關登記文件來獲取股東資格。但是擔保人對該權利的保有不意味著對顯名之前債權人所具有的股東資格的否定，畢竟顯名程序的行使并非強制而是擔保人自行選擇的結(jié)果。當然，若在股權讓與擔保系列合同尚未終結(jié)時，擔保人的顯名訴求獲得了法院的支持，并對工商登記以及股東名冊等進行了修改，那么便意味著此時股權讓與系列合同的目的無法實現(xiàn)，此時擔保人需要承擔違約責任，債權人同樣也獲得對相關合同的法定解除權。
（二）債權人行使股權的問題
債權人基于股東資格可行使股東權利且其行使不受合同限定，但需受禁止股權濫用規(guī)則限制。另外，債權人違反合同行使股東權利需承擔違約責任。若債權人因行使股東權利，導致讓與擔保合同目的無法實現(xiàn)，那么擔保人將取得對合同的法定解除權。根據(jù)公司法規(guī)定，債權人取得股東資格意味著其能夠享有股東權利，股權讓與擔保合同無法對其股權行使形成客觀限制。同時，《公司法解釋三》第24條第2款關于“實際出資人以其實際履行了出資義務為由向名義股東主張權利的，人民法院應予支持”的規(guī)定，并不能成為擔保人革除債權人股東權利后自行行使股東權利的支撐。遵循體系解釋原則，本條文第1款 規(guī)定了實際出資人的投資權益是因合同約定而產(chǎn)生的，本條第2款中的投資權益亦應做同樣的解釋，即此投資權益在性質(zhì)上屬于債權。進言之，本條第2款規(guī)制的是實際出資人與名義股東就債權歸屬產(chǎn)生爭議的情形。于此，審視該款規(guī)定的“實際出資人以其實際履行了出資義務為由向名義股東主張權利的，人民法院應予支持”的解決途徑，可以明確此處的“主張權利”應該是債權。也就是說，此所謂“權利”僅僅是實際出資人基于合同所享有之權利，而非股權本身，因此從體系層面其并不能夠成為擔保人干涉名義股東行使權利的規(guī)范依據(jù)。所以對債權人行使權利的規(guī)制有兩方面：一方面，由擔保人以外的主體提起股東直接訴訟、公司訴訟、股東代表訴訟以及人格否認之訴等禁止股權濫用規(guī)則的公司法制度規(guī)制；另一方面，擔保人依托合同規(guī)制，即當債權人違反合同約定行使股東權利時，擔保人向債權人主張違約責任，該思路在實踐中亦為最高人民法院的判決所吸收。若債權人因行使股東權利，導致股權讓與擔保合同目的無法實現(xiàn)，那么擔保人將取得對合同的法定解除權。
（三）股權讓與擔保的清算方法
根據(jù)債權人是否承擔清算義務，可以將讓與擔保分為清算型和流質(zhì)型。清算型讓與擔保是指債權人就擔保物價值與債權價值之間的差額承擔清算義務，并積極返還。而流質(zhì)型讓與擔保是指在債務人不能履行債務時，債權人可以直接取得標的物的所有權。其中，清算型讓與擔保包括歸屬型清算和處分型清算。歸屬型清算與處分型清算之間的區(qū)別體現(xiàn)在清算方法上，前者是債權人取得擔保財產(chǎn)并通過估價的方式將超過擔保債權的價額返還給擔保人，后者是債權人通過拍賣、變賣標的物，取得價金用以清償債務，如有余額則返還給債務人?；凇稉＝忉尅返?8條的規(guī)定，當事人在事前所進行的流質(zhì)約定效力受到了否定，因此我國讓與擔保的實行方法僅限清算。
過往關于股權讓與擔保實行方式的討論集中在股權讓與擔保的清算方法范圍。有觀點將歸屬型清算納入股權讓與擔保的清算方法， 這是有待商榷的。透過《擔保解釋》第68條可以形成推論，就是債權人試圖取得讓與標的的所有權只能通過折價。該推論與《民法典》對歸屬型清算的態(tài)度一致，即對于擔保物的歸屬清算僅允許運用折價這種事后歸屬型清算方法來實現(xiàn)，對于事前所約定的流擔保歸屬清算是否定的。因此，僅有事后歸屬型清算才構成股權讓與擔保的清算方法。另外，《擔保解釋》第68條認可了處分清算型流擔保，這就意味著，如果雙方在訂立擔保合同時便約定：債務人未履行債務那么債權人便可以通過處分標的物所獲價款來優(yōu)先受償，那么在展開合同清算時依此即可，不必再從《民法典》擔保規(guī)則中尋求清算方法?！稉＝忉尅返?8條同樣支持了按照《民法典》擔保規(guī)則所進行的事后處分型清算。
另外需要說明：過往少有提及股權讓與擔保系列交易合同解除后的清算。股權讓與擔保合同在解除后，其具體清算方法雖大體遵循《民法典》第566條，但需強調(diào)：（1）股權讓與擔保交易系列合同的解除狀態(tài)需要考慮到合同聯(lián)立；（2）在因債權人將股權轉(zhuǎn)移至善意第三人而導致股權讓與擔保合同解除的情境下，此時擔保人恢復原狀的請求，法院不應支持。
五、股權讓與擔保的對外關系規(guī)制
債權人對目標股權的處分效力評價不可徑直適用民法規(guī)則，尚需考慮到相關公司法規(guī)范。對目標股權被申請執(zhí)行后的執(zhí)行異議是否當予以支持的問題，需充分結(jié)合民事訴訟法關于執(zhí)行程序的規(guī)定。對破產(chǎn)程序中的目標股權處理問題，需在企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)范語境下進行討論。對其他股東優(yōu)先購買權的評價基于公司法即可，無需民法介入。
（一）債權人處分擔保目標股權的法律效力
債權人對擔保股權的處分是有權處分。曾有學者借助“權利行使”與“權利享有”的區(qū)分思維指出：債權人享有股權，但其對股權的處分行為受限，擅自處分股權屬無權處分。該觀點無法在實證法中尋找到確切闡釋路徑。還有學者陷于股權讓與擔保究竟是所有權構造還是擔保權構造來對債權人處分股權究竟是有權處分還是無權處分進行討論，即以我國當采納擔保權構成說為由直接將債權人對股權的處分評價為無權處分，該邏輯顯有陷入理論爭鳴之窠臼而忽略對法律規(guī)范的回歸。事實上，有權處分與無權處分之爭本質(zhì)是一個公司法問題，其中的“權”實際上是股東資格。債權人具備目標公司股東資格前述已有論證，從實證法出發(fā)，債權人對股權的轉(zhuǎn)讓抑或?qū)蓹嘣O立擔保均當解釋為有權處分。
擔保人請求認定股權處分行為無效時，法院可以參照《民法典》第311條處理。實踐中，不乏法院運用善意取得規(guī)則對債權人處分目標股權的行為效力進行評價，但所遵循的規(guī)范進路尚不清晰，也缺乏對善意取得是否可以適用的論證。股權讓與擔保存在手段超越目的的缺陷，且債權人也沒有實際出資，因此雖評價債權人處分股權為有權處分，但出于對商事交易安全的尊重和規(guī)范體系關系的協(xié)調(diào)，對于債權人處分股權的行為效力評價需考慮《公司法解釋三》?！豆痉ń忉屓返?5條規(guī)定擔保人請求認定股權處分行為無效時，人民法院可以參照《民法典》第311條的規(guī)定處理。該適用受到廣泛質(zhì)疑，即善意取得的適用前提是無權處分而債權人處分股權為有權處分，二者并不適配。有學者就曾指出：名義股東處分其名下股權屬有權處分，缺乏適用善意取得的前提。事實上，債權人對擔保股權的有權處分并不構成排除適用該條文的理由，因為該條文對善意取得規(guī)則的適用屬于參照適用。立足文義，《公司法解釋三》第25條“人民法院可以參照民法典第三百一十一條的規(guī)定處理”的表述符合參照適用性條文的形式標準。照適用是指法律明確規(guī)定本不屬于該條規(guī)范調(diào)整范圍的情形可以參照該法律規(guī)范處理，也就是說其一定程度上擴張了被參照適用規(guī)則的適用范圍。易言之，在參照適用中，法律規(guī)范并未對參照對象和被參照對象做同一化處理，參照適用的規(guī)范所調(diào)整的法律關系與待適用案件事實所涉法律關系并不必然要“錙銖必較”般的相同，只要存在共性即可。也就是說，《公司法解釋三》第25條通過參照善意取得規(guī)則來實現(xiàn)對債權人處分股權之效力評價，并不需債權人對股權之處分滿足善意取得的全部構成要件。因此，債權人對股權的有權處分并不影響其適用《公司法解釋三》第25條進而運用《民法典》第311條對其股權處分的法律后果進行評價。根據(jù)《民法典》第311條，如果債權人對股權的處分滿足如下三個條件：（1）受讓人受讓時為善意；（2）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（3）股權已經(jīng)進行了登記。那么，此時受讓人便取得股權，擔保人所試圖宣稱處分行為無效的訴求便無法得到支持，此時擔保人只能通過行使股權讓與擔保合同的解除權來向債權人主張賠償責任。反之，如果債權人對股權的處分不滿足前述三個條件，那么此時擔保人可以基于《公司法解釋三》第25條來主張債權人之股權處分無效，且還可以向其主張違約責任，至于是否能夠基于此行使對股權讓與擔保合同的法定解除權還需要在個案中展開具體的判斷。
（二）目標股權被申請執(zhí)行后的執(zhí)行異議
債權人所提出的執(zhí)行異議不涉及外觀主義援用，債權人的執(zhí)行異議也不應得到支持。首先，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行異議規(guī)定》）第25條并非法院支持債權人執(zhí)行異議的規(guī)范基礎。一方面，該規(guī)定沒有闡明對執(zhí)行異議提出主體的審查完全為形式審查。從執(zhí)行異議的目的出發(fā)，案外人異議基于實體權利提起，承載著實體審查職能。若完全遵循形式審查標準，則意味著對執(zhí)行實施程序就標的權屬進行表面判斷的機械重復，該程序?qū)⑹テ渲贫葍r值。另一方面，該條文僅規(guī)定判斷執(zhí)行異議提出主體是否是權利人的條件，即便債權人屬于權利人，也不意味著其所提出的執(zhí)行異議可以被法院支持，《執(zhí)行異議規(guī)定》第24條對此可以明確。其次，債權人所提出的執(zhí)行異議不適用外觀主義。適用外觀主義需要三個條件：外觀存在、外觀存在可歸責性、當事人對此外觀知悉且有所善意信賴并因此而實施相應法律行為。僅就“善意”而言，債權人就不滿足。外觀主義中的善意是指行為人并不知悉真實的權利狀態(tài)，僅信賴于外觀登記表征。而債權人作為股權讓與擔保當事人，不可能不知悉股權的真實狀態(tài)，因此擔保股權作為債務人財產(chǎn)遭受強制執(zhí)行時，適用外觀主義缺乏理論支撐。最后，法院若支持此執(zhí)行異議不符合執(zhí)行程序的邏輯。因為目標股權本就登記在債權人名下，擔保人的債權人試圖對目標股權申請執(zhí)行在申請執(zhí)行之初就面臨障礙，只有在其能夠證明擔保人為實際權利人時，執(zhí)行才會開啟，這意味著實質(zhì)審查已經(jīng)完成。若債權人提出執(zhí)行異議，法院僅以股權登記在其名下為由支持其執(zhí)行異議顯然有違執(zhí)行程序自身的公正追求。因此，在執(zhí)行中無規(guī)范依據(jù)以及理論依據(jù)能夠?qū)鶛嗳水愖h進行支持，只需保障擔保權人對股權價款的優(yōu)先受償?shù)匚患纯?。若擔保權人認為其優(yōu)先受償權受到損害，可以通過提起執(zhí)行分配方案異議之訴予以救濟。
法院對擔保人所提起的執(zhí)行異議評價并非外觀主義的適用問題，而是對《公司法》登記規(guī)則的尊重，因此一般情況下可以支持擔保人的執(zhí)行異議。在對申請執(zhí)行人對目標股權進行執(zhí)行時債務人是否可以提出異議的討論上，過往研究集中在外觀主義可否擴張至執(zhí)行法律關系，也存在法官運用此裁判思路。事實上，前述論及外觀主義的適用誤區(qū)時提到，有規(guī)則當先適用規(guī)則，無規(guī)則再運用法律原則。在此執(zhí)行異議問題處理有規(guī)則可循，便無需動用外觀主義原則。根據(jù)《公司法》第34條，公司登記事項與現(xiàn)實不符的，若未經(jīng)登記或未經(jīng)變更登記，不得對抗善意相對人。這就意味著，擔保人雖為實際出資人理應享有投資權益，但其享有投資權益須以保證善意相對人對此所擁有的信賴利益為前提。此處規(guī)范用語在本次《公司法》修改中由“第三人”修改為“善意相對人”，此修改傾向?qū)⒐镜怯浶Я窒抻诮灰篆h(huán)節(jié)。因此，當擔保人可以舉示此股權讓與擔保關系存在的情況下，其針對目標股權提出執(zhí)行異議并不受公司法規(guī)范所阻礙，此時法院當支持擔保人所提出的執(zhí)行異議。
（三）破產(chǎn)程序中的目標股權處理
在三種破產(chǎn)程序中需要考慮目標股權的處理，分別是：擔保人破產(chǎn)程序、債權人破產(chǎn)程序、目標公司破產(chǎn)程序。
在擔保人破產(chǎn)程序中，債權人享有別除權，可以就股權優(yōu)先受償。伴隨《擔保解釋》第68條對債權人優(yōu)先受償權的肯定，債權人基于合同所享有的擔保權利也得到承認，因此《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《破產(chǎn)法》）第109條關于別除權的規(guī)定適用于擔保人破產(chǎn)程序中自無障礙。在行使別除權后，無法受償?shù)牟糠挚梢砸髠鶆杖肆砹；蚯鍍敗?/span>
在債權人破產(chǎn)程序中，擔保人不享有取回權，只能基于回購合同向破產(chǎn)管理人申報債權?！镀飘a(chǎn)法》第38條對取回權進行了規(guī)定，其適用前提是“債務人占有了不屬于債務人的財產(chǎn)”。債權人破產(chǎn)時，只有所涉股權不屬于債權人財產(chǎn)時，擔保人才可就此股權行使取回權。前述論及，債權人已經(jīng)取得股東資格，享有股東權利，債權人對屬于自身股權的享有排除了取回權的援用。但根據(jù)《破產(chǎn)法》第18條，擔保人可以基于股權回購合同向破產(chǎn)管理人進行債權申報，由管理人來決定是解除合同還是繼續(xù)履行。不過二者殊途同歸，最終均會實現(xiàn)對股權的歸復，只不過前者依據(jù)的是合同解除后的清算效果，后者依據(jù)的是合同義務的履行后果。
在目標公司破產(chǎn)程序中，有兩種情況：一種是擔保人利用其在目標公司中的股權為債權人提供擔保，此時債權人與目標公司之間的關系只是股東和公司的關系。如果目標公司破產(chǎn)清算，債權人仍可以行使別除權就所在目標公司股權進行優(yōu)先受償，只不過股權已嚴重貶值。債權人行使別除權后，可以要求債務人在未受償部分清償或另立擔保。另一種是目標公司用自身股權為自身債務擔保，此時目標公司與債權人之間既有債務人與債權人的關系還有公司和股東的關系。在這種情況下，債權人的債權需要和普通債權人居于同一順序受償。理由有三：首先，我國并無規(guī)定股東對公司債權必須劣后于普通債權；其次，雖有判決接納“深石原則”，但“深石原則”的適用需要基于股東債權是因控股股東非法濫用權利或是合法卻有害之行為所生，對于股權讓與擔保中債權人對公司之債權很難滿足“深石原則”的適用條件；最后，有學者提出了將股東債權劣后于普通債權人但優(yōu)先于其他股東的設想，雖該設想趨近實質(zhì)公平，但該設想難以在實證法中尋找到闡釋路徑。
（四）股權讓與擔保中的優(yōu)先購買權
在股權讓與擔保中需要討論優(yōu)先購買權的情境如下：（1）基于股權轉(zhuǎn)讓合同對外轉(zhuǎn)讓股權時；（2）基于股權回購合同回購股權時；（3）股權讓與擔保系列合同解除且能夠恢復原狀時。
當公司及其他股東明知讓與擔保關系存在時，在基于股權回購合同、被解除合同所造成的債權人將股權轉(zhuǎn)讓至擔保人的情形下，當排除其他股東的優(yōu)先購買權，除此情況外其他股東的優(yōu)先購買權仍要保障。優(yōu)先購買權旨在保障公司的人合性，對于人合性的評價要點便是股東的資信能力。在股權讓與擔保設立時，即便擔保人已經(jīng)對此進行披露，其他股東的優(yōu)先購買權仍然需要保障。但如果其他股東沒有行使優(yōu)先購買權，便意味著其他股東并不排斥股東以股權來設立讓與擔保，其中便蘊含著其他股東對擔保人的資信信任。而擔保人的擔保責任因債務清償而消滅，以及股權讓與擔保合同因無法實現(xiàn)合同目的而解除，在客觀上均不會造成擔保人資信評價的降低，其他股東對擔保人的資信信任也不會輕易受到影響。因此，無論是債權人基于股權回購合同將股權轉(zhuǎn)讓至擔保人名下，還是因合同解除以至于債權人將股權轉(zhuǎn)讓至擔保人名下，均可以運用目的性限縮來排除其他股東的優(yōu)先購買權，以此來克服股權讓與擔保中手段超越目的這一缺陷，此亦當為《擔保解釋》第68條所謂“形式上轉(zhuǎn)移”的應有之義。反之，在公司以及股東完全不知悉股權讓與擔保存在時，公司并沒有理由對其他股東的優(yōu)先購買權進行排除，如果擔保人因股東行使優(yōu)先購買權而無法取得股東資格，自為其所應承擔的風險。
結(jié)論
民法有限介入、公司法理性介入及程序法適當介入所形成股權讓與擔保規(guī)制體系方屬理性。循此進路，在股權讓與擔保的對內(nèi)關系上：債權人股東資格當?shù)玫秸J可且其行使股東權利行為效力不受合同約定影響，但擔保人可根據(jù)股權代持規(guī)則提出顯名，亦可針對債權人違反合同約定行使股東權利的行為追究合同責任，另外股權讓與擔保的清算方法僅限事后歸屬型清算及處分型清算。在股權讓與擔保的對外關系上：債權人處分股權的法律效力可參照善意取得規(guī)則來處理；在針對目標股權提起的執(zhí)行異議上，法院不應支持債權人執(zhí)行異議但應支持擔保人執(zhí)行異議；在不同主體申請的破產(chǎn)程序中，各主體對目標股權的權利皆存在差異；在其他股東是否具有優(yōu)先購買權上，僅有在股權回購合同、被解除合同所造成的股權轉(zhuǎn)讓情形中，相關主體知悉讓與擔保關系存在時，其他股東不享有優(yōu)先購買權。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻。原文詳見《河北法學》2025年第3期。
