作者簡(jiǎn)介：張 永，男，河南永城人，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)部副教授，清華大學(xué)和海德堡大學(xué)聯(lián)合培養(yǎng)民法學(xué)博士，研究方向：民商法學(xué)。
摘要：越權(quán)代表涉及法人、代表人、相對(duì)人等多方利益，立法及學(xué)說(shuō)對(duì)其法律效果、證明責(zé)任等進(jìn)行多次調(diào)整?！逗贤幗忉尅返?0條首次在立法上明確代表權(quán)的法定限制與意定限制，宣示了代表權(quán)限制的二元結(jié)構(gòu)。法定限制推定相對(duì)人惡意，除非相對(duì)人盡了合理審查義務(wù)。合理審查介于形式審查和實(shí)質(zhì)審查之間，在審查內(nèi)容等方面與后兩者不同。意定限制推定相對(duì)人善意，其沒(méi)有合理審查義務(wù)，除非法人能證明其知道或應(yīng)當(dāng)知道代表權(quán)意定限制。在相對(duì)人惡意時(shí)，越權(quán)代表行為效力待定，法人有追認(rèn)權(quán)。但法人拒絕追認(rèn)時(shí)越權(quán)代表并不在代表人與相對(duì)人間生效，而是歸于無(wú)效。法人因過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向越權(quán)代表人追償。
關(guān)鍵詞：越權(quán)代表；二元結(jié)構(gòu)；合理審查；重大交易；合同效力
一、問(wèn)題的提出：越權(quán)代表二元結(jié)構(gòu)的法定化
任何完整的法律規(guī)范都是以實(shí)現(xiàn)特定的價(jià)值觀為目的，并評(píng)價(jià)特定的法益和行為方式。在規(guī)范事實(shí)構(gòu)成與法律效果的聯(lián)系中總是存在著立法者的價(jià)值判斷。由于我國(guó)民事立法對(duì)法人本質(zhì)采法人實(shí)體說(shuō)，而不是法人擬制說(shuō)，其制定法依據(jù)是《民法典》第59條。法定代表人（以下簡(jiǎn)稱“代表人”）作為法人的代表機(jī)構(gòu)十分重要，代表人的行為就是法人的行為，甚至該代表行為不利于法人、侵害第三人時(shí)，其效果也由法人承擔(dān)。按照《民法典》第105條，非法人組織也可確定一個(gè)或數(shù)個(gè)代表人代表其從事民事活動(dòng)，所以代表規(guī)則不僅適用于法人，也適用于非法人組織，是團(tuán)體法上的一般規(guī)則。代表人的地位如此超然誘發(fā)了代表人對(duì)代表權(quán)的濫用，對(duì)法人、非法人組織極為不利，因此必須從立法設(shè)計(jì)上適當(dāng)限制代表人濫用代表權(quán)的行為即越權(quán)代表行為，妥善平衡法人、非法人組織和交易相對(duì)人的利害關(guān)系。一方面限制代表人的代表權(quán)、維護(hù)被代表的法人、非法人組織的利益；另一方面也要關(guān)照交易秩序和交易安全，充分保護(hù)善意交易相對(duì)人的合理信賴，努力做到不厚此薄彼，更不顧此失彼。為此原《合同法》第50條規(guī)定法人或非法人組織的代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立合同，除相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限以外，該代表行為有效。但如何判斷相對(duì)人是否知道、如何理解超越權(quán)限以及相對(duì)人知道超越權(quán)限的法律后果如何，原《合同法》及《民法總則》都沒(méi)有明確。
《民法典》生效后，《民法典》及特別法對(duì)代表權(quán)的意定限制以及法律效果有集中明確地規(guī)定，典型條款是《民法典》第61條第3款，即法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。對(duì)于非法人組織，典型條款表現(xiàn)為《合伙企業(yè)法》第37條，即合伙企業(yè)對(duì)合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)以及對(duì)外代表合伙企業(yè)權(quán)利的限制，不得對(duì)抗善意第三人。此外《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第19條也規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人可委托或聘用其他具有民事行為能力的人負(fù)責(zé)企業(yè)的事務(wù)管理，但投資人對(duì)受托人或被聘用人員職權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意第三人。而《民法典》第504條承繼了原《合同法》第50條，對(duì)法人或非法人組織越權(quán)代表進(jìn)行了統(tǒng)合性的規(guī)定，即法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限外，該代表行為有效，訂立的合同對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力?？梢?jiàn)法人章程、權(quán)力機(jī)構(gòu)決策、其他內(nèi)部規(guī)定等可限制代表人或負(fù)責(zé)人的代表權(quán)，但這種限制對(duì)于不知情的相對(duì)人來(lái)說(shuō)，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)善意相對(duì)人的合理信賴，即此時(shí)越權(quán)代表發(fā)生與非越權(quán)代表相同的法律效果，越權(quán)代表人與善意相對(duì)人間的合同對(duì)法人、非法人組織生效。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2023〕13號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《合同編解釋》）頒布之前，《民法典》及特別法并沒(méi)有對(duì)代表人、負(fù)責(zé)人的代表權(quán)限制進(jìn)行集中統(tǒng)一地規(guī)定，而是在部分特別法中對(duì)股東會(huì)、董事會(huì)的法定權(quán)限予以明確規(guī)定，對(duì)個(gè)別事項(xiàng)要求代表人、負(fù)責(zé)人對(duì)外代表公司時(shí)必須事先由股東會(huì)、董事會(huì)針對(duì)該事項(xiàng)作出有效的決議。對(duì)該等法定的重大事項(xiàng)，代表人無(wú)權(quán)自主決定，而必須在股東會(huì)、董事會(huì)作出決策或授權(quán)后才能對(duì)外代表公司簽訂合同，否則就侵犯了股東會(huì)、董事會(huì)的法定權(quán)限，該代表人在此等法定重大事項(xiàng)的代表權(quán)即間接地受到法定限制。若代表人沒(méi)有經(jīng)過(guò)股東會(huì)、董事會(huì)決議，擅自決定相關(guān)事項(xiàng)或者偽造決議等，顯然構(gòu)成越權(quán)代表。這種越權(quán)代表侵犯了法律、行政法規(guī)明確規(guī)定的股東會(huì)、董事會(huì)的職權(quán)，從另一個(gè)側(cè)面當(dāng)然也構(gòu)成了對(duì)代表人代表權(quán)法定限制的違反。這種分散式的規(guī)定在法律適用上有些困難。因?yàn)檫@些規(guī)定是封閉式規(guī)定，而不是列舉式規(guī)定，而司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)其他的重大事項(xiàng)，這些事項(xiàng)也會(huì)對(duì)公司治理、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生重大影響，卻沒(méi)有被明確規(guī)定需要股東會(huì)、董事會(huì)事先決議，代表人能否直接決定、直接代表?此時(shí)出現(xiàn)法律漏洞。另則在代表人違反了《公司法》《證券法》的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成越權(quán)代表時(shí)，該越權(quán)代表行為的法律效果如何、越權(quán)代表人要不要擔(dān)責(zé)、公司能不能對(duì)越權(quán)代表人追償、如何判斷相對(duì)人是否善意等，這些問(wèn)題沒(méi)有明確集中的規(guī)定，而且對(duì)其效力的判斷顯然也不能直接適用《民法典》第61條第3款的規(guī)定，因?yàn)樵摽钺槍?duì)的是代表權(quán)超越意定限制的情形。
《合同編解釋》第20條的最大貢獻(xiàn)就在于明確、集中、具體地規(guī)定了代表權(quán)的法定限制及其效果，對(duì)《民法典》第504條中的“超越權(quán)限”進(jìn)行了類型化規(guī)定，在立法上明確代表權(quán)限制的二元結(jié)構(gòu)：意定限制和法定限制，重點(diǎn)規(guī)范了越權(quán)代表法定限制的情形，并且從舉證責(zé)任及相對(duì)人審查義務(wù)的角度來(lái)認(rèn)定越權(quán)代表行為的效力及各方的權(quán)利義務(wù)配置。如代表權(quán)是基于法律、行政法規(guī)而被限制的，則相對(duì)人要舉證證明自己已履行了審查義務(wù)，否則越權(quán)代表不對(duì)法人、非法人組織生效。如代表權(quán)是基于章程或權(quán)力機(jī)關(guān)的決議等被限制，則直接推定相對(duì)人善意，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給法人、非法人組織，除非其能夠證明相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道該代表權(quán)限制，否則代表行為的效果歸屬于法人、非法人組織。如此處理的合理性在于，對(duì)于法律的規(guī)定，應(yīng)推定所有人知曉，如此相對(duì)人在與代表人交易時(shí)應(yīng)更加謹(jǐn)慎，查明該代表人是否超越了法律、行政法規(guī)明確規(guī)定的對(duì)其代表權(quán)的限制，即相對(duì)人對(duì)此具有審查義務(wù)，否則不能主張自己善意，也不存在值得保護(hù)的合理信賴。曾有學(xué)者按照限制的程度將法定限制在理論上區(qū)分為三種不同情形，即完全排除代表人代表權(quán)、通過(guò)其他公司機(jī)關(guān)決議限制代表權(quán)和授權(quán)章程限制代表權(quán)。這種區(qū)分對(duì)深入理解法定限制的類型具有理論意義，但其法律效果、證明責(zé)任等在本質(zhì)上并無(wú)不同，因此《合同編解釋》沒(méi)有對(duì)代表權(quán)法定限制進(jìn)一步類型化。
二、越權(quán)代表的核心關(guān)切：從效力判斷到審查義務(wù)
關(guān)于越權(quán)代表原《合同法》第50條規(guī)定越權(quán)代表行為原則上有效，除非相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限?！睹穹ǖ洹返?1條第3款明確法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人，第504條基本上重申了原《合同法》第50條的規(guī)定，明確代表行為有效，訂立的合同對(duì)法人或非法人組織發(fā)生效力。可見(jiàn)立法關(guān)注的重點(diǎn)是該越權(quán)代表行為是否有效，是否對(duì)法人、非法人組織發(fā)生效力。核心的問(wèn)題是相對(duì)人善意，只要相對(duì)人善意，則代表行為有效，越權(quán)代表簽訂的合同對(duì)法人、非法人組織生效。
事實(shí)上關(guān)于相對(duì)人善意判斷標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了不同的理論構(gòu)成和立法設(shè)計(jì)。第一階段注重越權(quán)代表的效力判斷，研究發(fā)現(xiàn)在公司對(duì)外擔(dān)保時(shí)，代表人雖然越權(quán)，但法院在大部分案件中都認(rèn)定擔(dān)保合同有效，認(rèn)為相對(duì)人在與公司代表人交易時(shí)沒(méi)有審查義務(wù)。有學(xué)者曾對(duì)458份關(guān)于越權(quán)擔(dān)保的裁判進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)91.05%的法官認(rèn)為越權(quán)擔(dān)保對(duì)公司有效，相對(duì)人對(duì)代表人是否越權(quán)無(wú)審查義務(wù)，而認(rèn)為相對(duì)人有審查義務(wù)的法官只占不足9%。2000年最高人民法院在“中國(guó)福建國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司與福建省中福實(shí)業(yè)股份有限公司借款擔(dān)保案”中提出擔(dān)保合同的相對(duì)人應(yīng)履行審查義務(wù)，但這一觀點(diǎn)沒(méi)有被多數(shù)法院接受。這樣處理的后果是實(shí)踐中代表人越權(quán)代表的現(xiàn)象頻發(fā)，侵害了法人、非法人組織的利益，尤其越權(quán)提供擔(dān)保使很多公司深受其害，損害了投資者利益，這種情形在上市公司中非常嚴(yán)重， 在部分地區(qū)甚至形成系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。為此原《公司法》第16條明確了公司對(duì)外擔(dān)保的程序性規(guī)定，即對(duì)外擔(dān)保的決策權(quán)在股東會(huì)、董事會(huì)；為公司實(shí)際控制人、股東提供擔(dān)保，決策權(quán)只在股東會(huì)。此后關(guān)注的重心就在于該條款的性質(zhì)及違反該條款的效果。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為原《公司法》第16條是強(qiáng)制性規(guī)定，具體又分為兩種看法，一是認(rèn)為該條屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，越權(quán)擔(dān)保無(wú)效；二是認(rèn)為該條屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，因此越權(quán)擔(dān)保未必?zé)o效。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為原《公司法》第16條是法律對(duì)公司代表人代表權(quán)的法定限制。整體來(lái)看將原《公司法》第16條認(rèn)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定的理由不足，該條的核心目的是對(duì)代表人對(duì)外擔(dān)保的權(quán)限提供內(nèi)部的決策程序限制，屬于一種公司內(nèi)部的治理規(guī)則，不直接涉及公共利益，直接認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，不利于交易安全，因?yàn)橄鄬?duì)人可能完全是善意且無(wú)過(guò)錯(cuò)的，該條本質(zhì)上是公司內(nèi)部的管理性規(guī)定，而不是效力性強(qiáng)制性規(guī)定。而且效力性規(guī)范和管理性規(guī)范的區(qū)別也不是楚河漢界、涇渭分明的，事實(shí)上此次《合同編解釋》第16條已放棄了這種類型化方法。
因此將原《公司法》第16條作為效力性規(guī)范并據(jù)此判定越權(quán)代表一概無(wú)效的觀點(diǎn)不足為訓(xùn)。此后圍繞越權(quán)代表的效力問(wèn)題，又出現(xiàn)了效力待定說(shuō)，即代表人越權(quán)擔(dān)保雖然違反了原《公司法》第16條，但該行為并非確定地有效或無(wú)效，而是處于效力待定的狀態(tài)，一旦公司追認(rèn)該越權(quán)擔(dān)保，則代表行為有效，對(duì)公司發(fā)生效力，即此時(shí)法律賦予相關(guān)的法人、非法人組織以追認(rèn)權(quán)。北京市高級(jí)人民法院在“中建材集團(tuán)進(jìn)出口公司訴江蘇銀大科技公司擔(dān)保合同案”中就采用了效力待定說(shuō)。該理論的實(shí)質(zhì)是在代表人越權(quán)擔(dān)保時(shí)，通過(guò)適用或類推適用無(wú)權(quán)代理制度判斷相對(duì)人是否善意，進(jìn)而認(rèn)定擔(dān)保行為是否對(duì)法人生效。相較而言，效力待定說(shuō)關(guān)照了相對(duì)人的善惡意以及公司的追認(rèn)權(quán)，兼顧了公司和相對(duì)人的利益，比直接認(rèn)定其違反強(qiáng)制性規(guī)定并因此無(wú)效更加妥當(dāng)。但該理論構(gòu)成依然沒(méi)有觸及問(wèn)題的核心，即如何才能判定相對(duì)人是否善意。
正因?yàn)橐陨侠碚摌?gòu)成都是在外圍圍繞越權(quán)代表的效力問(wèn)題打轉(zhuǎn)，沒(méi)有深入到如何認(rèn)定相對(duì)人善意這一核心問(wèn)題，司法實(shí)踐中相關(guān)問(wèn)題仍沒(méi)有得到徹底解決。學(xué)界逐漸關(guān)注到相對(duì)人善意與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)這一根本問(wèn)題，基本的設(shè)計(jì)是為越權(quán)代表的相對(duì)方設(shè)置審查義務(wù)，即相對(duì)方不是純粹被動(dòng)地接受、被動(dòng)地不知情、被動(dòng)地相信代表權(quán)外觀，而是負(fù)有積極的、主動(dòng)的審查義務(wù)，以期通過(guò)成本較小的義務(wù)配置最大化地避免越權(quán)代表，合理平衡法人和相對(duì)人的利益。最初司法解釋和司法實(shí)踐認(rèn)為相對(duì)人的審查義務(wù)不能太重，其僅負(fù)有形式審查義務(wù)，相對(duì)人只要對(duì)代表人的材料進(jìn)行形式審查即可。以越權(quán)擔(dān)保為例，相對(duì)人只審查材料是否齊全、是否符合法定形式，但對(duì)材料的真實(shí)性、有效性無(wú)需審查，相對(duì)人僅對(duì)代表人是否有擔(dān)保權(quán)限作形式上的判斷。最高人民法院在“中國(guó)光大銀行深圳分行與創(chuàng)智信息科技股份有限公司等借款保證合同糾紛上訴案”中認(rèn)為銀行作為金融機(jī)構(gòu)不是筆跡鑒定專家，銀行只要審查保證合同有創(chuàng)智信息科技董事會(huì)的決議支持即可，只要審查該決議是否符合董事會(huì)決議的表面形式要件以及是否符合原《公司法》第47條、第48條即可，至于該決議是否偽造、董事簽名是否真實(shí)則沒(méi)有審查義務(wù)。此種觀點(diǎn)最終通過(guò)規(guī)范性文件固定下來(lái)，2019年《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）第18條就明確了相對(duì)人的形式審查義務(wù)，該條第2款規(guī)定債權(quán)人對(duì)公司機(jī)關(guān)決議的審查一般限于形式審查，只要盡到必要的注意義務(wù)即可，標(biāo)準(zhǔn)不宜太過(guò)嚴(yán)苛。從而將審判重點(diǎn)從越權(quán)代表行為的效力問(wèn)題轉(zhuǎn)移到相對(duì)人的審查義務(wù)，較之于之前的強(qiáng)行性規(guī)定說(shuō)和效力待定說(shuō)更進(jìn)一步。但形式審查的問(wèn)題在于容易流于形式，相對(duì)人甚至可蜻蜓點(diǎn)水式地瞟一眼有關(guān)材料，對(duì)明顯的問(wèn)題都可視而不見(jiàn)，卻可據(jù)此主張其已履行了形式審查義務(wù)并主張?jiān)綑?quán)代表對(duì)法人、非法人組織生效。如此對(duì)法人、非法人組織過(guò)于苛刻，而對(duì)相對(duì)人來(lái)說(shuō)所謂的形式審查義務(wù)約等于無(wú)需審查，利益衡量顯失妥當(dāng)。
鑒于形式審查形同雞肋、聊勝于無(wú)，司法實(shí)踐中又出現(xiàn)加重相對(duì)人審查義務(wù)的做法，即相對(duì)人的審查義務(wù)不能僅限于形式，當(dāng)然也不要強(qiáng)求相對(duì)人對(duì)越權(quán)代表進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，相對(duì)人應(yīng)承擔(dān)一種重于形式審查卻輕于實(shí)質(zhì)審查的審查義務(wù)，此即合理審查。至于何為合理、審查什么、審查到何種標(biāo)準(zhǔn)才算合理，司法解釋采納了動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論思想，仍然要綜合多種因素，進(jìn)行個(gè)案判斷，由法院行使自由裁量權(quán)來(lái)判斷一個(gè)理性的、講誠(chéng)信的人在處于越權(quán)代表相對(duì)人的位置上將會(huì)如何審查，并以此為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷個(gè)案中越權(quán)代表的相對(duì)人是否履行了合理審查義務(wù)。合理審查義務(wù)有兩個(gè)發(fā)展階段，第一個(gè)階段是將該合理審查義務(wù)僅適用于公司代表人越權(quán)擔(dān)保的情形，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保制度解釋》）第7條第3款針對(duì)原《公司法》第16條、《民法典》第61條第3款和第504條，明確相關(guān)條文中的“善意”就是越權(quán)擔(dān)保的相對(duì)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道代表人越權(quán)提供擔(dān)保，如相對(duì)人舉證證明已對(duì)股東會(huì)或董事會(huì)決議進(jìn)行了合理審查，則相對(duì)人構(gòu)成善意，除非公司能證明相對(duì)人事實(shí)上知道或應(yīng)當(dāng)知道相關(guān)決議是偽造、變?cè)斓?。該司法解釋?duì)原《公司法》第16條中越權(quán)擔(dān)保的相對(duì)人設(shè)置了合理審查義務(wù)。第16條不過(guò)是代表人代表權(quán)限的法定限制，而相對(duì)人是否善意的判斷最終落腳到相對(duì)人是否履行了合理審查的義務(wù)。合理審查了，即善意，越權(quán)擔(dān)保對(duì)公司生效；沒(méi)有合理審查，即惡意，越權(quán)擔(dān)保對(duì)公司不生效。在公司代表人越權(quán)擔(dān)保問(wèn)題上，這類觀點(diǎn)在司法界和學(xué)界已達(dá)成共識(shí)。
《擔(dān)保制度解釋》第7條僅在代表人越權(quán)擔(dān)保的情形明確了相對(duì)人的合理審查義務(wù)，適用范圍較為狹窄、逼仄。如上所述，代表人的越權(quán)代表行為不止越權(quán)擔(dān)保，而是有各種形式?！豆痉ā贰蹲C券法》對(duì)諸多代表權(quán)限制的情形已有明確規(guī)定，況且交易實(shí)踐中涉及公司治理、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的重大交易也不止《公司法》《證券法》明文規(guī)定的情形。如此，在其他涉及代表權(quán)限制而代表人卻越權(quán)為之的情形相對(duì)人是否也有合理審查義務(wù)就亟需明確。雖然類推適用《擔(dān)保制度解釋》第7條在方法論上并沒(méi)有大的問(wèn)題，但考慮到司法實(shí)踐中法官對(duì)漏洞填補(bǔ)技術(shù)整體上仍有待提高的現(xiàn)實(shí)，《合同編解釋》第20條對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了明確，擴(kuò)大了越權(quán)代表中相對(duì)人合理審查義務(wù)的適用范圍，即在所有代表人超越法律、行政法規(guī)對(duì)代表權(quán)限制的情形中，相對(duì)人都負(fù)有合理審查義務(wù)，而不再限于越權(quán)擔(dān)保的案型，從而填補(bǔ)了該法律漏洞。另外相對(duì)于《擔(dān)保制度解釋》第7條，《合同編解釋》第20條的越權(quán)代表不但適用于公司，也適用于其他法人、非法人組織，從而與《民法典》第504條保持表述上的一致。
可見(jiàn)關(guān)于越權(quán)代表，整體上的關(guān)注點(diǎn)已從其效力判斷問(wèn)題轉(zhuǎn)移到相對(duì)人的審查義務(wù)問(wèn)題。第一個(gè)階段包括強(qiáng)制性規(guī)定說(shuō)和效力待定說(shuō)兩個(gè)小階段；第二個(gè)階段包括形式審查義務(wù)和合理審查義務(wù)兩個(gè)小階段。此種理論構(gòu)成的演化背后是司法實(shí)踐和理論研究的深化和互動(dòng)，是對(duì)越權(quán)代表這一重要問(wèn)題不斷深入思考的結(jié)果，從根本上解決了如何認(rèn)定《民法典》第61條第3款和第504條相對(duì)人是否善意的問(wèn)題，使這個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題的判斷更加客觀化，最大限度避免法官恣意，妥當(dāng)平衡了法人、非法人組織和相對(duì)人的利益關(guān)切，兼顧公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和外部交易安全，解決了長(zhǎng)期以來(lái)在這一問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)混亂和同案不同判的問(wèn)題，有助于司法審判更加統(tǒng)一、精準(zhǔn)，可見(jiàn)越權(quán)代表中相對(duì)人合理審查義務(wù)的提出和統(tǒng)一適用是《合同編解釋》的重要立法成果。但需要關(guān)注的是考慮到越權(quán)代表規(guī)定可溯源自1984年9月7日發(fā)布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈經(jīng)濟(jì)合同法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》、1986年《民法通則》第42條、第49條、1987年7月21日發(fā)布的《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中具體適用〈經(jīng)濟(jì)合同法〉若干問(wèn)題的解答》、1987年10月10日發(fā)布的《關(guān)于適用〈涉外經(jīng)濟(jì)合同法〉若干問(wèn)題的解答》等規(guī)范性法律文件，其中《民法通則》明確使用了“企業(yè)法人”字眼，而經(jīng)濟(jì)合同、涉外經(jīng)濟(jì)合同也都是商事合同，故而原《合同法》第50條、《民法典》第61條、第504條、《合同編解釋》第20條關(guān)于越權(quán)代表中的“法人、非法人組織”也應(yīng)進(jìn)行目的性限縮，即限縮為營(yíng)利性法人、營(yíng)利性非法人組織，對(duì)于機(jī)關(guān)法人、公益法人等仍然要嚴(yán)格受其目的事業(yè)限制。比較法上英美公司法均明確指出傳統(tǒng)的越權(quán)制度仍適用于慈善性公司以及其他不適用公司法的公司；德國(guó)法同樣認(rèn)為公益法人、國(guó)家組織和公法法人在私法上的行為依然適用越權(quán)無(wú)效規(guī)則，因?yàn)檫@種法人追求的是某種非經(jīng)濟(jì)目的，對(duì)外事務(wù)不存在交易便捷、安全的特別需要，第三人也不存在需要保護(hù)的信賴?yán)?。而交易便捷、安全及第三人信賴保護(hù)是營(yíng)利法人對(duì)外交易的重要追求。因此《民法典》第504條、《合同編解釋》第20條中的法人、非法人組織應(yīng)目的性限縮為企業(yè)法人，機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人、社會(huì)團(tuán)體法人、基金會(huì)、民辦非企業(yè)單位等非營(yíng)利法人應(yīng)排除出去，不適用《合同編解釋》第20條的越權(quán)代表規(guī)則。
三、合理審查義務(wù)的規(guī)范構(gòu)成
（一）合理審查的適用范圍：代表權(quán)的法定限制
根據(jù)《合同編解釋》第20條第1款規(guī)定，在代表權(quán)法定限制的情形下相對(duì)人才負(fù)有合理審查義務(wù)。根據(jù)第20條第2款，原則上相對(duì)人在代表權(quán)超越意定限制時(shí)，相對(duì)人對(duì)代表人是否越權(quán)沒(méi)有審查義務(wù)。因?yàn)樵诜ㄈ苏鲁獭?quán)力機(jī)關(guān)決議對(duì)代表權(quán)限制的情形下，強(qiáng)求相對(duì)人負(fù)擔(dān)審查義務(wù)對(duì)相對(duì)人過(guò)于苛刻，增加其審查成本和交易費(fèi)用，不符合鼓勵(lì)交易的契約法原則。根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)歸屬原則，這些表象顯然是由被代表人風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的因素導(dǎo)致，所以由被代表人承擔(dān)不利后果也是理所當(dāng)然的。當(dāng)然有些情形如有充分的證據(jù)證明相對(duì)方知道或應(yīng)當(dāng)知道針對(duì)代表權(quán)限的意定限制時(shí)，越權(quán)代表對(duì)法人、非法人組織不生效。如股東會(huì)或董事會(huì)決議不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)、5000萬(wàn)以上的合同、重要知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)外許可使用必須經(jīng)過(guò)股東會(huì)或董事會(huì)同意等，且代表人在交易時(shí)也告知了相對(duì)人，或公司曾經(jīng)與相對(duì)人進(jìn)行過(guò)長(zhǎng)期的系列交易因而其對(duì)公司此類內(nèi)部規(guī)定心知肚明，此時(shí)可認(rèn)為相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道該類代表權(quán)限制，如其依然參與越權(quán)代表交易，則可直接認(rèn)定其為惡意的相對(duì)人；如未將上述意定限制告知相對(duì)人，且相對(duì)人在之前也沒(méi)有從事過(guò)類似的系列交易，則相對(duì)人不負(fù)有審查義務(wù)。如上所述，對(duì)代表權(quán)的內(nèi)部限制，相對(duì)人實(shí)際上無(wú)從查起，而且很多內(nèi)部的限制性決議并不具有公開(kāi)性，要求相對(duì)人查清楚有沒(méi)有這樣的決議、決議本身的程序是否合法、決議簽名是否真實(shí)等，無(wú)異于九天攬?jiān)?、五洋捉鱉，巨大的查詢成本將使得相對(duì)人望而卻步。
在比較法上，英國(guó)2006年《公司法》第40條第1款規(guī)定為有利于善意與公司交易的第三人，董事代表公司的權(quán)力應(yīng)視為不受公司憲章的任何限制，第2款為善意的交易第三方確立了三項(xiàng)規(guī)則：一是相對(duì)人無(wú)義務(wù)去調(diào)查公司內(nèi)部對(duì)董事代表權(quán)是否存在某些方面的限制；二是直接推定交易第三方為善意，除非存在相反證據(jù)；三是即使其知道董事行為超越了公司憲章規(guī)定的董事權(quán)力范圍，也不能因此就視為其惡意。這三項(xiàng)規(guī)則累積的效果就是除非公司能夠證明，交易相對(duì)方具有某種欺詐意圖，否則相對(duì)人將受到第40條的保護(hù)。整體來(lái)看，根據(jù)第40條前兩款，董事超越權(quán)限的行為原則上是一種有效交易，除非公司能證明相對(duì)人在交易之時(shí)存在明顯的惡意。2002年《美國(guó)示范商事公司》第3.01條、第3.02條、第3.04條明確除非章程有特別規(guī)定，公司具有從事任何合法經(jīng)營(yíng)的目的和享有從事任何合法交易的權(quán)利，交易的有效性不因公司缺乏或曾經(jīng)缺乏相關(guān)的權(quán)利而受到挑戰(zhàn)。而且章程對(duì)經(jīng)營(yíng)目的和公司權(quán)利的限制，也同樣根據(jù)第3.04條不影響公司對(duì)外交易的有效性。德國(guó)法對(duì)法人性質(zhì)堅(jiān)持法人擬制說(shuō)，根據(jù)《德國(guó)民法典》第26條董事會(huì)在裁判上和裁判外代表法人，董事會(huì)具有法定代理人的地位。一項(xiàng)交易即使超過(guò)了代理權(quán)范圍，違背了代理人在內(nèi)部關(guān)系上對(duì)被代理人的忠誠(chéng)義務(wù)，原則上也有效。雖然法人可以以違反內(nèi)部規(guī)定為由要求代理人承擔(dān)賠償責(zé)任，但在外部關(guān)系上，法律行為的效力原則上不受任何影響，被代理人原則上須承受代理人擅自對(duì)外實(shí)施行為的風(fēng)險(xiǎn)。《日本民法典》第54條規(guī)定對(duì)理事代表權(quán)所加的限制不得以之對(duì)抗善意第三人。由于《日本民法典》第53條規(guī)定原則上就法人的事務(wù)均代表法人，日本主流學(xué)說(shuō)認(rèn)為相對(duì)人沒(méi)有義務(wù)調(diào)查理事的代表權(quán)是否受到限制。綜合英、美、德、日的立法和學(xué)說(shuō)，可得出一個(gè)基本結(jié)論，即在法人的外部關(guān)系上，代表權(quán)原則上是一種概括的、不受限制的權(quán)限，越權(quán)代表常常只是根據(jù)內(nèi)部決議限制作出判斷，這種內(nèi)部限制不影響越權(quán)代表的效力，除非法人能證明交易的相對(duì)方存在惡意。
《公司法》第15條第1款規(guī)定公司對(duì)外提供擔(dān)保，依據(jù)章程，必須經(jīng)董事會(huì)或股東會(huì)決議，此時(shí)《公司法》已明確要求章程對(duì)非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)作出規(guī)定，章程可選擇股東會(huì)或董事會(huì)。而相對(duì)人則應(yīng)按照《公司法》第15條第1款的指引合理審查，主動(dòng)查明章程關(guān)于對(duì)外擔(dān)保決議機(jī)關(guān)的規(guī)定、代表人是否按照章程要求提供了股東會(huì)或董事會(huì)同意對(duì)外提供擔(dān)保的決議。由于法律要求章程必須備案并具有一定的公開(kāi)性，所以相對(duì)人查詢章程規(guī)定的成本有限，具有可行性和操作性。如越權(quán)代表人和相對(duì)人簽訂了擔(dān)保合同，代表人也提供了董事會(huì)決議，但相對(duì)人不能僅僅憑借對(duì)擔(dān)保合同、公司印章、代表人身份以及董事會(huì)決議的信任就主張自己善意，主張擔(dān)保合同對(duì)公司生效，因?yàn)榇藭r(shí)相對(duì)人負(fù)有合理審查義務(wù)，必須去查詢章程的具體規(guī)定，弄清楚該公司對(duì)外提供擔(dān)保是必須經(jīng)過(guò)股東會(huì)審議還是僅需董事會(huì)審議即可。如章程要求所有對(duì)外擔(dān)保必須經(jīng)過(guò)股東會(huì)審議，而相對(duì)人沒(méi)有查詢章程、認(rèn)為有董事會(huì)決議即已足夠，此時(shí)應(yīng)認(rèn)為相對(duì)人沒(méi)有履行合理審查義務(wù)，不構(gòu)成善意，該擔(dān)保合同不能對(duì)公司生效。如章程規(guī)定對(duì)外擔(dān)保經(jīng)董事會(huì)決議即可，而代表人提供了股東會(huì)同意對(duì)外擔(dān)保的決議，此時(shí)能否認(rèn)為是越權(quán)擔(dān)保呢？考慮到股東會(huì)決議比董事會(huì)決議難度更大、分量更重，基于舉重以明輕的法律思想，應(yīng)認(rèn)為只要有股東會(huì)決議，相對(duì)人就有充分理由相信代表權(quán)不存在超越限制的情形。若公司不設(shè)董事會(huì)，只有執(zhí)行董事，則原則上執(zhí)行董事享有董事會(huì)的職權(quán)，若該執(zhí)行董事又是公司的法定代表人，則該執(zhí)行董事在締約時(shí)只需表明其雙重身份并在合同上簽字即可，此時(shí)其簽字行為具有兩重意義，一是作為執(zhí)行董事（相當(dāng)于董事會(huì)）做出決議，二是作為法定代表人對(duì)外簽訂擔(dān)保合同。
（二）合理審查的對(duì)象：重大交易
公司對(duì)外交易分為重大交易與日常交易，重大交易對(duì)公司、相對(duì)人、股東、員工、上下游供貨商等都有比較大的影響，決定著公司的生死存亡，對(duì)于如此重大的交易，無(wú)論是公司還是交易相對(duì)人都應(yīng)負(fù)有更高的注意義務(wù)，更加審慎、勤勉、認(rèn)真、細(xì)致，相對(duì)人對(duì)代表人的代表行為應(yīng)負(fù)合理審查義務(wù)。
在比較法上，英國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、日本等嚴(yán)格區(qū)分重大交易和日常交易，針對(duì)重大交易賦予相對(duì)人審慎的審查義務(wù)。美國(guó)《代理法重述》（第3版）第2.03條規(guī)定了表見(jiàn)代理，官方注釋認(rèn)為不構(gòu)成日常交易的重大交易是“不同尋常的”或“新穎的”交易，這些交易不能理所當(dāng)然地構(gòu)成表見(jiàn)代理，其顯然是要求相對(duì)人必須先審查公司的決議或章程，然后才可能構(gòu)成“表見(jiàn)代理”，否則就不能構(gòu)成合理信賴。美國(guó)《示范商業(yè)公司法》第12條也規(guī)定對(duì)非常規(guī)的資產(chǎn)出售，董事會(huì)需要提交股東會(huì)討論通過(guò)。德國(guó)聯(lián)邦最高法院在判例中認(rèn)為簽約可以將其重要組成部分轉(zhuǎn)讓，但這涉及公司基本結(jié)構(gòu)變化，董事會(huì)不得撇開(kāi)股東大會(huì)而擅自作出轉(zhuǎn)讓決定，因?yàn)檫@樣可能打破股份有限公司的制約和平衡機(jī)制。
之所以將相對(duì)人的審查義務(wù)限于法定的重大交易，另一個(gè)基本的原因是法律的明確規(guī)定推定任何人都應(yīng)知曉，任何人不能以不知道法律來(lái)拒絕履行法定的合理審查義務(wù)?！睹穹ǖ洹返?04條規(guī)定相對(duì)人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道代表人超越代表權(quán)限制的，代表行為對(duì)法人、非法人組織生效。因此關(guān)鍵是要判斷相對(duì)人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道代表權(quán)限制。將審查義務(wù)明確限定為法定的重大交易，可清晰界定合理審查義務(wù)的界限，避免了判斷何種情況下有審查義務(wù)、何種情況下沒(méi)有審查義務(wù)的麻煩。在法定的重大交易事項(xiàng)中，可直接推定相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道代表權(quán)限。如相對(duì)人沒(méi)有對(duì)前置的股東會(huì)決議、董事會(huì)決議進(jìn)行合理審查，即可判定其沒(méi)有盡到合理審查義務(wù)，這樣就緩解了公司證明相對(duì)人未盡到審查義務(wù)的舉證負(fù)擔(dān)。相比而言，公司內(nèi)部的對(duì)代表權(quán)的限制事項(xiàng)往往不是通常意義上的重大事項(xiàng)，不過(guò)是公司基于特殊的考量以章程或股東會(huì)、董事會(huì)決議的方式對(duì)其予以限制，相對(duì)人作為外部人無(wú)從知曉該限制，從維護(hù)交易安全、降低交易成本考慮，不應(yīng)要求相對(duì)人審查代表人的代表權(quán)是否超越章程或決議關(guān)于非重大交易對(duì)代表權(quán)的限制。
重大交易是一個(gè)不確定概念，需要不斷地類型化、具體化，交易實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)各種新型的重大交易，《公司法》《證券法》明確必須經(jīng)股東會(huì)決議的重大交易顯然不能覆蓋所有的重大交易情形，如按《合同編解釋》第20條第1款的規(guī)定，只有法律、行政法規(guī)規(guī)定的重大交易相對(duì)人才有合理審查義務(wù)，那么對(duì)于交易實(shí)踐中新產(chǎn)生的尚沒(méi)有被法律、行政法規(guī)明確規(guī)定的重大交易該如何處理呢？這種場(chǎng)合能不能要求相對(duì)人有合理審查義務(wù)呢？或者一概視為非重大交易交給代表權(quán)的意定限制解決，并由此否定相對(duì)人的合理審查義務(wù)？筆者以為這樣處理無(wú)異于刻舟求劍、掩耳盜鈴，《合同編解釋》第20條第1款顯然存在開(kāi)放型法律漏洞，即對(duì)于其他的重大交易要不要給相對(duì)人設(shè)置合理審查義務(wù)沒(méi)有明確，而根據(jù)制定法自身的立法目的，這種規(guī)則也應(yīng)被包含在內(nèi)。從比較法看，上述美、英、德的立法和司法實(shí)踐所確立的“重大交易理論”具有靈活性、前沿性，避免了目前重大交易類型法定的尷尬和狹隘。筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)《合同編解釋》第20條第1款的嚴(yán)格的“重大交易類型法定”的做法予以緩和，將相對(duì)人的合理審查義務(wù)通過(guò)類推適用或目的性擴(kuò)張適用于其他法律、行政法規(guī)沒(méi)有明確限制的重大交易情形，即應(yīng)對(duì)重大交易的內(nèi)涵保持開(kāi)放。即使法律未明確規(guī)定該重大交易類型，也可由公司自治，通過(guò)章程、董事會(huì)決議等方式對(duì)代表人的代表權(quán)予以限制，如合同雖然沒(méi)有超越法律、行政法規(guī)規(guī)定的代表權(quán)限制，但超過(guò)了章程或權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)代表權(quán)的限制，相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道涉及重大交易的，相對(duì)人仍然負(fù)有合理審查義務(wù)。
（三）合理審查的內(nèi)容：個(gè)案判斷
合理審查介于形式審查和實(shí)質(zhì)審查之間，是一項(xiàng)新的審查標(biāo)準(zhǔn)，其本質(zhì)要求是將相對(duì)人的審查義務(wù)控制在合理標(biāo)準(zhǔn)上，不能過(guò)高也不能過(guò)低，過(guò)高容易強(qiáng)人所難，過(guò)低容易流于形式。過(guò)高也會(huì)使相對(duì)人動(dòng)輒得咎、不堪重負(fù)，成本巨大，影響交易效率，根本上動(dòng)搖《民法典》第61條第2款的立法政策。但過(guò)低則不能監(jiān)督相對(duì)人、代表人，使法人陷入不可預(yù)料的交易風(fēng)險(xiǎn)之中。整體來(lái)看合理審查義務(wù)走了一條中間道路，有利于妥善平衡法人、非法人組織和相對(duì)人的利害關(guān)系。以越權(quán)擔(dān)保為例，按照《公司法》第15條，對(duì)外擔(dān)保須有股東會(huì)或董事會(huì)決議，具體按照章程來(lái)確定是股東會(huì)決議還是董事會(huì)決議。按照形式審查標(biāo)準(zhǔn)，相對(duì)人只要看到了代表人提交了股東會(huì)決議或董事會(huì)決議，就算盡到了形式審查義務(wù)。按照實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)，相對(duì)人要審查的內(nèi)容則極為繁瑣，首先要審查章程，以明確公司對(duì)外擔(dān)保的決策機(jī)關(guān)是股東會(huì)還是董事會(huì)；其次要審查決議程序是否合法，尤其是開(kāi)會(huì)時(shí)間、參會(huì)人數(shù)、表決比例等是否合法；再次要審查股東名冊(cè)是否真實(shí)、有沒(méi)有名不副實(shí)的情形、決議上的簽字及蓋章是否真實(shí)、有沒(méi)有偽造簽名等；對(duì)于為實(shí)際控制人或股東提供的擔(dān)保，還要審查股東會(huì)表決時(shí)該實(shí)際控制人控制的股東或關(guān)聯(lián)股東是否回避、剩余股東的參會(huì)人數(shù)及表決比例是否合法；甚至需要延伸查詢公司的控股股東內(nèi)部是否之前已作出了決議及該決議的真實(shí)性，即控股股東在股東會(huì)的代表是否經(jīng)過(guò)了控股股東的事先授權(quán)，凡此種種都是相對(duì)人實(shí)質(zhì)審查的內(nèi)容。而如相對(duì)人負(fù)擔(dān)的是合理審查義務(wù)，則只需要代表人提供有權(quán)機(jī)關(guān)的決議，根據(jù)登記查詢章程規(guī)定、股東名冊(cè)，審查決議簽名、蓋章是否與股東名冊(cè)一致即可，無(wú)需進(jìn)一步落實(shí)股東名冊(cè)以及簽名蓋章的真實(shí)性。
整體而言形式審查側(cè)重于審查代表人提供的書(shū)面材料的完整性，重點(diǎn)解決有沒(méi)有的問(wèn)題。而實(shí)質(zhì)審查則需要認(rèn)真審查相關(guān)文件的合法性及真實(shí)性，側(cè)重審查真不真的問(wèn)題。而合理審查要求在形式審查基礎(chǔ)上結(jié)合交易內(nèi)容，確定應(yīng)審查的內(nèi)容，但又不要求像實(shí)質(zhì)審查那樣徹底審查所有材料的真實(shí)性及合法性。
關(guān)于決議內(nèi)容，形式審查標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為相對(duì)人在接受公司非關(guān)聯(lián)擔(dān)保時(shí)僅需要審查是否存在決議，不管是股東會(huì)決議還是董事會(huì)決議，都足以表明代表人的行為有公司內(nèi)部決議的合法授權(quán)，相對(duì)人即構(gòu)成善意。實(shí)質(zhì)審查認(rèn)為不僅要審查有沒(méi)有決議，還要審查股東簽名、董事簽名是否真實(shí)、決議內(nèi)容是否真實(shí)、有沒(méi)有意思表示瑕疵，如有表決權(quán)代理，還要審查有沒(méi)有代理授權(quán)書(shū)以及該代理授權(quán)書(shū)的真實(shí)性等。而合理審查標(biāo)準(zhǔn)要確定法律、行政法規(guī)是否要求代表人從事該行為需要決議授權(quán)，如確實(shí)要求授權(quán)，則要查看有沒(méi)有決議，還要查看這個(gè)決議是否符合法律法規(guī)、公司章程的規(guī)定。如《公司法》第15條要求對(duì)股東及實(shí)際控制人提供擔(dān)保需要股東會(huì)決議，則此時(shí)若只有董事會(huì)決議是不足夠的。如是對(duì)外部人提供擔(dān)保，按照《公司法》第15條規(guī)定可由股東會(huì)或董事會(huì)決議，具體的決議機(jī)關(guān)是誰(shuí)由章程規(guī)定。則相對(duì)人還要查閱章程，考慮到章程一般在登記機(jī)關(guān)備案，具有一定的外部性，這種要求并不過(guò)分。若經(jīng)查閱章程，公司對(duì)外擔(dān)保需要股東會(huì)決議，則代表人若僅提供董事會(huì)決議并不足夠；如章程規(guī)定對(duì)外擔(dān)保需要董事會(huì)決議，則代表人提供董事會(huì)決議已足夠。可見(jiàn)對(duì)于非關(guān)聯(lián)擔(dān)保相對(duì)人的合理審查內(nèi)容包括章程、董事會(huì)決議或股東會(huì)決議，要通過(guò)章程確定非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決定權(quán)在董事會(huì)還是股東會(huì)，再要求代表人提供相對(duì)應(yīng)的決議，還要查明章程對(duì)非關(guān)聯(lián)擔(dān)保有無(wú)單項(xiàng)金額或總金額的限制。這里要注意相對(duì)人查閱的章程應(yīng)是可通過(guò)公開(kāi)途徑獲得的，比如從登記機(jī)關(guān)獲得，或由上市公司主動(dòng)公開(kāi)披露獲得，若相對(duì)人基于對(duì)章程的信賴而與代表人簽署合同，則即使構(gòu)成越權(quán)代表，也應(yīng)保護(hù)相對(duì)人對(duì)章程的合理信賴，公司不能因?yàn)槠湟研薷牧苏鲁袒蚬蓶|會(huì)對(duì)相關(guān)事項(xiàng)作出了不同于章程的新決議而主張?jiān)綑?quán)代表的合同不對(duì)其生效。而如涉及關(guān)聯(lián)擔(dān)保，則根據(jù)《公司法》第15條第2款，相對(duì)人審查的對(duì)象只是股東會(huì)決議，無(wú)需審查章程。就算章程對(duì)關(guān)聯(lián)擔(dān)保有不同規(guī)定，若其提交的股東會(huì)決議同意公司擔(dān)保其股東或?qū)嶋H控制人的債務(wù)，說(shuō)明股東會(huì)已對(duì)該事項(xiàng)作出了新規(guī)定，章程中的原有規(guī)定自然作廢。相對(duì)人的合理審查義務(wù)到章程和針對(duì)該交易的股東會(huì)決議為止，不能再進(jìn)一步要求相對(duì)人查閱股東會(huì)是否對(duì)相關(guān)事項(xiàng)作出了新規(guī)定，或者公司是否已修改了原章程并形成了新章程（不過(guò)沒(méi)有來(lái)得及向登記機(jī)關(guān)及時(shí)備案），否則就從合理審查滑向了實(shí)質(zhì)審查，對(duì)有合理信賴的相對(duì)人不公平。在吳文俊與泰州市天利投資發(fā)展有限公司、周文英等民間借貸糾紛案中，最高法院認(rèn)為根據(jù)原《公司法》第16條第2款，戴某是公司的法定代表人，未經(jīng)股東會(huì)決議而以公司名義為自己債務(wù)提供擔(dān)保，是違反公司法決定的，因?yàn)榇髂潮救耸枪镜拇蠊蓶|，吳文俊對(duì)此心知肚明，但其沒(méi)有要求戴某提供章程和股東會(huì)決議，沒(méi)有盡到審查義務(wù)，不能認(rèn)定為善意。
關(guān)于決議程序的審查，形式審查一般只審查公司是否作出了決議，至于這個(gè)決議產(chǎn)生的程序是否合法則不在審查范圍內(nèi)?！毒琶窦o(jì)要》第18條關(guān)于相對(duì)人善意標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定即屬于形式審查，認(rèn)為相對(duì)人只要盡到必要的注意即可，標(biāo)準(zhǔn)不宜過(guò)于嚴(yán)苛，所以相對(duì)人對(duì)公司機(jī)關(guān)決議的審查限于形式審查。對(duì)于決議是否偽造、程序是否違法、簽名是否真實(shí)、擔(dān)保金額是否超過(guò)章程限制等沒(méi)有審查義務(wù)。實(shí)質(zhì)審查則要嚴(yán)格審查決議程序的合法性，如是否提前通知、參加人數(shù)及比例是否合法、表決人數(shù)及比例是否合法、簽名是否真實(shí)、決議程序中意思表示是否真實(shí)、關(guān)聯(lián)股東是否回避、擔(dān)保金額是否超過(guò)章程限制等。而《擔(dān)保制度解釋》第7條改變了以上看法，認(rèn)為判斷相對(duì)人是否善意的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是合理審查，這一標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為此時(shí)不需要審查意思表示的真實(shí)性、合法性，但需要結(jié)合法律、行政法規(guī)、章程、股東名冊(cè)審查決議程序的合法性。比如章程要求對(duì)外提供擔(dān)保需要經(jīng)股東會(huì)2/3以上表決權(quán)股東同意，而結(jié)合股東名冊(cè)，代表人提供的股東會(huì)決議上記載的表決通過(guò)比例只有一半，其余的股東要么棄權(quán)、要么反對(duì)，對(duì)于如此明顯的瑕疵，如相對(duì)人沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，則相對(duì)人就沒(méi)有盡到合理審查的義務(wù)。
（四）合理審查的成本：適當(dāng)控制
合理審查還意味著相對(duì)人的審查成本要盡量小，如相對(duì)人要付出巨大成本才能進(jìn)行審查進(jìn)而才能構(gòu)成善意相對(duì)人的話，則很難說(shuō)這種審查是合理審查。成本是法官自由裁量時(shí)的一個(gè)重要因素，也是確定相對(duì)人合理審查具體內(nèi)容及審查程度的重要考量，即合理審查意味著相對(duì)人應(yīng)能以較低的成本完成審查。法人是依法構(gòu)成的組織體，但由于法人沒(méi)有自然屬性的大腦、手腳、眼睛等，而是必須借助于作為法人組織機(jī)構(gòu)的決策機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)、代表機(jī)關(guān)、監(jiān)督機(jī)關(guān)來(lái)落實(shí)其權(quán)利能力和行為能力，其中代表人作為法人對(duì)外代表機(jī)關(guān)是法人的必設(shè)機(jī)構(gòu)，說(shuō)到底法人不能自己行為，最終仍要由自然人落實(shí)各種行為。但這同樣意味著成本，代表人需要培訓(xùn)、支付報(bào)酬、監(jiān)督，若代表人有侵權(quán)行為，法人要承擔(dān)責(zé)任。代表人對(duì)外簽署的合同，原則上權(quán)利義務(wù)都?xì)w屬于法人本身，而這種合同本身可能是一種不劃算的交易。代表人越權(quán)代表也是法人必須承擔(dān)的一種代理成本。如越權(quán)代表相對(duì)人的審查義務(wù)成本超越了法人對(duì)代表人的監(jiān)督成本，那么此時(shí)的審查義務(wù)就不再是合理審查，而是審查義務(wù)過(guò)重了。比如法律規(guī)定了公司對(duì)外擔(dān)保應(yīng)經(jīng)股東會(huì)、董事會(huì)決議，具體的決議機(jī)關(guān)由章程規(guī)定即可。此時(shí)相對(duì)人只要按照《公司法》第15條指引去登記機(jī)關(guān)查詢章程，查明該章程規(guī)定公司對(duì)外擔(dān)保僅需要董事會(huì)決議即可，至此可認(rèn)定相對(duì)人已履行了合理審查義務(wù)。但若股東會(huì)已通過(guò)決議修改了章程，將對(duì)外擔(dān)保的決策機(jī)構(gòu)改成了股東會(huì)，只是新章程尚未備案。則此時(shí)相對(duì)人無(wú)義務(wù)繼續(xù)審查章程的真假新舊，更無(wú)義務(wù)調(diào)查新章程中對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保決議機(jī)構(gòu)的調(diào)整。因?yàn)檫@種調(diào)查義務(wù)的鏈條過(guò)于延伸，調(diào)查成本較高，不屬于合理審查的范圍。如經(jīng)查詢備案的章程進(jìn)一步要求相對(duì)人還必須關(guān)注公司的官方網(wǎng)站，因?yàn)楣蓶|會(huì)、董事會(huì)的決議文件PDF版會(huì)上傳到官網(wǎng)，相對(duì)人應(yīng)比對(duì)代表人提供的決議文件和公司官網(wǎng)上披露的決議文件，以確認(rèn)相對(duì)人提供的決議文件的真實(shí)性。章程的此種要求逾越了合理的范疇，給相對(duì)人強(qiáng)加了過(guò)度的審查義務(wù)，要求相對(duì)人時(shí)刻關(guān)注公司官網(wǎng)的信息披露具有不可期待性，其沒(méi)有時(shí)刻關(guān)注并主動(dòng)查詢公司官網(wǎng)信息的義務(wù)。這種苛刻的要求抬高了審查成本、惡化了營(yíng)商環(huán)境，違背了合理審查義務(wù)的合理要求。
如上所述，合理審查義務(wù)原則上只適用于代表權(quán)的法定限制，不適用于意定限制。但在代表權(quán)意定限制情形，如相對(duì)人能以極其低廉的成本就能確定代表權(quán)的意定限制范圍，從而防止代表人濫用代表權(quán)，避免對(duì)公司造成較大損失，此時(shí)法律、行政法規(guī)雖沒(méi)有明確相對(duì)人有審查義務(wù)，但在法人、非法人組織根據(jù)《合同編解釋》第20條第2款舉證證明相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道該限制時(shí)，相對(duì)人本可輕而易舉完成審查卻無(wú)所作為，可能會(huì)被認(rèn)為相對(duì)人應(yīng)當(dāng)知道代表權(quán)的意定限制，進(jìn)而導(dǎo)致越權(quán)代表行為不對(duì)法人、非法人組織生效。德國(guó)法上對(duì)此存在濫用之明顯性標(biāo)準(zhǔn)（Evidenz des Missbrauchs），如聯(lián)邦最高法院在一則判決中認(rèn)為如相對(duì)人知道或者除非他熟視無(wú)睹就不可能不知道，事務(wù)執(zhí)行人在濫用其代理權(quán)以損害公司利益，那么代理權(quán)相對(duì)于該行為相對(duì)人就不應(yīng)產(chǎn)生效力。即對(duì)相對(duì)人而言，根據(jù)其知悉的一切情形，代表人超越權(quán)限是顯而易見(jiàn)的，只要不是視而不見(jiàn)，就不可能不注意到代表人超越權(quán)限。相對(duì)人知悉的一切情形，包括特定交易的相關(guān)情況，如交易性質(zhì)、金額、當(dāng)事人之間的慣常做法、特定的交易習(xí)慣或行業(yè)習(xí)慣等。比如相對(duì)人曾與公司進(jìn)行過(guò)多次交易，知道代表人按照董事會(huì)決議不能簽署500萬(wàn)以上的合同，相關(guān)合同必須經(jīng)董事會(huì)決議，則此時(shí)相對(duì)人對(duì)交易的審查成本較低，其只需在交易時(shí)要求相對(duì)人提供董事會(huì)決議并適當(dāng)審查該決議的簽名是否達(dá)到法定比例即可。如相對(duì)人主張其查看了合同、公司印章及代表人身份，尚不足以構(gòu)成善意相對(duì)人。再比如相對(duì)人與公司多次進(jìn)行交易，知道代表人不能對(duì)重大交易進(jìn)行決策，至于哪些屬于公司認(rèn)定的重大交易則常年顯示在公司官網(wǎng)首頁(yè)上，那么此時(shí)相對(duì)人在與代表人交易時(shí)也應(yīng)盡到較低程度的審查義務(wù)，其只需要登錄官網(wǎng)首頁(yè)就能查證相關(guān)交易是否屬于公司認(rèn)定的重大交易，審查成本極低卻能避免重大損失，此時(shí)賦予相對(duì)人審查義務(wù)合情合理，本質(zhì)上是相對(duì)人作為商人在交易中應(yīng)盡到的通常的注意義務(wù)。嚴(yán)格來(lái)講，代表權(quán)意定限制情形，相對(duì)人所負(fù)擔(dān)的較低程度的注意義務(wù)是一項(xiàng)不真正義務(wù)，對(duì)該義務(wù)不可訴請(qǐng)履行，違反該義務(wù)也無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，但相對(duì)人沒(méi)有盡到該不真正義務(wù)時(shí)，應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，即被認(rèn)定為“應(yīng)當(dāng)知道”代表權(quán)意定限制的存在。
結(jié)論
我國(guó)民法采法人實(shí)在說(shuō)，代表人是法人的對(duì)外代表機(jī)構(gòu)，原則上代表人的行為就是法人的行為，交易相對(duì)方可完全相信交易對(duì)法人生效。因此代表人在法人治理結(jié)構(gòu)中具有重要地位和廣泛權(quán)利，代表權(quán)濫用就成為交易中的一個(gè)重要問(wèn)題。需要在代表人背后的法人和代表人面前的相對(duì)人之間進(jìn)行利益衡量。學(xué)說(shuō)、立法及司法對(duì)代表權(quán)限制的構(gòu)成及法律效果的看法迭經(jīng)變更，從最初關(guān)注越權(quán)代表行為的效力問(wèn)題，逐漸轉(zhuǎn)到討論相對(duì)人有無(wú)審查義務(wù)。審查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)也存在形式審查、實(shí)質(zhì)審查、合理審查多種態(tài)度。而對(duì)越權(quán)代表的效力存在違反效力性規(guī)定無(wú)效說(shuō)、違反管理性規(guī)定未必?zé)o效說(shuō)及效力待定說(shuō)的分歧?！睹穹ǖ洹贰毒琶窦o(jì)要》《擔(dān)保制度解釋》《合同編解釋》通過(guò)多個(gè)條文對(duì)該問(wèn)題予以再度明確，首次在立法上確立了代表權(quán)法定限制和意定限制的二元結(jié)構(gòu)，這種類型化的解讀具有重要意義。因?yàn)榉ǘㄏ拗坪鸵舛ㄏ拗圃谙拗苹A(chǔ)、限制對(duì)象、舉證責(zé)任、法律效力、審查義務(wù)等方面均不相同。法定限制的情形對(duì)法人有利，因?yàn)橄鄬?duì)人被直接推定明知法律、行政法規(guī)就重大交易對(duì)代表權(quán)的限制，若交易與法定限制不符，法人可直接主張交易對(duì)法人不生效，相對(duì)人的證明責(zé)任在于舉證證明自己已對(duì)相關(guān)交易材料、章程、決議進(jìn)行了合理審查卻仍不能發(fā)現(xiàn)這種不一致，因此在代表權(quán)法定限制情形，相對(duì)人承擔(dān)對(duì)交易的合理審查義務(wù)。而在意定限制情形，相對(duì)人不承擔(dān)合理審查義務(wù)，因?yàn)橐舛ㄏ拗票憩F(xiàn)為章程、公司權(quán)力機(jī)關(guān)（股東會(huì)）或執(zhí)行機(jī)關(guān)（董事會(huì)）的決議，且這種限制沒(méi)有法律、行政法規(guī)的規(guī)定作為淵源，純粹是公司自我治理、自我限制的表現(xiàn)，具有內(nèi)部性，一般是針對(duì)非重大交易，而且這些內(nèi)部文件經(jīng)常修改甚至彼此沖突，不能強(qiáng)求相對(duì)人深入公司內(nèi)部查閱這些內(nèi)部文件。無(wú)論是商人還是非商人，相對(duì)人能證實(shí)行為人具有代表人身份且是以法人名義行事，便可直接推定相對(duì)人具有善意，此時(shí)法人如反對(duì)交易對(duì)自己生效便要證明相對(duì)人對(duì)代表權(quán)意定限制知道或應(yīng)當(dāng)知道，特別是在相對(duì)人輕而易舉便可知道內(nèi)部限制的情形，相對(duì)人可能會(huì)被認(rèn)為是“應(yīng)當(dāng)知道”意定限制，總之在代表權(quán)內(nèi)部限制情形原則上相對(duì)人不負(fù)有合理審查義務(wù)，證明責(zé)任在法人。
至于審查義務(wù)，《合同編解釋》《擔(dān)保制度解釋》推翻了《九民紀(jì)要》的形式審查標(biāo)準(zhǔn)，確立了合理審查標(biāo)準(zhǔn)，如何理解“合理”需要從審查對(duì)象、審查內(nèi)容、審查程度、審查成本等多方面考量，應(yīng)堅(jiān)持動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的觀點(diǎn)，綜合多種因素進(jìn)行個(gè)案判斷，法官自由裁量，既不能像形式審查那樣蜻蜓點(diǎn)水、流于形式，也不能像實(shí)質(zhì)審查那樣入木三分、錙銖必較，而是要求相對(duì)人像一個(gè)正常的理性人那樣盡到適當(dāng)?shù)谋匾淖⒁饬x務(wù)即可，不強(qiáng)人所難，也不放任自流。經(jīng)過(guò)合理審查標(biāo)準(zhǔn)的判斷，相對(duì)人善意的，交易對(duì)法人生效；相對(duì)人惡意的，交易不對(duì)法人立刻生效。但交易并非立刻無(wú)效，而是給予法人以追認(rèn)權(quán)，追認(rèn)的，交易在法人和相對(duì)人之間生效；不追認(rèn)的，交易不對(duì)法人生效。但此時(shí)不能類推適用無(wú)權(quán)代理中不追認(rèn)交易對(duì)無(wú)權(quán)代理人生效的規(guī)定，因?yàn)樵綑?quán)代表和無(wú)權(quán)代理在和相對(duì)人的關(guān)系上具有本質(zhì)不同，此時(shí)越權(quán)代表無(wú)效。代表行為有效，法人要向相對(duì)人履行義務(wù)或承擔(dān)違約責(zé)任，代表行為無(wú)效且法人對(duì)代表人的監(jiān)督、管理方面有過(guò)錯(cuò)的，法人要承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。法人承擔(dān)民事責(zé)任后，都可向有過(guò)錯(cuò)的代表人追償因越權(quán)代表給法人造成的損失，除非法律另有規(guī)定。這有利于優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)、減少越權(quán)代表的發(fā)生、維護(hù)交易安全的同時(shí)兼顧公司的利益。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。原文詳見(jiàn)《河北法學(xué)》2025年第3期。
