作者簡介：邢海寶，男，江蘇高淳人，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授，中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員，法學(xué)博士，研究方向：商法、公司法、保險(xiǎn)法；安晨曦，女，河北石家莊人，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向：公司法。
摘要：為緩和全面認(rèn)繳制下過度保護(hù)股東期限利益的傾向，以“非破產(chǎn)加速到期”維護(hù)債權(quán)人利益的主張應(yīng)運(yùn)而生，并率先出現(xiàn)于司法實(shí)踐。為強(qiáng)化股東出資責(zé)任、保護(hù)債權(quán)人利益，《公司法》在增設(shè)該規(guī)則的同時(shí)，還將全面認(rèn)繳制修改為限期認(rèn)繳制。這兩處更新沒有達(dá)成互相配合、互相補(bǔ)充的效果?！胺瞧飘a(chǎn)加速到期”在實(shí)踐與規(guī)范文義上的適用空間都極為狹窄，且其實(shí)際發(fā)揮的作用是繞開破產(chǎn)程序、避免破產(chǎn)成本，既不可行又無必要；從直接效果看，限期認(rèn)繳制加快了公司實(shí)收資本充實(shí)，有效地保護(hù)了公司債權(quán)人，完全可以覆蓋“非破產(chǎn)加速到期”；從深遠(yuǎn)影響看，限期認(rèn)繳制能夠在事實(shí)層面上降低注冊(cè)資本額，從而矯正觀念層面上過分重視注冊(cè)資本以及實(shí)收資本的心態(tài)，進(jìn)而引導(dǎo)市場主體強(qiáng)化資產(chǎn)信用觀念。
關(guān)鍵詞：非破產(chǎn)加速到期；注冊(cè)資本；實(shí)收資本；認(rèn)繳制；公司債權(quán)人保護(hù)
引言
2023年《公司法》貫徹“強(qiáng)化股東出資責(zé)任”導(dǎo)向，深度改造了公司出資制度，其中有兩點(diǎn)直接涉及公司出資期限：一為將全面認(rèn)繳制改為有限責(zé)任公司限期認(rèn)繳制；二為引入非破產(chǎn)情況下的出資期限加速到期規(guī)則。認(rèn)繳制下出資期限的選擇與“非破產(chǎn)加速到期”既有深層次的聯(lián)動(dòng)，也有內(nèi)在的沖突。
2005年以前，《公司法》實(shí)行實(shí)繳制；2005—2013年，《公司法》實(shí)行有限度的認(rèn)繳制，認(rèn)繳部分不得多于注冊(cè)資本的80%且應(yīng)在成立之日起兩年內(nèi)繳足。2005年我國立法者謹(jǐn)慎而保守地選擇了“分期繳付”的有限度的認(rèn)繳制，這種立法選擇既可減少公司設(shè)立初期的資金閑置，也可規(guī)避后續(xù)復(fù)雜的增資程序，還因?yàn)樽畹唾Y本額和兩年期限的存在保障了公司的償債能力，更可以充當(dāng)向授權(quán)資本制過渡的跳板，緩沖授權(quán)資本制下“董事掌握增資權(quán)力”帶來的觀念沖擊，實(shí)現(xiàn)了各項(xiàng)立法目標(biāo)的平衡。然而，2013年開始推行全面認(rèn)繳制，不再限制認(rèn)繳資本的比例和繳納年限，同時(shí)取消了最低資本額，一舉打破了2005年《公司法》修訂形成的股東和債權(quán)人之間微妙的利益平衡：全面認(rèn)繳制更側(cè)重于股東投資的自由度，希望降低公司的資金占有量，但未設(shè)置兜底性的保護(hù)公司營運(yùn)資本充足度或償債能力的規(guī)則。2023年，《公司法》第47條、第96-98條對(duì)全面認(rèn)繳制加以修正，有限責(zé)任公司實(shí)行出資期限為五年以下的限期認(rèn)繳制，股份有限公司為實(shí)繳制。
2013—2023年這十年間，在全面認(rèn)繳制的背景下，倘若“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”，又存在“已認(rèn)繳出資但未屆繳資期限”的股東，基于尊重股東利益的理論和司法導(dǎo)向，會(huì)出現(xiàn)一種尷尬的狀態(tài)：公司僅對(duì)已認(rèn)繳而未實(shí)繳的股東享有“債權(quán)”，受到出資期限的限制，這一“債權(quán)”尚未到期，公司無法向股東主張權(quán)利，公司債權(quán)人亦無法向股東主張代位權(quán)，能夠“救急”的資金觸不可及。為化解此種矛盾，使公司得以從尚未履行出資義務(wù)的股東之處獲取必要的資金、公司債權(quán)人盡快受償，并矯正過度尊重股東期限利益產(chǎn)生的不利影響，在非破產(chǎn)的情況下亦可適用加速到期的呼聲逐漸出現(xiàn)。
不過，最先面對(duì)“非破產(chǎn)加速到期”主張的司法實(shí)踐，對(duì)此多持慎重態(tài)度。最典型的例子是2019年最高人民法院頒布的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）第6條，其中承認(rèn)出資義務(wù)尚未屆期的股東普遍享有期限利益，法院僅可在個(gè)別情況下支持當(dāng)事人加速到期的主張。可以看出，法院在債權(quán)人與股東的利益之間更偏向后者。但是，基于對(duì)公司經(jīng)營實(shí)踐的考察，學(xué)者多認(rèn)為現(xiàn)實(shí)中存在惡意延長出資期限、惡意設(shè)置過長出資期限、設(shè)置過高注冊(cè)資本額的傾向，出資期限容易被當(dāng)作逃避出資、欺詐公司債權(quán)人的工具。因此，學(xué)界多認(rèn)為，盡管認(rèn)繳制能夠提高公司出資制度的效率，但其對(duì)債權(quán)人的保護(hù)不夠全面，保護(hù)力度也不及實(shí)繳制，需要新設(shè)“非破產(chǎn)加速到期”規(guī)則，以補(bǔ)充全面認(rèn)繳制、填補(bǔ)其“漏洞”。最終，這一主張落實(shí)為《公司法》第54條。
顯然，設(shè)置“非破產(chǎn)加速到期”的重要背景是似乎過度保護(hù)了股東利益的全面認(rèn)繳制。然而，《公司法》已將全面認(rèn)繳制修改為限期認(rèn)繳制，股東利益已然受到限縮，加速到期的必要性不如昔日充足。更何況，司法實(shí)踐和理論研究，基于不同價(jià)值判斷，對(duì)是否設(shè)置“非破產(chǎn)加速到期”規(guī)則早就意見不一，這意味著哪怕在看似有損債權(quán)人利益的全面認(rèn)繳制下，“非破產(chǎn)加速到期”都未必是平衡股東與債權(quán)人利益的理想選擇?？梢姡m然“非破產(chǎn)加速到期”是一條新設(shè)置的規(guī)則，但本來是否有必要將其引入公司法規(guī)范體系、現(xiàn)在是否仍有必要允許其繼續(xù)存在，都并非不可質(zhì)疑。
為解決這一問題，首先需要回到提出“非破產(chǎn)加速到期”的場景，探討“非破產(chǎn)加速到期”究竟能在何種程度上矯正全面認(rèn)繳制下股東與債權(quán)人的利益失衡。即便能夠達(dá)成上述效果，接下來還需要考慮限期認(rèn)繳制下此種失衡是否仍然存在，而若平衡已經(jīng)恢復(fù)，疊加“非破產(chǎn)加速到期”規(guī)則是否會(huì)反過來過度保護(hù)債權(quán)人利益，造成新的利益失衡？與此同時(shí)，需要思考的一系列更深層次的問題是：為什么會(huì)認(rèn)為認(rèn)繳制下產(chǎn)生了股東與債權(quán)人的利益失衡？從實(shí)繳制到全面認(rèn)繳制再到限期認(rèn)繳制到底在何種程度上影響了公司的資本？公司資本究竟以何種機(jī)制發(fā)揮債權(quán)人保護(hù)的作用？我們又應(yīng)如何正確與全面地理解“從資本信用到資產(chǎn)信用”？對(duì)于這一系列問題的解答，似乎才是闡釋“非破產(chǎn)加速到期”與限期認(rèn)繳制的重疊、關(guān)聯(lián)與矛盾的底層邏輯。
一、全面認(rèn)繳制下的“非破產(chǎn)加速到期”
全面認(rèn)繳制下，“非破產(chǎn)加速到期”先由學(xué)者醞釀，隨后在司法實(shí)踐中為當(dāng)事人所主張，最終由《九民紀(jì)要》提供了一定的“規(guī)范”基礎(chǔ)。因此，對(duì)“非破產(chǎn)加速到期”之功能的考察，應(yīng)以司法實(shí)踐為首要落腳點(diǎn)，隨后結(jié)合相關(guān)規(guī)范加以分析。
（一）法院針對(duì)“非破產(chǎn)加速到期”的實(shí)踐立場
有關(guān)“非破產(chǎn)加速到期”的司法實(shí)踐，以2019年《九民紀(jì)要》為分界點(diǎn)，可分為兩個(gè)階段?！毒琶窦o(jì)要》出臺(tái)前，法院大多比較謹(jǐn)慎，避免支持公司債權(quán)人的相應(yīng)主張。法院采取此種態(tài)度的主要原因在于“非破產(chǎn)加速到期”的確有悖于私法領(lǐng)域的諸多一般規(guī)則。第一，縱然出資義務(wù)具有特殊性，但其仍是一項(xiàng)債務(wù)，剝奪股東的期限利益需要足夠堅(jiān)實(shí)的論據(jù)。第二，出資義務(wù)是針對(duì)公司的債務(wù)，允許公司債權(quán)人直接提出請(qǐng)求，無疑突破了債的相對(duì)性。即使依據(jù)債權(quán)人代位權(quán)法理，也應(yīng)以公司怠于行使債權(quán)為前提。第三，當(dāng)前規(guī)范體系中，僅在破產(chǎn)的情況下，未到期的出資義務(wù)才能加速到期，更何況《九民紀(jì)要》指出“非破產(chǎn)加速到期”規(guī)則的適用前提之一是“窮盡執(zhí)行措施無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的”，無異于疊床架屋。第四，即便不再要求未屆出資期限的股東直接向債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，而是向公司履行出資義務(wù)，因而也有觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)由公司請(qǐng)求加速到期更為適宜，但股東履行后，已獲得生效判決的公司債權(quán)人仍然可以直接請(qǐng)求執(zhí)行公司財(cái)產(chǎn)，這可能會(huì)構(gòu)成偏頗清償，而執(zhí)行回轉(zhuǎn)未必能夠?qū)崿F(xiàn)，可能對(duì)未來啟動(dòng)的破產(chǎn)程序的公平性產(chǎn)生負(fù)面影響。《九民紀(jì)要》出臺(tái)后，司法實(shí)踐依據(jù)《九民紀(jì)要》，支持當(dāng)事人主張的判決相對(duì)增加，但總體上依然嚴(yán)格限制該規(guī)則的適用。
根據(jù)對(duì)相關(guān)案例的梳理，可將各級(jí)法院的立場大致分為四種：一為拒絕當(dāng)事人相關(guān)主張；二為通過解釋其他規(guī)范為“非破產(chǎn)加速到期”提供規(guī)范基礎(chǔ)；三是向法理“逃逸”從而支持“非破產(chǎn)加速到期”；四是增加其他要件從而支持“非破產(chǎn)加速到期”。
1.拒絕相應(yīng)訴訟請(qǐng)求
《九民紀(jì)要》發(fā)布前，許多法院為避免爭議，直接以“于法無據(jù)”為由，根本不考慮當(dāng)事人提出的加速到期主張。法院大多指出，加速到期僅適用于公司解散清算和破產(chǎn)程序，建議債權(quán)人通過申請(qǐng)破產(chǎn)來解決爭議，而非直接請(qǐng)求加速到期。而在破產(chǎn)程序之外，法院多認(rèn)為股東的期限利益不容剝奪。
即使考慮了加速到期，法院也經(jīng)常以“舉證不能”為由拒絕債權(quán)人的訴求。具體而言，法院認(rèn)為債權(quán)人（原告）需要承擔(dān)公司無法清償?shù)狡趥鶆?wù)的證明責(zé)任。為證明此點(diǎn)，法院經(jīng)常要求債權(quán)人事先向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，以此作為判斷公司是否尚有清償能力的標(biāo)準(zhǔn)。如此，債權(quán)人必須先行起訴公司、請(qǐng)求其履行債務(wù)；若判決生效后公司拒不履行，債權(quán)人還需進(jìn)一步申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行；強(qiáng)制執(zhí)行無果后，方可據(jù)此另行起訴出資義務(wù)尚未屆期的股東，法院才有可能支持其“非破產(chǎn)加速到期”的主張。這一系列的前置程序可概括為“強(qiáng)執(zhí)不能”，足以阻卻公司債權(quán)人主張“非破產(chǎn)加速到期”的積極性。
法院還會(huì)考慮出資期限是否即將屆滿。若訴訟時(shí)出資義務(wù)已經(jīng)臨期，法院則會(huì)傾向于拒絕債權(quán)人加速到期的請(qǐng)求，間接肯定股東的期限利益。
2.依據(jù)其他規(guī)則支持
有些法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第13條第2款的文義，認(rèn)為“未履行或未全面履行出資義務(wù)”包括出資期限未屆滿的情形，因此面對(duì)“非破產(chǎn)加速到期”主張，股東也應(yīng)立即履行出資義務(wù)、清償公司債務(wù)。也有法院從該條文的立法目的出發(fā)，認(rèn)為該條意在表明無論出資期限是否屆滿，完成出資都是股東的首要義務(wù)，從而支持“非破產(chǎn)加速到期”。
《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第17條作為前條在程序法上的延伸，亦被一些法院當(dāng)作支持“非破產(chǎn)加速到期”主張的依據(jù)。在文義上，該條未將可追加為被執(zhí)行人的股東限定為“出資期限屆滿但未繳納或未足額繳納出資”的股東，所以公司無法清償債務(wù)時(shí)，亦可追加出資義務(wù)尚未到期的股東為被執(zhí)行人。
不過，包括最高人民法院內(nèi)的相當(dāng)數(shù)量的法院都反對(duì)將上述兩條規(guī)范作為支持“非破產(chǎn)加速到期”主張的依據(jù)，尤其反對(duì)將出資尚未到期作為未全面履行出資義務(wù)的一種情形。畢竟，若按上述思路裁判案件，將會(huì)對(duì)法條文本作出不當(dāng)?shù)臄U(kuò)張解釋，過于草率地剝奪了股東的期限利益，背離了當(dāng)時(shí)全面認(rèn)繳制的實(shí)質(zhì)及其目的，并無合理之處?！毒琶窦o(jì)要》反對(duì)擴(kuò)大“非破產(chǎn)加速到期”適用范圍的立場，亦間接否定了以上裁判思路。
3.依法理支持
有的法院從公司內(nèi)部出發(fā)，主張股東的出資是公司經(jīng)營財(cái)產(chǎn)的重要來源，是公司享有獨(dú)立人格的必要前提，所以股東應(yīng)在公司無力清償債務(wù)時(shí)，履行尚未到期的出資義務(wù)，填補(bǔ)公司財(cái)產(chǎn)，維護(hù)其獨(dú)立人格。有的法院則從公司外部出發(fā)，認(rèn)為未屆期的股東若在公司無力清償債務(wù)時(shí)不履行出資義務(wù)，將會(huì)違反資本充實(shí)義務(wù)，進(jìn)而損害公司債權(quán)人基于公司注冊(cè)資本產(chǎn)生的信賴?yán)?。還有法院認(rèn)為，關(guān)于出資期限的約定是公司的內(nèi)部約定，不能對(duì)抗外部善意的債權(quán)人，因此面對(duì)債權(quán)人的主張，未屆期的股東不能主張期限利益。最后，亦有不少法院訴諸誠實(shí)信用原則，據(jù)此論證未屆期限的股東喪失期限利益的正當(dāng)性。
以上支持“非破產(chǎn)加速到期”的論據(jù)都經(jīng)不起考究。第一，雖然公司的獨(dú)立人格意味著公司具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，但公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)并不以股東的出資為根基，公司無力清償債務(wù)時(shí)允許公司債權(quán)人直接向股東主張出資義務(wù)，反倒有悖于有限責(zé)任原則，亦有悖于公司人格的獨(dú)立性。第二，債權(quán)人對(duì)公司資本的信賴，并不在于股東實(shí)際完成的出資，而僅在于他認(rèn)購的資本，資本僅以抽象的、消極的方式保護(hù)債權(quán)人。第三，認(rèn)為出資期限僅是內(nèi)部約定的觀點(diǎn)是對(duì)商事外觀原則的誤讀，更何況公司外部人可輕松查知、預(yù)見交易風(fēng)險(xiǎn)。第四，至于誠實(shí)信用原則，僅在股東惡意設(shè)置過長出資期限時(shí)才有應(yīng)用價(jià)值。一般情況下，公司是否以及何時(shí)會(huì)陷入無力清償債務(wù)的狀態(tài)難以事先預(yù)料，不能認(rèn)為提前設(shè)置的、事實(shí)上晚于公司經(jīng)營不佳而到期的出資期限有違誠實(shí)信用的要求，否則有由果溯因之嫌。
4.有條件支持
最后一類法院認(rèn)為，必須同時(shí)存在一些其他事由，才能支持“非破產(chǎn)加速到期”，例如公司喪失清償能力且“強(qiáng)執(zhí)不能”、公司不再實(shí)際經(jīng)營、債務(wù)到期后延長已到期的出資期限。更有法院根據(jù)《九民紀(jì)要》，提煉出一條一般標(biāo)準(zhǔn)：“使得債權(quán)人對(duì)股東未屆出資期限的出資額無法產(chǎn)生高度確信和依賴的客觀情形?！?/span>
這些前置條件不盡然具有合理性。第一種情形“公司喪失清償能力且‘強(qiáng)執(zhí)不能’”，反映出來的實(shí)質(zhì)是公司運(yùn)營資本不足、償債能力欠缺，的確是一種完全認(rèn)繳制下需要保護(hù)債權(quán)人的特殊情形。第二種情形下，既然“公司不再實(shí)際經(jīng)營”，就不必使其繼續(xù)存續(xù)，開啟解散清算或破產(chǎn)清算程序顯然是更好的方案。第三種情形“債務(wù)到期后再延長已到期的出資期限”，與《九民紀(jì)要》規(guī)定的“公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司延長股東出資期限”相似。不過，這兩種情況下出資義務(wù)已到期或接近到期，延長出資期限已然具備詐害債權(quán)人的性質(zhì)，完全可以適用債權(quán)人撤銷權(quán)，不必借助“非破產(chǎn)加速到期”。至于法院提煉出的一般標(biāo)準(zhǔn)，因其不再局限于“公司無力清償”，或許可以應(yīng)對(duì)全面認(rèn)繳制創(chuàng)造的出資義務(wù)的違約風(fēng)險(xiǎn)。然而，該標(biāo)準(zhǔn)過于概括，亦無實(shí)際案例支持，其可行性存在很大疑問。
（二）規(guī)范限定下“非破產(chǎn)加速到期”的適用空間
司法實(shí)踐中鮮見支持“非破產(chǎn)加速到期”的情形，根據(jù)規(guī)范文義，“非破產(chǎn)加速到期”的適用范圍依然十分有限。
《九民紀(jì)要》明確指出，“已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)”是“非破產(chǎn)加速到期”的適用前提之一。這與前文總結(jié)的司法實(shí)踐中僅有的支持“非破產(chǎn)加速到期”的合理情形相同，即公司無力清償債務(wù)且債權(quán)人強(qiáng)執(zhí)不能，“強(qiáng)執(zhí)不能”其實(shí)就是破產(chǎn)的事由之一。依據(jù)《破產(chǎn)法》第2條，破產(chǎn)原因?yàn)椤安荒芮鍍數(shù)狡趥鶆?wù)”，以及“資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”或“明顯缺乏清償能力”；依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（一）》第4條，“明顯缺乏清償能力”的具體情形之一即是“強(qiáng)執(zhí)不能”。而在支持“非破產(chǎn)加速到期”的案件中，“明顯缺乏清償能力”以及“強(qiáng)執(zhí)不能”的表述都很常見，法院頻繁作出“具備破產(chǎn)原因”的判斷。此外，法院認(rèn)為足以證明公司明顯缺乏清償能力的證據(jù)主要是公司的“審計(jì)報(bào)告”以及公司被強(qiáng)制執(zhí)行后暫無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的“執(zhí)行裁定”，二者再次印證了前述判斷。
《九民紀(jì)要》的表述與司法實(shí)踐中的做法都影響了《公司法》的修訂?！豆痉ā返?4條雖未提到“破產(chǎn)”二字，但同樣以“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”為適用“非破產(chǎn)加速到期”的統(tǒng)一前提。既然司法實(shí)踐中證明公司“不能清償”就是要證明公司“強(qiáng)執(zhí)不能”，其中暗含著“符合破產(chǎn)條件”的意義，那么《公司法》第54條其實(shí)是與《九民紀(jì)要》以及此前的司法實(shí)踐一脈相承的，它同樣要求“符合破產(chǎn)條件”才能啟動(dòng)“非破產(chǎn)加速到期”。即便有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)切實(shí)發(fā)揮《公司法》第54條的作用，將其與破產(chǎn)程序中的加速到期相區(qū)分，使其適用條件相較于破產(chǎn)原因更加“寬松”，但實(shí)踐中，新《公司法》生效后，大多數(shù)法院在適用第54條時(shí)，仍堅(jiān)持以“強(qiáng)執(zhí)不能”為適用條件。
可見，“非破產(chǎn)加速到期”的適用條件與破產(chǎn)的啟動(dòng)條件在規(guī)范與實(shí)踐層面都存在極強(qiáng)的邏輯聯(lián)系。這一結(jié)論顯然會(huì)面臨多種詰問。第一，加速到期的適用場景本就是破產(chǎn)程序，“非破產(chǎn)加速到期”又需要具備破產(chǎn)原因，二者之間的羈絆難以解開。有法院直接援引《破產(chǎn)法》第35條的加速到期規(guī)則以支持“非破產(chǎn)加速到期”，更是體現(xiàn)了這兩條規(guī)則之間界限的模糊。第二，2015年發(fā)布的最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》就提到，債權(quán)人應(yīng)先申請(qǐng)破產(chǎn)，再請(qǐng)求加速到期，從而避免偏頗清償。如果申請(qǐng)破產(chǎn)，加速到期須在申請(qǐng)破產(chǎn)后才能啟動(dòng)；如果不申請(qǐng)破產(chǎn)，反而只要具備破產(chǎn)原因就可以直接請(qǐng)求“非破產(chǎn)加速到期”。兩種情形之間的矛盾難以解釋。第三，即使強(qiáng)令出資義務(wù)尚未屆期的股東完成出資，填補(bǔ)公司已經(jīng)不復(fù)充足的資產(chǎn)，也不見得能扭轉(zhuǎn)公司的經(jīng)營狀況。若尚待履行的出資額低于公司債務(wù)的數(shù)額總和，即便加速到期，對(duì)于公司繼續(xù)經(jīng)營也不過杯水車薪。第四，如果一個(gè)公司出現(xiàn)了破產(chǎn)的征兆，真正關(guān)心公司存亡的未履行出資義務(wù)的股東理應(yīng)主動(dòng)提供資金，不必等到債權(quán)人主張非破產(chǎn)加速到期加以催促時(shí)才履行出資義務(wù)。一個(gè)請(qǐng)求非破產(chǎn)加速到期的案例中，某公司注冊(cè)資本為1000萬元，無法清償?shù)膫鶆?wù)為56萬元。法院認(rèn)為，不必因?yàn)閰^(qū)區(qū)56萬元的債務(wù)無法清償，就使注冊(cè)資本為1000萬元的公司破產(chǎn)，為清償這一筆相較注冊(cè)資本額不大的債務(wù)，犧牲股東的期限利益頗有價(jià)值。然而，法院不曾想過，之所以股東沒有主動(dòng)清償“區(qū)區(qū)56萬元債務(wù)”，或許正是因?yàn)槠鋵?duì)公司的繼續(xù)運(yùn)營不再抱有希望。在股東沒有意愿繼續(xù)維系公司運(yùn)營的情況下仍然維護(hù)公司的存續(xù)，對(duì)公司、股東與債權(quán)人都不是理想的結(jié)果，否則很可能會(huì)再次出現(xiàn)未能及時(shí)償還的“區(qū)區(qū)小額債務(wù)”，屆時(shí)還將面臨訴訟，徒增訟累?？傊?，既然適用“非破產(chǎn)加速到期”前提是“符合破產(chǎn)條件”，那么它的客觀結(jié)果必然是避免符合破產(chǎn)條件的公司破產(chǎn)，然而允許、支持甚至努力維護(hù)已符合破產(chǎn)條件的公司繼續(xù)存在，一般情況下是沒有意義的。
僅在極其特殊的情形下，加速到期才例外地?fù)碛谐渥愕恼?dāng)性。例如，某正常經(jīng)營的公司營運(yùn)資本暫時(shí)不足以清償全部債務(wù)，被“加速到期”的出資能夠填補(bǔ)公司當(dāng)前無法清償?shù)膫鶆?wù)，幫助公司實(shí)現(xiàn)資金中轉(zhuǎn)，且股東仍有意愿繼續(xù)經(jīng)營公司、不愿公司就此破產(chǎn)。換言之，“非破產(chǎn)加速到期”最為妥當(dāng)?shù)淖饔脩?yīng)在于救公司之急，即在“符合破產(chǎn)條件”而且“不申請(qǐng)破產(chǎn)對(duì)公司、債權(quán)人以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)均為有利”的情況下，借此避免“優(yōu)質(zhì)企業(yè)”陷入破產(chǎn)境地。然而以上要求未免有些苛刻，司法認(rèn)定的裁量難度很高，借助預(yù)重整等替代手段亦可實(shí)現(xiàn)相同的目標(biāo)，設(shè)置“非破產(chǎn)加速到期”規(guī)則并非最優(yōu)方案，甚至未必可行。
現(xiàn)實(shí)中對(duì)于“非破產(chǎn)加速到期”的需求可以給其致命一擊：請(qǐng)求加速到期的當(dāng)事人的真實(shí)目的，可能就是借助該規(guī)則“符合破產(chǎn)條件但避免破產(chǎn)結(jié)果”的特征，繞開破產(chǎn)程序、規(guī)避破產(chǎn)程序的成本。這極大削減了引入“非破產(chǎn)加速到期”的理論意義，甚至使之成為了一種“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的權(quán)宜性立法選擇、一條緩和成本與收益矛盾的立法“捷徑”、一條欠缺體系性價(jià)值的規(guī)則。
總之，理論上，“非破產(chǎn)加速到期”規(guī)則雖然的確能夠填補(bǔ)公司營運(yùn)資本、恢復(fù)公司償債能力，從而間接保護(hù)公司債權(quán)人、緩解股東與債權(quán)人利益保護(hù)的失衡，但實(shí)現(xiàn)此種功能的空間，無論在規(guī)范層面還是實(shí)踐層面，都十分狹窄。實(shí)踐中，這一規(guī)則的功能甚至發(fā)生了明顯的偏移：盡管打著“保護(hù)公司債權(quán)人”的旗號(hào)，但真正發(fā)揮的“功效”，反而是繞開破產(chǎn)程序、規(guī)避破產(chǎn)成本，為滿足破產(chǎn)條件的企業(yè)提供“死緩”之機(jī)。因此，可以認(rèn)為“非破產(chǎn)加速到期”不能真正提升債權(quán)人保護(hù)水平，設(shè)置“非破產(chǎn)加速到期”規(guī)則，只是以一種盡可能多地設(shè)置看起來保護(hù)了債權(quán)人利益的規(guī)范的方式，在紙面上裝點(diǎn)公司法債權(quán)人保護(hù)規(guī)范體系的門面。
二、公司的“資本”與債權(quán)人保護(hù)
既然“非破產(chǎn)加速到期”在全面認(rèn)繳制下幾乎沒有積極意義，那么在從全面認(rèn)繳制向限期認(rèn)繳制“進(jìn)化”的背景下，它會(huì)重?zé)ㄉ鷻C(jī)嗎？
全面認(rèn)繳制下，非破產(chǎn)加速到期無法填補(bǔ)全面認(rèn)繳制在債權(quán)人保護(hù)方面的漏洞；《公司法》頒布后，全面認(rèn)繳制實(shí)質(zhì)上變?yōu)椤跋奁谡J(rèn)繳制+非破產(chǎn)加速到期”，二者共同反映出一種結(jié)果導(dǎo)向的思維，即盡可能地縮短出資期限，使得股東認(rèn)繳的資本盡快充實(shí)，從而降低甚至消滅了全面認(rèn)繳制下不確定的出資期限帶來的資本充實(shí)的不確定性，進(jìn)而降低債權(quán)人面臨的風(fēng)險(xiǎn)、恢復(fù)股東與債權(quán)人利益的平衡。這不禁使人產(chǎn)生疑問：是否公司資本越快充實(shí)，對(duì)公司債權(quán)人的保護(hù)程度就越高？限期認(rèn)繳制是否可被認(rèn)為是向?qū)嵗U制的回歸？甚至，既然從實(shí)繳制到認(rèn)繳制的改革被認(rèn)為降低了對(duì)公司債權(quán)人的保護(hù)，那么保護(hù)公司債權(quán)人的最佳路徑是否應(yīng)該是退回實(shí)繳制？
因此，重新思考實(shí)繳制與認(rèn)繳制，進(jìn)而反思公司資本對(duì)公司債權(quán)人的保護(hù)作用，成為解決以上疑惑的關(guān)鍵。實(shí)繳制與認(rèn)繳制其實(shí)都是有關(guān)公司出資期限的制度，二者的核心區(qū)別在于出資義務(wù)是否可在公司設(shè)立后履行。出資義務(wù)對(duì)應(yīng)的是公司的資本，資本被認(rèn)為是公司為債權(quán)人提供的擔(dān)保，這一功能憑借“資本三原則”在公司的生命周期中得到全程的維護(hù)?！百Y本三原則”中最重要的是“資本維持原則”，我國曾有多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為公司“必須保持與資本額相當(dāng)?shù)膶?shí)際財(cái)產(chǎn)”。如此，認(rèn)繳制下尚未履行的出資義務(wù)使得公司資產(chǎn)難以與資本相當(dāng)，進(jìn)而影響資本維持原則的實(shí)現(xiàn)。為了避免公司因尚未履行的出資義務(wù)而導(dǎo)致資本不充實(shí)進(jìn)而無法履行債務(wù)，設(shè)置確定的、較短的出資期限，甚至允許通過請(qǐng)求縮短出資期限，都具有一定的合理性。如此，《公司法》有關(guān)出資期限的改革似乎是對(duì)“資本維持原則”正當(dāng)且必要的重申。
然而未曾想到的是，“資本三原則”這一概念，尤其是對(duì)于資本維持原則的理解，在公司法理論繼受過程中發(fā)生了不當(dāng)?shù)钠?。倘若還原其初始樣態(tài)，重新理解“公司資本”這一概念的價(jià)值及其對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)作用，便可澄清公司的各種“資本”與債權(quán)人利益保護(hù)之間的關(guān)系，進(jìn)而找到評(píng)價(jià)限期認(rèn)繳制與“非破產(chǎn)加速到期”之功能的真正的參照系。
（一）“資本三原則”的正本清源：注冊(cè)資本對(duì)債權(quán)人的影響
通常認(rèn)為，“資本三原則”包括資本確定原則、資本維持原則、資本不變?cè)瓌t，是大陸法系國家公司法的普遍原則。從各時(shí)期中國、日本學(xué)者使用的參考文獻(xiàn)中可以推斷出，與其他諸多法學(xué)概念一樣，“資本三原則”的傳播路徑亦是從德國到日本再到民國時(shí)期的中國。但是，它最初的形態(tài)并非“三原則”，其初始內(nèi)容亦與當(dāng)前有著明顯區(qū)別。
1.我國“資本原則”的繼受路徑
“資本三原則”一詞最早出現(xiàn)于20世紀(jì)20年代的日本，而日本學(xué)者主要受到了德國商法理論的影響。彼時(shí)日本學(xué)者引用最多的德國學(xué)者是卡爾·萊曼（Karl Lehmann）。萊曼認(rèn)為，圍繞著“股份公司的資本”這一概念，存在兩項(xiàng)原則。第一項(xiàng)原則是Grundsatz des festen Grundkapitals，即是通常翻譯的“資本確定原則”，亦可譯為“資本固定原則”。它于17世紀(jì)下半葉后逐漸出現(xiàn)，要求公司資本（Grundkapital）表現(xiàn)為用某種貨幣表示的一個(gè)確定數(shù)額，它必須列入公司章程，且必須在股份公司成立時(shí)認(rèn)足。第二項(xiàng)原則是Grundsatz der Bestndigkeit des Grundkapitals，本文暫譯為“資本穩(wěn)定原則”。資本穩(wěn)定原則以資本確定原則為基礎(chǔ)，具有兩項(xiàng)要求：一方面，公司僅在凈資產(chǎn)超過資本額的情況下才可作出利潤分配；另一方面，已被確定的資本額不得自由變更，即增資、減資必須經(jīng)過嚴(yán)格的決議程序并修改章程?；谝陨蟽身?xiàng)原則，資本的作用被概括為“用于保障公司債權(quán)人利益的最低擔(dān)保金（Minimal Garantiefonds）”。
尤利烏斯·馮·祁克（Julius von Gierke）是另一位明確提到與股份公司資本有關(guān)的原則的德國法學(xué)家。日本學(xué)者雖參照了他的著作，但其觀點(diǎn)并未被頻繁引用。馮·祁克認(rèn)為股份公司的資本領(lǐng)域存在四項(xiàng)原則：一為Grundsatz des einheitlichen Grundkapitals，本文譯為“資本一致原則”，即章程中應(yīng)明確資本額；二為Grundsatz der Bindung des Grundkapitals，本文譯為“資本約束原則”，即公司資產(chǎn)不得因公司向股東支付財(cái)產(chǎn)的行為而低于公司資本；三為Grundsatz der Bestndigkeit des Grundkapitals，此處用詞與萊曼提出的“資本穩(wěn)定原則”完全一致，但僅包含其中一個(gè)方面，即僅能通過修改章程而變動(dòng)資本；四為Grundsatz des Mindestgrundkapitals，本文譯為“最低資本原則”，即法律應(yīng)規(guī)定公司資本的最低數(shù)額。
盡管原則的數(shù)量不同，每條原則的內(nèi)容亦有所區(qū)別，但這兩位學(xué)者的共識(shí)是大于分歧的：在“資本穩(wěn)定”“資本約束”“資本不變”“資本維持”這些不同的名稱之下，只有兩項(xiàng)具有共性的要求，一是以資本額為標(biāo)準(zhǔn)，限制包括盈利分配在內(nèi)的公司向股東給予公司資產(chǎn)的行為；二是只能通過嚴(yán)格的程序才能變更已經(jīng)確定的資本額。為保持與既有用詞的一致，本文繼續(xù)稱前者為資本維持，稱后者為資本不變；二者合起來等同于萊曼版“資本穩(wěn)定”。
日本早期有關(guān)股份公司資本的討論就已受到德國的影響，既要求股份公司必須具有確定的資本額，又要求“資本嚴(yán)定”，即增資減資必須經(jīng)過嚴(yán)格的程序。此后學(xué)者如片山義勝，更是直接師承萊曼，將其“資本兩原則”譯為“資本確定”與“資本維持”。我國早期公司法學(xué)者有關(guān)“資本兩原則”的表述，亦與此一致。然而在繼受過程中，“資本維持”的內(nèi)容開始發(fā)生變化：片山義勝提出，“資本維持”要求“股份公司應(yīng)確保公司持續(xù)具有與資本數(shù)額對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)”，實(shí)現(xiàn)這一要求的關(guān)鍵手段才是“沒有與資本相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)資產(chǎn)時(shí)無論如何都不能向股東分配股利”。
隨后“資本三原則”出現(xiàn)。岡野敬次郎提出“有關(guān)股份公司資本的三項(xiàng)原則”，田中誠二則明確使用了“資本三原則”的表述，確定了“資本確定”“資本維持”“資本不變”等概念。其中，“資本維持”的內(nèi)容亦與片山一致，要求公司持續(xù)保持與資本對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)。之所以加入“資本不變”，或許是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為片山版“資本維持”缺少了非經(jīng)嚴(yán)格程序不得變更資本額的內(nèi)容，不能充分反映所有與資本相關(guān)的原則，需要增加一項(xiàng)原則作為補(bǔ)充。可資佐證的是，岡野與田中都沒有注明“資本維持”的德文原文，但“資本確定”及“資本不變”分別與萊曼提出的“資本確定”及“資本穩(wěn)定”對(duì)應(yīng)。這可以表明兩點(diǎn)：第一，“資本三原則”就是“資本兩原則”在形式上的變通；第二，雖然“資本維持”名稱一致，但具體內(nèi)容已被日本學(xué)者替換。
梅仲協(xié)先生結(jié)合德國學(xué)說與日本觀點(diǎn)，提出了中國版本的“資本三原則”：“資本確定之原則（Prinzip des festen Grundkapitals）是公司成立之初，資本總額必須確定且認(rèn)足……資本維持之原則，亦稱資本拘束之原則（Grundsatzdes Bindingdes Grundkapitals），即股份有限公司應(yīng)設(shè)法維持與資本總額相當(dāng)之財(cái)產(chǎn)……資本不變之原則（Prinzip des Bestndigkeit des Grundkapitals），資本總額應(yīng)保持其常定不動(dòng)，減資應(yīng)依照程序進(jìn)行……”由此，中文學(xué)界的資本三原則概念、表述及其與德文概念的對(duì)應(yīng)關(guān)系形成，至今未變。很明顯，梅仲協(xié)的“資本三原則”概念框架、表述、內(nèi)容與岡野、田中一致，資本維持原則的內(nèi)容亦采納了日本學(xué)者更替后的觀點(diǎn)。梅仲協(xié)作出的唯一補(bǔ)充，便是從馮·祁克的教科書中“找到”了“資本維持”的“同義詞”即“資本拘束”，從而填補(bǔ)了此前日本學(xué)者缺失的德文“原文”。但很明顯，馮·祁克之“資本拘束/約束原則”與梅仲協(xié)之“資本維持原則”雖在價(jià)值取向上保持一致，但具體內(nèi)容并不相同，二者并無對(duì)應(yīng)關(guān)系。
2.資本維持原則內(nèi)容“突變”的合理性缺失
以德國學(xué)說為基準(zhǔn)，稱與股份公司資本相關(guān)的原則為“資本兩原則”還是“資本三原則”，并沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別。更關(guān)鍵的問題在于，“資本三原則”概念框架下的“資本維持”究竟應(yīng)采何種含義，尤其是是否必須要求“公司應(yīng)維持與資本額相當(dāng)之財(cái)產(chǎn)”。遺憾的是，此處“突變”很可能來自于日本學(xué)者對(duì)德國理論的誤解。
產(chǎn)生這一誤解的原因主要在于，日本學(xué)者并沒有充分理解和表達(dá)“公司資本”這一概念主要發(fā)揮作用的場景是公司會(huì)計(jì)。按照德國學(xué)者的觀點(diǎn)，資本額的作用，在于限制以股利分配為代表的向股東給予公司資產(chǎn)的行為，這才是真正可能有害于公司及其債權(quán)人的：倘若允許此種財(cái)產(chǎn)給予發(fā)生，將會(huì)在實(shí)質(zhì)上減少股東提供給公司用于承擔(dān)有限責(zé)任的財(cái)產(chǎn)數(shù)額。與此不同的是，將資產(chǎn)投入經(jīng)營或發(fā)生虧損只會(huì)動(dòng)態(tài)減少公司的資產(chǎn)，并不會(huì)產(chǎn)生此種返還出資的效果。為了防止“返還資本”現(xiàn)象的發(fā)生，股本必須始終作為資產(chǎn)負(fù)債表右側(cè)的“壓艙石”，左側(cè)始終存在與其等額的資產(chǎn)，從而在會(huì)計(jì)計(jì)算上排除“超出盈利分配”的可能性。如此，與資本額存在對(duì)應(yīng)關(guān)系的資產(chǎn)只是表上的資產(chǎn)，而非公司的積極財(cái)產(chǎn)、流動(dòng)資產(chǎn)。所謂公司資產(chǎn)始終大于等于資本額，其實(shí)是會(huì)計(jì)等式“資產(chǎn)=負(fù)債+所有者權(quán)益”在資產(chǎn)負(fù)債表上呈現(xiàn)出的結(jié)果，而不是公司經(jīng)營者需要刻意維持或創(chuàng)造的效果。股本始終存在于公司的資產(chǎn)負(fù)債表之上，從會(huì)計(jì)的角度影響公司包括利潤分配在內(nèi)的關(guān)鍵行為，由此間接而非直接地、消極而非積極地保護(hù)公司債權(quán)人的利益。
既然資本的功能主要發(fā)揮于公司會(huì)計(jì)領(lǐng)域，尤其不要求公司必須時(shí)刻保持與資本等額的財(cái)產(chǎn)，那么在實(shí)繳制與認(rèn)繳制之間的徘徊其實(shí)不會(huì)對(duì)“公司資本”這一概念的功能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。畢竟，真正間接地以消極方式發(fā)揮擔(dān)保債權(quán)人作用的是注冊(cè)資本額而非實(shí)收資本，而實(shí)繳制與認(rèn)繳制之間的往復(fù)只會(huì)影響公司成立時(shí)實(shí)收資本的“充實(shí)度”，全面認(rèn)繳制向限期認(rèn)繳制的變革也只會(huì)影響公司運(yùn)營中某一階段實(shí)收資本的“充實(shí)度”，但都不會(huì)在制度上影響到注冊(cè)資本額，也就不會(huì)對(duì)其消極地?fù)?dān)保債務(wù)的功能產(chǎn)生負(fù)面影響。因此，在公司資本制度不斷變動(dòng)的背景下，公司的各種“資本”中，真正可能影響到債權(quán)人利益的是實(shí)收資本而非注冊(cè)資本。接下來問題便是：實(shí)收資本的“充實(shí)度”是否以及如何影響債權(quán)人的利益？是否有必要加速“充實(shí)度”的形成？
（二）實(shí)收資本“充實(shí)度”對(duì)債權(quán)人利益的影響
理論上，實(shí)收資本會(huì)匯入公司營運(yùn)資本，甚至被認(rèn)為是公司營運(yùn)資本最直接且最重要的來源。因此，一旦公司獲取的出資與股東認(rèn)繳的出資不相匹配，營運(yùn)資本便會(huì)從根源上受到負(fù)面影響，自然限制了公司的清償能力。此外，認(rèn)繳制使得股東出資時(shí)間變得更為靈活的同時(shí)，也創(chuàng)造了實(shí)繳制下不曾存在的出資義務(wù)的違約風(fēng)險(xiǎn)，出資期限越長、違約風(fēng)險(xiǎn)越大。此種風(fēng)險(xiǎn)的存在，使得本就因認(rèn)繳制的存在而無法得以充實(shí)的公司實(shí)收資本，又進(jìn)一步面臨某一時(shí)間應(yīng)到位的實(shí)收資本可能無法到位的窘境，同樣影響到營運(yùn)資本的充足。因此可以認(rèn)為，認(rèn)繳制理論上產(chǎn)生了實(shí)際營運(yùn)資本與應(yīng)然營運(yùn)資本的差異，增加了債權(quán)人無法充分受償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而影響債權(quán)人對(duì)公司償債能力的判斷；與此同時(shí)，認(rèn)繳制也增加了未繳納出資股東的可責(zé)難性，哪怕他仍受出資期限“保護(hù)”。
既然實(shí)際營運(yùn)資本的不充實(shí)可以帶來債權(quán)人利益受損的推論，那么反過來，只要實(shí)際營運(yùn)資本得以充實(shí)、符合應(yīng)然營運(yùn)資本，公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)就是完整的，就難以認(rèn)為債權(quán)人利益遭受了損失。如此，與認(rèn)繳制相比，實(shí)繳制仿佛是一種“卸責(zé)機(jī)制”：只要公司成立時(shí)完成出資，不存在出資不實(shí)、隨后沒有抽逃出資，公司營運(yùn)資本的充實(shí)程度就與股東無關(guān)，其因公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的責(zé)任就不會(huì)再發(fā)生變動(dòng)。哪怕公司管理者運(yùn)營水平極低，并致使公司無法清償全部債務(wù)，股東也完全不需要考慮進(jìn)一步投入資金，不需要面對(duì)公司經(jīng)營失敗后的責(zé)任分配。而在認(rèn)繳制下，未完成出資的股東將始終背負(fù)一個(gè)包袱：正是因?yàn)樽约簺]有完成部分出資的繳納，公司營運(yùn)資本才沒有達(dá)到應(yīng)然的“圓滿狀態(tài)”；一旦出資期限屆滿前公司的營運(yùn)資本不足為繼，這些股東就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，畢竟他是造成公司實(shí)際營運(yùn)資本與應(yīng)然營運(yùn)資本之間存在差額的“元兇”，甚至還可能需要承擔(dān)未繳出資以外的責(zé)任。按此邏輯，實(shí)繳制相較于認(rèn)繳制，更符合股東的利益；即使在認(rèn)繳制下，股東也理應(yīng)傾向于盡快繳納出資，避免未完成出資而引發(fā)的額外爭議。
盡管在任何出資期限制度下，盡快完成出資繳納對(duì)于股東都是有利的，但現(xiàn)實(shí)中仍會(huì)出現(xiàn)延遲繳納出資的情況。這是因?yàn)?，影響股東履行出資意愿的因素，還有出資數(shù)額。倘若股東認(rèn)繳的資本額與其資產(chǎn)水平相當(dāng)，那么無論在公司剛設(shè)立時(shí)，還是公司運(yùn)營中，甚至債權(quán)人催繳時(shí)，股東都應(yīng)該既有意愿又有能力完成出資的繳納，畢竟這不會(huì)造成其經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。反之，股東要承擔(dān)的出資額越高，他的履行能力與意愿就會(huì)越低。我國恰好存在設(shè)置較高注冊(cè)資本的普遍市場傾向，這可能會(huì)導(dǎo)致股東承擔(dān)的出資額高于其資產(chǎn)水平，進(jìn)而降低股東的出資能力與出資意愿。全面認(rèn)繳制在此基礎(chǔ)上推波助瀾，進(jìn)一步降低了股東實(shí)際履行出資的主觀能動(dòng)性：只要出資期限夠長，哪怕承擔(dān)更高的出資額，股東都可以借助較長的出資期限逃避當(dāng)前的出資繳納義務(wù)，實(shí)踐中更是出現(xiàn)了設(shè)置超過人均壽命的出資期限的做法。因此，延續(xù)前段的邏輯，股東越是設(shè)置更高的注冊(cè)資本和更長的出資期限，就越有可能導(dǎo)致公司無法充實(shí)實(shí)收資本，從而可以得出債權(quán)人利益受損的推論。相應(yīng)的，為了避免債權(quán)人利益受損，就要通過各種方式充實(shí)實(shí)收資本，而且實(shí)收資本越充實(shí)、越早充實(shí)，就越會(huì)被認(rèn)為更好地保護(hù)了債權(quán)人利益。
為了解決這些問題，理論上應(yīng)當(dāng)采取“源頭治理”的思維，既要抑制股東設(shè)置更長出資期限的傾向，又要抑制公司設(shè)置過高注冊(cè)資本的傾向。由于難以立刻糾正市場主體對(duì)于注冊(cè)資本的執(zhí)著，為了更高效地緩和現(xiàn)實(shí)中股東與債權(quán)人的利益沖突，抑制更長出資期限的設(shè)置是更為直接的選擇。但是，這不能解決所有的問題，也不能從根本上解決問題。必須認(rèn)識(shí)到，股東出資期限與債權(quán)人利益的沖突只是表象，真正的罪魁禍?zhǔn)资瞧叩淖?cè)資本，所以既要采取制度措施引導(dǎo)公司降低注冊(cè)資本，又要從觀念上降低注冊(cè)資本在市場主體心目中的作用。
隨之而來，降低注冊(cè)資本的數(shù)額及其在市場主體心中的權(quán)重后，實(shí)收資本充實(shí)度以及充實(shí)速度與債權(quán)人保護(hù)的正相關(guān)聯(lián)系將不復(fù)成立。一方面，債權(quán)人不能再根據(jù)注冊(cè)資本/實(shí)收資本的充實(shí)度判斷公司清償能力；另一方面，即便已經(jīng)到了公司無法清償?shù)木车?，隨著注冊(cè)資本數(shù)額減少的實(shí)收資本也不足以清償債權(quán)人的債權(quán)。畢竟，實(shí)收資本并不是清償債務(wù)的“主力”，真正用于清償公司債務(wù)的是公司資產(chǎn)，或者說營運(yùn)資本，哪怕再充實(shí)的實(shí)收資本也只是其中的一部分。更何況，我國企業(yè)獲取資金的主要渠道為貸款，營運(yùn)資本亦多源于負(fù)債，出資并非公司營運(yùn)資本事實(shí)上的主要來源。因此，從現(xiàn)實(shí)的角度考慮，實(shí)收資本也不是公司資產(chǎn)的主要來源，其充實(shí)度的變化更不會(huì)對(duì)公司清償能力產(chǎn)生影響。
總之，當(dāng)前我國立法者遵循“盡快充實(shí)實(shí)收資本以保護(hù)債權(quán)人”的邏輯推動(dòng)公司法出資期限規(guī)則改革，具有一定的現(xiàn)實(shí)必要性。但是，這一邏輯的成立具有特殊的現(xiàn)實(shí)前提：注冊(cè)資本過高、股東繳納出資意愿與能力不足、實(shí)收資本與注冊(cè)資本可能存在很大差額。一旦去除了注冊(cè)資本過高的事實(shí)基礎(chǔ)，無論是采取實(shí)繳制還是認(rèn)繳制，無論在現(xiàn)實(shí)或制度層面上如何實(shí)現(xiàn)實(shí)收資本的快速充實(shí)，都不會(huì)對(duì)債權(quán)人保護(hù)產(chǎn)生根本性的影響。相反，決定公司清償能力、債權(quán)人利益保護(hù)的，只有公司資產(chǎn)，限期認(rèn)繳制有助于推動(dòng)市場主體將目光從注冊(cè)資本或?qū)嵤召Y本轉(zhuǎn)移到資產(chǎn)之上，也在現(xiàn)實(shí)層面實(shí)現(xiàn)了這一目標(biāo)。
（三）限期認(rèn)繳制對(duì)公司實(shí)收資本與注冊(cè)資本的影響
限期認(rèn)繳制實(shí)行后，公司實(shí)收資本的充實(shí)速度已然加快，亦引發(fā)了實(shí)踐中存量公司“縮短出資期限”與“降低注冊(cè)資本”的浪潮。二者共同消滅了“非破產(chǎn)加速到期”殘存的意義，后者更是貼合公司資本制度的應(yīng)然改革方向。
1.限期認(rèn)繳制加速實(shí)收資本充實(shí)：放棄“非破產(chǎn)加速到期”
考慮到我國的現(xiàn)實(shí)，“實(shí)收資本不夠充實(shí)會(huì)對(duì)債權(quán)人利益產(chǎn)生負(fù)面影響”的邏輯仍有一定程度的現(xiàn)實(shí)意義。不過，同時(shí)設(shè)置兩條加速實(shí)收資本充實(shí)的規(guī)則并無必要，限期認(rèn)繳制作為出資期限方面的基本規(guī)則，不僅能起到與“非破產(chǎn)加速到期”相同的作用，還能發(fā)揮得更好，也就應(yīng)當(dāng)排除后者的適用。更何況，限期認(rèn)繳制帶來的降低注冊(cè)資本傾向直指“非破產(chǎn)加速到期”的邏輯基礎(chǔ)，最終否定了它的合理性。
首先，限期認(rèn)繳制下，五年最長出資期限的限制很大程度上縮短了完全認(rèn)繳制下充實(shí)公司實(shí)收資本的期限，更是從根本上消滅了發(fā)起人設(shè)置過長出資期限的可能性，債權(quán)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利不再需要漫長的等待，“加速”幾乎無從談起。
其次，現(xiàn)實(shí)層面上，五年期限與我國公司平均存續(xù)時(shí)長基本一致，可以認(rèn)為債權(quán)人利益一般不會(huì)在出資期限屆滿前面臨威脅。即便受到威脅，相對(duì)短的等待時(shí)長不會(huì)放大債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)，這在客觀上降低了進(jìn)一步加速充實(shí)實(shí)收資本的必要性。此時(shí)，與其說適用“非破產(chǎn)加速到期”的目的是減少債權(quán)人面臨的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的不確定性，不如說是盡可能地鼓勵(lì)公司“存活”至平均存續(xù)時(shí)間，避免因債權(quán)人“討債”、出資人拒絕履行出資義務(wù)而影響公司的存續(xù)，但這種極具妥協(xié)性的“價(jià)值”不必得到法律保護(hù)。
再次，盡管具有“強(qiáng)化股東出資責(zé)任”的立法價(jià)值指引，考慮到以上兩點(diǎn)，若是仍然疊加“非破產(chǎn)加速到期”，將會(huì)產(chǎn)生過度保護(hù)債權(quán)人、損害公司自治的嫌疑，也會(huì)面臨損害股東足夠合理的期限利益的詰問，甚至可能挫傷公眾以入股的方式投資的積極性。
最后，正如前述，設(shè)置“非破產(chǎn)加速到期”之類規(guī)則的直接目的在于“加速實(shí)收資本充實(shí)”，但實(shí)收資本與債權(quán)人保護(hù)之間的關(guān)聯(lián)性建立在市場主體依賴過高注冊(cè)資本的現(xiàn)實(shí)背景上。一旦此種市場背景改變，此類規(guī)則就不再有設(shè)置的必要。限期認(rèn)繳制正好能夠?qū)崿F(xiàn)此種結(jié)果：當(dāng)出資期限被縮短為五年，股東會(huì)衡量自身持有的資產(chǎn)量，分析自己是否會(huì)面臨無法完成繳納的風(fēng)險(xiǎn)，設(shè)置了過長出資期限、過高認(rèn)繳金額的存量公司必然會(huì)選擇減資，實(shí)踐已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。因此，限期認(rèn)繳制間接推動(dòng)的注冊(cè)資本回歸理性，更是釜底抽薪，否定了“非破產(chǎn)加速到期”的邏輯基礎(chǔ)。
2.限期認(rèn)繳制促進(jìn)注冊(cè)資本降低：抓住深化“資產(chǎn)信用”的“新機(jī)會(huì)”
在實(shí)行限期認(rèn)繳制的背景下，既然曾經(jīng)存在的偏好設(shè)置過高的注冊(cè)資本的實(shí)踐做法被不斷滌除，完全可以借此契機(jī)重塑市場主體對(duì)于注冊(cè)資本的觀念，進(jìn)一步推動(dòng)注冊(cè)資本與公司經(jīng)營需求適配，進(jìn)而從根本上打破“實(shí)收資本充實(shí)度影響債權(quán)人利益”的理論邏輯。
根據(jù)前文對(duì)“資本三原則”的重述，注冊(cè)資本這一概念本來就不具有特別的理論價(jià)值。考慮到市場機(jī)制，注冊(cè)資本不應(yīng)也不會(huì)發(fā)揮過于重要的作用。理論假設(shè)下，成熟的市場中，選擇交易相對(duì)方時(shí)，真正應(yīng)當(dāng)看重的是公司的經(jīng)營狀況，而注冊(cè)資本根本無法反映此點(diǎn)，也就不應(yīng)被當(dāng)作判斷公司履約能力、償債能力的依據(jù)。這種觀念會(huì)對(duì)設(shè)立公司時(shí)注冊(cè)資本額的設(shè)置起到反作用：既然注冊(cè)資本不被相對(duì)人關(guān)注，設(shè)置較高的注冊(cè)資本額就沒有任何意義，所需要考慮的也就只有公司的經(jīng)營、融資需要。這將擠出公司注冊(cè)資本額中的“泡沫”，使之不再無意義地虛高。以發(fā)達(dá)資本主義國家為例，早在20世紀(jì)初，美國就有83%的公司注冊(cè)資本與公司市值的比例低于5%，64%的公司注冊(cè)資本占所有者權(quán)益的比例低于5%；相較之下，在資本市場并沒有那么發(fā)達(dá)的國家中，加拿大、澳大利亞、新西蘭分別有72%、83%、74%的公司注冊(cè)資本占所有者權(quán)益的比例高于30%?？梢?，注冊(cè)資本額與資產(chǎn)額（市值）完全不存在正比例關(guān)系，而且，無論是絕對(duì)的高注冊(cè)資本額還是相對(duì)的虛高注冊(cè)資本額，與公司的經(jīng)營、發(fā)展都不存在相關(guān)性。
相較之下，當(dāng)前我國資本市場的成熟度仍然不足，而且市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)初期過于重視注冊(cè)資本的觀念形成了巨大的思維慣性，這些都不當(dāng)?shù)厮茉炝耸袌鲋黧w在選擇交易相對(duì)方時(shí)仍然過于重視注冊(cè)資本的觀念，進(jìn)而導(dǎo)致注冊(cè)資本在實(shí)踐中的地位畸重。觀念的改變無法旦夕實(shí)現(xiàn)，不僅需要依靠話語的力量，還要有具體的制度加以引導(dǎo)。限期認(rèn)繳制正是一種能夠矯正有關(guān)注冊(cè)資本的不當(dāng)認(rèn)識(shí)、強(qiáng)化“資產(chǎn)信用”觀念的制度。
一方面，一些配套制度還需要做出相應(yīng)地調(diào)整，以適應(yīng)限期認(rèn)繳制，從而在制度上進(jìn)一步降低注冊(cè)資本的地位。例如，國家項(xiàng)目的招投標(biāo)程序中，應(yīng)當(dāng)降低對(duì)注冊(cè)資本過高的要求，降低注冊(cè)資本在評(píng)分中的比重，并增加公司發(fā)展質(zhì)量的評(píng)分；另一方面，限期認(rèn)繳制通過設(shè)置五年期限形成了一種經(jīng)濟(jì)壓力機(jī)制，使得設(shè)立公司時(shí)不會(huì)設(shè)置“虛高”的注冊(cè)資本，已經(jīng)設(shè)置的“虛高”注冊(cè)資本亦紛紛減資。然而，正常的市場交易還要繼續(xù)，相對(duì)更低的注冊(cè)資本不會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響，反而會(huì)“強(qiáng)迫”相對(duì)人不再關(guān)注注冊(cè)資本帶來的抽象的擔(dān)保作用，而是更加注重交易相對(duì)方現(xiàn)期凈資產(chǎn)與未來發(fā)展的趨勢。
總之，限期認(rèn)繳制回應(yīng)了債權(quán)人保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求，但更重要的意義在于促進(jìn)市場觀念的進(jìn)步，引導(dǎo)市場主體建立對(duì)注冊(cè)資本的正確認(rèn)識(shí)，并直接或間接地助力注冊(cè)資本回歸理性、回歸實(shí)際需要，這將從另一個(gè)方向提高市場資金的利用率，進(jìn)一步激活市場主體設(shè)立公司的積極性，實(shí)現(xiàn)活躍資本市場、鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的目標(biāo)。
三、公司出資期限規(guī)則更新蘊(yùn)含的公司法改革方向
限期認(rèn)繳制并不是公司出資期限改革的終點(diǎn)，而是提出了兩項(xiàng)更為宏大的公司法制領(lǐng)域內(nèi)的改革目標(biāo)：其一，抓住觀念轉(zhuǎn)變的機(jī)會(huì)，進(jìn)一步深化“資產(chǎn)信用”，以加大觀念革新的力度；其二，直面“非破產(chǎn)加速到期”背后的問題：既然“非破產(chǎn)加速到期”實(shí)踐中發(fā)揮的作用常常是繞開成本高、時(shí)間長的破產(chǎn)程序，而這種做法又具有先天的妥協(xié)性，所以應(yīng)直面破產(chǎn)程序存在的痛點(diǎn)和難點(diǎn)，深化破產(chǎn)制度改革。
（一）徹底反思公司資本、深化資產(chǎn)信用
對(duì)于“資本三原則”的迷信、對(duì)于“資本維持原則”內(nèi)容的誤解、過去實(shí)繳制的長期實(shí)施，強(qiáng)化了研究者與市場的一種錯(cuò)誤認(rèn)知，即資本額與公司實(shí)際取得的資產(chǎn)存在必然聯(lián)系，從而影響用于擔(dān)保公司債權(quán)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而影響到每一個(gè)公司債權(quán)人。然而，真正在合同的意義上提供信用的，是公司資產(chǎn)而非公司資本。公司資本這一概念的價(jià)值，僅在于形成公司資產(chǎn)負(fù)債表中所有者權(quán)益欄目下的股本，并以之在會(huì)計(jì)計(jì)算上限制利潤分配，以此保證公司不會(huì)以任何形式向股東返還出資，以一種消極的方式間接保護(hù)債權(quán)人。它從不與公司資產(chǎn)池對(duì)應(yīng)，更是從不保證公司的凈資產(chǎn)不會(huì)低于公司資本額。
公司資本理論作用的夸大，亦與現(xiàn)實(shí)中存在一些注冊(cè)資本額虛高的情況具有密切聯(lián)系。產(chǎn)生注冊(cè)資本額虛高的原因，一是有的公司憑借錯(cuò)誤的“資本信用”觀念，希望以高資本額彰顯自己虛假的經(jīng)濟(jì)實(shí)力；二是有的公司希望避免后續(xù)增資程序的不便，盡可能提高注冊(cè)資本、幫助公司在成立之初便募集更多的資本。這兩點(diǎn)在實(shí)繳制時(shí)代均已存在，完全認(rèn)繳制的出現(xiàn)又將這兩點(diǎn)放大：即使設(shè)置了極高的注冊(cè)資本，也可以不立即出資，更可以同時(shí)設(shè)置極長的出資期限，從而更徹底地“拉大旗作虎皮”；認(rèn)繳制下可以通過不同期限的出資義務(wù)的履行，更方便地安排股東“追加”資金投入，降低增資成本，設(shè)置高注冊(cè)資本有利無害。前者利用了錯(cuò)誤的市場心理，隨著公司法制與市場交易經(jīng)驗(yàn)的逐漸成長，終將消失；后者反映的需求會(huì)在授權(quán)資本制等其他制度下得到更好的滿足，但至少，設(shè)置較高的注冊(cè)資本不是最優(yōu)解決方案。
更重要的是，按照市場發(fā)展規(guī)律，注冊(cè)資本在公司制度中的作用會(huì)逐漸減弱。一方面，出于投資人對(duì)于低風(fēng)險(xiǎn)的偏好，股權(quán)融資占營運(yùn)資本的比重自然會(huì)逐漸降低，債權(quán)融資的比重逐漸上升，從而導(dǎo)致公司不再需要更多的注冊(cè)資本；另一方面，盡管能夠直觀展現(xiàn)公司經(jīng)營現(xiàn)狀的標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)只有所有者權(quán)益，但它仍不足以完整體現(xiàn)公司的發(fā)展預(yù)期，公司交易相對(duì)人必須將無形資產(chǎn)等因素納入評(píng)價(jià)公司價(jià)值、清償能力的考量。評(píng)估方法的進(jìn)步同樣會(huì)影響股東使其降低注冊(cè)資本。
隨著“資產(chǎn)信用”的強(qiáng)化，注冊(cè)資本額回歸理性，可以更冷靜地審視公司資本概念的實(shí)際意義。第一，公司資本額表征的只是公司通過股權(quán)融資已獲得及可獲得的資金額，但它從不直接關(guān)涉公司的清償能力；第二，公司資本將逐漸與債權(quán)人保護(hù)功能脫鉤，尤其不應(yīng)為債權(quán)人提供積極保護(hù)，其僅作為公司分配的基準(zhǔn)線，個(gè)別觀點(diǎn)甚至認(rèn)為分配亦不必以公司資本額為標(biāo)準(zhǔn)。《公司法》返回限期認(rèn)繳制，為希望設(shè)置虛高注冊(cè)資本的市場主體敲響了警鐘。限期認(rèn)繳制的實(shí)行，也再次強(qiáng)調(diào)了公司資本不應(yīng)、不必且不能承擔(dān)對(duì)債權(quán)人的積極保護(hù)功能，與公司交易的市場主體應(yīng)當(dāng)從公司凈資產(chǎn)、所有者權(quán)益、經(jīng)營狀況等更加科學(xué)的方面關(guān)注公司的經(jīng)濟(jì)實(shí)力與清償能力。第三，公司出資期限規(guī)則的變化，無論是從實(shí)繳制到認(rèn)繳制，從全面認(rèn)繳制返回限期認(rèn)繳制，哪怕是未來再返回實(shí)繳制，在理性認(rèn)識(shí)注冊(cè)資本的市場中，其實(shí)都不會(huì)對(duì)市場的活躍度、對(duì)股東與債權(quán)人的利益平衡產(chǎn)生負(fù)面影響。任何主張公司出資期限規(guī)則與債權(quán)人保護(hù)相關(guān)聯(lián)的觀點(diǎn)，要么是錯(cuò)誤的，要么是片面的，僅在特定現(xiàn)實(shí)背景下成立。
總之，預(yù)想中認(rèn)繳制應(yīng)當(dāng)發(fā)揮促進(jìn)市場觀念革新的作用，但觀念革新的不徹底又反過來加劇了市場的亂象。現(xiàn)在，若要徹底解決市場亂象，更為根本的還是要抓住實(shí)行限期認(rèn)繳制創(chuàng)造的契機(jī)，革新市場主體針對(duì)注冊(cè)資本的觀念，樹立真正的、徹底的“資產(chǎn)信用”觀。
（二）正視破產(chǎn)制度改革的必要性
理論層面上，最合理的適用“非破產(chǎn)加速到期”規(guī)則的情形，是以尚未實(shí)繳的出資義務(wù)滿足仍可正常經(jīng)營的公司臨時(shí)性營運(yùn)資本不足的需要。實(shí)踐中的多數(shù)情況，“非破產(chǎn)加速到期”能夠滿足需求，實(shí)則繞開復(fù)雜的破產(chǎn)程序、規(guī)避高昂的破產(chǎn)成本?？梢姡O(shè)置“非破產(chǎn)加速到期”規(guī)則，某種意義上是對(duì)規(guī)避破產(chǎn)成本這一現(xiàn)實(shí)需求的妥協(xié)。
破產(chǎn)成本高始終是我國面臨的一個(gè)問題，經(jīng)營不善的公司“僵而不死”始終是一種具有我國特色的現(xiàn)象，破產(chǎn)法改革亦一直是理論界與實(shí)務(wù)界的重大課題。解決破產(chǎn)成本問題并非本文的任務(wù)，但若將破產(chǎn)成本降下來、讓當(dāng)事人更加積極主動(dòng)地申請(qǐng)公司破產(chǎn)，必然會(huì)消除司法實(shí)踐中“繞開破產(chǎn)”的傾向，進(jìn)而消除“非破產(chǎn)加速到期”規(guī)則的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。畢竟，“已具備破產(chǎn)原因但不申請(qǐng)破產(chǎn)”，卻要適用破產(chǎn)中的加速到期規(guī)則，實(shí)在是一項(xiàng)頗為矛盾又極具諷刺意味的要求。
一個(gè)健康的市場要求公司能進(jìn)能退，“非破產(chǎn)加速到期”或多或少地體現(xiàn)出“盡可能維持公司的生命”的價(jià)值傾向，這無疑是一種“慈母”式的關(guān)懷，但此種關(guān)懷對(duì)于一個(gè)成熟的市場并無必要。陷入需要適用“非破產(chǎn)加速到期”規(guī)則狀態(tài)的公司絕大多數(shù)情況下都不再有復(fù)蘇的希望，股東亦沒有救助公司于水火之中的意圖，債權(quán)人惦念的也不過是盡可能多得收回自己的資金，沒有人真的在意這個(gè)公司是否繼續(xù)存續(xù)。尤其在有限責(zé)任公司中，若股東失去經(jīng)營公司的信心，在經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)的緊密聯(lián)系下，公司繼續(xù)存在的意義必然會(huì)消失。當(dāng)股東都不再愿意拯救公司時(shí)，立法者和司法者實(shí)在沒有必要還懷揣著不適用破產(chǎn)程序而挽救公司的希望。
只是因?yàn)槠飘a(chǎn)手續(xù)更多、成本更高、時(shí)間更長，股東、債權(quán)人才可能達(dá)成共識(shí)，立法者、司法者才可能提供相應(yīng)的規(guī)則，以“非破產(chǎn)加速到期”的方式，盡可能快速、便捷地結(jié)束這一尷尬的局面。如此，股東不必繼續(xù)操心出資義務(wù)的履行，公司最后一部分能夠獲得的營運(yùn)資本可被立即瓜分殆盡，債權(quán)人可能借助偏頗清償收回更多投入，至少相較破產(chǎn)程序更早拿到更多的錢。這與破產(chǎn)程序的價(jià)值截然相反，破產(chǎn)程序的高成本更不能作為適用這一規(guī)則的擋箭牌。此外，市場觀念轉(zhuǎn)變后，注冊(cè)資本回歸理性，股東未繳的出資不足以履行債權(quán)，甚至不足以部分履行債權(quán)緩和沖突、令債權(quán)人有條件地作出讓步，破產(chǎn)仍不可避免。
總之，公司資本不是為債權(quán)人提供積極保護(hù)的依據(jù)，尚未履行的出資義務(wù)不應(yīng)是保護(hù)債權(quán)人的“后備資產(chǎn)”，沒有必要為了快速清償、避免執(zhí)行難的現(xiàn)實(shí)需求而向債權(quán)人作出妥協(xié)。破產(chǎn)成本高這一現(xiàn)象雖然客觀存在，但立法、行政與司法機(jī)關(guān)都不應(yīng)該退縮。隨著資本市場走向成熟，不能再用“非破產(chǎn)加速到期”掩蓋矛盾，既應(yīng)拒絕引入向破產(chǎn)成本妥協(xié)、繞開破產(chǎn)程序的規(guī)則，又應(yīng)主動(dòng)向破產(chǎn)成本“開刀”，完善市場主體退出配套機(jī)制，解決市場中存在的制度性障礙。
結(jié)論
2023年《公司法》修訂中更新的公司出資期限規(guī)則，核心癥結(jié)在于“非破產(chǎn)加速到期”。它雖具備聊勝于無的理論價(jià)值，但其實(shí)踐可行性極為有限，而且與限期認(rèn)繳制既有重合又有沖突，二者相加并未起到“1+1>2”的作用，更是被限期認(rèn)繳制帶來的市場環(huán)境變化否定了存在的價(jià)值。
“非破產(chǎn)加速到期”在理論上具有抑制過度保護(hù)股東期限利益的傾向、實(shí)現(xiàn)股東與債權(quán)人利益平衡的功能。發(fā)揮這一功能的前提是市場主體傾向于設(shè)立過高的注冊(cè)資本，股東因此缺少主動(dòng)履行出資義務(wù)的意愿，從而導(dǎo)致公司實(shí)收資本不充實(shí)，進(jìn)而導(dǎo)致公司營運(yùn)資本不足，影響清償能力。然而，限期認(rèn)繳制不僅能夠權(quán)宜地加速公司實(shí)收資本的充實(shí)，更具有引導(dǎo)注冊(cè)資本趨向合理、增強(qiáng)股東履行出資能力與意愿的作用，不僅能替代“非破產(chǎn)加速到期”，而且消滅了“非破產(chǎn)加速到期”的適用前提。因此，在全面認(rèn)繳制下，“非破產(chǎn)加速到期”或許能有一線生機(jī)；但在限期認(rèn)繳制下，“非破產(chǎn)加速到期”是本不應(yīng)存在的，盡管已經(jīng)存在，也是不應(yīng)被適用的。
限期認(rèn)繳制不僅優(yōu)化了公司出資期限規(guī)則，而且蘊(yùn)含了推動(dòng)我國公司法進(jìn)一步發(fā)展、建設(shè)更為成熟的資本市場的宏觀意義。限期認(rèn)繳制其實(shí)是我國從“（注冊(cè)）資本信用”到“資產(chǎn)信用”這一重要市場觀念變革的延續(xù)。這一觀念轉(zhuǎn)變至今尚不充分，我國資本市場的亂象亦在很大程度上來自于長期堅(jiān)持“資本信用”的觀念慣性，以至于經(jīng)常需要提出新的規(guī)則“打補(bǔ)丁”，“非破產(chǎn)加速到期”即是一例。限期認(rèn)繳制既能在現(xiàn)實(shí)層面上降低虛高的注冊(cè)資本，又能在觀念層面上減少市場主體對(duì)注冊(cè)資本的依賴，進(jìn)而強(qiáng)化資產(chǎn)信用，有助于促進(jìn)公司將持續(xù)、健康的發(fā)展視作自身的運(yùn)營目標(biāo)。
沿著這一方向繼續(xù)走下去，市場主體與理論研究者都能夠更清楚地認(rèn)識(shí)到：第一，出資期限規(guī)則的變化并不會(huì)在根本上破壞股東與債權(quán)人利益的平衡；第二，公司的各項(xiàng)“資本”，無論是注冊(cè)資本還是實(shí)收資本，都不是保護(hù)債權(quán)人的關(guān)鍵；第三，讓公司“資本”與債權(quán)人保護(hù)建立起聯(lián)系的，恰恰是不當(dāng)?shù)倪^于重視注冊(cè)資本的觀念以及注冊(cè)資本畸高的市場環(huán)境。因此，在限期認(rèn)繳制開創(chuàng)的局面下，延續(xù)限期認(rèn)繳制形成的思路，重塑對(duì)公司資本的認(rèn)識(shí)，深化對(duì)公司資產(chǎn)的信念，才能使公司資本制度改革收獲成效，這才是實(shí)現(xiàn)股東與債權(quán)人利益平衡真正的關(guān)鍵。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。原文詳見《河北法學(xué)》2025年第4期。
