作者簡(jiǎn)介：薛前強(qiáng)，男，天津?yàn)I海新區(qū)人，中央民族大學(xué)法學(xué)院講師，碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，研究方向：公司法、證券法。
摘要：2023年新《公司法》第20條中“消費(fèi)者”一詞意味著中國的消費(fèi)者利益保護(hù)與公司法改革來了場(chǎng)“遲到”的相遇。消費(fèi)者作為公司治理中的重要利益相關(guān)者，在歷次公司法改革中并未得到應(yīng)有重視。究其原因，消費(fèi)者不符合公司法保護(hù)對(duì)象的主流解釋，團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論和進(jìn)步主義公司法同樣忽視消費(fèi)者在公司法中的獨(dú)立地位。晚近消費(fèi)者利益的公司法保護(hù)議題更是被公司社會(huì)責(zé)任、ESG治理所吸收。公司法政治分析在更深層面解釋了為何職工、債權(quán)人較消費(fèi)者而言，二者在公司法上有著相當(dāng)數(shù)量的利益保護(hù)條款。但理論假設(shè)會(huì)被實(shí)踐證偽，而公司法對(duì)消費(fèi)者利益的忽視隨著分享經(jīng)濟(jì)、投資型消費(fèi)者、金融消費(fèi)者立法等社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展，在理論層面、實(shí)踐層面、規(guī)則層面和邏輯層面逐漸被證實(shí)為一個(gè)并不妥當(dāng)?shù)牧⒎ㄟx擇。為此，需結(jié)合新《公司法》第20條打造公司法保護(hù)消費(fèi)者利益的微觀方案：在組織進(jìn)路上創(chuàng)建消費(fèi)董事或董事會(huì)下設(shè)消費(fèi)者利益保護(hù)委員會(huì)；在行為進(jìn)路上細(xì)化董事多重信義義務(wù)的規(guī)范構(gòu)造；在權(quán)利進(jìn)路上賦予消費(fèi)者公司法上的表決權(quán)、提案權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、知情權(quán)；在內(nèi)部治理機(jī)制上構(gòu)建消費(fèi)者風(fēng)控管理體系。
關(guān)鍵詞：消費(fèi)者；公司法；消費(fèi)董事；多重信義義務(wù)；消費(fèi)者表決權(quán)
一、問題的提出
公司法需不需要保護(hù)消費(fèi)者利益，這是一個(gè)重要卻被忽視的問題。中國公司法立法目標(biāo)通常表述為：為了規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制定本法，這在2021年《公司法（修訂草案）》和2022年《公司法（修訂草案）》（二次審議稿） 中得到“傳承”。雖然2023年新修訂的《公司法》更進(jìn)步性地增加了職工合法利益以及“弘揚(yáng)企業(yè)家精神”等內(nèi)容，但在保護(hù)利益的主體類型上，中國公司法立法主要圍繞“公司”“股東”“職工”“債權(quán)人”展開，規(guī)則設(shè)置上也確實(shí)如此。如2023年之前公司法文本中很難見到消費(fèi)者的身影，而2023年新《公司法》首次以明示方式將消費(fèi)者主體寫入公司法，第20條甚至明確一種考慮利益相關(guān)者利益的新興公司治理范式，規(guī)定“公司從事經(jīng)營活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)充分考慮公司職工、消費(fèi)者等利益相關(guān)者的利益以及生態(tài)環(huán)境保護(hù)等社會(huì)公共利益，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。”。但配套機(jī)制的缺失可能導(dǎo)致該條成為一種聊勝于無的規(guī)則擺設(shè)——國家有國家的要求，企業(yè)有企業(yè)的打法。尤其是以大公司和小公司所構(gòu)成的中國“雙峰公司”在實(shí)踐中對(duì)于消費(fèi)者的利益本身就關(guān)注不足——大公司更專注于營利行為，對(duì)消費(fèi)者保護(hù)、環(huán)境保護(hù)等社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)缺乏足夠的熱情和行動(dòng)；小公司則是忙于突破各種不平等規(guī)則（如融資規(guī)則）的制約，降低運(yùn)營、管理的高昂成本，謀求生存或壯大。
為此，本文首先將對(duì)消費(fèi)者未能進(jìn)入傳統(tǒng)公司法保護(hù)利益射程背后的公司主導(dǎo)理論及基本原理進(jìn)行全面評(píng)價(jià)，挑戰(zhàn)公司法應(yīng)主要努力提高股東價(jià)值這一傳統(tǒng)觀點(diǎn)，比較分析同樣是利益相關(guān)者的職工、債權(quán)人，唯獨(dú)消費(fèi)者被排除在公司法傳統(tǒng)體系之外的深層原因。其次，從理論革新、實(shí)踐需求、規(guī)范依據(jù)和邏輯自洽四個(gè)維度證成“公司法保護(hù)消費(fèi)者利益”的正當(dāng)性。最后，評(píng)估當(dāng)前解決該問題的幾個(gè)代表性方案，從中選取與中國公司治理習(xí)規(guī)和公司法傳統(tǒng)最相適宜的制度路徑。這不僅是對(duì)新《公司法》第20條內(nèi)容的微觀補(bǔ)充，一定程度上還將描繪公司法與當(dāng)下消費(fèi)主義所生互動(dòng)的回應(yīng)型路徑和更為進(jìn)步的改革圖景。
二、消費(fèi)者為何難以進(jìn)入傳統(tǒng)公司法利益保護(hù)之射程
整體而言，消費(fèi)者很少進(jìn)入公司法保護(hù)利益之射程。若不尋求答案，只關(guān)注問題本身并認(rèn)真研究，答案卻會(huì)在問題本身顯現(xiàn)。鑒于公司法理論對(duì)公司立法影響深刻，而傳統(tǒng)公司法研究未就“公司法保護(hù)消費(fèi)者利益”達(dá)成共識(shí)，理論分歧最終導(dǎo)致立法上的不果斷。故筆者將試圖在公司法理論維度解釋此種現(xiàn)象，以求還原影響該問題背后的多元因素。
（一）消費(fèi)者不符合公司法保護(hù)對(duì)象的主流解釋
經(jīng)濟(jì)學(xué)的公司理論已成為公司法主導(dǎo)性理論之一，對(duì)公司法、公司治理、融資、兼并收購等方面的研究統(tǒng)治地位非常明顯，形成市場(chǎng)模式和企業(yè)家模式兩個(gè)進(jìn)路。但在這兩個(gè)進(jìn)路中，以公司契約論、公司法經(jīng)濟(jì)分析為代表的主流公司法理論未將消費(fèi)者列入公司治理考量要素，甚至質(zhì)疑消費(fèi)者對(duì)健全公司治理的貢獻(xiàn)潛力，鮮有學(xué)者考慮通過公司法給消費(fèi)者賦權(quán)，從而解決消費(fèi)者與公司治理的關(guān)系問題。在更為先決的觀念認(rèn)知上，很少有學(xué)者認(rèn)為消費(fèi)者保護(hù)是公司法上的問題。實(shí)踐層面的公司治理通常被看作是影響公司實(shí)際運(yùn)行方式的機(jī)制，包括對(duì)公司行為的外部約束（如信貸市場(chǎng)、產(chǎn)品市場(chǎng)、人力市場(chǎng)和公司控制權(quán)市場(chǎng)的約束）以及內(nèi)部約束（公司章程對(duì)股東、董事、經(jīng)理的約束）。然而，大多數(shù)關(guān)于公司治理的著作主要關(guān)注的是內(nèi)部治理，涉及股東、董事會(huì)和經(jīng)理之間的權(quán)力平衡。1999年首次出版且至今仍頗具影響力的《經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織公司治理原則》對(duì)這一點(diǎn)闡述得淋漓盡致，序言部分將公司治理定義為“公司經(jīng)營和控制的內(nèi)部手段”。
傳統(tǒng)公司法理論對(duì)消費(fèi)者的忽視具體表現(xiàn)為：契約論把公司視為一系列交叉、自愿安排且由公司交易各方組成的合同束。股東提供資本，雇員提供勞動(dòng)，供應(yīng)商提供原材料等，而管理者像膠水一樣以最有效的方式將大家黏合在一起。很明顯，黏合對(duì)象偏偏缺少消費(fèi)者這一碎片。根據(jù)合同關(guān)系理論，公司法不創(chuàng)造任何實(shí)體，而只是為合同提供有效的條款，如果公司關(guān)系中的各個(gè)利益相關(guān)者將實(shí)際博弈時(shí)的成本和挫折考慮進(jìn)去，那么他們就會(huì)同意當(dāng)前公司法所提供的條款。也就是說，目前公司法中消費(fèi)者的缺席實(shí)際是消費(fèi)者在公司立法演進(jìn)中，在同各方博弈簽訂“合同”的過程中自愿選擇的結(jié)果。此外，契約論者還強(qiáng)調(diào)股票投資者的利潤最大化會(huì)自動(dòng)幫助其他利益相關(guān)者。公司為股東追求利潤的承諾激勵(lì)股東將資本投資于公司企業(yè)，這種資本匯集產(chǎn)生了規(guī)模經(jīng)濟(jì)，創(chuàng)造了就業(yè)機(jī)會(huì)。資本和勞動(dòng)力的大規(guī)模合作進(jìn)一步可生產(chǎn)出更好、更便宜的商品和服務(wù)，從而使消費(fèi)者受益。這些論點(diǎn)均指向股東在公司治理中的首要地位。故這些主體中，只有股東可以尋求公司法規(guī)則（尤其是信義義務(wù)）的保護(hù)，理由是股東乃公司董事信托義務(wù)唯一受益人。這種唯一受托者角色的形成不是因?yàn)楣蓶|擁有公司，而是因?yàn)楣蓶|在公司治理中對(duì)信托關(guān)系有著獨(dú)特需求——分散的股東無法控制公司運(yùn)營，公司法解決股東脆弱性問題的基本辦法之一是讓董事完全成為股東的受托人。即根據(jù)“所有者不管理，管理者不所有”的兩權(quán)分離事實(shí)，一旦股東將資本投入于企業(yè)，他們就沒有能力控制或監(jiān)控其使用，所以公司法規(guī)則務(wù)必圍繞股東權(quán)利保護(hù)展開，賦予股東知情權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、表決權(quán)、提名權(quán)、派生訴訟權(quán)利等來降低代理成本。公司法的競(jìng)爭(zhēng)歷史也終將止于堅(jiān)持股東在公司治理中的首要地位。自20世紀(jì)70年代以來，關(guān)于公司治理方面的政策努力和法律改革都不約而同地強(qiáng)調(diào)這一辦法的不同變化：一方面是強(qiáng)化公司董事的獨(dú)立性；另一方面是賦予股東權(quán)利以解決不同時(shí)期的不同問題。
相反，非持股的利益相關(guān)者則依靠公司法之外的機(jī)制（非信托機(jī)制）來保護(hù)自身利益，相應(yīng)的替代性法律包括《勞動(dòng)法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《反壟斷法》《環(huán)境保護(hù)法》《合同法》等。按照此標(biāo)準(zhǔn)解釋，對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)沒有歸因于企業(yè)決策者或公司法，而是歸因于外部政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)制定的其他法律規(guī)范，負(fù)責(zé)使消費(fèi)者免受難以觀察到的誤導(dǎo)性廣告或產(chǎn)品質(zhì)量缺陷的影響。此外，堅(jiān)持股東利益至上論的學(xué)者也為公司法排除消費(fèi)者利益找到了一個(gè)符合市場(chǎng)邏輯的理由——公司對(duì)盈利的渴求會(huì)促使其在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中努力識(shí)別和滿足消費(fèi)者利益，消費(fèi)者對(duì)公司法未保護(hù)消費(fèi)者利益而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)也可實(shí)現(xiàn)自我控制，即通過一系列“選擇”或“離開”“接受”或“拒絕”的消費(fèi)決定來管理自己在企業(yè)經(jīng)營中的利益，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。最終，這種依賴外部法規(guī)、市場(chǎng)力量和自我選擇而不是內(nèi)部公司治理或公司法的保護(hù)理路成為處理消費(fèi)者與公司法、公司治理關(guān)系的金科玉律。
（二）公司多元理論忽視消費(fèi)者角色并聚焦于企業(yè)社會(huì)責(zé)任
很少有單一學(xué)說對(duì)公司法某個(gè)問題有著絕對(duì)地統(tǒng)領(lǐng)力和解釋力，而在邁向公司法保護(hù)消費(fèi)者利益的道路上，就有兩個(gè)甚至多個(gè)代表性學(xué)派提供過直接或間接的支持。一方面，瑪格麗特·布萊爾和琳恩·斯托特創(chuàng)建的團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論最為直接地挑戰(zhàn)了公司法經(jīng)濟(jì)分析學(xué)派的觀點(diǎn)，認(rèn)為公司在具體情景上實(shí)際還是一個(gè)超越單純的公司、股東、債權(quán)人主體而由利益相關(guān)者所共同組成的“團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)”組織。公司作為一個(gè)協(xié)調(diào)架構(gòu)（mediating hierarchy），利益相關(guān)者的貢獻(xiàn)由董事會(huì)管理和分配，董事不應(yīng)該最大化任何一個(gè)團(tuán)隊(duì)成員的利益，而是團(tuán)隊(duì)整體的表現(xiàn)。鑒于消費(fèi)者是重要利益相關(guān)者，故團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論為證成公司法保護(hù)消費(fèi)者利益提供了分析模型。有意思的是，大多數(shù)團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論支持者像契約論支持者一樣粗略地掩蓋消費(fèi)者的利益，更多關(guān)注非股東主體的雇員、債權(quán)人甚至社區(qū)利益，消費(fèi)者幾乎被明確地排除在團(tuán)隊(duì)的定義之外：
“我們認(rèn)為……公眾公司是一個(gè)由人組成的團(tuán)體，團(tuán)體成員通過簽訂一個(gè)復(fù)雜的契約而一起工作，并共同受益，公司參與人，包括股東、員工、可能還包括債權(quán)人或者當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)這樣的其他利益相關(guān)者，達(dá)成了一個(gè)特別的‘臣民契約’（pactum subjectionis）。”
另一方面，誕生于20世紀(jì)末并延續(xù)至今的進(jìn)步主義公司法學(xué)派同樣質(zhì)疑股東中心主義，公司治理的外部效果得到關(guān)注，順理成章地轉(zhuǎn)化為進(jìn)步人士解決社會(huì)問題，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)變革的重要手段。如1995年勞倫斯·米切爾教授編纂的《進(jìn)步主義公司法：關(guān)于法律、文化及社會(huì)的嶄新視角》一書標(biāo)志著進(jìn)步主義公司法的誕生，全書共16篇文章譴責(zé)現(xiàn)有公司治理結(jié)構(gòu)及法經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)公司的話語霸權(quán)，強(qiáng)調(diào)社會(huì)應(yīng)擺脫自我指涉的經(jīng)濟(jì)學(xué)世界轉(zhuǎn)而擁抱一個(gè)更為開明、兼顧多方主體利益和更為強(qiáng)大的理性世界。這個(gè)新的理性世界由對(duì)股東有限責(zé)任的抨擊、雇員保護(hù)、多元企業(yè)形態(tài)等議題構(gòu)成，但消費(fèi)者卻不在其中。甚至在判定公司法失敗，倡導(dǎo)用公司法去拯救世界的另一進(jìn)步主義代表性人物肯特·格林菲爾德教授眼中，雇員才是一個(gè)更應(yīng)被公司法拯救的對(duì)象，消費(fèi)者無任何存在感。
為克服不同利益相關(guān)者的集體行動(dòng)、差異化交易成本及利益分野等問題，晚近其他理論分化成讓企業(yè)承擔(dān)“社會(huì)責(zé)任公因式”和“具體問題具體分析”兩條進(jìn)化路徑。前者不再強(qiáng)調(diào)公司法到底該如何保護(hù)特定利益相關(guān)者利益，而是將社會(huì)責(zé)任看作這些利益相關(guān)者的共同利益，轉(zhuǎn)而要求公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。言外之意是，公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任也就保護(hù)了消費(fèi)者。立法上，尊重和保護(hù)更廣泛群體的利益成為各國公司法具體規(guī)則制定、改革中的普遍做法。如進(jìn)入新世紀(jì)后，中國《公司法》（2005）的修改首次強(qiáng)調(diào)“公司從事經(jīng)營活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”。在中國公司法最新一輪修法活動(dòng)中，加強(qiáng)公司社會(huì)責(zé)任建設(shè)再次成為主要內(nèi)容。“具體問題具體分析”路徑則表現(xiàn)在學(xué)者、監(jiān)管方乃至社會(huì)公眾對(duì)公司治理的重心從減輕代理成本外推為應(yīng)對(duì)如商業(yè)腐敗、系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)、環(huán)境污染、氣候變化、人權(quán)和性別不平等、貧富差距等外部性問題。。
（三）消費(fèi)者較債權(quán)人、雇員缺乏制度先例
如果說公司法理論對(duì)保護(hù)消費(fèi)者利益持刻意排除或籠統(tǒng)性回應(yīng)的態(tài)度，即將對(duì)于包括消費(fèi)者在內(nèi)的利益相關(guān)者的保護(hù)交給公司法以外的市場(chǎng)機(jī)制、替代性法律乃至企業(yè)社會(huì)責(zé)任選項(xiàng)，那么與這一假設(shè)相關(guān)讓人頗為不解進(jìn)而更需要解答的難題是——同樣是利益相關(guān)者，為何與職工、債權(quán)人利益保護(hù)相關(guān)的規(guī)則在公司法中比比皆是？工人在公司中的利益主要表現(xiàn)為工資，與股東剩余利潤不同，工資可以按照合同預(yù)先精確規(guī)定。債權(quán)人在公司中利益主要表現(xiàn)為債權(quán)清償，在借款前同樣可以要求公司通過提供擔(dān)保的方式消除違約風(fēng)險(xiǎn)。公司法規(guī)則通常規(guī)定，董事只有在完成所有公司債務(wù)（如債務(wù)、職員工資、稅款等）后，才有權(quán)決定支付股息作為剩余利潤。雇員甚至還可以密切參與公司運(yùn)營，通過工會(huì)單獨(dú)或集體與公司就自身利益進(jìn)行協(xié)商。
對(duì)此，公司法政治分析方法給出一個(gè)類似經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑式解釋。諸多研究皆已表明，公司法受政治影響，而利益相關(guān)者政治力量對(duì)比和一國政治經(jīng)濟(jì)體制會(huì)影響公司法立法的回應(yīng)態(tài)度。如德國公司法中以勞動(dòng)者參與為代表的雙層董事結(jié)構(gòu)和共同決策制實(shí)際來自于其共識(shí)導(dǎo)向型社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特征。日本公司治理中終身雇傭制之起源與其說是為了人力資本的發(fā)展，倒不如說是政治上為了在第二次世界大戰(zhàn)后受到破壞的日本獲得勞動(dòng)安全而進(jìn)行的斗爭(zhēng)。中國公司法中黨委參與公司治理源于政治權(quán)力參與資源分配的文明結(jié)構(gòu)。勞動(dòng)者對(duì)國企的民主管理既有著憲法上的依據(jù)，還體現(xiàn)著人民當(dāng)家作主的政治立場(chǎng)。反觀美國20世紀(jì)70年代工會(huì)政治力量衰落，消除了大型公司的主導(dǎo)政治問題——即管理層和勞工之間的沖突，這為公司法關(guān)注內(nèi)部治理掃清道路。德日公司法中債權(quán)人利益保護(hù)受主銀行制影響頗深等等。這從政治的視角解釋了為何大陸法系和英美法系的公司治理在勞動(dòng)者、債權(quán)人上有著顯著不同。這種根深蒂固的制度框架對(duì)公司現(xiàn)實(shí)治理影響深遠(yuǎn)，如在一項(xiàng)針對(duì)日、德、法、美、英五國公司高管關(guān)于“公司屬于誰”的問卷調(diào)查中，日、德選擇“所有利益相關(guān)者”的比例高達(dá)97.1%和82.7%（法國78%，美國24.4%，英國29.5%）。
反觀消費(fèi)者在這場(chǎng)規(guī)制競(jìng)賽中不論是政治地位、經(jīng)濟(jì)目標(biāo)一致性還是經(jīng)濟(jì)實(shí)力都處于弱勢(shì)一方。政治地位上世界范圍內(nèi)消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)歷經(jīng)百余年，從與經(jīng)營者對(duì)抗轉(zhuǎn)向致力于追求自我成長。消費(fèi)者利益主義運(yùn)動(dòng)在我國興起和發(fā)展歷史更加短暫，第一個(gè)消費(fèi)者組織建立至今也僅僅20余年。在經(jīng)濟(jì)目標(biāo)方面，股東與工人、債權(quán)人的利益聯(lián)系比消費(fèi)者更為緊密，事實(shí)上，股東、工人、債權(quán)人都可以從公司以盤剝消費(fèi)者而獲得的高盈利中受益。相反，消費(fèi)者目標(biāo)分散，很難有效地集中資源和精力來尋求公司法上的監(jiān)管干預(yù)。公司財(cái)富充盈，經(jīng)濟(jì)目標(biāo)明確且較為一致，會(huì)形成以各式商會(huì)為代表的游說組織。正如商事企業(yè)努力捕獲正式監(jiān)管一樣，公司也會(huì)積極地向監(jiān)管機(jī)構(gòu)和消費(fèi)者宣傳對(duì)消費(fèi)者保護(hù)行為的看法、觀點(diǎn)，建立一個(gè)能自圓其說的非公司法論述框架。在某種程度上，消費(fèi)者會(huì)被引導(dǎo)著通過《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》《合同法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《反壟斷法》所形成的框架來保護(hù)自身利益而忽略借助公司法所帶來的積極影響。
綜上所述，在公司法、公司治理維度，消費(fèi)者很少出現(xiàn)的境地是由諸多因素共同影響造成的。其中有來自幾大公司法主流理論本身對(duì)“公司法保護(hù)消費(fèi)者利益”這一問題的否定和忽視：以公司契約論為代表的主導(dǎo)理論未把消費(fèi)者納入公司保護(hù)利益的標(biāo)準(zhǔn)解釋，反而是將該問題交給市場(chǎng)解決。雖然契約論以外的多元理論為理解公司本質(zhì)和公司立法提供新的范式，但關(guān)注點(diǎn)更多聚焦于勞動(dòng)者、債權(quán)人和公司社會(huì)責(zé)任之上，將公司對(duì)社會(huì)責(zé)任的遵守等同于對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)。當(dāng)然，公司法政治分析范式較好地詮釋了同樣是非股東利益相關(guān)者，為何債權(quán)人、雇員在公司法中可找到在場(chǎng)證據(jù)而唯獨(dú)消費(fèi)者不在場(chǎng)的原因。相較于以銀行為代表的強(qiáng)勢(shì)債權(quán)人和以工會(huì)為代表的集體勞動(dòng)者，消費(fèi)者無強(qiáng)有力的利益代言人與立法機(jī)關(guān)進(jìn)行博弈，即使消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的興起與發(fā)展為消費(fèi)者導(dǎo)向型公司法創(chuàng)建一絲可能，但很難與已然形成的主銀行制、共同決策制等固有公司治理模式相媲美。最終，公司法與消費(fèi)者之間并未建立充足的互動(dòng)，即使在公司法對(duì)利益相關(guān)者保護(hù)這一微觀議題下也很少被討論。結(jié)果是，談及在公司法中保護(hù)消費(fèi)者利益反倒成了讓人訝異的主張。
三、公司法保護(hù)消費(fèi)者利益的四維證成
正如理論假設(shè)會(huì)被實(shí)踐證偽，而公司法對(duì)消費(fèi)者利益的忽視隨著社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展，也逐漸被證實(shí)為一個(gè)并不妥當(dāng)?shù)牧⒎ㄟx擇。至少，理論層面“后資本時(shí)代”消費(fèi)者導(dǎo)向主義公司法理論模型為此議題提供了一個(gè)嶄新視野；實(shí)踐層面“投資型消費(fèi)者”和“基于公司的消費(fèi)模式”的出現(xiàn)使消費(fèi)者與公司間關(guān)系復(fù)雜多元，簡(jiǎn)單通過合同路徑消費(fèi)者已無法獲得周延保護(hù)；規(guī)則層面公司治理準(zhǔn)則、商業(yè)判斷規(guī)則、金融消費(fèi)者立法、股東社會(huì)提案等最新發(fā)展趨勢(shì)為公司法保護(hù)消費(fèi)者利益預(yù)留解釋空間；邏輯層面消費(fèi)者進(jìn)入公司法還是比照勞動(dòng)者、債權(quán)人更為自洽的制度安排。
（一）理論證成：消費(fèi)者導(dǎo)向主義公司法模型
當(dāng)代公司法的股東中心主義及相關(guān)立法誕生于資本為王的時(shí)代，依賴消費(fèi)者借多買多的運(yùn)作模式來增加股東財(cái)富，即便會(huì)造成更大的消費(fèi)債務(wù)和社會(huì)浪費(fèi)也無可厚非。這種以股東價(jià)值增長為中心的公司治理模式在工業(yè)社會(huì)早期階段很受歡迎，但隨著消費(fèi)者地位日益提升，越來越多證據(jù)表明單純尋求經(jīng)濟(jì)目標(biāo)會(huì)降低公司可持續(xù)性。作為一種替代選擇，消費(fèi)者導(dǎo)向主義公司法模型將消費(fèi)融入公司理論，在現(xiàn)有公司法框架中引入合作價(jià)值并使公司對(duì)消費(fèi)者利益產(chǎn)生回應(yīng)，為公司治理提供一種可持續(xù)的方法。由于公認(rèn)的觀念是，企業(yè)應(yīng)該承認(rèn)并服務(wù)于為其活動(dòng)做出貢獻(xiàn)最大、受到最大影響的利益相關(guān)者，故消費(fèi)者導(dǎo)向模式可創(chuàng)造一個(gè)更高效、更公正的公司治理模式，因?yàn)槠鋵⒛切┮韵M(fèi)者為中心的公司中一些所有權(quán)和控制權(quán)轉(zhuǎn)移給予企業(yè)長期利益最一致的一方——消費(fèi)者。具言之，消費(fèi)導(dǎo)向主義公司法的立論之基在于后股東主義時(shí)代，很多企業(yè)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)已不是資本而是市場(chǎng)，與股東投資意愿相比，建立在消費(fèi)者滿意度之上的市盈率才是衡量企業(yè)能否真正存續(xù)的更可靠指標(biāo)。同時(shí)，消費(fèi)者在當(dāng)代社會(huì)擁有“類股東”身份，發(fā)生從被動(dòng)參與者到積極參與者的演變。當(dāng)前市場(chǎng)中存在大量以消費(fèi)者為中心的企業(yè)，即由消費(fèi)者在企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造和風(fēng)險(xiǎn)分配中占據(jù)核心角色的企業(yè)，比任何其他利益相關(guān)者都更加關(guān)心企業(yè)運(yùn)營。例如眾籌產(chǎn)品的消費(fèi)者并不接受份額，而是在產(chǎn)品開發(fā)早期和關(guān)鍵階段提供資本和產(chǎn)品設(shè)計(jì)反饋。使用拼車應(yīng)用程序的消費(fèi)者對(duì)平臺(tái)構(gòu)建做出重大貢獻(xiàn)，提供產(chǎn)品體驗(yàn)的實(shí)時(shí)評(píng)級(jí)和反饋，以此影響平臺(tái)進(jìn)化。分享型商業(yè)中，微博上的信息分享，抖音、快手等短視頻平臺(tái)用戶都是消費(fèi)者處于企業(yè)核心地位的典型例證。因此，在后資本時(shí)代和分享經(jīng)濟(jì)中，消費(fèi)者扮演的角色與公司法律理論長期以來將股東視為公司所有者和負(fù)責(zé)人實(shí)際是功能等同的。
（二）實(shí)踐證成：消費(fèi)者與公司關(guān)系存在復(fù)雜性
公司理論通常將消費(fèi)活動(dòng)解釋為一系列獨(dú)立原子性交易，但這一假設(shè)簡(jiǎn)化了當(dāng)代消費(fèi)模式，消費(fèi)者與公司的現(xiàn)實(shí)關(guān)系比主流企業(yè)理論通常假設(shè)的更具多元性和復(fù)雜性。
首先，當(dāng)價(jià)格信息和其他交易成本相對(duì)便宜時(shí)，消費(fèi)者會(huì)通過市場(chǎng)上自主合同決策機(jī)制、政府監(jiān)管照顧自身利益，不需公司法介入。但當(dāng)信息和其他交易成本較高時(shí)，消費(fèi)者處于被動(dòng)地位，消費(fèi)決策的最終效果實(shí)際取決于公司內(nèi)部決策和治理——如在市場(chǎng)未形成充分的評(píng)價(jià)之前，買賣雙方間信息不對(duì)稱，在公司內(nèi)部選擇隱瞞的前提下，新產(chǎn)品的瑕疵問題就只能由初代消費(fèi)者買單。
其次，很多消費(fèi)決策來自公司誘導(dǎo)，而非獨(dú)立自主判斷。一些重要消費(fèi)決策是迎合公司經(jīng)理內(nèi)部而不是消費(fèi)者個(gè)人在市場(chǎng)中做出，旨在強(qiáng)調(diào)對(duì)消費(fèi)者的操縱和剝削。在壟斷性領(lǐng)域，消費(fèi)者的選擇空間受限，近些年來“二選一”“大數(shù)據(jù)殺熟”等反市場(chǎng)商業(yè)行為恰恰說明企業(yè)會(huì)借助市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位操縱和剝削消費(fèi)者利益。當(dāng)企業(yè)不是通過市場(chǎng)上的合同機(jī)制來反向滿足消費(fèi)者偏好，而是通過“生產(chǎn)制造消費(fèi)”手段來進(jìn)行誘導(dǎo)時(shí)，消費(fèi)者則不能完全根據(jù)合同或選擇而獲得完全保護(hù)。任何消費(fèi)者的品味和選擇很大程度上取決于其所處的社會(huì)環(huán)境，受到廣告和推銷技巧等生產(chǎn)者手段的影響，容易受到市場(chǎng)內(nèi)其他主體無形但有力的影響，被公司深度綁定。這些漏洞難以通過合同和外部監(jiān)管完全解決，只有非股東利益相關(guān)者在立法和監(jiān)管程序領(lǐng)域具有一定比較優(yōu)勢(shì)，這一論點(diǎn)才能有效，而公司法就是超越以往不周延機(jī)制為消費(fèi)者利益增加比較優(yōu)勢(shì)的重要樞紐和補(bǔ)救途徑。
最后，長期主義消費(fèi)甚至表明消費(fèi)者會(huì)比特定投資者還要忠誠于公司，也就是消費(fèi)者同樣購買了公司的未來，希望公司以一種保守的、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的方式進(jìn)行管理。社會(huì)上存在不少消費(fèi)者基于情懷而拯救瀕臨破產(chǎn)企業(yè)的實(shí)例，是消費(fèi)者決定了公司是否擁有長期生存的能力?；谶@一觀察，長期持有、關(guān)心公司運(yùn)營、深度參與公司治理等用于描述有限責(zé)任公司股東特征的詞匯也越來越適合于對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行畫像。
（三）規(guī)范證成：公司法規(guī)則已流露保護(hù)取向
可能有聲音質(zhì)疑公司法保護(hù)消費(fèi)者利益不是主流公司治理、公司法演進(jìn)自發(fā)生長秩序。但泛觀全球《公司法》立法、修法活動(dòng)及司法適用，至少有五個(gè)相關(guān)制度已流露出保護(hù)消費(fèi)者的走向，逐漸打破對(duì)公司法功能的刻板印象，公司治理成為頗有吸引力的替代方案。
類型一：公司治理軟法的規(guī)定。除公司法外，世界范圍內(nèi)規(guī)制企業(yè)行為的法律規(guī)范，還有著被稱為最佳治理實(shí)踐（best practice）的各類公司治理規(guī)則。在我國具體表現(xiàn)為證監(jiān)會(huì)頒布的《上市公司治理準(zhǔn)則》，雖然其作為部門規(guī)章效力等級(jí)弱于作為法律的《公司法》，僅是可以借遵守或解釋規(guī)則而被上市公司選出適用的軟法，但這并不妨礙立法者通過《上市公司治理準(zhǔn)則》來傳達(dá)保護(hù)消費(fèi)者利益的決心與態(tài)度。如該準(zhǔn)則2018年進(jìn)行修改，第8章“利益相關(guān)者、環(huán)境保護(hù)與社會(huì)責(zé)任”第83條首次將“消費(fèi)者”以“客戶”的方式擠入與上市公司治理相關(guān)的規(guī)范性文件之中，要求上市公司應(yīng)當(dāng)尊重銀行及其他債權(quán)人、員工、客戶、供應(yīng)商、社區(qū)等利益相關(guān)者的合法權(quán)利，與利益相關(guān)者進(jìn)行有效的交流與合作，共同推動(dòng)公司持續(xù)健康發(fā)展。此外，在證監(jiān)會(huì)對(duì)各證券交易所上市公司制定的針對(duì)性監(jiān)管辦法中，同樣可見以保護(hù)利益相關(guān)者方式來間接保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的規(guī)定，如《科創(chuàng)板上市公司持續(xù)監(jiān)督辦法（試行）》《創(chuàng)業(yè)板上市公司持續(xù)監(jiān)管辦法（試行）》《北京證券交易所上市公司持續(xù)監(jiān)管辦法（試行）》均在第4條規(guī)定做出類似表述，要求上市公司積極履行社會(huì)責(zé)任，保護(hù)利益相關(guān)者的基本權(quán)益。這些規(guī)定通過在公司治理層面關(guān)注消費(fèi)者利益，公司社會(huì)責(zé)任目標(biāo)面向的主體更具指引性，規(guī)則適用上中國公司治理尤其是上市發(fā)行、信息披露過程中的強(qiáng)遵守偏好，共同為公司考慮消費(fèi)者利益確立軟法上的可能性。
類型二：公司常態(tài)化經(jīng)營中商業(yè)判斷規(guī)則、公司利益指向?yàn)槎聸Q策考慮消費(fèi)者利益留有空間。根據(jù)商業(yè)判斷規(guī)則，董事有按照他們認(rèn)為合適的方式管理公司的自由裁量權(quán)，前提是在決策前（1）認(rèn)真搜集情報(bào)（2）出于保護(hù)公司利益目的（3）遵守決策程序要件。如滿足前述要求，則任何商業(yè)決策最終效果即使對(duì)股東利益、公司利益產(chǎn)生不良影響，那么司法機(jī)關(guān)也不可評(píng)估、苛責(zé)董事決策的實(shí)質(zhì)效果，董事無需就損害股東、公司利益之結(jié)果承擔(dān)決策失敗的責(zé)任。因此，可對(duì)“出于保護(hù)公司利益的目的”這一構(gòu)成要件中的“公司利益”做更為豐富的描述，從而將消費(fèi)者利益納入其中，使董事能夠平衡和促進(jìn)所有利益相關(guān)者在公司管理中的利益。因?yàn)橹挥幸粋€(gè)考慮周全的商業(yè)決策才會(huì)真正實(shí)現(xiàn)公司利益的最大化。當(dāng)面對(duì)股東質(zhì)疑時(shí)，董事可借助商業(yè)判斷規(guī)則合理地聲稱：決策雖然似乎維護(hù)了非股東主體利益，但實(shí)際上是為了提高公司的盈利能力而改善與消費(fèi)者、工人或社區(qū)的關(guān)系。
類型三：特定立法為公司在收購/反收購、股權(quán)管理中考慮消費(fèi)者利益提供間接要求。除規(guī)制常態(tài)化經(jīng)營活動(dòng)的商業(yè)判斷規(guī)則為保護(hù)消費(fèi)者利益提供隱約可能性外，在公司收購/反收購、股權(quán)管理等過程中，特定法律規(guī)范同樣賦予公司董事考量包括消費(fèi)者在內(nèi)的利益相關(guān)者利益的自由。如美國各州的《利益相關(guān)者法》明確授權(quán)董事在引導(dǎo)公司進(jìn)行掠奪性敵意收購時(shí)，考慮除股東以外的選民的利益。同樣，我國《上市公司收購管理辦法》（2020修正）第4條第1款規(guī)定：“上市公司的收購及相關(guān)股份權(quán)益變動(dòng)活動(dòng)不得危害國家安全和社會(huì)公共利益”。如果承認(rèn)中國用語習(xí)慣中“客戶”與“消費(fèi)者”可等同使用，那么監(jiān)管者對(duì)股權(quán)管理這一上市公司重要業(yè)務(wù)進(jìn)行規(guī)制的文件中甚至將保護(hù)“消費(fèi)者”利益作為監(jiān)管目標(biāo)，如證監(jiān)會(huì)在《證券公司股權(quán)管理規(guī)定》第1條直接表明“為加強(qiáng)證券公司股權(quán)管理，保護(hù)證券公司股東、客戶及其他利益相關(guān)者的合法權(quán)益……制定本規(guī)定”。
類型四：金融機(jī)構(gòu)公司治理中對(duì)金融消費(fèi)者利益的專項(xiàng)保護(hù)。作為非普遍意義上的消費(fèi)者，在金融公司治理領(lǐng)域，對(duì)金融消費(fèi)者利益的保護(hù)已成為立法共識(shí)。中國銀保監(jiān)會(huì)在2021年《銀行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)董事監(jiān)事履職評(píng)價(jià)辦法》第7條要求董事監(jiān)事維護(hù)利益相關(guān)者的合法權(quán)益；第22條要求獨(dú)立董事、外部監(jiān)事在決策和監(jiān)督過程中注重維護(hù)除股東以外其他利益相關(guān)者合法權(quán)益。2022年頒布且于2023年生效的《銀行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)管理辦法》第7條更是直接要求銀行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)納入公司治理、企業(yè)文化建設(shè)和經(jīng)營發(fā)展戰(zhàn)略，建立健全消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)體制機(jī)制，將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)要求貫穿業(yè)務(wù)流程各環(huán)節(jié)；第8條把消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的最終責(zé)任配置給銀行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)董事會(huì)。
類型五：股東提案的社會(huì)化轉(zhuǎn)向。股東積極主義與股東社會(huì)提案的興起表明股東利益最大化目標(biāo)可能僅是立法者一廂情愿，作為內(nèi)部人的股東本身也可接納股東利益以外的親社會(huì)方針政策。在公司所有利益相關(guān)者中，只有股東可借表決權(quán)和提案權(quán)直接影響公司治理。近些年，域外證券市場(chǎng)中股東積極主義日漸興起，以機(jī)構(gòu)投資者為代表的股東一改用腳投票的理性冷漠，轉(zhuǎn)而在表決權(quán)征集材料中對(duì)與公司有關(guān)的社會(huì)問題提出政策建議，即使該社會(huì)問題對(duì)公司盈利能力沒有直接影響。當(dāng)把消費(fèi)者利益看作一項(xiàng)與公司有關(guān)的社會(huì)問題時(shí)，通過對(duì)此類問題進(jìn)一步投票，股東提案的社會(huì)化趨勢(shì)理論上可以放松或收緊消費(fèi)者利益與公司治理的關(guān)聯(lián)性。
（四）邏輯證成：比照勞動(dòng)者、債權(quán)人的制度自洽
眾所周知，公司本身是獨(dú)立營利法人，股東為公司成立提供原始資本，債權(quán)人為公司運(yùn)營提供外部資金源流，故公司法在立法目的上側(cè)重保護(hù)這三個(gè)主體的利益無可厚非。以中國新《公司法》為例，據(jù)筆者不完全統(tǒng)計(jì)，明確出現(xiàn)“勞動(dòng)者”“債權(quán)人”及雖未出現(xiàn)但以保護(hù)勞動(dòng)者、債權(quán)人利益為目標(biāo)的條文共計(jì)26條。值得注意，借用已故諾貝爾獎(jiǎng)得主愛德華·弗里曼的經(jīng)典表述，“資本主義之所以成功，是因?yàn)槠髽I(yè)家和管理者將客戶、供應(yīng)商、員工、金融家和社區(qū)之間的交易或關(guān)系聯(lián)結(jié)并維持下去”。其中，消費(fèi)者對(duì)公司的重要性不言而喻，為公司生產(chǎn)經(jīng)營提供廣闊的消費(fèi)市場(chǎng)，創(chuàng)造盈利空間，即除非消費(fèi)者對(duì)公司產(chǎn)品、服務(wù)持續(xù)滿意，否則公司本身無法盈利，債權(quán)人或股東的利益進(jìn)而無法得到保障，而這是公司存續(xù)、股東分紅、債權(quán)人債務(wù)受償、支付職工薪酬的重要前提。故鑒于當(dāng)前公司立法中存在大量與職工、債權(quán)人相關(guān)的規(guī)則，將同等甚至更為重要的消費(fèi)者進(jìn)入公司法之中則與舉輕以明重的法律邏輯相符，也是立法邏輯自洽的應(yīng)然結(jié)果。
四、公司法保護(hù)消費(fèi)者利益的微觀制度進(jìn)路
行文至此，公司法保護(hù)消費(fèi)者利益理應(yīng)成為并也已成為公司法立法改革的一個(gè)焦點(diǎn)，對(duì)于后者判斷的最直接證據(jù)就是我國2021和2022年兩版《公司法（修正草案）》中均有“保護(hù)消費(fèi)者利益”的表述，2023年年底通過的新《公司法》第20條將此種意圖最終確立。但不論是新《公司法》還是前述中流露保護(hù)之意的其他制度對(duì)消費(fèi)者利益保護(hù)也僅粗放地規(guī)定了“充分考慮消費(fèi)者等利益相關(guān)者利益”或“保護(hù)利益相關(guān)者基本權(quán)益”幾字，在實(shí)操層面公司“充分考慮消費(fèi)者利益”的行為進(jìn)路及衡量公司是否“充分考慮消費(fèi)者利益”的判斷標(biāo)準(zhǔn)都未得到詳述。為此，構(gòu)建公司法保護(hù)消費(fèi)者利益的微觀制度進(jìn)路，才是對(duì)此議題進(jìn)行根本性改革的重點(diǎn)所在，也是公司法更為進(jìn)步之舉。
（一）組織進(jìn)路：消費(fèi)者進(jìn)入董事會(huì)
進(jìn)入21世紀(jì)，董事會(huì)一直是公司治理改革的震中，而對(duì)董事會(huì)的改造也成為解決“公司法保護(hù)消費(fèi)者利益”的重要組織法路徑。鑒于董事多元化已被各國公司法、公司治理準(zhǔn)則接納，對(duì)此，可采用個(gè)體職位邏輯，在董事會(huì)中預(yù)留消費(fèi)董事一席；或采用團(tuán)體組織邏輯，在現(xiàn)行董事會(huì)下設(shè)委員會(huì)中增設(shè)消費(fèi)者利益保護(hù)委員會(huì)，從而使消費(fèi)者利益在董事會(huì)中得到代表。顧名思義，消費(fèi)董事是指單獨(dú)指派代表消費(fèi)者利益的董事進(jìn)入董事會(huì)，這在法學(xué)實(shí)踐中有著類似的印證，如職工董事、女性董事。消費(fèi)者利益保護(hù)委員會(huì)則是指除在董事會(huì)下設(shè)傳統(tǒng)的審計(jì)、提名、薪酬、戰(zhàn)略與投資委員會(huì)外，增設(shè)消費(fèi)者權(quán)益/利益保護(hù)委員會(huì)來承擔(dān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作進(jìn)行總體規(guī)劃和指導(dǎo)，確保消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)目標(biāo)和政策得到有效執(zhí)行。
“消費(fèi)者進(jìn)入董事會(huì)”模式實(shí)操層面的難點(diǎn)在于如何發(fā)現(xiàn)、構(gòu)建一名/個(gè)合格且具有代表性的消費(fèi)者董事或委員會(huì)？消費(fèi)董事如何與其所代表利益的主體進(jìn)行有效溝通？現(xiàn)行公司法解決此難題的方式是將選舉權(quán)配置給被代表利益一方，這也更符合選舉的法則——候選人應(yīng)為投票人之利益代表者。故新《公司法》第59條第1款規(guī)定股東會(huì)行使“選舉和更換董事、監(jiān)事，決定有關(guān)董事、監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng)”的職權(quán)。作為重要的利益相關(guān)者，新《公司法》第68條第1款則規(guī)定職工董事由“董事會(huì)中的職工代表由公司職工通過職工代表大會(huì)、職工大會(huì)或者其他形式民主選舉產(chǎn)生”。同理，消費(fèi)董事或消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)成員也應(yīng)由消費(fèi)者選舉產(chǎn)生。將在公司治理中由股東獨(dú)自享有的公司選舉權(quán)擴(kuò)大到消費(fèi)者，可為消費(fèi)者提供積極發(fā)言權(quán)，但相較于公司職工的確定性，現(xiàn)實(shí)中，公司業(yè)務(wù)通常是多元化的，這致使客戶數(shù)量太多、短暫和分散，不容易有效地組織起來。為此，可在公司進(jìn)行董事會(huì)換屆選舉之前，根據(jù)公司與消費(fèi)者建立聯(lián)系的方式而采用不同的選出方案：（1）若為會(huì)員式記名制，持公司消費(fèi)者會(huì)員身份者都有選舉消費(fèi)董事的權(quán)利。（2）若為非記名制，則自董事選舉公告發(fā)布之日止，凡持有效消費(fèi)記錄者，同樣有權(quán)提名并參選消費(fèi)董事，以此來確保消費(fèi)者對(duì)公司產(chǎn)品的“忠誠度”，防止特定主體惡意買入破壞公司治理。（3）若公司產(chǎn)品眾多，甚至各產(chǎn)品之間毫無關(guān)聯(lián)性，則隨選舉公告同時(shí)公布消費(fèi)者可推選如地方消協(xié)人員代表進(jìn)入董事會(huì)作為消費(fèi)董事。綜合而言，前兩種選出方案最為可行，因?yàn)檫x擇的權(quán)利實(shí)際交給消費(fèi)者自身。第三種方案為公權(quán)機(jī)構(gòu)增加人員成本，為提升積極性和可行性，由消協(xié)代表的消費(fèi)董事應(yīng)為“兼職董事”，就董事會(huì)特定決議進(jìn)行表決，費(fèi)用由公司承擔(dān)。
（二）行為進(jìn)路：董事多重信義義務(wù)范式
基于利益相關(guān)者對(duì)公司實(shí)際有著甚至有時(shí)會(huì)超越股東的貢獻(xiàn)力度，所有利益相關(guān)者自身利益都與公司治理緊密聯(lián)系，故需對(duì)董事信義義務(wù)對(duì)象做擴(kuò)大化改革，確立包含消費(fèi)者在內(nèi)的多重信義義務(wù)范式（multi fiduciary regime）。也就是董事都將以信托方式代表包括消費(fèi)者在內(nèi)的所有利益相關(guān)者利益，這意味著董事將被禁止通過剝削消費(fèi)者福利來增進(jìn)股東利益。此種方法在理論上已初見雛形，如曾有很多文獻(xiàn)探討將信義義務(wù)拓展到債權(quán)人的可能性，整個(gè)公司及社會(huì)都將從多重信義義務(wù)制度下釋放的合作回報(bào)所獲得的效率中獲益。然而，一個(gè)具有廣泛代表性的信義義務(wù)體系能否實(shí)際發(fā)揮作用是值得懷疑的，畢竟對(duì)大多數(shù)高管來說，當(dāng)決策要考慮的因素過多時(shí)，決策效率就會(huì)大打折扣。甚至，在缺乏對(duì)消費(fèi)者利益可強(qiáng)制執(zhí)行的配套責(zé)任情況下，董事固有動(dòng)機(jī)總是在促進(jìn)股東利益而不是整個(gè)公司或利益相關(guān)者的利益。如果為董事施加服務(wù)于非股東的第三人義務(wù)，那么一仆二主、一仆多主的現(xiàn)象將導(dǎo)致可能誰的利益都無法實(shí)現(xiàn)。但這種觀點(diǎn)實(shí)際將股東利益和消費(fèi)者利益置于沖突和不可調(diào)和境地，這在邏輯上是可疑的。畢竟，即使在嚴(yán)格的股東至上主義理念下，同時(shí)存在服務(wù)多個(gè)利益主體的問題——董事必須決定如何平衡股東的短期、中期和長期利益，以及不同類別股東的不同利益。在實(shí)操層面，為確保更為可行，可以通過仿照或適度擴(kuò)大目前現(xiàn)有維護(hù)董事會(huì)對(duì)公司、股東的授信義務(wù)相同基本機(jī)制來將多重信義義務(wù)機(jī)制制度化。
一方面，從授權(quán)模式向授義模式轉(zhuǎn)化。需要通過類似商業(yè)判斷規(guī)則而賦予董事提供足夠的自由空間，供其結(jié)合動(dòng)態(tài)的市場(chǎng)環(huán)境，在企業(yè)決策過程中靈活地關(guān)注每個(gè)集團(tuán)的利益。即如果公司董事會(huì)包含足夠的敏感性，并被授予足夠的自由裁量權(quán)，董事們可能能夠防止消費(fèi)者被剝削。事實(shí)上，給予董事關(guān)注消費(fèi)者利益的權(quán)力還不足夠，自由裁量權(quán)可能會(huì)加劇管理松懈問題，讓董事幾乎沒有動(dòng)力超越傳統(tǒng)的股東利益。相反，董事必須有義務(wù)將自己作為消費(fèi)者的受托人。簡(jiǎn)言之，該方案不是允許而是要求董事關(guān)注消費(fèi)者在公司治理層面的利益。對(duì)應(yīng)中國公司法，則可在新《公司法》第180條第2款項(xiàng)下增加一款，規(guī)定“董事、監(jiān)事、高管在履職過程中需妥善處理公司和消費(fèi)者、債權(quán)人等利益相關(guān)者的利益”。
另一方面，對(duì)于董事采用何種具體手段來促進(jìn)消費(fèi)者利益這一實(shí)證性問題需服從于現(xiàn)任董事會(huì)的善意決定，即只要董事誠實(shí)守信地進(jìn)行調(diào)查、審查、表決等程序來妥善處理公司與利益相關(guān)者的利益，那么最終的決策就應(yīng)該被認(rèn)為符合要求。因此評(píng)判的關(guān)鍵實(shí)際在于董事是否在了解和審議該決定的過程中充分搜集信息，包括公司經(jīng)濟(jì)信息、社會(huì)效用利益信息。由于信義義務(wù)通?？煞譃橹覍?shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，在判斷董事是否違反對(duì)消費(fèi)者的忠實(shí)義務(wù)或勤勉義務(wù)時(shí)需區(qū)別審查。關(guān)于忠誠義務(wù)，消費(fèi)者作為企業(yè)利益相關(guān)者，在防止董事挪用公司資產(chǎn)方面有著與股東同樣的利益。當(dāng)董事竊取公司價(jià)值時(shí)，不僅損害股東的分紅，實(shí)際還減損了公司產(chǎn)品的降價(jià)空間。因此，董事違反忠實(shí)義務(wù)的傳統(tǒng)行為都可被認(rèn)定為同樣違反了對(duì)消費(fèi)者的忠實(shí)義務(wù)。就注意義務(wù)而言，多重信義義務(wù)機(jī)制的董事同傳統(tǒng)單方信義義務(wù)董事一樣，被要求在管理公司時(shí)給予與一般謹(jǐn)慎的人在管理自己的事務(wù)時(shí)給予同等程度的謹(jǐn)慎即可。董事管理其對(duì)消費(fèi)者的受托義務(wù)的具體情況也因行業(yè)和公司而不同，但必須至少是不能通過操縱某一群體來促進(jìn)另一利益相關(guān)者群體的利益。
（三）權(quán)利進(jìn)路：消費(fèi)者公司治理權(quán)利的法律構(gòu)造
不論是增設(shè)消費(fèi)董事/消費(fèi)者利益保護(hù)委員會(huì)還是拓展董事信義義務(wù)的對(duì)象，前述組織進(jìn)路和行為進(jìn)路在功能發(fā)揮機(jī)制上還屬于一種間接方式，依靠董事善意自由裁量權(quán)來保護(hù)原本脆弱的消費(fèi)者利益的效果可能還會(huì)有限。故比照股東保護(hù)在傳統(tǒng)公司法中還有著直接自力保護(hù)機(jī)制，賦予消費(fèi)者享有一定權(quán)利來直接影響公司治理是更大膽的嘗試。
第一， 消費(fèi)者表決權(quán)。表決權(quán)為消費(fèi)者就公司政策改革提出建議和投票的可行性。可沿襲傳統(tǒng)公司治理中“一股一票”的方法在消費(fèi)者之間分配投票權(quán)，根據(jù)消費(fèi)者在公司產(chǎn)品上花費(fèi)比例來分配消費(fèi)者投票權(quán)大小。消費(fèi)者可以通過每次消費(fèi)記錄積累選票，在公司重要事項(xiàng)中定期行使，不必?fù)?dān)心給公司徒增記錄成本或產(chǎn)生表決權(quán)濫用情形，因?yàn)閷?duì)公司治理毫無興趣的消費(fèi)者不會(huì)花費(fèi)時(shí)間登記選票和行使表決權(quán)，這樣篩選出來的通常是對(duì)公司忠誠的消費(fèi)者，以互聯(lián)網(wǎng)為代表的網(wǎng)絡(luò)投票技術(shù)進(jìn)步也會(huì)方便消費(fèi)者了解公司治理，降低參與成本。
第二， 消費(fèi)者提案權(quán)。股東提案權(quán)保證少數(shù)股東將其關(guān)心的問題提交給股東大會(huì)討論，有助于提高少數(shù)股東在股東大會(huì)中的主動(dòng)地位，實(shí)現(xiàn)對(duì)公司經(jīng)營的決策參與、監(jiān)督與糾正作用。同理，可仿照股東提案權(quán)建立包括消費(fèi)者在內(nèi)的利益相關(guān)者提案權(quán)，消費(fèi)者將被允許解決涉及公司經(jīng)營且在消費(fèi)行為上突出的問題。當(dāng)然，根據(jù)目前公司法權(quán)力分配法則和提案程序，消費(fèi)者提案表決對(duì)象仍沿用為董事會(huì)較為適宜，也就是經(jīng)計(jì)算后，持有一定消費(fèi)積分的消費(fèi)者可向董事提案，并經(jīng)由董事會(huì)交由股東大會(huì)審議表決。
第三， 公司法意義上的消費(fèi)者建議/質(zhì)詢權(quán)。公司法中，質(zhì)詢權(quán)發(fā)揮監(jiān)督董事行為，降低信息不對(duì)稱、改善公司治理和董事決策的功能。在消費(fèi)者保護(hù)上，市場(chǎng)中許多公司實(shí)際已經(jīng)建立了類似制度，如線上購物中的評(píng)價(jià)機(jī)制，網(wǎng)絡(luò)電話中的客服評(píng)價(jià)，等等?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第15條第1款同樣規(guī)定“消費(fèi)者享有對(duì)商品和服務(wù)以及保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益工作進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利”。但不論是市場(chǎng)上自發(fā)設(shè)立的消費(fèi)者監(jiān)督機(jī)制還是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的監(jiān)督權(quán)利，實(shí)際都是結(jié)果導(dǎo)向的，是消費(fèi)者基于消費(fèi)結(jié)果而對(duì)公司做的聲譽(yù)影響，從而反向影響公司治理。不同的是，賦予消費(fèi)者公司法上的質(zhì)詢權(quán)利，則可以規(guī)制前置，直接作用于公司決策過程，實(shí)現(xiàn)比市場(chǎng)機(jī)制更有效地影響企業(yè)行為。當(dāng)然，為防止影響決策效率，可供消費(fèi)者質(zhì)詢的決策內(nèi)容必須與消費(fèi)者利益保護(hù)密切相關(guān)，由行使質(zhì)詢權(quán)的消費(fèi)者承擔(dān)舉證責(zé)任。
第四，公司法意義上的消費(fèi)者知情權(quán)。消費(fèi)者公司法上的知情權(quán)與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條“消費(fèi)者有權(quán)知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利”不同，指知悉公司為保護(hù)消費(fèi)者利益所采取何種內(nèi)部治理措施，知悉公司對(duì)于消費(fèi)者利益保護(hù)工作開展情況的權(quán)利?？刹捎脙煞N方式進(jìn)行靶向性改革：一方面，確立一般性利益相關(guān)者知情權(quán)，規(guī)定“公司的利益相關(guān)者有權(quán)知悉與自身利益密切相關(guān)的公司治理情況”；另一方面，可以建立完善消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)信息披露機(jī)制，遵循真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性和及時(shí)性原則，要求公司在售前、售中、售后全流程披露產(chǎn)品和服務(wù)關(guān)鍵信息，定期報(bào)告其消費(fèi)者福利指標(biāo)。結(jié)合當(dāng)前新《公司法》第20條第2款為公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告信息披露之規(guī)定，故在此處配套采用利益相關(guān)者信息披露的方法則更為可行，將新《公司法》第20條第2款修改為：“國家鼓勵(lì)公司參與社會(huì)公益活動(dòng)，公布社會(huì)責(zé)任報(bào)告，披露對(duì)利益相關(guān)者決策，利益保護(hù)產(chǎn)生重大影響的信息”。
（四）風(fēng)控進(jìn)路：消費(fèi)者風(fēng)控管理體系之構(gòu)建
企業(yè)風(fēng)控治理是近些年用于規(guī)制企業(yè)經(jīng)營管理行為和員工履職行為的重要手段，用風(fēng)控管理的方式保護(hù)消費(fèi)者利益也符合新《公司法》第177條的立法目的。但直接在新《公司法》中要求所有企業(yè)進(jìn)行消費(fèi)者風(fēng)控管理略有喧賓奪主之嫌，不符合漸進(jìn)式改革思路。故較為恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ窃凇渡鲜泄局卫頊?zhǔn)則》中做示范性立法，先在第8章“利益相關(guān)者、環(huán)境保護(hù)與社會(huì)責(zé)任”第83條處增加一條，作為第84條，規(guī)定“上市公司應(yīng)當(dāng)建立健全銀行及其他債權(quán)人、員工、客戶、供應(yīng)商、社區(qū)等利益相關(guān)者的風(fēng)控管理體系，確保利益相關(guān)者權(quán)益保護(hù)目標(biāo)和政策得到有效執(zhí)行”。同時(shí)，還可以制定專項(xiàng)《企業(yè)消費(fèi)者風(fēng)控管理指南》，規(guī)定：（1）公司應(yīng)當(dāng)將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)納入公司治理、企業(yè)文化建設(shè)和經(jīng)營發(fā)展戰(zhàn)略，建立健全消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)體制機(jī)制，將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)要求貫穿業(yè)務(wù)流程各環(huán)節(jié)。（2）董事會(huì)承擔(dān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的最終責(zé)任，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作進(jìn)行總體規(guī)劃和指導(dǎo)。高級(jí)管理層應(yīng)當(dāng)建立健全消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)管理體系，確保消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)目標(biāo)和政策得到有效執(zhí)行。監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)董事會(huì)、高級(jí)管理層消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作履職情況進(jìn)行監(jiān)督。明確履行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)職責(zé)的部門，由其牽頭組織并督促指導(dǎo)各部門開展消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作。（3）公司應(yīng)當(dāng)建立消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)審查機(jī)制，健全審查工作制度。（4）公司應(yīng)當(dāng)建立消費(fèi)者適當(dāng)性管理機(jī)制，對(duì)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估并實(shí)施分級(jí)、動(dòng)態(tài)管理等等。
結(jié)語
出現(xiàn)于2021年《公司法（修訂草案）》、2022年《公司法（修訂草案二次審議稿）》中并最終在2023年新《公司法》第20條得到沿襲的“消費(fèi)者”一詞意味著中國的消費(fèi)者利益保護(hù)終于與公司法改革來了場(chǎng)“遲到”的相遇。消費(fèi)者作為公司治理中的重要利益相關(guān)者，在歷次公司法改革中并未得到應(yīng)有重視。究其原因，消費(fèi)者不符合公司法保護(hù)對(duì)象的主流解釋，雖然團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論和進(jìn)步主義公司法分別開啟用公司法保護(hù)利益相關(guān)者和解決社會(huì)問題的新格局，但消費(fèi)者獨(dú)立主體地位同樣被忽視；晚近消費(fèi)者利益的公司法保護(hù)議題更是被公司社會(huì)責(zé)任、ESG治理所吸收。正如理論假設(shè)會(huì)被實(shí)踐證偽，而公司法對(duì)消費(fèi)者利益的忽視隨著分享經(jīng)濟(jì)、投資型消費(fèi)者、金融消費(fèi)者立法等社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展，在理論層面、實(shí)踐層面、規(guī)則層面和邏輯層面逐漸被證實(shí)為一個(gè)并不妥當(dāng)?shù)牧⒎ㄟx擇。為此，需打造公司法保護(hù)消費(fèi)者利益的微觀核心方案：在組織進(jìn)路上創(chuàng)建消費(fèi)董事或董事會(huì)下設(shè)消費(fèi)者利益保護(hù)委員會(huì)；在行為進(jìn)路上細(xì)化董事多重信義義務(wù)的規(guī)范構(gòu)造；在權(quán)利進(jìn)路上賦予消費(fèi)者公司法上的表決權(quán)、提案權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、知情權(quán)；在風(fēng)險(xiǎn)管理進(jìn)路上構(gòu)建消費(fèi)者風(fēng)控管理體系，唯此才是對(duì)新《公司法》第20條進(jìn)行根本性改革之所在，也是公司法更為進(jìn)步之舉。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。原文詳見《河北法學(xué)》2025年第4期。
