作者簡介：黎 宏，男，湖北羅田人，清華大學(xué)法學(xué)院教授，刑法學(xué)博士，博士生導(dǎo)師，研究方向：刑法學(xué)；賈小我，女，山東博興人，清華大學(xué)法學(xué)院商業(yè)犯罪研究中心研究人員，研究方向：刑法學(xué)。
摘要：我國刑法學(xué)通說將《刑法》第18條所規(guī)定的精神病人的“辨認(rèn)能力”等同于“違法性認(rèn)識(shí)能力”。這種做法，雖然在出發(fā)點(diǎn)上體現(xiàn)了辨認(rèn)能力的法律性質(zhì)，但和我國的司法精神病鑒定中采用的以“動(dòng)機(jī)說”為核心的綜合判斷規(guī)則之間存在重大差別。在依據(jù)精神病司法鑒定的實(shí)務(wù)需要對(duì)“違法性認(rèn)識(shí)能力說”改造的諸方案中，將“辨認(rèn)能力”之核心要素直接替換為“合理性能力”的質(zhì)變式重塑，在維持“違法性認(rèn)識(shí)能力說”之優(yōu)勢的同時(shí)，還能克服該說的缺陷，妥當(dāng)闡明精神病鑒定上綜合判斷規(guī)則與刑法責(zé)任主義之間的關(guān)聯(lián)。因此，可以“合理性能力說”為根據(jù)，對(duì)我國《刑法》第18條中“辨認(rèn)能力”與“控制能力”作出重新解釋，以兼顧責(zé)任能力理論的法理依據(jù)與實(shí)踐效能。
關(guān)鍵詞：辨認(rèn)能力；控制能力；責(zé)任主義；動(dòng)機(jī)說
一、問題的提出
我國《刑法》第18條第1款規(guī)定，精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任。因此，“辨認(rèn)”能力和“控制”能力，特別是辨認(rèn)能力，就成為決定精神病人是否承擔(dān)刑事責(zé)任的關(guān)鍵。辨認(rèn)能力并非精神醫(yī)學(xué)上的概念，而是法律上的概念；行為人有無辨認(rèn)能力，屬于法律上的判斷?；谝?guī)范責(zé)任論的思想，刑法學(xué)領(lǐng)域的當(dāng)前通說將辨認(rèn)能力理解為行為人對(duì)自己的行為在刑法上的意義、性質(zhì)、作用、后果的分辨認(rèn)識(shí)能力，即行為人認(rèn)識(shí)自己的行為是否為刑法所禁止、是否具有違法性或犯罪性的能力（“違法性認(rèn)識(shí)能力說”）。
但在現(xiàn)實(shí)中，辨認(rèn)能力的法學(xué)屬性似乎并不為人所看重。在具體案件中，司法精神鑒定人與法院大多運(yùn)用“實(shí)質(zhì)性辨認(rèn)能力”——而非“違法性認(rèn)識(shí)能力”——概念來說明觸法精神病人的認(rèn)知情況。其中，“實(shí)質(zhì)性辨認(rèn)能力”的有無，主要取決于行為人之作案動(dòng)機(jī)是否清晰可辨，以及該動(dòng)機(jī)是否具有病理性和虛幻性、是否受到幻覺妄想的支配（“動(dòng)機(jī)說”）。這一點(diǎn)，在以下“偏執(zhí)型精神分裂癥爆炸殺人滅門案”中有清晰體現(xiàn)。
被告人王甲因?qū)ζ湫滞跻也粷M，于凌晨在王乙家窗臺(tái)下放置炸藥包實(shí)施爆炸，致王乙及其妻韓某、兒子王丙、女兒王丁被當(dāng)場炸死。訊問時(shí)，王甲對(duì)其殺人事實(shí)與犯罪計(jì)劃回憶清晰、供認(rèn)不諱，強(qiáng)調(diào)之所以對(duì)王乙等人產(chǎn)生仇恨，是因?yàn)橥跻?、韓某常年對(duì)自己進(jìn)行人身傷害和語言辱罵（實(shí)為幻覺妄想），他說：“我哥嫂從九八年十月份開始至今，幾乎每天打我，老是等我睡覺后打我。因此我一直對(duì)他們心懷不滿，就想把他們?nèi)艺ㄋ?，和他們同歸于盡。”調(diào)查顯示，自案發(fā)兩年前開始，王甲便拒絕勞作、閉門不出，出門時(shí)總是頭戴鋼盔或頭頂一口鍋，再套一只木籠，聲稱“別人打我頭哩，我感到頭痛”。精神檢查過程中，鑒定人曾與王甲有如下對(duì)話：“你準(zhǔn)備咋辦呀？”“償命。”“為什么？”“把人殺了。”“后悔不？”“后悔。”“為什么？”“做錯(cuò)了，把人殺死了。”司法精神檢查結(jié)果顯示，可查及王甲具有明顯的病理性感知覺與迫害性妄想，存在情感遲鈍、情感倒錯(cuò)、思維混亂且失去自主性以及易激惹性顯著升高等精神病性癥狀，其精神狀況符合“偏執(zhí)型精神分裂癥”和“分裂型人格障礙”診斷標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，鑒定人員認(rèn)為：“被鑒定人訴說的受到其兄嫂的迫害來源于病理性感知覺（主要是幻聽）以及精神病性信念（主要是嫉妒妄想、毒害妄想等）的直接支配，使其喪失了對(duì)自己行為的實(shí)質(zhì)性辨認(rèn)能力，評(píng)定為無責(zé)任能力。”法院采納了本鑒定意見。
本案中，如果按照刑法學(xué)的通說即“違法性認(rèn)識(shí)能力說”，會(huì)得出王甲具有辨認(rèn)能力，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的結(jié)論。因?yàn)閺蔫b定人與王甲的對(duì)話來看，其對(duì)自己行為的性質(zhì)和后果也具有清楚的認(rèn)識(shí)?？梢娡跫资怯?/span>“違法性認(rèn)識(shí)能力”的。但是，王甲殺人的動(dòng)機(jī)，經(jīng)鑒定是因病產(chǎn)生的幻覺妄想，而不是真的遭受了來自被害人的常年人身傷害和語言辱罵，這種情況下，仍然斷定行為人王甲對(duì)自己的行為以及結(jié)果具有“辨認(rèn)能力”，讓其承擔(dān)故意殺人罪的刑事責(zé)任，顯然是有問題的。因此，司法鑒定機(jī)關(guān)以被鑒定人的犯罪動(dòng)機(jī)即其訴說的迫害來源于病理性幻覺妄想，其所具有的精神病性信念的直接支配使其喪失了對(duì)自己行為的“實(shí)質(zhì)性辨認(rèn)能力”為由，評(píng)定其為無責(zé)任能力，并為法院采納。
但問題是，在精神病人的辨認(rèn)能力的判斷上，學(xué)說和實(shí)務(wù)之間何以存在如此大的差別？特別是，在犯罪動(dòng)機(jī)異常如何影響犯罪行為的可譴責(zé)性，其機(jī)制未被充分說明之前，以內(nèi)容含糊的“實(shí)質(zhì)性辨認(rèn)能力”概念為標(biāo)準(zhǔn)，判斷行為人是否具有責(zé)任能力，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致“辨認(rèn)能力”的判斷逐步偏離“法律判斷”的本質(zhì)，而淪為純粹的“事實(shí)判斷”或“醫(yī)學(xué)判斷”？這些都是需要探討的問題。
以下，本文將在介紹辨認(rèn)能力之通說即“違法性認(rèn)識(shí)能力說”在實(shí)踐中所受的質(zhì)疑與排斥現(xiàn)象的基礎(chǔ)上，探索其與“動(dòng)機(jī)說”進(jìn)行結(jié)合，或向“動(dòng)機(jī)說”方向進(jìn)行改造的必要性與可行性?；诖?，提倡以“合理性能力說”代替“違法性認(rèn)識(shí)能力說”，以求為我國刑法中精神病人責(zé)任能力理論中的“辨認(rèn)能力”乃至“控制能力”的判斷提供有益啟示。
二、“違法性認(rèn)識(shí)能力說”及其質(zhì)疑
現(xiàn)行通說將“違法性認(rèn)識(shí)能力”視為辨認(rèn)能力之本質(zhì)，并非一時(shí)的心血來潮，而是經(jīng)歷長期討論之后的結(jié)果。關(guān)于精神病人的辨認(rèn)能力，理論上主要涉及兩個(gè)問題：一是辨認(rèn)的對(duì)象或者辨認(rèn)內(nèi)容；二是辨認(rèn)能力的屬性。“違法性認(rèn)識(shí)能力說”對(duì)這兩個(gè)問題均能作出較為合理且自洽的解答，展現(xiàn)出一定的理論優(yōu)勢，但同時(shí)也在實(shí)踐過程中面臨重大疑問。
（一）“違法性認(rèn)識(shí)能力說”的內(nèi)容特征
通說的內(nèi)容特征，集中體現(xiàn)為“法律說”與“具體能力說”的抉擇。
在探討精神病人的辨認(rèn)能力時(shí)，首當(dāng)其沖的問題是，辨認(rèn)對(duì)象或者辨認(rèn)內(nèi)容為何？對(duì)此，學(xué)界歷來有“道德說”與“法律說”之爭。“道德說”認(rèn)為，辨認(rèn)能力是指行為人對(duì)行為之“是非善惡”的理解能力，即行為人對(duì)自己行為的內(nèi)容與結(jié)果的一般社會(huì)意義的認(rèn)識(shí)能力。而“法律說”則強(qiáng)調(diào)行為人必須具備對(duì)自身行為“在刑法上的”意義、性質(zhì)與后果的分辨認(rèn)識(shí)能力，要求行為人有能力對(duì)其特定行為的違法性乃至刑事違法性、犯罪性形成認(rèn)知。
在這個(gè)問題上，較之于“道德說”，通說所采取的“法律說”處于優(yōu)勢地位。理由是：第一，“法律說”有利于保持概念的穩(wěn)定性與法律的安定性。如有學(xué)者指出，采取“法律說”，將“保障法律的確實(shí)性，不會(huì)使法律因?yàn)閭€(gè)人不同于共同倫理的獨(dú)自倫理表現(xiàn)而成為模糊不清的存在”。尤其在行為人屬于確信犯或狂熱的宗教信徒的場合，“道德說”顯然無法得出妥當(dāng)結(jié)論。第二，“法律說”是“規(guī)范責(zé)任論”的必然要求，即：“從規(guī)范責(zé)任論的角度看，只有行為人能夠識(shí)別行為是否合乎法規(guī)范，才有按照法規(guī)范的要求行事的能力；如果行為人根本沒有能力知曉自己的行為違反法規(guī)范，自然就不會(huì)對(duì)自己的行為加以控制，對(duì)因此違反法規(guī)范的行為就難以進(jìn)行刑法非難。”第三，在“法律與道德峻別”觀念盛行的當(dāng)今，“無法擺脫道德色彩”的詬病使得“道德說”更加處于劣勢。因此，“法律說”因其壓倒性的說服力而成為通說。
同時(shí)，辨認(rèn)能力的屬性，也是有關(guān)精神病人的辨認(rèn)能力的重要問題。對(duì)此，也有“一般能力說”與“具體能力說”之爭。“一般能力說”認(rèn)為，責(zé)任能力是一種穩(wěn)定存在的“人格屬性”或者生物學(xué)特征，因此，難以想象行為人僅對(duì)某種或某幾種犯罪行為具備責(zé)任能力而針對(duì)其他種類之犯罪行為則不具備責(zé)任能力（“部分責(zé)任能力”否定說）；相反地，“具體能力說”則主張，包括辨認(rèn)能力在內(nèi)的刑事責(zé)任能力是一種“總是與具體的行為聯(lián)系在一起”的“行為屬性”，是行為人對(duì)于具體案件中“自己所欲實(shí)施行為”的認(rèn)識(shí)能力，而非日常生活中的一般認(rèn)知能力。
通說采取了“具體能力說”的觀點(diǎn)。雖有“一般能力說”支持者認(rèn)為，“具體能力說”有輕視生物學(xué)要素、將責(zé)任能力的判斷過度規(guī)范化之嫌。但這種批判并不妥當(dāng)。辨認(rèn)能力原本就是一個(gè)法律概念而非醫(yī)學(xué)概念，規(guī)范化不是它的缺陷，而是它的宿命。并且，“一般能力說”還有以下不足：第一，將一般性的行為人性格作為責(zé)任要素，有違反個(gè)別行為責(zé)任原則而導(dǎo)向性格責(zé)任論之嫌。第二，“部分責(zé)任能力”否定說，與我國刑法中對(duì)于某些年齡段的未成年人僅對(duì)某些特定類型的犯罪才負(fù)刑事責(zé)任的規(guī)定不符，也與我國司法實(shí)踐承認(rèn)部分責(zé)任能力的做法相沖突。第三，影響對(duì)于醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)與心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的重視程度，導(dǎo)致片面倚重生物學(xué)判斷與醫(yī)學(xué)要素，將精神疾病的有無視為責(zé)任能力判斷的關(guān)鍵，蘊(yùn)藏著重新回歸“有病無罪論”的風(fēng)險(xiǎn)。
（二）“違法性認(rèn)識(shí)能力說”的理論優(yōu)勢
“違法性認(rèn)識(shí)能力說”的上述抉擇，使得其在以下三點(diǎn)上為人所稱道，并且也值得為將來的辨認(rèn)能力研究所沿襲。
第一， 將辨認(rèn)能力理解為“具體能力”即針對(duì)具體案件中特定行為的能力的見解和行為原則吻合。眾所周知，“犯罪是行為”的行為原則是近代刑法的出發(fā)點(diǎn)，其意在表明不應(yīng)以意思或人格為處罰對(duì)象，而僅就犯罪行為本身譴責(zé)行為人，行為人之性格特質(zhì)不是非難的對(duì)象，這既是“行為原則”的內(nèi)涵，也是罪刑法定原則的應(yīng)有之義，“具體能力說”和行為原則的初衷一致。
第二， 維持責(zé)任能力判斷的客觀性與穩(wěn)定性。將違法性而非道德性作為辨認(rèn)的對(duì)象，使得辨認(rèn)能力要件的判斷獨(dú)立于模糊不清的個(gè)人或群體道德觀念，不再隨行為人主觀上的特殊價(jià)值評(píng)價(jià)而輕易變動(dòng)。雖然“主觀責(zé)任原則”也廣受認(rèn)可，但這并不意味著責(zé)任判斷完全被行為人的內(nèi)心感受左右。刑法上的責(zé)任，不是“良心上的責(zé)任”，而是社會(huì)生活上的責(zé)任，是從外部加以追究的責(zé)任；即便行為人的內(nèi)心成為問題，但其也是理解社會(huì)譴責(zé)，按照該種譴責(zé)規(guī)范自己行動(dòng)所必要的心理要素而已，而作為具體責(zé)任要素之一的“責(zé)任能力”與“辨認(rèn)能力”，本質(zhì)上也仍然是對(duì)于行為人的外部社會(huì)觀察和評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)具備相對(duì)客觀、穩(wěn)定的外在標(biāo)準(zhǔn)。
第三， 在責(zé)任主義與規(guī)范責(zé)任論的指導(dǎo)下解釋責(zé)任能力要件。眾所周知，規(guī)范責(zé)任論將“非難可能性”視為責(zé)任的本質(zhì)，但在非難可能性的實(shí)質(zhì)根據(jù)，亦即“何種情況下才能施加非難”的問題上，有進(jìn)一步討論之余地。因此，“規(guī)范責(zé)任論”的具體落實(shí)，實(shí)際上取決于人們對(duì)“非難的實(shí)質(zhì)依據(jù)”的不同理解。其中，多數(shù)說從非決定論的立場出發(fā)，將行為人具有“反因果式的意志自由”視為譴責(zé)的根本理由，進(jìn)而將“他行為可能性”或說“合法行為的可期待性”確定為規(guī)范責(zé)任論的核心內(nèi)容。“違法性認(rèn)識(shí)能力說”沿襲了這一思路，并將其作為“法律說”優(yōu)于“道德說”的重要理由。具體而言，若行為人一開始在其行為屬于合法行為還是違法行為上便懵懂不知時(shí)，便已經(jīng)在源頭上喪失了選擇合法行為的可能，而單純的道德認(rèn)知或社會(huì)常識(shí)，與選擇合法行為與否之間并無邏輯關(guān)系。“違法性認(rèn)識(shí)能力說”這種非決定論式的論證思路，雖然不無可商榷之處，但較之“道德說”，其對(duì)責(zé)任主義以及規(guī)范責(zé)任論的闡釋，更加深入且完整。
（三）“違法性認(rèn)識(shí)能力說”的實(shí)踐質(zhì)疑
但現(xiàn)在看來，這種將辨認(rèn)能力理解為行為違法性的認(rèn)識(shí)能力的“違法性認(rèn)識(shí)能力說”，在實(shí)際應(yīng)用中確有疑問，集中體現(xiàn)在以下兩方面：
一方面，對(duì)重度精神病人“知法犯法”類案件處理失當(dāng)。“違法性認(rèn)識(shí)能力說”的當(dāng)然推論是：無論行為人在行為時(shí)受到何種精神疾病癥狀的干擾，只要其曾經(jīng)在言行之中流露出對(duì)自身行為違法性的正確評(píng)價(jià)，便一律不得認(rèn)可其具有減損辨認(rèn)能力的可能。畢竟，只要行為人具有違法性認(rèn)識(shí)，自然也就不再有討論“違法性認(rèn)識(shí)可能性”的余地。然而，這種簡潔明快的判斷方式，在面對(duì)以精神分裂癥為代表的行為人群體時(shí)，卻極易得出不當(dāng)結(jié)論。這一點(diǎn)，在前述“偏執(zhí)型精神分裂癥爆炸殺人滅門案”中能清楚地顯現(xiàn)出來。
之所以出現(xiàn)這種問題，主要是因?yàn)椋?/span>“違法性認(rèn)識(shí)能力說”的考慮視角過于狹窄，諸如幻覺妄想、情感失常、思維混亂等重度精神病癥狀對(duì)行為人的行為選擇影響巨大，但卻無法在辨認(rèn)能力的檢驗(yàn)中得到關(guān)注和評(píng)價(jià)。事實(shí)上，即便是在重度精神分裂癥群體中，多數(shù)患者也并未喪失違法性認(rèn)識(shí)能力，“很少有人會(huì)在一般性的善惡判斷上犯錯(cuò)，諸如‘殺人是不對(duì)的’這類規(guī)范標(biāo)尺，完整地存在于他們的內(nèi)心。”至此，一個(gè)顯而易見的疑問是，既然“違法性認(rèn)識(shí)能力”的差異并不是精神病人與健康人士的主要差異，也不是動(dòng)搖其選擇的關(guān)鍵因素，又為何要將其設(shè)置為精神病人獲得特殊從寬待遇的唯一條件和唯一理由呢？
特別是，對(duì)于重度精神病人“知法犯法”類案件，鑒定人與法院傾向于免責(zé)處理的情形，絕非個(gè)別現(xiàn)象。精神醫(yī)學(xué)研究者指出，精神分裂癥是最常見、最重要也是最具代表意義的精神病類型，相關(guān)案件占據(jù)了司法精神鑒定中的最大比重（約1/3）。且精神分裂癥對(duì)于行為人辨認(rèn)能力乃至暴力行為的巨大影響力，受到醫(yī)學(xué)與法律實(shí)務(wù)界的普遍認(rèn)可：精神病學(xué)權(quán)威教材將“攻擊暴力”列為精神分裂癥的典型病狀之一，相關(guān)研究也將其描述為“發(fā)生暴力攻擊行為的主要精神疾病”；而在我國實(shí)務(wù)判決中，因罹患精神分裂癥而被司法精神鑒定評(píng)定為無責(zé)任能力的案件里，最終被判定無罪的比例更是高達(dá)90%以上，在這樣的現(xiàn)實(shí)狀況下，“違法性認(rèn)識(shí)能力說”對(duì)于重度精神病人“知法犯法”這一常見案件類型“一意孤行”的處置方法，不免招來強(qiáng)烈的質(zhì)疑。
另一方面，與實(shí)務(wù)所采用的辨認(rèn)能力判斷規(guī)則嚴(yán)重脫節(jié)。對(duì)于行為人之辨認(rèn)能力（與控制能力），我國司法精神鑒定界采取的是以“動(dòng)機(jī)”為核心的綜合判斷路徑。按照北京市司法鑒定業(yè)協(xié)會(huì)通過的《司法精神病學(xué)法律能力鑒定指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)》以及司法部司法鑒定管理局發(fā)布的《精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定指南》《精神病人刑事責(zé)任能力評(píng)定量表》，判定被鑒定人之辨認(rèn)能力所依賴的具體指標(biāo)主要是：作案動(dòng)機(jī)與誘因、作案前先兆、作案時(shí)間地點(diǎn)與方法選擇性、作案時(shí)情緒反應(yīng)、作案后的逃匿行為及悔過情況、對(duì)作案后果的估計(jì)以及日常生活能力等等。其中，行為人的作案動(dòng)機(jī)最為重要，是評(píng)定精神病人責(zé)任能力的關(guān)鍵衡量指標(biāo)，在每一份鑒定意見書中均有濃墨重彩的描述。在行為人作案動(dòng)機(jī)屬于幻覺妄想所致的病理性動(dòng)機(jī)的場合，幾乎毫無懸念地否定辨認(rèn)能力與責(zé)任能力；在屬于不明動(dòng)機(jī)的場合，考慮到行為人存在癲癇性朦朧等辨認(rèn)障礙，也多半會(huì)判定為無責(zé)任能力；而在屬于混合動(dòng)機(jī)（動(dòng)機(jī)中混合了幻覺妄想因素與現(xiàn)實(shí)因素）以及現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)的場合，則需結(jié)合其他因素進(jìn)行綜合判斷，其中，混合動(dòng)機(jī)的場合常被判定為限制責(zé)任能力，而現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)的場合則可能視情況被判定為限制責(zé)任能力或完全責(zé)任能力，極少被認(rèn)定為無責(zé)任能力。
要注意的是，這種以作案動(dòng)機(jī)為核心的綜合判斷方法，并不是精神醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的專有判斷方法，而是為法院、檢察院所明確肯定和支持。在涉及責(zé)任能力問題的場合，雖說表面看來，“檢察官與法官不再作任何判斷，完全采納精神病專家的鑒定結(jié)論”，但事實(shí)上，司法人員早已通過掌握鑒定的啟動(dòng)權(quán)、多個(gè)鑒定場合的最終選擇權(quán)的方式，將自身的判斷融入司法鑒定結(jié)論之中，甚至主動(dòng)提出說理。例如，在聶露勇故意殺人、強(qiáng)奸案判決中，最高人民法院明確將“涉案對(duì)象行為的目的、動(dòng)機(jī)、方式、過程等有悖常理”列為“司法機(jī)關(guān)決定是否啟動(dòng)司法精神病鑒定的判斷標(biāo)準(zhǔn)”之一。在存在多份結(jié)論不一的鑒定書的徐治本放火、爆炸案、鄭某某故意殺人案以及戴雪華故意傷害案中，法院選擇采信其中某一鑒定的理由分別為：“該鑒定結(jié)論能與案內(nèi)有關(guān)徐治本犯罪的動(dòng)機(jī)、預(yù)謀準(zhǔn)備和實(shí)施犯罪以及事后潛逃等一系列證據(jù)相印證”“被告人作案動(dòng)機(jī)現(xiàn)實(shí)，對(duì)其行為的違法性、罪錯(cuò)性有明確認(rèn)知，案后有良好的自我保護(hù)能力，且表現(xiàn)形式與其特定人格特征相符” “不排除其主觀上對(duì)被害人存在報(bào)復(fù)心理的可能性” 。在楊某故意殺人案、曾國德故意殺人案中，法院則分別以“作案前動(dòng)機(jī)明確，意圖殺人，準(zhǔn)備了作案工具；作案時(shí)選擇無燈光地點(diǎn)；作案后丟棄作案工具” “所稱魏定瓊要勾結(jié)他人暗害自己之事，無事實(shí)依據(jù)，其殺死魏定瓊是其系妄想陣發(fā)” 為由，得出了完全責(zé)任能力與無責(zé)任能力的判定結(jié)論。
但遺憾的是，在作為通說的“違法性認(rèn)識(shí)能力說”的表述之中，完全沒有體現(xiàn)出上述實(shí)務(wù)中所采用的“綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)說”的內(nèi)容。也許正因如此，司法精神病學(xué)不得不另辟蹊徑，創(chuàng)設(shè)出“實(shí)質(zhì)性辨認(rèn)能力”這一鑒定行業(yè)專業(yè)名詞，以替換“辨認(rèn)能力”。司法精神病學(xué)者表示，與“綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)說”將“動(dòng)機(jī)”作為核心要素不同，刑法理論僅將動(dòng)機(jī)視為影響量刑的因素，二者差異明顯。一份針對(duì)312名法學(xué)界人士的調(diào)查數(shù)據(jù)也顯示，認(rèn)為實(shí)務(wù)中“實(shí)質(zhì)性辨認(rèn)能力”完全等同于刑法學(xué)所界定的“辨認(rèn)能力”的人數(shù)，僅占全部樣本的3.8%。
三、“違法性認(rèn)識(shí)能力說”的改造及其不足
在我國，已有不少學(xué)者意識(shí)到通說與實(shí)務(wù)理解間的巨大隔閡，并以此為問題意識(shí)對(duì)“違法性認(rèn)識(shí)能力說”進(jìn)行個(gè)別語詞的解釋或添加，努力在“違法性認(rèn)識(shí)能力”和以動(dòng)機(jī)為核心內(nèi)容的“綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)說”間搭建橋梁，以消弭二者之間的對(duì)立。以下介紹并評(píng)析其中的兩種代表性方案：
（一）“因果關(guān)系/邏輯關(guān)系”修正說及其問題
該說的核心內(nèi)容是，在“違法性認(rèn)識(shí)能力”中強(qiáng)調(diào)或添加對(duì)于“因果關(guān)系認(rèn)識(shí)能力”或“邏輯關(guān)系認(rèn)識(shí)能力”的內(nèi)容，以此擴(kuò)大辨認(rèn)能力要件的考察范圍，其中包括以下兩種相似但略有不同的方案：
一是，基于“因果關(guān)系”的修正方案。有刑法學(xué)者認(rèn)為，以違法性認(rèn)識(shí)能力為核心的辨認(rèn)能力內(nèi)部，包含著對(duì)于因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)能力，因此可以通過對(duì)“因果關(guān)系”概念的強(qiáng)調(diào)，來證明“犯罪動(dòng)機(jī)”與“違法性認(rèn)識(shí)能力”確有關(guān)聯(lián)。因?yàn)椋?/span>“動(dòng)機(jī)”內(nèi)部往往含有某種“因?yàn)?/span>……，所以我要采取……行動(dòng)”的因果邏輯，這能對(duì)行為人的因果思維能力起到一定的證明作用。
同時(shí)，在辨認(rèn)能力具體指標(biāo)的設(shè)置上，該學(xué)者主張將“犯罪動(dòng)機(jī)”作為首要指標(biāo)。二者間的關(guān)系為：“其一，如果行為人清楚自己為什么要作案（動(dòng)機(jī)），其基本就能認(rèn)識(shí)行為性質(zhì)與后果，通常就能肯定其辨認(rèn)能力正常。其二，如果行為人的動(dòng)機(jī)是極度異常的病理動(dòng)機(jī)，即便行為人能夠認(rèn)識(shí)行為性質(zhì)與后果，也應(yīng)認(rèn)定其喪失辨認(rèn)能力。……優(yōu)先判斷動(dòng)機(jī)情況，可快速得出行為人辨認(rèn)能力如何的結(jié)論。”
此觀點(diǎn)表面上是對(duì)“違法性認(rèn)識(shí)能力”進(jìn)行純粹解釋，但實(shí)際上修改了通說定義中不同要素的權(quán)重，甚至添加了與“違法性認(rèn)識(shí)能力”無關(guān)的概念。一方面，通說對(duì)于辨認(rèn)能力的理解并非以“因果關(guān)系認(rèn)識(shí)能力”為唯一內(nèi)容，而是同時(shí)強(qiáng)調(diào)行為人對(duì)行為在刑法上的意義、性質(zhì)、作用、后果的認(rèn)識(shí)能力，即便認(rèn)為可以將其中的“作用”一詞視為因果關(guān)系的對(duì)應(yīng)概念，也難說其對(duì)于“違法性認(rèn)識(shí)能力”的判斷而言最為關(guān)鍵；另一方面，刑法學(xué)中所使用的、直接涉及行為之不法性的“因果關(guān)系”概念，是就犯罪行為與危害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性而言的，而“動(dòng)機(jī)”中所反映的“因果關(guān)系”，則是就事件起因與犯罪行為之間的關(guān)聯(lián)性而言的，二者之間有顯著區(qū)別，因而動(dòng)機(jī)中所反映出的因果思維能力，不能直接歸入“違法性認(rèn)識(shí)能力”概念范疇之下。但為了貼合司法精神鑒定實(shí)務(wù)中以“動(dòng)機(jī)”為中心的判斷思路，該觀點(diǎn)不得不盡量拔高與“動(dòng)機(jī)”所對(duì)應(yīng)的“因果關(guān)系思維能力”在通說觀點(diǎn)中的地位，這實(shí)際上是對(duì)通說觀點(diǎn)的判斷重心作出了重大修正。
二是，基于“邏輯關(guān)系”的修正方案。如前所述，鑒定人與司法精神病學(xué)者大多以所謂“實(shí)質(zhì)性辨認(rèn)能力”概念替代“違法性認(rèn)識(shí)能力”來完成辨認(rèn)能力的檢驗(yàn)工作。不過，對(duì)于“實(shí)質(zhì)性辨認(rèn)能力”這一詞語的內(nèi)涵，則眾說紛紜。
其中一種見解意圖通過添加“邏輯關(guān)系”一語來為通說觀點(diǎn)賦予“實(shí)質(zhì)”色彩。這種見解認(rèn)為：“目前鑒定書中經(jīng)常提到的所謂實(shí)質(zhì)性辨認(rèn)能力，是指行為人準(zhǔn)確依據(jù)事物間的邏輯關(guān)系對(duì)其行為在刑法學(xué)上的意義、性質(zhì)、作用以及后果的分辨認(rèn)識(shí)能力。” 該觀點(diǎn)在認(rèn)為應(yīng)當(dāng)著重考察行為人對(duì)犯罪行為認(rèn)知的合邏輯性的一點(diǎn)上，與上述基于“因果關(guān)系”的修正方案相似。同時(shí)也有人指出，這種“實(shí)質(zhì)性辨認(rèn)能力”的核心是“動(dòng)機(jī)”，喪失“實(shí)質(zhì)性辨認(rèn)能力”通常表現(xiàn)為：行為人對(duì)自身行為的內(nèi)容、意義以及后果雖認(rèn)知明確，但其啟動(dòng)作案行為的原因卻由精神病癥狀所驅(qū)動(dòng)，即懷有精神病理性動(dòng)機(jī)。
以上兩種方案雖都以“貼合實(shí)務(wù)”為出發(fā)點(diǎn)，卻有對(duì)實(shí)務(wù)判斷規(guī)則“以偏概全”的嫌疑。它們至多能夠用以說明實(shí)務(wù)對(duì)于“不明動(dòng)機(jī)者”的處理態(tài)度，而難以解釋對(duì)“混合動(dòng)機(jī)者”與“病理動(dòng)機(jī)者”減免責(zé)任的理由。后二者的犯罪動(dòng)機(jī)中雖常常摻雜有病理性的幻覺或妄想內(nèi)容，但很難說這種幻覺妄想已經(jīng)完全摧毀了行為人思維內(nèi)部的邏輯結(jié)構(gòu)，相反，正是幻覺妄想中的虛假事實(shí)構(gòu)成了整個(gè)犯罪事件之廣義因果關(guān)系鏈條的關(guān)鍵部分。如前述“偏執(zhí)型精神分裂癥爆炸殺人滅門案”中的王甲曾對(duì)其犯罪動(dòng)機(jī)進(jìn)行邏輯清晰的描述：因?yàn)楦缟?duì)自己持續(xù)進(jìn)行人身傷害，所以才在“心懷不滿”的情緒下打算與他們“同歸于盡”，其中“受害—復(fù)仇”的前因后果關(guān)系，甚為分明。此外，實(shí)務(wù)判斷規(guī)則雖以“動(dòng)機(jī)”為首要指標(biāo)，但并非以“動(dòng)機(jī)”為唯一指標(biāo)，而是需要綜合判斷作案時(shí)的行動(dòng)樣態(tài)、情緒反應(yīng)、作案后的逃避或悔悟表現(xiàn)以及現(xiàn)實(shí)檢驗(yàn)?zāi)芰Φ榷喾N要素。僅僅添加“因果思維能力”或“邏輯思維能力”，是否能夠完成上述指標(biāo)之間的統(tǒng)合，也值得懷疑。這一問題，進(jìn)一步導(dǎo)致兩種方案陷入自相矛盾的境地。一方面，“因果關(guān)系”或“邏輯關(guān)系”的考察，理論上無法將病理性幻覺妄想所致犯罪動(dòng)機(jī)的情形考慮在內(nèi)；另一方面，其主張者卻又均強(qiáng)調(diào)病理動(dòng)機(jī)對(duì)于辨認(rèn)能力的一票否決作用，而未提出具體理由。似乎難以自圓其說。
（二）基于“必要性”的修正說及其問題
另有學(xué)者意圖借助“必要性”的概念，即行為人在特定情境下所產(chǎn)生的“非做不可”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，對(duì)“違法性認(rèn)識(shí)能力說”進(jìn)行解釋或補(bǔ)充，以對(duì)理論上的通說進(jìn)行改良。其中又有“包容模式說”與“并列模式說”之分，下面分別予以述評(píng)。
首先是“包容模式說”及其問題。該說將“必要性”理解為“違法性”的組成部分，從而使“違法性認(rèn)識(shí)能力”中包含“必要性認(rèn)識(shí)能力”，認(rèn)為“若行為人因精神病不能認(rèn)識(shí)自己的危害社會(huì)行為是不必要的，也就意味著行為人在辨認(rèn)其行為的違法性方面存在缺陷，因而其辨認(rèn)能力也必然受到一定影響”。
這一說法確有其理論依據(jù)。因?yàn)?，行為人在特定情境下具?/span>“非做不可”的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的場合，原本就極有可能產(chǎn)生阻卻故意或者責(zé)任的效果。具體而言，若行為人在幻覺、妄想等病癥的影響下，誤認(rèn)為存在正在進(jìn)行的不法侵害、正在發(fā)生的緊迫危險(xiǎn)或是其他足以對(duì)一般人形成心理強(qiáng)制的特殊情況，從而“不得不”實(shí)施犯罪行為的話，則可以評(píng)價(jià)說發(fā)生了容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤（假想防衛(wèi)、假想避險(xiǎn)等）或責(zé)任阻卻事由（期待可能性）前提事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；對(duì)于此類認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，學(xué)說討論中有將其歸類為“違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”或“禁止錯(cuò)誤”的觀點(diǎn)，因此，將“必要性”概念視為“違法性”的一部分也并非不可。
然而，“必要性”原本就是“違法性”概念的應(yīng)有之義，故這種做法實(shí)際上并未對(duì)通說作出任何有意義的修正，也自然無法改變通說的固有缺陷。其絲毫不能消除通說與以動(dòng)機(jī)為核心內(nèi)容的“綜合判斷路徑”之間的隔閡，也不會(huì)改變對(duì)重度精神病人“知法犯法”案件的處理結(jié)論。如在前述“偏執(zhí)型精神分裂癥爆炸殺人滅門案”中，行為人王甲雖然因?yàn)椴±硇愿兄X以及精神病性信念的直接支配而產(chǎn)生了報(bào)復(fù)傷害他人的心態(tài)，但就其行為時(shí)的某些重要事實(shí)背景——哥嫂正處于熟睡狀態(tài)而非正在對(duì)自己實(shí)施暴力，受害人王丙、王?。锤缟┑膬鹤雍团畠海┪磪⑴c暴力侵害的事實(shí)——并未有足以使其產(chǎn)生“不得不”或者“必須”對(duì)對(duì)方實(shí)施“防衛(wèi)”或者“避險(xiǎn)”程度的誤認(rèn)，即行為人并沒有產(chǎn)生上述意義上的“必要性錯(cuò)誤”，因此，這種“包容模式說”并不能克服現(xiàn)有觀點(diǎn)的問題。
其次是“并列模式說”及其問題。和上述“包容模式說”不同，本說將“必要性”要件即當(dāng)時(shí)的特定情景下“不得不如此”的認(rèn)識(shí)，作為獨(dú)立于“違法性”的概念引入辨認(rèn)能力的判斷之中，使“必要性認(rèn)識(shí)能力”成為與“違法性認(rèn)識(shí)能力”并列的辨認(rèn)能力內(nèi)容。
如有學(xué)者認(rèn)為，辨認(rèn)能力既包含違法性認(rèn)識(shí)能力，又包含必要性認(rèn)識(shí)能力，后者指行為人能夠認(rèn)識(shí)到自己“并非不得不”實(shí)施犯罪行為的能力。之所以如此，理由有二：第一，《精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定指南》將“必要性認(rèn)識(shí)能力”作為辨認(rèn)能力的重要組成部分；第二，當(dāng)一個(gè)人失去必要性認(rèn)識(shí)能力時(shí)，也就失去了與規(guī)范正常溝通的能力。有學(xué)者甚至認(rèn)為，“行為的必要性”才是“實(shí)質(zhì)性辨認(rèn)能力”的真正內(nèi)涵，如偏執(zhí)型精神病人在妄想作用下殺死妄想中的“仇敵”、抑郁癥患者為幫助親人“解脫”而殺死親人的案件，都可以“欠缺行為必要性認(rèn)識(shí)能力”為由，減免刑事責(zé)任。
但在本文看來，這種“并列模式說”也存在以下值得商榷之處：一方面，廣義上的“必要性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”的確能夠因造就重大心理強(qiáng)制而剝奪行為人與規(guī)范之間的溝通能力，但現(xiàn)有的錯(cuò)誤論體系已經(jīng)為真正意義上的“必要性錯(cuò)誤”準(zhǔn)備了充分的免責(zé)渠道，為何要在此之外新設(shè)另一種缺乏客觀參照標(biāo)準(zhǔn)的“必要性”概念專供精神病人使用呢？理由不詳。
另一方面，“必要性”概念的含義含糊不清。理論上，除卻假想防衛(wèi)、假想避險(xiǎn)以及存在期待可能性前提事實(shí)之認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情形以外，幾乎再難以想象到行為人因認(rèn)知能力問題而誤認(rèn)為某一犯罪行為“非做不可”的場景。且事實(shí)上，觸法精神病人之所以選擇犯罪行為，并不一定是因?yàn)槟承袨?/span>“非做不可”，而多是因?yàn)槟承袨?/span>“做了比不做更好”，甚至從未經(jīng)過必要性思考便在混亂狀態(tài)下魯莽決斷。如前述“偏執(zhí)型精神分裂癥爆炸殺人滅門案”所示，在“仇敵”安睡、并未攻擊自己時(shí)炸死包括無辜幼童在內(nèi)的“仇敵”全家，此類精神狀態(tài)，是否能夠用“誤認(rèn)為非做不可”來形容，著實(shí)令人懷疑。
如此說來，我國現(xiàn)有的對(duì)責(zé)任能力判斷的通說即“違法性認(rèn)識(shí)能力說”進(jìn)行改造的學(xué)說，盡管在某些方面能夠彌補(bǔ)原有學(xué)說的不足，但均存在各種問題，不盡如人意。因此，需要尋找一種新的學(xué)說，以替代現(xiàn)有的各種修正見解。
四、“合理性能力說”之提倡
近年來，關(guān)于刑法中辨認(rèn)能力的判斷，在美國、日本學(xué)界開始流行“合理性能力說”。這種學(xué)說將“辨認(rèn)能力”理解為合理作出行為決策的能力，其否認(rèn)了“違法性認(rèn)識(shí)能力”在辨認(rèn)能力內(nèi)涵中的核心地位，以“合理性能力”取而代之，引人注目。本文認(rèn)為，這種“合理性能力說”能夠比較合理地克服我國當(dāng)今通說中的各種不足，值得關(guān)注。
（一）“合理性能力說”之內(nèi)容特色
“合理性能力說”的誕生，是對(duì)精神病學(xué)理論研究成果進(jìn)行充分借鑒，并對(duì)真實(shí)的精神病人行為特征進(jìn)行觀察總結(jié)的產(chǎn)物。和“違法性認(rèn)識(shí)能力說”相比，“合理性能力說”的突出特色主要體現(xiàn)在以下兩方面：
一是將辨認(rèn)能力的判斷對(duì)象擴(kuò)展為“認(rèn)知過程”，而非純粹的“認(rèn)知結(jié)論”。如前所述，“違法性認(rèn)識(shí)能力說”將行為人對(duì)于其行為性質(zhì)的認(rèn)知結(jié)論正確與否作為考察對(duì)象，相反地，“合理性能力說”則關(guān)注行為人的行為選擇、產(chǎn)生行為決意之具體思維過程的不合理性，并將其作為精神病人異于常人的最大特點(diǎn)。美國學(xué)者赫伯特·芬格萊特在分析了大量的行為人在幻覺妄想、思維破裂等重度精神分裂癥狀支配下實(shí)施犯罪行為的案例之后，感嘆道：“人們雖設(shè)想在這些案件中套用‘認(rèn)識(shí)結(jié)論標(biāo)準(zhǔn)’，卻最終發(fā)現(xiàn)二者毫不相干。……不管他是否知道自己的行為違反法律、違反道德甚至違背自己的良心，他都有可能是個(gè)徹底的瘋子……就精神錯(cuò)亂的抗辯而言，這些都不是本質(zhì)問題。……當(dāng)我們把注意力從單純的知識(shí)或決意的存在與否，轉(zhuǎn)移到行為人如何得出該行為決意的過程時(shí)，我們才真正觸碰到免責(zé)機(jī)制的核心。” 另一學(xué)者羅伯特·紹普進(jìn)一步指出：“通常的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)是從認(rèn)知內(nèi)容的角度構(gòu)建免責(zé)條款……但主流精神病學(xué)所描述的認(rèn)知障礙，主要表現(xiàn)為認(rèn)知過程的扭曲，而不是認(rèn)知內(nèi)容的錯(cuò)誤。”
可見，這種從“認(rèn)知結(jié)論”向“認(rèn)知過程”的視角轉(zhuǎn)換，是在切實(shí)的案例觀察以及充分的精神醫(yī)學(xué)理論支持下得出的。但即便如此，這種判斷視角的轉(zhuǎn)換，仍然沒有離開前述“具體能力說”的基本立場。因?yàn)?，其所考察的認(rèn)知過程，是行為人選擇特定犯罪行為的具體意思過程，而非完成該過程所需要的一般精神功能。
二是將規(guī)范層面的“理由應(yīng)答”設(shè)置為“合理”之標(biāo)準(zhǔn)。顯然，即便從精神病學(xué)的立場轉(zhuǎn)換視角，將認(rèn)知過程確定為判斷對(duì)象，以“合理性能力”替換“違法性認(rèn)識(shí)能力”，但若不說清何謂“合理性”，也還是不能解決辨認(rèn)能力的判斷問題。對(duì)此，“合理性能力說”主張，“合理性能力”的本質(zhì)，是對(duì)規(guī)范層面的理由或者要求進(jìn)行“理由應(yīng)答”的能力，簡言之，就是基于某一規(guī)范、價(jià)值層面的考量而進(jìn)行合理決策的能力。
從考據(jù)的角度來看，“理由應(yīng)答能力”是一個(gè)來自道德哲學(xué)領(lǐng)域的概念，常用于說明道德責(zé)任的成立條件。它指的是這樣一種能力：觀察行為人進(jìn)行某行為的心理活動(dòng)時(shí)，可以想象，當(dāng)出現(xiàn)某個(gè)有說服力的、會(huì)引起行為人的行為選擇的變量即現(xiàn)象時(shí)，行為人能夠?qū)Υ俗鞒龇磻?yīng)，并產(chǎn)生作出其他行為選擇的可能性。如行為人在林蔭小路上散步時(shí)，隨手拿起一塊石頭拋入灌木叢。對(duì)此，根據(jù)當(dāng)時(shí)情況，作為觀察者的一般人若能得出，如果灌木叢中突然閃現(xiàn)人影，則行為人可能會(huì)為避免傷害他人而不拋石頭的結(jié)論時(shí)，便可以說行為人具備“理由應(yīng)答能力”；反之，若行為人當(dāng)時(shí)酩酊大醉，意識(shí)恍惚，難以想象有哪一種現(xiàn)象能夠起到阻止其拋石頭的效果時(shí)，便可以說行為人不具備“理由應(yīng)答能力”。
不過，要將“理由應(yīng)答能力”這一哲學(xué)概念應(yīng)用于刑法解釋，還必須額外加入“刑罰處罰”的考慮。以刑法為代表的制度規(guī)范的目的之一，是借助規(guī)范引起的法律后果影響人類行為，行為人對(duì)具有規(guī)范屬性的理由的反應(yīng)能力，便成為刑事責(zé)任論要特別考慮的問題。相關(guān)研究表明，與動(dòng)物的“親歷—痛苦—退避”反應(yīng)模式和未成年人的“觀察他人親歷—觀察他人痛苦—退避”的反應(yīng)模式不同，成年人的規(guī)范影響模式，是通過收集不同行為選項(xiàng)的預(yù)期后果信息，進(jìn)而推理斟酌后實(shí)現(xiàn)的，無需借助親身經(jīng)歷或親眼所見。因此，成年人針對(duì)規(guī)范要求的應(yīng)答能力，除要求存在一可供想象的“現(xiàn)實(shí)變量”即現(xiàn)象、擁有一般人可捕捉的清晰動(dòng)機(jī)以外，還要求一般人能在行為人的特定行為決意中，識(shí)別出其收集信息、預(yù)測結(jié)果、推理斟酌的基本結(jié)構(gòu)，了解體現(xiàn)于該決意中的價(jià)值追求與價(jià)值排序。這種“理由應(yīng)答能力”的結(jié)構(gòu)與心理學(xué)對(duì)于“人類決策”特征的描述基本一致，或可稱為“決策能力”。
如此說來，一個(gè)具備“合理性”的辨識(shí)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)滿足以下條件：第一，行為人對(duì)與行為選項(xiàng)相關(guān)的欲望、現(xiàn)實(shí)狀況能夠形成正確認(rèn)知（現(xiàn)狀把握）；第二，行為人能夠通過有效的聯(lián)想過程，從當(dāng)前產(chǎn)生的欲望或認(rèn)知結(jié)論出發(fā)，獲得與之相聯(lián)系的長遠(yuǎn)欲望和預(yù)想（聯(lián)想預(yù)測）；第三，對(duì)于各類欲望與行為、結(jié)果之間可能產(chǎn)生的關(guān)系，能作出正確推理并進(jìn)行恰當(dāng)?shù)木駬瘢ㄍ评碚遄茫７粗?，欠?/span>“合理性能力”，則主要體現(xiàn)為認(rèn)知定向、現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)、概念形成、聯(lián)想推理等方面的病理障礙。在重大精神病下，上述三項(xiàng)能力都可能有所損傷，但嚴(yán)重的思考障礙與行為人斟酌結(jié)果、選擇具體行為的推理過程，即推理斟酌之間，尤其相關(guān)。
值得注意的是，“合理性”的判斷主體為一般人，而非行為人本身；即便能夠認(rèn)為極度瘋癲的行為人仍然具有某種奇異獨(dú)特的內(nèi)在邏輯，但只要這一邏輯無法為常人所捕捉，便毫無意義。在探尋行為人的決策過程時(shí)，雖然應(yīng)以行為人的現(xiàn)實(shí)犯罪行為的決定過程為關(guān)注對(duì)象，但并不意味著要以行為人自述的心路歷程為唯一資料。事實(shí)上，所有的判斷和決策過程都同時(shí)包含著有意識(shí)和無意識(shí)的成分；要區(qū)分有意識(shí)成分和無意識(shí)成分在行為人最終判斷中的貢獻(xiàn)，極為困難。所以，即便行為人強(qiáng)調(diào)自己“當(dāng)時(shí)根本沒想那么多”，也不能因此而直接否定相關(guān)思維環(huán)節(jié)的存在，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合事后訊問與鑒定情況、行為人的平日表現(xiàn)、案件背景等證據(jù)資料，作出整體的、客觀的推測。
總之，“合理性能力”本質(zhì)上是在探討一般人對(duì)于行為人之行為意圖的可理解程度，即行為人通過其行為向社會(huì)傳達(dá)出某種明確的意義或價(jià)值判斷的可能性。在此意義上，“不合理，就是人類交往的崩潰。”
（二）“合理性能力說”下的責(zé)任能力架構(gòu)
在以“合理性能力說”對(duì)辨認(rèn)能力的構(gòu)造進(jìn)行改造之后，辨認(rèn)能力的要件空前充實(shí)，容納了精神病人選擇過程異常的全部考察角度，但這同時(shí)也導(dǎo)致了控制能力要件的空洞化，并最終導(dǎo)致責(zé)任能力判斷中只需考慮辨認(rèn)能力，而無須考慮控制能力的所謂“辨認(rèn)能力一元化”的結(jié)局。
持“合理性能力說”的學(xué)者，幾乎無一例外地展示出了這種一元論傾向。如史蒂芬·莫爾斯認(rèn)為，“合理性欠缺”的概念幾乎能夠解決所有因重大精神病而違法的案例；在所有適宜認(rèn)定免責(zé)的場合，控制能力要件都能夠被認(rèn)知能力要件所吸收。羅伯特·紹普也曾表示，控制能力要件不過是一種不必要且缺少關(guān)聯(lián)性的空虛之物；只有影響辨識(shí)能力的重大精神病才應(yīng)當(dāng)成為免責(zé)的唯一基礎(chǔ)。日本學(xué)者竹川俊也則主張，在責(zé)任能力論中區(qū)分辨識(shí)能力與控制能力，無論從理論還是實(shí)踐層面來看均無意義，且無恰當(dāng)根據(jù)；應(yīng)當(dāng)建立“實(shí)質(zhì)辨識(shí)能力”的一元基準(zhǔn)，以此吸收傳統(tǒng)意義上的辨識(shí)、控制能力要件下的全部內(nèi)容的觀點(diǎn)。
事實(shí)上，出現(xiàn)這種傾向也是能夠理解的。如果在“知—意”二分的思維傳統(tǒng)之下理解“辨認(rèn)—控制”架構(gòu)，那么幾乎任何“意志”問題或“控制”問題，都能夠被解釋為“認(rèn)識(shí)”問題。例如在激情犯罪中，激憤情緒所造成的“喪失自我控制能力”狀態(tài)，極有可能來源于個(gè)體對(duì)于外部環(huán)境偏向“敵意”方向的解釋習(xí)慣；又如，有研究表明，常被稱為“控制障礙”的病理性賭博患者總是過高估計(jì)獲勝概率，并更多地將成功歸因于自己的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，而不是運(yùn)氣。實(shí)際上，傳統(tǒng)意義上的“辨認(rèn)能力”與“控制能力”的重合或交叉原本就是由人類精神活動(dòng)的整體性所決定的。精神病學(xué)理論認(rèn)為，構(gòu)成精神活動(dòng)之主體的“知、情、意”三種活動(dòng)，雖有各自的特殊內(nèi)容、形式與規(guī)律，但并非獨(dú)立運(yùn)轉(zhuǎn)，而是彼此密切相連、互為依存，最終作為一個(gè)完整的活動(dòng)而呈現(xiàn)出來；認(rèn)識(shí)活動(dòng)構(gòu)成情感的源泉，而情感的轉(zhuǎn)變反過來又會(huì)加深認(rèn)識(shí)；認(rèn)識(shí)與情感的協(xié)同是產(chǎn)生意向的前提，而意向活動(dòng)又會(huì)反過來為理想奠定基礎(chǔ)、影響人對(duì)于未來的認(rèn)知與感受。如此看來，將“知”與“意”作為兩個(gè)相互獨(dú)立的概念，并在此觀念的指導(dǎo)下建構(gòu)“辨認(rèn)—控制”二元框架的嘗試，并不一定有充分依據(jù)。
對(duì)這一點(diǎn)的反思，在刑法故意理論中已經(jīng)初現(xiàn)端倪。通說認(rèn)為故意由“認(rèn)識(shí)因素”與“意志因素”共同組成，但已有學(xué)者懷疑其中的“意志因素”是否具有獨(dú)立的存在意義，認(rèn)為在行為人對(duì)于實(shí)害結(jié)果已有預(yù)見的情況下，區(qū)分“違背本意”與“不違背本意”的努力永遠(yuǎn)是徒勞的；身體語言會(huì)幫助他人甚至行為人自身了解其真正的意愿，行為人最后所付諸行動(dòng)的，永遠(yuǎn)是他作整體考量后所作的最好選擇；所謂“違背本意”，不過是對(duì)于行為人某種局部情緒的描述而已。換言之，知情行為永遠(yuǎn)不會(huì)違背本意，因而故意的構(gòu)成應(yīng)僅以“認(rèn)知”為唯一要件。這進(jìn)一步說明，所有關(guān)于“意”的考察，最終都將被“知”的概念所吸收。
（三）“合理性能力說”之優(yōu)勢
相較于其他學(xué)說，“合理性能力說”除能夠維持“違法性認(rèn)識(shí)能力說”所采取的“具體能力說”立場，以及具備判斷標(biāo)準(zhǔn)上的客觀性與穩(wěn)定性之外，還有以下三個(gè)優(yōu)勢：
一是能夠妥當(dāng)說明重度精神病人的選擇困境，進(jìn)而為重度精神病人“知法犯法”類案件提供合理的解決方案。“違法性認(rèn)識(shí)能力說”的問題根源在于，將對(duì)健康人士精神活動(dòng)模式的想象直接套用于精神病人，從而忽視了遙遠(yuǎn)而陌生的精神病患群體所面臨的特殊選擇困境；在理性人假設(shè)的思維慣性與對(duì)精神病人精神世界的膚淺了解之下，精神病人所特有的“異常選擇”的本質(zhì)被簡單地抽象為了“信息接收錯(cuò)誤”。但就精神病人而言，其怪異選擇的關(guān)鍵誘因并不在于“理性人”無法獲取正確的信息以供其選擇之參考，而是作為前提的“理性人”條件完全破碎。“合理性能力說”的成功之處，恰恰是在通過切實(shí)的觀察與總結(jié)之后，真正把握了精神病人喪失選擇能力的特殊機(jī)制。
如就前述“偏執(zhí)型精神分裂癥爆炸殺人滅門案”而言，“合理性能力說”的解釋是：從王甲犯罪時(shí)的心理活動(dòng)即“認(rèn)定哥嫂長期打罵自己，從而產(chǎn)生同歸于盡想法”的事實(shí)來看，其顯然不具備“現(xiàn)狀把握”的能力，其認(rèn)知過程的異常性，主要表現(xiàn)為“現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)”“認(rèn)知定向”甚至“聯(lián)想推理”方面的障礙，具體表現(xiàn)為“幻覺”與“妄想”的緊密結(jié)合。事實(shí)上，單純的幻覺本身并不足以引發(fā)異常選擇，一個(gè)僅具有病理感知覺的人，在遭遇幻覺后的第一反應(yīng)應(yīng)當(dāng)是求證、醫(yī)治并說服自身不必相信；將幻覺轉(zhuǎn)化為堅(jiān)固的信念，應(yīng)當(dāng)是病理感知與現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)、聯(lián)想推理方面的思維障礙緊密結(jié)合的產(chǎn)物，即患者將明顯為虛幻的感知覺強(qiáng)行解釋為現(xiàn)實(shí)世界的組成部分?？紤]到王甲所生幻覺妄想的長期性、被害信念的堅(jiān)固性以及防御行為的持續(xù)性，能夠肯定，其因?qū)⒉±砀兄獜?qiáng)行上升為現(xiàn)實(shí)信念，從而喪失對(duì)真實(shí)世界中“哥嫂無辜”之反證的理由應(yīng)答性，也無從尋找可激發(fā)其應(yīng)答性的其他理由，從而斷定其欠缺“合理性能力”，應(yīng)判定為無責(zé)任能力。
二是能有效溝通刑法理論與實(shí)務(wù)判斷規(guī)則。如前所述，在我國，責(zé)任能力的判斷上存在理論與實(shí)務(wù)脫節(jié)的現(xiàn)象。理論上主張“違法性認(rèn)識(shí)能力說”，實(shí)務(wù)中主張以“動(dòng)機(jī)說”為核心的“綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)說”，二者之間存在鴻溝。但是，“合理性能力說”恰好能夠填平這道鴻溝，將此二者銜接起來。一方面，其與綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)說之間，具有親和性。“理由應(yīng)答性”的判斷，和對(duì)行為人有無現(xiàn)實(shí)作案動(dòng)機(jī)的探求趨同。當(dāng)判斷者成功識(shí)別出一個(gè)可能撬動(dòng)行為人之決意的現(xiàn)實(shí)變量即現(xiàn)象時(shí)，也就大致確定了其實(shí)施犯罪行為的決定性因素和主要目的。而作為“綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)”之關(guān)鍵的“動(dòng)機(jī)說”的基本規(guī)則，在此也能得到解釋。“不明動(dòng)機(jī)”代表著無法尋找任一“現(xiàn)實(shí)變量”的狀態(tài)；“病理動(dòng)機(jī)”則對(duì)應(yīng)著因幻覺妄想而對(duì)現(xiàn)實(shí)中“反證”無法作出反應(yīng)的情形；“混合動(dòng)機(jī)”中的現(xiàn)實(shí)因素與“現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)”本身，則是這一“現(xiàn)實(shí)變量”存在的部分或全部證明。另一方面，綜合判斷規(guī)則中的其余要素，也可被視為“合理性能力”的佐證。例如，犯罪計(jì)劃的縝密性、時(shí)空與工具的選擇性，均能反映行為人的現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)與聯(lián)想預(yù)測能力；從作案時(shí)的情緒反應(yīng)中，也能推測行為人對(duì)于現(xiàn)狀的認(rèn)知情況，且特定類型的情緒反應(yīng)（如憤怒），對(duì)行為理由的種類（如報(bào)復(fù)）具有提示作用；對(duì)作案后果的估計(jì)、作案后逃離隱匿或毀滅證據(jù)行為的存在與否，則可證明行為人對(duì)其犯罪行為長遠(yuǎn)后果的預(yù)測和推理能力；行為人的日常生活狀況，成為尋找行為理由以及了解其各項(xiàng)“合理性能力”殘缺情況的重要素材。
三是合乎責(zé)任主義的要求。“合理性能力說”，在貼近實(shí)務(wù)的同時(shí)，也保持著和責(zé)任主義以及規(guī)范責(zé)任論的深度鏈接。如前所述，關(guān)于責(zé)任非難的實(shí)質(zhì)依據(jù)，“違法性認(rèn)識(shí)說”以非決定論下的“他行為可能性原理”為理論根基，相反地，“合理性能力說”的背后則是決定論的哲學(xué)觀，認(rèn)為“所有刑法責(zé)任理論都與決定論的真理兼容”。在“合理性能力說”支持者看來，刑事責(zé)任的基礎(chǔ)并非“反因果”或“不被環(huán)境或稟賦所決定”意義上的自由意志，而是“以人的方式與環(huán)境互動(dòng)并由環(huán)境決定”的能力，即便要保留自由意志概念，也只能在此意義上理解其內(nèi)涵。正是因?yàn)檫@種決定性的存在，人才具備了被同屬于外部環(huán)境因素的法規(guī)范所引導(dǎo)和塑造的可能，使得刑罰的目的不致落空。實(shí)際上，所謂“理由應(yīng)答性”的本質(zhì)，就是為真實(shí)環(huán)境現(xiàn)象即“現(xiàn)實(shí)變量”所決定的可能性；而信息收集、預(yù)測聯(lián)想、推理斟酌，也不過是描述外界狀況、內(nèi)心價(jià)值體系對(duì)于人的選擇產(chǎn)生決定作用的具體發(fā)生機(jī)制而已。
歸根結(jié)底，“責(zé)任”是一種將人和其他動(dòng)物區(qū)別開來的特性。如果說責(zé)任理論以人的意思決定活動(dòng)為核心關(guān)切，那么，責(zé)任論的首要任務(wù)就是在現(xiàn)實(shí)的觀察總結(jié)之中尋找一種人類所特有的“意思決定”機(jī)制。事實(shí)上，前述羅伯特·紹普所提供的“合理性能力”具體指標(biāo)，與認(rèn)知心理學(xué)對(duì)人類決策行為共同框架的描述幾乎完全一致。按照心理學(xué)上目前流行的“預(yù)期理論”，人類的決策過程，主要包括了“選項(xiàng)編輯”與“評(píng)價(jià)”兩個(gè)基本階段，在前一階段即“選項(xiàng)編輯”階段，人們對(duì)與價(jià)值估計(jì)和決策權(quán)重相關(guān)的信息構(gòu)建認(rèn)知表征，過程中需對(duì)來自環(huán)境或記憶的信息進(jìn)行編輯、化簡和比較，獲取有關(guān)自身所處現(xiàn)狀、行為本身及其預(yù)期結(jié)果的重要信息；在后一階段即“評(píng)價(jià)”階段，人們對(duì)不同選項(xiàng)的相應(yīng)后果進(jìn)行個(gè)人化的價(jià)值推斷、賦予權(quán)重、衡量計(jì)算并得出結(jié)論。這個(gè)過程與前述“現(xiàn)狀把握”“聯(lián)想預(yù)測”“推理斟酌”的具體指標(biāo)是大致對(duì)應(yīng)的。在此意義上，將目光聚焦于真實(shí)案件與醫(yī)學(xué)理論的“合理性能力說”，正是通過對(duì)“事實(shí)”的忠實(shí)描述和深刻反思，才成功觸碰到了“規(guī)范”的本質(zhì)，值得借鑒。
五、“合理性能力說”的應(yīng)用
可以說，“合理性能力說”在充分保留“違法性認(rèn)識(shí)能力說”之主要優(yōu)勢的同時(shí)，也解決了其在理論與實(shí)踐方面所引發(fā)的多重問題，因此，將這種學(xué)說應(yīng)用于我國《刑法》第18條中“辨認(rèn)能力”的理解，似乎是順理成章的事情。然而，我國《刑法》第18條將“辨認(rèn)”與“控制”能力并列為責(zé)任能力的不同側(cè)面，與“合理性能力說”所特有的“辨認(rèn)能力一元論”傾向之間存在重大差別。因此，在引進(jìn)這一學(xué)說時(shí)，該如何協(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系，成為問題。
如前所述，雖然“知—意”二分的傳統(tǒng)思路已然宣告失敗，但對(duì)“知”本身進(jìn)行拆解分類，將“合理性能力”與“責(zé)任能力”這一整體概念相對(duì)應(yīng)，并將其所描述的“認(rèn)知過程”具體環(huán)節(jié)分配在“辨認(rèn)”與“控制”要件之下，倒不失為一個(gè)可以考慮的方案。對(duì)此，日本學(xué)者嘗試根據(jù)人類大腦的信息處理機(jī)制模型來重新區(qū)分、定義“辨認(rèn)能力”與“控制能力”的思路，頗有啟示性。該學(xué)者對(duì)人類大腦處理信息、作出行動(dòng)指令的過程作出如下描述，并在此過程中確定了兩要件各自的管轄區(qū)域，即：“大腦首先將感覺信息輸入枕葉、顳葉、頂葉這些‘輸入?yún)^(qū)’，在此過程中與名為‘記憶、情感區(qū)’的大腦邊緣區(qū)（以及小腦區(qū)）內(nèi)存儲(chǔ)的信息進(jìn)行比對(duì)，從而賦予感覺信息以意義。該信息被傳送至名為‘綜合區(qū)’的前額葉皮質(zhì)，根據(jù)重要程度進(jìn)行過濾后，再經(jīng)過演繹計(jì)算與推理過程，最終形成‘自己現(xiàn)在處于怎樣的狀況’的判斷。完成上述過程的能力即為‘辨識(shí)能力’。接下來便到達(dá)了折返點(diǎn)。前額葉皮質(zhì)部分形成‘現(xiàn)在應(yīng)該做什么’的意圖。形成后的意圖接到預(yù)測結(jié)果的反饋并進(jìn)行修正，再從作為‘輸出區(qū)’的運(yùn)動(dòng)皮質(zhì)經(jīng)由脊髓傳遞至肌肉，具體化為行為活動(dòng)。……形成意圖、抑制來自大腦邊緣地帶的本能要求并作出運(yùn)動(dòng)指令的能力，即為行為能力。而控制能力概念則指的是在行為能力中，與意圖形成、運(yùn)動(dòng)指令等驅(qū)動(dòng)能力相對(duì)的控制能力，即抑制邊緣區(qū)、預(yù)測結(jié)果并修正行為的能力。”
這種觀點(diǎn)，簡言之，就是將“自己現(xiàn)在處于何種狀況”的思維環(huán)節(jié)對(duì)應(yīng)“辨認(rèn)”側(cè)面，而將預(yù)測結(jié)果、斟酌衡量并最終形成行為決意的思維環(huán)節(jié)對(duì)應(yīng)“控制”側(cè)面；雖然兩個(gè)環(huán)節(jié)均帶有“認(rèn)知”色彩，但前者大致指向現(xiàn)在與過去的外部環(huán)境狀況，而后者則大致指向未來世界以及內(nèi)心價(jià)值排序。從這種見解提出者的精神醫(yī)學(xué)專家的身份及其所援用的理論來源來看，這一劃分方式容易為精神醫(yī)學(xué)者與鑒定人所理解和掌握，是不言而喻的，且對(duì)于將“鑒定確認(rèn)”（《刑法》第18條第1款）設(shè)置為認(rèn)定責(zé)任能力減損之必要程序的我國而言，在促進(jìn)法官判斷與精神鑒定之交流合作方面，尤其具有積極意義。因此，本文也意圖嘗試根據(jù)這種思路，對(duì)我國《刑法》第18條中的“辨認(rèn)”能力與“控制”能力提出重新闡釋。
本文認(rèn)為，我國《刑法》第18條第1款中的“辨認(rèn)”能力，就是通過對(duì)現(xiàn)實(shí)信息的收集和處理，把握與犯罪之損益相關(guān)的現(xiàn)實(shí)狀況，把握誘發(fā)犯罪動(dòng)機(jī)之關(guān)鍵背景事實(shí)的能力；“控制”能力，就是預(yù)測犯罪與不犯罪所具有的后果，基于自身價(jià)值偏好分別為其賦予權(quán)重，并最終基于“犯意選項(xiàng)”的價(jià)值優(yōu)勢而決意犯罪的能力。但是，二者之間的界限極為模糊，“信息處理過程中存在連鎖往復(fù)的回路，辨識(shí)能力與控制能力之間密不可分、相互規(guī)定”。如果一定要加以區(qū)分的話，那就如日本精神醫(yī)學(xué)者所言，“也只能作出‘哪種能力更低’的相對(duì)性判斷”。
以下，試通過三則具體案例，分別展示上述思路在“缺乏辨認(rèn)能力”“缺乏控制能力”與“完全責(zé)任能力”場景下的具體應(yīng)用。
首先，前述“偏執(zhí)型精神分裂癥爆炸殺人滅門案”，屬于“缺乏辨認(rèn)能力”的典型情形。行為人王甲的殺人行動(dòng)以“復(fù)仇”為核心動(dòng)機(jī)，但對(duì)于誘發(fā)該動(dòng)機(jī)的關(guān)鍵背景事實(shí)，即哥嫂長時(shí)間、高頻次打罵自己這一情況的信念，并非來自其對(duì)于現(xiàn)實(shí)信息的收集和處理，而是純粹幻想的產(chǎn)物，因此，難以說其具備“通過對(duì)現(xiàn)實(shí)信息的收集和處理，把握與犯罪之損益相關(guān)的現(xiàn)實(shí)狀況的能力”，其責(zé)任能力之減損，主要表現(xiàn)為辨認(rèn)能力的喪失。
其次，試以一則慢性精神分裂癥患者殺人案件為例，展示“缺乏控制能力”的具體表現(xiàn)形式：被告人張某在××鐵路分局第一單身宿舍內(nèi)，用菜刀不斷砍擊同宿舍居住的××列車段職工杜某，中途曾帶著滿手血跡外出找人要煙吸，返回后繼續(xù)亂砍，最終將杜某殺死；在公安干警帶槍令其停止砍擊時(shí)，被告人才不情愿地放下兇器。調(diào)查顯示，被鑒定人從小便性格古怪，平時(shí)的書寫物內(nèi)容雜亂無章，令人完全無法理解。訊問以及精神鑒定過程中，問及案件情況時(shí)，被鑒定人態(tài)度兇狠、強(qiáng)詞奪理，所述殺人理由荒謬離奇、邏輯混亂，時(shí)時(shí)轉(zhuǎn)移話題，語無倫次，甚至情緒激動(dòng)、口吐白沫，有時(shí)聲稱其與被害人杜某之間的關(guān)系在近期惡化，原因?yàn)槎拍?/span>“嫌我白天睡覺，他又喝酒，又罵人，還吸毒”，有時(shí)埋怨杜某借錢不還，有時(shí)描述自己向杜某索要“白面”未果進(jìn)而陷入爭吵的情形。還曾發(fā)生如下對(duì)話：“為何砍他？”“他打我三次，我屬龍，他屬雞，八字克的，屬相也克的。他愛罵人，愛打架，光是不玩女人，這點(diǎn)我佩服他。”“為何連續(xù)砍他兩次？”“我走得慢得很，哪有今天這么快，我連膽結(jié)石都有，還有尿結(jié)石。”精神檢查結(jié)果顯示，被鑒定人張某存在情感倒錯(cuò)、聯(lián)想散漫、思維貧乏、思維邏輯混亂等精神病性癥狀，雖有可疑的病理性感知覺，但因其不能合作、答非所問而難以確認(rèn)，其精神狀況符合“精神分裂癥慢性型”“分裂型人格障礙”診斷標(biāo)準(zhǔn)。
按照本文觀點(diǎn)，行為人張某在訊問、鑒定以及日常生活中表現(xiàn)出的持續(xù)性思維障礙，提示其無法完成聯(lián)想、預(yù)測以及斟酌對(duì)比的連貫思維過程。對(duì)張某而言，“殺人”較之“不殺人”的價(jià)值優(yōu)勢何在，一般人難以探知，這也足可見其欠缺完成“預(yù)測犯罪與不犯罪所各自產(chǎn)生的后果，基于自身價(jià)值偏好分別為其賦予權(quán)重，并最終基于‘犯罪選項(xiàng)’的總體價(jià)值優(yōu)勢而產(chǎn)生犯罪決意”的連貫思維活動(dòng)的能力，其責(zé)任能力之減損，主要表現(xiàn)為控制能力的喪失。
最后，試以曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的“邱某某故意殺人、搶劫案”為例，展示“完全責(zé)任能力”的大致論證過程。本案的基本案情是：被告人邱某某在案發(fā)前一年間，屢屢產(chǎn)生“妻子（何某）瞧不起自己”的想法，并在工作受挫后陷入更加低落的情緒。某年6月18日至7月2日，邱某某因“走路姿勢與自己不像”為由，懷疑女兒非其親生，遂與何某兩次到某縣鐵瓦殿抽簽求卦，并留宿殿內(nèi)。期間，因邱某某私自移動(dòng)殿內(nèi)兩塊石碑與殿內(nèi)管理人員宋某某發(fā)生爭執(zhí)，且邱某某通過何某與殿內(nèi)主持熊某某的眼神接觸等跡象，懷疑熊某某有調(diào)戲何某的行為，遂心懷怨恨，產(chǎn)生殺人毀殿惡念，并于當(dāng)年7月14日夜深時(shí)，持刀、斧進(jìn)入殿內(nèi)先后砍殺10人，烹炒被害人熊某某的身體器官，在現(xiàn)場書寫“古仙地，不淫亂，違者殺”等字樣，事后毀滅證據(jù)并逃匿。本案在審理過程中，曾經(jīng)因?yàn)槭欠駪?yīng)當(dāng)對(duì)被告人邱某某進(jìn)行“精神病鑒定”而引發(fā)巨大爭議。審判機(jī)關(guān)最終認(rèn)為，檢察人員提供的證據(jù)和事實(shí)足以證明邱某某故意殺人、搶劫時(shí)具有完全的辨認(rèn)和控制自己行為的能力，故對(duì)辯護(hù)人要求對(duì)邱某某進(jìn)行司法精神病鑒定的意見，不予采納。
從本文的角度來看，審判機(jī)關(guān)有關(guān)邱某某在故意殺人、搶劫時(shí)具有完全的辨認(rèn)和控制自己行為的能力的結(jié)論是值得支持的。在本案中，邱某某殺人的主要?jiǎng)訖C(jī)疑似為對(duì)被害人熊某某與自己妻子發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系的報(bào)復(fù)，以及由此而衍生出的對(duì)于殿內(nèi)多名其他被害人“淫亂”的惡劣品性的懲處。據(jù)調(diào)查，所謂“不正當(dāng)關(guān)系”未必存在，但邱某某對(duì)于該背景事實(shí)的深信不疑，仍然來自于妻子在殿內(nèi)留宿的經(jīng)歷、妻子與被害人的接觸交流、女兒的行動(dòng)特征，或許也來自對(duì)自身失意處境的不滿以及對(duì)妻子同樣不滿情緒的揣測，雖然給人以過度敏感多疑的印象，但并未完全失去現(xiàn)實(shí)信息來源，且對(duì)于這些信息的處理和解釋，也尚未達(dá)到令人完全無法捕捉和理解的程度，甚至其辯護(hù)律師也曾表示“邱某某對(duì)妻子的懷疑并非毫無根據(jù)”，因此可以認(rèn)為，被告人邱某某基本具備辨認(rèn)能力。同時(shí)，從其逃匿行為及其對(duì)于“淫亂”與“不正當(dāng)關(guān)系”自始至終地強(qiáng)調(diào)與譴責(zé)言行之中可以看出，邱某某對(duì)于殺人行為所帶來的“震懾”“報(bào)復(fù)”“匡正風(fēng)氣”以及“被捕入獄”等多重后果，以及對(duì)忍氣吞聲所帶來的恥辱、痛苦、“放縱淫亂”等影響均有著清晰的預(yù)測，并最終在“萬惡淫為首”這一價(jià)值觀念的引導(dǎo)下，認(rèn)定殺人是更為滿足自身價(jià)值需要的選擇，其“控制能力”之完整性，也可因此而得到肯定。綜合來看，邱某某在決意實(shí)施犯罪行為的過程中，較為完整、順暢地經(jīng)歷了收集信息、預(yù)測結(jié)果、推理斟酌的思維流程，較為清晰地展現(xiàn)出特定的價(jià)值觀念，具備對(duì)規(guī)范的理由應(yīng)答能力，處于完全責(zé)任能力狀態(tài)。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。原文詳見《河北法學(xué)》2025年第5期。
