作者簡介：包丁裕睿，男，浙江義烏人，中國人民大學(xué)法學(xué)院講師，法律科學(xué)博士（SJD），研究方向：民商法學(xué)。
摘要：繼續(xù)性合同的特征在于總給付的內(nèi)容取決于應(yīng)為給付時間的長度?！逗贤幫▌t解釋》第61條規(guī)定的繼續(xù)性合同的可得利益計算方式針對的是在違約方不履行合同之后、替代交易履行之前兩次給付“時間差”所對應(yīng)的可得利益損失。該規(guī)則應(yīng)當(dāng)與《合同編通則解釋》第60條規(guī)定的替代交易規(guī)則、市場價格法則同時適用，并借助統(tǒng)一于替代交易合理性的“合理價格”與“合理期限”等要素發(fā)生聯(lián)動關(guān)系。作為減損義務(wù)的替代交易不僅限制了違約損害賠償?shù)姆秶?，還會限制非違約方的繼續(xù)履行請求權(quán)，這避免了“合同僵局”中可能出現(xiàn)的違約方責(zé)任過重的問題。合同解除并非減損規(guī)則或替代交易的前提，而僅有開啟合同清算的功能。
關(guān)鍵詞：繼續(xù)性合同；定期合同；可得利益；替代交易；合同僵局
一、問題的提出
《民法典》第584條規(guī)定，違約損害賠償?shù)臄?shù)額“應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益”。為了準(zhǔn)確計算違約損害賠償中的可得利益損失，最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》（法釋〔2023〕13號，以下簡稱《合同編通則解釋》）第60條第1款、第2款和第3款分別確立了利潤計算法、替代交易規(guī)則和市場價格法則作為計算可得利益損失的方法，三者構(gòu)成可得利益計算的完整體系?！逗贤幫▌t解釋》第61條第1款和第2款進(jìn)一步規(guī)定了繼續(xù)性合同的可得利益計算特殊規(guī)則：“在以持續(xù)履行的債務(wù)為內(nèi)容的定期合同中，一方不履行支付價款、租金等金錢債務(wù)，對方請求解除合同，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為合同應(yīng)當(dāng)依法解除的，可以根據(jù)當(dāng)事人的主張，參考合同主體、交易類型、市場價格變化、剩余履行期限等因素確定非違約方尋找替代交易的合理期限，并按照該期限對應(yīng)的價款、租金等扣除非違約方應(yīng)當(dāng)支付的相應(yīng)履約成本確定合同履行后可以獲得的利益。”“非違約方主張按照合同解除后剩余履行期限相應(yīng)的價款、租金等扣除履約成本確定合同履行后可以獲得的利益的，人民法院不予支持。但是，剩余履行期限少于尋找替代交易的合理期限的除外。”
《合同編通則解釋》第61條規(guī)定了繼續(xù)性合同的可得利益計算方式，完善了《民法典》違約損害賠償體系。不過，有關(guān)繼續(xù)性合同的違約損害賠償仍有值得進(jìn)一步探討的問題：
第一，繼續(xù)性合同的違約損害賠償規(guī)則在何種程度上具有“特殊性”，該“特殊規(guī)則”的內(nèi)在邏輯為何，需要厘清。《合同編通則解釋》第61條是關(guān)于繼續(xù)性合同可得利益計算的特殊規(guī)則，但該條未能闡明此種特殊規(guī)則與可得利益損失計算的一般規(guī)則的關(guān)系。
第二，繼續(xù)性合同的違約損害賠償特殊規(guī)則與替代交易規(guī)則、市場價格法則的銜接適用方式有待明確。《合同編通則解釋》第61條強調(diào)了替代交易的減損義務(wù)屬性，將“尋找替代交易的合理期限”作為繼續(xù)性合同可得利益計算的重要標(biāo)準(zhǔn)，但該規(guī)則尚需與替代交易規(guī)則、市場價格法則配合才能實現(xiàn)完全賠償原則。
第三，繼續(xù)性合同的違約損害賠償與繼續(xù)履行兩種違約救濟(jì)方式之間的關(guān)系仍有疑問。根據(jù)《民法典》第577條，繼續(xù)履行和賠償損失是并列的違約責(zé)任承擔(dān)方式?！逗贤幫▌t解釋》第61條的繼續(xù)性合同損害賠償計算以非違約方主張解除合同、尋求損害賠償為前提，看似與非違約方主張繼續(xù)履行并不相關(guān)。但是，非違約方請求繼續(xù)履行可能會“架空”第61條所體現(xiàn)的減損義務(wù)，繼續(xù)性合同的違約損害賠償規(guī)則也可能會借助“履行費用過高”例外、權(quán)利濫用規(guī)則等影響非違約方能否主張繼續(xù)履行，從而進(jìn)一步影響“合同僵局”下非違約方申請合同司法解除的必要性。
本文擬從體系化視角出發(fā)，對上述三個問題進(jìn)行探討。
二、繼續(xù)性合同可得利益計算的特殊性
（一）《合同編通則解釋》確立的可得利益計算體系
《合同編通則解釋》第60條第1款、第2款和第3款分別確立了利潤計算法、替代交易規(guī)則和市場價格法則作為計算可得利益損失的方法。三者通過損害賠償計算的損益相抵規(guī)則、減損規(guī)則、可預(yù)見性規(guī)則相互關(guān)聯(lián)，構(gòu)成可得利益賠償計算的完整體系。
替代交易規(guī)則是可得利益計算體系的核心。根據(jù)替代交易規(guī)則，非違約方可以通過替代交易獲得與原合同類型相同的給付，并向違約方主張?zhí)娲灰缀贤c原合同的價格差額損失，從而達(dá)到合同被嚴(yán)格履行時所處的利益狀態(tài)，實現(xiàn)完全賠償。替代交易規(guī)則既有損害賠償之實，又能達(dá)到相當(dāng)于實際履行的效果，可以很大程度避免債務(wù)不履行可能帶來的間接損失，因此也被稱為“虛擬的實際履行”。在《合同編通則解釋》頒布前，我國民法理論和實踐就已經(jīng)普遍認(rèn)可替代交易規(guī)則作為可得利益計算的方法。
市場價格法則與替代交易規(guī)則通過減損規(guī)則相互關(guān)聯(lián)?！睹穹ǖ洹返?/span>591條規(guī)定了減損規(guī)則：“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失請求賠償。”替代交易是減損義務(wù)的具體形式之一。根據(jù)減損規(guī)則，如果非違約方能夠進(jìn)行替代交易而不進(jìn)行或不合理地進(jìn)行替代交易，那么就不得主張本可以通過合理替代交易避免的損失。此處“本可以通過恰當(dāng)替代交易避免的損失”包括替代交易不合理或未進(jìn)行替代交易導(dǎo)致的額外損失。與之對應(yīng)，《合同編通則解釋》第60條第2款后段和第3款分別規(guī)定了這兩種情形下應(yīng)當(dāng)采用市場價格法則計算可得利益。市場價格法則作為“假設(shè)或擬制的替代交易”（hypothetical or fictitious substitute transactions），可以被視為是當(dāng)事人替代交易不合理或未進(jìn)行替代交易時減損規(guī)則運用的結(jié)果。當(dāng)存在有效替代交易時，違約相對方不得主張以市場價格法則作為可得利益計算方法。
利潤計算法與市場價格法則、替代交易規(guī)則通過損益相抵規(guī)則、減損規(guī)則、可預(yù)見性規(guī)則相互關(guān)聯(lián)。第一，在可以適用替代交易規(guī)則或市場價格法則的情況下，非違約方不得主張以利潤計算法計算損失。非違約方如果進(jìn)行了替代交易，那么根據(jù)損益相抵規(guī)則，非違約方通過替代交易已經(jīng)得到了替代給付，保留了進(jìn)行后續(xù)經(jīng)營、取得利潤的機(jī)會，不得就替代交易已經(jīng)覆蓋的此部分利益再次主張賠償。第二，非違約方如果未進(jìn)行合理的替代交易，從而適用市場價格法則時，根據(jù)減損規(guī)則，非違約方也不得再主張利潤損失，因為該部分損失是其本可通過替代交易避免的損失。第三，根據(jù)可預(yù)見性規(guī)則，在市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，如果替代交易可行，違約方可以預(yù)見的損害就是替代交易規(guī)則或市場價格法則指向的損失，而不包括額外的利潤損失。根據(jù)上述三項規(guī)則，僅在非違約方無法進(jìn)行替代交易，或進(jìn)行了替代交易仍會產(chǎn)生損失時，非違約方才可以主張利潤損失。例如，在非違約方具有同時進(jìn)行多次交易的能力和意愿時，即使沒有違約事實在先，非違約方也可以進(jìn)行在后交易，此時在后交易不具有“替代性”，“損失交易額”（lost volume）的非違約方就可以主張凈利潤損失。又如，在買賣合同的賣方違約時，買方進(jìn)行替代交易需要花費一定時間，在此合理期限內(nèi)因缺乏標(biāo)的物造成停產(chǎn)，買方在替代交易規(guī)則之外，還可以就此停產(chǎn)期間的利潤主張賠償。
《合同編通則解釋》第60條確立的可得利益計算體系是《民法典》違約損害賠償規(guī)則的統(tǒng)合與發(fā)展。該體系有助于法院在當(dāng)事人未明確約定違約責(zé)任時準(zhǔn)確計算可得利益。即使當(dāng)事人約定了違約金條款，可得利益也是法院判斷是否需要調(diào)整違約金的重要依據(jù)。
（二）繼續(xù)性合同可得利益計算的特殊性
在可得利益計算體系的基礎(chǔ)上，《合同編通則解釋》第61條對繼續(xù)性合同的可得利益計算方式進(jìn)行了特別規(guī)定。之所以需要這一“特殊規(guī)則”，是因為違反繼續(xù)性合同所造成的可得利益損失有特殊之處。在《合同編通則解釋》頒布之前，最高人民法院就有裁判意識到違約損害賠償“需要結(jié)合案情區(qū)分涉案合同是一時性合同（即一次給付即可使合同內(nèi)容獲得實現(xiàn)的合同，也包括總給付自始確定而分期給付的合同）還是繼續(xù)性合同（合同內(nèi)容非一次給付即可完結(jié)，而是需要繼續(xù)履行方能實現(xiàn)的合同）”，但并未對兩類合同可得利益計算方式的差異進(jìn)行明確。
一時性合同和繼續(xù)性合同的根本區(qū)別是時間因素對合同義務(wù)履行的意義不同。就一時性合同而言，時間因素對給付的內(nèi)容及范圍并沒有影響；就繼續(xù)性合同而言，債務(wù)人的給付隨時間的繼續(xù)不斷增加，總給付的內(nèi)容取決于應(yīng)為給付時間的長度。由于時間因素在繼續(xù)性合同中具有特殊地位，而替代交易規(guī)則、市場價格法則在損害數(shù)額的確定上均只考慮價格要素，而不考慮時間要素，因此繼續(xù)性合同的可得利益計算就需要額外規(guī)則。
當(dāng)債務(wù)人違反一時性合同時，非違約方一般可以通過替代交易規(guī)則完全填補可得利益損失。僅在例外情況下，替代交易規(guī)則無法完全填補非違約方的可得利益。替代交易規(guī)則的“價格差”公式的適用前提是替代交易與原合同的標(biāo)的在價值上相同。如果替代交易在履行期限、履行方式、標(biāo)的物品質(zhì)上發(fā)生變化，替代交易給付對非違約方的價值就會與原給付不同。此時，就不能拘泥于《合同編通則解釋》第60條第2款的詞句僅按照替代交易合同和原合同的“價格差”確定可得利益，還應(yīng)對替代交易各項條件帶來的價值變化進(jìn)行計算。換言之，在替代交易與原合同給付存在差異時，還應(yīng)當(dāng)在“價格差”之外計算給付價值差異的損失。
當(dāng)債務(wù)人違反繼續(xù)性合同時，非違約方一般無法通過替代交易規(guī)則完全填補所遭受的全部損失。在債務(wù)人違反繼續(xù)性合同時，即使非違約方及時進(jìn)行了替代交易，替代交易合同開始履行的時間一般也晚于違約方停止履行原合同的時間，這一“時間差”所對應(yīng)的合同利益無法被替代交易所覆蓋?！逗贤幫▌t解釋》第61條就旨在回應(yīng)替代交易規(guī)則無法覆蓋的“時間差”損失，司法解釋將其表述為尋找替代交易的期限“對應(yīng)的價款、租金等扣除非違約方應(yīng)當(dāng)支付的相應(yīng)履約成本”，即該期間的凈利潤損失。這一規(guī)則是《合同編通則解釋》第60條第1款在繼續(xù)性合同中的適用，即通過凈利潤法計算替代交易無法填補的可得利益損失。
綜上所述，對一時性合同而言，替代交易規(guī)則通?？梢酝ㄟ^價格差額賠償使非違約方恢復(fù)到“如同合同被恰當(dāng)履行”的地位，僅在例外情況下需要另行就替代交易無法覆蓋的損失進(jìn)行計算。對繼續(xù)性合同而言，違約方不履行合同之后、替代交易履行之前一般存在“時間差”，該期間所對應(yīng)的利益需要在替代交易規(guī)則之外另行計算。換言之，一時性合同適用替代交易規(guī)則的“例外”正是繼續(xù)性合同的“原則”?！逗贤幫▌t解釋》第61條正是試圖對這一例外情形“原則化”，但是該規(guī)則并非可得利益計算的真正特殊或例外規(guī)則，而是有實益的注意規(guī)定或曰例示規(guī)定。
三、繼續(xù)性合同可得利益計算的具體方式
繼續(xù)性合同可得利益計算的“特殊性”源于此類合同中給付與時間因素的關(guān)聯(lián)性，這一“特殊性”并非對可得利益計算一般規(guī)則的突破。將《合同編通則解釋》第61條確立的繼續(xù)性合同可得利益計算公式置于《民法典》和《合同編通則解釋》第60條確立的可得利益計算一般體系下觀察，可以發(fā)現(xiàn)該規(guī)則仍有可議之處。
（一）替代交易與原合同給付“時間差”的確定方式
《合同編通則解釋》第61條第1款、第2款將“尋找替代交易的合理期限”對應(yīng)的凈利潤作為可得利益損失的上限：如果合同剩余履行期限大于該期限，那么該“時間差”對應(yīng)的凈利潤就是可得利益損失；如果合同剩余履行期限小于該期限，那么合同剩余履行期限所對應(yīng)的凈利潤就是可得利益損失。由于“尋找替代交易的合理期限”直接決定了可得利益的數(shù)額，對該期限的確定至關(guān)重要。
1.以替代交易“履行期限”而非“尋找交易的期限”計算“時間差”
《合同編通則解釋》第61條將“尋找替代交易的合理期限”作為“時間差”的判斷基準(zhǔn)。如果嚴(yán)格按照文義解釋，“尋找替代交易的合理期限”指的就是“另行簽訂替代交易合同的合理期限”，此種理解并不妥當(dāng)。這是因為，繼續(xù)性合同可得利益的“時間差”規(guī)則針對的是兩次給付的時間差所對應(yīng)的損失，但簽訂替代交易合同的時點并非給付時間。在替代交易合同簽訂后，通常仍需一定時間的準(zhǔn)備后才能開始履行。因此，《合同編通則解釋》第61條所規(guī)定的“尋找替代交易的合理期限”不應(yīng)當(dāng)被理解為“另行簽訂替代交易合同的合理期限”，而應(yīng)當(dāng)被理解為“替代交易開始履行的合理期限”。這一解釋在一定程度上超出了文義，但更符合可得利益計算體系邏輯，也更能與比較法上的規(guī)則相互印證。
2.合理替代交易“實際期限”優(yōu)先于擬制“合理期限”適用
《合同編通則解釋》第61條第1款、第2款都以減損規(guī)則為根本邏輯，在解釋上應(yīng)認(rèn)為其適用前提是違約方未實際進(jìn)行有效的替代交易。如果非違約方實際進(jìn)行了有效的替代交易，那么就應(yīng)當(dāng)以“尋找替代交易的實際期限”代替“尋找替代交易的合理期限”對可得利益進(jìn)行計算。這是因為，非違約方做出的有效替代交易是減損規(guī)則所要求的防止損失擴(kuò)大的“適當(dāng)措施”。有效替代交易和原合同給付之間的“時間差”所對應(yīng)的凈利潤是采取適當(dāng)減損措施后仍產(chǎn)生的損失，非違約方有權(quán)就此部分損失主張損害賠償，而無需再適用減損規(guī)則。只有非違約方?jīng)]有進(jìn)行有效替代交易時，法院才需要綜合各類因素指定一個“尋找替代交易的合理期限”，并將該期限之外的損失作為“可以采取適當(dāng)措施避免的損失”。
如果在非違約方做出有效替代交易時仍以“尋找替代交易的合理期限”對可得利益進(jìn)行計算，就會與既有可得利益計算體系不兼容：一方面，當(dāng)“尋找替代交易的實際期限”相較“合理期限”更早時，以“合理期限”所對應(yīng)的凈利潤計算賠償數(shù)額會使非違約方額外獲益，不符合完全賠償原則；另一方面，當(dāng)“尋找替代交易的實際期限”相較“合理期限”更晚時，只要替代交易是合理的，也不應(yīng)當(dāng)再另行設(shè)置“合理期限”懲罰非違約方。況且，有效的替代交易必然具備履行時間上的合理性，進(jìn)行有效替代交易的實際期限必然也是“合理期限”。
3.預(yù)期不履行時的“合理期限”計算
在違約方預(yù)期不履行合同情況下，如果替代交易開始履行的“實際期限”或“合理期限”與原合同停止履行的時點重合，那么就不存在兩次給付的“時間差”，也無需適用繼續(xù)性合同可得利益計算的特殊規(guī)則。具體而言，在期前拒絕履行的場合，違約方聲明將在一定期限后停止履行合同，如果非違約方在該期限到來前已經(jīng)安排了替代交易，并且替代交易在違約方停止履行時立即開始履行，或者法院認(rèn)定違約方作出聲明到實際停止履行的期限足以使非違約方安排上述替代交易，那么非違約方就不存在兩次給付“時間差”造成的損失，也不存在《合同編通則解釋》第61條的適用問題。
4.非金錢債務(wù)適用“時間差”規(guī)則的特征
《合同編通則解釋》第61條雖然以“一方不履行支付價款、租金等金錢債務(wù)”為前提，但該條反映的是繼續(xù)性合同可得利益計算的一般規(guī)則，在違約方違反非金錢債務(wù)時也應(yīng)有適用空間。換言之，該條對“金錢債務(wù)”的限定并不意味著非金錢債務(wù)不得適用該規(guī)則。不過，在違反繼續(xù)性合同中的非金錢債務(wù)的場合，雖然《合同編通則解釋》第61條的規(guī)則也可以適用，但還需考慮額外的因素。
債務(wù)人違反金錢債務(wù)和非金錢債務(wù)的一項顯著差異在于，非違約方進(jìn)行替代交易的難度不同。在違約方違反金錢債務(wù)的場合，非違約方往往可以較為便利地尋找替代交易，但是在違約方違反非金錢債務(wù)的場合，非違約方可能難以尋找替代交易，因此“尋找替代交易的合理期限”較長。例如，在商業(yè)房屋租賃合同中，出租方在承租方違約時往往可以迅速地尋找替代交易對象。但是在出租方違約的場合，承租人可能基于其商業(yè)規(guī)劃、對租賃場地的特殊需求等因素，難以進(jìn)行替代交易。在非違約方無法進(jìn)行替代交易減輕損失的場合，就應(yīng)當(dāng)以合同剩余履行期限對應(yīng)的凈利潤計算可得利益。又如，在計算機(jī)軟件著作權(quán)許可使用合同中，當(dāng)授權(quán)方違約時，被授權(quán)方尋找替代交易困難性較大，有裁判就指出，此時被授權(quán)方可以以合同剩余履行期限對應(yīng)的凈利潤為標(biāo)準(zhǔn)計算可得利益損失。
除此之外，違反金錢債務(wù)和非金錢債務(wù)是否會導(dǎo)致間接損失也不同。在違約方違反金錢債務(wù)的場合，由于金錢具有高度融通性，非違約方一般不會因為金錢損失產(chǎn)生額外間接損失，即使有間接損失一般也是無法預(yù)見的。在違約方違反非金錢債務(wù)的場合，由于非違約方無法享有特定給付內(nèi)容，在給付內(nèi)容的價值之外往往還會有額外的間接損失，這部分損失應(yīng)當(dāng)在以凈利潤法計算可得利益時加以考慮。這一區(qū)分不僅在比較法上得到承認(rèn)，在我國既有裁判中也有法院酌情支持了承租人因無法使用租賃物導(dǎo)致的停工損失。
基于上述兩項原因，《合同編通則解釋》第61條的規(guī)定有限適用于違約方違反非金錢債務(wù)的場合。在非違約方可以進(jìn)行替代交易時，適用《合同編通則解釋》第61條，以“尋找替代交易的合理期限”所對應(yīng)的凈利潤為標(biāo)準(zhǔn)計算可得利益；如果非違約方無法進(jìn)行替代交易，則可以直接根據(jù)合同剩余履行期限對應(yīng)的凈利潤計算可得利益。凈利潤的計算包括因違約導(dǎo)致的間接損失，該類損失的確定不僅需要扣除相關(guān)成本，還需要綜合非違約方的經(jīng)營模式和經(jīng)營情況，考慮特定交易對總利潤的貢獻(xiàn)比例以及可預(yù)見性規(guī)則。
綜上所述，《合同編通則解釋》第61條第1款、第2款規(guī)定的“尋找替代交易的合理期限”并非“另行簽訂替代交易合同的合理期限”，而是“替代交易開始履行的合理期限”。在存在有效替代交易時，應(yīng)當(dāng)以“尋找替代交易的實際期限”替代“尋找替代交易的合理期限”為標(biāo)準(zhǔn)計算可得利益。在期前拒絕履行的場合，替代交易開始履行或應(yīng)當(dāng)開始履行的時點可能與原合同停止履行的時點重合，此時非違約方并無時間差損失。該條規(guī)定不僅適用于金錢債務(wù)，也可以有限適用于非金錢債務(wù)。
（二）“時間差”規(guī)則和“價格差”規(guī)則的綜合適用
1.繼續(xù)性合同的可得利益是“時間差”和“價格差”總和
《合同編通則解釋》第61條規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)按照兩次給付的“時間差”對應(yīng)的凈利潤“確定合同履行后可以獲得的利益”。如果嚴(yán)格按照文義理解該規(guī)則，那么該條確定的“時間差”規(guī)則就是繼續(xù)性合同可得利益計算的唯一依據(jù)。事實上，也有法院僅以“時間差”規(guī)則作為繼續(xù)性合同中非違約方可得利益損失的唯一依據(jù)，而未考慮市場變動，甚至有法院認(rèn)為替代交易的差價損失“不可預(yù)見”或“不能歸責(zé)”于違約方。這一解釋結(jié)論的錯誤之處在于未將“時間差”規(guī)則置于可得利益計算體系的一般規(guī)則中理解。
《合同編通則解釋》第60條第2款、第3款旨在填補的是實際或擬制替代交易本身的損失，而第61條的“時間差”規(guī)則旨在填補替代交易規(guī)則、市場價格法則無法覆蓋的損失，即兩次給付窗口期對應(yīng)的凈利潤。二者指向的并非同一部分損失。因此，《合同編通則解釋》第61條的“時間差”規(guī)則與第60條第2款、第3款的“價格差”規(guī)則可以一并適用。就這一結(jié)論，美國《統(tǒng)一商法典》第2A-518條和第2A-528條設(shè)有明文：在租賃合同中，無論是出租方還是承租方違約，非違約方都可以同時主張?zhí)娲灰?/span>“價格差”和“時間差”所對應(yīng)的損失。
通常情況下，非違約方既存在“時間差”損失，又存在“價格差”損失，總可得利益損失是二者之和，可得利益計算應(yīng)綜合適用兩項規(guī)則。例如，在承租方違反商業(yè)房屋租賃合同、出租方可以另行出租房產(chǎn)的場景下，如果租金下跌，那么出租方不僅損失了兩次給付“時間差”所對應(yīng)的凈利潤，還損失了租金差價，這兩部分損失都是可得利益損失。就“時間差”所對應(yīng)的租金損失而言，應(yīng)當(dāng)適用《合同編通則解釋》第61條第1款的規(guī)則；就“價格差”而言，應(yīng)當(dāng)視出租方是否實際進(jìn)行了替代交易以及替代交易是否合理分別適用第60條第2款、第3款。出租方可以主張的可得利益總公式應(yīng)當(dāng)是：可得利益=替代交易的“實際期限”/“合理期限”對應(yīng)的凈利潤+（剩余履行期限-尋找替代交易的“實際期限”/“合理期限”）×（合同價格-替代交易價格/市場價格）。
在市場價格穩(wěn)定，合同價格與替代交易價格或市場價格相同時，由于不存在《合同編通則解釋》第60條第2款、第3款的“價格差”，可得利益損失就等于《合同編通則解釋》第61條所規(guī)定的“時間差”規(guī)則。但是，僅適用《合同編通則解釋》第61條所規(guī)定的“時間差”規(guī)則就足以計算可得利益損失僅是少數(shù)特殊情形。由于履行期限在繼續(xù)性合同中具有重要性，替代交易的價格很可能與原合同不同。一般情況下，繼續(xù)性合同可得利益計算需要綜合適用《合同編通則解釋》第60條和第61條。
在司法實踐中，不少法院在計算繼續(xù)性合同可得利益時，同時考慮了“時間差”損失和“價格差”損失，這一做法值得贊同。例如，在租賃合同糾紛中，有裁判同時支持非違約方的“空置期”損失和“房屋差價”損失。不過，也有裁判雖然意識到“時間差”損失和“價格差”損失都是可得利益損失，但“免租期”等合同條款的存在使兩項損失不易區(qū)分，因此僅在酌定“時間差”規(guī)則的合理期限時對“價格差”加以考慮。無論是否采取酌定損害的計算方式，法院都應(yīng)當(dāng)考慮這兩類性質(zhì)不同的損失，才能實現(xiàn)完全賠償。
2.“時間差”規(guī)則和“價格差”規(guī)則的損益相抵
上文所列公式的前提是，非違約方存在“價格差”損失。如果由于市場環(huán)境變化或基于非違約方自身的交易能力，非違約方進(jìn)行替代交易的價格或市場價格比原合同更為優(yōu)厚，此時非違約方不僅沒有“價格差”損失，反而額外獲得了比履行原合同更多的利益。由于非違約方就更優(yōu)厚交易條件獲得“價格差”的利益完全是基于市場環(huán)境變化或自身交易能力而非源于違約方，非違約方應(yīng)當(dāng)保留此部分利益。但是，該利益是否能與“時間差”導(dǎo)致的損失相抵，值得進(jìn)一步探討。
非違約方的“價格差”利益是否應(yīng)當(dāng)與“時間差”損失進(jìn)行損益相抵是一個價值判斷問題。就肯定損益相抵的方面而言，雖然違約方并未對非違約方的“價格差”利益做出貢獻(xiàn)，但從因果關(guān)系的角度觀察，這部分利益正是因為違約方的違約行為才得以產(chǎn)生的，并且若不允許損益相抵可能有違完全賠償原則。就否定損益相抵的方面而言，如果允許“價格差”利益與“時間差”損失相抵，那么違約方就利用了市場價格變化和非違約方的努力逃避了本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，這可能會鼓勵當(dāng)事人違約。就肯定損益相抵的理由而言，違約事實和非違約方的“價格差”雖然有條件因果關(guān)系，但未必有相當(dāng)因果關(guān)系，額外的“價格差”利益更多是由市場變化這一自然事實和非違約方自身的交易努力導(dǎo)致的。如果承認(rèn)這一點，那么非違約方的“價格差”利益與“時間差”損失不適用損益相抵也不會違反完全賠償原則，因為獲益并非“因損害賠償獲得額外的利益”。除此之外，有學(xué)者明確指出：損益相抵的因果關(guān)系理論已從單一的相當(dāng)因果關(guān)系理論發(fā)展為兼采相當(dāng)因果關(guān)系和法律評價(規(guī)范目的論)的理論， 損益相抵的適用與否最終仍需法律的價值評價。而禁止違約方不當(dāng)逃避責(zé)任正是在法律評價上否定該場合損益相抵的論據(jù)。因此，在替代交易的價格或市場價格比原合同更為優(yōu)厚時，非違約方仍可全額主張“時間差”損失。基于相同理由，因市場變動導(dǎo)致的“價格差”利益與替代交易的費用和其他未被覆蓋的損失也不發(fā)生損益相抵。
綜上所述，雖然“長期性合同最為關(guān)鍵的可得利益數(shù)額計算標(biāo)準(zhǔn)即為合同持續(xù)期限”，但是《合同編通則解釋》第61條規(guī)定的“時間差”規(guī)則與第60條第2款、第3款規(guī)定的替代交易規(guī)則、市場價格法則兩項“價格差”規(guī)則所計算的并非同一部分損失，二者應(yīng)當(dāng)一并適用。在替代交易價格或市場價格比原合同更有利，非違約方因此獲利的情況下，“價格差”利益不應(yīng)與“時間差”損失發(fā)生損益相抵。
（三）繼續(xù)性合同替代交易“合理性”的判斷
《合同編通則解釋》第61條的“時間差”規(guī)則與第60條第2款、第3款的替代交易規(guī)則、市場價格法兩項“價格差”規(guī)則不僅應(yīng)當(dāng)一并適用，而且還存在聯(lián)動關(guān)系。兩項規(guī)則聯(lián)動的關(guān)鍵就是替代交易的合理性要求。《合同編通則解釋》第60條第2款后段明確，替代交易應(yīng)當(dāng)具有“合理價格”，替代交易價格明顯偏離替代交易發(fā)生時當(dāng)?shù)氐氖袌鰞r格的，應(yīng)當(dāng)“按照市場價格與合同價格的差額確定合同履行后可以獲得的利益”?！逗贤幫▌t解釋》第60條第3款和第61條都提及了“合理期限”：前者規(guī)定，非違約方未實施替代交易的，可以按照違約行為發(fā)生后“合理期間”內(nèi)合同履行地的市場價格與合同價格的差額確定合同履行后可以獲得的利益；后者明確了繼續(xù)性合同中替代交易“合理期限”的確定方式，且“合理期限”對應(yīng)的凈利潤是可得利益計算的標(biāo)準(zhǔn)。
1.不存在替代交易的場合
在非違約方未實際進(jìn)行替代交易時，《合同編通則解釋》第61條與第60條第3款通過“合理期限”發(fā)生聯(lián)動?！逗贤幫▌t解釋》第60條第3款的“合理期間”與第61條的“尋找替代交易的合理期限”大致是同一期間，但仍有差異?！逗贤幫▌t解釋》第60條第3款規(guī)定的市場價格法則的本質(zhì)是，在非違約方未進(jìn)行替代交易時，法律擬制非違約方在合理時間內(nèi)以市場價格進(jìn)行了替代交易。因此，《合同編通則解釋》第60條第3款所稱的“合理期間”指的是非違約方知道或應(yīng)當(dāng)知道根本違約的事實到訂立替代交易合同的期間。相反，《合同編通則解釋》第61條所稱的“尋找替代交易的合理期限”指的是原合同停止履行到替代交易應(yīng)當(dāng)開始履行的期間。兩個期間的起算點和截止點均有所不同。不過，“非違約方知道或應(yīng)當(dāng)知道根本違約”的時點與“原合同停止履行”的時點相關(guān)，“訂立替代交易合同”的時點也與“替代合同停止履行”的時點相關(guān)，在合理性判斷上可以互為參考依據(jù)。法院在酌定第60條第3款規(guī)定的“合理期間內(nèi)合同履行地的市場價格”和第60條規(guī)定的“尋找替代交易的合理期限”時，必須注意到兩個期間的差異，并在考慮二者相關(guān)性的基礎(chǔ)上分別確定。
2.存在替代交易的場合
在非違約方實際進(jìn)行替代交易時，《合同編通則解釋》第61條與第60條第2款通過統(tǒng)一于替代交易合理性的“合理價格”與“合理期限”發(fā)生聯(lián)動。第60條第2款以“替代交易價格明顯偏離替代交易發(fā)生時當(dāng)?shù)氐氖袌鰞r格”為標(biāo)準(zhǔn)判斷替代交易合理性的標(biāo)準(zhǔn)。雖然替代交易合理性判斷中“最為重要的是價格條件”，但是替代交易的合理性不僅僅是價格合理性，還包括交易時間、交易類型、標(biāo)的物質(zhì)量、履行期限、履行地點的合理性等。只有綜合考量這些要素，才能確認(rèn)替代交易在功能上可以作為原交易的合理替代。在解釋上宜認(rèn)為，第60條第2款規(guī)定的價格“明顯偏離”標(biāo)準(zhǔn)需要考慮與替代交易相關(guān)的所有交易條件，將交易目的、內(nèi)容、地點等其他因素轉(zhuǎn)化為價格的影響因素進(jìn)行判斷，其中也包括交易期限要素。如果經(jīng)過綜合判斷，非違約方實際進(jìn)行的替代交易是合理的，那么在適用第60條第2款的替代交易規(guī)則的同時，就應(yīng)當(dāng)以進(jìn)行合理替代交易的“實際期限”對應(yīng)的凈利潤計算未被替代交易規(guī)則覆蓋的可得利益。
仍需明確的是，如果非違約方實際進(jìn)行的替代交易雖然在合理期限內(nèi)開展，但是價格不具有合理性，《合同編通則解釋》第61條第1款應(yīng)當(dāng)以替代交易的“實際期限”還是“合理期限”為基準(zhǔn)計算“時間差”所對應(yīng)的利益？替代交易的合理性判斷需要綜合考量時間、價格因素等，這些要素是非違約方“謹(jǐn)慎”或“善意”地進(jìn)行替代交易的客觀體現(xiàn)，即非違約方注意義務(wù)的具體化。在未進(jìn)行替代交易時，法律擬制的合理期限與合理價格標(biāo)準(zhǔn)也反映了相同水平的注意義務(wù)。非違約方實際進(jìn)行替代交易的時點無論是早于還是晚于法律擬制的標(biāo)準(zhǔn)“合理期限”，其負(fù)擔(dān)的注意義務(wù)水平都應(yīng)當(dāng)是一致的。當(dāng)替代交易的時點早于合理期限時，替代交易的價格合理性判斷標(biāo)準(zhǔn)較為寬松；當(dāng)替代交易的時點晚于合理期限時，替代交易的價格合理性判斷標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)格?？梢?，替代交易的價格、期限的合理性不能單獨判斷而應(yīng)綜合判斷。如果法院作出替代交易價格不合理但是期限合理的判斷，就會導(dǎo)致較早進(jìn)行替代交易的非違約方無法主張以更寬松的價格合理性標(biāo)準(zhǔn)為基準(zhǔn)計算價格差損失，而僅能以市場價格為基準(zhǔn)主張損失，這對非違約方過于嚴(yán)苛，且不利于激勵非違約方及時進(jìn)行替代交易。因此，從公平和效率的兩方面觀察，都能得出這樣的結(jié)論：只要替代交易總體上不合理，就應(yīng)當(dāng)視為替代交易未曾進(jìn)行。
四、繼續(xù)性合同可得利益計算規(guī)則消解“合同僵局”命題
（一）可得利益計算規(guī)則對“合同僵局”問題的體系效應(yīng)
繼續(xù)性合同的可得利益計算規(guī)則還具有體系效應(yīng)，特別是對“合同僵局”問題的重要影響。本文討論的“合同僵局”特指繼續(xù)性合同中金錢債務(wù)人違約，債權(quán)人不解除合同且堅持行使履行請求權(quán)的案型。此類“合同僵局”的典型是在租賃合同或承包經(jīng)營合同中，承租人或承包人因為陷入經(jīng)營困境等原因希望解除合同，合同相對方則希望鎖定利潤、要求違約方繼續(xù)履行合同。在這種“合同僵局”的語境下，關(guān)于非違約方的“解除權(quán)”或申請司法解除的討論主要意義在于，非違約方是否能終止合同，從而不再因時間的經(jīng)過而承擔(dān)越來越沉重的合同責(zé)任?！逗贤幫▌t解釋》第61條的規(guī)則雖然不直接針對“合同僵局”的場景，但是該條已經(jīng)作出了非違約方應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行替代交易，從而減少損失、促進(jìn)物的利用和流通的價值判斷，對繼續(xù)性合同中雙方當(dāng)事人的利益進(jìn)行了分配。根據(jù)該價值判斷取向，“合同僵局”問題很大程度上將會被消解，而沒有必要再利用解除權(quán)或司法解除規(guī)則。
1.減損規(guī)則與非違約方遲延解除合同
《合同編通則解釋》第61條作為減損義務(wù)在繼續(xù)性合同中的應(yīng)用，限制了非違約方在請求違約損害賠償時可以主張的可得利益范圍。根據(jù)《合同編通則解釋》第61條，非違約方拖延進(jìn)行替代交易、拖延行使合同解除權(quán)，其嗣后主張損害賠償時的可得利益也僅以“尋找替代交易的合理期限”所對應(yīng)的合同凈利潤為限（當(dāng)然，非違約方還可以另行主張“價格差”損失）。有法院就指出，非違約方如果“一直怠于行使合同解除權(quán)，也未實施替代交易”，就“應(yīng)當(dāng)對其擴(kuò)大損失的行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”，超出“尋找替代交易的合理期限”的損失由非違約方自行承擔(dān)。因此，非違約方拖延進(jìn)行替代交易、拖延行使合同解除權(quán)是毫無意義的。
2.減損規(guī)則與非違約方請求繼續(xù)履行
雖然《合同編通則解釋》第61條直接避免了非違約方遲延解除合同、擴(kuò)大損害賠償?shù)男袨椋窃摋l以非違約方“請求解除合同”為前提，如果非違約方不請求解除合同而要求違約方繼續(xù)履行，仍可能導(dǎo)致違約方需要因時間的經(jīng)過而承擔(dān)更沉重的合同責(zé)任，導(dǎo)致“合同僵局”。
為了使此種情形下的非違約方不至于承擔(dān)過分嚴(yán)苛的責(zé)任，不少學(xué)者尋求賦予非違約方“解除權(quán)”或申請司法解除合同的權(quán)利，從而使非違約方從合同義務(wù)中解脫出來。由于違約方申請司法解除的權(quán)利規(guī)定在《民法典》第580條第2款，而該條第1款規(guī)定的是不得請求繼續(xù)履行非金錢債務(wù)的條件，賦予金錢債務(wù)違約方申請司法解除的權(quán)利的路徑需要先突破“金錢債務(wù)不存在履行不能”的傳統(tǒng)理論，再類推適用第580條第2款才能得出。這一路徑不僅較為復(fù)雜，在理論上也存在較大爭議。
本文認(rèn)為，如果承認(rèn)《合同編通則解釋》第61條的價值判斷，即違約方不應(yīng)當(dāng)因時間的經(jīng)過而承擔(dān)過分沉重的合同責(zé)任、非違約方應(yīng)當(dāng)及時采取措施促進(jìn)物的流通和利用，那么完全可以直接在違反繼續(xù)性合同的場景下限制非違約方的繼續(xù)履行請求權(quán)，而不必通過違約方申請解除合同實現(xiàn)該效果。申言之，作為減損義務(wù)的替代交易義務(wù)不僅限制了違約損害賠償?shù)姆秶?，還會影響非違約方的繼續(xù)履行請求權(quán)。在能夠進(jìn)行替代交易的場合，繼續(xù)性合同中金錢債務(wù)的債權(quán)人不應(yīng)有權(quán)主張繼續(xù)履行，理由如下：
從價值上看，“替代交易+損害賠償”與“繼續(xù)履行”都能完全填補非違約方的損失，但是繼續(xù)履行對違約方會造成額外的負(fù)擔(dān)。在可以進(jìn)行替代交易的情形中，損害賠償相比繼續(xù)履行是總體代價較小的救濟(jì)方式，從效率和公平的角度看，此時非違約方就不應(yīng)要求違約方繼續(xù)履行，而應(yīng)主張違約損害賠償。更重要的是，如果認(rèn)為繼續(xù)性合同中金錢債務(wù)的債權(quán)人有權(quán)主張繼續(xù)履行，將違背“類似事務(wù)類似處理”的精神，造成法律體系內(nèi)部的價值不融貫。以租賃合同中承租人違約的情形為例，繼續(xù)履行請求權(quán)與損害賠償請求權(quán)一樣均以金錢結(jié)算為內(nèi)容，在實現(xiàn)出租人給付利益的效果方面不具有特別優(yōu)勢。如果允許出租人主張繼續(xù)履行，出租人就可以不必進(jìn)行替代交易，直接按照合同剩余履行期限取得利益，這與《合同編通則解釋》第61條第2款所體現(xiàn)的價值判斷和利益分配方案明顯沖突。只有否定非違約方的繼續(xù)履行請求權(quán)，才能防止其借道繼續(xù)履行請求權(quán)規(guī)避減損義務(wù)對損害賠償范圍的限制，從而真正實現(xiàn)《合同編通則解釋》第61條通過減損義務(wù)保護(hù)繼續(xù)性合同違約方、促進(jìn)資源有效利用的價值判斷。
在比較法上，替代交易義務(wù)排除金錢債務(wù)繼續(xù)履行請求權(quán)也是國際合同立法或草案的趨勢。例如，《歐洲合同法原則》（PECL）第9:102條第（2）款（d）項、《國際商事合同通則》（PICC）第7.2.2條（c）項、《歐洲共同買賣法》（CESL）第132條第2款、《歐洲示范民法典草案》（DCFR）第Ⅲ.-3:301條第（2）款（a）項等都明確規(guī)定，享有繼續(xù)履行請求權(quán)的金錢債權(quán)人如果能進(jìn)行合理的替代履行，就不得主張違約方繼續(xù)履行。這被視為是依據(jù)誠實信用和禁止權(quán)利濫用原則的推論。不僅如此，在有關(guān)租賃合同的規(guī)定中，DCFR第IV.B-6:101條第1款還進(jìn)一步明確：“在承租人對貨物已取得支配的情況下，若其希望返還貨物且受領(lǐng)返還對出租人而言是合理的，則出租人不得強制其支付將來的租金。”官方評注指出，這一規(guī)則是替代交易義務(wù)排除金錢債務(wù)繼續(xù)履行規(guī)則和避免不合理給付規(guī)則（即第Ⅲ.-3:301條）在租賃合同中的延伸。是否應(yīng)當(dāng)用損害賠償替代繼續(xù)履行取決于合同主體、租賃物的性質(zhì)、剩余租賃期限等因素。
非違約方的替代交易義務(wù)限制繼續(xù)履行請求權(quán)在《民法典》背景下也可以得到解釋。這一法律效果可能有多種不同的解釋方案。第一種解釋路徑是將該規(guī)則視為禁止權(quán)利濫用原則或綠色原則的具體化。損害賠償和繼續(xù)履行均是《民法典》第577條規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)方式，二者并無先后順序。在繼續(xù)性合同的“合同僵局”中，損害賠償和繼續(xù)履行都能滿足非違約方的可得利益，但是損害賠償相比繼續(xù)履行是總體代價較小的救濟(jì)方式。禁止權(quán)利濫用原則意味著“權(quán)利行使須顧及利害相關(guān)人利益”，因而此時要求非違約方通過損害賠償獲得救濟(jì)是《民法典》第132條禁止權(quán)利濫用原則的核心要義。除此之外，《民法典》第9條規(guī)定的綠色原則要求促進(jìn)資源的有效利用，非違約方進(jìn)行替代交易并主張損害賠償也比要求違約方繼續(xù)履行更有利于經(jīng)濟(jì)資源的高效利用。事實上，在目前有關(guān)違約方申請司法解除或司法中止的案件中，法院往往也都會引用誠信原則、綠色原則等作為論證的重要依據(jù)，認(rèn)可違約方“以承擔(dān)違約責(zé)任并賠償損失為代價”終止合同履行的做法。第二種解釋路徑是對金錢債務(wù)參照適用《民法典》第580條第1款關(guān)于排除非金錢債務(wù)實際履行的規(guī)則，并對第580條第1款“履行不能”“不適于強制履行”或“履行費用過高”進(jìn)行擴(kuò)張解釋，從而在非違約方可以進(jìn)行替代交易時排除實際履行請求權(quán)。作為一個解釋選擇問題，不同解釋路徑并無真假之分或?qū)﹀e之別，只有可接受程度高低的區(qū)別。
綜上所述，《合同編通則解釋》第61條的規(guī)則明確了繼續(xù)性合同中金錢債權(quán)人的減損義務(wù)?；谶@一價值取向，可以續(xù)造出非違約方在可以進(jìn)行替代交易時無權(quán)要求繼續(xù)履行的規(guī)則。在《合同編通則解釋》頒布前，雖然有學(xué)者主張通過法律解釋承認(rèn)該規(guī)則，但是由于實定法關(guān)于減損義務(wù)的規(guī)則并不明確，不少法院不愿適用減損規(guī)則限制繼續(xù)履行請求權(quán)。在《合同編通則解釋》頒布后，法院完全可以承認(rèn)繼續(xù)性合同的金錢債權(quán)人在可以進(jìn)行替代交易時不得請求繼續(xù)履行。至此，繼續(xù)性合同中金錢債權(quán)人在可以進(jìn)行替代交易時既不得要求繼續(xù)履行，也無法通過拖延解除合同擴(kuò)大違約方的損失、造成顯著不公平。“合同僵局”的問題將很大程度上得到緩解。
（二）可得利益計算規(guī)則與繼續(xù)性合同解除
《合同編通則解釋》第61條限制了繼續(xù)性合同中金錢債權(quán)人可以主張的損害賠償范圍，基于該規(guī)則的法律續(xù)造也可以避免非違約方堅持主張繼續(xù)履行、擴(kuò)大違約方責(zé)任?；谏鲜鲆?guī)則，非違約方已沒有必要申請司法解除以通過消滅合同的方式避免其負(fù)擔(dān)過分嚴(yán)苛的責(zé)任。仍需明確的是，繼續(xù)性合同的替代交易與合同解除是何種關(guān)系？
《合同編通則解釋》第61條與第60條第2款、第3款均將“合同解除”作為規(guī)則適用的前提，似乎減損規(guī)則或替代交易規(guī)則必須要以解除合同為前提。不過，最高人民法院同時指出：“不宜絕對以解除合同作為實施替代交易的前提。如在債務(wù)人根本違約的情形中，即應(yīng)當(dāng)允許守約方選擇實施替代交易。”主張?zhí)娲灰滓院贤獬秊榍疤岬睦碚摶蛄⒎ɡ捕颊J(rèn)為這一規(guī)則存在諸多例外。
從文義解釋和體系解釋出發(fā)，合同解除都不應(yīng)當(dāng)是減損規(guī)則或替代交易規(guī)則的前提。一方面，《民法典》第591條明文規(guī)定，減損義務(wù)發(fā)生的時點是“當(dāng)事人一方違約后”，并非“合同解除后”；另一方面，如果替代交易以解除合同為前提，減損規(guī)則就無法發(fā)揮應(yīng)有作用。在“合同僵局”的場景中，如果非違約方堅持不行使解除權(quán)，減損規(guī)則就一直不發(fā)揮作用，《合同編通則解釋》第61條所確立的規(guī)則就將完全被架空。事實上，在最高人民法院與《合同編通則解釋》同時發(fā)布的十個相關(guān)典型案例中，“柴某與某管理公司房屋租賃合同糾紛案”在適用《合同編通則解釋》第61條時也并未將合同解除作為減損規(guī)則或替代交易的前提，而是強調(diào)違約相對方堅持不進(jìn)行替代交易、不解除合同的做法會使其可以主張的損害賠償受減損規(guī)則的限制?？梢?，在“合同僵局”的場景中，非違約方即使不解除合同，其所能主張的損害賠償范圍也應(yīng)當(dāng)受《合同編通則解釋》第61條所確立規(guī)則的限制，是否解除合同對損害賠償?shù)臄?shù)額并不發(fā)生影響。
合同解除與替代交易之間并無直接的邏輯關(guān)聯(lián)，只是二者往往相伴發(fā)生。替代交易的適用前提是違約方根本違約，非違約方確定無法從違約方處獲得合同標(biāo)的。雖然根本違約的情形下違約方可以行使合同解除權(quán)，但根本違約并不會直接導(dǎo)致合同解除，享有解除權(quán)的非違約方完全可以在不行使解除權(quán)的情況下直接請求損害賠償。有觀點認(rèn)為，由于合同解除后可以確定非違約方無法獲得合同標(biāo)的，“由此推論作為替代的交易應(yīng)發(fā)生在合同解除之后。”但是在違約方根本違約的情況下，非違約方主張?zhí)娲o付的損害賠償與解除一樣,都使得非違約方確定地不再獲得違約方的給付，此時無需再實際行使合同解除權(quán)。這也是國際合同立法和比較法上的優(yōu)勢觀點。
可見，在《合同編通則解釋》第61條的規(guī)則下，在繼續(xù)性合同被違反時，合同解除既不是限制非違約方繼續(xù)履行請求權(quán)或損害賠償范圍的必要路徑（該功能由減損規(guī)則實現(xiàn)），也并非減損規(guī)則或替代交易的前提。合同解除的意義僅限于對合同關(guān)系的清理和結(jié)算。例如，在租賃合同中只有解除合同才能對租賃關(guān)系進(jìn)行清理結(jié)算，如返還押金、結(jié)清稅費、房屋內(nèi)裝修的拆除或殘值價值的補償?shù)取Ｓ捎诜沁`約方無法主張繼續(xù)履行、損害賠償?shù)姆秶脖幌拗疲沁`約方很有可能會主動行使解除權(quán)以清算合同關(guān)系。如果非違約方堅持不解除合同，可能就需要給予非違約方解除合同的渠道，從而使當(dāng)事人進(jìn)入清算關(guān)系。不過，此種情形中給予非違約方解除權(quán)或申請司法解除的權(quán)利，并不影響當(dāng)事人的利益分配，僅是允許違約方主動啟動合同清算。這種意義上的“違約方解除權(quán)”更多只是一種程序性權(quán)利，與破解“合同僵局”下的當(dāng)事人利益失衡并無關(guān)系，也并非《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（法〔2019〕254號）第48條旨在借助合同解除調(diào)整的實質(zhì)利益關(guān)系。
結(jié)論
繼續(xù)性合同的可得利益計算具有高度復(fù)雜性。對繼續(xù)性合同而言，在違約方不履行合同之后、履行替代交易之前一般存在“時間差”，該期間所對應(yīng)的利益需要在替代交易規(guī)則或市場價格法則之外另行計算?！逗贤幫▌t解釋》第61條正是對這一情形的特別規(guī)定，但是該規(guī)則仍需在可得利益計算的一般規(guī)則體系之下才能得到正確理解。
在體系化視角下，《合同編通則解釋》第61條規(guī)定的“尋找替代交易的合理期限”不應(yīng)被理解為“另行簽訂替代交易合同的合理期限”，而是“替代交易開始履行的合理期限”。在存在有效替代交易時，應(yīng)當(dāng)以“尋找替代交易的實際期限”替代“尋找替代交易的合理期限”為標(biāo)準(zhǔn)計算可得利益。該條規(guī)定不僅適用于金錢債務(wù)，也可以適用于非金錢債務(wù)。除此之外，《合同編通則解釋》第61條規(guī)定的“時間差”規(guī)則與第60條第2款、第3款規(guī)定的替代交易規(guī)則、市場價格法則兩項“價格差”規(guī)則所計算的并非同一部分損失，二者應(yīng)當(dāng)一并適用。
繼續(xù)性合同的可得利益計算規(guī)則具有重要的體系效應(yīng)。在可以進(jìn)行替代交易的情形中，損害賠償相比繼續(xù)履行是總體代價較小的救濟(jì)方式，從效率和公平的角度看，此時非違約方就不應(yīng)要求違約方繼續(xù)履行，而應(yīng)主張違約損害賠償。這一規(guī)則的價值基礎(chǔ)是誠實信用原則、禁止權(quán)利濫用原則、綠色原則等。如果承認(rèn)繼續(xù)性合同中金錢債權(quán)人在可以進(jìn)行替代交易時既不得要求繼續(xù)履行，也無法通過拖延解除合同擴(kuò)大違約方的損失、造成顯著不公平，那么“合同僵局”的問題將很大程度上得到緩解。合同解除既不是限制非違約方繼續(xù)履行請求權(quán)或損害賠償范圍的必要路徑，也并非減損規(guī)則或替代交易的前提，而僅有啟動合同清算的功能。在這個意義上，是否承認(rèn)違約方解除權(quán)或申請司法解除的權(quán)利僅有程序上的意義。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。原文詳見《河北法學(xué)》2025年第5期。
