作者簡(jiǎn)介：張素華，女，湖北宜昌人，武漢大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，研究方向：民商法；李凱，男，湖南益陽(yáng)人，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向：民商法。
摘要：《立法法》第104條確立的“有利溯及”在私法領(lǐng)域存在適用的模糊性和不確定性。不同于公法，私法所涉利益具有雙向性，此消彼長(zhǎng)，不能單從一方的合法權(quán)益判斷“有利”與否。私法領(lǐng)域比公法領(lǐng)域溯及適用更為普遍。私法中的“有利溯及”應(yīng)以“有利于實(shí)現(xiàn)立法目的”為標(biāo)準(zhǔn)。依“有利于實(shí)現(xiàn)立法目的”來(lái)判斷私法溯及力應(yīng)當(dāng)受到比例原則的限制，審查程序?yàn)榘康恼?dāng)性、適當(dāng)性、必要性與狹義比例原則的四階審查程序，只有滿足前一階標(biāo)準(zhǔn)方可步入后一階審查當(dāng)中，遵循“存疑時(shí)不溯及”。新《公司法》第88條第1款確立的債權(quán)人優(yōu)先保護(hù)的立法目的具有正當(dāng)性，且有利于維持公司資本充實(shí)和促進(jìn)裁判尺度的統(tǒng)一，不會(huì)明顯背離當(dāng)事人合理預(yù)期，亦不會(huì)明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)予以溯及適用?！杜鷱?fù)》“一刀切”的做法可能會(huì)損及司法權(quán)威，導(dǎo)致法律適用的僵化，不利于公司債權(quán)人的保護(hù)。
關(guān)鍵詞：私法溯及力；有利溯及；空白溯及；立法目的；比例原則
引言
《中華人民共和國(guó)公司法》（2023年修訂）（以下簡(jiǎn)稱新《公司法》）第88條第1款，系在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（法釋〔2020〕18號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《公司法司法解釋（三）》）第18條規(guī)定已屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，轉(zhuǎn)讓人和有過(guò)錯(cuò)的受讓人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)上，新增未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。該款規(guī)定，股東轉(zhuǎn)讓已認(rèn)繳出資但未屆出資期限的股權(quán)的，由受讓人承擔(dān)繳納該出資的義務(wù)；受讓人未按期足額繳納出資的，轉(zhuǎn)讓人對(duì)受讓人未按期繳納的出資承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》（法釋〔2024〕7號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《公司法時(shí)間效力規(guī)定》）第4條明確規(guī)定新《公司法》第88條第1款的新增規(guī)定具有溯及力。但近期全國(guó)人大法工委在《關(guān)于2024年備案審查工作情況的報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》）中提出“公司法第88條規(guī)定不溯及既往，即對(duì)新修訂的公司法施行之后發(fā)生的有關(guān)行為或者法律事實(shí)具有法律效力，不溯及之前；公司法第88條規(guī)定的事項(xiàng)不存在立法法第104條規(guī)定的但書情形?！睂?duì)此，最高人民法院于2024年12月24日發(fā)布《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)公司法〉第八十八條第一款不溯及適用的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》），規(guī)定：“2024年7月1日起施行的《中華人民共和國(guó)公司法》第八十八條第一款僅適用于2024年7月1日之后發(fā)生的未屆出資期限的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為?！?/span>
全國(guó)人大法工委在《報(bào)告》中承認(rèn)新《公司法》第88條第1款系新增規(guī)定，但不屬于《立法法》第104條但書中的有利溯及。由此產(chǎn)生以下疑問(wèn)：首先，作為法不溯及既往原則的例外，有利溯及在公法和私法中是否應(yīng)當(dāng)同等對(duì)待？若不能同等對(duì)待則有利溯及在公法和私法中的適用差異在哪？私法中有利溯及的判斷標(biāo)準(zhǔn)為何？其次，新《公司法》第88條第1款屬于新增規(guī)定，應(yīng)歸類至空白溯及場(chǎng)景，《報(bào)告》以違反有利溯及為由否定該條的溯及力，是否合理？空白溯及與有利溯及的區(qū)別是什么？最后，新《公司法》第88條第1款能否溯及適用，若能溯及適用，正當(dāng)性為何？本文將從以上問(wèn)題出發(fā)，聚焦于私法有利溯及的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)新《公司法》第88條第1款能否溯及適用展開分析，以期有助于私法溯及力規(guī)則的發(fā)展和完善。
一、《立法法》有利溯及在私法領(lǐng)域的具體呈現(xiàn)
《立法法》第104條確立的法不溯及既往原則作為一項(xiàng)法治國(guó)家原則，要求立法者在法律秩序的持續(xù)變革中應(yīng)當(dāng)維護(hù)公民基于舊法合法獲得或預(yù)期獲得的利益，以確保法律環(huán)境的穩(wěn)定性和可操作性，這也是由法的安定性和信賴保護(hù)所決定的。富勒認(rèn)為：“盡管法律在時(shí)間維度上的正確運(yùn)動(dòng)方向是向前的，但我們有時(shí)也不得不停頓下來(lái)，并回過(guò)頭去做一些拾遺補(bǔ)缺的工作?！币虼?，《立法法》第104條但書部分提出以“為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益”作為判斷有利溯及的正當(dāng)性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。但何為“有利”，在公法和私法領(lǐng)域存在較大差異，具體論述如下。
（一）“有利”在公法和私法領(lǐng)域的判斷差異
公法和私法的演變規(guī)律以及所涉利益關(guān)系的差異決定了應(yīng)當(dāng)適用“有利”的不同判斷標(biāo)準(zhǔn)。一方面，公法變革更傾向于被視為權(quán)力斗爭(zhēng)的結(jié)果或政策的隨機(jī)試驗(yàn)，所以反對(duì)溯及性立法；而私法變革則是朝著財(cái)富最大化的方向進(jìn)行可預(yù)測(cè)的改革，其過(guò)程是漸進(jìn)的、累積的，并且隨著時(shí)間的推移朝著某個(gè)確定的目標(biāo)和終點(diǎn)發(fā)展。比如舊法無(wú)規(guī)定而新法有規(guī)定，由于刑法遵循“無(wú)罪推定”的原則，在舊法沒有規(guī)定為犯罪的情況下，新法的有罪規(guī)定當(dāng)然不得溯及適用；但私法領(lǐng)域法官在沒有法律依據(jù)時(shí)亦不得拒絕裁判，此時(shí)賦予新增規(guī)定溯及適用的效力更能維持法的穩(wěn)定性，這是因?yàn)樾路ㄋ菁斑m用正是為了彌補(bǔ)現(xiàn)有法律所產(chǎn)生的非預(yù)期法律后果，因而實(shí)質(zhì)上有助于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的信賴。
另一方面，私法主體間所涉利益關(guān)系的平等性使得“有利”的判斷并無(wú)確定的標(biāo)準(zhǔn)。在刑事領(lǐng)域，基于罪刑法定原則，刑法學(xué)者大都認(rèn)為刑法的溯及既往只能是對(duì)犯罪人有利而不能是有害的，“從舊兼從輕”是刑法溯及力絕對(duì)的原則，這是“有利人權(quán)保護(hù)原則”在刑法溯及力問(wèn)題上的體現(xiàn)。在刑事領(lǐng)域之外，行政法等公法或以公法為主的法律領(lǐng)域的法溯及既往也主要是以相對(duì)人的私權(quán)利為判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)私權(quán)利有利的情況下當(dāng)然可以溯及適用，但當(dāng)不利于相對(duì)人私權(quán)利保護(hù)時(shí)，則需要受到信賴?yán)嬖瓌t和公共利益保護(hù)原則的嚴(yán)格限制。但“在民法領(lǐng)域，對(duì)于法的時(shí)間效力沖突的問(wèn)題并沒有一種普遍認(rèn)可適用的通說(shuō)”，這是因?yàn)樵诿袷路申P(guān)系中對(duì)一方當(dāng)事人有利，往往就意味著對(duì)另一方當(dāng)事人不利，所以不同于刑事領(lǐng)域利益考量的“一元性”——只需要對(duì)犯罪人有利，私法領(lǐng)域平等民事主體之間的民事權(quán)益處于對(duì)抗?fàn)顟B(tài)，此消彼長(zhǎng)，對(duì)一方當(dāng)事人有利的同時(shí)，必然對(duì)另外一方當(dāng)事人不利。
（二）私法中“有利溯及”呈現(xiàn)出多元樣態(tài)
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民法典時(shí)間效力規(guī)定》）第2條、第3條、第8條確立的有利溯及、空白溯及以及有效溯及，本質(zhì)是對(duì)《立法法》第104條但書部分所規(guī)定之有利溯及原則的豐富與發(fā)展。
首先，在民事法律關(guān)系中，主體間往往呈現(xiàn)對(duì)弈關(guān)系，所以在“更有利于保護(hù)民事主體合法權(quán)益”的判斷上，應(yīng)當(dāng)限定在對(duì)各方當(dāng)事人均有利，或者至少對(duì)一方更加有利的同時(shí)不損害其他方利益的情形。盡管《民法典》中有這樣的情形存在，比如《民法典》第401條和第428條改變了原《物權(quán)法》第186條、第211條不得設(shè)置流質(zhì)、流押無(wú)效的規(guī)定，權(quán)利人可以就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，此時(shí)并未有當(dāng)事人的權(quán)利受損。但此種情形在《民法典》中終究是少數(shù)，針對(duì)實(shí)質(zhì)性修改條文的溯及適用分析更多需要訴諸于“更有利于維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序”和“更有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”進(jìn)行價(jià)值判斷。
其次，《民法典時(shí)間效力規(guī)定》第3條、《公司法時(shí)間效力規(guī)定》第4條第1款針對(duì)新增條文規(guī)定了“空白溯及”，本質(zhì)上屬于一種法律漏洞的填補(bǔ)規(guī)則?！翱瞻姿菁啊贝嬖趦蓚€(gè)適用性前提：一是新法屬于新增規(guī)定；二是不損及當(dāng)事人的合理預(yù)期。前者可以理解為以當(dāng)事人是否必須遵守、法院是否有義務(wù)適用為條件，區(qū)分強(qiáng)制性效力法源和非強(qiáng)制性效力法源，只有修訂非強(qiáng)制性效力法源的條文才屬于新增規(guī)定；后者與“有利”的判斷存在同樣的悖論：合乎一方當(dāng)事人合理預(yù)期的同時(shí)，將背離另一方當(dāng)事人的合理預(yù)期。
最后，有效溯及是指對(duì)于舊法認(rèn)為無(wú)效但新法賦予其效力，新法得溯及適用。在《民法典時(shí)間效力規(guī)定》頒布之前，《合同法司法解釋（一）》第3條就確定了合同有效溯及規(guī)則。在域外法中也普遍承認(rèn)。比如，《日本民法施行法》第65條規(guī)定：“對(duì)于民法施行前締結(jié)的婚姻或收養(yǎng)關(guān)系，按照當(dāng)時(shí)的法律無(wú)效的，而根據(jù)民法的規(guī)定應(yīng)為有效的，自民法施行之日起有效?！泵绹?guó)司法實(shí)踐也承認(rèn)有效溯及的合理性，此類法規(guī)本身即符合相應(yīng)的立法目的。從利益衡量的角度來(lái)看，有效溯及是合理正當(dāng)?shù)模阂皇怯行菁敖Y(jié)束了舊法下社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的不穩(wěn)定狀態(tài)，且不會(huì)給新舊法過(guò)渡帶來(lái)額外的成本；二是有效溯及不損及當(dāng)事人的合理信賴，系對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重。
（三）域外法上對(duì)私法溯及的例外規(guī)定
不僅在我國(guó)，域外法也有著較多私法溯及的例外，美國(guó)、德國(guó)等國(guó)家都毫不例外地為民事法律的溯及適用預(yù)留了空間。
法的溯及力在美國(guó)法下是一個(gè)憲法問(wèn)題，美國(guó)憲法中的“禁止事后法律”條款、“合同”條款以及“正當(dāng)程序”條款是限制追溯性立法的重要規(guī)則，但在聯(lián)邦層面，前述條款對(duì)禁止溯及性民事立法的作用有限：其一，“禁止事后法律”條款一般認(rèn)為僅限于刑事立法，目的是為了保護(hù)公民的人身安全，禁止追溯性的立法對(duì)公民施加人身處罰，而非是為了保護(hù)公民的私人財(cái)產(chǎn)或是合同權(quán)利；其二，“合同”條款制定于美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)之后的經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩時(shí)期，旨在限制國(guó)家立法機(jī)關(guān)干預(yù)合同的權(quán)力，維護(hù)正常的商業(yè)信用體系，但美國(guó)最高法院自己也承認(rèn)“合同”條款的作用隨著大量判例的發(fā)展而減弱，對(duì)私人合同的審查只要規(guī)范商業(yè)和就業(yè)行為的經(jīng)濟(jì)法規(guī)與服務(wù)于政府的合法目的合理且相關(guān)，就會(huì)得到支持，溯及性立法很少被否定；其三，“正當(dāng)程序”條款確實(shí)對(duì)溯及性民事立法施加了額外的限制，但這種限制很容易滿足，只要追溯性立法通過(guò)理性手段促進(jìn)合法的立法目的，就認(rèn)為經(jīng)受住了“正當(dāng)程序”條款的考驗(yàn)；其四，對(duì)于民事領(lǐng)域的新判例，美國(guó)司法實(shí)踐一般認(rèn)為應(yīng)當(dāng)溯及適用于之前的所有案件，除非各方當(dāng)事人的權(quán)利得以最終確定，而由此種溯及適用帶來(lái)的任何不確定性都應(yīng)被視為生活風(fēng)險(xiǎn)的一部分。
在德國(guó)民法上，法律關(guān)系形成于《德國(guó)民法典》施行以前的，原則上應(yīng)當(dāng)適用原來(lái)的法律，但《德國(guó)民法典施行法》亦規(guī)定了諸多例外，比如：使用租賃、收益租賃和雇傭關(guān)系在未預(yù)告中止的情況下適用新法（第171條）；請(qǐng)求權(quán)消滅時(shí)效適用新法（第169條）；所有權(quán)適用新法（第181條、第182條）；婚姻中的人身關(guān)系以及撫養(yǎng)義務(wù)適用新法（第199條）等。
綜上所述，不同于公法領(lǐng)域，在私法領(lǐng)域溯及適用的例外不能僅從當(dāng)事人一方的利益出發(fā)進(jìn)行判斷，而應(yīng)當(dāng)尋求更為精細(xì)的利益衡量標(biāo)準(zhǔn)，這也決定了私法領(lǐng)域溯及適用的判斷標(biāo)準(zhǔn)是多元的。在多大程度上允許溯及既往的民事法律為了實(shí)現(xiàn)公共利益而減損民事主體的權(quán)利，屬于法律政策問(wèn)題，對(duì)這一平衡的把握體現(xiàn)于當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)中。從私法的成長(zhǎng)規(guī)律以及完善進(jìn)路來(lái)看，私法是自我調(diào)適的發(fā)展過(guò)程，私法規(guī)則是對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的提煉總結(jié)，因此不同于公法領(lǐng)域?qū)π路ㄋ菁斑m用的嚴(yán)格限制，私法領(lǐng)域新規(guī)的溯及適用更為常見。
二、重塑私法領(lǐng)域溯及適用的判斷標(biāo)準(zhǔn)
（一）確立以“有利于實(shí)現(xiàn)立法目的”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)
法不溯及既往在公法領(lǐng)域，主要是為了避免公權(quán)力以法律為幌子肆意妄為。公法調(diào)整法律關(guān)系所涉利益讓渡具有單向性，從舊兼從輕具有判斷的一致性。但在私法領(lǐng)域，單從一方權(quán)利或信賴?yán)娴淖兓瘉?lái)判斷溯及適用與否并不能得出確定的結(jié)論，因?yàn)樗椒ㄋ胬婢哂须p向性，此消彼長(zhǎng)，對(duì)一方當(dāng)事人有利往往意味著對(duì)另一方不利。因此，私法領(lǐng)域的溯及力判斷標(biāo)準(zhǔn)不能僅立足于個(gè)人受新法影響的權(quán)利或信賴?yán)鎭?lái)進(jìn)行判斷，而應(yīng)當(dāng)客觀全面地從法律確立的立法目的來(lái)考慮。具體理由如下：
其一，對(duì)當(dāng)事人有利的溯及適用以及“有效溯及”必然合乎維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和實(shí)現(xiàn)立法目的的要求。在現(xiàn)有的論述中，私法領(lǐng)域的“有利溯及”除了對(duì)“各方當(dāng)事人均有利”的情形外，還存在有：一是更好地保護(hù)被害方或非過(guò)錯(cuò)方的利益，比如《民法典》第1054條第2款賦予無(wú)過(guò)錯(cuò)方在婚姻無(wú)效或被撤銷時(shí)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，新法溯及適用有利于矯正當(dāng)事人之間的利益失衡；二是更有利于當(dāng)事人自主意愿的實(shí)現(xiàn)，并且相對(duì)人的信賴?yán)娌恢档帽槐Ｗo(hù)，比如《民法典時(shí)間效力規(guī)定》第15條規(guī)定的打印遺囑新規(guī)應(yīng)當(dāng)溯及適用。但以上情形中至少存在有一方當(dāng)事人的利益受到損害，賦予新法溯及適用的效力本質(zhì)上并非以當(dāng)事人利益為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是訴諸實(shí)質(zhì)公平、公序良俗等更優(yōu)位的法律價(jià)值。
其二，“有利溯及”中的“有利”指向的是更有利于立法目的的實(shí)現(xiàn)。“更有利于維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序”“更有利于實(shí)現(xiàn)新《公司法》立法目的”已被明確規(guī)定，此處的問(wèn)題是對(duì)“更有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”應(yīng)作何理解。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將社會(huì)主義核心價(jià)值觀解釋為“與社會(huì)主義核心價(jià)值觀相契合的具體條文之立法目的”。2021年2月，最高院發(fā)布了《關(guān)于深入推進(jìn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判文書釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），其中第5條將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判說(shuō)理的功能歸納為三方面，即明晰法律內(nèi)涵、闡明立法目的、論述裁判理由。這就意味著在具體案件審判中，基于社會(huì)主義核心價(jià)值觀所作出的價(jià)值判斷并非法官個(gè)人的主觀判斷，而是一種取向于法律立法目的的客觀判斷。因此，立法目的充當(dāng)著“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”與“具體規(guī)則正當(dāng)溯及檢驗(yàn)”間紐帶的角色，避免社會(huì)主義核心價(jià)值觀內(nèi)涵因?yàn)楦叨饶毘橄蠖鵁o(wú)法直接作為具體規(guī)則溯及適用得否的檢驗(yàn)基準(zhǔn)的問(wèn)題。
其三，“空白溯及”在體系上應(yīng)從屬于“有利溯及”，亦受“有利溯及”判斷標(biāo)準(zhǔn)之限制。首先，“空白溯及”與“有利溯及”并非并列關(guān)系，“空白溯及”僅是描述了一個(gè)新法溯及適用的場(chǎng)景，因此不能視為法不溯及既往原則的例外。其次，有利溯及標(biāo)準(zhǔn)對(duì)空白溯及正當(dāng)性之檢驗(yàn)具有當(dāng)然影響。誠(chéng)如前述，溯及適用被譴責(zé)的根本原因系其損害人們的行為預(yù)期，而在此事項(xiàng)上，空白溯及較實(shí)質(zhì)性修改規(guī)定的有利溯及明顯更為緩和，故基于當(dāng)然解釋，有利溯及體系對(duì)于空白溯及正當(dāng)性之檢驗(yàn)亦具適用性。再次，《民法典時(shí)間效力規(guī)定》列舉的適用空白追溯的情形，暗含著對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和立法目的的維護(hù)。最后，由于空白溯及與改變溯及間的界限均較為模糊，故令二者統(tǒng)一適用有利溯及檢驗(yàn)體系，能夠最大限度地避免單因類型劃分不清而可能引致的溯及適用認(rèn)定上的謬誤。
（二）立法目的在溯及適用分析中的規(guī)范意義
法的溯及力問(wèn)題本質(zhì)上是一個(gè)“權(quán)衡性原則”，主要是對(duì)新法所服務(wù)的公共利益的強(qiáng)度和溯及適用所造成的不公平進(jìn)行權(quán)衡。前者是指新法溯及適用所能實(shí)現(xiàn)的立法目的；后者則是關(guān)于新法溯及適用對(duì)法的安定性以及當(dāng)事人法律預(yù)期的破壞。作為一項(xiàng)法治基本原則，法不溯及既往不應(yīng)當(dāng)被輕易突破，只有當(dāng)出現(xiàn)更優(yōu)位的立法目的需要實(shí)現(xiàn)時(shí)才可被允許。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，比例原則與法的溯及力問(wèn)題有著天然的適配性：在私法領(lǐng)域，新法溯及適用即是對(duì)個(gè)人自由以及私法自治的干預(yù)，而比例原則旨在確定此種干預(yù)的合理界限，確保新舊法之間平穩(wěn)順利地過(guò)渡。因此，司法裁判只有在遵循比例原則對(duì)法律規(guī)范所體現(xiàn)的多個(gè)價(jià)值目標(biāo)進(jìn)行權(quán)衡比較后，發(fā)現(xiàn)溯及適用更能實(shí)現(xiàn)立法目的時(shí)，才能突破法不溯及既往的限制。法律規(guī)范乃為實(shí)現(xiàn)特定的目的或者目標(biāo)而創(chuàng)設(shè)，所以比例原則包含確定目的和手段衡量方法的兩個(gè)關(guān)鍵要素：前者是指確定某個(gè)或多個(gè)目的以及所確定目的正當(dāng)性的預(yù)備階段；后者則包括適當(dāng)性、必要性和狹義比例原則。具體到法的溯及力問(wèn)題上，適當(dāng)性和必要性是從目的取向出發(fā)，要求新法溯及適用能夠有利于實(shí)現(xiàn)主要的立法目的，并且該立法目的的實(shí)現(xiàn)具有重要性和現(xiàn)實(shí)緊迫性，以至于需要取代舊法；狹義比例原則則體現(xiàn)了價(jià)值判斷的取向，即溯及適用所實(shí)現(xiàn)的立法目的和所造成的法益侵害之間要實(shí)現(xiàn)均衡。以上三個(gè)子原則之間存在適用位階，只有在滿足前一個(gè)子原則的基礎(chǔ)上才能進(jìn)入后一子原則的審查中來(lái)，從而確保溯及適用與否結(jié)論的合理性。
1.目的正當(dāng)性
立法目的可以說(shuō)是立法者希望通過(guò)法律條文所欲實(shí)現(xiàn)的理想社會(huì)狀態(tài)，基于社會(huì)生活的復(fù)雜性，也就決定了立法目的的多樣性以及不同立法目的之間的重要程度有別。立法目的不僅體現(xiàn)于原始的法律文本中，也受到諸如立法目的條款等確定法律基本價(jià)值條文的影響。正如梁慧星教授所言：“不僅每一個(gè)法律都有其立法目的，甚至每一個(gè)法律制度，每一個(gè)法律條文，也有其立法目的?！彼詰?yīng)當(dāng)對(duì)具體條文的立法目的做體系化理解。首先，遵循法律條文的文本解釋，精確獲取文本背后的規(guī)范目的和價(jià)值判斷，確定法律意圖實(shí)現(xiàn)的直接立法目的和間接立法目的，識(shí)別公共利益和私人利益之間保護(hù)程度的差別。其次，在法律文本自身含義模糊不清時(shí)，應(yīng)當(dāng)?shù)綒v史中去溯源，借助立法過(guò)程中留存的歷史資料來(lái)辨明立法者的真實(shí)意圖，具體包括有立法理由說(shuō)明、立法會(huì)議紀(jì)要、草案審議記錄、論證聽證材料等文本資料。最后，確立立法目的條款的全局性地位，盡管其僅具有宣示作用，不能作為司法裁判的直接依據(jù)，但可以作為判斷立法目的優(yōu)先次序的重要依據(jù)，新法溯及適用不得與立法目的條款所規(guī)定的基本精神相沖突。
2.適當(dāng)性原則
適當(dāng)性原則是指新法溯及適用對(duì)于實(shí)現(xiàn)立法目的或結(jié)束舊法管轄下的混亂秩序來(lái)說(shuō)是可行的，但并不要求能夠?qū)⒘⒎康娜鎸?shí)現(xiàn)。法律的目的在于增進(jìn)人民福祉的同時(shí)實(shí)現(xiàn)公共利益的最大化，僅當(dāng)現(xiàn)存法律無(wú)法實(shí)現(xiàn)兩者的平衡時(shí)，新法的溯及適用才得以可能。私法中不同法律所保護(hù)的法益各異，同一法律中所涉及的具體目的也有別，可能是有利于一方當(dāng)事人的利益，也可能是為了保護(hù)第三人的利益，亦或是涉及公共利益。一般來(lái)說(shuō)，私法自治和個(gè)人自由不應(yīng)當(dāng)輕易地被突破，只有當(dāng)新法旨在實(shí)現(xiàn)更重要的目的才能溯及適用，主要取決于立法目的中所涉公共利益的類型和強(qiáng)度。比如，《民法典》第686條第2款改變了原《擔(dān)保法》第19條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或約定不明時(shí)應(yīng)推定為一般保證，該條款只關(guān)涉保證合同當(dāng)事人之間的利益而并不強(qiáng)調(diào)對(duì)公共利益的保護(hù)，新法溯及適用反而不利于立法目的的實(shí)現(xiàn)。
3.必要性原則
必要性原則要求相較于維持舊法的效力，溯及適用新法在能實(shí)現(xiàn)立法目的的基礎(chǔ)上，對(duì)個(gè)人合法權(quán)益的干預(yù)最輕，禁止“過(guò)度”，具體含義有二：一是立法目的中體現(xiàn)的公共利益應(yīng)當(dāng)是重要的；二是需要評(píng)估在多大程度上立法目的只能通過(guò)新法的溯及適用才能予以實(shí)現(xiàn)。盡管調(diào)整私法利益的法律不同于“公共利益”，但并不排除基于公共利益的溯及。“人類選擇了群體生活，良好的公共秩序是群體中每個(gè)人能夠更好生活的前提。為維護(hù)公共秩序，人們就必須作出一些必要的犧牲。”域外法亦承認(rèn)調(diào)整私法主體之間利益的法律是為了“公共利益”，但只有所涉的公共利益具有高度緊迫性時(shí)才能溯及適用。比如在Veix v. Sixth Ward Building & Loan Ass' n案中，法院賦予新澤西州有關(guān)建筑和貸款協(xié)會(huì)監(jiān)管的法規(guī)溯及適用的效力，理由是“無(wú)限制提款的危險(xiǎn)已經(jīng)顯而易見，且該法案的通過(guò)符合公眾利益，旨在保護(hù)協(xié)會(huì)的活動(dòng)，以保障國(guó)家的經(jīng)濟(jì)福祉?！贝送?，在某些情況下立法目的只能通過(guò)新法溯及適用才能實(shí)現(xiàn)。比如《民法典》第580條確立的違約方合同解除權(quán)只有溯及適用，才能打破合同僵局，避免合同雙方利益的嚴(yán)重失衡。但如果新法不可預(yù)見地增加了一方當(dāng)事人的責(zé)任，盡管存在有實(shí)現(xiàn)某種公共利益的動(dòng)機(jī)，也不得溯及適用。比如《民法典》第1185條新增的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任，由于“明顯超越填平原則且具有制裁性公共政策色彩”，不得溯及適用?？偟膩?lái)說(shuō)，公共利益的重要性和必要性應(yīng)當(dāng)進(jìn)行綜合權(quán)衡比較，更深層次的分析有賴于對(duì)“狹義比例原則”的實(shí)現(xiàn)。
4.狹義比例原則
狹義比例原則作為決定新法能否溯及的最后一道防線，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把控溯及適用所造成的損失與所能實(shí)現(xiàn)的立法目的之間是否合乎比例。側(cè)重于個(gè)人利益保護(hù)的法律穩(wěn)定性與側(cè)重于公共利益保護(hù)的法律適應(yīng)性之間的平衡是保證新舊法順利過(guò)渡的關(guān)鍵，私法領(lǐng)域基于對(duì)私法自治和個(gè)人自由的保護(hù)，要求新法溯及適用帶來(lái)的利益不僅要超過(guò)所造成的損失，而且必須是重大且必要的，否則應(yīng)當(dāng)遵循“不溯及推定”，舊法項(xiàng)下的法律事實(shí)依然接受舊法的調(diào)整。根據(jù)三個(gè)子原則之間的適用位階，在狹義比例檢驗(yàn)階段，說(shuō)明新法所體現(xiàn)的立法目的和公共利益已經(jīng)經(jīng)受住了檢驗(yàn)，此時(shí)重點(diǎn)將是從整體對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益損害程度進(jìn)行分析，具體包括當(dāng)事人對(duì)舊法的信賴以及當(dāng)事人權(quán)利的性質(zhì)。當(dāng)事人對(duì)舊法的信賴取決于法律規(guī)范的準(zhǔn)確性和穩(wěn)定性，當(dāng)舊法存在漏洞或因違憲而無(wú)效，立法者通過(guò)新規(guī)定填補(bǔ)法律空白時(shí)，新法對(duì)當(dāng)事人的預(yù)期一般沒有影響或影響不大，但此時(shí)不能基于“空白”直接溯及適用，仍然受制于“有利于實(shí)現(xiàn)立法目的”標(biāo)準(zhǔn)，只不過(guò)要求根據(jù)當(dāng)事人對(duì)法律的信賴程度適當(dāng)予以降低。當(dāng)事人權(quán)利的性質(zhì)包括權(quán)利的確定性和權(quán)利的正當(dāng)性。前者明確區(qū)分純粹期待和既得權(quán)利，比如法定繼承人的相關(guān)權(quán)益在繼承開始前都只是純粹期待，改變法定繼承規(guī)則的新法可溯及既往，但條件尚未實(shí)現(xiàn)的附條件或附期限權(quán)利不得溯及；后者則是判斷舊法下當(dāng)事人的權(quán)利是否導(dǎo)致了不公正。
總的來(lái)說(shuō)，私法能否溯及適用的關(guān)鍵在于對(duì)新法所追求的立法目的進(jìn)行全面的利益衡量，嚴(yán)格遵守比例原則的審查次序和審查標(biāo)準(zhǔn)，存疑時(shí)按照維持舊法效力的原則處理。私法溯及力的判斷應(yīng)當(dāng)深入探究法律條文背后不同利益之間的博弈。盡管比例原則為私法的溯及力判斷構(gòu)建了具備可操作性的標(biāo)準(zhǔn)，但仍有賴于法官的價(jià)值判斷和自由裁量，存在被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。因此，法官在進(jìn)行司法裁判時(shí)負(fù)有對(duì)比例原則的強(qiáng)制說(shuō)明論證義務(wù)，并盡可能將詳細(xì)論證過(guò)程記載于司法裁判文書中，供訴訟當(dāng)事人和社會(huì)公眾的查驗(yàn)和監(jiān)督。
三、《公司法》第88條第1款的溯及適用分析
（一）《公司法》第88條第1款的立法目的
由于規(guī)則缺位，在新《公司法》第88條第1款頒布之前，司法實(shí)踐中對(duì)未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓的責(zé)任認(rèn)定只能依據(jù)《公司法司法解釋（三）》第18條以及《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020修正）（以下簡(jiǎn)稱《民事執(zhí)行規(guī)定》）第19條的規(guī)定，但《公司法司法解釋（三）》第18條針對(duì)的是受讓人關(guān)于期滿未實(shí)繳瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的責(zé)任，“未履行或者未完全履行出資義務(wù)”并不包括認(rèn)繳期未屆滿的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。這也使得裁判者在立法缺失的情況下充分發(fā)揮“司法能動(dòng)性”，引發(fā)同案不同判的亂象。法律的模糊性勢(shì)必會(huì)損害司法公正和司法權(quán)威，亟需新法來(lái)定分止?fàn)?，新《公司法》?8條第1款應(yīng)運(yùn)而生。
轉(zhuǎn)讓人補(bǔ)充責(zé)任一開始并未出現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案）》（2021）（以下簡(jiǎn)稱《公司法修訂草案一審稿》）中，《公司法修訂草案一審稿》第89條規(guī)定的是僅由受讓人承擔(dān)繳納出資的義務(wù)；《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案）》（2022）（以下簡(jiǎn)稱《公司法修訂草案二審稿》）第88條第1款在一審稿的基礎(chǔ)上增設(shè)了轉(zhuǎn)讓股東的補(bǔ)充責(zé)任，并被新《公司法》予以保留。從文義解釋出發(fā)，新《公司法》第88條第1款規(guī)定包含兩層意思：第一，在股東轉(zhuǎn)讓已認(rèn)繳出資但未屆出資期限的股權(quán)時(shí)，受讓人承擔(dān)第一順位的繳納出資責(zé)任（受讓人責(zé)任）；第二，就上述繳納出資的責(zé)任，轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)第二順位的補(bǔ)充責(zé)任（轉(zhuǎn)讓人責(zé)任）。顯然，在公司、股東與債權(quán)人的利益鏈條中，新《公司法》規(guī)定受讓人的補(bǔ)充責(zé)任，實(shí)質(zhì)是更強(qiáng)調(diào)保護(hù)債權(quán)人的利益，偏向于認(rèn)定股東出資系約定性義務(wù)，督促轉(zhuǎn)讓股東加強(qiáng)對(duì)受讓方出資能力的考察。公司資本制度本質(zhì)是調(diào)整公司、股東以及債權(quán)人三方主體的利益關(guān)系 ，不同時(shí)期有著不同的權(quán)衡比重，新《公司法》現(xiàn)階段關(guān)于轉(zhuǎn)讓人補(bǔ)充責(zé)任的正當(dāng)性如何，仍需進(jìn)一步探討。
（二）轉(zhuǎn)讓股東補(bǔ)充責(zé)任的正當(dāng)性
出資義務(wù)的可轉(zhuǎn)讓性并不等于轉(zhuǎn)讓人可以通過(guò)將出資義務(wù)徹底移轉(zhuǎn)給受讓人而使自己完全免責(zé)，讓轉(zhuǎn)讓人繼續(xù)為出資義務(wù)負(fù)責(zé)亦屬于一種正當(dāng)?shù)牧x務(wù)分配方式。這是公司法作為組織法對(duì)民法典規(guī)定的債務(wù)承擔(dān)規(guī)則的限制與修正。轉(zhuǎn)讓股東對(duì)未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于股東出資的法定性、公司資本的兜底性、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的涉他性和風(fēng)險(xiǎn)分配的有效性。
第一，股東出資義務(wù)的法定性決定了轉(zhuǎn)讓人繼續(xù)承擔(dān)出資責(zé)任。股東出資義務(wù)，是指“股東應(yīng)當(dāng)足額繳納公司章程中各自所認(rèn)繳的出資額與股份，它是股東基于其股東地位，為公司目的事業(yè)所負(fù)之對(duì)公司所為的一定給付義務(wù)”。盡管全面認(rèn)繳制下股東擁有更廣泛的出資自決權(quán)，股東出資義務(wù)的約定性大幅度提升了閑置資金的利用效率，交由市場(chǎng)自治是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果，但仍不能改變股東出資義務(wù)法定性的底色。資本認(rèn)繳制與資本實(shí)繳制之間并無(wú)根本對(duì)立沖突，只不過(guò)放寬了股東的出資期限，《公司法》不允許“無(wú)視嗣后出資能力、無(wú)所顧忌地漫天設(shè)定認(rèn)繳資本”。認(rèn)繳制僅僅改變的是股東的出資期限，并非免除了股東的出資義務(wù)。完全認(rèn)繳制下股東的出資責(zé)任一旦設(shè)立便不得隨意變更，不得通過(guò)股東之間的協(xié)商予以豁免，亦不受當(dāng)事人合意的控制。股東基于認(rèn)繳出資產(chǎn)生的出資義務(wù)是保障公司清償能力而作出的一種允諾，未經(jīng)債權(quán)人的同意不得隨意免除。未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓雖然并不會(huì)造成公司資本的實(shí)際流失，但是受讓人不能承擔(dān)出資義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)將不利于公司的資本充實(shí)。
第二，公司資產(chǎn)的兜底性指的是不能排除公司實(shí)收資本對(duì)公司信用的實(shí)質(zhì)意義。作為公司法三大基本原則之一，資本充足原則要求為了保障公司的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，在公司存續(xù)期間應(yīng)當(dāng)保持與公司認(rèn)繳資本額相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)，保證公司有足夠財(cái)產(chǎn)償還債務(wù)。鑒于股東的有限責(zé)任，認(rèn)繳制下股東對(duì)未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓的補(bǔ)充責(zé)任關(guān)涉到公司資本能否實(shí)繳到位，避免認(rèn)繳制淪為股東逃避出資義務(wù)的“保護(hù)傘”。但有反對(duì)觀點(diǎn)提出，作為理性的商主體，債權(quán)人與公司進(jìn)行交易時(shí)具有提前查閱股東出資期限以及實(shí)繳情況的義務(wù)，徑直強(qiáng)加給轉(zhuǎn)讓股東補(bǔ)充責(zé)任反而容易導(dǎo)致債權(quán)人怠于風(fēng)險(xiǎn)管理。同時(shí)，有觀點(diǎn)認(rèn)為工商登記信息中的注冊(cè)資本并不能代表公司的實(shí)際信用，因此，債權(quán)人不會(huì)僅因?yàn)樾刨嚬镜淖?cè)資本便與公司發(fā)生交易，而是通過(guò)可以反映公司真實(shí)資本信用的資產(chǎn)負(fù)債表等來(lái)判斷。本文認(rèn)為上述觀點(diǎn)忽視了股東出資是公司資本的重要來(lái)源，轉(zhuǎn)讓人的補(bǔ)充責(zé)任是對(duì)股東認(rèn)繳行為的有效約束。保障公司的資本充足，要求股東承擔(dān)轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)的補(bǔ)充責(zé)任不與資產(chǎn)信用的理念相沖突，相反，新《公司法》并沒有賦予股東實(shí)繳出資信息的公示效力，不能以此來(lái)對(duì)抗公司債權(quán)人。在執(zhí)行異議之訴的案件中，也多存在股東通過(guò)轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)的方式來(lái)逃避對(duì)公司的出資義務(wù)。因此，過(guò)分注重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效率和股東的投資積極性，將便利股東逃避出資、轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的行為，不利于公司債權(quán)人利益的保護(hù)。
第三，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的涉他性，要求轉(zhuǎn)讓人不能通過(guò)一般的債務(wù)承擔(dān)規(guī)則從出資義務(wù)中完全解脫。主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓不受限制的觀點(diǎn)主要是基于以下理由：一是股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由是公司法的基本屬性，要求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任過(guò)度擴(kuò)大了股東在轉(zhuǎn)讓中的注意義務(wù)，實(shí)質(zhì)上侵害了股東的退股自由；二是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的前置條件是公司其他股東放棄了優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，符合免責(zé)債務(wù)承擔(dān)中的債權(quán)人同意要件，受讓人的出資義務(wù)并不會(huì)使轉(zhuǎn)讓股東的認(rèn)繳責(zé)任無(wú)法實(shí)現(xiàn)；三是認(rèn)繳制下《公司法》賦予了股東針對(duì)出資的期限利益，股權(quán)處分行為本質(zhì)是一種意思表示，意味著不能對(duì)股權(quán)處分自由施加限制。以上觀點(diǎn)并未認(rèn)識(shí)到公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的本質(zhì)。首先，股權(quán)是以出資為對(duì)價(jià)獲得的一種兼具人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的商事權(quán)利，股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不同于民法上的債務(wù)承擔(dān)，需要維護(hù)公司對(duì)外的信賴以及平衡公司內(nèi)外部眾多主體之間的利益關(guān)系，已然具備商事組織交易的特征，無(wú)法嵌套雙務(wù)合同相關(guān)規(guī)則來(lái)處理；其次，公司法并不禁止未屆期股權(quán)的轉(zhuǎn)讓即是對(duì)認(rèn)繳股東出資期限利益的承認(rèn)，但轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)與轉(zhuǎn)讓已全部實(shí)繳出資的股權(quán)之間存在本質(zhì)區(qū)別，因?yàn)楣痉ǖ膱F(tuán)體法屬性使得股權(quán)轉(zhuǎn)讓具有負(fù)外部性；最后，在有限責(zé)任下，股東僅以認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司和債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，已預(yù)先轉(zhuǎn)移了商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，要求股東承擔(dān)轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)的補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)是股東有限責(zé)任內(nèi)在之含義。因此股權(quán)轉(zhuǎn)讓的涉他性蘊(yùn)含了公司法重新分配被移轉(zhuǎn)股權(quán)中所內(nèi)含的出資義務(wù)的必要性，股東不能隨意轉(zhuǎn)讓其出資義務(wù)，以免影響公司最終的實(shí)收資本。
第四，從風(fēng)險(xiǎn)分配的有效性出發(fā)，在轉(zhuǎn)讓未屆出資期限股權(quán)時(shí)，由轉(zhuǎn)讓人繼續(xù)承擔(dān)出資責(zé)任是控制資本不充實(shí)風(fēng)險(xiǎn)的最佳方式。新《公司法》第88條第1款并沒有要求轉(zhuǎn)讓股東存在主觀惡意，本質(zhì)上是一種風(fēng)險(xiǎn)的分配，考慮的是尚未現(xiàn)實(shí)化的風(fēng)險(xiǎn)，從前端規(guī)避出讓人與受讓人之間的惡意串通行為。公司中的合同的長(zhǎng)期性增加了合同履行的風(fēng)險(xiǎn)，認(rèn)繳資本如實(shí)按期繳納是維護(hù)公司獨(dú)立人格和債權(quán)人利益的基本要求，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為會(huì)使得原本已經(jīng)確定的出資價(jià)值因?yàn)閷?shí)際履行能力的差別而減損。雖然公司債權(quán)人最有動(dòng)力來(lái)發(fā)現(xiàn)和響應(yīng)公司資本不充實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)，但他們很難評(píng)估受讓人的出資能力且無(wú)法控制股權(quán)被再次轉(zhuǎn)讓。同樣，在面對(duì)頻繁的股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，公司也難以對(duì)未屆出資期限的股權(quán)轉(zhuǎn)讓帶來(lái)的資本不充實(shí)風(fēng)險(xiǎn)事先采取預(yù)防措施、分散風(fēng)險(xiǎn)。在舊公司法下，未出資股東在享有股東權(quán)益和股份分紅的同時(shí)可以任意退出，還無(wú)需審慎考察受讓人的出資能力，實(shí)質(zhì)上是一種權(quán)利義務(wù)的不對(duì)等，且容易滋生“富翁找窮親戚墊背”的現(xiàn)象。實(shí)際上，轉(zhuǎn)讓人作為與受讓人直接進(jìn)行交易的主體，更適合作為對(duì)受讓人出資能力的考察者。因此新《公司法》第88條第1款設(shè)置的轉(zhuǎn)讓人責(zé)任就是為了解決最有能力且能最有效控制風(fēng)險(xiǎn)的人動(dòng)力不足的問(wèn)題。
綜上，在新《公司法》完善資本制度和強(qiáng)化股東出資義務(wù)的整體修法意圖之下，第88條第1款具有充分的正當(dāng)性，殊值贊同。
（三）《公司法》第88條第1款溯及適用的正當(dāng)性
溯及適用新《公司法》第88條第1款，既不會(huì)明顯背離當(dāng)事人合理預(yù)期，也不會(huì)明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)，反而會(huì)更有利于統(tǒng)一裁判和實(shí)現(xiàn)新公司法保護(hù)債權(quán)人的立法目的，維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序。因此，《公司法時(shí)間效力規(guī)定》第4條第1項(xiàng)具有正當(dāng)性。具體論證如下：
首先，新《公司法》第88條第1款的溯及適用有助于實(shí)現(xiàn)保護(hù)債權(quán)人利益的立法目的，且與原公司法的價(jià)值目標(biāo)和基本原則相一致。在認(rèn)繳制下，公司股權(quán)兼具法定性和約定性的特征，認(rèn)繳出資的實(shí)際情況直接關(guān)系到公司經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。未屆期股權(quán)的轉(zhuǎn)讓不僅僅是交易雙方內(nèi)部權(quán)利義務(wù)的移轉(zhuǎn)，亦關(guān)涉到債權(quán)人利益的保護(hù)。認(rèn)繳制只是改變了股東的出資期限，出資義務(wù)的法定性決定了在整個(gè)出資期限存續(xù)期間其不能任意轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)。實(shí)踐中認(rèn)繳股東將負(fù)有出資義務(wù)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓至無(wú)實(shí)際履行能力的第三方，以此“金蟬脫殼”惡意逃脫廢債的情況屢見不鮮，架空認(rèn)繳制下公司的資本充實(shí)制度。為避免認(rèn)繳股東惡意逃避出資義務(wù)，此次新《公司法》修訂在平衡好出資未屆期股東利益和公司債權(quán)人債權(quán)安全的基礎(chǔ)上規(guī)定了轉(zhuǎn)讓人的補(bǔ)充責(zé)任，以激勵(lì)轉(zhuǎn)讓人尋找能夠履行出資義務(wù)的受讓人，從源頭化解風(fēng)險(xiǎn)。此規(guī)定填補(bǔ)了原公司法上的空白，是對(duì)司法裁判觀點(diǎn)的總結(jié)凝練，因此溯及適用符合新《公司法》的基本立法目的。
其次，新《公司法》第88條第1款的溯及適用有助于結(jié)束當(dāng)前未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓責(zé)任承擔(dān)的適用混亂，促進(jìn)裁判尺度的統(tǒng)一。如前所述，轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任具有法理上的正當(dāng)性，且有利于貫徹新《公司法》重點(diǎn)保護(hù)債權(quán)人利益的立法宗旨，但必要性的判斷仍取決于在多大程度上新《公司法》第88條第1款不溯及適用即無(wú)法實(shí)現(xiàn)其立法目的。由于規(guī)則缺位，司法實(shí)踐中對(duì)未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓的責(zé)任認(rèn)定上可謂是“百花齊放”：一是基于股東認(rèn)繳出資的期限利益，認(rèn)定未屆期股權(quán)的轉(zhuǎn)讓屬于權(quán)利義務(wù)的概括移轉(zhuǎn)，僅由受讓人承擔(dān)出資責(zé)任。其中既有因?yàn)檗D(zhuǎn)讓人不存在逃避出資義務(wù)的惡意而免責(zé)，也有不區(qū)分轉(zhuǎn)讓惡意與否而徑直認(rèn)定受讓人的責(zé)任。二是由轉(zhuǎn)讓人對(duì)其惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。三是股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在惡意情形時(shí)，根據(jù)共同侵權(quán)理論判令轉(zhuǎn)讓人對(duì)受讓人承擔(dān)連帶清償責(zé)任?？梢?，在原《公司法》及司法解釋下，轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題并沒有統(tǒng)一的司法適用標(biāo)準(zhǔn)，法院過(guò)大的自由裁量空間使得“同案不同判”的現(xiàn)象迭出，嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威和當(dāng)事人的合法權(quán)益。現(xiàn)階段仍存在大量發(fā)生于新《公司法》實(shí)施前的未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛需要處理，而在舊法無(wú)法提供有效規(guī)則供給的情況下，迫切需要適用新法來(lái)統(tǒng)一裁判尺度。
最后，新《公司法》第88條第1款溯及適用所促成的公共利益與所造成的個(gè)人權(quán)益損害合乎比例。第一，新《公司法》第88條第1款屬于舊《公司法》沒有規(guī)定而新《公司法》有規(guī)定的新增規(guī)定。在舊《公司法》并未對(duì)未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓的出資責(zé)任作出明確規(guī)定時(shí)，當(dāng)事人對(duì)此并無(wú)穩(wěn)定的預(yù)期可言。司法實(shí)踐中，法院通過(guò)類推適用《公司法司法解釋（三）》第18條等法技術(shù)手段來(lái)確定未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)轉(zhuǎn)讓人責(zé)任時(shí)，是否類推以及如何類推均存在不確定性，當(dāng)事人更難對(duì)未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任形成穩(wěn)定的預(yù)期。既然當(dāng)事人對(duì)此并無(wú)穩(wěn)定的預(yù)期，溯及適用新《公司法》第88條第1款，就很難說(shuō)明顯背離當(dāng)事人合理預(yù)期。第二，盡管沒有法律的直接規(guī)定，但司法實(shí)踐中惡意轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)的轉(zhuǎn)讓人大概率會(huì)被判令承擔(dān)出資責(zé)任，并且承擔(dān)連帶責(zé)任的情況不在少數(shù)。這意味著，溯及適用新《公司法》第88條第1款關(guān)于由轉(zhuǎn)讓人對(duì)受讓人未按期繳納的出資承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定，比以往的多數(shù)案例所判決的轉(zhuǎn)讓股東的出資責(zé)任要輕一些，起碼并未加重轉(zhuǎn)讓人的出資責(zé)任。第三，補(bǔ)充責(zé)任意味著權(quán)利人請(qǐng)求權(quán)的行使存在順序限制，只有在窮盡對(duì)前一順位人財(cái)產(chǎn)執(zhí)行措施仍無(wú)法獲得清償?shù)那闆r下，通常是法院作出“終本”裁定后，才能對(duì)更早之前的轉(zhuǎn)讓方主張履行出資義務(wù)。就此而言，新《公司法》第88條第1款的溯及適用，也不會(huì)明顯減損轉(zhuǎn)讓人的合法權(quán)益、增加轉(zhuǎn)讓人的法定義務(wù)，符合空白溯及的基本要求。
總之，溯及適用新《公司法》第88條第1款符合空白溯及的條件，具有理論正當(dāng)性。此外，應(yīng)該注意的是，在溯及適用新《公司法》第88條第1款判定轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)責(zé)任時(shí)，應(yīng)該統(tǒng)一判定其僅就受讓人未按期足額繳納出資的部分承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任而不能再判決轉(zhuǎn)讓人與受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任，或轉(zhuǎn)讓人直接對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
四、最高人民法院《批復(fù)》可能引發(fā)的問(wèn)題
隨著最高人民法院《批復(fù)》的匆促出臺(tái)，新《公司法》第88條第1款不再具有溯及適用的效力，并不一定能夠消除既有的利益沖突，反而可能會(huì)給新舊法的銜接過(guò)渡帶來(lái)混亂。
其一，《批復(fù)》“一刀切”的做法易導(dǎo)致法律的僵化適用，損及法律權(quán)威。本來(lái)對(duì)于未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓的出資責(zé)任問(wèn)題，司法裁判因?yàn)闊o(wú)法可用并無(wú)統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中既有認(rèn)定為受讓人責(zé)任的，也有認(rèn)定為出讓人責(zé)任的，認(rèn)定為出讓人責(zé)任中，亦存在補(bǔ)充責(zé)任和連帶責(zé)任之分。認(rèn)繳股東的期限利益和退出自由與公司債權(quán)人利益保護(hù)之間一直處于緊張狀態(tài)，急需新規(guī)出臺(tái)來(lái)消弭價(jià)值對(duì)立和利益沖突。誠(chéng)如前文所述，新《公司法》第88條第1款對(duì)未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓的出資責(zé)任問(wèn)題一錘定音，由受讓人承擔(dān)第一位責(zé)任，出讓人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，完全符合商業(yè)實(shí)踐和新《公司法》保護(hù)債權(quán)人的立法宗旨?！豆痉〞r(shí)間效力規(guī)定》確立的應(yīng)當(dāng)溯及適用也是統(tǒng)一裁判尺度的合理選擇，結(jié)束該問(wèn)題長(zhǎng)期以來(lái)“同案不同判”的混亂狀態(tài)。歷史股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任本身即是公司資本充足原則下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，并且補(bǔ)充責(zé)任的適用以對(duì)后手受讓人窮盡法律手段而無(wú)法全部實(shí)現(xiàn)為前提，歷史股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后亦可向受讓人進(jìn)行內(nèi)部追償?！杜鷱?fù)》“一刀切”的做法難以說(shuō)得上是彰顯公正司法的體現(xiàn)，法律適用標(biāo)準(zhǔn)的隨意更改更是可能降低法律的公信力。盡管《批復(fù)》后半段明確要求“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原《公司法》等有關(guān)法律規(guī)定的精神公平公正處理”，但在規(guī)則缺位的背景下，《批復(fù)》中隱藏的更應(yīng)該保護(hù)歷史股東的態(tài)度會(huì)影響具體的司法裁判實(shí)踐，公司債權(quán)人的利益更難獲保障。
其二，新《公司法》第88條第1款不予溯及適用不利于新《公司法》保護(hù)債權(quán)人立法目的的實(shí)現(xiàn)。在新《公司法》頒布實(shí)施之前，由于無(wú)法可用，出讓人往往不承擔(dān)出資責(zé)任。在司法實(shí)踐中，法院一般認(rèn)為轉(zhuǎn)讓股東需要承擔(dān)出資責(zé)任的前提在于具有逃避出資的惡意。具體而言，在判斷轉(zhuǎn)讓人具有惡意時(shí)，應(yīng)綜合考慮以下因素：一是股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)點(diǎn)公司的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)、負(fù)債情況以及股權(quán)交易是否符合正常商業(yè)交易的特征；二是股權(quán)轉(zhuǎn)讓和債務(wù)形成的時(shí)間以及轉(zhuǎn)讓人對(duì)公司債權(quán)債務(wù)情況和償債能力的知悉情況；三是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)是否合理；四是受讓人是否具有繳納出資的能力。但對(duì)于轉(zhuǎn)讓人是否存在“惡意”，實(shí)踐中公司善意債權(quán)人存在較大的舉證難度：一是因?yàn)檗D(zhuǎn)讓股東與受讓人之間交易的隱蔽性；二是公司債權(quán)人難以獲得公司會(huì)計(jì)賬簿、會(huì)計(jì)憑證等證明公司是否處于正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)的原始資料。法院一般認(rèn)為只要公司處于正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，認(rèn)定轉(zhuǎn)讓人是否存在“惡意”就應(yīng)當(dāng)慎重。比如，在深圳市奕煌公司與股東未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，法院就認(rèn)為不能僅以0元或較低價(jià)格轉(zhuǎn)讓股權(quán)就能排除合理懷疑地認(rèn)定轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為系惡意串通以損害債權(quán)人利益。因此，新《公司法》第88條第1款若不能溯及適用，則難以確保其保護(hù)債權(quán)人利益的立法目的得到全面實(shí)現(xiàn)。
其三，《批復(fù)》與《民法典時(shí)間效力規(guī)定》第3條確立的空白溯及適用規(guī)則相沖突?？瞻姿菁斑m用規(guī)則在《民法典》中得以確定，主要是基于以下幾個(gè)方面的原因：一是當(dāng)事人在舊法沒有規(guī)定的情況下，無(wú)所謂預(yù)期保護(hù)的問(wèn)題，并沒有相關(guān)法律規(guī)范對(duì)當(dāng)事人的行為予以規(guī)制；二是在法律、司法解釋、司法文件以及指導(dǎo)案例等均無(wú)規(guī)定的情況下，溯及適用能夠解決法院“無(wú)法可依”的難題，消除因?yàn)樽杂刹昧繖?quán)而導(dǎo)致的法律適用爭(zhēng)議，維護(hù)司法裁判的統(tǒng)一；三是空白溯及規(guī)則是在《合同法解釋（一）》第1條基礎(chǔ)上對(duì)司法先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，亦得到了社會(huì)公眾的支持和認(rèn)可。在《民法典》的1260個(gè)條文中，新增規(guī)定的占比達(dá)到了11.7%，所以確立空白溯及規(guī)則，對(duì)于保障《民法典》的順利實(shí)施以及新舊法之間的銜接適用，意義重大。作為特別法的新《公司法》，承繼了《民法典》關(guān)于空白溯及的規(guī)則，《批復(fù)》在新《公司法》第88條第1款符合空白溯及構(gòu)成要件的前提下否定其溯及力，轉(zhuǎn)而適用原《公司法》、司法解釋等舊法，既無(wú)效率，亦不公平，不利于私法溯及適用規(guī)則體系的構(gòu)建。
其四，最高人民法院的《批復(fù)》與《公司法時(shí)間效力規(guī)定》存在體系沖突。法律事實(shí)根據(jù)其在時(shí)間上的狀態(tài)可以分為一次性事實(shí)和持續(xù)性法律事實(shí)，前者在瞬間完成，而后者則存在時(shí)間上的跨度。法不溯及既往強(qiáng)調(diào)的是不能對(duì)新法生效前已經(jīng)完成的法律事實(shí)溯及地改變其法律效果，如果法律事實(shí)的存在時(shí)間跨越新法和舊法的生效時(shí)段，就會(huì)產(chǎn)生溯及適用的難題：一方面，在法律事實(shí)持續(xù)中權(quán)利正處于形成階段而未全部生效，新法生效后應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)前的法律事實(shí)發(fā)生法律效力，亦包括持續(xù)性法律事實(shí)；另一方面，有一部分法律事實(shí)發(fā)生在舊法生效階段，新法全然溯及不可避免地會(huì)損及當(dāng)事人基于舊法已產(chǎn)生的信賴。比較法上對(duì)持續(xù)性法律事實(shí)的溯及力問(wèn)題主要存在兩種解決方案：一個(gè)是以德國(guó)為代表的真正溯及與不真正溯及區(qū)分理論，不真正溯及即是針對(duì)跨越新舊法的持續(xù)性法律事實(shí)，以溯及適用為原則，不溯及適用為例外。另一個(gè)是以法國(guó)為代表的新法即行適用理論，認(rèn)為新法應(yīng)立即適用于跨越新舊法的持續(xù)性法律事實(shí)，但契約除外，因?yàn)槠跫s是一種典型的預(yù)期行為，應(yīng)拒絕新法的直接效力，而以舊法的存續(xù)為原則。對(duì)此問(wèn)題，《民法典時(shí)間效力規(guī)定》第1條第3款作出了價(jià)值決斷，即持續(xù)性法律事實(shí)原則上適用《民法典》的規(guī)定，以確?！睹穹ǖ洹返慕y(tǒng)一適用與實(shí)施。同時(shí)，為了保護(hù)當(dāng)事人的合理信賴，《民法典時(shí)間效力規(guī)定》第20條進(jìn)行了相應(yīng)的價(jià)值調(diào)和，即對(duì)于合同的持續(xù)履行以爭(zhēng)議的發(fā)生時(shí)點(diǎn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，爭(zhēng)議發(fā)生在《民法典》實(shí)施前的適用舊法，否則適用新法?！豆痉〞r(shí)間效力規(guī)定》第3條承繼了《民法典》對(duì)于持續(xù)性法律事實(shí)溯及力問(wèn)題的價(jià)值取向，對(duì)持續(xù)性合同履行行為采用分段適用新舊法的模式。但《批復(fù)》指出新《公司法》第88條第1款“僅適用于2024年7月1日之后發(fā)生的未屆出資期限的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為”，意味著發(fā)生于新《公司法》生效前但認(rèn)繳出資期限持續(xù)到新《公司法》生效之后的未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為一律適用舊法的規(guī)定，這不僅與新法即行適用原則相違背，也不利于新《公司法》的貫徹實(shí)施。
結(jié)語(yǔ)
盡管法律的滯后性決定了法律不可能一成不變，新法的溯及適用也有利于“立法的統(tǒng)一性”，但是對(duì)于私法的溯及力問(wèn)題，我們應(yīng)當(dāng)與公法一樣一以貫之地嚴(yán)格遵守“法不溯及既往”原則，將溯及適用限于特定情形。但不可否認(rèn)的是，隨著私法領(lǐng)域有利溯及、空白溯及、有效溯及判斷標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化，私法溯及適用的場(chǎng)景不斷擴(kuò)大，具備溯及力的私法新規(guī)不應(yīng)被認(rèn)定為是“異類”的存在。當(dāng)然，私法新規(guī)的溯及力不應(yīng)無(wú)限放大，而應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循比例原則的衡量方法，基于私法規(guī)范本身的立法目的進(jìn)行判斷，并遵循“存疑時(shí)不溯及”的原則。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。原文詳見《河北法學(xué)》2025年第6期。
