作者簡介：熊文釗，男，湖北黃岡人，天津大學(xué)講席教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：行政法學(xué)；蔣劍，男，廣西桂林人，天津大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向：行政法學(xué)。
摘要：拓展案件范圍是檢察行政公益訴訟制度發(fā)展的必然趨勢。立法和司法的拓展實(shí)踐成效卓著，豐富了檢察行政公益訴訟案件范圍理論，更大范圍維護(hù)了公共利益和監(jiān)督了行政權(quán)力，但同時也暴露出拓展實(shí)踐在實(shí)質(zhì)和形式層面超出限度的問題。理論上，案件范圍拓展應(yīng)當(dāng)受到謙抑性精神、國家權(quán)力配置功能適當(dāng)原則和法秩序安定性的約束。鑒于此，實(shí)質(zhì)層面應(yīng)在法律意義上、回歸系爭利益本身識別公共利益；明確“等”外拓展的基本方向并引入比例原則構(gòu)建合比例性分析框架；通過類型化和語義學(xué)理論以及法院審查強(qiáng)度規(guī)范“等”內(nèi)領(lǐng)域細(xì)化。形式層面在檢察公益訴訟專門立法出臺前，基于現(xiàn)有法律框架基礎(chǔ)上完善拓展規(guī)則，明確拓展主體、統(tǒng)一拓展載體和區(qū)分拓展類型。
關(guān)鍵詞：公益訴訟；案件范圍；拓展限度；比例原則；法律保留
一、問題的提出
2017年7月，《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）正式確立了檢察行政公益訴訟。黨的十九屆四中全會決議提出“拓展公益訴訟案件范圍”，明確了拓展檢察行政公益訴訟案件范圍的重要任務(wù)。黨的二十大提出“完善公益訴訟制度”，案件范圍作為公益訴訟制度的基礎(chǔ)要件，規(guī)范案件范圍拓展是完善公益訴訟制度的首要任務(wù)。我國檢察行政公益訴訟還是一項(xiàng)年輕的制度，諸多領(lǐng)域亟需進(jìn)一步探索并納入范圍之內(nèi)。關(guān)于具體的拓展安排，2020年5月《第十三屆全國人民代表大會第三次會議關(guān)于最高人民檢察院工作報告的決議》（以下簡稱《決議》）指出“拓展辦案范圍，積極、穩(wěn)妥辦理安全生產(chǎn)、公共衛(wèi)生、生物安全、婦女兒童及殘疾人權(quán)益保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)侵害、扶貧、文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)等領(lǐng)域公益損害案件。”截至目前，實(shí)踐中拓展的領(lǐng)域已遠(yuǎn)超于此?！稕Q議》雖然列舉了幾個需要重點(diǎn)關(guān)注的領(lǐng)域，卻未明確拓展領(lǐng)域的方向和規(guī)律。后續(xù)案件范圍拓展應(yīng)當(dāng)遵循何種原則，從而確保既能涵蓋應(yīng)當(dāng)納入案件范圍的領(lǐng)域，又能避免無序拓展，這是理論和實(shí)踐共同需要解決的問題。
學(xué)界關(guān)于拓展檢察行政公益訴訟案件范圍的研究方向大致可以分為積極拓展和審慎拓展兩類，其中前者的研究成果居多。伴隨著拓展實(shí)踐不斷推進(jìn)，越來越多公共利益通過檢察行政公益訴訟得到維護(hù)，同時也出現(xiàn)部分不當(dāng)拓展的現(xiàn)象?；诖耍瑢W(xué)者們開始以規(guī)范和審慎的視角研究該主題。有學(xué)者在肯定實(shí)踐中取得的成就基礎(chǔ)之上，認(rèn)為案件范圍拓展應(yīng)當(dāng)在拓展主體、公共利益界定、程序發(fā)起等實(shí)體和程序?qū)用孢M(jìn)行限制；也有學(xué)者通過考察地方人大常委會制定的專項(xiàng)決定和拓展實(shí)例，認(rèn)為案件范圍拓展中存在拓展范圍“泛”、程序“弱”等問題，應(yīng)當(dāng)從人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)、比例原則界定公共利益，明確公共利益選擇的方向以及完善司法解釋等方面控制案件范圍的拓展；還有學(xué)者運(yùn)用行政行為理論，認(rèn)為至少應(yīng)明確納入受案范圍的行為類型，人民法院應(yīng)該嚴(yán)防檢察機(jī)關(guān)對未成熟的行政行為提起訴訟，分情形考慮行政行為的執(zhí)行行為是否屬于受案范圍。這些成果為本專題提供了非常有價值的研究基礎(chǔ)，但也還有存在需要補(bǔ)充和商榷的空間。案件范圍拓展不僅單指“等”外領(lǐng)域的探索，如果對“等”內(nèi)領(lǐng)域不當(dāng)細(xì)化和延伸，實(shí)際上也是在拓展案件范圍。案件范圍拓展除了可以從實(shí)體和程序兩個層面考慮，還應(yīng)當(dāng)從拓展的形式進(jìn)行規(guī)范，尤其是實(shí)踐中存在多處通過規(guī)范性文件拓展的現(xiàn)象。實(shí)質(zhì)層面，通過比例原則甄別公共利益的思路不應(yīng)僅停滯于必要性單一子原則的考量，否則引入的只是必要性原則而非比例原則；形式層面，在法律保留原則的拘束下，除了權(quán)力機(jī)關(guān)作為拓展主體，法律和地方性法規(guī)作為拓展載體之外，其他主體和載體是否也具有合法性？對此，本文繼續(xù)基于審慎視角，梳理現(xiàn)階段規(guī)范、實(shí)踐和理論三重緯度的現(xiàn)狀，圍繞實(shí)質(zhì)和形式兩個層面系統(tǒng)研究檢察行政公益訴訟案件范圍拓展，以期完善公益訴訟制度。
二、檢察行政公益訴訟案件范圍拓展的實(shí)踐樣態(tài)
自檢察行政公益訴訟正式確立以來，尤其是黨的十九屆四中全會提出“拓展公益訴訟案件范圍”之后，中央與地方積極在立法和司法層面進(jìn)行新領(lǐng)域探索。這些新領(lǐng)域的探索對于檢察機(jī)關(guān)通過行政公益訴訟維護(hù)公共利益和監(jiān)督行政權(quán)力運(yùn)行具有重要的意義，但同時也存在一些不當(dāng)拓展的現(xiàn)象。
（一）立法層面
1.中央立法
法律是檢察行政公益訴訟運(yùn)行的主要依據(jù)。2017年《行政訴訟法》第25條關(guān)于生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國有財產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)出讓等四個領(lǐng)域的規(guī)定可以看作是檢察行政公益訴訟案件范圍最初的立法樣態(tài)，爾后通過各單行法確定的案件范圍便是新拓展的成果。這些新拓展的領(lǐng)域主要包括英雄烈士保護(hù)、未成年人保護(hù)、軍人權(quán)益保護(hù)、安全生產(chǎn)、個人信息保護(hù)、反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全、婦女權(quán)益保障、無障礙環(huán)境建設(shè)、文物保護(hù)等。2022年《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）將反壟斷領(lǐng)域納入檢察公益訴訟案件范圍，但明確規(guī)定適用民事公益訴訟，排除了檢察行政公益訴訟的可能性。其他單行法，有的明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以提起行政公益訴訟，有的即使沒有明確，但也沒有排除適用的可能性。為便于梳理案件范圍拓展的脈絡(luò)和分析具體拓展情況，本文以拓展時間為序制作下表。
通過對上述法律文本的梳理可以發(fā)現(xiàn)，法律形式的案件范圍拓展存在如下規(guī)律：第一，關(guān)于檢察公益訴訟類型，部分單行法并沒有明確新拓展的領(lǐng)域究竟適用民事還是行政公益訴訟，其中《英雄烈士保護(hù)法》和《個人信息保護(hù)法》的規(guī)范外觀看起來與民事公益訴訟的運(yùn)行邏輯更加契合。第二，各單行法之間對“公共利益”內(nèi)涵的表述不一致，有的直接采用“公共利益”概括，有的局限于“社會公共利益”或“國家利益和社會公共利益”，而《個人信息保護(hù)法》將“眾多個人的權(quán)益”等同于公共利益。除上述法律以外，最高人民檢察院和最高人民法院出臺的司法解釋和其他相關(guān)文件規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在證券、文化遺產(chǎn)、老年人、知識產(chǎn)權(quán)和網(wǎng)絡(luò)暴力等領(lǐng)域可以提起公益訴訟。
2.地方立法
相較于法律層面穩(wěn)扎穩(wěn)打的拓展節(jié)奏而言，地方拓展案件范圍的積極性更加明顯。這種積極性表現(xiàn)為“多元、多樣、多域”。“多元”是指地方拓展案件范圍的主體既有省、市級人大及其常委會，也包括省、市級地方政府；“多樣”是指拓展的載體多樣化，不僅包括地方性法規(guī)，還有專項(xiàng)決定、地方政府規(guī)章和規(guī)范性文件等形式；“多域”是指拓展的領(lǐng)域呈現(xiàn)多種形態(tài)，甚至難以歸納這些領(lǐng)域之間的內(nèi)在規(guī)律。
“多元、多樣、多域”三種特征在邏輯上存在交集，并非涇渭分明的關(guān)系。在法學(xué)的研究場域中，以立法載體的效力位階為分析基準(zhǔn)更方便進(jìn)行系統(tǒng)梳理。目前，部分城市已經(jīng)通過制定地方性法規(guī)拓展案件范圍，如《安慶市優(yōu)化營商環(huán)境條例》《浙江省知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和促進(jìn)條例》《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例》等。拓展的特征與單行法拓展相似，都是針對某一領(lǐng)域單獨(dú)設(shè)定檢察行政公益訴訟，只作授權(quán)性規(guī)定。除了地方性法規(guī)以外，省級人大常委會作出的專項(xiàng)決定在實(shí)踐中具有重要的作用。這些專項(xiàng)決定有的地方對現(xiàn)有法定領(lǐng)域進(jìn)行細(xì)化，有的地方還在“等”外領(lǐng)域進(jìn)行了探索。探索的新領(lǐng)域主要包括公共衛(wèi)生、婦女及殘疾人權(quán)益保護(hù)、文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)、生物安全、網(wǎng)絡(luò)侵害、鄉(xiāng)村振興、扶貧攻堅、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、金融安全、野生動物保護(hù)、大數(shù)據(jù)安全、違反《中華人民共和國國旗法》《中華人民共和國國徽法》《中華人民共和國國歌法》、教育、就業(yè)、損害國家尊嚴(yán)或者民族情感等諸多方面。不啻于此，部分地方政府通過制定地方政府規(guī)章和其他規(guī)范性文件明確或拓展檢察公益訴訟案件范圍。如2021年12月《江蘇省無障礙環(huán)境建設(shè)實(shí)施辦法》、2022年6月《烏蘭察布市“十四五”殘疾人事業(yè)發(fā)展規(guī)劃》將無障礙環(huán)境建設(shè)納入公益訴訟案件范圍。
（二）司法層面
1.訴前階段
訴前程序在檢察行政公益訴訟中發(fā)揮了重要的實(shí)效作用。據(jù)統(tǒng)計，2018年以來，行政公益訴訟檢察建議98.9%在訴前即得到有效整改。檢察機(jī)關(guān)制發(fā)訴前檢察建議的同時便包含對案件范圍的判定。由于檢察行政公益訴訟制度實(shí)施以來，制發(fā)的檢察建議書多達(dá)60余萬份，加之各地檢察建議書公開程度有限，難以統(tǒng)計檢察機(jī)關(guān)在訴前程序拓展的行政公益訴訟案件范圍數(shù)據(jù)，因此本文以最高人民檢察院公布的典型案例為數(shù)據(jù)藍(lán)本進(jìn)行統(tǒng)計。自2016年1月公布的第一批檢察公益訴訟典型案例至2023年9月，最高人民檢察院官方網(wǎng)站已經(jīng)公布了299個在訴前階段辦結(jié)的檢察行政公益訴訟典型案例。值得注意的是，最高人民檢察院公布的部分典型案例雖然不是以法定領(lǐng)域作為主題，但仍然可以歸類至已確定的領(lǐng)域，而并不是新拓展的部分。例如2020年2月發(fā)布的“河北省沽源縣人民檢察院督促落實(shí)社會救助兜底保障和貧困人口贍養(yǎng)政策系列行政公益訴訟案”不是重新開辟了“扶貧”的檢察行政公益訴訟賽道，而是“借道”國有財產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域；2021年6月最高人民檢察院與退役軍人事務(wù)部聯(lián)合發(fā)布的紅色資源保護(hù)公益訴訟典型案例，主要“借道”生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)領(lǐng)域推進(jìn)行政公益訴訟?；谶@種拓展判斷的標(biāo)準(zhǔn)，我們發(fā)現(xiàn)共有41個案例突破當(dāng)時的案件范圍，占比13.7%。主要拓展的有“騷擾電話”、安全生產(chǎn)、個人信息保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)空間治理、無障礙環(huán)境建設(shè)、殘疾人權(quán)益保障、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)等領(lǐng)域。雖然安全生產(chǎn)、個人信息保護(hù)等領(lǐng)域現(xiàn)已經(jīng)被納入案件范圍內(nèi)，但在案例發(fā)生時仍然屬于拓展的新領(lǐng)域。從最高人民檢察院公布的典型案例來看，“運(yùn)動式”檢察過程中非常容易出現(xiàn)拓展案件范圍的情況。檢察機(jī)關(guān)基于當(dāng)下政策要求的考量，集中辦理特定主題的檢察公益案件。雖然該主題與已確定領(lǐng)域在涵蓋的實(shí)質(zhì)內(nèi)容上存在交集，但辦案時很容易突破法定領(lǐng)域。除最高人民檢察院公布的典型案例之外，地方實(shí)踐中公共衛(wèi)生安全、違法使用人民幣圖樣、互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)等領(lǐng)域都可見檢察機(jī)關(guān)的身影。
2.訴訟階段
訴訟程序是檢察行政公益訴訟的有力支撐，為檢察機(jī)關(guān)在訴前階段提供了制度保障。但法院不會受理檢察機(jī)關(guān)提起的所有行政公益訴訟，法院擁有判斷個案是否能進(jìn)入審判程序的權(quán)力。截至2023年9月，筆者以“公益訴訟”為標(biāo)題，以“行政”“一審”為篩選要素，在“威科先行”系統(tǒng)中共檢索到245份裁判文書，其中僅有2份突破了當(dāng)時的案件范圍，占比0.8%。分別是漢中市南鄭區(qū)人民檢察院訴被告漢中市南鄭區(qū)水利局不履行法定職責(zé)案、荔波縣人民檢察院訴荔波縣綜合行政執(zhí)法局不履行職責(zé)案。上述案件拓展的具體領(lǐng)域都是安全生產(chǎn)。案件受理時，《安全生產(chǎn)法》并未新增檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的規(guī)定。通過對比訴前程序和訴訟程序兩個階段的拓展實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)拓展案件范圍的占比要遠(yuǎn)大于法院拓展的比例，并且檢察機(jī)關(guān)拓展的領(lǐng)域種類相對較多，除了現(xiàn)今已經(jīng)成為法定案件范圍的領(lǐng)域之外，還涉及知識產(chǎn)權(quán)等多個仍未被納入范圍的領(lǐng)域。因此，檢察機(jī)關(guān)在拓展案件范圍上更加積極，而法院的態(tài)度則相對比較保守。
綜上，檢察行政公益訴訟案件范圍呈迅速擴(kuò)張的趨勢，符合檢察行政公益訴訟制度發(fā)展的客觀規(guī)律。由于缺乏明確的拓展方向和標(biāo)準(zhǔn)，部分探索實(shí)踐在實(shí)質(zhì)和形式方面存在不當(dāng)拓展的問題。實(shí)質(zhì)層面，文物與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)、扶貧等專項(xiàng)式辦案容易混淆法定領(lǐng)域“等”內(nèi)和“等”外的關(guān)系，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)案件并不能依托文物保護(hù)領(lǐng)域啟動檢察行政公益訴訟，扶貧過程中知識產(chǎn)權(quán)案件也不能像社會救助可以依托國有財產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域，專項(xiàng)辦案中部分案件可以啟動檢察行政公益訴訟并不意味著所有案件都能適用。新探索的“騷擾電話”、知識產(chǎn)權(quán)、違法使用人民幣圖樣等領(lǐng)域多大程度上在“公共利益”概念的涵攝范圍也還有商榷的空間。形式層面，多類主體通過專項(xiàng)決定、意見及其他規(guī)范性文件等非法律法規(guī)的形式拓展檢察行政公益訴訟案件范圍的情況與法律保留原則形成了張力。
三、檢察行政公益訴訟案件范圍有限拓展的理論檢視
案件范圍的大小決定了檢察機(jī)關(guān)通過公益訴訟維護(hù)公共利益的程度，如果想要更多地維護(hù)公共利益，那么案件范圍越大越好。然而，實(shí)踐中囿于訴訟功能的局限性和資源的有限性，拓展活動還需要受到相關(guān)理論的約束，注定案件范圍的拓展需要保持在一定的限度之內(nèi)。正如最高人民檢察院檢察長應(yīng)勇指出，檢察公益訴訟不是檢察機(jī)關(guān)“大包大攬”，更不是代行其他部門職權(quán)。總體來看，檢察機(jī)關(guān)“兩反”職能轉(zhuǎn)隸之后，檢察行政公益訴訟作為新探索的制度，需要將制度輻射面控制在適當(dāng)?shù)姆秶S護(hù)當(dāng)下制度難以保障的公共利益，避免因過度拓展而導(dǎo)致對現(xiàn)有權(quán)力、制度格局和法治體系的沖擊。有鑒于此，案件范圍拓展應(yīng)當(dāng)受到謙抑性精神、功能適當(dāng)原則和法安定性原則的理論檢視。
（一）謙抑性精神
“國家應(yīng)秉持謙抑態(tài)度，慎重對待案件范圍的拓展。”這種謙抑性伴隨著檢察行政公益訴訟制度生發(fā)的全過程。檢察行政公益訴訟試點(diǎn)之初，《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點(diǎn)方案》（以下簡稱《試點(diǎn)方案》）將檢察行政公益訴訟試點(diǎn)范圍緊緊限縮在生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、國有資產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)出讓領(lǐng)域，規(guī)定只能在“沒有直接利害關(guān)系，沒有也無法提起訴訟的”的情況下才能提起，以及要求嚴(yán)格規(guī)范行使檢察權(quán)。檢察公益訴訟發(fā)展至今，專門立法是現(xiàn)階段最重要的議題。最高人民檢察院副檢察長張雪樵指出，明確國家機(jī)關(guān)之間權(quán)力制約的體制機(jī)制是專門立法需要解決的重要問題。
謙抑性精神常適用于刑法領(lǐng)域，內(nèi)涵豐富，主要包含補(bǔ)充性、片段性和寬容性等意蘊(yùn)，旨在克制刑法的不當(dāng)擴(kuò)張，避免刑法對公民個人的過度干預(yù)。謙抑性不僅存在于刑法領(lǐng)域，而且也是檢察行政公益訴訟的內(nèi)在要求。不同之處在于，檢察行政公益訴訟中的謙抑性更加強(qiáng)調(diào)“權(quán)力—權(quán)力”之間的克制。近代以來，西方受到啟蒙運(yùn)動和資產(chǎn)階級革命的影響，建立在自由主義之上的分權(quán)學(xué)說受到多數(shù)國家的青睞，權(quán)力分置也成為多數(shù)國家的主流權(quán)力配置方式。“如果由同一個人，或由權(quán)貴、貴族或平民組成的同一個機(jī)構(gòu)行使這三種權(quán)力，即制定法律的權(quán)力、執(zhí)行國家決議的權(quán)力以及裁決罪行或個人爭端的權(quán)力，那一切都完了。”區(qū)別于西方三權(quán)分立的權(quán)力配置模式，我國在人民代表大會制度之下設(shè)置行政權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)和監(jiān)察權(quán)實(shí)則也是權(quán)力分置的體現(xiàn)。不啻于此，檢察權(quán)由于具有司法屬性，司法的中立性對檢察權(quán)設(shè)定了更高的謙抑要求。尤其是在目前檢察機(jī)關(guān)勝訴率極高的情況下，檢察行政公益訴訟案件范圍的不當(dāng)拓展，容易增加行政機(jī)關(guān)敗訴的情況，“行政機(jī)關(guān)敗訴后會產(chǎn)生許多新的社會問題，這些問題可能是人民檢察院無法解決的”。
1.避免“權(quán)力—權(quán)力”之間掣肘
維護(hù)公共利益是檢察行政公益訴訟制度的出發(fā)點(diǎn)，但檢察機(jī)關(guān)并非是維護(hù)公共利益唯一的主體，檢察行政公益訴訟也不是唯一的公共利益保護(hù)制度。在權(quán)力運(yùn)行層面，檢察機(jī)關(guān)基于憲法上“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的定位，提起行政公益訴訟。同時在我國憲法體制下，立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)和監(jiān)察權(quán)各司其職、分工負(fù)責(zé)、互相配合，應(yīng)當(dāng)避免檢察權(quán)僭越其他權(quán)力，造成權(quán)力之間的重疊和掣肘，尤其是司法權(quán)與行政權(quán)之間。行政權(quán)具有天然的主動性和專業(yè)性等優(yōu)勢，加之我國龐大且層級分明的行政組織體系，可以更高效地保護(hù)國家利益和社會公共利益。“當(dāng)危害公共利益的情形發(fā)生時，一個法治國家下的行政權(quán)必須積極且第一時間作出反應(yīng)， 而司法權(quán)則更適宜退居二線，扮演好最后一道防線的角色。”如果不當(dāng)?shù)赝卣拱讣秶顾痉?quán)介入本應(yīng)可以由行政權(quán)自主憑借專業(yè)性保護(hù)的領(lǐng)域，則有可能打破這種公共利益保護(hù)順位。
在行政權(quán)力維護(hù)公共利益的過程中，新設(shè)置檢察行政公益訴訟進(jìn)行監(jiān)督，容易出現(xiàn)行政權(quán)力排斥的情形。檢察行政公益訴訟試點(diǎn)初期，部分地方行政機(jī)關(guān)的不配合便是例證。這并不是說為防止權(quán)力掣肘而否定檢察行政公益訴訟在所有領(lǐng)域的適用。實(shí)踐中，部分行政機(jī)關(guān)未能維護(hù)公共利益的原因在于本機(jī)關(guān)的行政職能有限，缺少相應(yīng)的財政能力，而檢察機(jī)關(guān)的介入便可以通過訴前程序協(xié)調(diào)政府及其他行政機(jī)關(guān)共同形成合力，加大財政投入，達(dá)到維護(hù)公共利益的目的。從這個角度來看，行政權(quán)并不必然會排斥檢察權(quán)的介入，畢竟維護(hù)公共利益是行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)共同的目標(biāo)。相應(yīng)地，如果檢察權(quán)介入了行政機(jī)關(guān)本身可以維護(hù)公共利益的領(lǐng)域，那么只會是適得其反。
2.防止“制度—制度”之間擠兌
在制度運(yùn)行層面，檢察行政公益訴訟作為一種客觀訴訟，注重對客觀法秩序的維護(hù)，這一點(diǎn)與傳統(tǒng)行政訴訟保障公民主觀權(quán)利具有本質(zhì)的區(qū)別。從檢察行政公益訴訟案件范圍的發(fā)展來看，2015年《試點(diǎn)方案》設(shè)定的案件范圍中，強(qiáng)調(diào)公民無法提起訴訟時才能由檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟。但是在隨后拓展的食品藥品安全、英雄烈士保護(hù)、未成年人保護(hù)等領(lǐng)域都出現(xiàn)了公益訴訟介入本應(yīng)由私益訴訟制度解決的情況。學(xué)界部分觀點(diǎn)更為突進(jìn)，認(rèn)為抽象行政行為也應(yīng)當(dāng)納入檢察行政公益訴訟范圍之內(nèi)。在我國，“司法實(shí)踐中行政公益訴訟訴前檢察建議僅針對具體行政行為提出”“直接對抽象行政行為提出訴前檢察建議，沒有程序法基礎(chǔ)。”如果將抽象行政行為納入檢察行政公益訴訟案件范圍之內(nèi)，那么便會對現(xiàn)已確立的行政訴訟附帶性審查、行政規(guī)范性文件合法性審核和規(guī)范性文件備案審查等制度造成擠兌。
（二）功能主義統(tǒng)攝下的司法效能要求
功能主義具有強(qiáng)烈的目的導(dǎo)向，立基于法律制度所作用的整體環(huán)境，追求高效地完成任務(wù)。近年來，在功能主義的影響下，德國的功能適當(dāng)理論突破了傳統(tǒng)形式主義的權(quán)力三分法，主張國家任務(wù)應(yīng)當(dāng)分配給在組織、結(jié)構(gòu)、程序、人員上具有優(yōu)勢的機(jī)關(guān)，如果某個國家職能配置給了某個機(jī)關(guān)，那么就應(yīng)該對這個機(jī)關(guān)的組織、結(jié)構(gòu)、程序、人員進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，進(jìn)而，既保證限制國家權(quán)力這一傳統(tǒng)目的的實(shí)現(xiàn)，又增強(qiáng)國家職責(zé)的能力和效率，促進(jìn)國家統(tǒng)治的理性化。2018年，檢察機(jī)關(guān)一般職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸，新賦予公益訴訟職能，并且在組織、結(jié)構(gòu)、程序、人員等方面進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)適，與功能適當(dāng)理論有異曲同工之處。在這次改革當(dāng)中，檢察機(jī)關(guān)雖然被賦予了新的職權(quán)和配套保障，確保有能力運(yùn)轉(zhuǎn)檢察行政公益訴訟。但是，新設(shè)立的檢察行政公益訴訟機(jī)構(gòu)的承載能力是有限的，難以支撐未來過度拓展的其他領(lǐng)域。換言之，從辦案能力出發(fā)，如果要在更多的領(lǐng)域賦予檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的職能，那么同時需要加強(qiáng)相應(yīng)的配套保障。
檢察行政公益訴訟發(fā)揮著法律監(jiān)督的作用，與一般的行政違法行為檢察監(jiān)督的主要區(qū)別在于前者以訴訟為支撐。如果訴前程序未達(dá)到監(jiān)督效果，則需要進(jìn)入到訴訟階段。眾所周知，訴訟程序的結(jié)果關(guān)鍵取決于兩造雙方的證據(jù)是否充分。而檢察機(jī)關(guān)為了通過行政公益訴訟履行監(jiān)督職責(zé)，便無法避免地需要承擔(dān)一定的舉證責(zé)任。在現(xiàn)行舉證責(zé)任分配中，檢察機(jī)關(guān)需要花費(fèi)相應(yīng)經(jīng)費(fèi)和時間進(jìn)行鑒定、舉證，以證明國家利益和社會公共利益受損的事實(shí)，并且與行政行為具有因果關(guān)系。“但是就個案而言，以訴訟途徑對違法行政行為加以糾正，較之于人大監(jiān)督、行政監(jiān)察、審計監(jiān)督等制度來說，是一種高成本的監(jiān)督方式。”“要求法院接納本不需要通過訴訟來解決的案件，可能會造成其業(yè)務(wù)的繁重并導(dǎo)致司法資源的過度占用。”并且，從時間和收益的角度來看，檢察行政公益訴訟案件范圍過度拓展容易降低行政機(jī)關(guān)的效率。相較于司法權(quán)而言，高效性是行政權(quán)的優(yōu)勢之一。因此，除了行政機(jī)關(guān)難以維護(hù)的公共利益之外，將具有高效要求的國家任務(wù)分配給行政機(jī)關(guān)更為適當(dāng)。“把行政機(jī)關(guān)所有涉及國家利益和公共利益的行政行為都納入行政公益可訴范圍，可能真的會影響到行政的基本效率，甚至使行政機(jī)關(guān)治理能力癱瘓。”
（三）法秩序安定性
檢察行政公益訴訟作為新生制度，直接影響現(xiàn)有法律體系、國家機(jī)關(guān)和公民。在確保合適的領(lǐng)域適用檢察行政公益訴訟的前提下，應(yīng)當(dāng)將這種影響控制在合理的范圍。“法的安定性原則緣起于對社會秩序的深層需求，是法治原則的核心內(nèi)容，包括法律關(guān)系或法律狀態(tài)之安定性和法律所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)之安定性兩個方面。”一般認(rèn)為，法的安定性指的是法律本身的穩(wěn)定性，國家立法行為不能朝令夕改。從更深層次考慮，這種安定性不僅是為了保證法治的秩序價值，也要求國家行為不恣意改變既有的法律狀態(tài)。在檢察行政公益訴訟語境下，安定性的意涵指向單行法的穩(wěn)定性、行政行為的公定力和對行政相對人的信賴?yán)姹Ｗo(hù)。
第一，我國現(xiàn)有訴訟法律體系由《中華人民共和國刑事訴訟法》《中華人民共和國民事訴訟法》和《行政訴訟法》構(gòu)成，尚無專門的《公益訴訟法》或《檢察公益訴訟法》。這意味著在《中華人民共和國立法法》（以下簡稱《立法法》）對訴訟制度絕對保留的情況下，主要通過制定或修改單行法的方式拓展檢察行政公益訴訟案件范圍?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》《安全生產(chǎn)法》《個人信息保護(hù)法》的修改等便是范例。如果只是為了拓展檢察行政公益訴訟案件范圍而頻繁立法，不僅會增加立法成本，更重要的是對現(xiàn)有法律安定性的破壞。
第二，案件范圍拓展容易沖擊行政行為的公定力。行政行為的公定力體現(xiàn)了維護(hù)法秩序的精神內(nèi)核。“其所規(guī)定的內(nèi)容未經(jīng)法律允許，不能隨意變更或撤銷，即存在一種不可變更的力量。”基于行政行為效力理論，行政行為一經(jīng)作出即視為有效，行政機(jī)關(guān)不可隨意更改，如果行政相對人想要否定該效力，則需要向法院提出撤銷之訴。當(dāng)案件范圍拓展到新領(lǐng)域時，檢察機(jī)關(guān)可以繞過行政相對人，直接向行政機(jī)關(guān)制發(fā)檢察建議甚至提起公益訴訟，變更行政行為，加劇既有法律關(guān)系狀態(tài)變化的可能性。
第三，案件范圍拓展影響行政相對人信賴?yán)姹Ｗo(hù)。“信賴保護(hù)原則的實(shí)質(zhì)是為了保護(hù)行政相對人對行政行為的信賴?yán)?，必須對該行為的撤銷或者廢止予以限制。在已有的行政法律關(guān)系中，行政相對人可能由于不當(dāng)?shù)男姓袨楂@利，并在信任的基礎(chǔ)上從事生產(chǎn)經(jīng)營活動。檢察行政公益訴訟主要通過要求行政機(jī)關(guān)恢復(fù)原狀的形式達(dá)到保護(hù)公共利益的目的。這種具有溯及力的方式勢必會收回行政相對人實(shí)際獲得利益，造成行政相對人基于信任行政行為而展開生產(chǎn)生活經(jīng)營的損失。相反，如果從傳統(tǒng)的行政法理論出發(fā)，結(jié)合客觀因素，已然發(fā)生的行政法律關(guān)系仍然可以保持不變，而通過其他行政命令進(jìn)行挽救。
四、檢察行政公益訴訟案件范圍拓展的實(shí)質(zhì)限度
毋庸置疑，現(xiàn)階段僅有的法定領(lǐng)域難以滿足國家維護(hù)公共利益的需求，進(jìn)一步拓展案件范圍既是完善公益訴訟制度的要求也是現(xiàn)實(shí)所需。拓展過程中不僅需要將應(yīng)該納入案件范圍的領(lǐng)域通過立法及時確認(rèn)，而且還應(yīng)當(dāng)避免將不是那么必要和緊迫的領(lǐng)域也大包大攬。因此需要在實(shí)質(zhì)層面遵循一定的限度，而這種限度應(yīng)當(dāng)基于拓展的客觀規(guī)律展開。檢察行政公益訴訟案件范圍拓展過程呈現(xiàn)“二階”式特征——先判定特定領(lǐng)域是否屬于公共利益范疇，然后由立法者主觀選擇是否將其納入案件范圍。案件范圍拓展主要有兩種途徑，一方面是“二階”式增加“等”外案件范圍的考慮，另一方面是“等”內(nèi)范圍的不當(dāng)界定致使外溢效應(yīng)拓展案件范圍。
（一）公共利益識別
公共利益作為一個經(jīng)典的不確定法律概念，內(nèi)涵極其豐富，學(xué)界至今尚未對其定義形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)。在判斷方法上，理論中已經(jīng)存在諸多識別的觀點(diǎn)，無論是“地域基礎(chǔ)論、某圈子之人論和不確定多數(shù)人論”，還是程序上過程論的判斷法，以及其他方法，對于公共利益的判定都具有積極意義?；诖?，本文并不嘗試再提出一種新的公共利益識別觀點(diǎn)。除了因?yàn)橐延兄T多判斷方法之外，筆者認(rèn)為在相對寬松的判斷背景下，不必要精細(xì)化地判斷某一領(lǐng)域是否具有公共利益屬性。我國法律層面關(guān)于檢察行政公益訴訟案件范圍拓展實(shí)踐表明，公共利益的判斷相對寬松。只要被判斷對象總體上符合“質(zhì)”或者“量”之一的要求便有可能適用檢察行政公益訴訟。例如英烈權(quán)益保護(hù)雖然涉及的數(shù)量不多，但其承載了更高層面的法益，并被視為具有公益屬性；個人信息作為公民的權(quán)益之一，公益屬性程度一般，但現(xiàn)階段涉及人數(shù)眾多，以“量”取勝，被納為公益訴訟案件范圍。因此，相較于在微觀層面細(xì)致甄別某一領(lǐng)域是否屬于公共利益而言，本文更傾向于跳脫至較為宏觀的緯度，結(jié)合理論和實(shí)踐中出現(xiàn)的情況，分析哪些因素不應(yīng)當(dāng)被納入公共利益的判斷過程。
1.公共利益的判斷應(yīng)限于法律層面
“公共利益”可謂檢察行政公益訴訟的核心概念，既是該制度的出發(fā)點(diǎn)，也是其設(shè)立的重要目的。由古至今，無論是西方還是我國都有大量關(guān)于該概念的論述。這些論述起初大多從政治學(xué)、哲學(xué)的角度討論公共利益與國家、正義等宏觀和抽象概念的關(guān)系。譬如，柏拉圖認(rèn)為統(tǒng)治者維護(hù)公共利益是判斷正義的基本要素，而正義更是理想國的基本原則。中國傳統(tǒng)民本思想將人民的利益看作是公共利益，并將之與國家的統(tǒng)治相關(guān)聯(lián)。“君者舟也，庶人者水也。水則載舟，水則覆舟，君以此思危，則危將焉而不至矣？”這種意義上的公共利益非法律層面的概念，且過于抽象，不宜成為檢察行政公益訴訟制度聚焦的對象。學(xué)界中對“公共利益”的概念界定，大多是將該概念分為“公共”“利益”分別分析其中的意涵，通過再重組得到“公共利益”最終的概念內(nèi)涵。但無論“公共”還是“利益”都不是專門的法律術(shù)語，由此衍生的識別標(biāo)準(zhǔn)也難以成立?？傊?，檢察行政公益訴訟作為一個具體的法律制度，其中對于公共利益的判斷應(yīng)當(dāng)回歸至法律層面，否則可能導(dǎo)致檢察行政公益訴訟在各個領(lǐng)域的濫觴。一般意義上的公共利益是未經(jīng)現(xiàn)有法規(guī)范評價的事實(shí)狀態(tài)，而經(jīng)過法律過濾和評價之后，公共利益可以分為不受法律保護(hù)的負(fù)向和受法律保護(hù)的正向，這種正向的公共利益即為法律意義上的公共利益。
檢察行政公益訴訟案件范圍聚焦于此既可以避免無序拓展還能增強(qiáng)實(shí)施過程中的操作性。畢竟特定概念在經(jīng)過法律過濾和評價之后，法律適用者可以直接從法規(guī)范明確這一領(lǐng)域的判定邊界，即使法規(guī)范未明確定義的，也可以通過體系解釋等方法推斷大致的內(nèi)涵。實(shí)踐中，部分拓展的新領(lǐng)域并不滿足這一要素。例如《廣西壯族自治區(qū)人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)公益訴訟工作的決定》將損害“民族情感”的情形納入檢察公益訴訟案件范圍。通過檢索現(xiàn)有法律，暫未發(fā)現(xiàn)有法律明確將該概念納入規(guī)范之內(nèi)，并非傳統(tǒng)法律層面意義上的概念，具有較為鮮明的民族理論或政治層面的色彩。2023年12月《中華人民共和國治安管理處罰法》修訂時也因其中涉及到“民族情感”而在學(xué)界飽受爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為該概念具有極大的不確定性，容易造成公權(quán)力濫用的情形。在檢察行政公益訴訟中亦是如此。
2.公共利益的判斷應(yīng)回歸系爭利益本身
檢察行政公益訴訟是典型的客觀訴訟。由于法國的客觀訴訟最具代表性，其中關(guān)于公共利益的判定具有重要的分析價值。“在法國公法中，法律代表公共利益，違反法律的行為就是損害公共利益的行為，而糾正該違法即維護(hù)了公共利益。”換言之，將法律等同于公共利益。這種判斷方法的基礎(chǔ)是狄驥否認(rèn)了18世紀(jì)自然法學(xué)說關(guān)于人先于社會的基本觀點(diǎn)，而認(rèn)為法律規(guī)則作為社會的一部分業(yè)已存在。但是，我國通說認(rèn)為法律是國家統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)。亦即法律是由人所創(chuàng)造，而非自然存在的，不能成為公共利益本身。并且，從功能上說，法律作為統(tǒng)治階級的工具，具有維護(hù)公共利益的功能，而不是公共利益本身。在這個意義上，如果將違反法律的行為視為損害公共利益，進(jìn)而提起檢察行政公益訴訟，先不說客觀上檢察機(jī)關(guān)辦案資源能否承載因廣泛的違法行為而產(chǎn)生的訴訟需求，其本質(zhì)上就已經(jīng)陷入“間接保護(hù)”的誤區(qū)——為了保障維護(hù)公共利益的工具而啟動行政公益訴訟程序。上述理論并非僅存在于法國客觀訴訟，我國檢察行政公益訴訟中也有與之相似的觀點(diǎn)。其一表現(xiàn)為行政機(jī)關(guān)“不履行法定職責(zé)”的認(rèn)定，其二便是公益性審查。“在行政法上判斷是否存在公共利益，一個簡單方法就是，對于涉案利益引發(fā)的爭議，法律是否設(shè)定了行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)力與行政職責(zé)。”“行政機(jī)關(guān)沒有依法行使相關(guān)行政權(quán)力、履行相關(guān)行政職責(zé)，就是對公共利益的侵害。”正如該學(xué)者所述，按照《行政訴訟法》第25條的規(guī)定，檢察行政公益訴訟應(yīng)當(dāng)要經(jīng)過“合法性+公益性”雙重審查，合法性審查主要依據(jù)法規(guī)范審查行政行為的各個要素，與私益訴訟中的類似，毋庸贅述。而如果將公益性審查也訴諸法律規(guī)范是否為行政機(jī)關(guān)設(shè)定職權(quán)，那么實(shí)際上還是在進(jìn)行合法性審查。雖然聚焦法規(guī)范更加能凸顯出檢察行政公益訴訟的客觀訴訟特征，但與之相伴的可能是公益性審查虛置，甚至檢察行政公益訴訟泛化等風(fēng)險。
（二）“等”外領(lǐng)域拓展的基本方向要求
在邏輯上，特定案件被判定具有公共利益外觀是提起檢察行政公益訴訟的必要條件，而并非充分條件。亦即只有被判定為關(guān)涉公共利益的案件才能被提起檢察行政公益訴訟，但并不是所有涉及公共利益的案件都可以進(jìn)入該程序。這一點(diǎn)也可以從現(xiàn)有狹窄的檢察行政公益訴訟案件范圍與公共利益的廣泛內(nèi)涵不一致得出?，F(xiàn)有的范圍遠(yuǎn)不能滿足檢察行政公益訴訟制度的設(shè)立初衷，需要進(jìn)一步拓寬。但是，從法政策學(xué)和近年來的拓展實(shí)踐出發(fā)，“等”外探索應(yīng)當(dāng)受到以下原則拘束。
1.以實(shí)現(xiàn)人民對美好生活的向往為旨?xì)w
公益訴訟制度構(gòu)建的初衷在于維護(hù)公共利益，而受到維護(hù)的公共利益最終為公民所享有?？v觀最初設(shè)定的生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域和通過單行法拓展的安全生產(chǎn)、無障礙環(huán)境建設(shè)等領(lǐng)域，都致力于實(shí)現(xiàn)“人民對美好生活的向往”這一目標(biāo)。在檢察行政公益訴訟案件范圍拓展的語境下，這一目標(biāo)主要要求為堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)和以人民為中心。黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會主義最本質(zhì)的特征，人民對美好生活的向往就是黨的奮斗目標(biāo)。從檢察行政公益訴訟的發(fā)展史來看，黨的十八屆四中全會提出的“探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度”是檢察行政公益訴訟制度建立的起點(diǎn)。不啻于此，新增加的領(lǐng)域也都體現(xiàn)堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)的要求。譬如，早在2016年，《中共中央國務(wù)院關(guān)于推進(jìn)安全生產(chǎn)領(lǐng)域改革發(fā)展的意見》便明確提出“研究建立安全生產(chǎn)民事和行政公益訴訟制度”。這為2021年9月《安全生產(chǎn)法》增加檢察行政公益訴訟規(guī)定提供了基本遵循和指引。檢察行政公益訴訟案件范圍拓展還應(yīng)當(dāng)堅持以人民為中心的原則。早在檢察行政公益訴訟制度初始階段，人民群眾關(guān)心的問題就已經(jīng)成為公益訴訟制度設(shè)立時重點(diǎn)考慮的領(lǐng)域。《行政訴訟法》確立的四大領(lǐng)域中，生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域是人民群眾能夠經(jīng)常性直觀感受到的，其中在食品藥品安全領(lǐng)域設(shè)置檢察行政公益訴訟，更是著眼人民群眾飲食安全、用藥安全，守護(hù)了百姓的“菜籃子”“米袋子”“藥箱子”。后續(xù)拓展的安全生產(chǎn)、個人信息保護(hù)、反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全、婦女權(quán)益保障等新領(lǐng)域也都與人民群眾利益直接相關(guān)，為他們所密切關(guān)心。
2.比例原則
檢察機(jī)關(guān)的案件范圍拓展權(quán)力很大，“實(shí)踐中，只要檢察機(jī)關(guān)自己認(rèn)為某項(xiàng)領(lǐng)域?qū)儆诠怖妫诘玫缴霞墮z察機(jī)關(guān)核準(zhǔn)后，即可納入公益訴訟范圍。”由此，在全面推進(jìn)依法治國的背景下，案件范圍拓展無法避免的問題便是拓展行為如何具有合理性并且排除肆意性。比例原則便是重要的評價基準(zhǔn)。傳統(tǒng)有關(guān)公共利益的研究中，重點(diǎn)關(guān)注公共利益對公民權(quán)利克減的正當(dāng)性，例如土地征收。在這個意義上的研究，比例原則解決的是目的與手段權(quán)衡、權(quán)利為公權(quán)力讓位的問題。這種問題在檢察行政公益訴訟案件范圍拓展中也實(shí)際存在。雖然從立法上看，案件范圍拓展是關(guān)于法律對檢察機(jī)關(guān)授權(quán)的問題。但從實(shí)際影響來看，這種授權(quán)越多，意味著越多領(lǐng)域中公民既得利益的穩(wěn)定性越差，隨時面臨因公益訴訟而變動的風(fēng)險。檢察機(jī)關(guān)介入特定領(lǐng)域之后，也改變了公民訴權(quán)的獨(dú)占性。除此之外，還要考慮案件范圍拓展對其他制度的擠兌影響，所需要耗費(fèi)的法治資源等損失和成本問題。
具體而言，案件范圍拓展的合比例性控制的基本框架可以根據(jù)“比例原則包括目的正當(dāng)原則、適當(dāng)性原則、必要性原則與均衡性原則四個子原則”展開。第一，將某領(lǐng)域納入案件范圍的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是為了維護(hù)公共利益，而不是基于檢察權(quán)力擴(kuò)張等其他目的。第二，將某領(lǐng)域納入案件范圍有助于維護(hù)公共利益，這種關(guān)聯(lián)性并不要求可以百分之百地實(shí)現(xiàn)維護(hù)公共利益的目的，而僅需在程度上有助于便可。第三，選擇納入案件范圍確有必要，且在相同效果下?lián)p害最小。一些情況下，公共利益的損害表現(xiàn)為公民反射利益的變化，而并無直接利益相關(guān)人，缺少私益訴訟的原告。例如新增的安全生產(chǎn)領(lǐng)域，因行為人違法建筑而造成的河道行洪風(fēng)險，雖然水利部門、自然資源部門和鎮(zhèn)政府未履行監(jiān)管職責(zé)并未對具體某個人權(quán)益造成影響，但卻致使當(dāng)?shù)卣瑓^(qū)域陷入行洪危險。又如，公共利益受損雖然涉及到直接的利害相關(guān)人，私主體也可以通過私益訴訟維護(hù)權(quán)益，但從整體上來看維權(quán)效果不佳，需要檢察機(jī)關(guān)介入補(bǔ)強(qiáng)，新增的個人信息保護(hù)、婦女權(quán)益保障、無障礙環(huán)境建設(shè)等領(lǐng)域便是范例。第四，通過檢察行政公益訴訟取得的效益與付出的成本相稱，這里主要是指立法、司法所付諸的法治資源以及實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任的財政資源等方面與維護(hù)公共利益的效果是否相稱。
（三）規(guī)范“等”內(nèi)領(lǐng)域細(xì)化
案件范圍拓展不僅包括“等”外的探索，而且還會因?yàn)閷ΜF(xiàn)有法定領(lǐng)域深耕時超出邊界而新增領(lǐng)域。例如，最高人民檢察院發(fā)布的四川省北川羌族自治縣人民檢察院督促保護(hù)傳統(tǒng)村落行政公益訴訟系列案中，將羌繡羌笛等非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)也納入檢察行政公益訴訟。傳統(tǒng)村落保護(hù)并不是獨(dú)立的檢察行政公益訴訟領(lǐng)域，而是依托環(huán)境保護(hù)、安全生產(chǎn)等法律規(guī)定，但非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)目前還無法依托其他法律規(guī)定。以及最高人民檢察院公布的浙江省某市保健品虛假宣傳行政公益訴訟案中，將“高電位能置養(yǎng)生儀”“按摩凳”也算作食品藥品，進(jìn)而通過檢察行政公益訴訟的方式處理。歸根到底，在辦理法定領(lǐng)域案件中出現(xiàn)外溢現(xiàn)象，主要是因?yàn)榉山忉尦隽藛栴}。從語義學(xué)來看，雖然相較于抽象的“公共利益”概念而言，生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國有財產(chǎn)保護(hù)等法律明確的領(lǐng)域要具象得多。但毋庸置疑的是，這些名詞本身也是內(nèi)涵豐富的不確定的法律概念。例如，生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)包括“生態(tài)”“環(huán)境”“資源”三個方面，并且它們本身是一組密切聯(lián)系但又有重大差異的概念，每個方面都難以明確界定。
1.法規(guī)范中的定義和類型化
已如前述，檢察行政公益訴訟案件范圍領(lǐng)域?qū)儆诓淮_定的法律概念。在德國法上，不確定的法律概念可以劃分為經(jīng)驗(yàn)性和價值性不確定法律概念。按照這種分類，現(xiàn)有法定領(lǐng)域?qū)儆诮?jīng)驗(yàn)性不確定法律概念。對經(jīng)驗(yàn)性不確定法律概念的具體化，雖然有時也伴隨著價值性的判斷，但主要還是借助于客觀規(guī)則固定。從法規(guī)范出發(fā)，檢察行政公益訴訟案件范圍“等”內(nèi)的具體化首先需要訴諸法律、法規(guī)、規(guī)章以及其他細(xì)則、標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)定。例如《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》（以下簡稱《環(huán)境保護(hù)法》）明確了環(huán)境的定義和范疇。新《文物保護(hù)法》未規(guī)定檢察公益訴訟之前，文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域的不可移動文物可以“借道”《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定的“人文遺跡”成為檢察行政公益訴訟的場域，而可移動文物和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)等顯然不屬于涵攝范圍之內(nèi)，故而不能提起檢察行政公益訴訟。除此之外，相關(guān)的細(xì)則、標(biāo)準(zhǔn)也可作為判斷的基準(zhǔn)。部分領(lǐng)域中還應(yīng)當(dāng)遵循類型化的規(guī)則。如前所述，生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)包括“生態(tài)”“環(huán)境”“資源”三個方面，如果被判斷對象無法歸類至任何一方面，那么也不能借助該領(lǐng)域提起檢察行政公益訴訟。
2.語義學(xué)“三領(lǐng)域”理論及其適用
傳統(tǒng)法律解釋方法包括文義解釋、體系解釋、歷史解釋和目的解釋等。檢察行政公益訴訟案件范圍法律解釋，應(yīng)當(dāng)以文義解釋為基礎(chǔ)，嚴(yán)格限制類推解釋。文字是法律規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)，文義是確定規(guī)范意旨最重要的證據(jù)。在立法定義和類型化的拘束下，其中一些細(xì)化的概念仍需進(jìn)一步明確。概念的不確定性本質(zhì)在于文字語義的多義性和模糊性。對于文義的界定，有二分法和三分法的觀點(diǎn)：二分法是指德國法學(xué)家赫克和耶施用概念核（概念核心）和概念庭（概念外圍）來描述法律概念，前者絕對清晰，后者多有疑問，這種劃分方法未能解釋概念模糊性的特點(diǎn)；三分法是指耶利內(nèi)克提出的對概念肯定判斷、否定判斷、蓋然性判斷的方式，彌補(bǔ)了二分法的短板。這種方式實(shí)際上與語義學(xué)“三領(lǐng)域”理論相契合。該理論將紛繁復(fù)雜的界分范圍分為肯定的候選項(xiàng)、中性的候選項(xiàng)以及否定的候選項(xiàng)，有助于框定某一概念在特定語境下涵蓋范圍。例如“親生父母明確是《瑞士民法典》第273條中‘父母’肯定的候選，祖父母至少是中性的候選，而兄弟姐妹顯然是否定的候選。”
上述區(qū)分理論本質(zhì)上是一種方法，究竟應(yīng)當(dāng)如何對待和適用這三個領(lǐng)域，則需要回歸至具體法律關(guān)系和立法目的。例如，刑罰的懲治程度最為嚴(yán)厲，因此禁止類推原則要求在法律解釋過程中緊緊圍繞被解釋概念的肯定候選項(xiàng)，而避免中性和否定候選項(xiàng)的適用。民事法律關(guān)系卻恰恰相反，為了保護(hù)既定的法律關(guān)系、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，甚至把否定候選項(xiàng)也作為法規(guī)范的涵攝對象。例如，土地承包人明顯不是“土地所有人”，但聯(lián)邦法院判決還是肯定了土地承包人承擔(dān)《瑞士民法典》第679條意義上的無過錯責(zé)任。故而，在語義學(xué)層面，檢察行政公益訴訟案件范圍“等”內(nèi)界定的關(guān)鍵在于規(guī)范設(shè)計的目的。維護(hù)公共利益是檢察行政公益訴訟的目的，但由于現(xiàn)有救濟(jì)制度的構(gòu)造和辦案資源等客觀因素，并不意味著所有涉及公共利益的事項(xiàng)都可以提起檢察行政公益訴訟。正因如此，訴訟法、單行法等法律有必要通過授權(quán)性規(guī)范明確可以提起檢察行政公益訴訟范圍。換言之，未授權(quán)的領(lǐng)域便不能提起檢察行政公益訴訟，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以審慎的態(tài)度適用案件范圍規(guī)定。根據(jù)職能法定的基本原則，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵從規(guī)范意旨，在法律適用時緊扣被解釋對象的肯定候選項(xiàng)，排除中性和否定候選項(xiàng)的適用。
3.法院審查強(qiáng)度
首先，案件范圍的判斷權(quán)最終為法院所擁有。雖然檢察行政公益訴訟訴前程序取得成效卓著，但檢察行政公益訴訟的本質(zhì)仍是訴訟，而非行政檢察監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)可以在訴前程序?qū)μ囟ò讣欠駥儆谠V訟范圍進(jìn)行初步判斷，最終訴至法院時仍由法院獨(dú)享判斷權(quán)。訴前檢察建議作為檢察行政公益訴訟訴前程序的主要內(nèi)容，實(shí)質(zhì)上是鑲嵌并運(yùn)行在行政訴訟之中，關(guān)于案件范圍的判斷應(yīng)當(dāng)以法院審查為準(zhǔn)，否則很可能會面臨敗訴的風(fēng)險。例如，2017年潛山縣人民檢察院因安全生產(chǎn)領(lǐng)域個案先向潛山縣安全生產(chǎn)監(jiān)督局發(fā)出檢察建議，后提起行政公益訴訟，最終由于當(dāng)時安全生產(chǎn)領(lǐng)域超越授權(quán)范圍，潛山縣人民法院擬裁定不予受理，檢察院于2019年4月主動撤回案件。
其次，法院對案件范圍的審查強(qiáng)度為全面審查，沒有必要尊重預(yù)判斷。當(dāng)案件流轉(zhuǎn)至法院時，案件范圍已經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)的預(yù)判斷，并且被認(rèn)為屬于檢察行政公益訴訟案件范圍之內(nèi)。因此，法院不僅自身要考慮被訴案件是否處于范圍之內(nèi)，還要兼顧檢察機(jī)關(guān)對該案件的預(yù)判斷。這便涉及到司法審查強(qiáng)度的問題。一般而言，這種司法審查比較常見于私益行政訴訟中對被告行政機(jī)關(guān)裁量權(quán)的控制。在法院審查特定概念之前，行政機(jī)關(guān)也已經(jīng)作出了判斷，屆時便要審查行政機(jī)關(guān)的判斷。傳統(tǒng)的行政訴訟理論中，法院在必要時應(yīng)當(dāng)給予行政機(jī)關(guān)裁量權(quán)一定程度的尊重，例如考試判斷的決定、由專家或利益代表人作出的決定等方面。概括來說便是在專業(yè)性和民主性等方面設(shè)置了余地。但是對于被訴案件是否屬于檢察行政公益訴訟案件范圍的判斷，本身就是法院適用法律時在規(guī)范和事實(shí)間來回穿梭的過程，判斷法規(guī)范是否能涵攝被訴案件，屬于法院的本職工作。并且，雖然根據(jù)《行政訴訟法》第25條規(guī)定，這也是檢察機(jī)關(guān)的本職工作，但并不涉及專業(yè)性知識必須由檢察機(jī)關(guān)判定。因此，檢察機(jī)關(guān)可以在訴前程序積極拓展案件范圍，而法院則需要扮演嚴(yán)格的法律適用者角色。這也與現(xiàn)階段審判程序拓展案件范圍實(shí)踐相吻合。
五、檢察行政公益訴訟案件范圍拓展的形式限度
案件范圍拓展的實(shí)質(zhì)要求需要通過法律規(guī)范在形式層面體現(xiàn)出來。“規(guī)范供給不足是目前公益訴訟發(fā)展的一大窠臼”，將案件范圍拓展的實(shí)質(zhì)要求融貫于立法形式和程序，從拓展主體、載體和類型等形式方面規(guī)范案件范圍拓展活動，是專門立法出臺前完善公益訴訟的基本途徑。
（一）限縮拓展主體
檢察行政公益訴訟案件范圍只能由全國人民代表大會及其常委會、省級和設(shè)區(qū)的市的人民代表大會及其常委會、最高人民檢察院、最高人民法院拓展。如上所述，地方實(shí)踐除了權(quán)力機(jī)關(guān)之外，還存在地方政府甚至政府工作部門拓展的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象雖然可以豐富案件范圍拓展的經(jīng)驗(yàn)，但在現(xiàn)有的法律規(guī)定下會面臨合法性的非難。首先，從法規(guī)范出發(fā)，《立法法》和《行政訴訟法》規(guī)定法律和法規(guī)可以新增其他領(lǐng)域適用檢察行政公益訴訟，而這兩種法律形式都不屬于地方各級人民政府及其工作部門的立法權(quán)限。其次，從我國國家機(jī)構(gòu)設(shè)置出發(fā)，地方各級人民政府是地方各級國家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，是地方各級國家行政機(jī)關(guān)。在我國憲法規(guī)定的權(quán)力結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上，立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)各司其職，協(xié)作配合。設(shè)定檢察行政公益訴訟案件范圍屬于立法權(quán)和司法權(quán)的范疇，不應(yīng)由地方政府干涉。
不僅于此，未來的檢察公益訴訟專門立法還應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有法律規(guī)定基礎(chǔ)上進(jìn)一步突破，即限制國務(wù)院的拓展權(quán)力?！缎姓V訟法》第12條規(guī)定公民可以依據(jù)國務(wù)院制定的行政法規(guī)提起行政訴訟。從行政訴訟受案范圍的嬗變來看，受案范圍呈現(xiàn)擴(kuò)大的趨勢，公民可以在更多情況下通過訴訟的方式保障自己的權(quán)利和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)合法行使權(quán)力。國務(wù)院作為被告一方的最高行政機(jī)關(guān)，通過行政法規(guī)拓展新的行政訴訟范圍，將更多行政行為置于司法審查之內(nèi)有利于法治進(jìn)程的推進(jìn)。對于公民而言，多一種權(quán)利救濟(jì)的途徑利大于弊，屬于權(quán)利增益。更重要的是，公民在行使訴權(quán)的時候具有選擇權(quán)，既可以選擇起訴也可以選擇不起訴行政機(jī)關(guān)。由于檢察行政公益訴訟的規(guī)定屬于臨時嵌套進(jìn)《行政訴訟法》，作為私益訴訟屬性的《行政訴訟法》很多規(guī)定并不能完全適應(yīng)于公益訴訟，第12條關(guān)于受案范圍兜底性條款便屬于此。從《行政訴訟法》第25條來看，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為，致使國家利益或者社會公共利益受到侵害的，就必須啟動行政公益訴訟程序，而不像私益訴訟中公民具有選擇權(quán)。承上述，檢察機(jī)關(guān)的辦案能力沒有隨著案件范圍的拓展而增加，行政法規(guī)設(shè)定的檢察機(jī)關(guān)職責(zé)會進(jìn)一步加劇辦案能力的負(fù)擔(dān)。如果檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)了相關(guān)線索，但囿于案件量太多而無法辦理，便會出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督失職的情形。加之行政權(quán)和檢察權(quán)同屬于全國人大之下相互獨(dú)立的權(quán)力體系，由一方單獨(dú)規(guī)定另一方的職責(zé)在權(quán)威性、公正性方面有所不足。
（二）統(tǒng)一拓展載體
1.應(yīng)當(dāng)通過法律和地方性法規(guī)拓展
根據(jù)《立法法》第11條和第12條規(guī)定，“訴訟制度”作為絕對法律保留事項(xiàng)只能由法律規(guī)定。2023年修改《立法法》時特地區(qū)分訴訟制度和訴訟基本制度更是印證了立法者對訴訟制度專屬立法權(quán)的謹(jǐn)慎態(tài)度。因此，檢察行政公益訴訟案件范圍的變更應(yīng)當(dāng)遵守《立法法》第11條和第12條規(guī)定。同時，作為檢察行政公益訴訟的基本法，《行政訴訟法》第12條也對案件范圍拓展進(jìn)行了規(guī)定。雖然該法絕大部分內(nèi)容是為私益訴訟所設(shè)，其中很多規(guī)定并不能完全適用于公益訴訟，例如《行政訴訟法》第2條第1款：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。”規(guī)定必須是自身合法權(quán)益被侵犯時才能提起行政訴訟，這與作為客觀訴訟的檢察行政公益訴訟相沖突。但是從《行政訴訟法》第12條的語義分析來看，其并未像第2條那樣排斥公益訴訟的適用。故而，根據(jù)該條款的準(zhǔn)用性規(guī)定，除了法律之外，法規(guī)也可以作為拓展檢察行政公益訴訟案件范圍的載體。地方政府規(guī)章、規(guī)范性文件等法律文件的相關(guān)規(guī)定不能成為檢察行政公益訴訟的根據(jù)規(guī)范。當(dāng)然，在未來制定《檢察公益訴訟法》時也應(yīng)當(dāng)隨著拓展主體而作出相應(yīng)的改變，將行政法規(guī)排除在外。
2.地方立法限于地方性法規(guī)
地方立法只能由省市級地方人民代表大會及其常委會立法拓展。在實(shí)踐中，對檢察行政公益訴訟運(yùn)行影響較大的是地方性法規(guī)和省級人大常委會制定的專項(xiàng)決定，其中后者無論在文件數(shù)量和拓展范圍都要超過前者。不可否認(rèn)，地方各省級人大常委會制定的專項(xiàng)決定已經(jīng)取得不錯的成效。但是，省級人大常委會制定的專項(xiàng)決定在形式上既不屬于地方性法規(guī)，更不屬于法律的范疇。這些專項(xiàng)決定卻在特定領(lǐng)域中賦予檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的權(quán)力，與《立法法》和《行政訴訟法》確立的由法律、法規(guī)拓展規(guī)定不一致。
地方拓展實(shí)踐里并不是所有探索的領(lǐng)域都能符合最初設(shè)想的預(yù)期，上升至通過法律規(guī)定在全國推行。因此，通過地方性法規(guī)的形式拓展是一條比較合適的途徑。第一，相較于法律而言，地方性法規(guī)的立法程序相對簡單，周期要更短，地方權(quán)力機(jī)關(guān)可以將擬拓展的領(lǐng)域及時通過地方性法規(guī)實(shí)現(xiàn)；第二，相較于法律而言，地方性法規(guī)的適用范圍較小，符合試點(diǎn)立法的特征。通過試點(diǎn)立法，總結(jié)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，如果擬拓展的領(lǐng)域適合開展檢察行政公益訴訟，則可以上升至法律規(guī)定，推廣全國；相反，這種試點(diǎn)立法的負(fù)面影響范圍較小，更加容易控制。實(shí)際上，自檢察行政公益訴訟制度確立以來，已經(jīng)有不少地方性法規(guī)拓展案件范圍的實(shí)踐，證明預(yù)先設(shè)計的這條拓展途徑是可行的。譬如，《上海市紅色資源傳承弘揚(yáng)和保護(hù)利用條例》《安慶市優(yōu)化營商環(huán)境條例》《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例》等多部地方性法規(guī)。各地人大常委會制定的相關(guān)專項(xiàng)決定大多都是系統(tǒng)性的檢察公益訴訟制度規(guī)定，包括檢察民事、行政公益訴訟的訴前程序和訴訟程序，而案件范圍只是其中一小部分。在全面推進(jìn)依法治國的背景下，關(guān)于案件范圍規(guī)定的專項(xiàng)決定宜在已有法定領(lǐng)域內(nèi)作細(xì)化規(guī)定，避免對新領(lǐng)域的規(guī)定。
學(xué)理上，有觀點(diǎn)認(rèn)為專項(xiàng)決定是地方人大常委會行使憲法和法律賦予的重大事項(xiàng)決定權(quán)，這些專項(xiàng)決定具有地方立法和準(zhǔn)地方立法的性質(zhì)，可以拓展檢察公益訴訟案件范圍。重大事項(xiàng)決定權(quán)的概念源自1980年彭真在省、自治區(qū)、直轄市人大常委會負(fù)責(zé)同志第一次座談會上的講話，與立法權(quán)、人事任免權(quán)和監(jiān)督權(quán)統(tǒng)稱為“四權(quán)”。狹義來看，這四種權(quán)力互相獨(dú)立和排斥，屬于立法權(quán)的事項(xiàng)就不應(yīng)當(dāng)又在重大事項(xiàng)決定權(quán)的范疇之內(nèi)。按照這個理論，拓展檢察行政公益訴訟案件范圍只能歸屬于重大事項(xiàng)決定權(quán)和立法權(quán)之一。如果拓展案件范圍屬于前者，那么專項(xiàng)決定便不能具有普適性的立法效力；如果屬于后者，那么必須遵循立法原則，只能通過地方性法規(guī)拓展案件范圍。但是，從議會功能視角、權(quán)力來源視角和權(quán)力關(guān)系視角對人大職權(quán)的法理研析，重大事項(xiàng)決定權(quán)具有獨(dú)立和依附雙重屬性。“四權(quán)”之間并非涇渭分明，重大事項(xiàng)決定權(quán)的行使也會依附于立法權(quán)、人事任免權(quán)和監(jiān)督權(quán)。我國暫無法律明確規(guī)定重大事項(xiàng)決定權(quán)的定義和范圍，實(shí)踐和理論上存在諸多分歧。暫且不論拓展案件范圍是否屬于重大事項(xiàng)決定權(quán)，即使在此范疇之內(nèi)，由于案件范圍拓展具有明顯的立法效力，重大事項(xiàng)決定權(quán)與立法權(quán)產(chǎn)生競合，地方人大常委會應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《立法法》關(guān)于法律保留的規(guī)定。“如果存在人大決定權(quán)與其他類型的職權(quán)的競合，其他職權(quán)有相關(guān)法律規(guī)定的，則優(yōu)先適用已有的法律規(guī)范。”
（三）區(qū)分檢察行政和民事公益訴訟類型
檢察公益訴訟案件范圍類型化是未來《檢察公益訴訟法》關(guān)于案件范圍的立法路徑之一，但面臨著具體類型化對象和類型化基準(zhǔn)等理論難題。無論采取何種類型化方案，檢察民事公益訴訟和檢察行政公益訴訟是基本的類型。針對現(xiàn)階段混合類型的拓展方式，未來制定《檢察公益訴訟法》時應(yīng)當(dāng)著重區(qū)分。檢察機(jī)關(guān)通過這兩種方式都可以維護(hù)公共利益，不過二者適用的領(lǐng)域有所不同，這從最初《民事訴訟法》《行政訴訟法》規(guī)定的案件范圍不一致可以看出。加之《反壟斷法》第60條僅僅在該領(lǐng)域確立了檢察民事公益訴訟，更加證實(shí)了有些領(lǐng)域不宜設(shè)立檢察行政公益訴訟制度。如上述總結(jié)，諸如《英雄烈士保護(hù)法》《個人信息保護(hù)法》等單行法不僅沒有明確授權(quán)檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟，而且從具體條文來看，拓展規(guī)定更加符合檢察民事公益訴訟的運(yùn)作規(guī)則。即由有關(guān)組織和個人先提起訴訟，只有在這些主體沒有提起訴訟的時候，檢察機(jī)關(guān)才能提起公益訴訟。然而，從最高檢公布的個人信息保護(hù)檢察公益訴訟典型案例來看，個人信息保護(hù)領(lǐng)域的檢察行政公益訴訟案件不在少數(shù)。而在英烈保護(hù)領(lǐng)域，最高檢民行檢察廳在《關(guān)于貫徹〈中華人民共和國英雄烈士保護(hù)法〉捍衛(wèi)英雄烈士榮譽(yù)與尊嚴(yán)的通知》中提出該領(lǐng)域也可以適用檢察行政公益訴訟，湖北省首例涉保護(hù)英烈設(shè)施行政公益訴訟案也在實(shí)踐中給予了回應(yīng)。故此，后續(xù)案件范圍拓展應(yīng)當(dāng)在立法層面明確特定領(lǐng)域是否可以同時適用民事、行政兩種公益訴訟類型，以避免理論層面的論爭和檢察實(shí)踐受阻。
結(jié)語
檢察行政公益訴訟案件范圍拓展既是頂層設(shè)計重要部署，也是實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)維護(hù)公共利益與監(jiān)督行政權(quán)力運(yùn)行的必要舉措?，F(xiàn)有的法定領(lǐng)域還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足制度和現(xiàn)實(shí)所需。案件范圍拓展過程中應(yīng)當(dāng)將亟需通過此制度維護(hù)公共利益的領(lǐng)域納入其中。相應(yīng)地，也不能“大包大攬”地將不適當(dāng)?shù)念I(lǐng)域新增為案件范圍。唯有從實(shí)質(zhì)和形式兩個層面規(guī)范案件范圍的拓展，才能避免案件范圍拓展浪潮中的“泥沙俱下”問題。誠然，檢察行政公益訴訟是圍繞“公共利益”這一核心概念展開，但這并非意味著只要某領(lǐng)域帶有此屬性，便能適用該制度。而是需要在此基礎(chǔ)之上，由立法者綜合考慮納入案件范圍的急迫性和補(bǔ)充性方可決定。并且在形式法治的統(tǒng)制下，拓展案件范圍的程序、形式仍應(yīng)當(dāng)滿足現(xiàn)行立法法和訴訟法的規(guī)定。檢察行政公益訴訟作為帶有鮮明的中國特色的法律制度，未來大有可為。正在制定的《檢察公益訴訟法》應(yīng)當(dāng)在立法層面予以回應(yīng)，明確案件范圍拓展的實(shí)質(zhì)和形式規(guī)則。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。原文詳見《河北法學(xué)》2025年第6期。
