作者簡(jiǎn)介：莊詩(shī)岳，男，山東日照人，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向：民事訴訟法、民事強(qiáng)制執(zhí)行法、數(shù)據(jù)法。
摘要：案外人執(zhí)行異議之訴的基本程序法理是研究具體制度的基礎(chǔ)，具體制度所涉及的問題無(wú)不需要回到基本程序法理尋求答案。案外人執(zhí)行異議之訴產(chǎn)生于審執(zhí)分離的特殊背景，其背后暗含著對(duì)執(zhí)行實(shí)施權(quán)法律性質(zhì)的取舍，旨在修正強(qiáng)制執(zhí)行的形式化原則、保障執(zhí)行行為的正當(dāng)性。案外人執(zhí)行異議之訴是針對(duì)執(zhí)行糾紛、執(zhí)行標(biāo)的的訴訟，旨在解決因不當(dāng)執(zhí)行行為引發(fā)的糾紛、矯正錯(cuò)位的執(zhí)行干涉關(guān)系，既不挑戰(zhàn)執(zhí)行依據(jù)的既判力，也不廢棄執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力，只涉及執(zhí)行依據(jù)對(duì)案外人主張民事權(quán)益的特定執(zhí)行標(biāo)的是否具有執(zhí)行力，不同于私法關(guān)系訴訟以及其他執(zhí)行異議之訴。案外人執(zhí)行異議之訴應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)訟程序的基本價(jià)值，但較之私法關(guān)系訴訟在效率層面具有更高的追求。
關(guān)鍵詞:案外人執(zhí)行異議之訴；審執(zhí)分離；執(zhí)行糾紛；執(zhí)行標(biāo)的；訴訟效率
一、問題的提出
自2007年修正的《民事訴訟法》第204條創(chuàng)設(shè)案外人執(zhí)行異議之訴制度以來(lái)，我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界針對(duì)案外人執(zhí)行異議之訴進(jìn)行了諸多研究，司法實(shí)踐針對(duì)案外人執(zhí)行異議之訴積累了大量案例，最高人民法院以及各省高級(jí)人民法院針對(duì)案外人執(zhí)行異議之訴出臺(tái)了系列規(guī)定。毋庸置疑，案外人執(zhí)行異議之訴是執(zhí)行異議之訴領(lǐng)域甚至是執(zhí)行救濟(jì)領(lǐng)域、民事強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域最受學(xué)者、法官、立法者關(guān)注的制度之一。但令人費(fèi)解的是，雖然我國(guó)關(guān)于案外人執(zhí)行異議之訴的理論研究不斷深入、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)愈發(fā)豐富、程序規(guī)范日益完善，但關(guān)于案外人執(zhí)行異議之訴的理論爭(zhēng)議和實(shí)踐分歧卻并未得到有效化解，反而隨著案外人執(zhí)行異議之訴案件數(shù)量的激增，呈現(xiàn)出更加復(fù)雜的局面。即理論上無(wú)法就案外人執(zhí)行異議之訴的具體問題達(dá)成最低限度的共識(shí)，實(shí)踐中無(wú)法就案外人執(zhí)行異議之訴的具體問題實(shí)現(xiàn)相同案件相同處理。案外人執(zhí)行異議之訴訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容，案外人執(zhí)行異議之訴異議事由的類型，另案訴訟或者仲裁與案外人執(zhí)行異議之訴的關(guān)系，案外人執(zhí)行異議之訴虛假訴訟的規(guī)制，案外人執(zhí)行異議之訴前置程序的存廢，案外人執(zhí)行異議之訴與再審之訴、第三人撤銷之訴的關(guān)系等新型疑難復(fù)雜問題以及傳統(tǒng)的理論爭(zhēng)議集中、大量爆發(fā)。最高人民法院自2015年起即開始起草《關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問題的解釋（一）》，但在司法解釋起草的過程中，幾乎每一條背后都存在截然對(duì)立的數(shù)種觀點(diǎn)，不同立法者、法官、學(xué)者等遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能達(dá)成共識(shí)，中間修改稿達(dá)幾十稿，很多條款由于爭(zhēng)議太大而被刪除。
誠(chéng)然，案外人執(zhí)行異議之訴因牽涉民事訴訟法與民事實(shí)體法、審判程序與執(zhí)行程序、法學(xué)理論與社會(huì)效果而頗具復(fù)雜性，但這并非產(chǎn)生上述令人費(fèi)解現(xiàn)象的原因。我國(guó)之所以會(huì)呈現(xiàn)上述復(fù)雜的局面，是因?yàn)橹T多理論研究和條文制定只關(guān)注案外人執(zhí)行異議之訴具體問題的解決，而忽視案外人執(zhí)行異議之訴基本程序法理的厘清。但案外人執(zhí)行異議之訴的基本程序法理是研究具體制度的基礎(chǔ)，具體制度所涉及的問題無(wú)不需要回到基本程序法理尋求答案。比如，案外人執(zhí)行異議前置程序存廢的問題，涉及案外人執(zhí)行異議之訴的制度根基，即執(zhí)行機(jī)關(guān)在我國(guó)審執(zhí)分離體制機(jī)制改革的特殊背景下，能否處理執(zhí)行實(shí)施過程中衍生的實(shí)體爭(zhēng)議。再如，案外人于執(zhí)行標(biāo)的被執(zhí)行機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)后能否提起確認(rèn)之訴的問題，涉及案外人執(zhí)行異議之訴的功能定位，即案外人執(zhí)行異議之訴是一般的民事訴訟還是具有特殊的程序地位。又如，案外人執(zhí)行異議之訴審理期間是否需要中止執(zhí)行的問題，涉及案外人執(zhí)行異議之訴的價(jià)值追求，即案外人執(zhí)行異議之訴在效率層面是否具有更高的價(jià)值追求。因此，有必要厘清案外人執(zhí)行異議之訴的基本程序法理，且在我國(guó)案外人執(zhí)行異議之訴案件數(shù)量持續(xù)增長(zhǎng)、基數(shù)可觀的背景下，關(guān)于基本程序法理的研究迫在眉睫。案外人執(zhí)行異議之訴的基本程序法理，包括生成機(jī)理、功能定位、價(jià)值追求、法律性質(zhì)四個(gè)方面。鑒于案外人執(zhí)行異議之訴的法律性質(zhì)頗為復(fù)雜、內(nèi)容龐大，本文就此不予研究，僅就案外人執(zhí)行異議之訴的生成機(jī)理、功能定位、價(jià)值追求展開探討。
二、生成機(jī)理：審執(zhí)分離的貫徹與執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的取舍
（一）執(zhí)行異議之訴對(duì)審執(zhí)分離下形式化原則的實(shí)體修正
民事執(zhí)行與民事審判之間具有諸多差異性原理，即民事執(zhí)行的單向性與民事審判的多向性和互動(dòng)性、民事執(zhí)行的不平等性與民事審判的平等性、民事執(zhí)行主體的主動(dòng)性與民事審判主體的中立性、民事執(zhí)行的形式化與民事審判活動(dòng)的實(shí)體判斷性、民事執(zhí)行的強(qiáng)制性與民事審判的和平性、民事執(zhí)行的職權(quán)主義與民事審判的當(dāng)事人主義、民事執(zhí)行的效率取向與民事審判的公正取向、民事執(zhí)行的時(shí)間及場(chǎng)所等不同于民事審判。由于民事執(zhí)行與民事審判之間存在顯著的原理差異，因此民事執(zhí)行法律關(guān)系中執(zhí)行機(jī)關(guān)與被執(zhí)行人之間的關(guān)系構(gòu)造，不同于民事審判法律關(guān)系中法院與被告之間的關(guān)系構(gòu)造，負(fù)責(zé)民事執(zhí)行的機(jī)關(guān)的構(gòu)成，不同于負(fù)責(zé)民事審判的機(jī)關(guān)的構(gòu)成。以德國(guó)、日本為代表的大陸法系國(guó)家，正是從民事執(zhí)行與民事審判的差異性原理入手，將執(zhí)行機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)分離。且德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家，以審執(zhí)分離為出發(fā)點(diǎn)，建立起了“審執(zhí)分離—形式化原則—不當(dāng)執(zhí)行—執(zhí)行異議之訴”的嚴(yán)密理論體系。具體來(lái)說：
執(zhí)行機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)分離的宗旨是：一方面，應(yīng)當(dāng)除去執(zhí)行機(jī)關(guān)通過執(zhí)行來(lái)實(shí)現(xiàn)的權(quán)利的存在的判定負(fù)擔(dān)，且執(zhí)行機(jī)關(guān)不能干涉對(duì)于通過執(zhí)行來(lái)實(shí)現(xiàn)的權(quán)利的存在的判定；另一方面，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以通過執(zhí)行來(lái)實(shí)現(xiàn)的權(quán)利的存在為前提，為其實(shí)現(xiàn)而集中努力。換言之，審判的歸審判、執(zhí)行的歸執(zhí)行，二者各行其道、互不干預(yù)。審判機(jī)關(guān)是權(quán)利判定機(jī)關(guān)，只負(fù)責(zé)判定當(dāng)事人之間存在爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)或者民事法律關(guān)系。執(zhí)行機(jī)關(guān)是權(quán)利實(shí)現(xiàn)機(jī)關(guān)，只負(fù)責(zé)實(shí)現(xiàn)審判機(jī)關(guān)作出的生效裁判所確定的債權(quán)人的民事權(quán)利。在實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，執(zhí)行機(jī)關(guān)沒有判定實(shí)體權(quán)利的權(quán)限。此外，強(qiáng)制執(zhí)行程序以效率為至高價(jià)值取向，執(zhí)行機(jī)關(guān)以盡快實(shí)現(xiàn)生效裁判所確定的債權(quán)人的民事權(quán)利為己任。因此，執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，特定財(cái)產(chǎn)是否屬于被執(zhí)行人所有，以及第三人在該財(cái)產(chǎn)上是否享有民事權(quán)益等，如果一一調(diào)查的話，也不符合迅速執(zhí)行的要求。
不過，強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)象僅限于被執(zhí)行人承擔(dān)強(qiáng)制執(zhí)行責(zé)任的財(cái)產(chǎn)，被執(zhí)行人有可供強(qiáng)制執(zhí)行的責(zé)任財(cái)產(chǎn)是執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行的基礎(chǔ)和前提。因此，執(zhí)行機(jī)關(guān)首要的任務(wù)是查明特定財(cái)產(chǎn)是否屬于被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。而查明特定財(cái)產(chǎn)是否屬于被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，需要執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)一定的方法進(jìn)行判斷。基于審執(zhí)分離原則，執(zhí)行機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)對(duì)特定財(cái)產(chǎn)是否屬于被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)進(jìn)行實(shí)體判斷，因此只能進(jìn)行形式判斷，即如果存在特定財(cái)產(chǎn)屬于被執(zhí)行人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的初步外觀，即可以根據(jù)其內(nèi)容適當(dāng)?shù)亻_始對(duì)特定財(cái)產(chǎn)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。具體來(lái)說：執(zhí)行不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，如果不動(dòng)產(chǎn)登記簿上的所有人名義是被執(zhí)行人，則視為被執(zhí)行人所有的財(cái)產(chǎn)，可以采取執(zhí)行措施；執(zhí)行動(dòng)產(chǎn)時(shí)，如果是被執(zhí)行人占有的動(dòng)產(chǎn)，則視為被執(zhí)行人所有的財(cái)產(chǎn)，可以采取執(zhí)行措施；執(zhí)行債權(quán)時(shí)，被執(zhí)行人對(duì)次債務(wù)人是否持有某種債權(quán)，以申請(qǐng)執(zhí)行人的陳述為基準(zhǔn)，即只要申請(qǐng)執(zhí)行人主張存在以被執(zhí)行人為債權(quán)人的被扣押的債權(quán)，即可以采取執(zhí)行措施。
其中，執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)權(quán)利外觀判斷特定財(cái)產(chǎn)是否屬于被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的原則，被稱作形式化原則。形式化原則是審執(zhí)分離體制機(jī)制下，執(zhí)行機(jī)關(guān)不能進(jìn)行實(shí)體判斷且執(zhí)行程序以效率為至高價(jià)值取向的必然結(jié)果。換言之，只要承認(rèn)民事審判與民事執(zhí)行在原理、制度和程序上的差異性，承認(rèn)執(zhí)行程序的獨(dú)立性并將其目的定位于迅速而有效地實(shí)現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)中所載明的給付請(qǐng)求權(quán)，就必然導(dǎo)出強(qiáng)制執(zhí)行形式化原則。當(dāng)然，登記、占有、申請(qǐng)執(zhí)行人的陳述等實(shí)體法上法定的權(quán)利公示技術(shù)為形式化原則的適用提供了基礎(chǔ)。形式化原則包括執(zhí)行先決條件的形式化和執(zhí)行干預(yù)要件的形式化，此處執(zhí)行機(jī)關(guān)適用的形式化原則表現(xiàn)為執(zhí)行干預(yù)要件的形式化。執(zhí)行干預(yù)要件的形式化，要求執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬的判斷遵循形式主義，僅僅依照外觀上的事實(shí)加以認(rèn)定。雖然形式化原則在德國(guó)也不是完全嚴(yán)格地得到貫徹，德國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定了形式化原則突破和松動(dòng)的情形，但突破和松動(dòng)的情形在類型以及裁量上受到了嚴(yán)格限制。
但形式物權(quán)、權(quán)利外觀與實(shí)質(zhì)物權(quán)、真實(shí)權(quán)利之間僅僅具有高度的吻合性，并非完全一致。比如，在不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤或者動(dòng)產(chǎn)占有改定、保管、租賃等情形下，形式物權(quán)與實(shí)質(zhì)物權(quán)、權(quán)利表象與真實(shí)權(quán)利即會(huì)發(fā)生分離。此時(shí)，執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)登記機(jī)關(guān)等給予的一定的外觀實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行的結(jié)果是：不屬于被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的第三人的財(cái)產(chǎn)成為強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)象，即使屬于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，也存在第三人在法律上具有保護(hù)地位的情況。根據(jù)審執(zhí)分離原則，執(zhí)行機(jī)關(guān)沒有判斷實(shí)體權(quán)利的權(quán)限，且必須貫徹執(zhí)行程序效率至上的價(jià)值取向。因此，即便執(zhí)行機(jī)關(guān)錯(cuò)誤執(zhí)行了第三人的財(cái)產(chǎn)，只要執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為符合法律所規(guī)定的要件、程序和效力就屬于合法的執(zhí)行行為。不過，從結(jié)果來(lái)看，執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為是不正當(dāng)?shù)模匆試?guó)家權(quán)力強(qiáng)制執(zhí)行了不應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。換言之，執(zhí)行機(jī)關(guān)雖然是基于權(quán)利外觀適當(dāng)?shù)貙?shí)施了合法的執(zhí)行行為，但如果圍繞特定財(cái)產(chǎn)的真實(shí)權(quán)利關(guān)系與權(quán)利外觀不一致，則其執(zhí)行行為是不當(dāng)執(zhí)行行為。
強(qiáng)制執(zhí)行是實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人權(quán)利的程序，其方法取決于國(guó)家權(quán)力對(duì)私人生活領(lǐng)域的強(qiáng)制介入，因此有必要保障其正當(dāng)性和合法性。且強(qiáng)制執(zhí)行是以實(shí)現(xiàn)顯示在執(zhí)行依據(jù)上的請(qǐng)求權(quán)為目的，但執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力僅及于被執(zhí)行人，因此不受執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力拘束的第三人若因強(qiáng)制執(zhí)行而導(dǎo)致其權(quán)利受到損害時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求取消強(qiáng)制執(zhí)行，以維護(hù)自己的權(quán)利。
不過，基于審執(zhí)分離原則，特定財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬的實(shí)體判斷只能由審判機(jī)關(guān)通過審判程序作出。因此，第三人只能通過審判程序?qū)で缶葷?jì)。且特定財(cái)產(chǎn)是否屬于被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)通常爭(zhēng)議頗大，執(zhí)行異議程序無(wú)法給予第三人以充分的救濟(jì)。因此，通過以口頭辯論為基礎(chǔ)的審判程序進(jìn)行審判也是適當(dāng)?shù)?。在德?guó)、日本等大陸法系國(guó)家，實(shí)體判斷特定財(cái)產(chǎn)是否屬于被執(zhí)行人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的審判程序，特指第三人異議之訴程序?；?/span>“審執(zhí)分離—形式化原則—不當(dāng)執(zhí)行—執(zhí)行異議之訴”的邏輯可知，第三人異議之訴是對(duì)審執(zhí)分離體制機(jī)制下的形式化原則的實(shí)體法修正。（以上內(nèi)容參見圖1）
圖1德國(guó)、日本第三人異議之訴的生成過程
我國(guó)的理論界和實(shí)務(wù)界在闡述案外人執(zhí)行異議之訴的生成原因時(shí)，通常也是遵循“審執(zhí)分離—形式化原則—不當(dāng)執(zhí)行—執(zhí)行異議之訴”的邏輯。尤其是一系列關(guān)于審執(zhí)分離體制機(jī)制改革的文件和執(zhí)行干預(yù)要件形式化的規(guī)定的發(fā)布，為相關(guān)論證提供了依據(jù)。不過，根據(jù)《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革 推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》等文件可知，我國(guó)的審執(zhí)分離體制機(jī)制尚處于深化改革階段，將來(lái)是否會(huì)實(shí)行類似德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家較為嚴(yán)格的審執(zhí)分離體制機(jī)制，尚不確定。事實(shí)上，理論和實(shí)踐對(duì)于審執(zhí)分離的模式（徹底外分，深化內(nèi)分，深化內(nèi)分、適當(dāng)外分）、審執(zhí)分離的程度（審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離、執(zhí)行裁決權(quán)與執(zhí)行實(shí)施權(quán)的分離、執(zhí)行命令權(quán)與實(shí)施事務(wù)權(quán)的分離、實(shí)施事務(wù)權(quán)的二次分權(quán)）、執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)（形式審查原則、實(shí)質(zhì)審查原則）、執(zhí)行程序中所涉實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議的處理（執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴）尚未完全達(dá)成共識(shí)，仍然存在很多爭(zhēng)議。而后兩個(gè)問題，會(huì)直接動(dòng)搖“審執(zhí)分離—形式化原則—不當(dāng)執(zhí)行—執(zhí)行異議之訴”的理論體系，也促使我們反思審執(zhí)分離體制機(jī)制改革的方向和案外人執(zhí)行異議之訴的制度設(shè)計(jì)。
我國(guó)的立法和實(shí)踐在后兩個(gè)問題上的不同表現(xiàn)是，與德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家嚴(yán)格遵循形式化原則，僅允許執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)形式化的實(shí)體權(quán)利義務(wù)事項(xiàng)進(jìn)行審查以及允許限制性地對(duì)部分實(shí)體事項(xiàng)進(jìn)行審查不同的是，我國(guó)的實(shí)踐以及部分法律、司法解釋并未嚴(yán)格遵循形式化原則，而是采行有限的實(shí)質(zhì)審查原則，即允許執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)大部分實(shí)體權(quán)利義務(wù)事項(xiàng)進(jìn)行審查判定，而且這樣的實(shí)體權(quán)利義務(wù)事項(xiàng)不僅包括了實(shí)體性的爭(zhēng)議事項(xiàng)，而且包括了執(zhí)行過程中的實(shí)體審查確認(rèn)事項(xiàng)，不限于德國(guó)法上形式化原則突破和松動(dòng)的情形。而基于有限的實(shí)質(zhì)審查原則，司法實(shí)踐以及部分司法解釋并未嚴(yán)格遵循執(zhí)行救濟(jì)二分的路徑（程序爭(zhēng)議—執(zhí)行異議復(fù)議；實(shí)體爭(zhēng)議—執(zhí)行異議之訴），對(duì)于實(shí)體爭(zhēng)議亦允許通過執(zhí)行異議復(fù)議進(jìn)行審查（比如《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第7條第2款的規(guī)定），執(zhí)行異議之訴則設(shè)定了前置的執(zhí)行異議程序（比如《民事訴訟法》第238條的規(guī)定）。（以上內(nèi)容參見圖2）
圖2我國(guó)案外人執(zhí)行異議之訴的生成過程
基于德國(guó)、日本嚴(yán)格的審執(zhí)分離原則，執(zhí)行機(jī)關(guān)在強(qiáng)制執(zhí)行程序中幾乎沒有自由裁量的空間——由此推動(dòng)執(zhí)行程序的快速與有效進(jìn)行。因此，若以德國(guó)、日本的強(qiáng)制執(zhí)行理論作為參照，我國(guó)有限的實(shí)質(zhì)審查原則以及通過程序上的執(zhí)行救濟(jì)方法處理實(shí)體爭(zhēng)議的救濟(jì)模式必將面臨違背審執(zhí)分離原則的苛責(zé)。問題是，德國(guó)的審判程序與執(zhí)行程序的嚴(yán)格區(qū)分主要建立在德國(guó)執(zhí)行法非集中的組織機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)上，即將強(qiáng)制執(zhí)行活動(dòng)分派給四個(gè)不同的機(jī)構(gòu)（法院執(zhí)行員、執(zhí)行法院、地籍登記部門、訴訟法院）。相應(yīng)地，德國(guó)也塑造了審判程序與執(zhí)行程序嚴(yán)格區(qū)分、審判機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)高度分離、審判權(quán)限與執(zhí)行權(quán)限涇渭分明的審執(zhí)分離體制機(jī)制，以及程序上的執(zhí)行救濟(jì)方法與實(shí)體上的執(zhí)行救濟(jì)方法雙軌并行的執(zhí)行救濟(jì)體系。日本法，亦同。而我國(guó)的執(zhí)行體制采取的是單元制或者說集中制，審判機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)均為人民法院，尤其是人民法院普遍將執(zhí)行裁決庭、執(zhí)行團(tuán)隊(duì)作為執(zhí)行機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。因此，我國(guó)有限的實(shí)質(zhì)審查原則以及通過程序上的執(zhí)行救濟(jì)方法處理實(shí)體爭(zhēng)議的救濟(jì)模式是否合理值得深思。
有觀點(diǎn)認(rèn)為：“我國(guó)現(xiàn)有的集中式執(zhí)行體制和以執(zhí)行法官為中心的集約化執(zhí)行實(shí)施模式，與執(zhí)行干涉關(guān)系中的執(zhí)行形式化要求是否契合？在強(qiáng)制執(zhí)行的干涉關(guān)系中，如果采用絕對(duì)的執(zhí)行形式化原則，排除執(zhí)行機(jī)關(guān)自由裁量的可能，那么我國(guó)執(zhí)行實(shí)施中所面臨的各種復(fù)雜的權(quán)利和利益沖突，是否只能交給審判法院來(lái)解決？在員額制推行和人案比矛盾凸顯的背景下，現(xiàn)有的司法資源能否滿足執(zhí)行中派生實(shí)體問題之解決的需要？審判法院的這種解決能否妥當(dāng)協(xié)調(diào)、兼顧強(qiáng)制執(zhí)行公正與效率價(jià)值的要求？能否給執(zhí)行機(jī)關(guān)適當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)，以便及時(shí)處理執(zhí)行實(shí)施過程中衍生的實(shí)體問題，快速推進(jìn)執(zhí)行程序，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行效率最大化這一執(zhí)行程序的最高目標(biāo)？”此外，還有觀點(diǎn)認(rèn)為：我國(guó)采取的是執(zhí)行集中模式，各級(jí)法院都設(shè)置執(zhí)行局，具體執(zhí)行實(shí)施工作與執(zhí)行相關(guān)爭(zhēng)議問題的處理都是由負(fù)責(zé)執(zhí)行的法院管轄，現(xiàn)有對(duì)“審執(zhí)分離”的落實(shí)僅僅是法院內(nèi)部執(zhí)行機(jī)構(gòu)和審判機(jī)構(gòu)的分立，因此，簡(jiǎn)單地以執(zhí)行機(jī)構(gòu)不享有對(duì)實(shí)體審查權(quán)利的判斷則未免有點(diǎn)牽強(qiáng)。
此外，訴訟事件尚有非訟化的傾向，強(qiáng)制執(zhí)行程序更是以效率為至高的價(jià)值追求。且英國(guó)、美國(guó)、澳大利亞等普通法系國(guó)家也奉行審執(zhí)分離原則，但以上國(guó)家的制定法確立的第三人申索財(cái)產(chǎn)程序（Third party claiming goods），卻是法官基于執(zhí)行裁決權(quán)通過聽證程序處理執(zhí)行人員不當(dāng)執(zhí)行第三人財(cái)產(chǎn)引發(fā)的實(shí)體爭(zhēng)議的非訟程序。因此，我國(guó)有無(wú)采行有限的實(shí)質(zhì)審查原則以及通過程序上的執(zhí)行救濟(jì)方法處理實(shí)體爭(zhēng)議的救濟(jì)模式的可能，以及即便采行嚴(yán)格的形式化原則，實(shí)體爭(zhēng)議是否必須通過爭(zhēng)訟程序處理，是值得深入研究的理論課題，也是值得立法和司法積極展開探索和試點(diǎn)的領(lǐng)域。
總之，德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家的“審執(zhí)分離—形式化原則—不當(dāng)執(zhí)行—執(zhí)行異議之訴”的嚴(yán)密理論體系是否能夠一體適用于我國(guó)，取決于我國(guó)未來(lái)審執(zhí)分離體制機(jī)制改革的方向（是嚴(yán)格、徹底地貫徹審執(zhí)分離還是緩和、有限地實(shí)現(xiàn)審執(zhí)分離）。
（二）執(zhí)行異議之訴對(duì)司法性質(zhì)的執(zhí)行行為正當(dāng)性的保障
關(guān)于民事執(zhí)行權(quán)的法律性質(zhì)，國(guó)內(nèi)外均有爭(zhēng)論。在我國(guó)審執(zhí)分離體制機(jī)制改革的過程中，由于涉及民事執(zhí)行權(quán)的配置問題，相關(guān)爭(zhēng)論尤為激烈。具體來(lái)說，主要存在以下五種觀點(diǎn)：一是司法權(quán)說、二是行政權(quán)說、三是司法行政權(quán)說、四是相對(duì)獨(dú)立的國(guó)家公權(quán)力說、五是二重權(quán)力說（執(zhí)行裁決權(quán)是司法權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)是行政權(quán)）。其中，司法行政權(quán)說、相對(duì)獨(dú)立的國(guó)家公權(quán)力說對(duì)于民事執(zhí)行權(quán)的配置問題能夠自圓其說，但由于不能歸入傳統(tǒng)的權(quán)力框架，導(dǎo)致可能無(wú)法借助傳統(tǒng)的公權(quán)侵害私權(quán)時(shí)的救濟(jì)路徑，說明執(zhí)行機(jī)關(guān)不當(dāng)執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)時(shí)的救濟(jì)路徑，需要另行構(gòu)建新的救濟(jì)路徑。執(zhí)行機(jī)關(guān)不當(dāng)執(zhí)行案外人的財(cái)產(chǎn)，實(shí)質(zhì)上是執(zhí)行機(jī)關(guān)行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)時(shí)侵害了案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有的民事權(quán)益。而關(guān)于執(zhí)行實(shí)施權(quán)的法律性質(zhì)，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于執(zhí)行實(shí)施權(quán)是行政權(quán)還是司法權(quán)。不同的法律性質(zhì)定位之下，案外人的救濟(jì)路徑完全不同。
在英國(guó)、美國(guó)等普通法系國(guó)家，執(zhí)行機(jī)關(guān)通常是行政機(jī)關(guān)。因此，民事執(zhí)行權(quán)長(zhǎng)期被視為行政權(quán)。又普通法系國(guó)家，并不嚴(yán)格區(qū)分公法和私法。行政機(jī)關(guān)對(duì)于公民的侵害，如果構(gòu)成普通法上的訴訟原因，公民可以提起一般的訴訟得到救濟(jì)；例如，行政機(jī)關(guān)違反契約的行為和侵權(quán)行為是普通法上的訴訟原因，公民可依一般的訴訟程序追訴行政機(jī)關(guān)的責(zé)任。因此，在英國(guó)、美國(guó)等普通法系國(guó)家，執(zhí)行機(jī)關(guān)不當(dāng)執(zhí)行第三人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，第三人最初的救濟(jì)路徑是侵權(quán)之訴等一般的訴訟。比如，英國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中，存在三種侵害財(cái)產(chǎn)占有的行為：（1）非法侵入（Trespass），即被告錯(cuò)誤地取走原告占有的財(cái)產(chǎn)，或者強(qiáng)行干擾原告占有財(cái)產(chǎn)；（2）錯(cuò)誤扣押或者非法占有（Detention of goods or detinue），即被告錯(cuò)誤地扣押或者非法占有原告有權(quán)直接占有的財(cái)產(chǎn)；（3）非法強(qiáng)占（Conversion），即被告通過取走、扣押、銷毀、交付給第三人或者其他方式將原告有權(quán)占有的財(cái)產(chǎn)錯(cuò)誤地轉(zhuǎn)換為自己使用。如果原告的財(cái)產(chǎn)被錯(cuò)誤地取走，他可以以非法侵入為由起訴；如果原告的財(cái)產(chǎn)被錯(cuò)誤扣押或者非法占有，他可以以錯(cuò)誤扣押或者非法占有為由起訴；如果原告的財(cái)產(chǎn)被錯(cuò)誤地轉(zhuǎn)換為被告使用，則他可以按照舊的慣例提起請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)之訴（Detinue），也可以按照新的做法提起追索侵占物之訴（Trover）。其中，原告所提起的侵權(quán)之訴、追索侵占物之訴、請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)之訴是行政法上的救濟(jì)手段。
因第三人可以直接以執(zhí)行人員為被告提起侵權(quán)之訴等一般的訴訟，為擺脫不利的索賠，執(zhí)行人員可以申請(qǐng)?zhí)崞鸫_定競(jìng)合權(quán)利之訴（Interpleader）。侵權(quán)之訴等一般的訴訟和確定競(jìng)合權(quán)利之訴，是英國(guó)、美國(guó)等普通法系國(guó)家分別向第三人和執(zhí)行人員提供的救濟(jì)手段。確定競(jìng)合權(quán)利之訴是起源于普通法的一項(xiàng)民事訴訟程序，后來(lái)被衡平法院在衡平法判例中采用并擴(kuò)展。早在1831年，英國(guó)議會(huì)即通過了《確定競(jìng)合權(quán)利訴訟法》（Interpleader Act 1831），并就郡治安官／執(zhí)行吏提出的確定競(jìng)合權(quán)利之訴（Sheriff' s interpleader）作出了明確規(guī)定。這一規(guī)定，后來(lái)也被1860年的《普通法訴訟程序法》（Common Law Procedure Act 1860）第4編第58節(jié)、1875年《最高法院規(guī)則》（the Rules of the Supreme Court）第17號(hào)命令、1981年《郡法院規(guī)則》（the County Court Rules）第33號(hào)命令所承繼。不過，隨著英國(guó)、美國(guó)等普通法系國(guó)家審執(zhí)分離體制機(jī)制改革的推進(jìn)，民事執(zhí)行權(quán)被逐漸認(rèn)為具有行政權(quán)和司法權(quán)雙重屬性?；诖?，英國(guó)、美國(guó)等普通法系國(guó)家新設(shè)了第三人申索財(cái)產(chǎn)程序救濟(jì)第三人的民事權(quán)益。且第三人申索財(cái)產(chǎn)程序的當(dāng)事人，并不包括執(zhí)行人員。雖然侵權(quán)之訴、確定競(jìng)合權(quán)利之訴與第三人申索財(cái)產(chǎn)程序, 均旨在救濟(jì)第三人因不當(dāng)執(zhí)行行為遭受的損失或損害但第三人申索財(cái)產(chǎn)程序的當(dāng)事人構(gòu)造，顯然不同于侵權(quán)之訴、確定競(jìng)合權(quán)利之訴這兩種行政法上的救濟(jì)手段。
在德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家，通常認(rèn)為民事執(zhí)行權(quán)是司法權(quán)。因此，執(zhí)行機(jī)關(guān)不當(dāng)執(zhí)行第三人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家的民事訴訟法或者民事強(qiáng)制執(zhí)行法特別創(chuàng)設(shè)了執(zhí)行異議之訴救濟(jì)第三人的民事權(quán)益。即基于審執(zhí)分離的宗旨，執(zhí)行機(jī)關(guān)的任務(wù)是保障執(zhí)行行為的合法性，只要執(zhí)行機(jī)關(guān)遵循了形式化原則，即便執(zhí)行行為的正當(dāng)性存在瑕疵，也不能對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)進(jìn)行苛責(zé)，執(zhí)行行為是否正當(dāng)應(yīng)當(dāng)交由實(shí)體法上的執(zhí)行異議之訴進(jìn)行審理，保障執(zhí)行行為的正當(dāng)性是審判機(jī)關(guān)的任務(wù)。由于執(zhí)行異議之訴是實(shí)體法上的執(zhí)行救濟(jì)方法，故其訴訟結(jié)構(gòu)更接近于普通的民事訴訟。執(zhí)行異議之訴的當(dāng)事人完全為民事主體，作為執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行員和法院及其所代表的國(guó)家并不擁有當(dāng)事人地位，執(zhí)行員至多作為證人出庭給予官方答復(fù)。顯然，這不同于行政法上的救濟(jì)手段的當(dāng)事人結(jié)構(gòu)，反向印證了德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家的民事執(zhí)行權(quán)是司法權(quán)。（以上內(nèi)容參見圖3）
圖3司法權(quán)說下的執(zhí)行救濟(jì)模式
因此，無(wú)論是將執(zhí)行實(shí)施權(quán)定位為行政權(quán)還是司法權(quán)，執(zhí)行機(jī)關(guān)不當(dāng)執(zhí)行案外人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，案外人均可獲得救濟(jì)，而且可以獲得訴訟救濟(jì)。我國(guó)立法者在塑造實(shí)體法上的執(zhí)行救濟(jì)方法時(shí)，受法系意識(shí)以及學(xué)界對(duì)德國(guó)、日本民事訴訟法研究偏好的影響，確立了執(zhí)行異議之訴制度，暗含了對(duì)執(zhí)行實(shí)施權(quán)法律性質(zhì)的取舍。不過，在理論上不能否定案外人通過行政法上的救濟(jì)手段尋求救濟(jì)的可能性。即若將執(zhí)行實(shí)施權(quán)的性質(zhì)定位為行政權(quán)，執(zhí)行機(jī)關(guān)不當(dāng)執(zhí)行案外人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，根據(jù)《行政復(fù)議法》第2、11條以及《行政訴訟法》第12條的規(guī)定，案外人的救濟(jì)路徑是行政復(fù)議、行政訴訟。根據(jù)《行政復(fù)議法》第10條、《行政訴訟法》第44條的規(guī)定，行政復(fù)議、行政訴訟之間可能存在三種關(guān)系：即當(dāng)事人只能提出行政復(fù)議；當(dāng)事人既可以直接提出行政復(fù)議，也可以直接提起行政訴訟；當(dāng)事人只能先行提出行政復(fù)議，對(duì)復(fù)議決定不服時(shí)才能提起行政訴訟。這與案外人執(zhí)行異議與案外人執(zhí)行異議之訴之間的關(guān)系安排極為相似。其實(shí)，我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)于案外人執(zhí)行異議與案外人執(zhí)行異議之訴之間關(guān)系安排的討論，或許是受到了行政法的隱形影響。此外，根據(jù)《行政復(fù)議法》第63—66條、《行政訴訟法》第70條的規(guī)定，案外人無(wú)論提出行政復(fù)議還是行政訴訟，均能實(shí)現(xiàn)排除執(zhí)行機(jī)關(guān)不當(dāng)執(zhí)行行為的目的。且根據(jù)《行政復(fù)議法》第42條、《行政訴訟法》第56條的規(guī)定，因行政復(fù)議、行政訴訟期間具體行政行為不停止執(zhí)行，故還契合執(zhí)行程序效率至上的價(jià)值取向。行政復(fù)議、行政訴訟的程序與案外人執(zhí)行異議、案外人執(zhí)行異議之訴，雖然在管轄等方面存在一些差異，但基本相同。事實(shí)上，行政訴訟就是從民事訴訟中分離出來(lái)的，其發(fā)展之初往往適用民事訴訟程序，二者具有很多共同點(diǎn)。（以上內(nèi)容參見圖4）
圖4行政權(quán)說下的執(zhí)行救濟(jì)模式
但是，行政權(quán)說之下，根據(jù)《行政復(fù)議法》第16、19條以及《行政訴訟法》第26、29條的規(guī)定，案外人提出行政復(fù)議或者提起行政訴訟時(shí)，行政復(fù)議的被申請(qǐng)人、行政訴訟的被告必須是執(zhí)行機(jī)關(guān)，申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人只能作為第三人參加復(fù)議或者訴訟，這與案外人執(zhí)行異議以及案外人執(zhí)行異議之訴的當(dāng)事人完全不同。區(qū)分違法執(zhí)行與不當(dāng)執(zhí)行，進(jìn)而使執(zhí)行機(jī)關(guān)脫離訴訟的功能在此失靈。執(zhí)行機(jī)關(guān)作為被申請(qǐng)人、被告，不僅會(huì)使工作已經(jīng)十分繁重的執(zhí)行機(jī)關(guān)進(jìn)一步承受復(fù)議、訴訟之重，而且執(zhí)行機(jī)關(guān)不當(dāng)執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定需要審查或者審理的，是申請(qǐng)執(zhí)行人與案外人之間的權(quán)益沖突關(guān)系，而執(zhí)行機(jī)關(guān)并非權(quán)益沖突關(guān)系的主體，其作為被告難以作出實(shí)質(zhì)性的對(duì)抗。為解決以上問題，或許只能借鑒英美做法，建立起確定競(jìng)合權(quán)利之訴。因此，雖然行政權(quán)說之下，案外人可以通過行政復(fù)議或者行政訴訟獲得救濟(jì)，但要求執(zhí)行機(jī)關(guān)作為被告，在我國(guó)很難被執(zhí)行機(jī)關(guān)接受，而且另起爐灶確立起確定競(jìng)合權(quán)利之訴，在制度改造成本上也很難被立法機(jī)關(guān)肯定?？傊诰葷?jì)路徑上既然選擇了案外人執(zhí)行異議之訴制度，就不能無(wú)視民事執(zhí)行權(quán)的司法權(quán)本質(zhì)。
三、功能定位：針對(duì)不當(dāng)執(zhí)行行為與執(zhí)行標(biāo)的的救濟(jì)
（一）案外人執(zhí)行異議之訴旨在矯正錯(cuò)位的執(zhí)行干涉關(guān)系
法教義學(xué)傳統(tǒng)將民事訴訟審判程序中原告、被告和法院之間的關(guān)系稱為“訴訟法律關(guān)系”，通說將其特征概括為三面法律關(guān)系；與此相對(duì)應(yīng)，申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人和執(zhí)行機(jī)關(guān)之間的三面關(guān)系，通常被稱為“執(zhí)行法律關(guān)系”。關(guān)于執(zhí)行法律關(guān)系，我國(guó)學(xué)者均承認(rèn)申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人和執(zhí)行機(jī)關(guān)之間的三面關(guān)系。其中，執(zhí)行機(jī)關(guān)與被執(zhí)行人之間的法律關(guān)系，稱為干涉關(guān)系。在干涉關(guān)系中，執(zhí)行機(jī)關(guān)基于國(guó)家公權(quán)力可以根據(jù)執(zhí)行依據(jù)載明的實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，強(qiáng)制執(zhí)行被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)以滿足申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利，被執(zhí)行人負(fù)有忍受的義務(wù)。不過，此種干涉必須嚴(yán)格遵循民事訴訟法等法律的規(guī)定，只能根據(jù)法律規(guī)定的方式、程序、措施進(jìn)行。其中，關(guān)于被執(zhí)行人所有的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的查明，已如前述，執(zhí)行機(jī)關(guān)奉行的原則是形式化原則。不過，因形式物權(quán)、權(quán)利外觀與實(shí)質(zhì)物權(quán)、真實(shí)權(quán)利并非完全一致，故執(zhí)行機(jī)關(guān)與被執(zhí)行人之間的干涉關(guān)系可能發(fā)生偏離，即干涉關(guān)系的承受客體可能由被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)變成案外人的財(cái)產(chǎn)。（以上內(nèi)容參見圖5）
圖5民事執(zhí)行法律關(guān)系
問題是，德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家的執(zhí)行標(biāo)的理論均認(rèn)為，只有屬于被執(zhí)行人所有或受其支配，而得用以實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)的物或權(quán)利，才能構(gòu)成執(zhí)行標(biāo)的。之所以強(qiáng)調(diào)執(zhí)行標(biāo)的須為被執(zhí)行人所有或受其支配，是因?yàn)閳?zhí)行依據(jù)所確定的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)具有相對(duì)性，除執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的法定例外情形外，申請(qǐng)執(zhí)行人只能申請(qǐng)執(zhí)行被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。換言之，因申請(qǐng)執(zhí)行人經(jīng)過權(quán)益判定程序取得的執(zhí)行依據(jù)，只能在申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人之間產(chǎn)生執(zhí)行力，故申請(qǐng)執(zhí)行人只能申請(qǐng)執(zhí)行被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，而不能通過執(zhí)行案外人的財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)權(quán)利。如果案外人主張民事權(quán)益的財(cái)產(chǎn)并非被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，則非屬干涉關(guān)系的客體，除非案外人自愿放棄權(quán)利，否則，不能對(duì)案外人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。不具有可歸責(zé)性的案外人不應(yīng)當(dāng)被卷入強(qiáng)制執(zhí)行程序是兩大法系的共通做法，執(zhí)行程序的效率價(jià)值取向、執(zhí)行當(dāng)事人不平等的原則、債權(quán)人中心主義的執(zhí)行程序觀等均不能成為執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)合法理由。
因此，執(zhí)行機(jī)關(guān)不當(dāng)執(zhí)行案外人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生糾紛或者爭(zhēng)議。在德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家，由于執(zhí)行機(jī)關(guān)的任務(wù)是保障執(zhí)行行為的合法性，只要執(zhí)行機(jī)關(guān)遵循了形式化原則，即便執(zhí)行行為的正當(dāng)性存在瑕疵，也不能對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)進(jìn)行苛責(zé)。所以，執(zhí)行機(jī)關(guān)不當(dāng)執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)時(shí)的糾紛，并非執(zhí)行機(jī)關(guān)與案外人之間的糾紛。由于執(zhí)行程序系執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)啟動(dòng)，執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)施執(zhí)行行為的目的是實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利，加之執(zhí)行機(jī)關(guān)與被執(zhí)行人之間的干涉關(guān)系發(fā)生了偏離，即干涉關(guān)系的承受客體由被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)變成了案外人的財(cái)產(chǎn)，進(jìn)一步導(dǎo)致申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人之間的執(zhí)行關(guān)系也發(fā)生了偏離，即執(zhí)行關(guān)系被申請(qǐng)執(zhí)行人與案外人之間的權(quán)益沖突關(guān)系所替代，因此，執(zhí)行機(jī)關(guān)不當(dāng)執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)時(shí)的糾紛，是申請(qǐng)執(zhí)行人與案外人之間的糾紛。不過，申請(qǐng)執(zhí)行人與案外人之間的糾紛并非關(guān)于民事權(quán)利義務(wù)或者民事實(shí)體法律關(guān)系的糾紛，而是關(guān)于執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)的行為是否正當(dāng)，或者說執(zhí)行機(jī)關(guān)是否有權(quán)干涉案外人主張民事權(quán)益的財(cái)產(chǎn)的糾紛，可以稱作執(zhí)行糾紛。
執(zhí)行糾紛雖然也是平等主體之間的民事糾紛，但不同于一般的民事糾紛。通常認(rèn)為，民事糾紛是指平等主體之間發(fā)生的以民事權(quán)利義務(wù)或者民事實(shí)體法律關(guān)系為內(nèi)容的社會(huì)糾紛。即一般的民事糾紛，是因當(dāng)事人的私法行為引發(fā)的糾紛，比如因侵權(quán)、違約行為引發(fā)的糾紛，是關(guān)于民事權(quán)利義務(wù)或者民事實(shí)體法律關(guān)系的糾紛。且即便一般的民事訴訟也存在三面法律關(guān)系，但民事訴訟法律關(guān)系并非引發(fā)一般的民事訴訟的原因，相反一般的民事訴訟的存在才是民事訴訟法律關(guān)系賴以發(fā)生的基本前提，一般的民事糾紛與審判機(jī)關(guān)不存在任何實(shí)體法上的利害關(guān)系。而執(zhí)行糾紛，是因執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為引發(fā)的糾紛，比如因執(zhí)行機(jī)關(guān)不當(dāng)執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)的行為引發(fā)的糾紛，是關(guān)于民事執(zhí)行行為或者民事執(zhí)行法律關(guān)系中的干涉關(guān)系的糾紛。雖然在執(zhí)行糾紛中也包含關(guān)于民事權(quán)利義務(wù)或者民事實(shí)體法律關(guān)系的糾紛，但其是因執(zhí)行機(jī)關(guān)的不當(dāng)執(zhí)行行為衍生而來(lái)的糾紛，沒有執(zhí)行糾紛，就沒有關(guān)于民事權(quán)利義務(wù)或者民事實(shí)體法律關(guān)系的糾紛。
對(duì)于因當(dāng)事人的私法行為引發(fā)的糾紛，可以通過一般的民事訴訟加以解決。但對(duì)于因執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為引發(fā)的糾紛，由于涉及執(zhí)行法律關(guān)系，故只能解決實(shí)體法律關(guān)系爭(zhēng)議、應(yīng)對(duì)民事權(quán)利義務(wù)糾紛的一般的民事訴訟，不能處理執(zhí)行法律關(guān)系爭(zhēng)議、治愈執(zhí)行機(jī)關(guān)的瑕疵執(zhí)行行為。為此，德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家特別創(chuàng)設(shè)了執(zhí)行異議之訴解決執(zhí)行程序中的實(shí)體爭(zhēng)議。英國(guó)、美國(guó)等普通法系國(guó)家則借助于行政法上的救濟(jì)手段以及特別創(chuàng)設(shè)了第三人申索財(cái)產(chǎn)程序賦予第三人救濟(jì)路徑。其中，執(zhí)行異議之訴是民事訴訟領(lǐng)域一種獨(dú)立、特殊的訴訟形態(tài)。由于一般的民事訴訟與執(zhí)行異議之訴均為解決民事糾紛而設(shè)，均由民事審判庭通過審級(jí)保障下的爭(zhēng)訟程序作出終局性、實(shí)質(zhì)性、發(fā)生既判力的判斷，均以公正為首要的價(jià)值目標(biāo)，均以平等的民事主體作為當(dāng)事人，使二者之間的界限顯得并不清晰。但一般的民事訴訟只能滿足當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利請(qǐng)求，而執(zhí)行異議之訴旨在排除執(zhí)行機(jī)關(guān)的不當(dāng)執(zhí)行行為，二者存在本質(zhì)的不同。
事實(shí)上，執(zhí)行異議之訴本身也表明其不同于一般的民事訴訟。如果一般的民事訴訟能夠?qū)崿F(xiàn)排除執(zhí)行機(jī)關(guān)不當(dāng)執(zhí)行行為的目的的話，德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家何必創(chuàng)設(shè)執(zhí)行異議之訴，冠之以不同于一般的民事訴訟的名稱。且德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家，均是在民事強(qiáng)制執(zhí)行法或者民事訴訟法強(qiáng)制執(zhí)行程序部分規(guī)定執(zhí)行異議之訴，以此區(qū)別于民事訴訟法規(guī)定的一般的民事訴訟。我國(guó)的《民事訴訟法》將案外人執(zhí)行異議之訴規(guī)定在了執(zhí)行程序一編，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》的通知（法〔2011〕41號(hào)）在適用特殊程序案件案由部分增加了“執(zhí)行異議之訴”案由，《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》各稿均將執(zhí)行異議之訴規(guī)定在了總則一編，可以說準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)到了執(zhí)行異議之訴是針對(duì)執(zhí)行糾紛的救濟(jì)的本質(zhì)。但《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》卻認(rèn)為執(zhí)行異議之訴本質(zhì)上是一個(gè)訴訟，一個(gè)新的審判程序，而非執(zhí)行程序，進(jìn)而將其放在第一審程序之后，單獨(dú)列為一節(jié)?？梢哉f這是一種嚴(yán)重的體例安排失誤，忽略了執(zhí)行異議之訴與一般的民事訴訟的本質(zhì)區(qū)別。
旨在解決因當(dāng)事人的私法行為引發(fā)的糾紛的一般的民事訴訟，由于處理的是民事權(quán)利義務(wù)或者民事法律關(guān)系爭(zhēng)議，筆者將其稱作私法關(guān)系訴訟。旨在解決因執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為引發(fā)的糾紛的執(zhí)行異議之訴，由于處理的是民事執(zhí)行行為或者執(zhí)行法律關(guān)系爭(zhēng)議，筆者將其稱為執(zhí)行關(guān)系訴訟。區(qū)分因當(dāng)事人的私法行為引發(fā)的糾紛與因執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為引發(fā)的糾紛以及私法關(guān)系訴訟與執(zhí)行關(guān)系訴訟，不僅在于實(shí)現(xiàn)理論的體系化，更重要的是明確執(zhí)行異議之訴的獨(dú)立價(jià)值、特殊地位。因案外人執(zhí)行異議之訴是專門針對(duì)執(zhí)行糾紛的救濟(jì)路徑，故案外人只能通過執(zhí)行異議之訴排除執(zhí)行機(jī)關(guān)的不當(dāng)執(zhí)行行為、矯正錯(cuò)位的執(zhí)行法律關(guān)系。由此，在執(zhí)行程序中，實(shí)現(xiàn)了案外人執(zhí)行異議之訴與一般的民事訴訟或者說執(zhí)行關(guān)系訴訟與私法關(guān)系訴訟的分工?；诎竿馊藞?zhí)行異議之訴的獨(dú)立價(jià)值、特殊地位，其可以打擊案外人企圖通過另案訴訟尤其是虛假訴訟達(dá)到排除執(zhí)行目的的行為，保障案外人的程序參與權(quán)。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第26條第2款也作出了明確規(guī)定。（以上內(nèi)容參見圖6）
圖6私法關(guān)系訴訟與執(zhí)行關(guān)系訴訟
（二）案外人執(zhí)行異議之訴旨在排除不當(dāng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的行為
案外人執(zhí)行異議之訴雖是專門針對(duì)執(zhí)行糾紛的救濟(jì)，但執(zhí)行程序中的實(shí)體爭(zhēng)議并不限于執(zhí)行機(jī)關(guān)是否不當(dāng)執(zhí)行案外人的財(cái)產(chǎn)，因此，針對(duì)執(zhí)行糾紛而設(shè)的執(zhí)行異議之訴也不限于案外人執(zhí)行異議之訴。在我國(guó)，《民事訴訟法》《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》及一系列的執(zhí)行司法解釋，還規(guī)定了被執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴、被執(zhí)行人不適格執(zhí)行異議之訴、申請(qǐng)執(zhí)行人許可執(zhí)行異議之訴（包括申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求法院判決許可對(duì)特定執(zhí)行標(biāo)的強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行異議之訴和申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求法院判決對(duì)特定主體強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行異議之訴）和分配方案執(zhí)行異議之訴。其中，案外人執(zhí)行異議之訴與申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求法院判決許可對(duì)特定執(zhí)行標(biāo)的強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行異議之訴、被執(zhí)行人不適格執(zhí)行異議之訴與申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求法院判決許可對(duì)特定主體強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行異議之訴，是一體兩面的問題。
與其他的執(zhí)行異議之訴不同的是，案外人執(zhí)行異議之訴、申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求法院判決許可對(duì)特定執(zhí)行標(biāo)的強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行異議之訴，是針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的救濟(jì)，旨在排除執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的不當(dāng)執(zhí)行行為。而被執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，是針對(duì)執(zhí)行債權(quán)的救濟(jì)，旨在解決執(zhí)行依據(jù)所載明的實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)與申請(qǐng)執(zhí)行人現(xiàn)在的實(shí)體法上的權(quán)利狀態(tài)不一致的問題；被執(zhí)行人不適格執(zhí)行異議之訴與申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求法院判決許可對(duì)特定主體強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行異議之訴，是針對(duì)執(zhí)行當(dāng)事人的救濟(jì)，旨在解決執(zhí)行當(dāng)事人是否適格的問題；分配方案執(zhí)行異議之訴，是針對(duì)參與分配方案的救濟(jì)，旨在解決申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人對(duì)參與分配方案所確定的債權(quán)是否存在、數(shù)額多少、受償順序等問題。由此，案外人執(zhí)行異議之訴與其他類型的執(zhí)行異議之訴，實(shí)現(xiàn)了功能分化和類型區(qū)分。（以上內(nèi)容參見圖7）
圖7各種類型的執(zhí)行異議之訴
由于案外人執(zhí)行異議之訴是針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的救濟(jì)，因此，其既不挑戰(zhàn)執(zhí)行依據(jù)的既判力，也不廢棄執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力，而只涉及執(zhí)行依據(jù)對(duì)案外人主張民事權(quán)益的特定財(cái)產(chǎn)是否具有執(zhí)行力?；谖覈?guó)司法實(shí)踐中虛假訴訟大行其道、立法又尚未確立既判力相對(duì)性原則的背景，我國(guó)的《民事訴訟法》《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》及一系列的司法解釋相繼確立了案外人申請(qǐng)?jiān)賹彙⒌谌顺蜂N之訴、案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決、案外人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決制度。案外人／第三人根據(jù)這些制度尋求救濟(jì)且獲得支持時(shí)，結(jié)果一般是執(zhí)行依據(jù)被撤銷或者被變更，執(zhí)行依據(jù)不僅會(huì)喪失既判力，而且會(huì)喪失執(zhí)行力（關(guān)于仲裁裁決是否具有執(zhí)行力存在一定爭(zhēng)議）。原因在于，案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽仁轻槍?duì)訴訟標(biāo)的的救濟(jì)。由此，案外人執(zhí)行異議之訴，也與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽葏^(qū)別開來(lái)。
此外，案外人執(zhí)行異議之訴既然是針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的救濟(jì)，執(zhí)行程序尚未開始時(shí)，由于尚不存在執(zhí)行案件，也不存在執(zhí)行標(biāo)的，因此，案外人原則上不能提起執(zhí)行異議之訴，只能通過一般的民事訴訟尋求救濟(jì)；同樣，執(zhí)行程序完畢或者終結(jié)時(shí)，由于執(zhí)行案件已不存在，執(zhí)行標(biāo)的也已不存在，自無(wú)提起執(zhí)行異議之訴的訴的利益，案外人應(yīng)當(dāng)通過一般的民事訴訟尋求救濟(jì)。關(guān)于執(zhí)行程序開始前提起案外人執(zhí)行異議之訴的例外情形、執(zhí)行程序完畢或者終結(jié)的界定，執(zhí)行程序終結(jié)后的救濟(jì)路徑等問題，限于文章的篇幅，筆者在此就不再展開詳細(xì)的說明。由此，案外人執(zhí)行異議之訴不僅在執(zhí)行程序內(nèi)部與一般的民事訴訟實(shí)現(xiàn)了區(qū)分（以是否是針對(duì)執(zhí)行糾紛的救濟(jì)為界），而且在執(zhí)行程序外部也實(shí)現(xiàn)了與一般的民事訴訟的分野（以是否是針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的救濟(jì)為界）。
四、程序價(jià)值：審判程序與執(zhí)行程序雙重的價(jià)值追求
（一）案外人執(zhí)行異議之訴應(yīng)當(dāng)貫徹爭(zhēng)訟程序的價(jià)值追求
審判程序與執(zhí)行程序嚴(yán)格區(qū)分、審判機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)高度分離、審判權(quán)限與執(zhí)行權(quán)限涇渭分明，是深入貫徹審執(zhí)分離原則的國(guó)家或者地區(qū)的普遍樣態(tài)。審執(zhí)分離，意味著審判的歸審判、執(zhí)行的歸執(zhí)行，審判與執(zhí)行各行其道、互不干預(yù)。審判機(jī)關(guān)的任務(wù)是通過完備的程序保障處理執(zhí)行程序中的實(shí)體爭(zhēng)議，執(zhí)行機(jī)關(guān)的目標(biāo)則是運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)所載明的申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利，雖然案外人執(zhí)行異議之訴是針對(duì)執(zhí)行糾紛、執(zhí)行標(biāo)的的救濟(jì)，是因不當(dāng)執(zhí)行行為而衍生出的訴訟，但案外人執(zhí)行異議之訴程序的開啟并不影響執(zhí)行機(jī)關(guān)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。換言之，即便案外人提起了執(zhí)行異議之訴，審判程序與執(zhí)行程序也是并駕齊驅(qū)、雙軌并行的，執(zhí)行程序并不因案外人執(zhí)行異議之訴的提起而中止，審判程序和執(zhí)行程序仍需基于各自的程序目的實(shí)現(xiàn)各自的程序價(jià)值。
案外人執(zhí)行異議之訴雖然具有特殊性，但其是爭(zhēng)訟程序，自然需要實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)訟程序的價(jià)值。通常認(rèn)為，爭(zhēng)訟程序的價(jià)值包括實(shí)體價(jià)值和程序價(jià)值，實(shí)體價(jià)值主要是指實(shí)體公正或者實(shí)體正義，程序價(jià)值則包括程序公正和程序效率。其中，實(shí)體公正和程序公正，要求案外人執(zhí)行異議之訴充分保障申請(qǐng)執(zhí)行人、案外人、被執(zhí)行人的實(shí)體利益和程序利益，包括確立和維護(hù)法官的獨(dú)立性、中立性和消極性，當(dāng)事人的訴訟知情權(quán)和訴訟聽審權(quán)，當(dāng)事人的平等原則，程序的公開原則，程序的比例原則，以及法院判決正確認(rèn)定事實(shí)和適用法律等內(nèi)容。實(shí)體公正和程序公正既相互聯(lián)系又各自獨(dú)立，二者發(fā)生沖突時(shí)，考慮到訴訟程序和訴訟過程的獨(dú)立價(jià)值和訴訟安定的要求，以及獲得實(shí)體公正的概率上正當(dāng)程序遠(yuǎn)高于非正當(dāng)程序，因此，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇維護(hù)程序價(jià)值和程序公正。
執(zhí)行機(jī)關(guān)不當(dāng)執(zhí)行案外人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，案外人有權(quán)通過執(zhí)行異議之訴尋求救濟(jì)，執(zhí)行異議之訴的主要目的就在于維護(hù)案外人的利益，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。事實(shí)上，關(guān)于案外人利益的保護(hù)，還可以找到憲法上的依據(jù)。比如，德國(guó)《基本法》第19條第4款規(guī)定，任何人的權(quán)利被公權(quán)力侵犯，均可提起訴訟?；诖耍绻麌?guó)家機(jī)關(guān)有瑕疵地干涉了第三人的權(quán)利，就會(huì)適用對(duì)有效法治國(guó)的程序保障原理，同時(shí)也會(huì)適用通過公權(quán)力保護(hù)第三人受到侵害的權(quán)利的制度。雖然在我國(guó)的《憲法》框架下，并不存在與德國(guó)《基本法》第19條第4款相當(dāng)?shù)墓δ艿韧瑮l款。但我國(guó)《憲法》第13條規(guī)定，公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。其中，“法律”應(yīng)當(dāng)理解為包括《民事訴訟法》《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》等民事程序法在內(nèi)的法律。
當(dāng)然，案外人執(zhí)行異議之訴不僅在于維護(hù)案外人的利益。由于案外人執(zhí)行異議之訴是針對(duì)執(zhí)行糾紛的救濟(jì)，案外人只能通過執(zhí)行異議之訴排除執(zhí)行機(jī)關(guān)的不當(dāng)執(zhí)行行為，因此，申請(qǐng)執(zhí)行人不但可以在案外人執(zhí)行異議之訴中獲得充分的程序保障，也可以避免案外人通過另案提起一般的民事訴訟尤其是虛假訴訟排除強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)而影響申請(qǐng)執(zhí)行人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。由于根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，被執(zhí)行人也是案外人執(zhí)行異議之訴的當(dāng)事人，故可以通過案外人執(zhí)行異議之訴避免案外人惡意減少其責(zé)任財(cái)產(chǎn)，影響其義務(wù)的履行。尤其是案外人執(zhí)行異議之訴是爭(zhēng)訟程序，與執(zhí)行程序不同，奉行平等原則，在案外人與申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人相互對(duì)立、相互抗?fàn)幰约胺ü賴?yán)守中立地位的“對(duì)抗·判定”的訴訟結(jié)構(gòu)中，申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人、案外人的實(shí)體利益和程序利益可以得到充分的保護(hù)。
（二）案外人執(zhí)行異議之訴在效率層面有更高的價(jià)值追求
面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中權(quán)利救濟(jì)大眾化要求的趨勢(shì)，缺少成本意識(shí)的司法制度容易產(chǎn)生功能不全的問題。爭(zhēng)訟程序的程序價(jià)值中的程序效率，要求案外人執(zhí)行異議之訴提高訴訟效率，要求在制度設(shè)計(jì)上，設(shè)置合理的起訴要件、上訴要件、訴訟要件，根據(jù)案件的性質(zhì)和繁簡(jiǎn)設(shè)置相應(yīng)的繁簡(jiǎn)程序，建構(gòu)合理的訴的合并和變更制度，為當(dāng)事人合意性解決糾紛（和解、調(diào)解等）保存制度空間，等等。關(guān)于程序公正與程序效率的關(guān)系，學(xué)理通常認(rèn)為二者具有一致性，即正當(dāng)程序能夠提高效率，遲到的正義非正義。不過，由于爭(zhēng)訟程序的目的在于保護(hù)私權(quán)、解決糾紛、維持私法秩序等， 因此，公正是爭(zhēng)訟程序的至高價(jià)值追求，訴訟效率的提高應(yīng)當(dāng)以維護(hù)實(shí)體公正和程序公正為前提。案外人執(zhí)行異議之訴作為爭(zhēng)訟程序，應(yīng)在維護(hù)公正的前提下提高訴訟效率。
此外，不僅爭(zhēng)訟程序的價(jià)值追求要求案外人執(zhí)行異議之訴提高效率，執(zhí)行程序的價(jià)值追求也要求案外人執(zhí)行異議之訴盡快審結(jié)。雖然審判與執(zhí)行各行其道、互不干預(yù)，但案外人執(zhí)行異議之訴畢竟是因不當(dāng)執(zhí)行行為衍生出的訴訟，案外人執(zhí)行異議之訴的結(jié)果將決定執(zhí)行行為的繼續(xù)或排除，因此，審判與執(zhí)行又不可分離、難以分割。通常認(rèn)為，效率是執(zhí)行程序的至高價(jià)值追求，強(qiáng)制執(zhí)行以快速、及時(shí)、不間斷地實(shí)現(xiàn)生效法律文書中所確認(rèn)的債權(quán)為己任，最高人民法院2019年?duì)款^起草的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第4條，以及第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)2022年6月發(fā)布的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第4條均對(duì)此作出了明確規(guī)定。因執(zhí)行程序原則上不因案外人執(zhí)行異議之訴的提起而中止，如果案外人執(zhí)行異議之訴久拖不決，則可能出現(xiàn)案外人執(zhí)行異議之訴尚未審結(jié)而執(zhí)行程序已經(jīng)終結(jié)的情形。因此，執(zhí)行程序的價(jià)值追求也要求案外人執(zhí)行異議之訴盡可能地提高效率。
為了提高案外人執(zhí)行異議之訴的效率，德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家只針對(duì)執(zhí)行行為本身的正當(dāng)性進(jìn)行救濟(jì)，原則上不允許第三人在執(zhí)行異議之訴中一并提出私法關(guān)系訴訟的請(qǐng)求。我國(guó)基于提高執(zhí)行效率、避免被執(zhí)行人拖延履行的考量，設(shè)置了案外人執(zhí)行異議前置程序。英國(guó)、美國(guó)等普通法系國(guó)家則直接創(chuàng)設(shè)了第三人申索財(cái)產(chǎn)程序，企圖通過非訟程序加速執(zhí)行糾紛的處理。此外，我國(guó)還有學(xué)者建議案外人執(zhí)行異議之訴應(yīng)當(dāng)實(shí)行一審終審。案外人執(zhí)行異議之訴審理效率的提高是一個(gè)系統(tǒng)性的命題，需要在明確不當(dāng)執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)的救濟(jì)模式的前提下進(jìn)行探討，同時(shí)涉及案外人執(zhí)行異議之訴的訴訟請(qǐng)求、審理內(nèi)容、審判組織、審判方式、審理期限、異議事由等方方面面的制度設(shè)計(jì)。當(dāng)然，無(wú)論是模式設(shè)定還是制度設(shè)計(jì)，都必須始終遵循公正優(yōu)先的前提。
結(jié)語(yǔ)
案外人執(zhí)行異議之訴制度立法之初，由于相關(guān)條文較少、案例不多，關(guān)于案外人執(zhí)行異議之訴基本程序法理的討論顯得無(wú)關(guān)緊要。且如果深陷案外人執(zhí)行異議之訴基本程序法理的泥潭，反而會(huì)影響案外人執(zhí)行異議之訴的立法和司法。但隨著案外人執(zhí)行異議之訴的案件數(shù)量急劇攀升、各種爭(zhēng)議相繼浮出水面，以及法律條文尤其是最高人民法院制定的司法解釋的條文不斷增加，相關(guān)問題無(wú)不需要回到案外人執(zhí)行異議之訴的基本程序法理尋求答案。此時(shí)，如果不厘清案外人執(zhí)行異議之訴的基本程序法理，勢(shì)必造成不同條文、不同判決之間的矛盾和沖突，最終損害案外人、申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人的合法權(quán)益。事實(shí)上，由于對(duì)案外人執(zhí)行異議之訴的基本程序法理認(rèn)識(shí)不清、沒有達(dá)成最低限度的基本共識(shí)，因此導(dǎo)致對(duì)案外人執(zhí)行異議之訴的具體問題存在較大分歧的現(xiàn)象并不少見。案外人執(zhí)行異議之訴的基本程序法理，是案外人執(zhí)行異議之訴制度的內(nèi)核、靈魂。其實(shí)，只要厘清了案外人執(zhí)行異議之訴的基本程序法理，案外人執(zhí)行異議之訴的諸多具體問題也就迎刃而解了。因此，無(wú)論是未來(lái)案外人執(zhí)行異議之訴的理論研究還是立法，均應(yīng)重視、回歸和聚焦案外人執(zhí)行異議之訴的基本程序法理。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。原文詳見《河北法學(xué)》2025年第6期。
