作者簡介：李曉宇，男，福建莆田人，廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院講師，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院博士后研究人員，碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法。
摘要：短視頻平臺算法推薦改變信息的傳播范式，提升了個性化推薦的傳播效率，并優(yōu)化用戶的信息服務(wù)體驗(yàn)。然而，算法、主體和價值的多重因素耦合促使短視頻平臺算法推薦面臨侵權(quán)泛化危機(jī)。“避風(fēng)港”規(guī)則作為短視頻平臺的侵權(quán)豁免理由，其適用在算法推薦情境下已出現(xiàn)失靈。短視頻算法推薦的使用實(shí)質(zhì)上是平臺嵌入價值選擇的結(jié)果，該行為不具備中立性。立足我國版權(quán)產(chǎn)業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的特色現(xiàn)狀，短視頻平臺算法推薦侵權(quán)的體系化規(guī)制可從“主體規(guī)制”“行為規(guī)制”和“法律—科技”混合規(guī)制三個維度展開。符合“守門人”標(biāo)準(zhǔn)的超大型短視頻平臺應(yīng)承擔(dān)多層級義務(wù)群，包括禁止“數(shù)據(jù)混同”義務(wù)、開放與披露義務(wù)以及裁量性義務(wù)，但不宜讓其承擔(dān)強(qiáng)制性過濾義務(wù)。為實(shí)現(xiàn)個人、平臺和著作權(quán)人的互利共贏，可將非營利性、非職業(yè)化創(chuàng)作人的短視頻使用和傳播行為推定為合法使用。在短視頻平臺算法推薦技術(shù)的各個階段，平臺除賦予個人刪除權(quán)、拒絕權(quán)之外，還應(yīng)履行告知義務(wù)、剔除低質(zhì)內(nèi)容的審核義務(wù)，以及對熱門短視頻作品更高的注意義務(wù)。
關(guān)鍵詞：“避風(fēng)港”規(guī)則；技術(shù)中立；強(qiáng)制性過濾義務(wù)；守門人；事先推定合法使用；注意義務(wù)
一、問題的緣起
算法推薦技術(shù)重構(gòu)了短視頻傳播范式并催生出侵權(quán)泛化危機(jī)。Web1.0時代，電視、報紙等傳統(tǒng)媒體通過“中心化傳播”掌控內(nèi)容分發(fā)權(quán)，形成“創(chuàng)作者—媒體—受眾”的單向線性傳播結(jié)構(gòu)。Web3.0時代算法推薦則構(gòu)建“去中心化網(wǎng)狀傳播”體系，用戶兼具創(chuàng)作者、傳播者與消費(fèi)者三重身份。平臺通過采集用戶瀏覽、點(diǎn)贊等行為數(shù)據(jù)，運(yùn)用機(jī)器學(xué)習(xí)預(yù)測偏好并實(shí)施精準(zhǔn)推送，致使傳播控制權(quán)從傳統(tǒng)媒體讓渡至算法系統(tǒng)。這種控制權(quán)轉(zhuǎn)移呈現(xiàn)三重特征：分發(fā)機(jī)制由人工編輯轉(zhuǎn)向數(shù)據(jù)驅(qū)動，傳播路徑從單向廣播演變?yōu)槎帱c(diǎn)交互，內(nèi)容供給邏輯從專業(yè)生產(chǎn)變革為用戶生成（UGC）主導(dǎo)。技術(shù)賦權(quán)下，算法系統(tǒng)受用戶偏好、平臺商業(yè)利益與政策導(dǎo)向的多重博弈影響，導(dǎo)致“搬運(yùn)短視頻”“影視切條”等侵權(quán)內(nèi)容呈指數(shù)級擴(kuò)散。
從理論上看，為了規(guī)制短視頻算法推薦所導(dǎo)致的侵權(quán)泛化，學(xué)界對“短視頻平臺是否引入強(qiáng)制過濾義務(wù)”莫衷一是。有觀點(diǎn)認(rèn)為，算法推薦技術(shù)提升了短視頻平臺信息管理的能力，在“能力越大、責(zé)任越大”的理念下，短視頻平臺應(yīng)借助算法推薦技術(shù)承擔(dān)強(qiáng)制過濾義務(wù)。強(qiáng)制過濾義務(wù)的引入，既可節(jié)省著作權(quán)人監(jiān)督侵權(quán)內(nèi)容成本，也能降低短視頻平臺處理侵權(quán)通知的成本。不過，也有學(xué)者主張，算法推薦技術(shù)不僅難以識別合理使用和侵權(quán)使用之間的區(qū)別，也沒有機(jī)會了解短視頻作品的侵權(quán)屬性。若強(qiáng)制過濾義務(wù)被強(qiáng)行施加，可能侵蝕用戶自由表達(dá)，也會抑制短視頻產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新活力，破壞自由競爭的市場環(huán)境。那么，平臺承擔(dān)強(qiáng)制過濾義務(wù)能否防范短視頻著作權(quán)侵權(quán)，過濾技術(shù)是否對網(wǎng)絡(luò)自由表達(dá)產(chǎn)生負(fù)面影響？對此亟待理論上作出回應(yīng)。
從立法視角審視，傳統(tǒng)“避風(fēng)港”規(guī)則難以有效解決短視頻算法推薦的侵權(quán)糾紛。我國《民法典》第1195條對“避風(fēng)港”規(guī)則進(jìn)行了重要擴(kuò)展，將原有的“通知—刪除”規(guī)則擴(kuò)張為“通知—必要措施”規(guī)則，要求短視頻平臺在接到通知后承擔(dān)一定的注意義務(wù)。在國際層面，2019年歐盟通過的《單一數(shù)字市場版權(quán)指令》第17條在既有“避風(fēng)港”規(guī)則基礎(chǔ)上引入強(qiáng)制性過濾機(jī)制，并要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“盡最大努力”獲得授權(quán)。與歐盟相比，美國則在經(jīng)過參議院多輪討論后，選擇在微調(diào)的基礎(chǔ)上繼續(xù)適用經(jīng)典的“避風(fēng)港”規(guī)則，體現(xiàn)了對互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展自由的更大包容性。歐美國家對“避風(fēng)港”制度的差異化選擇，本質(zhì)上是各國版權(quán)產(chǎn)業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)博弈妥協(xié)的結(jié)果。我國《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》為短視頻平臺算法推薦的法律規(guī)制提供了方案。然而，該規(guī)制方案更多依賴于行政機(jī)關(guān)的直接管制，具體操作中存在執(zhí)行保障不足的問題。特別是在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者義務(wù)的細(xì)節(jié)設(shè)計上，尚缺乏更具操作性的規(guī)范指引。
從實(shí)務(wù)上看，我國司法實(shí)踐日益傾向于要求短視頻平臺承擔(dān)更多注意義務(wù)。例如，在騰訊訴抖音侵權(quán)《云南蟲谷》案中，法院認(rèn)為抖音平臺運(yùn)用算法推薦熱播知名作品《云南蟲谷》，在明知用戶存在侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的情況下，卻未采取刪除、屏蔽等必要措施，構(gòu)成幫助侵權(quán)。此外，在2023年“圓桌派”案、2021年“三千鴉殺”案、2019年“延禧攻略”案中，法院普遍認(rèn)為，與不使用算法推薦的平臺相比，使用算法推薦的短視頻平臺應(yīng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)。這種傾向體現(xiàn)了司法實(shí)踐對算法推薦技術(shù)可能助長侵權(quán)行為的敏感性和對平臺技術(shù)優(yōu)勢的責(zé)任期待。盡管上述案例表明我國司法實(shí)踐逐漸偏向認(rèn)定平臺對短視頻的著作權(quán)侵權(quán)承擔(dān)更多的義務(wù)，但平臺義務(wù)的具體構(gòu)成要件以及具體義務(wù)的內(nèi)容仍未在實(shí)踐中形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。
有鑒于此，本文嘗試從侵權(quán)泛化、侵權(quán)豁免以及規(guī)制路徑三個維度審視短視頻平臺算法推薦的法律糾紛治理。首先，從算法技術(shù)、職業(yè)創(chuàng)作者主體、傳播效率論三個層面，回應(yīng)現(xiàn)實(shí)中涌現(xiàn)海量的短視頻侵權(quán)的原因。其次，從理論層面反思傳統(tǒng)“避風(fēng)港”規(guī)則在算法推薦時代的適用失靈，通過剖析算法推薦技術(shù)使用的偽中立性，對短視頻平臺援引侵權(quán)豁免理由展開辨析。最后，探尋短視頻平臺守門人制度的本土化構(gòu)建路徑，確立合法使用短視頻的行為標(biāo)準(zhǔn)，闡釋以“法律—科技”協(xié)同為核心的二元治理模式，并細(xì)化平臺在各技術(shù)環(huán)節(jié)中的具體義務(wù)配置。
二、短視頻平臺算法推薦的侵權(quán)泛化省思
在“流量為王”的信息時代，短視頻平臺借助算法推薦重塑了信息傳播模式，極大提升了內(nèi)容分發(fā)效率和用戶體驗(yàn)。然而，這種效率提升也伴隨著侵權(quán)行為的泛化趨勢。平臺基于算法的推送行為已深度嵌入價值判斷與流量利益，在缺乏有效監(jiān)管的情況下，容易誘發(fā)結(jié)構(gòu)性侵權(quán)風(fēng)險。短視頻侵權(quán)問題的本質(zhì)并非單一技術(shù)或制度失靈，而是技術(shù)邏輯、創(chuàng)作生態(tài)與平臺理念三者耦合下的系統(tǒng)性擴(kuò)張。本文從算法邏輯、創(chuàng)作主體和價值取向三個維度，對短視頻侵權(quán)泛化的深層成因予以解析。
（一）算法歸因
算法推薦技術(shù)通過分布式傳播模式突破傳統(tǒng)中心化審查機(jī)制，形成三重侵權(quán)驅(qū)動鏈。首先，算法審核機(jī)制異化導(dǎo)致“把關(guān)失靈”。Web3.0時代，算法以用戶行為數(shù)據(jù)為權(quán)重，實(shí)現(xiàn)“信息找人”的精準(zhǔn)推送，其技術(shù)內(nèi)核優(yōu)先考量流量最大化而非著作權(quán)合規(guī)。相較于Web1.0時代人工編輯的主動篩查，算法推薦系統(tǒng)缺乏侵權(quán)內(nèi)容識別功能，導(dǎo)致侵權(quán)視頻突破“事前過濾”屏障。其次，信息源依賴加劇侵權(quán)風(fēng)險。平臺為滿足長尾需求，需構(gòu)建海量視頻數(shù)據(jù)庫。根據(jù)長尾理論，非主流內(nèi)容聚合形成的規(guī)模效應(yīng)雖能提升用戶黏性，但強(qiáng)制要求平臺對億級視頻實(shí)施逐條篩查，將導(dǎo)致運(yùn)營成本指數(shù)級增長。我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第4條確立的“通知-刪除”規(guī)則，客觀上使平臺傾向于選擇性履行注意義務(wù)，形成“被動審查”路徑依賴。最后，算法權(quán)力異化加劇逐利行為。算法通過流量分配權(quán)重構(gòu)平臺權(quán)力格局，創(chuàng)作者為獲取曝光被迫采取“侵權(quán)優(yōu)先”策略。頭部平臺熱門視頻中存在眾多未授權(quán)的二次創(chuàng)作、縮減、混編等行為。這種算法激勵下的逐利行為，實(shí)質(zhì)是“科斯定理”在數(shù)字空間的失效——當(dāng)侵權(quán)收益遠(yuǎn)超預(yù)期成本時，理性主體必然選擇違規(guī)路徑。
（二）主體歸因
短視頻創(chuàng)作主體需區(qū)分非職業(yè)創(chuàng)作者與職業(yè)創(chuàng)作者，實(shí)施差異化治理。對于非職業(yè)創(chuàng)作者，其非營利性的二次創(chuàng)作、縮減、混編等行為多屬《著作權(quán)法》第24條“個人學(xué)習(xí)”例外范疇。其行為特征符合三重豁免要件：傳播范圍限于私域社交圈；戲仿類視頻賦予原作品新價值；權(quán)利人訴訟成本與收益呈倒掛關(guān)系。非職業(yè)創(chuàng)作者因其非營利性、分散性和表達(dá)性，往往被著作權(quán)人默許，屬于“容忍性使用”范疇。此類行為多為社交表達(dá)和生活記錄，雖可能在形式上使用他人作品，但對權(quán)利人市場造成的實(shí)質(zhì)性沖擊較小。然而，MCN機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的職業(yè)化創(chuàng)作具有顯著營利屬性，其混編行為構(gòu)成對原作品市場利益的實(shí)質(zhì)性剝奪。以MCN機(jī)構(gòu)為代表的內(nèi)容生產(chǎn)體系，日益強(qiáng)化了短視頻的商品性。這類主體往往依賴剪輯、模仿、搬運(yùn)等方式提升點(diǎn)擊率，并通過直播、廣告、電商轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)利益。一旦未經(jīng)授權(quán)使用他人作品，其行為極易對原權(quán)利人的市場收益構(gòu)成實(shí)質(zhì)性侵害。尤其是，當(dāng)職業(yè)創(chuàng)作者上傳的侵權(quán)短視頻播放量達(dá)到百萬級別時，已對原權(quán)利人的市場份額構(gòu)成嚴(yán)重侵蝕，損害其正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益與市場競爭地位。
（三）價值歸因
短視頻侵權(quán)爭議本質(zhì)是許可效率與傳播效率的價值博弈，需回歸權(quán)利普遍原則?？档聶?quán)利普遍原則強(qiáng)調(diào)，自由的行使必須以不妨害他人權(quán)利為邊界，體現(xiàn)了自由與權(quán)利共容的規(guī)范理性。傳播效率論者主張的“信息自由流通至上”觀，實(shí)質(zhì)是對創(chuàng)作者財產(chǎn)權(quán)的漠視。雖然傳播效率論確實(shí)揭示了數(shù)字傳播時代對信息自由流動的現(xiàn)實(shí)需求，但若以此為由普遍正當(dāng)化未經(jīng)授權(quán)的二次創(chuàng)作、縮減、混編等行為，顯然可能削弱版權(quán)制度對原創(chuàng)的激勵功能。版權(quán)制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于“激勵—回報”機(jī)制，一旦傳播效率凌駕于許可效率之上，權(quán)利人的創(chuàng)作積極性將難以持續(xù)。根據(jù)阿列克西的權(quán)重公式，需對二次創(chuàng)作、縮減、混編等行為進(jìn)行“目的—手段”合比例審查：混編是否產(chǎn)生新文化價值；是否存在更低侵權(quán)風(fēng)險的替代方案；社會效益是否顯著超越權(quán)利人損失。
三、短視頻平臺算法推薦的侵權(quán)豁免辨析
短視頻平臺算法推薦存在侵權(quán)頻發(fā)的現(xiàn)象，其背后既與權(quán)利人對維權(quán)成本與收益之間的權(quán)衡密切相關(guān)，也與平臺借助算法推薦技術(shù)所享有的侵權(quán)豁免機(jī)制緊密相連。那么，在短視頻算法推薦主導(dǎo)的信息傳播格局下，平臺能否仍以“避風(fēng)港”規(guī)則或“技術(shù)中立”原則作為抗辯依據(jù)，繼續(xù)獲得侵權(quán)豁免？
（一）短視頻平臺算法推薦下“避風(fēng)港”規(guī)則適用的失靈
“避風(fēng)港”規(guī)則是一種典型的事后審查機(jī)制，旨在通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對收到的侵權(quán)通知進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，以決定是否對用戶上傳的內(nèi)容采取刪除或屏蔽措施。“避風(fēng)港”規(guī)則的執(zhí)行傳統(tǒng)上依賴人工編輯，通過人為判斷完成對侵權(quán)內(nèi)容的處理。然而，隨著算法推薦技術(shù)的廣泛應(yīng)用，短視頻平臺的內(nèi)容分發(fā)與管理模式發(fā)生了深刻變革，算法逐漸取代了傳統(tǒng)人工編輯的角色。在這種新技術(shù)環(huán)境下，“避風(fēng)港”規(guī)則的適用正遭遇顛覆性沖擊。
1.侵權(quán)通知由“人工通知/人工刪除”轉(zhuǎn)向“算法通知/算法刪除”
隨著算力的顯著提升，短視頻侵權(quán)的處理模式逐步從“人工通知/人工刪除”向“算法通知/算法刪除”轉(zhuǎn)型。著作權(quán)人或其代理機(jī)構(gòu)借助算法技術(shù)，能對海量短視頻內(nèi)容進(jìn)行自動化分析并發(fā)出侵權(quán)通知。其中，視頻指紋提取技術(shù)（即多媒體感知哈希算法）發(fā)揮了核心作用，該技術(shù)通過生成視頻特有的數(shù)字指紋來識別相似內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)對侵權(quán)視頻的自動檢測與處理。目前，智能審核流程主要分為算法識別、過濾與通知三個階段。以谷歌為例，2009年人工刪除通知不足百條，至2016年算法生成的刪除請求已超10億條。我國版權(quán)協(xié)會檢測中心亦通過該技術(shù)累計發(fā)出3250萬條侵權(quán)通知。
盡管算法極大提升了處理效率，但也帶來了合理使用被誤刪、惡意通知濫用等問題。即便是全球最大的用戶內(nèi)容過濾商Audible Magic，算法準(zhǔn)確率達(dá)99%，在日處理百萬條內(nèi)容的情況下，仍有數(shù)萬條內(nèi)容被誤判或誤刪。要求平臺對每一則通知作實(shí)質(zhì)性審查將帶來難以承受的成本壓力。根據(jù)“避風(fēng)港”規(guī)則的規(guī)定，即使通知存在錯誤，平臺若未能及時采取必要措施，仍可能被認(rèn)定為共同侵權(quán)。鑒于高昂的審核成本與“避風(fēng)港”規(guī)則連帶責(zé)任的雙重壓力，短視頻平臺不得不依賴算法技術(shù)完成識別與自動移除，從而推動了從“人工通知/人工刪除”向“算法通知/算法刪除”的模式演化。
2.反通知救濟(jì)的逐漸架空
“避風(fēng)港”規(guī)則中設(shè)計的反通知程序，原本旨在為網(wǎng)絡(luò)用戶提供應(yīng)對錯誤刪除或權(quán)利人濫用通知制度的救濟(jì)手段。用戶接到侵權(quán)通知后，可通過提交非侵權(quán)聲明請求平臺恢復(fù)被刪除內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)著作權(quán)保護(hù)與表達(dá)自由之間的平衡。不過，在短視頻平臺廣泛采用算法識別、算法過濾、算法通知及算法刪除的技術(shù)環(huán)境下，反通知卻未能實(shí)現(xiàn)“算法化”，仍停留在人工操作階段。技術(shù)與制度的非對稱性，是反通知機(jī)制失效的根本原因。一方面， 用戶隱私顧慮限制反通知的使用。反通知程序要求用戶提供姓名、地址等個人信息，增加了隱私泄露的風(fēng)險，許多用戶出于對隱私安全的擔(dān)憂而放棄申訴。另一方面，成本與收益的不對稱性。算法使權(quán)利人能以近乎零邊際成本發(fā)起海量通知，而用戶反通知需承擔(dān)身份驗(yàn)證、證據(jù)收集及后續(xù)訴訟成本。正因如此，用戶往往在權(quán)利成本與潛在風(fēng)險之間作出理性選擇，即沉默。據(jù)統(tǒng)計，美國電影協(xié)會在半年內(nèi)發(fā)出了多達(dá)2500萬個刪除通知，而同期收到的反通知僅有8個。
3.算法刪除難以識別合理使用
作為技術(shù)性過濾機(jī)制，算法刪除僅具備事實(shí)判斷能力，難以勝任對“合理使用”所需的法律價值判斷。合理使用涉及使用比例、目的、社會價值等多重考量，其主觀性與模糊性超出算法識別的能力邊界。目前算法雖可檢測短視頻與原作品的相似度，但無法判斷其合法性。典型如Brad Jones影評視頻因分析框架涉電影主題被誤刪，揭示算法無法識別“轉(zhuǎn)換性使用”的致命缺陷。更嚴(yán)重的是，部分權(quán)利人濫用算法機(jī)制，通過“錯誤通知”壓制競爭者，造成合法表達(dá)被扼殺、權(quán)利被濫用。我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第14條未要求權(quán)利人發(fā)送通知前審查合理使用可能，導(dǎo)致“通知—刪除”程序淪為商業(yè)策略工具。反觀美國，Lenz v. Universal案確立“預(yù)先合理使用審查義務(wù)”，要求權(quán)利人未履行該義務(wù)時承擔(dān)《數(shù)字千年版權(quán)法案》第512(f)條項(xiàng)下的虛假陳述責(zé)任，此規(guī)則通過司法能動性彌補(bǔ)了算法治理的合法性缺口。
4.對用戶自由的不當(dāng)侵害
算法刪除合理使用的短視頻，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了對用戶信息自由、表達(dá)自由和言論自由的不當(dāng)侵害。著作權(quán)法作為有限排他性權(quán)利的規(guī)制法，其核心在于平衡創(chuàng)作者利益與公眾表達(dá)權(quán)之間的張力。短視頻的合理使用不僅有助于保障公眾獲取信息資源的權(quán)利，同時推動了短視頻作品的傳播與整個產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，也可遏制著作權(quán)人權(quán)利無序擴(kuò)張的風(fēng)險。我國《著作權(quán)法》第24條明確規(guī)定，在學(xué)習(xí)、研究、評論等特定目的下的合理使用不構(gòu)成侵權(quán)，體現(xiàn)了對信息自由與公共利益的制度性保障。短視頻作為數(shù)字表達(dá)的重要載體，用戶合理使用行為理應(yīng)受到保護(hù)，亦有助于內(nèi)容傳播與產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展，防止著作權(quán)權(quán)利的無序擴(kuò)張。當(dāng)前平臺算法過濾機(jī)制往往對用戶生成內(nèi)容“一刀切”處理，導(dǎo)致合理使用短視頻被強(qiáng)制刪除，從而對言論自由造成抑制性影響。誠如，2019年歐盟通過的《單一數(shù)字市場版權(quán)指令》第17條“版權(quán)過濾義務(wù)”條款引發(fā)爭議，波蘭政府即以其違反《歐盟基本權(quán)利憲章》中的言論自由保障為由，向歐盟法院提出撤銷請求，反映出算法干預(yù)與基本權(quán)利保障之間的深刻沖突。
（二）短視頻平臺算法推薦技術(shù)使用的偽中立性
“技術(shù)中立”原則濫觴于1984年美國聯(lián)邦最高法院“索尼案”確立的“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)，其制度初衷在于保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新的法律空間。在短視頻平臺算法推薦責(zé)任認(rèn)定中，平臺亦以“技術(shù)中立”為由，主張其僅為中立工具提供者，以規(guī)避可能面臨的法律追責(zé)。不過，算法雖然在程序設(shè)計層面具備形式中立性，但其運(yùn)行邏輯、參數(shù)設(shè)定及目標(biāo)優(yōu)化均由平臺主導(dǎo)，帶有明顯的價值導(dǎo)向與利益偏好。算法推薦所產(chǎn)生的傳播結(jié)果并非純粹偶然，而是平臺行為選擇的結(jié)果。由此，平臺應(yīng)對算法使用中所引發(fā)的侵權(quán)風(fēng)險承擔(dān)合理注意義務(wù)，“技術(shù)中立”不應(yīng)成為平臺規(guī)避責(zé)任的免責(zé)盾牌。
1.技術(shù)中立并不等同于技術(shù)使用的中立
有觀點(diǎn)認(rèn)為，算法推薦技術(shù)僅在預(yù)設(shè)程序下機(jī)械運(yùn)作，其本身不承載價值判斷。平臺通過分析用戶行為數(shù)據(jù)生成畫像，并據(jù)此推送相似內(nèi)容，推薦結(jié)果被視為用戶偏好的自然呈現(xiàn)，平臺亦借此主張自身不生產(chǎn)內(nèi)容、不承擔(dān)責(zé)任。然而，本文認(rèn)為技術(shù)一旦嵌入社會運(yùn)行結(jié)構(gòu)，其所謂的“中立性”即不復(fù)存在。技術(shù)的設(shè)計、優(yōu)化與使用過程深受平臺價值選擇、商業(yè)動機(jī)與社會需求的影響。算法推薦雖為程序生成，但平臺以提升黏性、擴(kuò)大流量、獲取收益為目標(biāo)，實(shí)際上主導(dǎo)并控制了信息分發(fā)過程，使算法成為其實(shí)現(xiàn)商業(yè)利益的手段。雖算法推薦代碼運(yùn)行呈現(xiàn)機(jī)械化特征，但平臺通過調(diào)整完播率權(quán)重、熱榜排序等算法參數(shù)實(shí)質(zhì)操控內(nèi)容分發(fā)，構(gòu)成《民法典》第1195條關(guān)于平臺“應(yīng)知”要件的認(rèn)定基礎(chǔ)，技術(shù)中立抗辯的適用基礎(chǔ)隨之消解。
2.平臺使用算法推薦技術(shù)嵌入主觀意圖
短視頻平臺在使用算法推薦技術(shù)時，往往將主觀意圖與商業(yè)利益深度嵌入其技術(shù)設(shè)計之中。平臺為增強(qiáng)用戶黏性、擴(kuò)大流量與實(shí)現(xiàn)利潤最大化，借助算法推薦推動“爆款”短視頻的生產(chǎn)與傳播，通過優(yōu)先分配流量資源以引導(dǎo)內(nèi)容創(chuàng)作方向，并吸引廣告、電商等商業(yè)合作。這種技術(shù)使用并非“中立”的工具理性，而是平臺價值取向和運(yùn)營策略的體現(xiàn)，形成以“數(shù)據(jù)勞工”與“流量變現(xiàn)”為核心的內(nèi)容生產(chǎn)生態(tài)。以抖音為例，其算法系統(tǒng)不僅滿足用戶個性化需求，更服務(wù)于平臺對高流量內(nèi)容的優(yōu)先推薦與商業(yè)變現(xiàn)目標(biāo)。搜索引擎領(lǐng)域的Search King v. Google案亦揭示了技術(shù)背后價值嵌入的本質(zhì)，法院指出谷歌出于主觀判斷調(diào)整網(wǎng)頁排名，平臺并非被動中介，而是具有明確意圖的主動操控者。算法排名調(diào)整所引發(fā)的訪問量爭議揭示了技術(shù)架構(gòu)中隱性價值干預(yù)的客觀存在，司法實(shí)踐進(jìn)一步確證平臺作為商業(yè)主體的算法操縱者身份，其技術(shù)使用始終服務(wù)于競爭優(yōu)勢構(gòu)建與商業(yè)生態(tài)控制的雙重目標(biāo)。
3.平臺對算法推薦的結(jié)果負(fù)有注意義務(wù)
短視頻平臺對算法推薦結(jié)果負(fù)有注意義務(wù)的證成可基于預(yù)見可能性、控制能力及角色定位三個維度展開。其一，平臺具備算法侵權(quán)的技術(shù)預(yù)見性基礎(chǔ)。通過視頻指紋提取等算法識別技術(shù)，平臺已能初步預(yù)判侵權(quán)內(nèi)容傳播風(fēng)險，且在算法架構(gòu)設(shè)計中預(yù)設(shè)數(shù)據(jù)反饋與動態(tài)調(diào)整機(jī)制，實(shí)質(zhì)上形成對推薦結(jié)果走向的預(yù)期控制。其二，平臺具有危險控制義務(wù)的履行能力。依危險控制義務(wù)者理論，平臺作為算法技術(shù)控制方，通過推薦服務(wù)獲取流量經(jīng)濟(jì)收益的同時，應(yīng)承擔(dān)與其技術(shù)支配力相匹配的風(fēng)險防范責(zé)任。平臺憑借技術(shù)優(yōu)勢既能識別算法運(yùn)行中的侵權(quán)風(fēng)險，亦可通過算法參數(shù)優(yōu)化、推薦權(quán)重調(diào)整等技術(shù)措施實(shí)現(xiàn)風(fēng)險規(guī)制。其三，平臺已突破技術(shù)中立邊界轉(zhuǎn)向積極內(nèi)容生態(tài)構(gòu)建者。算法推薦技術(shù)的深度介入使平臺從消極技術(shù)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)型為內(nèi)容分發(fā)的實(shí)質(zhì)參與者，其主動干預(yù)算法推薦的行為強(qiáng)化了侵權(quán)損害的原因力。短視頻平臺算法推薦行為與用戶侵權(quán)共同構(gòu)成“多因一果”的因果鏈條。平臺既通過算法推薦共享侵權(quán)內(nèi)容傳播的增值利益，自應(yīng)承擔(dān)與算法控制力相適應(yīng)的注意義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)技術(shù)收益與風(fēng)險責(zé)任的均衡配置。
四、短視頻平臺算法推薦的規(guī)制路徑建構(gòu)
抖音、快手、B站等超大型短視頻平臺憑借龐大用戶基數(shù)與強(qiáng)大的算法推送能力，在內(nèi)容傳播中形成了顯著的支配力與控制力，實(shí)質(zhì)上已具備歐盟《數(shù)字市場法》（DMA）所界定的“守門人”特征。在我國構(gòu)建本土化守門人制度的過程中，應(yīng)充分考慮平臺在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的積極作用，同時警惕其可能對表達(dá)自由、內(nèi)容多樣性及公共領(lǐng)域活力造成的潛在壓制。在制度設(shè)計上，可引入分級分類的多層次義務(wù)體系，針對不同類型平臺確立相應(yīng)的事先規(guī)制義務(wù)，強(qiáng)化對超大型平臺的算法透明、數(shù)據(jù)開放與反壟斷義務(wù)。為實(shí)現(xiàn)平臺監(jiān)管的法治化與精準(zhǔn)化治理，應(yīng)同步確立算法推薦下的合法使用標(biāo)準(zhǔn)，通過法律規(guī)則與技術(shù)手段的協(xié)同運(yùn)行，建構(gòu)權(quán)利保護(hù)與創(chuàng)新發(fā)展的平衡機(jī)制。
（一）主體規(guī)制：“守門人”制度的本土化引入
1.“守門人”制度背景下歐美規(guī)制路徑的分野
“守門人”概念最早由庫爾特·勒溫提出，用以指代在信息傳播鏈條中掌握篩選權(quán)的中介主體。在數(shù)字時代下，該理論衍生出“替代責(zé)任”規(guī)則，即平臺作為新型守門人，若未履行必要注意義務(wù)需對第三方侵權(quán)行為擔(dān)責(zé)。隨著算法推薦技術(shù)的發(fā)展，平臺逐步形成具有準(zhǔn)公共屬性的“私權(quán)力”，通過內(nèi)容排序、流量分配等隱性控制機(jī)制實(shí)質(zhì)主導(dǎo)用戶行為，導(dǎo)致傳統(tǒng)“避風(fēng)港”規(guī)則在短視頻侵權(quán)治理中陷入系統(tǒng)性失效。歐盟《數(shù)字市場法》突破了以往“事后規(guī)制”路徑，轉(zhuǎn)向“事先預(yù)防+競爭促進(jìn)”的監(jiān)管邏輯，確立了大型平臺應(yīng)承擔(dān)開放接口、禁止自我優(yōu)待等義務(wù)的“守門人”制度。歐盟《數(shù)字市場法》第3條從市場影響力、經(jīng)濟(jì)閾值和服務(wù)類型三個維度界定守門人。該制度通過強(qiáng)制平臺履行數(shù)據(jù)可攜帶、算法透明等義務(wù)，意在打破“贏者通吃”的壟斷格局。短視頻平臺因同時具備社交與傳播雙重屬性，成為該制度的重點(diǎn)規(guī)制對象，算法操控內(nèi)容排名與設(shè)置準(zhǔn)入門檻等反競爭行為受到嚴(yán)格限制。
歐盟推行“守門人”制度背后具有雙重戰(zhàn)略動因：一是限制美國科技巨頭對歐洲市場的支配地位，二是保護(hù)歐洲“數(shù)字主權(quán)”的戰(zhàn)略工具，扶持本土數(shù)字產(chǎn)業(yè)的生存與發(fā)展。相比之下，美國秉持市場自律理念，主張平臺應(yīng)享有較大的算法自主權(quán)，凸顯“技術(shù)創(chuàng)新優(yōu)先”原則，反對強(qiáng)制過濾機(jī)制，認(rèn)為此類義務(wù)將抑制創(chuàng)新活力。以谷歌為代表的科技企業(yè)主張采取“自愿過濾”模式，強(qiáng)調(diào)規(guī)模經(jīng)濟(jì)所帶來的成本優(yōu)勢與安全保障能力。歐美之間在平臺治理理念上的分歧，深刻體現(xiàn)了數(shù)字治理中的價值沖突：歐盟基于“數(shù)字人權(quán)觀”強(qiáng)調(diào)平臺公共責(zé)任，而美國奉行“數(shù)字自由主義”維護(hù)市場效能。對中國而言，借鑒域外經(jīng)驗(yàn)時應(yīng)避免“制度移植陷阱”，在保障市場活力與提升治理能力之間尋求本土化的規(guī)制路徑。
2.“守門人”制度的本土化構(gòu)造
我國短視頻平臺算法推薦的制度設(shè)計，應(yīng)立足于本國網(wǎng)絡(luò)與版權(quán)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、技術(shù)運(yùn)作邏輯及法律制度基礎(chǔ)，推動“守門人”制度的本土化構(gòu)建。從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)看，與歐盟網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)弱于版權(quán)產(chǎn)業(yè)、美國相對均衡不同，我國由騰訊、字節(jié)跳動、阿里巴巴等本土企業(yè)主導(dǎo)的網(wǎng)絡(luò)平臺在技術(shù)和市場上均占據(jù)優(yōu)勢，版權(quán)產(chǎn)業(yè)相對弱勢。引入“守門人”制度，不應(yīng)照搬歐盟模式，而應(yīng)以本土發(fā)展為導(dǎo)向。在算法推薦機(jī)制中，平臺通過控制短視頻的呈現(xiàn)方式與排序規(guī)則，主導(dǎo)信息流向，掌握信息傳播的實(shí)質(zhì)性權(quán)力，形成強(qiáng)勢“平臺私權(quán)力”。為回應(yīng)權(quán)力擴(kuò)張所帶來的公共風(fēng)險，應(yīng)在權(quán)責(zé)一致的原則下，賦予平臺與其影響力相匹配的“事先規(guī)制義務(wù)”。為此，本文認(rèn)為應(yīng)建立以“多層次義務(wù)群”為核心的守門人制度，以實(shí)現(xiàn)對短視頻平臺行為的有效監(jiān)管與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的平衡。
（1）短視頻平臺應(yīng)遵守禁止“數(shù)據(jù)混同”義務(wù)
短視頻平臺作為數(shù)字生態(tài)的核心節(jié)點(diǎn)，其禁止“數(shù)據(jù)混同”義務(wù)的履行需以結(jié)構(gòu)性市場優(yōu)勢的約束為邏輯基點(diǎn)。平臺憑借技術(shù)壟斷與用戶依賴性形成的議價能力失衡，易通過格式合同實(shí)施數(shù)據(jù)聚合與服務(wù)捆綁，實(shí)質(zhì)構(gòu)成對用戶數(shù)據(jù)自決權(quán)與公平競爭秩序的侵蝕。具體而言，短視頻平臺不得以用戶同意瑕疵的格式條款實(shí)施非對稱授權(quán)，或借助跨平臺數(shù)據(jù)強(qiáng)制遷移（如要求用戶生成內(nèi)容向競品平臺開放接口）實(shí)現(xiàn)流量壁壘的非法建構(gòu)；亦不得將非必要關(guān)聯(lián)服務(wù)（如電商會員準(zhǔn)入）作為基礎(chǔ)功能使用的前置條件。此類行為本質(zhì)上屬于市場支配地位的濫用，既違反禁止權(quán)利濫用原則，亦背離“守門人”制度中數(shù)據(jù)流通的最小必要邊界。
（2）短視頻平臺應(yīng)遵守開放義務(wù)與披露義務(wù)
開放義務(wù)與披露義務(wù)是破解短視頻算法推薦技術(shù)“黑箱”現(xiàn)象的有效路徑。一方面，短視頻算法推薦技術(shù)是通過程序員編寫的復(fù)雜代碼實(shí)現(xiàn)的，其中包含大量專業(yè)術(shù)語和技術(shù)細(xì)節(jié)。對于普通用戶而言，這種代碼語言晦澀難懂，使其難以了解算法的具體運(yùn)行邏輯、計算公式以及參數(shù)權(quán)重。另一方面，短視頻算法推薦技術(shù)通常采用深度學(xué)習(xí)方法，在機(jī)器學(xué)習(xí)運(yùn)行過程中可能產(chǎn)生訓(xùn)練者無法預(yù)見的輸出結(jié)果。這種技術(shù)特性加劇了算法的不可解釋性和“黑箱”屬性。正因如此，要求平臺對算法推薦技術(shù)的運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行適度的開放與披露，不僅能夠有效緩解用戶與平臺之間的信息不對稱，還能防范平臺因權(quán)力過大而產(chǎn)生的恣意行為。例如，我國《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》第4條和第7條明確要求，“平臺提供算法推薦服務(wù)應(yīng)遵循透明公開原則”和“公開算法推薦服務(wù)相關(guān)規(guī)則”。這些規(guī)定為短視頻平臺的開放義務(wù)與披露義務(wù)提供了法律依據(jù)。短視頻算法推薦技術(shù)的開放與披露，不僅是實(shí)現(xiàn)算法透明化與可解釋性的內(nèi)在要求，更是保障用戶知情權(quán)的重要體現(xiàn)。
（3）通過對話機(jī)制確立平臺的裁量性義務(wù)群
短視頻平臺的裁量性義務(wù)群需以“權(quán)力—責(zé)任”動態(tài)平衡為核心，通過監(jiān)管機(jī)構(gòu)與平臺的雙向?qū)υ挋C(jī)制實(shí)現(xiàn)差異化規(guī)制框架的生成?？紤]到短視頻平臺在服務(wù)類型、治理能力與成本承受能力方面存在差異，裁量性義務(wù)不宜“一刀切”，應(yīng)根據(jù)平臺實(shí)際狀況靈活設(shè)定。在算法推薦技術(shù)快速迭代、使用模式多樣化的背景下，平臺可結(jié)合自身場景自主履行合理范圍內(nèi)的義務(wù)，執(zhí)法機(jī)關(guān)則應(yīng)堅(jiān)持比例原則、適度開放與動態(tài)調(diào)整，確保規(guī)制彈性與合理性并存。
2021年《互聯(lián)網(wǎng)平臺分類分級指南（征求意見稿）》已為平臺監(jiān)管提供類型與等級的制度框架，將短視頻平臺劃為社交娛樂平臺，并依據(jù)用戶規(guī)模與市場能力劃分為超級型、大型及中小型平臺。在此基礎(chǔ)上，裁量性義務(wù)的設(shè)定應(yīng)因平臺等級而異。對于超級型與大型平臺，重點(diǎn)規(guī)制其在算法推薦中可能存在的濫用市場支配地位、排斥競爭或侵害用戶內(nèi)容權(quán)與人格權(quán)的行為。例如，歐盟《數(shù)字市場法》第6條第1款規(guī)定平臺應(yīng)提供數(shù)據(jù)訪問、使用與可攜帶權(quán)，并遵守“公平、合理、非歧視”（FRAND）原則，保障用戶在不同平臺間自由轉(zhuǎn)移自身內(nèi)容數(shù)據(jù)。相比之下，中小型平臺則可采取柔性合規(guī)指引，通過自檢清單與過渡期安排緩釋監(jiān)管壓力。此分層治理模式通過“基準(zhǔn)義務(wù)+動態(tài)增益”的彈性架構(gòu)，既確保守門人履行遏制“注意力壟斷”“創(chuàng)作權(quán)擠壓”等結(jié)構(gòu)性風(fēng)險的核心責(zé)任，亦為技術(shù)迭代保留制度冗余空間，最終在權(quán)力制衡框架下實(shí)現(xiàn)合規(guī)成本與治理效能的帕累托最優(yōu)。
（4）不宜引入短視頻平臺的強(qiáng)制性過濾義務(wù)
在我國語境下，引入強(qiáng)制性過濾義務(wù)并不具備制度正當(dāng)性，主要基于“價值差”困境缺位、公平競爭秩序維護(hù)與平臺私權(quán)濫用風(fēng)險等多重考量。其一，從制度背景看，歐盟推動強(qiáng)制過濾制度的根本動因在于美國網(wǎng)絡(luò)巨頭與本土版權(quán)產(chǎn)業(yè)之間的“價值差”問題，而我國市場由本土網(wǎng)絡(luò)平臺主導(dǎo)，外資平臺并不具備支配地位，“價值差”問題并不突出。此外，歐盟版權(quán)協(xié)會亦指出，強(qiáng)制過濾是否能有效彌合“價值差”尚缺乏實(shí)證支持，反而可能帶來內(nèi)容傳播的“價值增值”。其二，從市場結(jié)構(gòu)看，強(qiáng)制性過濾義務(wù)對軟硬件配置與人力資源提出高要求，實(shí)質(zhì)性提高了行業(yè)準(zhǔn)入門檻，增加平臺合規(guī)成本，不利于初創(chuàng)企業(yè)與中小平臺的生存與發(fā)展，反而固化了互聯(lián)網(wǎng)巨頭“贏者通吃”的市場格局，抑制創(chuàng)新與公平競爭。其三，從治理邏輯看，強(qiáng)制性過濾義務(wù)賦予超大型平臺更大的信息過濾與傳播控制能力，平臺通過算法、基礎(chǔ)架構(gòu)與用戶接口控制信息流通路徑，進(jìn)而強(qiáng)化其“數(shù)字主權(quán)”屬性。在缺乏明確法律標(biāo)準(zhǔn)與外部監(jiān)管的情況下，此類私權(quán)極易被濫用，可能導(dǎo)致內(nèi)容審查擴(kuò)張、競爭壓制與用戶權(quán)利侵害。
（二）行為規(guī)制：事先豁免之推定合法使用
短視頻算法推薦平臺與權(quán)利人應(yīng)在合作基礎(chǔ)上，共同努力防止侵權(quán)短視頻的傳播，但同時需避免對合法短視頻的上傳與傳播造成不必要的阻礙。短視頻的合法使用包括法定合法使用與推定合法使用兩種類型。一方面，法定合法使用指的是《著作權(quán)法》明文規(guī)定的合理使用范疇。短視頻的合法使用可結(jié)合《著作權(quán)法》第24條規(guī)定，以及短視頻的作品性質(zhì)、使用目的、替代性和適度引用性等要素進(jìn)行綜合考量。短視頻的合理使用已有諸多學(xué)者進(jìn)行系統(tǒng)性探討，對此不再贅述。另一方面，推定合法使用是指非營利性、非職業(yè)化創(chuàng)作人使用和傳播短視頻的行為，它處于構(gòu)成合理使用與具備侵權(quán)短視頻外觀行為之間的模糊緩沖地帶。
1.確立推定合法使用短視頻行為的正當(dāng)性
將非營利性、非職業(yè)化創(chuàng)作人對短視頻的使用與傳播行為確認(rèn)為推定合法使用，有助于實(shí)現(xiàn)平臺、用戶與著作權(quán)人之間的利益平衡，兼顧表達(dá)自由、著作權(quán)保護(hù)與平臺治理效率。其一，此規(guī)則有助于緩解平臺在守門人義務(wù)與自愿過濾義務(wù)之間的壓力。當(dāng)前對平臺施加的事先審查責(zé)任，常使合法短視頻因誤判被誤刪，變相將平臺置于準(zhǔn)司法裁判者角色。確立推定合法使用，有助于限制平臺對內(nèi)容合法性的越位判斷，減輕其事先審核負(fù)擔(dān)，提升運(yùn)營合規(guī)性與內(nèi)容活力。其二，該規(guī)則能夠有效保障非營利性用戶的自由表達(dá)權(quán)。在著作權(quán)為有限排他權(quán)的定位下，非職業(yè)創(chuàng)作者的合理使用行為應(yīng)獲得更多容忍空間，以避免過度干預(yù)公共領(lǐng)域的正常言論表達(dá)。其三，推定合法使用還可反哺著作權(quán)人的商業(yè)價值。在“流量即收益”的平臺邏輯中，用戶對短視頻的非商業(yè)性搬運(yùn)、剪輯或合輯，有助于提升作品曝光度與平臺關(guān)注度，從而增強(qiáng)其潛在變現(xiàn)能力。因此，在合理邊界內(nèi)確立推定合法使用規(guī)則，既有助于防止平臺監(jiān)管權(quán)濫用，也能激勵用戶表達(dá)與原創(chuàng)傳播，實(shí)現(xiàn)平臺生態(tài)的良性循環(huán)。
2.確立推定合法使用短視頻行為的標(biāo)準(zhǔn)
推定合法使用標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵在于明確其構(gòu)成要件。即非營利性、非職業(yè)化的短視頻創(chuàng)作與傳播行為需滿足何種條件，方可推定為合法使用。德國《網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分享服務(wù)提供者著作權(quán)責(zé)任法》（2021）對此提供了明確標(biāo)準(zhǔn)：其一，引用作品不得超過原作的二分之一，圖像類作品可全部使用；其二，所引用內(nèi)容須與原創(chuàng)或他人合法內(nèi)容結(jié)合使用；其三，引用量應(yīng)受限，例如音視頻不得超過15秒，文字不得超過160字符，圖片不高于125千字節(jié)。該量化標(biāo)準(zhǔn)增強(qiáng)了司法實(shí)踐的操作性與法律的可預(yù)期性。
然而，嚴(yán)格適用量化標(biāo)準(zhǔn)可能難以適應(yīng)技術(shù)演進(jìn)帶來的挑戰(zhàn)。以高清視頻和高分辨率圖片為例，盡管其片段極短，卻可能因超出技術(shù)限定而不符合合法使用標(biāo)準(zhǔn)。對此，短視頻平臺應(yīng)引入比例原則對引用行為進(jìn)行價值衡量。具體而言，目的正當(dāng)性要求引用須服務(wù)于批評、教育或創(chuàng)意表達(dá)等具有公共價值的目的；適當(dāng)性原則強(qiáng)調(diào)使用方式應(yīng)與目的相匹配，避免過度引用；必要性原則則要求在多種實(shí)現(xiàn)路徑中選取對權(quán)利人損害最小的方式；均衡性原則則要求引用目的在權(quán)利價值權(quán)重上不低于被引內(nèi)容本身。
（三）混合規(guī)制：法律—科技的二元治理模式
短視頻算法推薦不應(yīng)僅停留在“科技向善”的倫理約束，還需通過法律與科技的深度融合，為各應(yīng)用環(huán)節(jié)創(chuàng)設(shè)明確的“合規(guī)準(zhǔn)則”，以推動算法推薦的價值實(shí)現(xiàn)。本文將這種法律規(guī)范與技術(shù)機(jī)制相結(jié)合的治理路徑稱為“法律—科技”二元治理模式。一方面，從法律價值上看，短視頻算法推薦的規(guī)制是以價值約束行為，旨在規(guī)避算法推薦對現(xiàn)有法秩序和價值體系的沖擊，保障用戶權(quán)益與公平競爭機(jī)制。另一方面，從技術(shù)環(huán)節(jié)上看，平臺短視頻算法推薦技術(shù)涉及內(nèi)容收集、內(nèi)容分析審核、用戶標(biāo)簽提取、內(nèi)容推薦和內(nèi)容復(fù)審等環(huán)節(jié)。短視頻推薦結(jié)果的實(shí)現(xiàn)并非單純依賴算法模型，而是各技術(shù)環(huán)節(jié)形成閉環(huán)運(yùn)作的結(jié)果。
1.內(nèi)容收集階段：履行告知義務(wù)
在內(nèi)容收集階段，短視頻平臺需履行算法推薦的告知義務(wù)。短視頻平臺通過構(gòu)建涵蓋個人信息、商業(yè)數(shù)據(jù)與公共數(shù)據(jù)的海量數(shù)據(jù)庫，為個性化推薦提供技術(shù)支持。不過，數(shù)據(jù)內(nèi)容收集容易侵犯用戶隱私權(quán)和企業(yè)商業(yè)秘密，因此，告知義務(wù)不僅是算法推薦透明化的必要條件，也是保障用戶權(quán)益的前置措施。短視頻算法推薦應(yīng)用的告知方式，應(yīng)以社會公眾能夠理解的形式作出。比如，我國《個人信息保護(hù)法》第17條第1款第2項(xiàng)與《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》第16條規(guī)定，平臺在收集處理個人信息前，應(yīng)以顯著方式、清晰易懂的語言告知數(shù)據(jù)信息的基本原理、目的意圖、處理方式和運(yùn)行機(jī)制等。這種公開透明的告知方式，旨在增進(jìn)社會公眾對算法推薦機(jī)制的理解與信任。例如，平臺可通過信息提示框、用戶協(xié)議或簡潔的交互界面，向用戶展示算法推薦應(yīng)用的核心邏輯，從而避免因信息不對稱導(dǎo)致的權(quán)益爭議。不過，倘若算法推薦技術(shù)的基本原理和運(yùn)行機(jī)制的告知有可能侵犯平臺商業(yè)秘密，平臺有權(quán)以保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)為由提出抗辯。2020年9月12日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》將算法推薦技術(shù)納入技術(shù)信息的范疇，使其成為商業(yè)秘密的保護(hù)客體。例如，在凌某某訴北京微播視界科技有限公司案中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，若算法推薦技術(shù)構(gòu)成平臺的商業(yè)秘密，則告知算法推薦技術(shù)運(yùn)行機(jī)制不再是保護(hù)個人信息的必要措施。
2.內(nèi)容分析審核階段：剔除低質(zhì)內(nèi)容的審核義務(wù)
涉黃、低俗、謾罵、煽動性等低質(zhì)內(nèi)容的識別與剔除，是短視頻平臺凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境和合規(guī)的重要工作。在內(nèi)容分析審核環(huán)節(jié)，短視頻平臺收集的海量數(shù)據(jù)內(nèi)容并非直接推薦給用戶，而是按照不同類別的內(nèi)容進(jìn)行“標(biāo)簽”化分析處理。比如，抖音平臺根據(jù)內(nèi)容主題，將數(shù)據(jù)劃分為生活記錄、知識科普、影視娛樂等類別，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)分為子分類，如體育類別下細(xì)分為足球、籃球等項(xiàng)目，而足球類別還可根據(jù)國別進(jìn)一步劃分為國際足球和國內(nèi)足球。這種層級化的分類和標(biāo)簽處理，不僅提升了內(nèi)容組織的有序性，還為后續(xù)內(nèi)容與用戶的精準(zhǔn)匹配提供了技術(shù)支持。
在內(nèi)容分類完成后，短視頻平臺通過算法推薦技術(shù)對數(shù)據(jù)內(nèi)容進(jìn)行審核，以識別和剔除低質(zhì)內(nèi)容。這一過程確保了算法推薦的安全性與合法性。短視頻平臺通過構(gòu)建智能算法模塊，如鑒黃模型、低俗信息檢測、謾罵識別及煽動信息篩查，能夠以低成本、高效率的方式實(shí)時清除不良內(nèi)容。審核范圍不僅限于視頻內(nèi)容本身，還覆蓋評論區(qū)的用戶留言，從而實(shí)現(xiàn)內(nèi)容生態(tài)的全面凈化。在傳統(tǒng)審核模式下，完全依賴人工對海量動態(tài)增長的短視頻內(nèi)容進(jìn)行事先審查，會耗費(fèi)巨大的時間、人力和財力成本。借助智能化審核技術(shù)，平臺不僅可以實(shí)時高效地完成低質(zhì)內(nèi)容的篩查，還可以通過建立短視頻不良信息數(shù)據(jù)庫，進(jìn)一步提高審核精度和效率。此外，平臺之間可探索不良信息數(shù)據(jù)庫的共享機(jī)制，形成行業(yè)協(xié)作網(wǎng)絡(luò)，從而提升低質(zhì)內(nèi)容識別與剔除的整體效能。
3.用戶標(biāo)簽提取階段：賦予個人刪除權(quán)和拒絕權(quán)
在用戶標(biāo)簽提取環(huán)節(jié)，短視頻平臺應(yīng)賦予用戶刪除權(quán)與拒絕權(quán)，以應(yīng)對算法推薦帶來的潛在不利影響。算法推薦依賴用戶行為、身份等數(shù)據(jù)精準(zhǔn)構(gòu)建個體標(biāo)簽，雖然有助于降低信息搜尋成本、提升供需匹配效率，但標(biāo)簽濫用也可能引發(fā)“算法歧視”與“成癮性算法推薦”等問題，侵蝕用戶權(quán)利與公共價值。
一方面，算法歧視表現(xiàn)為平臺基于對用戶興趣、經(jīng)濟(jì)狀況、社會身份等信息的分析，實(shí)施區(qū)別性推薦與差別化對待。用戶標(biāo)簽構(gòu)成其“算法身份”，但由于算法決策缺乏透明性，平臺主導(dǎo)地位強(qiáng)勢，算法歧視易于滋生。例如，“大數(shù)據(jù)殺熟”通過價格歧視與定向推送實(shí)現(xiàn)流量變現(xiàn)，用戶在缺乏知情與選擇的前提下被動接受內(nèi)容分配，選擇權(quán)與公平權(quán)遭到削弱。同時，算法黑箱結(jié)構(gòu)也使用戶維權(quán)路徑受阻，缺乏有效的申訴與救濟(jì)機(jī)制。
另一方面，成癮性算法推薦通過極端內(nèi)容推送、信息隔離與稀缺制造等手段誘導(dǎo)用戶沉迷，形成負(fù)面社會影響。其主要表現(xiàn)可以歸納為以下三方面。其一，平臺推送暴力、色情、犯罪等內(nèi)容，違反公序良俗并干擾輿論環(huán)境；其二，用戶長期被推送同質(zhì)信息，陷入“信息繭房”與“回音氣泡”，削弱認(rèn)知多元性，加劇輿論極化；其三，平臺通過限時搶購、倒計時折扣等方式制造人為稀缺，操控消費(fèi)心理，誘發(fā)非理性消費(fèi)，損害用戶的自主選擇。
為防范上述風(fēng)險，平臺應(yīng)在用戶標(biāo)簽生成與使用過程中建立公平透明機(jī)制，賦予用戶刪除和拒絕標(biāo)簽的權(quán)利，保障其知情與控制權(quán)。正如歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第22條所確認(rèn)的，個人在涉及其重大權(quán)益的情境中，有權(quán)拒絕完全依賴自動化決策。該制度設(shè)計不僅回應(yīng)了技術(shù)風(fēng)險，也為維護(hù)用戶尊嚴(yán)與數(shù)字公平提供了制度支持。
4.內(nèi)容推薦階段：熱門短視頻負(fù)有較高注意義務(wù)
在內(nèi)容推薦環(huán)節(jié)，短視頻平臺對熱門短視頻負(fù)有更高的注意義務(wù)。在短視頻傳播中，算法推薦通常以點(diǎn)擊率、評論、點(diǎn)贊、收藏等作為權(quán)重，通過機(jī)器學(xué)習(xí)和訓(xùn)練模型精準(zhǔn)匹配用戶興趣，從而推送其可能最感興趣的短視頻。熱播的影視劇、火爆的體育賽事、知名博主的作品、文學(xué)大家的著作以及著名歌手的音樂作品，往往因被大量點(diǎn)贊、轉(zhuǎn)發(fā)、評論而成為算法推薦的核心目標(biāo)。得益于算法推薦的助力，熱門的作品容易獲得更多的流量和注意力。然而，熱門短視頻的高流量屬性也使其更易成為侵權(quán)的重災(zāi)區(qū)。由于熱門作品通常具有較高的經(jīng)濟(jì)價值和顯著的時效性，在傳播的黃金期內(nèi)，若未能有效防范侵權(quán)行為，著作權(quán)人的權(quán)益將遭受重大損失。
鑒于此，短視頻平臺作為算法推薦的提供者，需對熱門短視頻履行更高的注意義務(wù)，而不能單純依賴“通知—刪除”規(guī)則作為免責(zé)理由。熱門短視頻的高流量、高關(guān)注屬性決定了短視頻平臺需從技術(shù)、人工審核和異議申訴機(jī)制三個層面履行更高注意義務(wù)。一是，技術(shù)手段的運(yùn)用是平臺履行高注意義務(wù)的基礎(chǔ)。平臺應(yīng)主動運(yùn)用“熱門關(guān)鍵詞過濾器”“視頻指紋提取技術(shù)”“內(nèi)容全文對比”等先進(jìn)的版權(quán)篩查技術(shù)，自動化檢測、識別和刪除構(gòu)成侵權(quán)的熱門短視頻內(nèi)容。此外，這些技術(shù)手段應(yīng)針對侵權(quán)高發(fā)內(nèi)容進(jìn)行動態(tài)監(jiān)控，以提升識別精度和效率。二是，人工審核的介入則是技術(shù)篩查的有力補(bǔ)充。短視頻平臺需配備專門的人工審查團(tuán)隊(duì)，對熱門短視頻進(jìn)行實(shí)時人工審核與把關(guān)。人工審核可彌補(bǔ)技術(shù)手段的不足，確保侵權(quán)內(nèi)容在傳播初期便得到有效控制，從而減少權(quán)利人的潛在損失。三是，異議申訴機(jī)制的建立是平衡權(quán)利人保護(hù)與用戶權(quán)益的重要環(huán)節(jié)。在履行高注意義務(wù)的同時，平臺也需平衡用戶權(quán)益，為被刪除內(nèi)容的上傳者提供異議申訴的救濟(jì)渠道。具言之，平臺在刪除涉嫌侵權(quán)的熱門短視頻時，應(yīng)彈出異議申訴的選項(xiàng)菜單，為用戶提供簡便的申訴流程。上傳者可以說明刪除行為的不合理之處，平臺則需配備專門人員對申訴理由進(jìn)行審核，確保刪除行為的正當(dāng)性與合理性。平臺應(yīng)建立高效的反饋機(jī)制，及時處理用戶申訴，并確保爭議內(nèi)容在合理時限內(nèi)得到公正解決。
綜上，通過技術(shù)、人工審核和申訴機(jī)制的協(xié)同治理，短視頻平臺可逐步形成對熱門短視頻推薦的全過程檢測機(jī)制。這不僅有助于減少侵權(quán)行為，也能夠?yàn)槎桃曨l傳播營造更加有序的生態(tài)環(huán)境，最終實(shí)現(xiàn)平臺、權(quán)利人和用戶之間的利益平衡。
短視頻算法推薦侵權(quán)糾紛的背后，折射出平臺對“流量經(jīng)濟(jì)”“注意力經(jīng)濟(jì)”的爭奪。超級短視頻平臺憑借“數(shù)據(jù)流量”與“超強(qiáng)規(guī)模”呈現(xiàn)“贏者通吃”的競爭樣態(tài)，進(jìn)而導(dǎo)致用戶個人社會福利減損與市場壟斷的加劇。短視頻算法推薦既改變了信息傳播范式，也引發(fā)了著作權(quán)侵權(quán)泛化的危機(jī)。在辨別短視頻算法推薦的侵權(quán)風(fēng)險過程中，既需明確非職業(yè)創(chuàng)作者與職業(yè)內(nèi)容創(chuàng)作者的主體差異性，也應(yīng)認(rèn)真對待傳播效率和許可效率的不同價值取向。在Web1.0時代，“避風(fēng)港”規(guī)則與“技術(shù)中立”作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)事由，在促進(jìn)信息傳播并保障公眾表達(dá)自由方面發(fā)揮了重要作用。不過，“避風(fēng)港”規(guī)則在短視頻算法推薦的適用中出現(xiàn)失靈現(xiàn)象。超級短視頻平臺擁有絕對的支配力、影響力和控制力，它們處于類似行政管理機(jī)構(gòu)的“私權(quán)力”主體地位。短視頻算法推薦的法律規(guī)制，應(yīng)立足我國本土版權(quán)產(chǎn)業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的特色現(xiàn)狀，可從主體規(guī)制、行為規(guī)制和“法律—科技”混合規(guī)制的三個維度進(jìn)行考量，引入超級短視頻平臺的“守門人”制度，確立推定合法使用短視頻的行為標(biāo)準(zhǔn)，合理設(shè)置短視頻平臺算法推薦各階段的義務(wù)。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。
引注：李曉宇：《短視頻平臺算法推薦侵權(quán)的體系化規(guī)制》，載《河北法學(xué)》2025年第6期，第147-163頁。
