作者簡(jiǎn)介：鄭悅迪，女，北京人，國(guó)家法官學(xué)院民商事審判教研部講師，法學(xué)博士，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
摘要：指導(dǎo)性案例157號(hào)裁判要點(diǎn)確立了作為美術(shù)作品保護(hù)實(shí)用藝術(shù)品的條件。司法適用中，存在各個(gè)要件之間的相互關(guān)系及判斷順序不明確，獨(dú)創(chuàng)性、可分離性判斷標(biāo)準(zhǔn)和論證說(shuō)理不一致，中外實(shí)用藝術(shù)品可版權(quán)性判斷依據(jù)不盡相同的情況，在美術(shù)作品之外通過(guò)認(rèn)定其他作品類型予以保護(hù)的路徑不具有可行性。對(duì)此，按照藝術(shù)性與實(shí)用性、可復(fù)制性、獨(dú)創(chuàng)性、可分離性的先后順序，認(rèn)定實(shí)用藝術(shù)品可版權(quán)性更為合理。獨(dú)創(chuàng)性是對(duì)藝術(shù)成分是否體現(xiàn)作者個(gè)性情感的評(píng)價(jià)，受創(chuàng)作空間大小的影響。囿于功能界定不統(tǒng)一，以“改動(dòng)藝術(shù)方面，功能方面是否受到影響”作為可分離性判斷的主要標(biāo)準(zhǔn)，輔之以創(chuàng)作意圖標(biāo)準(zhǔn)和一般觀察者標(biāo)準(zhǔn)，有助于提高客觀性。為符合國(guó)民待遇原則，同時(shí)避免超國(guó)民待遇，有必要限縮解釋《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》相關(guān)條款適用對(duì)象，遵循法律位階適用原則。
關(guān)鍵詞：實(shí)用藝術(shù)品；美術(shù)作品；獨(dú)創(chuàng)性；可分離性；國(guó)民待遇
引言
實(shí)用藝術(shù)品是指具有實(shí)用性的藝術(shù)品，它兼具實(shí)用性和藝術(shù)性。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織編寫的《伯爾尼公約指南》將實(shí)用藝術(shù)品界定為小擺設(shè)、首飾、金銀首飾、家具、壁紙、裝飾品、服裝等。我國(guó)2012年著作權(quán)法修正案草案三審稿曾經(jīng)規(guī)定實(shí)用藝術(shù)作品為獨(dú)立的作品類型，并定義為“玩具、家具、飾品等具有實(shí)用功能并有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品”。然而，考慮到實(shí)用藝術(shù)作品的特殊屬性，它與純美術(shù)作品、外觀設(shè)計(jì)、工藝美術(shù)作品均不易區(qū)分，2020年通過(guò)的《著作權(quán)法》并未采納修正案草案三審稿的有關(guān)規(guī)定。可以明確的是，著作權(quán)法保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)品本質(zhì)上是一種藝術(shù)作品。正如鄭成思教授所言，在保護(hù)“實(shí)用藝術(shù)品”這種客體時(shí)，受保護(hù)的不是“實(shí)用”藝術(shù)品，而是實(shí)用“藝術(shù)品”。
2021年7月15日，最高人民法院發(fā)布第28批指導(dǎo)性案例，其中指導(dǎo)性案例157號(hào)左尚明舍家居用品（上海）有限公司訴北京中融恒盛木業(yè)有限公司、南京夢(mèng)陽(yáng)家具銷售中心侵害著作權(quán)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱“左尚明舍”案）涉及的是實(shí)用藝術(shù)品的著作權(quán)保護(hù)條件。該案裁判要點(diǎn)明確：對(duì)于具有獨(dú)創(chuàng)性、藝術(shù)性、實(shí)用性、可復(fù)制性，且藝術(shù)性與實(shí)用性能夠分離的實(shí)用藝術(shù)品，可以認(rèn)定為實(shí)用藝術(shù)作品，并作為美術(shù)作品受著作權(quán)法的保護(hù)。1992年國(guó)務(wù)院頒布的《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第6條為外國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品提供著作權(quán)保護(hù)。從國(guó)內(nèi)和國(guó)際雙重視角來(lái)看，指導(dǎo)性案例提出的實(shí)用藝術(shù)品可版權(quán)性要件適用中仍然存在含義不清、判定標(biāo)準(zhǔn)不一致，各要件之間相互關(guān)系和判斷順序不明確的問(wèn)題；且因《規(guī)定》第6條第1款和第2款的不同解釋，與參照適用指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)為本國(guó)實(shí)用藝術(shù)品提供保護(hù)的條件和期限相比，對(duì)外國(guó)實(shí)用藝術(shù)品的著作權(quán)保護(hù)或有違國(guó)民待遇原則，或提供超國(guó)民待遇。
根據(jù)《伯爾尼公約》第2條第7款的規(guī)定，對(duì)于實(shí)用藝術(shù)品，各成員國(guó)究竟以外觀設(shè)計(jì)專門法保護(hù)還是以版權(quán)法保護(hù)，以及相應(yīng)的保護(hù)條件可以由國(guó)內(nèi)法規(guī)定?！丁醋罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》第9條規(guī)定：“各級(jí)人民法院正在審理的案件，在基本案情和法律適用方面，與最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例相類似的，應(yīng)當(dāng)參照相關(guān)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)作出裁判。”可見，各級(jí)法院參照指導(dǎo)性案例157號(hào)裁判要點(diǎn)，在司法實(shí)踐中將符合作品要件的實(shí)用藝術(shù)品納入美術(shù)作品保護(hù)范疇，符合《伯爾尼公約》的相關(guān)要求。作品可版權(quán)性的認(rèn)定是綜合作品定義和作品類型的整體判斷，對(duì)于實(shí)用藝術(shù)品可版權(quán)性的認(rèn)定，除遵循指導(dǎo)性案例157號(hào)采取的保護(hù)路徑以外，在新著作權(quán)法確立的“作品類型開放”模式下，根據(jù)《著作權(quán)法》第3條第9項(xiàng)的規(guī)定，其能否作為“美術(shù)作品”之外的單獨(dú)作品類型獲得著作權(quán)保護(hù)，理論上也具有探討的空間。
一、 實(shí)用藝術(shù)品可版權(quán)性要件
在指導(dǎo)性案例157號(hào)“左尚明舍”案中，涉案作品“唐韻衣帽間家具”由左尚明舍公司設(shè)計(jì)，并在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布相關(guān)產(chǎn)品照片進(jìn)行廣告宣傳。中融公司的銷售中心門店銷售品牌為“越界”的“唐韻紅木衣帽間家具”與涉案作品完全一致。左尚明舍公司認(rèn)為，“唐韻衣帽間家具”屬于實(shí)用藝術(shù)作品，中融公司及其代理經(jīng)銷商侵犯其對(duì)該作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，遂向南京市中級(jí)人民法院提起侵權(quán)訴訟。一審判決僅就左尚明舍公司創(chuàng)作的家具立體圖案可版權(quán)性作出認(rèn)定，不涉及“唐韻衣帽間家具”本身是否屬于作品的問(wèn)題，因被告行為不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的復(fù)制而駁回原告訴訟請(qǐng)求。江蘇省高級(jí)人民法院二審判決撤銷一審判決，認(rèn)定左尚明舍公司主張的“唐韻衣帽間家具”構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的具有實(shí)用價(jià)值的藝術(shù)作品，中融公司及其代理經(jīng)銷商構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，依法承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的民事責(zé)任。中融公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?jīng)審理裁定駁回再審申請(qǐng)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，是左尚明舍公司的“唐韻衣帽間家具”是否構(gòu)成受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的作品。裁判理由指出，判斷實(shí)用藝術(shù)品能否獲得著作權(quán)保護(hù)，演進(jìn)邏輯包含三個(gè)層次：一是滿足作品的一般構(gòu)成要件，即具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。二是滿足美術(shù)作品的特殊構(gòu)成要件。具備作品一般構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，還要具備審美意義，這體現(xiàn)在藝術(shù)創(chuàng)作高度方面。三是實(shí)用藝術(shù)品的藝術(shù)美感還要能夠與實(shí)用功能相分離并獨(dú)立存在。上述條件中，常常產(chǎn)生理解和適用分歧的是“獨(dú)創(chuàng)性”和“可分離性”，指導(dǎo)性案例對(duì)此進(jìn)行了論證說(shuō)理。
（一）獨(dú)創(chuàng)性
理論上判斷實(shí)用藝術(shù)品能否獲得著作權(quán)保護(hù)具有上述三層邏輯，但在個(gè)案中可能會(huì)將其中的幾個(gè)要件同時(shí)予以考慮，各要件之間不一定有明確的先后順序，甚至沒(méi)有明確的劃分界限。關(guān)于指導(dǎo)性案例中“唐韻衣帽間家具”的獨(dú)創(chuàng)性，最高人民法院一方面基于一般作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為涉案家具的板材花色設(shè)計(jì)和配件設(shè)計(jì)均體現(xiàn)了左尚明舍公司的取舍、選擇、搭配和布局等創(chuàng)造性勞動(dòng)；另一方面從審美意義的角度，認(rèn)為涉案家具右邊采用了中式一一對(duì)稱設(shè)計(jì)，給人以和諧的美感，具備美術(shù)作品的藝術(shù)創(chuàng)作高度。作品具有獨(dú)創(chuàng)性，只是其獲得著作權(quán)保護(hù)的一般性要求；強(qiáng)調(diào)保護(hù)創(chuàng)作作品的作者權(quán)利，是作者權(quán)體系國(guó)家法律制度的特征，我國(guó)著作權(quán)立法歷史與制度體系深受法國(guó)、德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家同時(shí)也是作者權(quán)體系國(guó)家的影響，因此作品反映作者的精神、情感、人格，體現(xiàn)作者個(gè)性化的選擇和安排，是我國(guó)著作權(quán)法對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性判斷的一般標(biāo)準(zhǔn)。在不同類型的作品中，獨(dú)創(chuàng)性的體現(xiàn)方式或者對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的要求程度可能是不同的。不少觀點(diǎn)認(rèn)為，包括美術(shù)作品在內(nèi)的藝術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)更高，例如要求達(dá)到一定的創(chuàng)作高度。指導(dǎo)性案例157號(hào)對(duì)待納入美術(shù)作品保護(hù)范疇的實(shí)用藝術(shù)品之獨(dú)創(chuàng)性也持這一觀點(diǎn)，以作品獨(dú)創(chuàng)性的一般要求為基準(zhǔn)，重點(diǎn)以美術(shù)作品特殊的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)衡量實(shí)用藝術(shù)品是否能夠獲得著作權(quán)保護(hù)。
（二）可分離性
關(guān)于“唐韻衣帽間家具”的實(shí)用功能能否與藝術(shù)美感分離的問(wèn)題。最高人民法院在再審審理中，首先對(duì)涉案作品“唐韻衣帽間家具”的實(shí)用功能與藝術(shù)美感分別進(jìn)行識(shí)別，進(jìn)而以“改動(dòng)體現(xiàn)涉案作品藝術(shù)美感的造型設(shè)計(jì)等方面是否會(huì)影響其放置、陳列衣物的實(shí)用功能”為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定“唐韻衣帽間家具”的實(shí)用功能與藝術(shù)美感能夠分離并獨(dú)立存在。
實(shí)用藝術(shù)品的藝術(shù)性與實(shí)用性可以分離的情況一般分為兩類：一是物理上可分離。如美國(guó)版權(quán)法上的Mazer v. Stein案，涉及的作品是用于燈座的巴厘島舞者小雕像，法院認(rèn)定可以獲得版權(quán)保護(hù)。事實(shí)上涉案雕像先在美國(guó)版權(quán)局獲準(zhǔn)版權(quán)注冊(cè)，后又被用于燈座且批量化生產(chǎn)，作為藝術(shù)作品的雕像與起到照明作用的燈具主體部分是可以分離開來(lái)并獨(dú)立存在的。甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為，Mazer v. Stein案涉及的燈座根本不需要適用可分離性標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槊绹?guó)版權(quán)法上的繪畫、圖形和雕塑作品保護(hù)范圍可以擴(kuò)展至將其復(fù)制在實(shí)用物品之中或者之上。換言之，與物品實(shí)用功能物理上可以分離的藝術(shù)成分本質(zhì)上屬于藝術(shù)作品或者美術(shù)作品，無(wú)論是通過(guò)手工制作還是工業(yè)量產(chǎn)的方式使用該作品，均可以納入版權(quán)法復(fù)制權(quán)控制范疇。這種情況下，直接以完成創(chuàng)作在先的藝術(shù)作品或者美術(shù)作品尋求版權(quán)保護(hù)。沒(méi)有必要認(rèn)定涉案作品為實(shí)用藝術(shù)品，再判斷其藝術(shù)性與實(shí)用性是否能夠分離，如此反而讓問(wèn)題變得更加復(fù)雜?！兑?guī)定》第6條第2款肯定了這一觀點(diǎn)。外國(guó)著作權(quán)人的美術(shù)作品（包括動(dòng)畫形象設(shè)計(jì)）用于工業(yè)制品的，不適用關(guān)于外國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)的規(guī)定，但外國(guó)著作權(quán)人可以就該美術(shù)作品獲得著作權(quán)保護(hù)。指導(dǎo)性案例涉及的“唐韻衣帽間家具”顯然不屬于將已經(jīng)存在的美術(shù)作品應(yīng)用于實(shí)用物品表面之上或者結(jié)構(gòu)內(nèi)部之中的情形，而是將實(shí)用功能與藝術(shù)美感相互融為一體，物理上無(wú)法分離。
二是觀念上可分離。該指導(dǎo)性案例以“改動(dòng)實(shí)用藝術(shù)品在藝術(shù)部分的設(shè)計(jì)，不影響實(shí)用功能的實(shí)現(xiàn)”作為判斷二者“觀念上可分離”的標(biāo)準(zhǔn)，在理論界也得到了一定的支持。舉例言之，對(duì)于印有圖案的壁紙，有觀點(diǎn)認(rèn)為具有獨(dú)創(chuàng)性的圖案部分可以作為美術(shù)作品獲得著作權(quán)保護(hù)，因?yàn)楸诩埖膱D案與紙分離后并不影響壁紙的實(shí)用性。美國(guó)判例Star Athletica案確立的實(shí)用物品版權(quán)保護(hù)條件與前述指導(dǎo)性案例157號(hào)裁判理由基本相同，將可分離性標(biāo)準(zhǔn)總結(jié)為兩個(gè)方面：第一方面，從實(shí)用物品中單獨(dú)識(shí)別出繪畫、圖形或者雕塑作品，這意味著它們能夠獨(dú)立于物品的實(shí)用性而存在；第二方面，藝術(shù)性與實(shí)用性觀念上可分離。例如，涉案啦啦隊(duì)制服，考慮到表面形狀、條紋和V形條紋能夠獨(dú)立于制服本身而存在，并且可以運(yùn)用于其他介質(zhì)上，故這些藝術(shù)元素可以獲得版權(quán)保護(hù)。
二、作為美術(shù)作品保護(hù)實(shí)用藝術(shù)品的司法適用困境
（一）獨(dú)創(chuàng)性與藝術(shù)性：融合抑或區(qū)分
由指導(dǎo)性案例157號(hào)裁判要旨可知，獨(dú)創(chuàng)性與藝術(shù)性是實(shí)用藝術(shù)品獲得著作權(quán)保護(hù)的兩個(gè)獨(dú)立要件，然而在司法認(rèn)定過(guò)程中，因?yàn)楠?dú)創(chuàng)性僅僅是對(duì)實(shí)用藝術(shù)品的藝術(shù)方面進(jìn)行判斷，所以理論觀點(diǎn)和司法實(shí)踐關(guān)于藝術(shù)性和獨(dú)創(chuàng)性的判斷路徑及方法存在融合或區(qū)分之爭(zhēng)。部分學(xué)者認(rèn)為，實(shí)用藝術(shù)品的藝術(shù)性寓于獨(dú)創(chuàng)性之中，應(yīng)當(dāng)將“藝術(shù)性”作為 “獨(dú)創(chuàng)性”的參考標(biāo)準(zhǔn)而存在，從屬于“獨(dú)創(chuàng)性”；根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)直接界定實(shí)用藝術(shù)品的“藝術(shù)創(chuàng)作”范圍，進(jìn)而判斷其是否具有獨(dú)創(chuàng)性。北京市高級(jí)人民法院在“樂(lè)高玩具模型”案中也采納過(guò)同樣的觀點(diǎn)，其判決認(rèn)為“藝術(shù)性要求該物品具有一定的藝術(shù)創(chuàng)作程度，這種創(chuàng)作程度至少應(yīng)使一般公眾足以將其看作藝術(shù)品”。英國(guó)、美國(guó)等域外司法實(shí)踐表明，認(rèn)定某個(gè)對(duì)象是否屬于手工藝術(shù)品，是否具有藝術(shù)性容易造成混亂。之所以提出藝術(shù)性判斷與獨(dú)創(chuàng)性判斷相融合的觀點(diǎn)，是考慮到要求法官聚焦于實(shí)用藝術(shù)品的藝術(shù)特征并作出藝術(shù)性評(píng)價(jià)，將會(huì)超出其自身具備的專業(yè)知識(shí)范疇，為規(guī)避易受個(gè)人審美偏見影響的藝術(shù)價(jià)值判斷，引入一般消費(fèi)者或者相關(guān)公眾的視角，同時(shí)就藝術(shù)性要件和獨(dú)創(chuàng)性要件作出判斷。例如，在涉“鏡悟”保溫杯著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為鑒于實(shí)用藝術(shù)作品的價(jià)值可以通過(guò)實(shí)用功能予以實(shí)現(xiàn)，故其獲得著作權(quán)法保護(hù)應(yīng)具有相當(dāng)高度的藝術(shù)美感，至少應(yīng)使一般公眾足以將其視為可供欣賞的藝術(shù)品而非單純的實(shí)用工業(yè)制品。就涉案保溫杯而言，雖然使用了多種在先的設(shè)計(jì)元素，但至多給人一種較為新穎和有趣的視覺(jué)感受，在一般公眾看來(lái)，尚無(wú)法在實(shí)用功能之外將其視為藝術(shù)品予以欣賞，故認(rèn)定其欠缺美術(shù)作品應(yīng)有的獨(dú)創(chuàng)性。
相反地，還有一些判決認(rèn)為，實(shí)用藝術(shù)品能否作為美術(shù)作品獲得保護(hù)，應(yīng)對(duì)其是否具有藝術(shù)性單獨(dú)進(jìn)行分析，判斷藝術(shù)性或者審美意義時(shí)需摒棄對(duì)于實(shí)用性部分的考慮，不具有功能性和實(shí)用性的表達(dá)才能有條件地被納入著作權(quán)法的保護(hù)范圍，如“時(shí)空之環(huán)”戒指著作權(quán)糾紛案。這與指導(dǎo)性案例157號(hào)的裁判思路相契合，域外也有類似判例。如在Geburtstagszug案中（涉案作品系一種玩具火車），德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，對(duì)于實(shí)用藝術(shù)作品，除了獨(dú)創(chuàng)性要件，它還必須被利益相關(guān)群體認(rèn)為具有藝術(shù)性，方可獲得版權(quán)法保護(hù)。但同一時(shí)期另外一件涉及火爐的可版權(quán)性案件中，德國(guó)聯(lián)邦最高法院根據(jù)歐盟法院判例Flos案和Infopaq案的結(jié)論，指明判斷獨(dú)創(chuàng)性時(shí)不再要求其他額外的標(biāo)準(zhǔn)。因而觀之，版權(quán)制度相對(duì)更為健全的發(fā)達(dá)國(guó)家在實(shí)用藝術(shù)品的著作權(quán)保護(hù)條件，特別是除獨(dú)創(chuàng)性要件之外的其他可版權(quán)性要件方面，也并未達(dá)成一致。遵循體系解釋方法，分別獨(dú)立判斷藝術(shù)性要件與獨(dú)創(chuàng)性要件，它們的界限在于藝術(shù)性僅僅關(guān)注實(shí)用藝術(shù)品有無(wú)藝術(shù)創(chuàng)作痕跡，而獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)則強(qiáng)調(diào)藝術(shù)創(chuàng)作高度。據(jù)此，實(shí)用藝術(shù)品應(yīng)當(dāng)達(dá)到較高水準(zhǔn)的藝術(shù)創(chuàng)作高度成為主流觀點(diǎn)。
獨(dú)創(chuàng)性是著作權(quán)法規(guī)定的作品構(gòu)成要件，一直以來(lái)理論界眾說(shuō)紛紜，也是司法實(shí)踐中爭(zhēng)論的焦點(diǎn)和難點(diǎn)。近年來(lái)，越來(lái)越多的司法裁判以作品是否體現(xiàn)作者個(gè)性和情感為標(biāo)準(zhǔn)判定是否具有獨(dú)創(chuàng)性，比如涉月餅茶壺和茶杯、“Paradis瓶子”、趣味小熊床護(hù)欄、“皇冠筆”、“攬勝極光”汽車外觀等實(shí)用藝術(shù)品著作權(quán)糾紛案。另一個(gè)值得反思的問(wèn)題是，作為美術(shù)作品獲得著作權(quán)保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)作品是否應(yīng)當(dāng)具有比其他類型作品更高程度的藝術(shù)創(chuàng)作性。根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條第8項(xiàng)的規(guī)定，美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。相較于一般作品，“審美意義”是著作權(quán)法對(duì)美術(shù)作品的特殊要求。支持實(shí)用藝術(shù)作品應(yīng)當(dāng)具有一定藝術(shù)創(chuàng)作高度的主張，或?qū)?/span>“審美意義”作為美術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性的應(yīng)有之意；或在獨(dú)創(chuàng)性要件之外還要求達(dá)到藝術(shù)創(chuàng)作高度。理由在于：實(shí)用藝術(shù)品理論上可以獲得著作權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的雙重保護(hù)，而在授權(quán)程序和成本、保護(hù)力度和期限方面，著作權(quán)保護(hù)顯然比外觀設(shè)計(jì)保護(hù)更有利于權(quán)利人，若不對(duì)實(shí)用藝術(shù)品著作權(quán)保護(hù)條件施以較高水準(zhǔn)的創(chuàng)作高度的限制，大量的創(chuàng)作者將會(huì)選擇著作權(quán)保護(hù)路徑，致使外觀設(shè)計(jì)專利制度被架空。指導(dǎo)性案例157號(hào)正式確立了這一實(shí)用藝術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，此前的許多法院判決也采用了該標(biāo)準(zhǔn)，例如永福有限公司、浙江榮軍動(dòng)漫科技有限公司等與上海臨宇貿(mào)易有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案，深圳市恒科泰電源科技有限公司與深圳市小紅包科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案。
德國(guó)、法國(guó)等主要國(guó)家深受藝術(shù)統(tǒng)一理論的影響，認(rèn)為實(shí)用藝術(shù)作品的創(chuàng)作無(wú)異于一般創(chuàng)作，無(wú)論何種類型的藝術(shù)作品均應(yīng)獲得平等保護(hù)。尤其是法國(guó)給予實(shí)用藝術(shù)品版權(quán)與外觀設(shè)計(jì)重疊保護(hù)。歐盟判例Infopaq案明確，以作品系作者自己的智力創(chuàng)作為標(biāo)準(zhǔn)，考慮作品具有獨(dú)創(chuàng)性，則版權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)以與文字作品或藝術(shù)作品保護(hù)相同的方式延伸至實(shí)用藝術(shù)作品，不應(yīng)適用更高的標(biāo)準(zhǔn)。葡萄牙最高法院審理Cofemel v. G-Star Raw案過(guò)程中，曾就版權(quán)保護(hù)條件等問(wèn)題征求歐盟法院意見：根據(jù)歐盟《信息社會(huì)版權(quán)指令》（2001/29)，是否禁止成員國(guó)根據(jù)除獨(dú)創(chuàng)性之外的其他標(biāo)準(zhǔn)，為產(chǎn)品設(shè)計(jì)提供版權(quán)保護(hù)；是否允許成員國(guó)在判斷某個(gè)作品能否獲得版權(quán)保護(hù)時(shí)，考慮如藝術(shù)特征等其他因素。歐盟法院就該問(wèn)題給出了否定答復(fù)，并指出認(rèn)定版權(quán)法意義上的作品唯一標(biāo)準(zhǔn)就是獨(dú)創(chuàng)性。由是觀之，在歐盟范圍內(nèi)，實(shí)用藝術(shù)品獲得著作權(quán)保護(hù)的主要條件是獨(dú)創(chuàng)性，而德國(guó)、葡萄牙、西班牙等一些國(guó)家的確為獨(dú)創(chuàng)性設(shè)置了較高的門檻，要求對(duì)其藝術(shù)創(chuàng)造性進(jìn)行評(píng)估。
有國(guó)內(nèi)學(xué)者同樣質(zhì)疑法院對(duì)實(shí)用藝術(shù)品獨(dú)創(chuàng)性適用更高的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)各部門法本身已然嚴(yán)格規(guī)定了各自不同的客體條件，它們的門檻條件和保護(hù)水平彼此區(qū)分，承認(rèn)實(shí)用藝術(shù)品的多維度保護(hù)，也不意味著其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)各部門法下所得到的保護(hù)是累加的。為避免裁判者任意行使自由裁量權(quán)，有觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)于作品的獨(dú)創(chuàng)性只能判定有無(wú)，無(wú)法判定高低，也就是只作定性判斷而不作定量判斷，故僅僅從美術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性要件延伸出創(chuàng)作高度要求的思路也行不通。創(chuàng)作高度本身就是一個(gè)模糊的概念，它是對(duì)實(shí)用藝術(shù)品藝術(shù)品質(zhì)的評(píng)判，或是對(duì)融入作者智力勞動(dòng)程度的考量，還是對(duì)創(chuàng)作空間大小的判斷并不清晰。既往司法裁判對(duì)此問(wèn)題，有對(duì)實(shí)用藝術(shù)品藝術(shù)高度（品質(zhì)）的衡量，也有從區(qū)別于公有領(lǐng)域表達(dá)的作者獨(dú)特創(chuàng)造力和觀念的視角進(jìn)行分析，還有按照設(shè)計(jì)空間是否允許多樣化表達(dá)的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定具有獨(dú)創(chuàng)性與否。指導(dǎo)性案例157號(hào)明晰了作為美術(shù)作品保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品的路徑，根據(jù)形式邏輯，具體適用法律時(shí)對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的判斷只能參照美術(shù)作品的構(gòu)成要件，但難以類比判斷標(biāo)準(zhǔn)的高低。
（二）藝術(shù)方面與功能方面的可分離性：?jiǎn)我灰蛩匾只蚓C合因素
在判定實(shí)用藝術(shù)品可版權(quán)性問(wèn)題上，指導(dǎo)性案例157號(hào)明確引入了實(shí)用性與藝術(shù)性可分離的條件，那么下級(jí)法院在審理此類案件時(shí)都將面臨著如何判斷可分離性的難題。指導(dǎo)性案例在識(shí)別涉案實(shí)用藝術(shù)品的實(shí)用功能與藝術(shù)美感的基礎(chǔ)上，適用“改動(dòng)藝術(shù)成分是否會(huì)影響實(shí)用功能”標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定實(shí)用性與藝術(shù)性能夠分離并獨(dú)立存在。但是，識(shí)別藝術(shù)特征的程序性規(guī)則具有不確定性，導(dǎo)致實(shí)用藝術(shù)品的著作權(quán)保護(hù)條件對(duì)于社會(huì)公眾而言缺乏可預(yù)期性。例如，判斷主體，究竟是從一般消費(fèi)者或者藝術(shù)家還是審理案件的法官視角作出認(rèn)定；判斷時(shí)間，究竟以作品創(chuàng)作時(shí)還是被控侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)為節(jié)點(diǎn)。此外，藝術(shù)成分與實(shí)用功能的識(shí)別存在較強(qiáng)的主觀性，不同法院或者不同法官對(duì)同一實(shí)用藝術(shù)品的認(rèn)定結(jié)論可能千差萬(wàn)別。美國(guó)Star Athletica案一審、二審判決結(jié)果正是這一問(wèn)題的反面教材。該案中，地區(qū)法院審理認(rèn)為啦啦隊(duì)制服的功能是識(shí)別穿衣者為啦啦隊(duì)員，同時(shí)提高穿衣者的吸引力，故啦啦隊(duì)制服的裝飾性元素與實(shí)用方面內(nèi)在相連，不可分離。然而，第六巡回上訴法院認(rèn)為，V形線條、條紋和顏色框相對(duì)于啦啦隊(duì)制服的蔽體功能并非必需，因此它們彼此可以分離，前者則屬于版權(quán)法意義上的表達(dá)特征。司法實(shí)踐中對(duì)實(shí)用藝術(shù)品“功能”的界定不一致，是造成“觀念上可分離”標(biāo)準(zhǔn)司法適用模糊的主要原因之一。如果對(duì)功能采用過(guò)分寬泛的定義，則會(huì)導(dǎo)致對(duì)實(shí)用藝術(shù)品的版權(quán)保護(hù)不足；如果對(duì)功能作出過(guò)窄的解釋，又會(huì)導(dǎo)致對(duì)工業(yè)設(shè)計(jì)的過(guò)度保護(hù)。
需要指出的是，指導(dǎo)性案例157號(hào)適用的這一“實(shí)用性與藝術(shù)性觀念上可分離”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，只是針對(duì)實(shí)用方面與藝術(shù)方面易于區(qū)分的中式風(fēng)格家具等實(shí)用藝術(shù)品。對(duì)于某些藝術(shù)美感與實(shí)用功能不易區(qū)分的實(shí)用藝術(shù)品（如作為交通工具甚至玩具的汽車、飛機(jī)等，或不同造型的花瓶、存錢罐等），或者稱之為“美感設(shè)計(jì)與功能設(shè)計(jì)并列的實(shí)用藝術(shù)品”，只適用與家具、擺設(shè)、首飾、桌布等“以藝術(shù)成分作為裝飾的實(shí)用藝術(shù)品”相同的唯一標(biāo)準(zhǔn)判斷其可分離性的做法，值得商榷。從比較法上看，采用分離原則作為實(shí)用藝術(shù)作品構(gòu)成要件的國(guó)家主要以美國(guó)為代表。自1954年Mazer v. Stein案后，美國(guó)各巡回法院至少提出了10種“觀念上可分離”的標(biāo)準(zhǔn)，它們被單獨(dú)地或者結(jié)合在一起適用于涉及實(shí)用藝術(shù)品可版權(quán)性問(wèn)題的案件。其中比較著名的判斷方法包括“主要—次要”方法、一般觀察者方法、設(shè)計(jì)過(guò)程方法和銷售市場(chǎng)可能性方法等。以上判斷方法和標(biāo)準(zhǔn)各有利弊，難以在法律適用上評(píng)價(jià)出優(yōu)劣效果。
1.“主要—次要”方法
“主要—次要”方法最初由美國(guó)第二巡回法院在 KieselsteinCord v. Accessories by Pearl案中提出，涉案作品系腰帶搭扣，法院適用該標(biāo)準(zhǔn)判定搭扣作為腰帶的主要裝飾方面與其附屬于腰帶的實(shí)用功能在觀念上可分離。可見，美國(guó)法上的“主要—次要”方法是指實(shí)用藝術(shù)品中的繪畫、圖形或者雕塑特征相較于次要的實(shí)用功能屬于設(shè)計(jì)的主要方面。但是，這里的“主要”和“次要”缺乏明確的劃分界限。若以使用頻率為依據(jù)區(qū)分主要方面和次要方面，則腰帶搭扣大部分時(shí)候被用作系緊腰帶的功能，很少被用作裝飾性珠寶而展示在除腰間以外的其他位置。更何況即使藝術(shù)成分構(gòu)成實(shí)用藝術(shù)品的主要方面，實(shí)用功能構(gòu)成次要方面，與藝術(shù)成分和實(shí)用功能可以相互分離并獨(dú)立存在的結(jié)論之間也沒(méi)有必然聯(lián)系。我國(guó)一些司法裁判中的論證邏輯與美國(guó)法院采用的“主要—次要”方法實(shí)質(zhì)相同。在MGA娛樂(lè)公司與溫慶浩著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案中，二審法院認(rèn)為，盡管涉案玩具車具有一些形狀、大小、比例、裝飾花紋方面的安排與設(shè)計(jì)，卻只是一般車體和船體可能具備的設(shè)計(jì)要素，不是其主要藝術(shù)成分所在，遂判定涉案玩具車所呈現(xiàn)的藝術(shù)性無(wú)法與其實(shí)用性相互分離。
2.一般觀察者方法
一般觀察者標(biāo)準(zhǔn)由Newman法官在Carol Barnhar案判決意見中首次提出，他認(rèn)為當(dāng)實(shí)用藝術(shù)品的設(shè)計(jì)在普通理性觀察者的思想中激起了兩個(gè)不同的觀念，但觀察者不是不可避免地同時(shí)抱有這兩個(gè)觀念時(shí)，滿足實(shí)用性與藝術(shù)性可分離要求。一般觀察者作為法律擬制人，與版權(quán)法上用于確定“實(shí)質(zhì)性相似”等概念性問(wèn)題的擬制人具有相同的屬性。以一般觀察者的視角判斷實(shí)用藝術(shù)品的藝術(shù)性與實(shí)用性能否分離是為了使結(jié)果盡量客觀化，國(guó)內(nèi)一些法院也曾在可分離性認(rèn)定中適用一般觀察者標(biāo)準(zhǔn)，例如上海盈擴(kuò)實(shí)業(yè)有限公司與陳婉霞侵害作品復(fù)制權(quán)糾紛案、佛山市金富島家具制造有限公司與佛山市好佑多家具有限公司侵害作品復(fù)制權(quán)糾紛案等。該判斷方法的弊端在于“一般觀察者”或者“一般消費(fèi)者”的概念過(guò)于抽象，構(gòu)成要件不明確，司法實(shí)踐中需要法官結(jié)合相關(guān)證據(jù)作出判斷。
3.設(shè)計(jì)過(guò)程方法
設(shè)計(jì)過(guò)程方法來(lái)自于Robert C.Denicola教授的一篇論文，而后在Brandir International, Inc.v.Cascade Pacific Lumber Co.案中被美國(guó)第二巡回法院采用。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)用藝術(shù)品可版權(quán)性取決于其設(shè)計(jì)成分是否反映了設(shè)計(jì)者不受功能性考量因素限制的藝術(shù)判斷。第七巡回法院在Pivot Point International, Inc.v.Charlene Products, Inc.案中同樣遵循這一標(biāo)準(zhǔn)，判定名為“Mara”的女性人體頭部模型與其可用于“發(fā)型展示或化妝訓(xùn)練”的實(shí)用功能在觀念上能夠分離開來(lái)。在我國(guó)，也有法院判決采用類似方法來(lái)認(rèn)定實(shí)用藝術(shù)品的藝術(shù)性與實(shí)用性能否分離。例如，在美泰有限公司與汕頭市棱銳動(dòng)漫文化傳播有限公司、汕頭市錦麗虹玩具有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案中，法院結(jié)合原告提供的玩具賽車賽道創(chuàng)作說(shuō)明及其外觀形態(tài)，認(rèn)為設(shè)計(jì)者考量的重點(diǎn)在于玩具的游戲功能，設(shè)計(jì)追求主要在于功能的實(shí)現(xiàn)，即便各部件的排列組合及賽道的具體走向、造型具有一定的選擇空間且呈現(xiàn)了特定的視覺(jué)感受，但是該種選擇安排主要出于對(duì)玩具功能的考慮，而該種視覺(jué)感受亦系實(shí)現(xiàn)功能的過(guò)程中附帶顯現(xiàn)，故涉案玩具的藝術(shù)性難以從實(shí)用性中分離。該方法從實(shí)用藝術(shù)品的設(shè)計(jì)過(guò)程入手，探查創(chuàng)作者在考慮藝術(shù)要素的同時(shí)是否也考慮了功能要素，雖然不需要對(duì)藝術(shù)價(jià)值進(jìn)行衡量，但與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法只關(guān)注創(chuàng)造性智力活動(dòng)結(jié)果而不考慮創(chuàng)造過(guò)程的基本原理相悖，并且創(chuàng)作意圖是創(chuàng)作者主觀內(nèi)心活動(dòng)，在證據(jù)的證明力方面以及判斷結(jié)果的客觀公正性方面存疑。
4.銷售市場(chǎng)可能性方法
美國(guó)第五巡回法院在Galiano v. Harrah' s Operating Co.案中采用的銷售市場(chǎng)可能性標(biāo)準(zhǔn)深受David Nimmer教授觀點(diǎn)啟發(fā)，側(cè)重于考察實(shí)用藝術(shù)品是否會(huì)僅憑借其藝術(shù)性而在大量的社會(huì)群體中銷售，最終判定涉案的賭場(chǎng)員工制服脫離其實(shí)用功能后無(wú)法獨(dú)立在市場(chǎng)上銷售，故不具備可分離性。概言之，按照銷售市場(chǎng)可能性標(biāo)準(zhǔn)，如果實(shí)用物品的藝術(shù)元素具有自身市場(chǎng)價(jià)值，則藝術(shù)元素與功能元素在觀念上可以分離。部分國(guó)內(nèi)法院也將可銷售性作為判定實(shí)用藝術(shù)品是否能夠獲得著作權(quán)法保護(hù)的考量因素，如有判決指出：大部分消費(fèi)者（公眾）購(gòu)買涉案床架的首選理由，仍是因其實(shí)用性、材質(zhì)等因素，故涉案家具設(shè)計(jì)圖不構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的“美術(shù)作品”。然而大多數(shù)消費(fèi)者愿意購(gòu)買實(shí)用藝術(shù)品可能是考慮到它兼具實(shí)用性和藝術(shù)性，若因?qū)嵱盟囆g(shù)品喪失實(shí)用功能后消費(fèi)者放棄購(gòu)買該產(chǎn)品就認(rèn)定實(shí)用性與藝術(shù)性無(wú)法分離，進(jìn)而否定可版權(quán)性，事實(shí)上為實(shí)用藝術(shù)品設(shè)置了相當(dāng)高的門檻，將導(dǎo)致絕大部分實(shí)用藝術(shù)品被排除在著作權(quán)保護(hù)范圍之外。囿于銷售市場(chǎng)可能性標(biāo)準(zhǔn)中“可銷售性”的證明難度以及證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，其在實(shí)踐中不可能發(fā)揮重要作用。
正是由于上述判斷方法在適用中存在難以克服的弱點(diǎn)，美國(guó)判例Star Athletica案明確否定了一些先例中提出的重要線索：(1)將可分離性的關(guān)注點(diǎn)完全轉(zhuǎn)向從實(shí)用物品中提取的繪畫、圖形或者雕塑特征，無(wú)須對(duì)實(shí)用物品的功能作出分析；(2)不再適用以消費(fèi)者或市場(chǎng)為導(dǎo)向的測(cè)試法和以創(chuàng)作者或者設(shè)計(jì)過(guò)程為導(dǎo)向的測(cè)試法，而是單純聚焦于作品本身；(3)不再區(qū)分物理上可分離與觀念上可分離，判例法所要解決的可分離性判斷問(wèn)題更多側(cè)重于觀念上可分離而不是物理上可分離，這是因?yàn)槲锢砩峡煞蛛x通常指向本身可以獲得版權(quán)保護(hù)的藝術(shù)元素應(yīng)用于實(shí)用物品之上的情形。根據(jù)Star Athletica判例法，在識(shí)別并提取藝術(shù)特征后，再想象這些藝術(shù)特征自身或者固定在其他有形表達(dá)載體上的藝術(shù)特征，與將它們?nèi)谌肫渲械膶?shí)用物品分離開來(lái)。該想象步驟仍然是一種缺乏確定性和可預(yù)期性的判斷方法和標(biāo)準(zhǔn)，特別是第二個(gè)步驟既可以解釋為“只要實(shí)用藝術(shù)品的藝術(shù)特征能夠單獨(dú)繪制在另一張紙上即可獲得版權(quán)保護(hù)”，又可以解釋為“這些藝術(shù)特征單獨(dú)繪制在另一張紙上且不必復(fù)制整個(gè)實(shí)用藝術(shù)品，則這些藝術(shù)特征可以獲得版權(quán)保護(hù)”，后一種解釋明顯比前一種解釋更為嚴(yán)格。因此，關(guān)于Star Athletica案涉及的V形線條、條紋和顏色框究竟能否獨(dú)立存在有不同意見，這些意見認(rèn)為復(fù)制以上特征的同時(shí)必須復(fù)制相關(guān)的服裝，該圖形特征的處理和布局只有與服裝的設(shè)計(jì)和剪裁共存才能被認(rèn)為是藝術(shù)特征。
總體上，單一判斷方法在司法適用過(guò)程中往往存在主觀任意性強(qiáng)、可操作性弱、標(biāo)準(zhǔn)含糊、與可分離原則非緊密關(guān)聯(lián)等問(wèn)題，美國(guó)法院也曾試圖通過(guò)混合判斷方法解決以上問(wèn)題。例如，在Universal Furniture Int' l, Inc.案中，針對(duì)涉案家具的可版權(quán)性，第四巡回法院首先運(yùn)用“客觀必要”方法認(rèn)為，包含雕刻、貝殼和葉子在內(nèi)的裝飾性元素相對(duì)于家具的實(shí)用功能而言完全不必要；再依據(jù)“設(shè)計(jì)過(guò)程”標(biāo)準(zhǔn)，判定這些裝飾性元素對(duì)提高家具作為提供座位或者承載某些物品的目標(biāo)沒(méi)有任何幫助，設(shè)計(jì)者創(chuàng)作過(guò)程由審美方面的目標(biāo)主導(dǎo)，涉案家具的藝術(shù)特征部分可以獲得版權(quán)保護(hù)。另外，上述個(gè)別方法和標(biāo)準(zhǔn)可能僅僅適用于某一類實(shí)用藝術(shù)品的可版權(quán)性判定。如Galiano v. Harrah' s Operating Co.案中，第五巡回法院指出，銷售市場(chǎng)可能性方法只適用于涉及服裝類產(chǎn)品的可版權(quán)性認(rèn)定。由此及彼，于我國(guó)而言，在指導(dǎo)性案例157號(hào)確立的可分離性判斷標(biāo)準(zhǔn)“改動(dòng)藝術(shù)美學(xué)方面，實(shí)用功能方面是否會(huì)受到影響”之外，需要討論的是：一般觀察者標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)計(jì)過(guò)程或創(chuàng)作意圖標(biāo)準(zhǔn)以及銷售市場(chǎng)可能性標(biāo)準(zhǔn)等其他判斷標(biāo)準(zhǔn)是否可以作為輔助判斷標(biāo)準(zhǔn)，以強(qiáng)化可分離性判斷的客觀性，提高司法公信力。
（三）外國(guó)實(shí)用藝術(shù)品可版權(quán)性：國(guó)民待遇與超國(guó)民待遇
《規(guī)定》第6條第1款規(guī)定了外國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)期為25年。該條款是我國(guó)為了加入《伯爾尼公約》，符合公約第7條第4款對(duì)攝影作品和實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)期限的最低要求而制定。這與指導(dǎo)性案例157號(hào)所確立的實(shí)用藝術(shù)品著作權(quán)司法保護(hù)規(guī)則存在沖突。具言之，根據(jù)指導(dǎo)性案例，將具有獨(dú)創(chuàng)性并且實(shí)用性與藝術(shù)性可分離的實(shí)用藝術(shù)品作為美術(shù)作品予以保護(hù)，那么其著作權(quán)保護(hù)期限同美術(shù)作品保護(hù)期限，一般情況下為作者有生之年加上死后50年，顯然超過(guò)《規(guī)定》賦予外國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品25年的保護(hù)期限，有違國(guó)民待遇原則之虞。
解決以上問(wèn)題的關(guān)鍵在于，如何解釋《規(guī)定》第6條中的“實(shí)用藝術(shù)作品”概念。該指導(dǎo)性案例發(fā)布以前，曾有司法判決將此處的“實(shí)用藝術(shù)作品”解釋為實(shí)用性與藝術(shù)性不可分離的作品。在加拿大斯平瑪斯特公司創(chuàng)作的“Zoomer機(jī)器狗”案中，法院認(rèn)為實(shí)用藝術(shù)作品所具有的實(shí)用功能部分，亦應(yīng)與其他部分一同接受著作權(quán)法的檢驗(yàn)，即實(shí)用功能部分的設(shè)計(jì)在造型上是否具有獨(dú)創(chuàng)性。倘若如此解釋《規(guī)定》第6條第1款中的“外國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品”，相當(dāng)于我國(guó)法律對(duì)實(shí)用方面與藝術(shù)方面不可分離的外國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品權(quán)利人額外提供25年著作權(quán)保護(hù)期，外國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)人在我國(guó)享受超國(guó)民待遇。
（四）另辟蹊徑：難以歸入新的作品類型
《著作權(quán)法》第3條第9項(xiàng)是關(guān)于作品范圍的兜底性規(guī)定，也是2020年修法的重點(diǎn)之一。此次修改是為了適應(yīng)新技術(shù)的發(fā)展，出于法律穩(wěn)定性的考慮，為將來(lái)可能出現(xiàn)的法定作品類型之外的符合作品特征的其他智力成果留出空間。即便如此，適用《著作權(quán)法》第3條第9項(xiàng)認(rèn)定新的作品類型時(shí)，也應(yīng)秉持謹(jǐn)慎的司法態(tài)度。這是因?yàn)椤吨鳈?quán)法》第3條關(guān)于作品定義的概括性規(guī)定與關(guān)于具體作品類型的列舉性規(guī)定之間并非包含關(guān)系，而是并列關(guān)系。換言之，判斷特定對(duì)象是否屬于著作權(quán)法意義上的作品，并不是先根據(jù)作品定義確定是否可以獲得著作權(quán)保護(hù)再結(jié)合其特征歸入對(duì)應(yīng)的作品類型，而是法定作品類型本身就是對(duì)可以構(gòu)成作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)形式的限定，需要將作品定義與作品類型特征聯(lián)系起來(lái)綜合判斷。
“音樂(lè)噴泉”案一審法院認(rèn)為，著作權(quán)法規(guī)定的具體作品類型中，并無(wú)音樂(lè)噴泉作品或音樂(lè)噴泉編曲作品這種作品類別，但這種作品本身確實(shí)具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。該案二審法院認(rèn)為，音樂(lè)噴泉噴射效果的呈現(xiàn)是一種音樂(lè)、燈光、色彩、水型等包含線條、色彩在內(nèi)的多種要素共同構(gòu)成的動(dòng)態(tài)立體造型表達(dá)，這種噴射效果的呈現(xiàn)顯然具有審美意義，屬于美術(shù)作品的保護(hù)范疇。對(duì)于音樂(lè)噴泉所屬作品類型的認(rèn)定，北京市高級(jí)人民法院在再審階段進(jìn)一步解釋道，“在遵循法律解釋規(guī)則的前提下，將具體案件中請(qǐng)求保護(hù)的作品表達(dá)形式歸類為最相類似的作品類型”。結(jié)合《著作權(quán)法》開放作品類型的立法目的，以及作品概括性規(guī)定與列舉性規(guī)定的相互關(guān)系，由“音樂(lè)噴泉”案裁判觀點(diǎn)可知，具有獨(dú)創(chuàng)性的新型表達(dá)形式出現(xiàn)，司法適用中首先判斷其能否納入《著作權(quán)法》第3條第1—8項(xiàng)規(guī)定的作品類型，只有在該表達(dá)有關(guān)特征與前八項(xiàng)作品類型的特征既不相同也不類似的情況下，才能適用第9項(xiàng)兜底性規(guī)定。同理可證，該規(guī)則也適用于我國(guó)著作權(quán)法未明確規(guī)定的實(shí)用藝術(shù)品。在以往案件中，法院曾經(jīng)將插花認(rèn)定為美術(shù)作品中的實(shí)用藝術(shù)作品，對(duì)此不會(huì)隨著2020年《著作權(quán)法》的實(shí)施而為類似作品增設(shè)“花藝作品”等新的作品類型。
鑒于實(shí)用藝術(shù)品所具有的藝術(shù)性，與美術(shù)作品應(yīng)當(dāng)具有的審美意義、視覺(jué)美感高度重合，同樣來(lái)源于作者的藝術(shù)創(chuàng)作而非功能考量，來(lái)源于作者對(duì)該作品的藝術(shù)造型、外觀設(shè)計(jì)、色彩裝飾等藝術(shù)性特征所作的智力投入，故在法律適用順序上，具有獨(dú)創(chuàng)性的實(shí)用藝術(shù)品在被考慮是否屬于新的作品類型之前，可能已經(jīng)根據(jù)《著作權(quán)法》第3條第4項(xiàng)的規(guī)定被認(rèn)定為美術(shù)作品。尤其是在司法層面，因指導(dǎo)性案例157號(hào)的參照適用，幾乎不會(huì)發(fā)生認(rèn)定新的作品類型的情況。
三、實(shí)用藝術(shù)品著作權(quán)司法保護(hù)的因應(yīng)
（一）美術(shù)作品構(gòu)成要件認(rèn)定的邏輯順序
參照指導(dǎo)性案例157號(hào)，法院適用《著作權(quán)法》第3條和《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條第8項(xiàng)認(rèn)定實(shí)用藝術(shù)品是否構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品時(shí)，應(yīng)當(dāng)分別就獨(dú)創(chuàng)性、藝術(shù)性、實(shí)用性、可復(fù)制性以及藝術(shù)性與實(shí)用性相互分離五個(gè)要件予以分析判斷。作品一般構(gòu)成要件→美術(shù)作品特殊構(gòu)成要件→實(shí)用性與藝術(shù)性相互分離，只是理論上將實(shí)用藝術(shù)品作為美術(shù)作品予以著作權(quán)保護(hù)的邏輯演進(jìn)路徑，具體案件中認(rèn)定實(shí)用藝術(shù)品可版權(quán)性，本著盡量避免重復(fù)考量相同或近似因素的客觀高效原則，圍繞五要件的判斷應(yīng)當(dāng)按照不同的邏輯順序展開。所謂五要件，是實(shí)用藝術(shù)品構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品的條件，司法認(rèn)定的邏輯起點(diǎn)在于實(shí)用藝術(shù)品，故五要件中的藝術(shù)性與實(shí)用性應(yīng)優(yōu)先考慮。藝術(shù)性與實(shí)用性的判斷是為了確認(rèn)特定對(duì)象滿足實(shí)用藝術(shù)品的基本特征，因此只需要識(shí)別和提取其中包含的藝術(shù)美學(xué)特征與實(shí)用功能特征，司法機(jī)關(guān)對(duì)實(shí)用藝術(shù)品美學(xué)品質(zhì)或藝術(shù)價(jià)值的評(píng)估以及對(duì)實(shí)用功能的準(zhǔn)確界定，既沒(méi)有必要也缺乏專業(yè)知識(shí)的保障。
在認(rèn)定特定對(duì)象兼具藝術(shù)特征與實(shí)用特征的前提下，才涉及實(shí)用藝術(shù)品可版權(quán)性的判定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。著作權(quán)法保護(hù)的作品是具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，可復(fù)制性和獨(dú)創(chuàng)性是作品的一般構(gòu)成要件，而且與可分離性要件相比，關(guān)于這兩個(gè)要件的既有司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)更為豐富，判斷方法和標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)更為明晰，若特定對(duì)象未通過(guò)可復(fù)制性和獨(dú)創(chuàng)性評(píng)價(jià)，則不必再進(jìn)行有關(guān)藝術(shù)性與實(shí)用性是否能夠相互分離的評(píng)價(jià)，如此可以節(jié)省司法資源，減少實(shí)用藝術(shù)品可版權(quán)性認(rèn)定的不確定性，因此可復(fù)制性要件和獨(dú)創(chuàng)性要件的判斷先于可分離性要件的判斷。通過(guò)可復(fù)制性判斷確定實(shí)用藝術(shù)品是一種表達(dá)而非思想，按照一般作品可復(fù)制性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，通常不會(huì)引起爭(zhēng)議。在此基礎(chǔ)上，再對(duì)實(shí)用藝術(shù)品的獨(dú)創(chuàng)性加以評(píng)判，無(wú)論是可復(fù)制性還是獨(dú)創(chuàng)性，都是對(duì)文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域的表達(dá)形式所作的限定條件。1994年《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第9條第2款明確規(guī)定，版權(quán)保護(hù)應(yīng)延及表達(dá)，而不延及思想、程序、操作方法或數(shù)學(xué)概念之類。知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)理將功能、技術(shù)方案、抽象概念等對(duì)象歸類于思想范疇。由是推知，獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)是對(duì)實(shí)用藝術(shù)品中的藝術(shù)成分的要求，在提煉藝術(shù)特征后單獨(dú)就這一部分的表達(dá)形式是否具有獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行判斷，既體現(xiàn)了論證邏輯的連貫性，也符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本理論。對(duì)于實(shí)用藝術(shù)品是否達(dá)到美術(shù)作品要求的獨(dú)創(chuàng)性，主張整體判斷法的觀點(diǎn)學(xué)說(shuō)和實(shí)踐做法，與“思想/表達(dá)”二分原則背道而馳。
藝術(shù)性與實(shí)用性能夠相互分離是判斷實(shí)用藝術(shù)品可版權(quán)性的最后一個(gè)條件，利用可分離性要件有助于厘清外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)客體與著作權(quán)客體的界限，諸如汽車、飛機(jī)及其模型或玩具等普遍被認(rèn)為其實(shí)用性與藝術(shù)性無(wú)法分離的實(shí)用藝術(shù)品被排除在著作權(quán)保護(hù)范圍以外，但不妨礙它作為對(duì)產(chǎn)品整體或者局部所作的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)而繼續(xù)尋求專利權(quán)保護(hù)的可能性。
綜上，實(shí)用藝術(shù)品作為美術(shù)作品獲得著作權(quán)保護(hù)的“五要件”應(yīng)當(dāng)以下列先后順序展開測(cè)試：（1）藝術(shù)性與實(shí)用性；（2）可復(fù)制性；（3）獨(dú)創(chuàng)性；（4)藝術(shù)性與實(shí)用性彼此分離且獨(dú)立存在。
（二）明確實(shí)用藝術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)
《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2020年修正）第15條規(guī)定，由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，作品的表達(dá)系獨(dú)立完成并且有創(chuàng)作性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作者各自享有獨(dú)立著作權(quán)。不難看出，我國(guó)法院主要從“獨(dú)立完成”和“創(chuàng)作性”兩個(gè)方面評(píng)價(jià)作品的獨(dú)創(chuàng)性。作者“獨(dú)立完成”相關(guān)作品是基于其提供的證據(jù)材料所作的事實(shí)認(rèn)定；而作品“創(chuàng)作性”標(biāo)準(zhǔn)則是見仁見智。由于不同類型的作品創(chuàng)作過(guò)程中，作者付出創(chuàng)造性智力勞動(dòng)的側(cè)重點(diǎn)和發(fā)力點(diǎn)不同，甚至同一類型的作品創(chuàng)作活動(dòng)的特征也不盡相同。例如文字作品的創(chuàng)作，作者更多地考慮措辭是否恰當(dāng)、文字是否押韻、語(yǔ)句是否連貫、語(yǔ)法是否正確等表達(dá)問(wèn)題；同為文字作品，根據(jù)生平事跡或史實(shí)資料撰寫的人物傳記、史書、科普讀物，與小說(shuō)、散文、詩(shī)歌等文學(xué)作品具有的創(chuàng)作空間明顯不同。美術(shù)作品的創(chuàng)作，作者則更注重從審美品位和藝術(shù)感悟的角度去勾勒作品整體以及填充細(xì)節(jié)；同為美術(shù)作品，作者創(chuàng)作二維繪畫作品與創(chuàng)作三維雕塑作品的要點(diǎn)也有所差別，前者強(qiáng)調(diào)色彩明暗、線條筆觸、結(jié)構(gòu)布局等個(gè)性化選擇與安排；后者更重視空間變化和比例協(xié)調(diào)等方面的美學(xué)表達(dá)。新浪網(wǎng)訴鳳凰網(wǎng)體育賽事直播案二審判決指出，不同類型作品獨(dú)創(chuàng)性判斷的角度及高度要求不盡相同（此亦為最高人民法院樂(lè)高案判決中所闡釋的觀點(diǎn)），這一情形的存在使得不同類型作品的獨(dú)創(chuàng)性角度及高度之間并不當(dāng)然具有可比性。本文認(rèn)為，脫離個(gè)案、脫離具體作品類型而籠統(tǒng)地講某一類作品的獨(dú)創(chuàng)性程度高于另一類作品的觀點(diǎn)主張不能成立。從原則意義上看，我國(guó)著作權(quán)法中的獨(dú)創(chuàng)性判斷基準(zhǔn)是統(tǒng)一的，就是作品反映作者情感個(gè)性，但作品可版權(quán)性認(rèn)定需要同時(shí)考慮作品定義和作品類型，不同類型的作品獨(dú)創(chuàng)性評(píng)判角度不同，裁量其是否達(dá)到相應(yīng)作品類型應(yīng)當(dāng)具有的獨(dú)創(chuàng)性寬嚴(yán)尺度也不同。
為緩解因外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)交叉保護(hù)對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利制度造成的沖擊，司法機(jī)關(guān)在裁量尺度上實(shí)際要求實(shí)用藝術(shù)作品應(yīng)當(dāng)具有更高程度的創(chuàng)作高度，屬于司法政策問(wèn)題而不是法律規(guī)則問(wèn)題。更不應(yīng)理解為對(duì)實(shí)用藝術(shù)品提供著作權(quán)保護(hù)的條件，除獨(dú)創(chuàng)性以外還要求創(chuàng)作高度，又或者實(shí)用藝術(shù)品應(yīng)當(dāng)滿足比其他類型作品更高標(biāo)準(zhǔn)的獨(dú)創(chuàng)性?？v觀我國(guó)法院作出的涉實(shí)用藝術(shù)品著作權(quán)案件判決理由，對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定，主要考慮了涉案作品的創(chuàng)作空間大小，即排除美學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)常規(guī)慣用表達(dá)要素以外，允許作者輸出個(gè)人情感和理解、發(fā)揮個(gè)人想象力施以藝術(shù)創(chuàng)作勞動(dòng)的空間。那么，將實(shí)用藝術(shù)品獨(dú)創(chuàng)性判斷的考量因素之一表述為“創(chuàng)作空間”似乎比“創(chuàng)作高度”更為妥帖，“創(chuàng)作高度”“藝術(shù)高度”“獨(dú)創(chuàng)性高度”等表述容易給人以作出藝術(shù)品質(zhì)或?qū)徝纼r(jià)值判定的誤解。
在認(rèn)定邏輯上，實(shí)用藝術(shù)品的藝術(shù)性與獨(dú)創(chuàng)性是遞進(jìn)關(guān)系，它們并非同步判斷，所以不存在獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)包含藝術(shù)性之說(shuō)。一言以蔽之，實(shí)用藝術(shù)品的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是其藝術(shù)特征體現(xiàn)了作者獨(dú)特的智力判斷與選擇、展示了作者的個(gè)性，但特定創(chuàng)意的惟一或非常有限的藝術(shù)表達(dá)形式、簡(jiǎn)單常見的藝術(shù)表達(dá)形式不予保護(hù)。
（三）可分離性的混合判斷法
指導(dǎo)性案例157號(hào)以“改動(dòng)實(shí)用藝術(shù)品的藝術(shù)方面，其功能方面是否會(huì)受到影響”作為判斷藝術(shù)美感與實(shí)用功能能否分離的標(biāo)準(zhǔn)。除此之外，國(guó)內(nèi)外司法實(shí)踐中還曾適用一般觀察者標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)計(jì)過(guò)程或創(chuàng)作意圖標(biāo)準(zhǔn)、銷售市場(chǎng)可能性標(biāo)準(zhǔn)和“主要—次要”標(biāo)準(zhǔn)等一系列可分離性判斷標(biāo)準(zhǔn)。下級(jí)法院審理涉實(shí)用藝術(shù)品可版權(quán)性類案件應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例157號(hào)裁判要點(diǎn)，其中提出的判斷藝術(shù)性與實(shí)用性可以分離的標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)上成為了主要判斷標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)，指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)對(duì)下級(jí)法院產(chǎn)生“應(yīng)當(dāng)參照”的拘束力的條件是正在審理的案件與指導(dǎo)性案例在基本案情與法律適用方面均相類似，而不同領(lǐng)域的實(shí)用藝術(shù)品可能具有不同的特征，各自的案情事實(shí)或多或少存在差異，故在主要判斷標(biāo)準(zhǔn)以外輔以其他具有正當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)實(shí)現(xiàn)客觀公正認(rèn)定實(shí)用藝術(shù)品的藝術(shù)性與實(shí)用性能否分離之目標(biāo)。
實(shí)用藝術(shù)品可版權(quán)性判斷，既不是藝術(shù)價(jià)值判斷，也不是商業(yè)價(jià)值判斷，那么衡量藝術(shù)成分是否構(gòu)成主要方面的“主要—次要”標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)估藝術(shù)成分市場(chǎng)吸引力的“銷售市場(chǎng)可能性”標(biāo)準(zhǔn)均難謂正當(dāng)。“設(shè)計(jì)過(guò)程”標(biāo)準(zhǔn)因與整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的基本理論相抵觸而不作為實(shí)用藝術(shù)品藝術(shù)性與實(shí)用性能否分離的輔助判斷標(biāo)準(zhǔn)。至于實(shí)用藝術(shù)品設(shè)計(jì)者的創(chuàng)作意圖是否應(yīng)當(dāng)予以考慮，比照發(fā)明創(chuàng)造的可專利性認(rèn)定，審查部門要求專利申請(qǐng)人在說(shuō)明書中記載發(fā)明目的或者要解決的技術(shù)問(wèn)題，但這并不直接關(guān)系到專利創(chuàng)造性的認(rèn)定結(jié)論，專利申請(qǐng)文件聲稱的想要解決的技術(shù)問(wèn)題，不等于審查員或法官認(rèn)定發(fā)明實(shí)際能夠解決的技術(shù)問(wèn)題?？紤]該要素的目的在于以現(xiàn)有技術(shù)為基礎(chǔ)，判斷請(qǐng)求保護(hù)的發(fā)明為解決特定技術(shù)問(wèn)題而采取的技術(shù)方案是否為所屬領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的，申請(qǐng)人聲稱所要解決的技術(shù)問(wèn)題為審查部門或司法機(jī)關(guān)重新認(rèn)定發(fā)明實(shí)際能夠解決的技術(shù)問(wèn)題提供參考；同理，設(shè)計(jì)者主張的創(chuàng)作意圖，也不等于司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的實(shí)用藝術(shù)品在社會(huì)生活中實(shí)際發(fā)揮的作用——作為藝術(shù)展品給社會(huì)公眾以美的感受，或者作為功能產(chǎn)品滿足工作生活需求。將創(chuàng)作意圖作為判斷藝術(shù)性與實(shí)用性是否能夠分離的考量因素，是為了結(jié)合其他證據(jù)材料，認(rèn)定實(shí)用藝術(shù)品本質(zhì)上屬于美術(shù)作品還是功能產(chǎn)品，設(shè)計(jì)者主張的創(chuàng)作意圖為司法機(jī)關(guān)認(rèn)定實(shí)用藝術(shù)品的作品屬性提供參考。
用于判斷實(shí)用藝術(shù)品藝術(shù)性與實(shí)用性能否分離的“一般觀察者”標(biāo)準(zhǔn)與著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中“實(shí)質(zhì)性相似”要件的判斷主體一脈相承。我國(guó)法院根據(jù)作品類型不同，分別適用整體感觀法和抽象分離法判定被訴侵權(quán)作品與權(quán)利作品實(shí)質(zhì)性相似，其中美術(shù)作品的侵權(quán)認(rèn)定主要適用“整體感觀法”，包括作為美術(shù)作品保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)作品侵權(quán)認(rèn)定同樣適用“整體感觀法”。指導(dǎo)性案例157號(hào)也是從整體視覺(jué)效果的角度判定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與實(shí)用藝術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。整體感觀如何，蘊(yùn)含著要從一般觀察者的視角作出判斷的要求，但是現(xiàn)行司法解釋或者其他司法文件沒(méi)有明文規(guī)定“一般觀察者”的主要特征。盡管著作權(quán)法上的“一般觀察者”與民法上的“理性人”有著天然的聯(lián)系，基本輪廓與法律意義應(yīng)然同質(zhì)，貿(mào)然引入該視角卻可能加劇實(shí)用藝術(shù)品藝術(shù)性與實(shí)用性相互分離判定標(biāo)準(zhǔn)的不一致，主觀臆想的“一般觀察者”反而成為藝術(shù)價(jià)值判斷或商業(yè)價(jià)值判斷的掩護(hù)工具。因此，“一般觀察者”標(biāo)準(zhǔn)不能成為實(shí)用藝術(shù)品可分離性判斷的主要標(biāo)準(zhǔn)。不過(guò)，比較法上的啟示以及國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)仍然為細(xì)致描繪“一般觀察者”的形象提供了必要線索，不排除其作為可分離性判斷的輔助標(biāo)準(zhǔn)的可能性。美國(guó)判例法認(rèn)為，一般觀察者并非專家，更接近于普通用戶，只具有平均水平的注意力和大眾審美，不具有專業(yè)鑒賞能力。國(guó)內(nèi)法上，一些判決將被訴侵權(quán)作品與權(quán)利作品實(shí)質(zhì)性相似的判斷主體定位為同一類作品的“受眾”，如“于正訴瓊瑤”案。站在一般觀察者立場(chǎng)，判斷實(shí)用藝術(shù)品之藝術(shù)性與實(shí)用性是否可以分離開來(lái)，需要法官憑借該實(shí)用藝術(shù)品實(shí)際和潛在消費(fèi)者具有的普通審美能力和細(xì)心程度，認(rèn)定其藝術(shù)方面能否脫離功能性產(chǎn)品而獨(dú)立成為使人賞心悅目的美術(shù)作品。
關(guān)于實(shí)用藝術(shù)品的藝術(shù)美感與實(shí)用功能相互分離的認(rèn)定，采用“改動(dòng)實(shí)用藝術(shù)品的藝術(shù)方面，其功能方面是否會(huì)受到影響”作為首要標(biāo)準(zhǔn)，只有在對(duì)實(shí)用藝術(shù)品的功能界定出現(xiàn)紛爭(zhēng)等少數(shù)情況下，才會(huì)以“創(chuàng)作意圖”因素和“一般觀察者”標(biāo)準(zhǔn)作為輔助考量因素和判斷標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)內(nèi)外司法實(shí)踐表明，服裝、模型玩具、酒瓶容器、小擺件等種類的實(shí)用藝術(shù)品，因解釋“功能”的著眼點(diǎn)不同，或著眼于實(shí)用藝術(shù)品整體，或著眼于實(shí)用藝術(shù)品功能組件，造成不同的人對(duì)同一對(duì)象功能界定上的出入，對(duì)此可適用混合判斷法，但藝術(shù)元素作為實(shí)用物品表面裝飾元素的除外。
（四）利用法律解釋方法平等對(duì)待中外實(shí)用藝術(shù)品可版權(quán)性
基于文義解釋和體系解釋的方法，結(jié)合統(tǒng)一法律適用、平等保護(hù)中外著作權(quán)人的目的解釋方法，將《規(guī)定》第6條第2款的除外對(duì)象界定為實(shí)用性與藝術(shù)性在物理上可以分離的實(shí)用藝術(shù)品，藝術(shù)成分直接作為獨(dú)立的美術(shù)作品獲得保護(hù)；而第1款規(guī)定保護(hù)的外國(guó)實(shí)用藝術(shù)品是指實(shí)用性與藝術(shù)性在觀念上可以分離的實(shí)用藝術(shù)品，依據(jù)指導(dǎo)性案例157號(hào)確立的實(shí)用藝術(shù)品著作權(quán)保護(hù)條件，也作為美術(shù)作品予以保護(hù)。在保護(hù)期限問(wèn)題上，《規(guī)定》系國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)，法律位階低于全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《著作權(quán)法》，當(dāng)它們的法律規(guī)則發(fā)生沖突時(shí)，遵循上位法優(yōu)于下位法原則，優(yōu)先適用《著作權(quán)法》關(guān)于美術(shù)作品保護(hù)期限的規(guī)定。指導(dǎo)性案例發(fā)布以前，司法實(shí)踐中也不乏判定《規(guī)定》第6條保護(hù)的外國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品應(yīng)符合我國(guó)著作權(quán)法關(guān)于作品和美術(shù)作品構(gòu)成要件的案例，在判斷過(guò)程中聚焦于剝離其實(shí)用功能部分后的表達(dá)是否具有審美意義、是否具有獨(dú)創(chuàng)性。例如，在“梅格屋驚悚人體模型玩具”案中，二審法院認(rèn)為，涉案玩具產(chǎn)品以人體模型為設(shè)計(jì)模板，經(jīng)過(guò)卡通化設(shè)計(jì)和個(gè)性化藝術(shù)加工的面部造型對(duì)組裝后形成的人體模型作出了形象的驚悚表達(dá)，藝術(shù)性較強(qiáng)，獨(dú)創(chuàng)性較高，對(duì)其進(jìn)行改動(dòng)，并不影響玩具的實(shí)用功能，其藝術(shù)性與實(shí)用性在觀念上可分離，排除該玩具的實(shí)用功能部分，其具有審美意義的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，應(yīng)當(dāng)受到我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)。涉案人體模型玩具的創(chuàng)作者是日本企業(yè)，根據(jù)《規(guī)定》第6條，判決認(rèn)為外國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品作為美術(shù)作品保護(hù)的，其保護(hù)期不能適用“作品完成起25年”的規(guī)定，而應(yīng)適用美術(shù)作品的保護(hù)期限。
從法律解釋的路徑滿足著作權(quán)國(guó)際條約中的國(guó)民待遇原則，或者解決外國(guó)著作權(quán)人享有的超國(guó)民待遇問(wèn)題，僅僅是權(quán)宜之計(jì)。1992年《規(guī)定》是造成在著作權(quán)保護(hù)條件上可能區(qū)別對(duì)待中外實(shí)用藝術(shù)作品的癥結(jié)所在。從根本上解決這一問(wèn)題，選擇基于《規(guī)定》與我國(guó)加入的著作權(quán)國(guó)際條約、著作權(quán)法之間的銜接對(duì)其作相應(yīng)修改，還是直接廢止該《規(guī)定》，需要立法機(jī)關(guān)全盤考慮。
結(jié)語(yǔ)
長(zhǎng)久以來(lái)，關(guān)于實(shí)用藝術(shù)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題始終沒(méi)有得到徹底地解決，圍繞著作權(quán)與外觀設(shè)計(jì)重疊保護(hù)的正當(dāng)性，以及兩種制度下實(shí)用藝術(shù)品相應(yīng)的進(jìn)路和超國(guó)民待遇的應(yīng)對(duì)等問(wèn)題展開了激烈的學(xué)術(shù)討論和持續(xù)的實(shí)務(wù)探索，可版權(quán)性只是環(huán)環(huán)相扣的問(wèn)題之一。指導(dǎo)性案例157號(hào)厘定了實(shí)用藝術(shù)品著作權(quán)司法保護(hù)條件：獨(dú)創(chuàng)性、藝術(shù)性、實(shí)用性、可復(fù)制性，且藝術(shù)性與實(shí)用性能夠分離，然而各個(gè)條件的內(nèi)涵與外延、相互關(guān)系和認(rèn)定順序還需要進(jìn)一步細(xì)化。為履行國(guó)際條約規(guī)定的義務(wù)、平等保護(hù)中外權(quán)利人，在現(xiàn)行法律框架下，如何體系化解釋相關(guān)法律法規(guī)也是發(fā)人深思的問(wèn)題。雖然指導(dǎo)性案例對(duì)類案審理具有拘束力，但是由于個(gè)案事實(shí)的差異化，實(shí)用藝術(shù)品功能界定難易程度不一，在可版權(quán)性“五要件”基準(zhǔn)之上，可以補(bǔ)充考量因素和改進(jìn)判斷標(biāo)準(zhǔn)。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。
引注：鄭悅迪：《論實(shí)用藝術(shù)品可版權(quán)性——以指導(dǎo)性案例157號(hào)為中心》，載《河北法學(xué)》2025年第6期，第164-183頁(yè)。
