作者簡介：楊超，男，山東濱州人，遼寧大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向：法學(xué)理論；王水明，男，江西景德鎮(zhèn)人，華南師范大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士，研究方向：刑法學(xué)。
摘要：勞動(dòng)者個(gè)人信息處理具有不同于一般場景的特殊性，加劇了勞動(dòng)者權(quán)益受侵害的風(fēng)險(xiǎn)，但也促使了個(gè)人控制論成為勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)的最優(yōu)選擇立場。個(gè)人控制論根源于普遍意義上的自由哲學(xué)理論，本質(zhì)是具體境況下的個(gè)人信息控制權(quán)利，目標(biāo)導(dǎo)向是確保人的主體性地位。個(gè)人控制論的核心是賦權(quán)機(jī)制，構(gòu)建符合勞動(dòng)場景特色的個(gè)人信息權(quán)利體系是實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)的主要手段，契之以事前、事中、事后三分的權(quán)利行使程序保障機(jī)制；相應(yīng)的，增加用人單位信義義務(wù)，擴(kuò)大勞動(dòng)者個(gè)人信息權(quán)利施展空間，彌補(bǔ)兩者間權(quán)力勢差；引入比例原則，確保勞動(dòng)者個(gè)人信息權(quán)益與用人單位知情權(quán)益處于合理限度的平衡。
關(guān)鍵詞：從屬性；個(gè)人控制；自由理論；場景理論；信義義務(wù)；比例原則
一、問題的提出
隨著大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)的高速發(fā)展，數(shù)字社會(huì)已經(jīng)到來并正在深刻影響著各個(gè)領(lǐng)域，勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域概莫能外。“數(shù)據(jù)的自動(dòng)化處理過程可能會(huì)給包括勞動(dòng)者的生命健康權(quán)、隱私權(quán)、平等就業(yè)權(quán)在內(nèi)的勞動(dòng)者權(quán)利造成侵害。”比如2020年爆出的“美團(tuán)騎手困在系統(tǒng)里”新聞事件，即通過算法實(shí)時(shí)和過度收集騎手、商家和買家的位置信息來決定外賣送達(dá)的時(shí)間，并將其作為騎手考核的重要指標(biāo)，導(dǎo)致有些騎手為了準(zhǔn)時(shí)送達(dá)外賣而忽略交通規(guī)則，最終發(fā)生交通事故的嚴(yán)重后果。再如，2020年，Ｈ＆Ｍ 公司被爆自2014年以來廣泛收集雇員個(gè)人信息，其中包括休假、病假信息，甚至是雇員的診療記錄，以此為依據(jù)做出對(duì)雇員不利的決策?？梢钥闯?，勞動(dòng)者個(gè)人信息權(quán)益遭受侵害的現(xiàn)象已經(jīng)非常普遍，如何妥善應(yīng)對(duì)，已然成為擺在國家和社會(huì)公眾面前的實(shí)際問題。
《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡稱《個(gè)保法》）于2021年相繼頒布施行，標(biāo)志著我國在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域擁有了相對(duì)系統(tǒng)化的法律規(guī)范指引。但落實(shí)到具體的法律適用層面，個(gè)人信息保護(hù)一般規(guī)范與勞動(dòng)場景之間仍然存在不小的適用鴻溝：一方面，《民法典》《個(gè)保法》對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定過于原則、籠統(tǒng)，而以消費(fèi)者的個(gè)人信息保護(hù)為立法背景構(gòu)建的《個(gè)保法》，根本無法有效應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者個(gè)人信息處理引發(fā)的一系列問題；另一方面，從比較法的視野來看，以歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》為代表的域外法律多數(shù)明確規(guī)定了勞動(dòng)者個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)，而我國《個(gè)保法》對(duì)于勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定空白亟待填補(bǔ)。上述兩點(diǎn)足以表明，欲實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者的個(gè)人信息保護(hù)，既應(yīng)以現(xiàn)有的相關(guān)法律規(guī)范為綱領(lǐng)指引，更要明確勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)的特殊性。因此，勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的特殊性成為探索勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)立場選擇與實(shí)現(xiàn)路徑的邏輯起點(diǎn)。
綜觀目前學(xué)界對(duì)勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)的理論研究，主要集中于基礎(chǔ)理論和保護(hù)路徑兩個(gè)方面：前者如個(gè)人信息保護(hù)的價(jià)值和原則、個(gè)人信息權(quán)利研究、知情同意機(jī)制研究；后者如個(gè)人信息處理的階段規(guī)制、勞動(dòng)法視角的規(guī)制、特殊場景如算法自動(dòng)化決策和職場監(jiān)控下的保護(hù)等。應(yīng)當(dāng)說，前述研究對(duì)勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)的部分問題進(jìn)行了探討，為后續(xù)的研究奠定了基礎(chǔ)，但尚未有學(xué)者從勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)的控制模式進(jìn)行研究。勞動(dòng)者個(gè)人信息處理的合法性基礎(chǔ)，學(xué)界認(rèn)為主要有兩大類：一類是一般性的個(gè)人同意；另一類是用人單位應(yīng)具備必需性事由。個(gè)人同意即表明勞動(dòng)者對(duì)個(gè)人信息具有一定的控制能力，盡管勞動(dòng)者需要基于“必需性”事由對(duì)用人單位的個(gè)人信息處理行為做出讓步，但這并不意味著勞動(dòng)者的個(gè)人信息脫離了勞動(dòng)者自身的控制，“必需性”事由僅是勞動(dòng)者為自身利益和社會(huì)利益所作出的一種現(xiàn)實(shí)“妥協(xié)”。因此，為切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者個(gè)人信息權(quán)益及其他權(quán)益，盡快在規(guī)范層面對(duì)勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)的立場進(jìn)行定位勢在必行。
二、勞動(dòng)者個(gè)人信息處理的特殊性
法國思想家拉科泰曾指出：強(qiáng)者和弱者之間的契約使人遭受奴役，而法律卻規(guī)定他們享有自由，勞動(dòng)者即處于契約自由下的被奴役狀態(tài)。相較于其他信息主體，勞動(dòng)者受制于勞動(dòng)關(guān)系的束縛，這使得勞動(dòng)者個(gè)人信息處理具有不同于一般場景的特殊之處。
（一）個(gè)人信息處理行為的弱勢性
勞動(dòng)者個(gè)人信息處理的弱勢地位可以從內(nèi)部和外部兩個(gè)視角得到印證。從內(nèi)部勞動(dòng)關(guān)系的視角看，勞動(dòng)者與用人單位之間簽訂勞動(dòng)合同后，便存在法律規(guī)范意義上的勞動(dòng)關(guān)系，雙方即按照合同內(nèi)容約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。如《勞動(dòng)法》第3條、第4條分別規(guī)定了勞動(dòng)者享有的各種權(quán)利和應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)以及用人單位的保障義務(wù)；《勞動(dòng)法》第17條規(guī)定了勞動(dòng)者與用人單位在訂立、變更勞動(dòng)合同情況下，應(yīng)遵循平等自愿的原則。但事實(shí)上勞資雙方的地位是不平等的，用人單位往往以經(jīng)濟(jì)、組織、人格上的強(qiáng)勢地位收集、處理和利用勞動(dòng)者的個(gè)人信息，而居于弱勢地位的勞動(dòng)者根本不具備對(duì)等的談判能力和行動(dòng)能力。因而，迫于這種內(nèi)部壓力，勞動(dòng)者個(gè)人信息往往處于被隨意處理的常態(tài)。如在職場監(jiān)控背景下，勞動(dòng)者的個(gè)人信息包括但不限于工作間隙的個(gè)人行為舉止、與同事之間的私人交流行為、對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)事件的評(píng)論等，全程曝光于用人單位的視野之中，這些個(gè)人信息即處于實(shí)時(shí)被收集、存儲(chǔ)甚至是公開的處理狀態(tài)之中。從外部視角來看，這種弱勢地位主要表現(xiàn)在勞動(dòng)者與其他信息主體的對(duì)比之中，其中最具典型意義的當(dāng)屬消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域。同樣面對(duì)個(gè)人信息處理的情形，消費(fèi)者可以憑借更高程度的自由意志行使接受或拒絕的權(quán)利，而勞動(dòng)關(guān)系的從屬性使得勞動(dòng)者的契約自由受限，使得勞動(dòng)者在面對(duì)用人單位做出的不當(dāng)個(gè)人信息處理決定時(shí)，首先要考慮的是此種決定是否會(huì)影響勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)或工作考核，而不是考慮個(gè)人信息權(quán)益是否受到侵害。
（二）個(gè)人信息處理行為的持續(xù)性
勞動(dòng)關(guān)系的持續(xù)性本身決定了個(gè)人信息收集處理的持續(xù)性，最直接的體現(xiàn)就是勞動(dòng)合同的簽訂和履行。勞動(dòng)合同一旦簽訂完畢，勞動(dòng)者與用人單位之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系即受到勞動(dòng)合同的約束，而勞動(dòng)合同的期限分為固定期限、無固定期限和以完成一定的工作為期限三種形式。也就是說，只要?jiǎng)趧?dòng)合同的期限沒有終止，用人單位就有理由在職權(quán)范圍內(nèi)收集、處理和利用勞動(dòng)者個(gè)人信息。同時(shí)，依據(jù)《個(gè)保法》第4條第2款，個(gè)人信息處理過程包括個(gè)人信息的收集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸、刪除等多個(gè)環(huán)節(jié)，個(gè)人信息處理是一個(gè)從收集開始到刪除結(jié)束的系統(tǒng)過程。映射到勞動(dòng)領(lǐng)域，用人單位對(duì)勞動(dòng)者的個(gè)人信息處理可能都會(huì)涉及這些不同的環(huán)節(jié)，只要?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系持續(xù)存在，勞動(dòng)者個(gè)人信息處理甚至處于一個(gè)從收集開始到刪除結(jié)束階段的動(dòng)態(tài)循環(huán)過程。相應(yīng)的，如果用人單位存在過度處理勞動(dòng)者個(gè)人信息的不合法行為，勞動(dòng)者的個(gè)人權(quán)益受損害狀態(tài)也將是持續(xù)性的，后果將是不堪想象。但一般的個(gè)人信息處理場景都不具有這種持續(xù)性的特征，如消費(fèi)者的個(gè)人信息處理，消費(fèi)者跟商家之間往往都是一次性的買賣關(guān)系，個(gè)人信息處理在時(shí)間上相對(duì)短暫。如果消費(fèi)者不同意個(gè)人信息被處理，消費(fèi)者即能夠在短時(shí)間內(nèi)終結(jié)賣方的個(gè)人信息處理行為。有學(xué)者可能會(huì)主張，在網(wǎng)絡(luò)化生存時(shí)代，個(gè)人信息持續(xù)處理是常態(tài)，這種觀點(diǎn)忽略了這樣一個(gè)事實(shí)，即當(dāng)個(gè)人信息處理者持續(xù)處理個(gè)人信息時(shí)，作為信息主體是可以要求停止處理的，而勞動(dòng)者則受制于勞動(dòng)關(guān)系的束縛，即使勞動(dòng)者認(rèn)為個(gè)人信息處理行為不得當(dāng)，也很難在短時(shí)間內(nèi)要求停止個(gè)人信息處理行為。
（三）個(gè)人信息處理行為的隱蔽性
個(gè)人信息處理行為的隱蔽性主要?dú)w因于“算法黑箱”運(yùn)行的算法技術(shù)。隨著信息通信、互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的高速發(fā)展，人類的生產(chǎn)和生活不再局限于物理世界，數(shù)字世界也逐漸成為活動(dòng)的重要空間。就勞動(dòng)者而言，自身單一物理世界中的個(gè)人信息不再局限于人工或簡單電腦處理，而是有了大數(shù)據(jù)、人工智能、算法技術(shù)的參與，在提高勞動(dòng)者個(gè)人信息處理和利用效率的同時(shí)使得個(gè)人信息處理行為具有隱蔽性。“算法黑箱讓諸多算法流程呈現(xiàn)出不透明的狀態(tài)，使得公眾不知道涉及自身利益的算法設(shè)計(jì)意圖是什么、其數(shù)據(jù)來源是否正當(dāng)、算法是如何運(yùn)行的以及運(yùn)行結(jié)果是否公平，這意味著公民的知情權(quán)在一定程度上被遮蔽。”現(xiàn)代用人單位（尤其是平臺(tái)用工方面）使用算法進(jìn)行管理已經(jīng)非常普遍，比如用人單位利用算法向勞動(dòng)者發(fā)布指揮命令，超越了物理空間的阻隔，提高了用人單位的管理效率和勞動(dòng)者工作效率；用人單位利用算法對(duì)勞動(dòng)過程進(jìn)行監(jiān)督管理，履行安全保障義務(wù)，維護(hù)正常的生產(chǎn)經(jīng)營秩序。但算法有效運(yùn)行的前提是盡可能收集勞動(dòng)過程的所有數(shù)據(jù)，知情權(quán)的范圍已超越了“必需性”勞動(dòng)者個(gè)人信息的范疇，算法技術(shù)的隱蔽性更使勞動(dòng)者在不知情的情形下，個(gè)人信息被用人單位知悉，勞動(dòng)者喪失了隱私期待。具體來講，用人單位可以應(yīng)用算法進(jìn)行招聘篩選，無形之中就設(shè)置了篩選條件，大大增加了就業(yè)歧視風(fēng)險(xiǎn)。再者，勞動(dòng)者在與用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系之后，用人單位基于勞動(dòng)行政部門的要求，仍會(huì)短期保管勞動(dòng)者的相關(guān)個(gè)人信息。用人單位很有可能利用算法統(tǒng)計(jì)存儲(chǔ)分析勞動(dòng)者先前在用人單位的各種個(gè)人信息，作為后續(xù)招聘員工的參考資料或者與其他的用人單位共享信息，進(jìn)而造成就業(yè)歧視的惡性循環(huán)。此外，算法還常被用于員工管理尤其是績效考核，直接關(guān)系到勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的獲取。以上情形都是由于“算法黑箱”的存在，使得勞動(dòng)者個(gè)人信息處于隨時(shí)被窺探和處理當(dāng)中，根本無法準(zhǔn)確界定算法手段的公平與公正，給勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)帶來了挑戰(zhàn)。
勞動(dòng)者個(gè)人信息處理的特殊性使得勞動(dòng)者權(quán)益受侵害的可能性更大，受侵害的程度更深，給個(gè)人信息保護(hù)帶來了更大的挑戰(zhàn)。但這種特殊性也揭示出勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)工作應(yīng)當(dāng)努力的一個(gè)方向，即應(yīng)當(dāng)賦予勞動(dòng)者在個(gè)人信息處理活動(dòng)中以充分的話語權(quán)，要求用人單位尊重勞動(dòng)者個(gè)人信息處理的自主性，在不損害勞動(dòng)者權(quán)益的前提下進(jìn)行個(gè)人信息處理活動(dòng)，而個(gè)人信息的個(gè)人控制論立場無疑是一個(gè)恰當(dāng)?shù)倪x擇。
三、勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)個(gè)人控制的立場
個(gè)人控制模式主張賦權(quán)于信息主體，進(jìn)而信息主體能夠依法對(duì)其個(gè)人信息享有支配、控制和排除的權(quán)利，有助于信息主體自主地維護(hù)個(gè)人信息權(quán)益。
（一）對(duì)個(gè)人控制論批判的主要觀點(diǎn)評(píng)述
個(gè)人信息的社會(huì)性和公共性愈發(fā)明顯，個(gè)人逐漸喪失了對(duì)個(gè)人信息的控制能力或者說由個(gè)人控制個(gè)人信息已不合時(shí)宜，進(jìn)而個(gè)人控制模式飽受非議。
通過表1梳理可以看出：個(gè)人信息保護(hù)模式主要包括兩種：一種模式是主張對(duì)現(xiàn)有的個(gè)人控制理論進(jìn)行修正，如序號(hào)1、序號(hào)2，一種模式是主張用新的控制理論取代之，如序號(hào)3；從對(duì)個(gè)人控制論的批判性理由來看，都認(rèn)識(shí)到了個(gè)人控制論以個(gè)人信息權(quán)為權(quán)利基礎(chǔ)，個(gè)人信息私權(quán)化與個(gè)人信息利用產(chǎn)生了沖突；從所提出的修正內(nèi)容或替代理論內(nèi)容上看，都在積極表達(dá)個(gè)人信息的社會(huì)利用屬性。
序號(hào)3觀點(diǎn)即社會(huì)控制論，應(yīng)當(dāng)是最早對(duì)個(gè)人控制論提出批評(píng)的理論，這種觀點(diǎn)將個(gè)人控制論簡單地歸于權(quán)利的個(gè)人本位，將社會(huì)控制歸于權(quán)利的社會(huì)本位，從而構(gòu)造出個(gè)人控制與社會(huì)控制的對(duì)立局面，以此迎合個(gè)人信息的公共性和社會(huì)性，進(jìn)而攻訐個(gè)人控制論。吊詭的是，社會(huì)控制論的主張者也認(rèn)同個(gè)人控制論對(duì)個(gè)人信息不是絕對(duì)控制，那么個(gè)人控制論就有兼顧社會(huì)利益的發(fā)揮空間，進(jìn)而以社會(huì)控制論取代個(gè)人控制論這一命題就仍有討論的余地。本質(zhì)上，這是一種帶有強(qiáng)烈功利主義色彩的論證方式，“個(gè)人信息的權(quán)利保護(hù)模式并不違背個(gè)人信息的公共性，同時(shí)公共性也并不必然反對(duì)權(quán)利模式”。除此，其并未真正理解個(gè)人控制論所倡導(dǎo)的人格尊嚴(yán)和人的自由維護(hù)理念，這關(guān)涉價(jià)值位階保護(hù)的問題。個(gè)人控制論不是個(gè)人信息所有權(quán)論，也無法做到自由、完全地處理個(gè)人信息，其內(nèi)在邏輯是把人格尊嚴(yán)和人的自由放在首位，不是沒有認(rèn)識(shí)到個(gè)人信息的公共性和社會(huì)性。如德國《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》第4條規(guī)定了個(gè)人數(shù)據(jù)控制者或處理者能夠直接處理個(gè)人數(shù)據(jù)的例外情況，如法律規(guī)定的，為履行行政職責(zé)、實(shí)現(xiàn)行政目的所必需的……一方面，自決原則存在多種例外情況而不是個(gè)人的絕對(duì)自決與控制；另一方面，數(shù)據(jù)主體“同意”是個(gè)人數(shù)據(jù)收集、處理和使用的前提，“同意”一詞至少表明數(shù)據(jù)控制或處理主體存在向數(shù)據(jù)主體征詢過關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)收集、處理和利用的意見。如果有損數(shù)據(jù)主體的利益，則拒絕；反之，則同意。這一征詢過程反映了作為理性人的數(shù)據(jù)主體對(duì)關(guān)涉的個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行了利益衡量，也即“自決”是建立在數(shù)據(jù)主體的謹(jǐn)慎處理之上，這為個(gè)人信息的社會(huì)化利用留下了抉擇空間。我國《個(gè)保法》第13條也作出了類似的規(guī)定。因而，例外情形加謹(jǐn)慎的利益衡量行為實(shí)質(zhì)上為個(gè)人信息的流通、利用留下了足夠多的施展空間。可以看出，數(shù)據(jù)或信息主體對(duì)個(gè)人信息的控制主要體現(xiàn)在對(duì)數(shù)據(jù)或信息收集目的、使用目的方面，在“同意”條件之外規(guī)定了多種例外情形，一定程度上滿足了對(duì)數(shù)據(jù)或信息的社會(huì)化利用。序號(hào)1觀點(diǎn)，將個(gè)人控制論塑造成“公共利益”導(dǎo)向，內(nèi)含的是個(gè)人信息社會(huì)本位的理念，相應(yīng)地，削弱的是個(gè)人信息個(gè)人本位理念，違背了個(gè)人信息所體現(xiàn)的人格尊嚴(yán)和人的自由的價(jià)值理念。序號(hào)2觀點(diǎn)，“控制—利用”二元論區(qū)分了個(gè)人信息與基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，主張對(duì)關(guān)涉人格尊嚴(yán)和具備直接識(shí)別性的個(gè)人信息進(jìn)行控制，對(duì)與人格尊嚴(yán)無涉和不具備直接識(shí)別性的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)進(jìn)行利用，看似能夠控制住該控制的，利用好該利用的。但其排除可識(shí)別性標(biāo)準(zhǔn)的做法實(shí)際上縮小了個(gè)人信息保護(hù)的范圍，不利于個(gè)人信息的保護(hù)。盡管可識(shí)別性的辨識(shí)程度遠(yuǎn)不如直接識(shí)別性，但可識(shí)別性范圍下也可能包含有大量涉及人格尊嚴(yán)的個(gè)人信息，一旦泄露，也會(huì)危及信息主體的個(gè)人信息權(quán)益。更重要的問題在于，個(gè)人信息一定能夠與基礎(chǔ)數(shù)據(jù)分離開嗎？信息與數(shù)據(jù)本就是內(nèi)容與形式的關(guān)系，基礎(chǔ)數(shù)據(jù)并不會(huì)因?yàn)橐远拼a的形式出現(xiàn)就掩蓋了內(nèi)容的本質(zhì)。因而，此種理論是難以成立的。
總之，盡管個(gè)人信息關(guān)涉多種利益類型，但不至于將其定性為一種社會(huì)資源。序號(hào)1和序號(hào)2觀點(diǎn)并沒有否定個(gè)人信息的知情同意，知情同意是以個(gè)人控制為前提和目標(biāo)的，之所以堅(jiān)定地選擇個(gè)人控制模式，深層次的原因在于，人的主體性地位的維護(hù)永遠(yuǎn)是第一位的。個(gè)人信息關(guān)涉的其他利益的社會(huì)實(shí)現(xiàn)，不是不重要，而是需要轉(zhuǎn)化個(gè)人信息保護(hù)的思維，即在確保以人格尊嚴(yán)和人的自由獲得充分保障的前提下，兼顧個(gè)人信息的社會(huì)利用。各種控制理論的簡單比較恐怕難以具有說服力，下文將結(jié)合勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)的具體場景對(duì)個(gè)人控制論的適用進(jìn)行深入分析。
（二）個(gè)人控制論在勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的適用分析
德沃金提出，權(quán)利可以分為抽象的權(quán)利和具體的權(quán)利。抽象的權(quán)利指的是一種具有普遍性的政治主張，而具體的權(quán)利界定則非常具體、準(zhǔn)確，在特定的情形中擁有比其他主張更有力的力量。抽象的權(quán)利和具體的權(quán)利具有緊密的關(guān)系，抽象的權(quán)利為具體的權(quán)利提供了充分的論據(jù)。根據(jù)前述權(quán)利分類，自由是一種普遍意義上的政治主張，個(gè)人信息權(quán)利是一種具體的、特定情形中的權(quán)利主張。個(gè)人信息權(quán)利根源于自由權(quán)，其是自由權(quán)在具體情形中的展現(xiàn)。因而，抽象的自由理論和具象的個(gè)人信息權(quán)利構(gòu)成了個(gè)人控制論的權(quán)利基礎(chǔ)。這種權(quán)利基礎(chǔ)折射的價(jià)值理念取向是人格尊嚴(yán)和人的自由的維護(hù)，目標(biāo)導(dǎo)向是確保人的主體性地位的實(shí)現(xiàn)。更重要的是，勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域在實(shí)踐延伸方面，與個(gè)人控制論有著難得一致的契合。
1.理論上的同源性：自由理論
自由是一個(gè)歷久彌新的話題，是人們孜孜以求的理想。洛克將政治社會(huì)出現(xiàn)之前的自然生活狀態(tài)理解為是自由的、平等的，進(jìn)而“人們能夠以他們認(rèn)為合適的方法決定自己的行動(dòng)和處理他們的人身和財(cái)產(chǎn)，”但他又強(qiáng)調(diào)，這種自由是受自然法限制的，也就是人的理性思維。如果說洛克主張的這種限制理解起來還比較抽象，那么密爾所認(rèn)為的個(gè)人自由受限就更為直接了。他指出，在不妨礙他人的境況下，個(gè)人有維持自由的權(quán)利，相反，如果危害了他人利益，社會(huì)便對(duì)其具有了裁判權(quán)?？梢钥闯?，從自然狀態(tài)到如今的公民國家，個(gè)人自由或多或少受到自身理性思維或他人利益的限制，個(gè)人自由的實(shí)現(xiàn)并不是完全交由個(gè)人來掌控的。正如盧梭所言，人生而自由，卻又無往不在枷鎖之中。但若藉此將自由受限等同于自由僅具有消極性質(zhì)，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。事實(shí)上，自由受限并不能抹殺自由的積極意涵。馬克思即賦予自由以積極的意義，認(rèn)為“自由乃是一種認(rèn)識(shí)并掌握客觀規(guī)律，進(jìn)而控制自然、控制社會(huì)生活、控制人類歷史的實(shí)際能力”。這也就意味著，自由所具有的積極意涵，使得主體不僅能夠抵御他人的侵害，而且能夠發(fā)揮自身的主觀能動(dòng)性，進(jìn)而積極地維護(hù)自身權(quán)益。個(gè)人如何能夠控制該控制的個(gè)人信息，最有利的手段莫過于賦予信息主體以權(quán)利，這是個(gè)人控制的本質(zhì)所在。根據(jù)拉茲對(duì)權(quán)利的定義，“當(dāng)且僅當(dāng)X能夠擁有各種權(quán)利，并且在其他各方面都相同的情況下，X的福祉（他的利益）的某一方面是使其某個(gè)（些）人負(fù)有某項(xiàng)義務(wù)的充分理由，‘X才享有權(quán)利’。”個(gè)人信息不僅涉及自然人的人格利益和財(cái)產(chǎn)利益，而且涉及技術(shù)和商業(yè)利益、社會(huì)公共利益、國家利益甚至民族種族利益，信息主體享有的人格利益和財(cái)產(chǎn)利益構(gòu)成了相對(duì)方即信息控制者或信息處理者的負(fù)有保護(hù)個(gè)人信息義務(wù)的充分理由，此時(shí)，個(gè)人信息權(quán)應(yīng)運(yùn)而生。
相較于一般性的個(gè)人信息，融入了具體個(gè)人信息處理場景，或者說勞動(dòng)者這種特定社會(huì)身份使然，使得勞動(dòng)者個(gè)人信息的識(shí)別性特征更加明顯。而“可識(shí)別性”的特征表述本身就能夠大致描繪出勞動(dòng)者的個(gè)人畫像，再輔之其他的相關(guān)個(gè)人信息，勞動(dòng)者的個(gè)人畫像將更為清晰可見，這直接關(guān)系到勞動(dòng)者的人格自由發(fā)展。因而，對(duì)勞動(dòng)者個(gè)人信息的掌控，已成為當(dāng)前自由權(quán)的新的實(shí)踐形式之一。個(gè)人控制是一種積極意義上的自由，這種自由使得信息主體能夠憑借自己的意志去處理個(gè)人信息，但這種自由同樣不是沒有限制的，或受到人的理性思維的限制，或受到社會(huì)客觀規(guī)律的限制。這也就能夠解釋，個(gè)人控制論在按照信息主體意志去追求自己“好處的自由”的同時(shí)，能夠做到不逾矩。因此，起碼從自由理論傳遞的理念來說，個(gè)人控制論并不是絕對(duì)的個(gè)人控制，這也就為個(gè)人信息的社會(huì)性利用留下了施展空間。勞動(dòng)者的角色定位決定了其個(gè)人信息的社會(huì)屬性更加明顯，社會(huì)屬性的增強(qiáng)意味著勞動(dòng)者個(gè)人信息具有服務(wù)于社會(huì)發(fā)展的角色義務(wù)，其不可能由其個(gè)人完全掌控，從這一點(diǎn)來講，其與個(gè)人控制論所倡導(dǎo)的有限性是一致的。
2.目標(biāo)上的一致性：人的主體性地位維護(hù)
人的主體性在內(nèi)容上包括兩個(gè)方面，即主體自身何以成為主體和主體在相對(duì)關(guān)系中居于主導(dǎo)地位。第一個(gè)方面表現(xiàn)為人格尊嚴(yán)不可侵犯和自主決定，第二個(gè)方面表現(xiàn)為人與其他相對(duì)方的關(guān)系。個(gè)人控制論立基于自由哲學(xué)理論，其應(yīng)有之義即信息主體能夠按照自由意志進(jìn)行自主行為，除此之外，信息主體作為人之存在，自然要求人格尊嚴(yán)不可侵犯；個(gè)人信息處理涉及信息主體與個(gè)人信息控制者或處理者之間的關(guān)系，雙方力量懸殊，個(gè)人控制的權(quán)利本質(zhì)使得個(gè)人擁有充分的能力與相對(duì)方抗衡并居于主導(dǎo)地位。個(gè)人控制論完美地契合了人的主體性的全部內(nèi)容，這同樣也是勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)的終極目標(biāo)。
從身份到契約的轉(zhuǎn)變，是社會(huì)發(fā)展的重大進(jìn)步。進(jìn)入契約社會(huì)以來，一方面，人們可以自由地按照意思表示進(jìn)行法律行為和合乎一般觀念的社會(huì)行為，人的自由本性得到充分發(fā)展。但另一方面，作為一種社會(huì)性的動(dòng)物，人本身不可避免地會(huì)與社會(huì)的周遭產(chǎn)生聯(lián)系，其中，個(gè)人信息就體現(xiàn)了這種社會(huì)聯(lián)系。人們對(duì)外簽訂契約或進(jìn)行其他社會(huì)活動(dòng)，必然會(huì)留有社會(huì)的印記，形成帶有社會(huì)印記的個(gè)人信息，事實(shí)上這也是人的主體性地位的有力佐證。勞動(dòng)者個(gè)人信息在形式上產(chǎn)生于勞動(dòng)者與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系，而勞動(dòng)關(guān)系就是契約，這意味著勞動(dòng)者可以在契約之下充分發(fā)揮或享受工作上的自主性，有助于勞動(dòng)個(gè)體的才能展現(xiàn)，尤其對(duì)于創(chuàng)新型企業(yè)發(fā)展具有重要意義。如前所述，勞動(dòng)者的角色定位凸顯了其個(gè)人信息的社會(huì)屬性，在實(shí)際的勞動(dòng)場景中，勞動(dòng)者經(jīng)常需要代表用人單位對(duì)內(nèi)和對(duì)外進(jìn)行一系列的社會(huì)交往行為。事實(shí)上，勞動(dòng)者才是各種行為背后的實(shí)體，用人單位僅是虛擬的社會(huì)組織體。從這個(gè)意義上來講，確保勞動(dòng)者的主體性地位具有重要的意義。可能會(huì)有學(xué)者認(rèn)為勞動(dòng)者的主體性地位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中的從屬性地位相矛盾，這僅是出于觀察視角的不同而已。
人格尊嚴(yán)與技術(shù)有很大關(guān)聯(lián)，“成”也技術(shù)，“敗”也技術(shù)。在遠(yuǎn)古的狩獵時(shí)代，人們崇尚共享理念，人與人之間是一種互幫互助的狀態(tài)，體現(xiàn)了人的自尊自愛。到了農(nóng)業(yè)時(shí)代，土地成為重要的生產(chǎn)要素，私有觀念產(chǎn)生，人們開始重視自身財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，這種保護(hù)本身就是對(duì)人格尊嚴(yán)的保障。進(jìn)入工業(yè)社會(huì)，機(jī)器生產(chǎn)逐步代替了人力勞動(dòng)，人類得以更多的注意力關(guān)注自身發(fā)展，人格尊嚴(yán)的內(nèi)涵有了升華。步入信息社會(huì)，人們的足跡由物理世界轉(zhuǎn)入網(wǎng)絡(luò)世界，人的關(guān)注點(diǎn)不再是人類自身的客觀存在。直至當(dāng)前的大數(shù)據(jù)時(shí)代，人們的生產(chǎn)與生活已完全可以運(yùn)用海量數(shù)據(jù)表達(dá)，而這海量數(shù)據(jù)中就包含著無數(shù)個(gè)人信息。個(gè)人信息若交由社會(huì)控制，無異于給了國家公權(quán)力機(jī)關(guān)肆意獲取個(gè)人信息的借口，給了私營企業(yè)濫用“用戶畫像”逐利的借口。在這個(gè)萬物互聯(lián)的時(shí)代，個(gè)人信息被儲(chǔ)存在多種多樣的介質(zhì)上，一旦這些信息被整合、分析，清晰的“數(shù)字畫像”即可呈現(xiàn)，甚至人們何時(shí)何地做什么事情都能被監(jiān)測到，信息技術(shù)的發(fā)展使人們無所遁形。人們無異于喪失了社會(huì)的主體性地位，逐步被客體化，如行尸走肉一般游蕩在社會(huì)之中。因而，面對(duì)各種信息技術(shù)對(duì)人的主體性地位的消解，個(gè)人控制論的提出和堅(jiān)守在于賦予信息主體個(gè)人信息權(quán)利以對(duì)抗個(gè)人信息處理者，保障個(gè)人尊嚴(yán)，確保人的主體性地位。“人格尊嚴(yán)是人作為人的一項(xiàng)基本權(quán)利，人格尊嚴(yán)在任何場所都應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬睾捅Ｗo(hù)。”勞動(dòng)者個(gè)人信息體現(xiàn)著自身在用人單位中的人格畫像，關(guān)系到人格尊嚴(yán)和人自由的保障，這是適用個(gè)人控制模式最重要的因素。勞動(dòng)者的弱勢地位決定了其需要獲得個(gè)人信息權(quán)利來填補(bǔ)自身的弱勢地位，以更好地維護(hù)自身的權(quán)益。如果按照社會(huì)控制模式的思維，勞動(dòng)者個(gè)人信息是一種由用人單位掌握的社會(huì)資源，即意味著創(chuàng)造個(gè)人信息的勞動(dòng)者喪失了對(duì)個(gè)人信息的自決權(quán)，這種觀點(diǎn)顯然是對(duì)勞動(dòng)者人格尊嚴(yán)的極大侵犯。因而，勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)的目標(biāo)導(dǎo)向與個(gè)人控制論也具有一致性。
3.實(shí)踐上的契合性：由個(gè)人信息權(quán)益到其他類型權(quán)益
理論上的同源性、目標(biāo)上的一致性，為個(gè)人控制論在勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的適用鋪平了道路，但要最終確證個(gè)人控制論與勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)是否匹配，具體的適用實(shí)踐仍是不可或缺的考察面向。就此而言，個(gè)人控制論的適用，不僅確保了勞動(dòng)者個(gè)人信息權(quán)益，還延伸到了其他類型權(quán)益。
首先，需要明確的是，勞動(dòng)者欲控制的個(gè)人信息不是所有關(guān)涉勞動(dòng)者的個(gè)人信息，而是用人單位無權(quán)知曉的與勞動(dòng)合同非直接相關(guān)的個(gè)人信息和用人單位可能超過“必需性”事由限度所處理的個(gè)人信息?，F(xiàn)行關(guān)于勞動(dòng)者個(gè)人信息的法律規(guī)范內(nèi)容有兩部分：一部分是，用人單位基于監(jiān)督管理權(quán)，有權(quán)知曉勞動(dòng)合同中直接涉及勞動(dòng)者的相關(guān)情況，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說明；另一部分是，用人單位基于“必需性”事由可徑直處理的勞動(dòng)者個(gè)人信息。勞動(dòng)者需要提供哪些信息和不需要提供哪些信息，見表2。
在簽訂勞動(dòng)合同階段，用人單位出于崗位招聘需求，要求勞動(dòng)者提供基本的個(gè)人信息如姓名、住址、年齡、學(xué)歷背景、工作履歷等個(gè)人信息。但是如果要求提供婚育、財(cái)產(chǎn)、社會(huì)關(guān)系信息，就明顯超出了崗位招聘需求，增加了侵犯勞動(dòng)者隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)。在履行勞動(dòng)合同階段，用人單位出于用工管理的需求，不可避免地會(huì)收集勞動(dòng)者的個(gè)人信息，如勞動(dòng)者的出勤記錄、工作完成情況、社保公積金信息等。但不同于傳統(tǒng)企業(yè)管理，現(xiàn)代企業(yè)管理出于提高管理水平的需要，采用工作區(qū)域視頻監(jiān)控監(jiān)督勞動(dòng)者工作表現(xiàn)，運(yùn)用算法技術(shù)統(tǒng)籌分析勞動(dòng)者績效情況，勞動(dòng)者無所遁形，很容易發(fā)生侵犯勞動(dòng)者權(quán)益的情況。在終止勞動(dòng)合同階段，用人單位出于結(jié)束勞動(dòng)關(guān)系的需要，首先會(huì)記錄終止事由信息，其次會(huì)收集勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)和公積金、檔案轉(zhuǎn)移信息。除此之外，用人單位出于檔案管理或可能的勞動(dòng)爭議糾紛需要，會(huì)保存一定期限的勞動(dòng)者個(gè)人信息。而用人單位能夠保存勞動(dòng)者在工作期間的個(gè)人信息多長時(shí)間是個(gè)極具爭議的問題，如果保存時(shí)間過長，可能會(huì)增加侵犯勞動(dòng)者個(gè)人信息的風(fēng)險(xiǎn)，公司也可能會(huì)將勞動(dòng)者個(gè)人信息私自出賣給其他公司，但已離職的勞動(dòng)者很難維護(hù)自己的權(quán)益。因而，在現(xiàn)代社會(huì)，用人單位往往存在過度收集和處理勞動(dòng)者個(gè)人信息的情形，個(gè)人控制論使得勞動(dòng)者能夠自主地決定關(guān)涉?zhèn)€人的與勞動(dòng)合同非直接相關(guān)、超過“必需性”事由的個(gè)人信息是否被收集和處理，能夠有效預(yù)防個(gè)人信息被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，也有助于在事后及時(shí)維權(quán)。
其次，個(gè)人控制論的適用還有助于通過勞動(dòng)者個(gè)人信息的維護(hù)間接促進(jìn)勞動(dòng)者其他權(quán)益的維護(hù)，如有助于勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，使勞動(dòng)者能夠有尊嚴(yán)地工作。“‘用人單位’作為算法技術(shù)運(yùn)用的特殊場景，其與勞動(dòng)者之間存在‘實(shí)質(zhì)不平等’，這導(dǎo)致用人單位很容易侵害勞動(dòng)者的平等就業(yè)權(quán)，”自動(dòng)化算法決策之下的性別就業(yè)歧視問題即是典型?！秱€(gè)保法》第24條明確規(guī)定了個(gè)人信息處理者利用個(gè)人信息進(jìn)行自動(dòng)化決策的要求：首先要堅(jiān)持公開透明的原則；其次保證結(jié)果的公平、公正；再次，不得在交易條件上實(shí)行超出范圍限制的差別待遇。個(gè)人控制論視閾下有一套完善的個(gè)人信息權(quán)利體系，其中，知情決定權(quán)、可攜帶權(quán)保證了勞動(dòng)者個(gè)人信息的自治，查閱、復(fù)制權(quán)使勞動(dòng)者能夠及時(shí)了解個(gè)人信息處理者對(duì)個(gè)人信息的處理狀況，刪除權(quán)促進(jìn)了勞動(dòng)者人格的完整性。盡管各種權(quán)能的作用定位不同，但都直接或間接地促進(jìn)了勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
四、勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)個(gè)人控制路徑的實(shí)現(xiàn)
個(gè)人控制論最直接、最主要的實(shí)現(xiàn)機(jī)制為賦予信息主體以權(quán)利，目的是為了更有效率地調(diào)整信息主體與個(gè)人信息控制者或處理者之間極不對(duì)等的關(guān)系，體現(xiàn)的是法律規(guī)范對(duì)弱者的扶助精神，以促進(jìn)社會(huì)的和諧運(yùn)轉(zhuǎn)。因而，構(gòu)建一整套契合勞動(dòng)場景的權(quán)利體系是首要之舉。但為確保個(gè)人信息權(quán)利的行使，有必要增加用人單位信義義務(wù)，一為作為兩者之間溝通的媒介，二為變相擴(kuò)容勞動(dòng)者的個(gè)人信息權(quán)利。比例原則可作為審查勞動(dòng)者個(gè)人信息權(quán)益與用人單位知情權(quán)益是否平衡的工具。
（一）實(shí)現(xiàn)機(jī)制：構(gòu)建契合勞動(dòng)場景的權(quán)利保護(hù)體系
《個(gè)保法》第24條規(guī)定了信息主體在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的多樣權(quán)利，包括決定權(quán)、知情權(quán)、查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、轉(zhuǎn)移權(quán)、異議更正權(quán)、刪除權(quán)、請(qǐng)求說明權(quán)。結(jié)合個(gè)人信息處理的環(huán)節(jié)和各項(xiàng)權(quán)利的行使效果，筆者嘗試將其劃歸為源頭控制類權(quán)利（知情同意權(quán)）、過程治理類權(quán)利（查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、請(qǐng)求說明權(quán)、轉(zhuǎn)移權(quán)）、事后救濟(jì)類權(quán)利（異議更正權(quán)、刪除權(quán)）。數(shù)字化生存時(shí)代，知情同意實(shí)施幾不可能，想要從源頭控制個(gè)人信息難以實(shí)現(xiàn)，因而應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向個(gè)人信息過程治理和結(jié)果治理，即注重個(gè)人信息處理過程中信息主體各項(xiàng)權(quán)利的行使和保障。知情同意作為從源頭控制個(gè)人信息處理的重要權(quán)利，是個(gè)人信息保護(hù)的“守門人”，籠統(tǒng)地輕言棄之，實(shí)為可惜。明智的做法應(yīng)當(dāng)是，結(jié)合個(gè)人信息處理的具體場景，構(gòu)建覆蓋于源頭控制—過程治理—事后救濟(jì)一體化處理進(jìn)程的權(quán)利保護(hù)體系。
如前所述，勞動(dòng)者個(gè)人信息處理具有不同于一般場景的特殊性，勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)應(yīng)當(dāng)“強(qiáng)調(diào)結(jié)合具體場景進(jìn)行針對(duì)性保護(hù)，防控具體的而非抽象的風(fēng)險(xiǎn)，反對(duì)籠統(tǒng)泛化個(gè)人信息的保護(hù)”。鑒于知情同意權(quán)在個(gè)人信息處理中具有基礎(chǔ)性的地位，下面以知情同意權(quán)為例說明如何構(gòu)建勞動(dòng)場景下的個(gè)人信息權(quán)利體系。勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中處于弱勢地位，因而，知情同意權(quán)的“知情”和“同意”行為要比一般的個(gè)人信息處理場景更加嚴(yán)格。在一般場景中，個(gè)人信息的處理可能是以公告或隱私政策的靜態(tài)方式統(tǒng)一對(duì)外發(fā)布的。一旦發(fā)布行為結(jié)束，就意味著個(gè)人信息處理者或控制者完成告知義務(wù)，信息主體知情個(gè)人信息處理情況。但受制于事實(shí)地位的不平等尤其是智識(shí)上的差距，勞動(dòng)者很難理解用人單位應(yīng)當(dāng)收集哪些信息、不應(yīng)當(dāng)收集哪些信息、應(yīng)當(dāng)采用什么樣的方式收集信息才能不侵犯自身的權(quán)益。告知充分是信息主體知情并做出同意的前提，用人單位應(yīng)當(dāng)確保勞動(dòng)者收悉、理解與數(shù)據(jù)處理相關(guān)的信息。這就需要用人單位耐心給予勞動(dòng)者講解，這種高要求的告知方式才是用人單位應(yīng)當(dāng)采取的。同意分為“明示”和“默示”兩種方式，默示方式容易引起誤解，解釋的空間比較大，而勞動(dòng)者又處于勞動(dòng)關(guān)系的束縛之下，如果采用默示方式，用人單位很可能運(yùn)用用人單位管理權(quán)作出符合自身利益的解釋。如《德國聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》第26條明確要求雇主獲取雇員個(gè)人數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)獲得雇員的書面同意。因而，勞動(dòng)者的個(gè)人信息保護(hù)，應(yīng)當(dāng)采用明示方式。這種方式不僅可以讓勞動(dòng)者在理性的情況下對(duì)個(gè)人信息的處理做出明確的決定，而且使得用人單位有處理的明確依據(jù)，避免了出現(xiàn)問題時(shí)責(zé)任劃分不清，有助于提高用人單位的用工管理效率。
賦予信息主體各種對(duì)抗個(gè)人信息處理者的權(quán)利是第一步，尚需要設(shè)置相應(yīng)的個(gè)人信息權(quán)利行使程序保障機(jī)制。具體來講，可以分為勞動(dòng)者個(gè)人信息處理的事前、事中和事后三個(gè)階段。在事前階段，應(yīng)當(dāng)保障勞動(dòng)者個(gè)人信息處理的知情權(quán)，比如可以通過民主程序吸納勞動(dòng)者參與到勞動(dòng)規(guī)章制度或隱私政策的制定當(dāng)中，讓勞動(dòng)者知道其哪些個(gè)人信息將被處理及以何種方式處理以做出是否同意處理的決定；在事中階段，應(yīng)當(dāng)保證勞動(dòng)者個(gè)人信息處理過程的透明度，比如可由勞動(dòng)者代表參與到個(gè)人信息處理過程當(dāng)中，對(duì)處理過程進(jìn)行監(jiān)督和管理，提高民主參與的程度；在事后階段，如果發(fā)生處理爭議，可以發(fā)揮勞資協(xié)商制度的作用。勞資協(xié)商制度主張勞動(dòng)者和用人單位在平等地位的基礎(chǔ)上就爭議問題進(jìn)行協(xié)商，具體由選派的勞動(dòng)者代表與用人單位處理爭議，既能保障勞動(dòng)者個(gè)人信息權(quán)益，又避免了多人維權(quán)導(dǎo)致的企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益和管理秩序受損。
（二）輔助機(jī)制：信義義務(wù)
權(quán)利保護(hù)體系的構(gòu)建固然為勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)提供了較為有利的武器應(yīng)對(duì)，但其存在著個(gè)體有限理性的缺陷，這使得勞動(dòng)者在行使個(gè)人信息權(quán)利時(shí)力量略顯不足，但并不影響個(gè)人控制在維護(hù)勞動(dòng)者個(gè)人信息權(quán)益上的整體定位。因而，為進(jìn)一步保證權(quán)利體系的法律效果，可以嘗試增加用人單位的信義義務(wù)。用人單位與個(gè)人之間存在信義關(guān)系，應(yīng)當(dāng)通過信義法指導(dǎo)并制定相應(yīng)的政策進(jìn)行規(guī)制。信義義務(wù)的引入，意味著作為數(shù)據(jù)控制者的用人單位同時(shí)扮演著數(shù)據(jù)受托者的角色，作為數(shù)據(jù)主體的勞動(dòng)者扮演著數(shù)據(jù)委托者的角色。如此一來，勞動(dòng)者與用人單位不再僅是單一的勞動(dòng)關(guān)系，而是具有了以信賴為支撐的勞動(dòng)關(guān)系。除了能夠彌合兩者之間的權(quán)力勢差外，更為重要的是，在勞動(dòng)者與用人單位之間建立起了溝通的橋梁。當(dāng)雙方發(fā)生矛盾或沖突時(shí)能夠做到充分溝通與理解，有助于創(chuàng)建勞動(dòng)者與用人單位信任共生的和諧合作關(guān)系。
有學(xué)者將信義義務(wù)的內(nèi)容總結(jié)為謹(jǐn)慎義務(wù)、誠實(shí)守信義務(wù)、保護(hù)義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)，作為隱私的基本價(jià)值，這些價(jià)值同樣適用于個(gè)人信息保護(hù)。作為個(gè)人信息處理者，用人單位應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎處理勞動(dòng)者個(gè)人信息，尤其是勞動(dòng)者的敏感個(gè)人信息，如涉及到勞動(dòng)者的銀行卡信息、健康信息、行蹤軌跡信息等，往往關(guān)涉到勞動(dòng)者的個(gè)人隱私，一旦暴露，將對(duì)其造成人身或財(cái)產(chǎn)損害。因而，應(yīng)當(dāng)按照個(gè)人信息類型化的要求進(jìn)行相應(yīng)處理；用人單位應(yīng)當(dāng)明確信息處理的目的、方式、后果，嚴(yán)格按照公示情況進(jìn)行處理，不得欺瞞勞動(dòng)者，并及時(shí)反饋勞動(dòng)者的疑問；相對(duì)勞動(dòng)者，用人單位處于經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、組織上的強(qiáng)勢地位，應(yīng)該充分履行《個(gè)保法》中關(guān)于個(gè)人信息處理者的各項(xiàng)義務(wù)，確保不損害勞動(dòng)者個(gè)人信息權(quán)益；用人單位處理勞動(dòng)者個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)做到勤勉與忠誠。
（三）審查機(jī)制：比例原則
有學(xué)者主張勞動(dòng)場景下的個(gè)人信息保護(hù)應(yīng)當(dāng)摒棄靜態(tài)保護(hù)模式，進(jìn)而轉(zhuǎn)向動(dòng)態(tài)保護(hù)模式。筆者認(rèn)為，針對(duì)勞動(dòng)場景的特殊性進(jìn)行保護(hù)是正確的，但是直接轉(zhuǎn)向?yàn)閯?dòng)態(tài)保護(hù)模式欠妥。勞動(dòng)者是一個(gè)龐大的社會(huì)群體，涉及的場景多種多樣，難以做到“一場景，一規(guī)制”。更為可行的進(jìn)路應(yīng)當(dāng)是依據(jù)勞動(dòng)場景設(shè)置關(guān)于勞動(dòng)者個(gè)人信息權(quán)益與用人單位知情權(quán)益的審查機(jī)制。相較于居于從屬地位的勞動(dòng)者，用人單位具有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、技術(shù)實(shí)力，這使得用人單位在處理涉及勞動(dòng)者權(quán)益的事項(xiàng)上具有天然的話語權(quán)。尤其是大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用人單位，甚至擁有“準(zhǔn)立法權(quán)”“準(zhǔn)行政權(quán)”“準(zhǔn)司法權(quán)”，在勞動(dòng)實(shí)踐中相當(dāng)于“準(zhǔn)政府”，“私權(quán)力可能影響到公共利益和許多個(gè)人的生計(jì)”。因而，勞動(dòng)者與用人單位之間的懸殊地位使得比例原則有了適用的空間。
就勞動(dòng)者個(gè)人保護(hù)領(lǐng)域而言，本質(zhì)上在于平衡勞動(dòng)者個(gè)人信息權(quán)益與用人單位監(jiān)督管理權(quán)（具體指知情權(quán)）之間的緊張關(guān)系。用人單位知情權(quán)的價(jià)值在于追求經(jīng)濟(jì)利益，而勞動(dòng)者的個(gè)人信息權(quán)益在于保障人格尊嚴(yán)。比例原則的三個(gè)具體子原則在處理前述緊張關(guān)系上具有較好的匹配性。具體來講，適當(dāng)性原則強(qiáng)調(diào)目的與手段之間的關(guān)系必須是適當(dāng)?shù)?，手段必須有助于目的的?shí)現(xiàn)。用人單位處理勞動(dòng)者個(gè)人信息所采取的手段應(yīng)當(dāng)能夠促進(jìn)目的的實(shí)現(xiàn)，而不是沒有任何效果。必要性原則強(qiáng)調(diào)采取的手段方式應(yīng)當(dāng)是對(duì)對(duì)方侵害最小的。用人單位處理勞動(dòng)者個(gè)人信息，有可能對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益造成侵害。當(dāng)存在多種處理方式時(shí)，用人單位必須要選擇對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益侵害最小的方式。均衡性原則強(qiáng)調(diào)采取措施與目的之間必須合乎比例，要求用人單位在處理勞動(dòng)者個(gè)人信息時(shí)，所采取的措施應(yīng)當(dāng)既能保障勞動(dòng)者的權(quán)益又能滿足用人單位的管理需要。其中，是否合乎比例需要考慮三項(xiàng)重要的因素，即人格尊嚴(yán)不可侵犯、公益的重要性、手段的匹配度。比例原則的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵和具體子原則正好契合平衡用人單位經(jīng)濟(jì)效益與勞動(dòng)者權(quán)益的宗旨，比例原則在勞動(dòng)者個(gè)人信息處理中具有天然的適用性。
結(jié)語
勞動(dòng)者作為社會(huì)主義建設(shè)者的重要組成部分，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)共同富裕的中堅(jiān)力量，其個(gè)人信息保護(hù)問題具有相當(dāng)?shù)木o迫性。受勞動(dòng)關(guān)系的束縛，勞動(dòng)者個(gè)人信息處理具有不同于一般場景的特殊性。無論是追溯到自由理論根基，還是分析其人的主體性目標(biāo)指向，個(gè)人控制論都彰顯出扶助勞動(dòng)者、兼顧用人單位經(jīng)濟(jì)效益的理論價(jià)值。勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)的實(shí)現(xiàn)路徑，不僅要結(jié)合具體的場景改造相應(yīng)的權(quán)利體系，還要注意到賦權(quán)機(jī)制作用的有限性。通過增加用人單位的信義義務(wù)、引入比例原則，進(jìn)一步彌合勞動(dòng)者與用人單位之間的權(quán)力勢差，最終達(dá)至勞動(dòng)者權(quán)益、用人單位經(jīng)濟(jì)效益、社會(huì)利益的統(tǒng)一。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。
引注：楊超、王水明 ：《勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)：立場選擇與實(shí)現(xiàn)路徑》，載《河北法學(xué)》2025年第6期，第184頁-200頁。
