·編者按·
近年來(lái)，中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的建構(gòu)引起了廣泛的關(guān)注。法理學(xué)者在一般意義上討論中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的建構(gòu)問(wèn)題，部門法學(xué)者側(cè)重于討論自主的部門法學(xué)知識(shí)體系。盡管相關(guān)的研究已經(jīng)取得了較為豐碩的成果，但必須看到，中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的建構(gòu)并不是一個(gè)短期內(nèi)就可以徹底完成的任務(wù)，根本原因在于，法學(xué)知識(shí)體系的形成自有其客觀的規(guī)律。與文學(xué)、歷史、哲學(xué)等人文知識(shí)不同，法學(xué)知識(shí)與法律實(shí)踐具有較強(qiáng)的對(duì)應(yīng)性，法學(xué)知識(shí)不可能完全擺脫法律實(shí)踐向壁虛構(gòu)，法學(xué)知識(shí)必須面向法律實(shí)踐，必須在不同的法律領(lǐng)域、法律環(huán)節(jié)總結(jié)法律運(yùn)行的規(guī)律，只有在此基礎(chǔ)上才可能形成可靠的法學(xué)知識(shí)。如果法律實(shí)踐的樣態(tài)是穩(wěn)定的，那就意味著法學(xué)知識(shí)是相對(duì)穩(wěn)定的。當(dāng)然，從另一個(gè)角度來(lái)看，雖然法學(xué)知識(shí)源于法律實(shí)踐，但是，法學(xué)知識(shí)對(duì)于法律實(shí)踐也具有反作用，正是在這里，我們可以看到建構(gòu)中國(guó)自主的法學(xué)知識(shí)體系的必要性與可能性。
從歷史上看，在清末以前，中國(guó)的法學(xué)知識(shí)體系一直都是自主的。在傳統(tǒng)中國(guó)，以經(jīng)為基礎(chǔ)的經(jīng)法之學(xué)、以禮為基礎(chǔ)的禮法之學(xué)、以律為基礎(chǔ)的律法之學(xué)、以政為基礎(chǔ)的政法之學(xué)，它們作為中國(guó)古典法學(xué)的四大分支，從來(lái)都沒(méi)有遭遇過(guò)“是否自主”的問(wèn)題。中國(guó)法學(xué)知識(shí)自主性問(wèn)題的凸顯，始于19世紀(jì)末、20世紀(jì)初。在那個(gè)歷史節(jié)點(diǎn)上，隨著經(jīng)學(xué)的瓦解，政治、社會(huì)以及國(guó)家治理的正當(dāng)性依據(jù)開(kāi)始轉(zhuǎn)向法理，不僅清末修律要聘請(qǐng)外來(lái)的法律顧問(wèn)，袁世凱恢復(fù)帝制也需要外來(lái)的法學(xué)家提供相應(yīng)的法學(xué)理?yè)?jù)。在這樣的知識(shí)背景下，出自歐美的法學(xué)逐漸在中國(guó)占據(jù)了支配地位。以至于我們看到，在整個(gè)20世紀(jì)上半葉，源于歐美的法學(xué)知識(shí)充當(dāng)了中國(guó)主流的法學(xué)知識(shí)，是為中國(guó)法學(xué)知識(shí)的“歐美化”時(shí)期。從20世紀(jì)中葉至20世紀(jì)70年代末期，中國(guó)的法學(xué)知識(shí)雖然走出了“歐美化”時(shí)期，但卻又走入了“蘇聯(lián)化”時(shí)期。直至黨的十一屆三中全會(huì)的召開(kāi)，隨著中國(guó)特色社會(huì)主義的開(kāi)啟，中國(guó)的法學(xué)知識(shí)才結(jié)束了“蘇聯(lián)化”時(shí)期，開(kāi)始走上自主化的道路。
因此，中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的建構(gòu)問(wèn)題，既是一個(gè)古今問(wèn)題，也是一個(gè)中西問(wèn)題。在古今之間，如前所述，古代中國(guó)的法學(xué)知識(shí)一直都是自主的，但是，在20世紀(jì)的前八十年，中國(guó)的法學(xué)知識(shí)失去了自主性，從20世紀(jì)80年代開(kāi)始，中國(guó)的法學(xué)知識(shí)開(kāi)始逐漸回歸自主性。在中西之間，中國(guó)的法學(xué)知識(shí)既要追求自主性或“中國(guó)性”，但是，在這樣一個(gè)全球化的時(shí)代，中國(guó)自主的法學(xué)知識(shí)還需要具備解釋這個(gè)世界的能力。中國(guó)自主的法學(xué)知識(shí)既應(yīng)當(dāng)是中國(guó)的，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)是世界的，既要實(shí)現(xiàn)外來(lái)法學(xué)知識(shí)的中國(guó)化，還要追求中國(guó)自主的法學(xué)知識(shí)的世界化。這樣的目標(biāo)，決定了中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的建構(gòu)必然是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，“元法學(xué)”或“法學(xué)學(xué)”作為一種專門的法學(xué)知識(shí)，就是因此而提出來(lái)的。
張珺皓的《中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系形成的元理論化類型闡釋》一文立足于元理論化的類型，旨在為中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的建構(gòu)提供前提性的理論準(zhǔn)備。文章中所說(shuō)的法學(xué)的元理論化，就是關(guān)于“元法學(xué)”的研究。這并不是一個(gè)全新的主題，早在20世紀(jì)80年代初期，作為“元法學(xué)”的“法學(xué)學(xué)”問(wèn)題，就已經(jīng)隨著中國(guó)法學(xué)知識(shí)自主性的初步自覺(jué)而顯現(xiàn)出來(lái)。從80年代至今，40多年以來(lái)，關(guān)于“元法學(xué)”或“法學(xué)學(xué)”的問(wèn)題，一直都有討論。它就像史學(xué)學(xué)科中的“史學(xué)理論與史學(xué)史”對(duì)史學(xué)的支撐一樣，一直都在支撐著中國(guó)法學(xué)知識(shí)體系的自覺(jué)與自主。在某種程度上，與史學(xué)知識(shí)體系中的“史學(xué)理論”相對(duì)應(yīng)的“法學(xué)學(xué)”或“元法學(xué)”，其實(shí)已經(jīng)成為了一個(gè)新的知識(shí)傳統(tǒng)。在這樣的知識(shí)傳統(tǒng)中，張珺皓引入了元理論化的類型理論，試圖在不同于法理學(xué)史的立場(chǎng)上，探究中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的邏輯起點(diǎn)，試圖為中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的建構(gòu)提供新的正當(dāng)性依據(jù)，這是很有意義的。
——喻中（中國(guó)政法大學(xué)教授）
作者簡(jiǎn)介：張珺皓，男，四川成都人，吉林大學(xué)法學(xué)院、理論法學(xué)研究中心博士研究生，研究方向：法理學(xué)。
摘要：元理論是對(duì)“法學(xué)之法學(xué)”與“理論之理論”的凝練，引入元理論化類型理論，須以對(duì)以往法學(xué)元理論類型化研究不足帶來(lái)的誤讀之澄清為前提，元理論直面理論，“教條式的元理論”的提法有待商榷。法學(xué)元理論化的類型一，作為產(chǎn)生總體理論視角來(lái)源的元理論化，旨在引領(lǐng)法學(xué)理論研究的局部或全體領(lǐng)域，能夠?qū)ξ覈?guó)法學(xué)研究進(jìn)行宏觀診脈，形成主領(lǐng)性的理論視角源頭，從而為法學(xué)話語(yǔ)體系構(gòu)建提供正當(dāng)化根據(jù)。絕對(duì)化元理論不能帶來(lái)法學(xué)知識(shí)增量。法學(xué)元理論化的類型二，作為理解法學(xué)理論的一種手段的元理論化，旨在對(duì)法學(xué)理論有更好及更深刻的理解，法學(xué)學(xué)科體系之建立以該種元理論化類型為核心。應(yīng)探究中國(guó)法學(xué)知識(shí)體系與中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的邏輯起點(diǎn)，從逆向思維回應(yīng)為何建構(gòu)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系。法學(xué)元理論化的類型三，作為法學(xué)理論發(fā)展之前提的元理論化，旨在產(chǎn)生新的法學(xué)理論，也是法學(xué)學(xué)術(shù)體系創(chuàng)新之源泉。應(yīng)對(duì)照自然科學(xué)理論發(fā)展反思中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的非自主性。元概念、元知識(shí)與元問(wèn)題等“元”表述受到類型化約束。法學(xué)元理論的理論框架以理論的階層性為基礎(chǔ)，其始終根植于面向?qū)嵺`的一階理論。法學(xué)“二階/元理論—元問(wèn)題”與“一階理論—實(shí)踐問(wèn)題”相比較可知，理論約束元理論化的發(fā)展，成為元理論化的限度。在中國(guó)法學(xué)知識(shí)體系的建設(shè)過(guò)程中，“從自己走向自主，從自主走向自信”是一個(gè)漸進(jìn)的發(fā)展進(jìn)程。不僅要看到實(shí)踐上的理論，更要看到理論背后的元理論化。
關(guān)鍵詞：元理論；自主法學(xué)知識(shí)體系；類型；元問(wèn)題
一、問(wèn)題的提出：一個(gè)貶義詞？未被類型化的“元理論”面臨的學(xué)術(shù)困境
任何事物都能深入到“元”（meta）的探討之中，中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的討論也不例外。元理論（metatheory）指的是超越或外在于理論的任何思想、一般思考或論證的領(lǐng)域元理論理應(yīng)得到法學(xué)理論研究者的垂青。有學(xué)者在探討建構(gòu)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的方法論路徑時(shí)，復(fù)興了從20世紀(jì)80年代初到90年代中期出現(xiàn)的“法學(xué)學(xué)”概念。“法學(xué)學(xué)”即“法學(xué)之法學(xué)”，“元理論”即“理論之理論”，“法學(xué)學(xué)”是“元理論”的子集。然而，如同“法學(xué)學(xué)”的遭遇一般，“元理論”也未得到法學(xué)學(xué)界的重視。法學(xué)以法律的經(jīng)驗(yàn)世界為研究對(duì)象，而法學(xué)元理論（又稱為“元法學(xué)”“法學(xué)學(xué)”）的研究對(duì)象則是法學(xué)或法學(xué)的理論本身，是對(duì)法學(xué)整體及其各個(gè)組成部分的系統(tǒng)研究。中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的建立涉及對(duì)中國(guó)法學(xué)理論發(fā)展之研判，例如，張文顯教授在肯定中國(guó)法治建設(shè)的成就后認(rèn)為，“中國(guó)式現(xiàn)代化法學(xué)體系尚不健全，理論和學(xué)術(shù)原創(chuàng)能力還不強(qiáng)，對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)的實(shí)踐以及實(shí)踐基礎(chǔ)上的理論成果研究不夠，對(duì)博大精深的中華傳統(tǒng)法律文化挖掘不夠充分，對(duì)人類法治文明和國(guó)外法學(xué)研究新成果缺乏甄別基礎(chǔ)上的吸收借鑒，法學(xué)理論創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)建設(shè)不充分不平衡”。伴隨綜合研判的是對(duì)部門法之發(fā)展的檢討、回顧、再認(rèn)識(shí)、再考察、追問(wèn)、歷史傳統(tǒng)探析，等等。以上均是元理論層面的。
在2011年，左衛(wèi)民教授在反思當(dāng)代中國(guó)刑事訴訟知識(shí)體系時(shí)認(rèn)為，要“排除教條式、意識(shí)形態(tài)化的元理論，擯棄先驗(yàn)、絕對(duì)、不容反思、討論的元理論與相關(guān)知識(shí)。同樣要說(shuō)明，筆者并非完全反對(duì)提出與論證元理論，而是指出其應(yīng)當(dāng)是可討論、可懷疑、可批判甚至可推翻的元理論。尤其是元理論應(yīng)當(dāng)直面現(xiàn)實(shí)，應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)，而不是罔顧現(xiàn)實(shí)，甚至反其道而行之或自說(shuō)自話。”從左衛(wèi)民教授對(duì)元理論的論證來(lái)看，存在兩層意思：一是根據(jù)是否可以反思、討論、懷疑、批判和推翻等的標(biāo)準(zhǔn)，元理論分為有益于學(xué)術(shù)研究的元理論和無(wú)益于學(xué)術(shù)研究的元理論兩種類型。二是元理論應(yīng)當(dāng)具備直接的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。
針對(duì)第二層意思，如果理論是關(guān)于實(shí)踐的，那么元理論則是關(guān)于理論的。即元理論直面的是理論，被元理論直面的理論才是直面實(shí)踐的。易言之，元理論自身不直面實(shí)踐，其通過(guò)理論這個(gè)中介與實(shí)踐發(fā)生牽連。“元理論距離實(shí)踐兩步之遙，而理論則距離實(shí)踐一步之遙。”元理論猶如隱藏在理論背后的觀察實(shí)踐，因此又被稱為“后設(shè)理論”。有學(xué)者將元理論面向或研究的理論稱為對(duì)象理論，元理論比對(duì)象理論更具有根本性。
針對(duì)第一層意思，如果存在無(wú)益于學(xué)術(shù)研究，甚至對(duì)學(xué)術(shù)研究造成阻礙的元理論，那么其是否能被稱為元理論是值得商榷的，對(duì)其面向的對(duì)象理論無(wú)所增益，自然也不能再被稱為元理論。如果這種無(wú)所增益的范圍擴(kuò)大至實(shí)踐，那么也不能被稱為理論。即“無(wú)益于學(xué)術(shù)研究的元理論”的提法是不成立的。從而，這種分類陷入了自相矛盾之中。以上問(wèn)題的癥結(jié)在于對(duì)“元理論”的類型化探討不足，從而沒(méi)有充分釋放“元理論”的理論潛力。因此，“元理論”該如何進(jìn)行類型劃分？其與中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)的體系化構(gòu)造的關(guān)系如何？本文將運(yùn)用美國(guó)社會(huì)學(xué)家喬治·瑞澤爾（George Ritzer）的元理論化類型理論將兩個(gè)問(wèn)題糅合在一起進(jìn)行回應(yīng)。正如喬治·瑞澤爾所說(shuō)，元理論化，可以應(yīng)用于除開(kāi)社會(huì)學(xué)以外的一系列社會(huì)科學(xué)。
二、元理論化類型理論的引入
研究中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系，卻引入來(lái)自非法學(xué)領(lǐng)域的國(guó)外理論，顯得既不“中國(guó)”，也不“法學(xué)”，更不“自主”。似乎本文的論證從一開(kāi)始就產(chǎn)生了悖論。此種擔(dān)憂一方面不應(yīng)走向固步自封的極端。首先，以我為主的創(chuàng)新意識(shí)并非拒絕借鑒、引入或嫁接其他學(xué)科的理論，而是在我們探索關(guān)于法學(xué)思維的妥當(dāng)理論時(shí)，“提供特定的一般框架或‘接觸點(diǎn)’”，隨后應(yīng)對(duì)理論的言辭、邏輯進(jìn)行置換或改造，而且應(yīng)對(duì)此種理論的完滿性與適用性進(jìn)行規(guī)范意義上的拷問(wèn)。其次，理論的特性在于對(duì)地域性的超越，被反復(fù)多次地運(yùn)用和驗(yàn)證是理論發(fā)展應(yīng)有的宿命。另一方面提示學(xué)說(shuō)的遷移論證要承受更多負(fù)擔(dān)，引入元理論化類型理論時(shí)，在展示理論核心觀點(diǎn)的同時(shí)，還需要考察引入的必要性。
（一）元理論化類型理論的核心觀點(diǎn)
喬治·瑞澤爾將元理論的研究稱之為“元理論化”（metatheorizing），元理論化分為三種類型：（1）作為理解理論的一種手段的元理論化，以便對(duì)現(xiàn)有理論有更好、更深刻的理解。（metatheorizing as a means of attaining a deeper understanding of theory，簡(jiǎn)稱Mu）；（2）作為理論發(fā)展前奏的元理論化，以便產(chǎn)生新的理論（metatheorizing as a prelude to theory development，簡(jiǎn)稱Mp）；（3）作為產(chǎn)生主領(lǐng)理論視角來(lái)源的元理論化（metatheorizing as a source of overarching theoretical perspectives，簡(jiǎn)稱Mo），其目標(biāo)是產(chǎn)生一種視角，這種視角涵蓋了社會(huì)學(xué)理論的某一部分或全部。元理論化的類型區(qū)別不在于元理論化的過(guò)程，而在于元理論化后的最終產(chǎn)品的性質(zhì)。同時(shí)，一個(gè)元理論化的工作可能同時(shí)包含上述的多種類型，且一定包含Mu。
以此類推，法學(xué)的元理論化分為對(duì)應(yīng)的三個(gè)類型：（1）作為理解法學(xué)理論的一種手段的元理論化；（2）作為法學(xué)理論發(fā)展之前提的元理論化，為了產(chǎn)生新的法學(xué)理論；（3）作為產(chǎn)生主領(lǐng)理論視角來(lái)源的元理論化。作為產(chǎn)生主領(lǐng)理論視角來(lái)源的元理論化是法學(xué)元理論中最容易產(chǎn)生混淆的地方，在探討完引入的必要性后，辨析應(yīng)首先從這里開(kāi)始。
（二）引入的必要性探討
法學(xué)界對(duì)元理論的提出回響寥寥有一定的客觀原因。社會(huì)學(xué)與元理論化相契合的原因在于社會(huì)學(xué)的學(xué)科特點(diǎn)。社會(huì)學(xué)，尤其是社會(huì)學(xué)理論，具有松散的結(jié)構(gòu)，物質(zhì)性和象征性的支撐資源薄弱，社會(huì)學(xué)是一個(gè)“弱”文本的脆弱學(xué)科。為了填補(bǔ)上述缺漏，該領(lǐng)域具有很大的哲學(xué)元理論傾向，認(rèn)知風(fēng)格上類似于文學(xué)，其對(duì)修辭和文學(xué)風(fēng)格進(jìn)行開(kāi)放。因此，社會(huì)學(xué)更容易受到元理論的影響，更需要元理論化的反思。相比較之下，具有制度支撐和規(guī)范基礎(chǔ)的法學(xué)形成了由法條織成的密網(wǎng)，結(jié)構(gòu)嚴(yán)密，其對(duì)待事實(shí)更加具有學(xué)科基礎(chǔ)，法學(xué)是一個(gè)“強(qiáng)”文本學(xué)科。從這個(gè)角度說(shuō)，法學(xué)對(duì)元理論的疏離顯示了法學(xué)作為規(guī)范科學(xué)的崇高地位。然而，在喬治·瑞澤爾看來(lái)，作為更強(qiáng)大、更科學(xué)的學(xué)科，也不應(yīng)忽視元理論。所有社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域都存在社會(huì)和智識(shí)因素，從而可以像在弱文本領(lǐng)域如社會(huì)學(xué)那樣進(jìn)行元理論的反思，法學(xué)應(yīng)該接受元理論的檢驗(yàn)。僅僅因?yàn)樽陨淼姆椒ㄕ摮墒毂銓⒃碚摶苤T外，并不意味著法學(xué)領(lǐng)域應(yīng)該這樣做。
在撰寫本文前，一位部門法學(xué)者對(duì)筆者坦言，他作為部門法的學(xué)者對(duì)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的研究持保留態(tài)度。在法學(xué)知識(shí)生產(chǎn)場(chǎng)域中，從學(xué)科方法論分工的視角觀察，部門法學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)更注重規(guī)范的體系化解釋與制度實(shí)效的檢驗(yàn)，與法理學(xué)側(cè)重元理論建構(gòu)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)（盡管不是唯一的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)）形成分野。值得注意的是，方法論的分殊化發(fā)展，不應(yīng)等同于知識(shí)論層面的割裂，也不應(yīng)演變成為某種程度的范式固化傾向，謹(jǐn)防掉入“背離理論的陷阱”，即對(duì)抽象和宏大的理論化表現(xiàn)出抵觸和反感的情緒。法學(xué)理論研究者也要守住“理論的底線”，防止這種反對(duì)的情緒蔓延到自身。
我們可以將規(guī)則、理論武器和實(shí)證工具用于法律現(xiàn)象，同樣也可以用于法學(xué)的理論。與法律世界的密切接觸可能會(huì)產(chǎn)生理論，但我們對(duì)經(jīng)典法學(xué)家、理論前輩和當(dāng)代法學(xué)家思想的深入研究也同樣可以生成新的理論。當(dāng)一定量的法學(xué)理論產(chǎn)生后，對(duì)其整理和系統(tǒng)考察后繼續(xù)生發(fā)理論完全是可能的，而且是必要的。因?yàn)樵谒枷雽?shí)驗(yàn)之中，看似離法律實(shí)踐愈來(lái)愈遠(yuǎn)，實(shí)則實(shí)踐已經(jīng)內(nèi)化進(jìn)理論之中了。
有學(xué)者建議，研究中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系先多做些具體問(wèn)題的研究，然后在此基礎(chǔ)上可以嘗試結(jié)合研究經(jīng)驗(yàn)和心得，上升做一些方法論的宏觀探討。這樣會(huì)更有說(shuō)服力，也不會(huì)使得論證變得過(guò)于形而上般的“務(wù)虛”。對(duì)此，筆者認(rèn)為，以實(shí)踐為根基的法學(xué)并不排斥從抽象維度進(jìn)行根本的法學(xué)知識(shí)生成的反思。有學(xué)者認(rèn)為，學(xué)術(shù)體系、學(xué)科體系、話語(yǔ)體系，與知識(shí)體系之間是什么關(guān)系，需要理論探討。對(duì)此，筆者認(rèn)為，中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的研究縈繞在前的終極問(wèn)題分為兩類：一是普遍性的難題，包括“法學(xué)知識(shí)是真知識(shí)嗎？”“法學(xué)知識(shí)何以可能？”；二是特殊性的疑問(wèn)，包括“中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的討論有意義嗎？”“中國(guó)法學(xué)知識(shí)體系需要多大程度上的自主？”本文不試圖簡(jiǎn)單地回答普遍性與特殊性的融貫問(wèn)題和辯證關(guān)系問(wèn)題，而更多將其作為一種對(duì)中國(guó)法學(xué)研究者的“鞭策”。如哈特所說(shuō)，“最好的方針是推遲給出答案”，直到能夠明晰困擾著我們的究竟是什么的理論難題。
須申明的是，本文并不是提出新事物，而是對(duì)法學(xué)誕生以來(lái)一直存在的過(guò)程進(jìn)行點(diǎn)明、揭示和宣揚(yáng)：法學(xué)的元理論化的概念在產(chǎn)生之前，不僅是法理學(xué)者，也包括部門法學(xué)者，均在進(jìn)行自身所在學(xué)科的元理論化工作，元理論化在中國(guó)法學(xué)界正在發(fā)生，是中國(guó)法學(xué)自覺(jué)的學(xué)術(shù)作業(yè)。如同《關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代法學(xué)教育和法學(xué)理論研究的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《法學(xué)理論研究意見(jiàn)》）指出，要“強(qiáng)化”法學(xué)基礎(chǔ)理論研究，“加強(qiáng)”法學(xué)理論提煉、闡釋。“強(qiáng)化”“加強(qiáng)”而非從頭開(kāi)始。自發(fā)和自覺(jué)的元理論化，對(duì)法學(xué)理論和部門法理論進(jìn)行更深的理解、更多的抽象和更大的綜合是由法學(xué)研究的科學(xué)性所決定的。現(xiàn)如今進(jìn)行元理論化的類型論證，是要促使中國(guó)法學(xué)知識(shí)體系從自發(fā)、自覺(jué)走向自主，使得法學(xué)基礎(chǔ)理論研究的導(dǎo)向趨于自主性。如喻中教授所指出，“建構(gòu)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系旨在增強(qiáng)新時(shí)代中國(guó)法學(xué)知識(shí)體系的自主性”，對(duì)理論走向的調(diào)整屬于元理論化的工作。如果僅機(jī)械地理解《法學(xué)理論研究意見(jiàn)》中的立足中國(guó)國(guó)情和不做西方理論的“搬運(yùn)工”，僅看到“中國(guó)實(shí)踐—中國(guó)理論”的維度，而沒(méi)有更進(jìn)一層理解到理論背后的元理論化，也不利于中國(guó)理論褪去自身地域色彩成為世界性的理論。有觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的真正形成，不是依靠講，而是得依仗眾多具體的研究。待積累了數(shù)量可觀的具體研究之后，才會(huì)知道難點(diǎn)和關(guān)鍵點(diǎn)在哪里。這是一種具體先行的思路，如果要想中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的研究成為“真問(wèn)題”，元理論化的研究則是可行的抽象先行的路徑。
三、法學(xué)話語(yǔ)體系的正當(dāng)化根據(jù)：作為產(chǎn)生法學(xué)主領(lǐng)理論視角來(lái)源的元理論化（Mo）
作為產(chǎn)生法學(xué)主領(lǐng)理論視角來(lái)源的元理論化（Mo）是指用于生成或發(fā)展出主要的法學(xué)理論視角或框架，通過(guò)對(duì)現(xiàn)有理論的反思來(lái)獲取新的、更為全面和整合的理論視角，從而引領(lǐng)整個(gè)法學(xué)學(xué)科的發(fā)展方向。Mo診斷了法學(xué)的理論研究者是否將自己限制在零碎理論中。防止其堅(jiān)持各種理論碎片，卻不了解這些碎片原本屬于的整體。
（一）Mo與Om的區(qū)別
左衛(wèi)民教授批評(píng)了三種法學(xué)元理論的研究取向：一是元理論意識(shí)形態(tài)化，將元理論作為一切非元理論的理論或知識(shí)的推演出發(fā)點(diǎn)和依賴中心；二是將域外學(xué)說(shuō)和制度等同于元理論；三是元理論走向非共識(shí)化，成為法學(xué)家的特權(quán)。筆者認(rèn)為，上述三種取向并非法學(xué)元理論的特質(zhì)，其屬于在沒(méi)有系統(tǒng)研究理論的情況下創(chuàng)建出來(lái)的絕對(duì)化元理論（an overarching metatheory，簡(jiǎn)稱Om）。Om先于法學(xué)的理論而指導(dǎo)法學(xué)的理論生產(chǎn)，其產(chǎn)生的總體視角來(lái)自創(chuàng)造者的想象、想當(dāng)然的武斷、模糊地借鑒其他國(guó)別和其他學(xué)科中有關(guān)法學(xué)的智識(shí)資源。Om的旨趣在于尋求創(chuàng)建一個(gè)必須在發(fā)展出充分的理論之前就被闡明的元理論。它意欲奠定理論的邏輯前提，預(yù)設(shè)理論中帶有價(jià)值性和方向性的理論范疇。其哲學(xué)基礎(chǔ)是在解決更基本的認(rèn)識(shí)論和形而上學(xué)的元理論之前，無(wú)法發(fā)展出理論。Om的缺陷在于“本末倒置”，混淆了理論與元理論化的產(chǎn)生次序，元理論化是指在理論創(chuàng)建之后發(fā)生的過(guò)程，并以理論本身為研究對(duì)象。Mo源于理論，而Om則強(qiáng)加于理論。Om帶來(lái)的后果是法學(xué)的元理論爭(zhēng)辯變得不可能，因?yàn)樵碚摽赡鼙幌热霝橹鞯卣J(rèn)定為正確，造成的后果有：通過(guò)居于最優(yōu)先地位的總體視角，進(jìn)行涵射來(lái)演化出其他理論，即左衛(wèi)民教授提出的第一種法學(xué)元理論取向。當(dāng)通過(guò)邏輯三段論生發(fā)出的理論與實(shí)踐發(fā)生抵牾時(shí)也不修改總體視角。從而元理論成為法學(xué)學(xué)者的自留地，特殊性愈來(lái)愈強(qiáng)，一般化的討論越來(lái)越弱，因此出現(xiàn)了左衛(wèi)民教授提出的第三種法學(xué)元理論取向。
針對(duì)第二種法學(xué)元理論取向，其缺少Mo所具備的能夠被評(píng)估其視角的創(chuàng)立過(guò)程的特質(zhì)。Mo是指在理論創(chuàng)建之后發(fā)生的過(guò)程，并以理論本身為研究對(duì)象。將域外學(xué)說(shuō)和制度等同于元理論直接放棄了此種評(píng)估、審視和批判等研究過(guò)程，其是非元理論化的?？赡茉斐?/span>“外國(guó)有中國(guó)就要有”的思維定式，形成“中國(guó)法學(xué)問(wèn)題—外國(guó)法學(xué)理論—中國(guó)法學(xué)借鑒”的研究套路，導(dǎo)致“言必稱西方法學(xué)”的話語(yǔ)依賴。
（二）宗旨：引領(lǐng)法學(xué)理論研究的局部或全體領(lǐng)域
Mo能夠幫助錨定一個(gè)在無(wú)規(guī)則的海洋上漂流的學(xué)科，完成法學(xué)的科學(xué)化使命?？倯?yīng)該有人來(lái)完成法學(xué)的Mo學(xué)術(shù)工作，形成超越性的視角，防止我們失去對(duì)法學(xué)領(lǐng)域參照和劃定坐標(biāo)的視野。
在Mo層面，法學(xué)元理論家們使自己不屬于任何特定的理論傳統(tǒng)，或者說(shuō)懸置自身所處的法學(xué)理論傳統(tǒng)，再將這些傳統(tǒng)視為等同的研究對(duì)象。法學(xué)元理論家被賦予裁決的資格，制定評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)后不帶偏見(jiàn)地評(píng)估各種理論傳統(tǒng)，在競(jìng)爭(zhēng)的理論中進(jìn)行裁決，法學(xué)元理論家試圖確定哪種研究視角將帶來(lái)最多的知識(shí)增長(zhǎng)。產(chǎn)生了作為裁決的元理論（metatheorizing as adjudication，簡(jiǎn)稱Ma）。裁決的主體不應(yīng)是單個(gè)的法學(xué)元理論家，而是法學(xué)元理論家群體。由于與實(shí)踐的距離性，元理論在評(píng)估理論后要想產(chǎn)生主領(lǐng)理論視角，還需要結(jié)合經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐之外的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。
那么，現(xiàn)如今我國(guó)的法學(xué)主領(lǐng)研究視角有哪些呢？蘇力教授在2001年曾對(duì)1978年以來(lái)中國(guó)法學(xué)的發(fā)展階段按照時(shí)間先后大致劃分為政法法學(xué)、詮釋法學(xué)（法教義學(xué)/教義法學(xué)）和社科法學(xué)三類。 再結(jié)合數(shù)字時(shí)代興起的數(shù)字法學(xué)，現(xiàn)有中國(guó)法學(xué)研究方向大致分為以上四類。劃定法學(xué)主要研究領(lǐng)域后，進(jìn)而可對(duì)有關(guān)的法學(xué)研究產(chǎn)生元理論化的三種學(xué)術(shù)意識(shí)。一是對(duì)話意識(shí)（to whom）。法學(xué)研究者必須使得自身的研究成為學(xué)術(shù)共同體共同討論的對(duì)象，限定了法學(xué)研究者的論題域。諸如“法律與美學(xué)”與“法律的藝術(shù)”等主題因?yàn)轷r有人關(guān)注從而成為邊緣問(wèn)題。邊緣問(wèn)題可以成為研究者出于個(gè)人興趣而研究，卻無(wú)法成為整個(gè)法學(xué)共同體研究的主流。二是脈絡(luò)意識(shí)（from whom）。法學(xué)學(xué)術(shù)研究往往要在學(xué)術(shù)生產(chǎn)的過(guò)程中反思自身屬于哪一法學(xué)經(jīng)典學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。如果將對(duì)話意識(shí)中對(duì)話的對(duì)象擴(kuò)展至歷史上的經(jīng)典法學(xué)家，那么脈絡(luò)意識(shí)也可以被稱為對(duì)話經(jīng)典的意識(shí)。經(jīng)典的法學(xué)理論在某種程度上都是在仔細(xì)研究和回應(yīng)其他法學(xué)理論家的基礎(chǔ)上發(fā)展他們的理論。三是現(xiàn)實(shí)意識(shí)（of practice）。現(xiàn)實(shí)意識(shí)可以理解為與現(xiàn)實(shí)對(duì)話，直面現(xiàn)實(shí)中的司法裁判、制度改良或法條更新等內(nèi)容。因此，三種學(xué)術(shù)意識(shí)可以歸結(jié)為廣義的對(duì)話意識(shí)。受眾與演講者之間是共生的關(guān)系，受眾也會(huì)影響演講者，就如演講者影響受眾一樣。不進(jìn)行三種對(duì)話，法學(xué)理論與元理論的研究，可能有些封閉，并在一個(gè)相當(dāng)小的受眾范圍內(nèi)產(chǎn)生大量交叉引用。
通過(guò)對(duì)話意識(shí)、脈絡(luò)意識(shí)和現(xiàn)實(shí)意識(shí)，可以達(dá)到論證的六個(gè)光譜化程度：一是想象力與直覺(jué)。法學(xué)的理論創(chuàng)造力離不開(kāi)直覺(jué)和想象力。想象力代表了思緒如天地般廣闊；直覺(jué)代表了思考如宇宙或幽冥般深邃。二是言之成理。言之成理要求“言之有據(jù)”，注重觀點(diǎn)的自洽性，不尋求外部的廣泛認(rèn)可。許多邊緣化的法學(xué)學(xué)說(shuō)在與后續(xù)通說(shuō)的競(jìng)爭(zhēng)中可能落入此程度。三是成為法學(xué)通說(shuō)。法學(xué)通說(shuō)與言之成理的區(qū)別在于通說(shuō)致力于“一種普遍的主張”。通說(shuō)要具有競(jìng)爭(zhēng)性或解釋優(yōu)勢(shì)，在與其他觀點(diǎn)的拉鋸中勝出，以形成學(xué)術(shù)共識(shí)。要成為法學(xué)通說(shuō)，從形式上要注意修辭基礎(chǔ)和公共品格；從實(shí)質(zhì)上要注重學(xué)術(shù)前提和實(shí)踐品質(zhì)。同時(shí)在主觀維度，應(yīng)對(duì)學(xué)術(shù)共同體進(jìn)行言說(shuō)；在客觀維度，應(yīng)從事實(shí)走向規(guī)范。四是成為一家之言。因?yàn)閷W(xué)人稽古探幽、學(xué)貫中西、覽眾家之言和陳諸家之說(shuō)，在法學(xué)通說(shuō)積累基礎(chǔ)上成一家之言。一家之言有開(kāi)宗立派之意，聚集了一大批觀點(diǎn)旨趣相近、相似或相同的人。五是成為制度化的學(xué)說(shuō)，從觀念走向制度，成為法學(xué)學(xué)人的“學(xué)術(shù)慣習(xí)”。六是革命般的法學(xué)范式。法學(xué)范式的革新往往伴隨著法學(xué)的認(rèn)知革命。
（三）可能的爭(zhēng)論及其回應(yīng)
Mo可能因其模糊性、缺乏實(shí)用性和單一性而遭受批評(píng)，這三種批評(píng)都值得進(jìn)一步反思。首先，Mo的模糊性來(lái)源于似乎沒(méi)有確切的證據(jù)表明法學(xué)的理論工作者在進(jìn)行這樣一項(xiàng)工作。造成這樣的錯(cuò)覺(jué)的原因是Mo以一種隱藏和未闡明的方式發(fā)展起來(lái)，大多數(shù)從事這項(xiàng)工作的法學(xué)理論工作者只是模糊地意識(shí)到他們?cè)谶M(jìn)行這樣一項(xiàng)事業(yè)。許多法學(xué)元理論學(xué)者認(rèn)為他們?cè)?/span>“做理論綜合”，但是實(shí)際上他們做的工作是Mo。其次，Mo如此抽象以至于對(duì)實(shí)踐用處不大。Mo從定義上就與實(shí)踐者的興趣相距甚遠(yuǎn)，甚至為了元理論化的純粹性，要與實(shí)踐保持一定距離。同時(shí)，法學(xué)作為一個(gè)以對(duì)實(shí)踐問(wèn)題進(jìn)行高度的規(guī)范教義學(xué)分析為主導(dǎo)的學(xué)科，至少應(yīng)該有少數(shù)人努力解決最廣泛的法學(xué)問(wèn)題，這個(gè)少數(shù)人就是法學(xué)元理論家做的Mo。再次，Mo可能代表了一種單一的研究取向。這種觀點(diǎn)再次將Mo意識(shí)形態(tài)化，混淆了Mo和Om，Mo對(duì)理論的開(kāi)放性決定了它總是因?yàn)閷?duì)象理論的不斷完善而相應(yīng)地改變自身。即便某一學(xué)者可能采用某一研究取向或?qū)W術(shù)脈絡(luò)的Mo，但是并不意味著所有學(xué)者被強(qiáng)制地采用該種研究取向或?qū)W術(shù)脈絡(luò)的Mo。如果將所有學(xué)者采取的Mo匯總，那么必然是多元化的。
（四）法學(xué)話語(yǔ)體系的正當(dāng)化根據(jù)：Mo的形成
馬克思說(shuō)，“語(yǔ)言是思想的直接現(xiàn)實(shí)。”思想凝結(jié)于理論之中，面向理論的元理論化也將通過(guò)話語(yǔ)的載體形式加以呈現(xiàn)。當(dāng)提到話語(yǔ)，其不僅僅涉及話語(yǔ)的真實(shí)與否，還涉及話語(yǔ)的立場(chǎng)，并且話語(yǔ)立場(chǎng)對(duì)話語(yǔ)的價(jià)值判斷產(chǎn)生影響。話語(yǔ)立場(chǎng)受制于由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的意識(shí)形態(tài)。由此可見(jiàn)，在一個(gè)國(guó)家，形成的主領(lǐng)理論視角Mo與所在國(guó)的整體意識(shí)形態(tài)密不可分。張文顯教授指出，“中國(guó)法學(xué)理論的靈魂只能是馬克思主義法學(xué)理論、中國(guó)特色社會(huì)主義法學(xué)理論，特別是習(xí)近平法治思想。”此處的法學(xué)理論的靈魂指的便是Mo。Mo是我國(guó)法學(xué)知識(shí)的體系化構(gòu)造的主領(lǐng)視角，用以解決知識(shí)體系構(gòu)造定位模糊的問(wèn)題。
習(xí)近平法治思想是當(dāng)代中國(guó)馬克思主義法治理論、21世紀(jì)馬克思主義法治理論。作為思想深邃、內(nèi)涵豐富、邏輯嚴(yán)密、系統(tǒng)完備的科學(xué)理論體系，習(xí)近平法治思想為法治理論的形成和法治實(shí)踐的理解提供了理論支持、政治保障和思想引領(lǐng)。“十一個(gè)堅(jiān)持”是習(xí)近平法治思想的核心要義，全面展示中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論的特色，對(duì)法治關(guān)系的主體、客體、目的、手段以及國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利等基本邏輯要素進(jìn)行了科學(xué)分類和詳細(xì)闡釋，從而為自身成為中國(guó)法學(xué)的Mo提供了正當(dāng)化理?yè)?jù)。習(xí)近平法治思想回答了“為什么建設(shè)法治中國(guó)、建設(shè)什么樣的法治中國(guó)、怎樣建設(shè)法治中國(guó)”的重大時(shí)代課題。
如前所述，政法法學(xué)、教義法學(xué)、社科法學(xué)和數(shù)字法學(xué)等也是Mo，可能存在多個(gè)Mo嗎，它們之間的關(guān)系如何？其關(guān)系可從命題轉(zhuǎn)換的角度進(jìn)行理解。“從政治話語(yǔ)到法學(xué)話語(yǔ)的二次建構(gòu)，涉及命題原初語(yǔ)境和衍生意涵的整合，需結(jié)合原初題旨與其衍生情境加以理解”。即從“建構(gòu)中國(guó)自主知識(shí)體系”的命題到“建構(gòu)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系”的命題存在思維立場(chǎng)之間的統(tǒng)合、話語(yǔ)所涉領(lǐng)域的遷移、方法邏輯之間的承續(xù)。在思維立場(chǎng)的統(tǒng)合方面，要求政治引領(lǐng)性與學(xué)術(shù)多樣性的統(tǒng)一，政法法學(xué)、教義法學(xué)、社科法學(xué)和數(shù)字法學(xué)等的各項(xiàng)研究充實(shí)了習(xí)近平法治思想的實(shí)體內(nèi)容。在話語(yǔ)所涉領(lǐng)域的遷移方面，如何在“建構(gòu)中國(guó)自主知識(shí)體系”的命題中安置“法學(xué)”并非毫無(wú)疑義，構(gòu)建中國(guó)“自主法學(xué)”（“自主”在前，“法學(xué)”在后）知識(shí)體系還是建構(gòu)中國(guó)“法學(xué)”自主知識(shí)體系（“法學(xué)”在前，“自主”在后），折射出法學(xué)的科學(xué)性與地域性、開(kāi)放性與自洽性之間的張力。而《法學(xué)理論研究意見(jiàn)》中使用了“建構(gòu)中國(guó)自主的法學(xué)知識(shí)體系”（“自主”在前，“法學(xué)”在后）的表述，旨在強(qiáng)調(diào)法學(xué)知識(shí)體系的國(guó)別性、民族主體性品格和家國(guó)情懷。在方法邏輯之間的承續(xù)方面，指向中國(guó)法學(xué)實(shí)踐的成功理論凝結(jié)在習(xí)近平法治思想中，避免用現(xiàn)成的政治立場(chǎng)、觀點(diǎn)、方法代替法學(xué)的科學(xué)研究，嬗變成Om，防止將習(xí)近平法治思想教條化。Om或者將元理論絕對(duì)化指的是不反思理論和知識(shí)，是一種“思維懈怠”，不能帶來(lái)法學(xué)知識(shí)增量。習(xí)近平法治思想作為主領(lǐng)的法學(xué)理論視角，其促使政法法學(xué)、教義法學(xué)、社科法學(xué)和數(shù)字法學(xué)等不斷地革新、創(chuàng)造和吸收基于中國(guó)立場(chǎng)、中國(guó)實(shí)踐和中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的法學(xué)理論。以正在制定的《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》為例，《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法（征求意見(jiàn)稿）》特別注重將習(xí)近平總書記關(guān)于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要指示精神以及發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的理論、路線、方針、政策轉(zhuǎn)化為國(guó)家法律，將“黨引領(lǐng)法治”“黨引領(lǐng)法學(xué)研究”貫徹始終。概言之，習(xí)近平法治思想起到了整合法學(xué)基礎(chǔ)理論和引領(lǐng)法學(xué)創(chuàng)新的作用。如此，我們才能夠理解為什么習(xí)近平法治思想是中國(guó)法學(xué)理論發(fā)展的最大增量。
“習(xí)近平法治思想是建構(gòu)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的指導(dǎo)思想和理論基礎(chǔ)，具有世界觀和方法論指引功能、法學(xué)學(xué)科體系優(yōu)化功能、法學(xué)范疇體系完善功能、法學(xué)理論體系創(chuàng)新功能。”換言之，習(xí)近平法治思想的引領(lǐng)力不僅輻射至Mo，同時(shí)也將指導(dǎo)、匡正和決定法學(xué)學(xué)科和法學(xué)學(xué)術(shù)的發(fā)展方向（后文即將論證的Mu和Mp）。習(xí)近平總書記指出，“全面推進(jìn)依法治國(guó)涉及很多方面，在實(shí)際工作中必須有一個(gè)總攬全局、牽引各方的總抓手，這個(gè)總抓手就是建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系。依法治國(guó)各項(xiàng)工作都要圍繞這個(gè)總抓手來(lái)謀劃、來(lái)推進(jìn)。”法治體系是法治中國(guó)建設(shè)的總抓手，也可以轉(zhuǎn)化為法學(xué)知識(shí)體系建構(gòu)的總抓手。一是中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的構(gòu)建要解決法學(xué)知識(shí)體系的更新迭代問(wèn)題，法治體系論可以在中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的基礎(chǔ)上兼容并蓄。黨的二十大報(bào)告指出，“法治體系更加完善”，深層次充實(shí)了“法治體系論”。在形成完備的法律規(guī)范體系、高效的法治實(shí)施體系、嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系、有力的法治保障體系、完善的黨內(nèi)法規(guī)體系之外，市民公約、鄉(xiāng)規(guī)民約、行業(yè)規(guī)章、團(tuán)體章程等民間法、習(xí)慣法逐漸納入法治體系的視野，社會(huì)規(guī)范典型性文本的研究正在推進(jìn)。二是法治體系論解決了法學(xué)知識(shí)體系的系統(tǒng)性品質(zhì)的依托需要。法治體系系統(tǒng)集成了政治性與法律性、系統(tǒng)性與規(guī)范性、民族性與人類性、實(shí)踐性與理論性、現(xiàn)實(shí)性與理想性。中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的構(gòu)建，是對(duì)中國(guó)古今優(yōu)秀法學(xué)理論的系統(tǒng)整合與再闡釋，既體現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)智慧與現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)的集成式發(fā)展，也注重結(jié)合原創(chuàng)性理論創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)了整合與創(chuàng)生的有機(jī)統(tǒng)一。三是法治體系論“深刻揭示了中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的本質(zhì)屬性，闡明了中國(guó)特色社會(huì)主義法治與西方資本主義國(guó)家法治的重大區(qū)別，創(chuàng)新性發(fā)展了馬克思主義法治理論。”在構(gòu)建中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系時(shí)，要體現(xiàn)出我國(guó)的社會(huì)主義性質(zhì)，社會(huì)主義性質(zhì)為法學(xué)話語(yǔ)體系提供了理?yè)?jù)，也影響使用何種語(yǔ)言文字、詞匯、句式和符號(hào)加以表達(dá)。對(duì)Mo的明晰，能夠在話語(yǔ)形式上更具有開(kāi)放性。例如，中國(guó)民法采用羅馬法的共同術(shù)語(yǔ)并不表明中國(guó)民法就是外國(guó)民法的翻版。Mo能夠包容其他理論，Mo的話語(yǔ)傳播意味著接受國(guó)要接受的不是單個(gè)理論，而是理論群；要了解和學(xué)習(xí)的不僅是輸出國(guó)的一個(gè)法學(xué)學(xué)者或法學(xué)家，而是要接受法學(xué)學(xué)者群和法學(xué)家群。
四、法學(xué)學(xué)科體系建立的核心：作為理解法學(xué)理論的一種手段的元理論化（Mu）
作為理解法學(xué)理論的一種手段的元理論化，旨在對(duì)法學(xué)理論有更好及更深刻的理解，法學(xué)學(xué)科體系之建立以該種元理論化類型為核心。Mu是所有元理論化的基礎(chǔ)，如果沒(méi)有對(duì)法學(xué)知識(shí)扎實(shí)的理解，就不可能創(chuàng)造出新理論Mp或產(chǎn)生新的主領(lǐng)理論視角Mo。
（一）原點(diǎn)理解：中國(guó)法學(xué)知識(shí)體系與中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的邏輯起點(diǎn)
讓理解從原點(diǎn)開(kāi)始。如果說(shuō)中國(guó)法學(xué)知識(shí)體系是“1.0版本”，那么中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系就是進(jìn)階的“2.0版本”，顯然二者有時(shí)間的先后順序。進(jìn)一步引發(fā)的問(wèn)題是，二者分別是從什么時(shí)候開(kāi)始的？有一個(gè)共識(shí)是，中國(guó)古代，起碼在近代以前沒(méi)有現(xiàn)代意義上的法學(xué)知識(shí)，更不必言及成體系了。即便從現(xiàn)代法學(xué)來(lái)回溯我國(guó)古代律學(xué)中的有益養(yǎng)料，其大多也是零散和不成體系的。教育部自主法學(xué)知識(shí)體系建構(gòu)五大課題之一“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展與中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系建構(gòu)研究”可為此提供側(cè)面佐證，即建構(gòu)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系時(shí)，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的功能應(yīng)定位為歷史傳統(tǒng)、本土資源、傳承中華法系或法律史學(xué)科建立，而非中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的開(kāi)端。
現(xiàn)代意義上的中國(guó)法學(xué)知識(shí)體系萌芽于近代西法東漸應(yīng)無(wú)疑義，而中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的開(kāi)端判別起來(lái)則復(fù)雜得多。有幾種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為梁?jiǎn)⒊热藦慕烷_(kāi)啟了中國(guó)法學(xué)的研究范式，以中國(guó)法理學(xué)史研究在清末民初的興起為代表。二是認(rèn)為新中國(guó)法學(xué)起步于“廢除國(guó)民黨‘六法全書’”與“司法改革運(yùn)動(dòng)”兩大歷史事件。三是認(rèn)為改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)法學(xué)在學(xué)術(shù)發(fā)展與理論進(jìn)步中逐漸塑造和展現(xiàn)出了以自主性為核心的社會(huì)與政治形象。四是對(duì)具體的開(kāi)端進(jìn)行模糊處理。
筆者認(rèn)為，可引入三維理解框架以有效整合上述觀點(diǎn)。一是歷史階段的連續(xù)性。強(qiáng)調(diào)近代西法東漸、新中國(guó)法學(xué)和改革開(kāi)放之間的歷史傳承性，將中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系視為一個(gè)動(dòng)態(tài)演變的過(guò)程，而非割裂的碎片。二是知識(shí)來(lái)源的多元性和學(xué)術(shù)范式的化約性。梁?jiǎn)⒊热说慕剿魇欠椒ㄕ撋系拈_(kāi)端，新中國(guó)法學(xué)在意識(shí)形態(tài)層面被賦予了政治合法性，改革開(kāi)放以后的中國(guó)法學(xué)則在多元學(xué)術(shù)基礎(chǔ)上追求自主性。不同階段對(duì)作為整體的中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系各有貢獻(xiàn)。三是理論發(fā)展的包容性。借助第四種觀點(diǎn)的模糊處理，將知識(shí)體系開(kāi)端看作一個(gè)持續(xù)建構(gòu)的過(guò)程，避免過(guò)于僵化的時(shí)間節(jié)點(diǎn)劃分，其中的主線是圍繞自主性的核心特質(zhì)的演變。近代到新中國(guó)以啟蒙為核心，新中國(guó)到改革開(kāi)放以意識(shí)形態(tài)性為核心，改革開(kāi)放以來(lái)以理論進(jìn)步和學(xué)術(shù)規(guī)范為導(dǎo)向，展現(xiàn)出獨(dú)立知識(shí)體系的不同特質(zhì)。
（二）基本類型理解之一：?jiǎn)淌剿木S模型的基本形態(tài)
喬治·瑞澤爾認(rèn)為，Mu有四種明確的類型，利用“內(nèi)部—外部”“智識(shí)—社會(huì)”四個(gè)維度可以得出一個(gè)詳盡處理Mu各種類型的矩陣。
（1）內(nèi)部—智識(shí)領(lǐng)域，關(guān)注的是法學(xué)內(nèi)部有關(guān)知識(shí)或認(rèn)知的議題。一是認(rèn)知范式。其既包含法學(xué)的理論和方法在內(nèi)的各種認(rèn)知成分，也包括法學(xué)研究者隸屬的共同體在某一特定時(shí)間段內(nèi)共同接受的認(rèn)知和分析問(wèn)題的框架和方法。例如，有學(xué)者提出在全球化時(shí)代法學(xué)學(xué)者不應(yīng)局限于一直以來(lái)的強(qiáng)勢(shì)“民族國(guó)家化”的認(rèn)知范式，應(yīng)建構(gòu)一種與全球化時(shí)代相適應(yīng)的“世界主義”法治范式。二是思想流派。思想流派是一個(gè)大而分散的法學(xué)理論家群體。他們通過(guò)對(duì)特定理論取向的共同認(rèn)同聯(lián)系在一起。不同法學(xué)思想流派有不同的元問(wèn)題和邏輯起點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為因?yàn)榉ㄕ軐W(xué)能夠?yàn)榉▽W(xué)提供理論范式和思維方式，從而能夠成為法學(xué)的元理論。然而，法哲學(xué)僅完成了Mu下內(nèi)部—智識(shí)領(lǐng)域的元理論化，是Mu的必要不充分條件。三是研究引起范式、思想體系、思想流派變化、成長(zhǎng)和衰退的成因、過(guò)程和結(jié)果。四是開(kāi)發(fā)一般的元理論工具，用于分析現(xiàn)有的法學(xué)理論。五是直接和仔細(xì)地審查一個(gè)理論家的單個(gè)理論來(lái)揭示新的見(jiàn)解，這是最為常見(jiàn)的內(nèi)部—智識(shí)類型。
（2）內(nèi)部—社會(huì)領(lǐng)域，此時(shí)也關(guān)注法學(xué)內(nèi)部，與內(nèi)部—智識(shí)領(lǐng)域關(guān)注認(rèn)知不同的是，其關(guān)注的是社會(huì)因素。一是關(guān)注有直接聯(lián)系（師承、地域或問(wèn)題）的法學(xué)的理論家群體，試圖識(shí)別出“學(xué)派”。法學(xué)學(xué)派先于思想流派的產(chǎn)生，學(xué)派的思想超越時(shí)代流傳下去則形成了流派。思想流派是學(xué)派沉淀后的結(jié)果。例如由《法學(xué)階梯》記載的圍繞羅馬法學(xué)的學(xué)派多達(dá)21個(gè)，造就了羅馬法的爭(zhēng)鳴特色，為以羅馬法為中心的思想流派的形成提供思想材料。二是考察法學(xué)學(xué)者的機(jī)構(gòu)隸屬關(guān)系、職業(yè)發(fā)展模式、在法學(xué)界的地位等，包括但不限于對(duì)法學(xué)學(xué)者整體之知識(shí)權(quán)力分析為綱，也有法律職業(yè)共同體內(nèi)部的關(guān)系維度批判，等等。此外，法學(xué)學(xué)者的成長(zhǎng)軌跡與其理論生產(chǎn)能力和理論影響力相關(guān)聯(lián)。體現(xiàn)法學(xué)學(xué)者之成長(zhǎng)的研究載體從程度上由深入淺大致有自傳、傳記、文叢、訪談和期刊等。三是法學(xué)學(xué)者的內(nèi)部—智識(shí)領(lǐng)域的理論外化過(guò)程研究，載體主要有書籍和期刊。涉及同行評(píng)議、期刊評(píng)級(jí)和投稿、審稿到發(fā)表的一系列學(xué)術(shù)成果成為公共理論產(chǎn)品的過(guò)程。因此，研究中國(guó)法學(xué)自主知識(shí)體系的路徑之一便是通過(guò)對(duì)核心期刊的發(fā)表情況進(jìn)行梳理得出法學(xué)知識(shí)體系演變的理論脈絡(luò)。
（3）外部—智識(shí)領(lǐng)域，該領(lǐng)域轉(zhuǎn)向其他學(xué)科，借用研究法學(xué)的理論所需的想法、工具、概念和理論等。外部智識(shí)領(lǐng)域的作用可擴(kuò)展法學(xué)的研究視野，同時(shí)也為法學(xué)理論的發(fā)展提供了新的思路和方法。即跨學(xué)科的互動(dòng)推動(dòng)了法學(xué)理論的發(fā)展，為法治實(shí)踐提供了更加多樣化和科學(xué)化的指導(dǎo)。
（4）外部—社會(huì)領(lǐng)域，該領(lǐng)域涉及更宏觀的層面，觀察社會(huì)及其對(duì)法學(xué)理論化的影響。包含政治環(huán)境、社會(huì)歷史因素、文化影響、法學(xué)作為一門學(xué)科與管理機(jī)構(gòu)、資助機(jī)構(gòu)等各種機(jī)構(gòu)的關(guān)系，等等。例如，法學(xué)研究項(xiàng)目在一定程度上代表了法學(xué)的熱點(diǎn)和重點(diǎn)。國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目通常代表了法學(xué)界認(rèn)為最為重要和緊迫的研究課題。縱向項(xiàng)目的承擔(dān)與人才計(jì)劃、榮譽(yù)獎(jiǎng)勵(lì)和職稱晉升的評(píng)定相聯(lián)系；橫向課題往往以中短期的問(wèn)題處理為導(dǎo)向，與理工科的橫向項(xiàng)目不同的是，法學(xué)研究者承擔(dān)橫向課題的目的一般在于增加收入來(lái)源或出于個(gè)人興趣等原因。法學(xué)研究必須在復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境中找到平衡，既要關(guān)注理論的創(chuàng)新和學(xué)術(shù)的前沿，也要回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)和公眾的法律需求。
（三）基本類型理解之一：?jiǎn)淌剿木S模型的功能
Mu的獨(dú)特功能是深化對(duì)所有法學(xué)理論的理解。雖然理解理論是每位法學(xué)學(xué)者從事學(xué)術(shù)研究必須經(jīng)歷的步驟，但是Mu讓法學(xué)學(xué)者從理論的王國(guó)中掙脫出來(lái)，不再將理論視為不可變更之圭臬，也不恐懼理論之浩瀚、晦澀，更不淺顯地認(rèn)為理論無(wú)用。Mu促使法學(xué)的理論生產(chǎn)者能夠更加充分地評(píng)估、批判現(xiàn)有理論，更好地發(fā)現(xiàn)改進(jìn)特定理論和一般理論的方法。Mu拓寬了法學(xué)的理論生產(chǎn)者看待理論的視角，轉(zhuǎn)變了其對(duì)待理論的方式。
首先，改變法學(xué)的理論生產(chǎn)者僅關(guān)注智識(shí)領(lǐng)域，忽略社會(huì)領(lǐng)域的“學(xué)究式”不足。Mu所關(guān)注的社會(huì)領(lǐng)域并非除開(kāi)法學(xué)智識(shí)領(lǐng)域的一切要素，而是與法學(xué)智識(shí)領(lǐng)域緊密相關(guān)的社會(huì)領(lǐng)域。Mu凸顯了法學(xué)智識(shí)產(chǎn)生的主體——法學(xué)學(xué)者和法學(xué)家。而法學(xué)學(xué)者和法學(xué)家身處社會(huì)之中，受社會(huì)領(lǐng)域的制約。從微觀的個(gè)人心理建設(shè)、成長(zhǎng)軌跡；中觀的與其他法學(xué)學(xué)者和法學(xué)家構(gòu)成的或大或小共同體、在隸屬機(jī)構(gòu)面臨的職稱評(píng)定和人才計(jì)劃申報(bào)；宏觀的整個(gè)學(xué)術(shù)共同體的期刊審稿、項(xiàng)目受資助情況，等等，無(wú)不對(duì)法學(xué)理論生產(chǎn)者產(chǎn)生影響。忽略社會(huì)領(lǐng)域，也是忽略法學(xué)學(xué)者賴以生存的物質(zhì)基礎(chǔ)和社會(huì)關(guān)系。
其次，扭轉(zhuǎn)法學(xué)研究的管理者過(guò)于注重社會(huì)領(lǐng)域，未落腳到智識(shí)領(lǐng)域的非專業(yè)趨勢(shì)。忽略智識(shí)領(lǐng)域，實(shí)則是將法學(xué)智識(shí)產(chǎn)生的主體客體化，為搞學(xué)術(shù)錦標(biāo)賽唯結(jié)果論、違背契約精神的不合理的學(xué)術(shù)考核背書。研究者往往被迫迎合管理者的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和社會(huì)需求，不符合理論生產(chǎn)的客觀規(guī)律。Mu促使法學(xué)研究的管理者意識(shí)到法學(xué)研究是專門化的學(xué)術(shù)工作，要以研究者為中心，做好法學(xué)人才培育工作，防止管理變成行政命令式的馴服。
再次，重塑法學(xué)的理論生產(chǎn)者對(duì)待理論的方式，“從內(nèi)到外”與“從外到內(nèi)”相結(jié)合。Mu避免就理論談理論的現(xiàn)象，在元理論化的層面，如何對(duì)待理論應(yīng)該從社會(huì)走向智識(shí)和從智識(shí)走向社會(huì)兩方面結(jié)合。從社會(huì)走向智識(shí)，是指對(duì)待已有的理論產(chǎn)品要從更廣泛的社會(huì)領(lǐng)域進(jìn)行考察，采用知人論世的策略，考察制約法學(xué)學(xué)者產(chǎn)出的各種因素。以閱讀一篇文獻(xiàn)為例，首先，考察文獻(xiàn)所支撐的項(xiàng)目和以往發(fā)表情況，看是否有系統(tǒng)性的研究作為支撐；其次，看作者的以往研究風(fēng)格，考察其師承、所屬的學(xué)術(shù)流派和思想流派，等等。從智識(shí)走向社會(huì)，是指法學(xué)的理論生產(chǎn)者的認(rèn)知范式要最終與更大的思想流派或?qū)W術(shù)共同體聯(lián)系起來(lái)，防止自說(shuō)自話。以閱讀一篇文獻(xiàn)為例，反思其與哪一思想流派相呼應(yīng)，其能否對(duì)學(xué)術(shù)共同體帶來(lái)有益的學(xué)術(shù)知識(shí)供給。相比較而言，文獻(xiàn)格式、體例或者架構(gòu)倒是次要問(wèn)題了，或者說(shuō)，判斷它是否重要，以是否影響學(xué)術(shù)知識(shí)供給與思想流派呼應(yīng)為衡量標(biāo)準(zhǔn)。
（四）基本類型理解之二：以“法理”與“法理學(xué)”為核心的分類
“法理對(duì)于法有執(zhí)一御萬(wàn)的功效，精通法理是博學(xué)萬(wàn)法的關(guān)鍵和捷徑所在。”同理，以“法理”和研究法理的學(xué)問(wèn)即“法理學(xué)”為核心理解中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的構(gòu)成，能夠超越在Mo處的簡(jiǎn)單類型劃分，形成更深的理解。法理是泛在的，通過(guò)法理能夠統(tǒng)攝對(duì)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的類別劃分。2024年9月8日，“中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系建構(gòu)”學(xué)術(shù)研討會(huì)上，張文顯教授指出，可建立“法律學(xué)—法治學(xué)—法理學(xué)”三位一體的中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系。其中法律學(xué)是知識(shí)體系的基礎(chǔ)部分，以教義和注釋的知識(shí)建起法學(xué)的專業(yè)槽；法治學(xué)以法治為研究對(duì)象和中心主題，依法治國(guó)、法治與人治、法制與法治、法治與德治、法治與改革、依法治國(guó)與依法執(zhí)政、法治體系、法治道路、法治軌道等構(gòu)成了法治中國(guó)建設(shè)的核心概念，同時(shí)生發(fā)出“預(yù)防型法治”“賦能型治理”等新興概念。如果說(shuō)法律學(xué)與法治學(xué)的研究為“表”，那么法理學(xué)的研究便為“里”，法理學(xué)的研究注重將法律學(xué)與法治學(xué)的內(nèi)容上升到法理，明晰法律與法治之本質(zhì)。具言之，法理學(xué)的研究以法理的四種義項(xiàng)為基礎(chǔ)，即對(duì)于法律的理性認(rèn)識(shí)成果、法律條文的義理內(nèi)容、法律規(guī)范的正當(dāng)性理?yè)?jù)以及法律作為一種規(guī)范性理由。
（五）逆向思維：為何建構(gòu)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系之回應(yīng)
逆向思維是指對(duì)既成定論、司空見(jiàn)慣的事物、規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)或觀點(diǎn)進(jìn)行挑戰(zhàn)性的反轉(zhuǎn)推理。建構(gòu)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系似乎是已成定論、無(wú)可爭(zhēng)辯的命題，但從反向推理而言，探究讓中國(guó)法學(xué)知識(shí)體系“不自主”的因素是可選的切入點(diǎn)。不自主的因素有以下幾方面：一是法制模式的外來(lái)性。如前所述，首先是近代以來(lái)學(xué)習(xí)、借鑒、吸收、消化外國(guó)法律和外國(guó)法治經(jīng)驗(yàn)的深遠(yuǎn)影響。雖然當(dāng)時(shí)的一些知識(shí)精英在論文中表達(dá)出對(duì)近代中國(guó)在國(guó)際社會(huì)中的地位和政府解決社會(huì)問(wèn)題之方法的關(guān)注，然而，仍然無(wú)法改變借鑒外來(lái)法制模式的趨勢(shì)和潮流。其次是新中國(guó)成立后的三十年間以蘇聯(lián)為師， 蘇聯(lián)“國(guó)家與法的理論”嵌入了我國(guó)法學(xué)基礎(chǔ)理論、法理學(xué)教材和法學(xué)教育各方面。西法東漸和以蘇聯(lián)為師均體現(xiàn)了對(duì)外部模式的高度依賴。二是理論基礎(chǔ)的依賴性。法律實(shí)證主義、自然法學(xué)、批判法學(xué)等西方經(jīng)典理論占據(jù)主流，形成了中國(guó)法學(xué)理論的“輸入性特質(zhì)”，使得研究議題、范式和方法論更多依附于西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。由此導(dǎo)致中國(guó)法學(xué)知識(shí)體系缺乏整合性、系統(tǒng)性和內(nèi)生性，更多呈現(xiàn)“零碎化”的狀態(tài)。三是實(shí)踐困境的制約性。我國(guó)社會(huì)的快速現(xiàn)代化產(chǎn)生了許多新型問(wèn)題，在建設(shè)社會(huì)主義法治強(qiáng)國(guó)的征程中需要解決西方法學(xué)理論未曾充分闡釋或應(yīng)對(duì)的新型實(shí)踐命題。四是話語(yǔ)體系的被動(dòng)性。國(guó)際法學(xué)話語(yǔ)被邊緣化，在全球法律學(xué)術(shù)界，我國(guó)的法學(xué)研究成果影響力有限。學(xué)術(shù)話語(yǔ)多為模仿。同時(shí)，“學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系國(guó)際化”導(dǎo)向進(jìn)一步強(qiáng)化了這種模仿性，削弱了自主性。五是法律文化基礎(chǔ)的弱化。中華法系曾長(zhǎng)期在東亞地區(qū)占據(jù)主導(dǎo)地位，但自近代以來(lái)，其思想體系的辯證性揚(yáng)棄仍在摸索。
（六）法學(xué)學(xué)科體系建立的核心
首先面臨的困難是法學(xué)的元理論化屬于哪個(gè)學(xué)科？可將法學(xué)的元理論化安置在法理學(xué)，因?yàn)?/span>“法理學(xué)是憑借自身的思想性的學(xué)術(shù)品性和學(xué)術(shù)質(zhì)量來(lái)實(shí)現(xiàn)其總體性的學(xué)術(shù)抱負(fù)和研究目的的”，為整個(gè)法學(xué)提供思維方式變革的元理論化只能是由法理學(xué)來(lái)承接。其次，之所以將Mu作為法學(xué)學(xué)科建立的核心，有以下幾方面的原因。
一是因?yàn)?/span>Mu揭示了法學(xué)知識(shí)是由法學(xué)學(xué)者所創(chuàng)造，法學(xué)學(xué)科下的學(xué)習(xí)者不僅可以從法學(xué)學(xué)者的學(xué)術(shù)成果來(lái)發(fā)現(xiàn)法學(xué)知識(shí)，還可以通過(guò)了解該法學(xué)家來(lái)更加直接地接觸法學(xué)理論是如何產(chǎn)生的。Mu也可以被稱為反思性法學(xué)，其關(guān)注法學(xué)學(xué)者想做什么以及他們實(shí)際上在世界上做了什么。反思性法學(xué)形成了鏡像觀照，法學(xué)研究者知曉自身在做什么，促使法學(xué)研究者主體意識(shí)的覺(jué)醒。中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的自主性是指理論生產(chǎn)者具備主體意識(shí)。因此，法學(xué)元理論化不僅包括對(duì)法學(xué)的理論的理論化，也包括對(duì)法學(xué)學(xué)者的研究。法學(xué)學(xué)者并非原子式的個(gè)人，往往是戴著“鐐銬”跳舞，法學(xué)學(xué)科下的學(xué)習(xí)者能夠更加了解到制約理論產(chǎn)生的不僅有法學(xué)理論智識(shí)本身的限制，還有社會(huì)領(lǐng)域的因素。二是如果元理論化以理論為本色，那么該如何理解有關(guān)理論的歷史？例如，喻中教授提出要建立中國(guó)法理學(xué)史學(xué)科。中國(guó)法理學(xué)史主要涉及的是Mu，中國(guó)法理學(xué)史的目標(biāo)在于對(duì)中國(guó)法理有更深刻的理解。研究看似與理論無(wú)關(guān)的法理學(xué)史，也并非對(duì)歷史本身感興趣，而是為了更好地理解法學(xué)理論。三是由于Mu表達(dá)了對(duì)理論理解累積帶來(lái)的智識(shí)增長(zhǎng)的興趣，那么法學(xué)學(xué)科體系的建立需要代際傳承性，形成后繼有人的局面。正如有部門法學(xué)者所指出的，幾代學(xué)人積極參與基礎(chǔ)理論的理論建構(gòu)，中國(guó)法學(xué)的理論研究在許多方面不僅經(jīng)歷了“從無(wú)到有”的建構(gòu)，也正在進(jìn)行“從有到好”的艱苦努力。四是法學(xué)學(xué)科體系的建立應(yīng)以教材作為出發(fā)點(diǎn)，將Mu的理解成果通過(guò)教材的載體形式展現(xiàn)出來(lái)。法學(xué)教材體系的建設(shè)拓深了法學(xué)學(xué)科知識(shí)限度。中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系推動(dòng)教材體系的創(chuàng)新，教材體系通過(guò)教學(xué)實(shí)踐積累反饋，為知識(shí)體系提供改進(jìn)方向。
五、法學(xué)學(xué)術(shù)體系創(chuàng)新的源泉：作為法學(xué)理論發(fā)展之前提的元理論化（Mp）
作為法學(xué)理論發(fā)展之前提的元理論化，旨在產(chǎn)生新的法學(xué)理論，也是法學(xué)學(xué)術(shù)體系創(chuàng)新之源泉。Mp（產(chǎn)生新的理論）一方面可以說(shuō)是Mu（更深的理解）累積到一定程度發(fā)生質(zhì)變的結(jié)果，另一方面也是產(chǎn)生Mo（產(chǎn)生主領(lǐng)視角）的前奏。在分析法學(xué)元理論化三種類型的關(guān)系時(shí)，又是對(duì)元理論化的理論化，可稱之為“元元理論化”（metametatheorizing），在這樣不斷疊加元的過(guò)程，我們獲取了對(duì)法學(xué)元理論化更深入的理解（即在進(jìn)行Mu），進(jìn)一步可能產(chǎn)生新理論（即在進(jìn)行Mp）和主領(lǐng)理論視角（即在進(jìn)行Mo）。Mp可從何為法學(xué)理論、何以法學(xué)理論、如何生產(chǎn)法學(xué)理論進(jìn)行展開(kāi)。
（一）何為法學(xué)理論：對(duì)照自然科學(xué)理論發(fā)展之中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系
郭棟研究員認(rèn)為，“自然科學(xué)的核心技術(shù)是討不來(lái)、買不來(lái)，也搶不來(lái)的，每個(gè)國(guó)家都視作珍寶；與此同時(shí)，發(fā)達(dá)國(guó)家都在樂(lè)此不疲地推銷自己社會(huì)科學(xué)的理論、制度、體制。為什么？是我們思考自主法學(xué)知識(shí)體系問(wèn)題的由來(lái)。”即以美國(guó)為首的西方國(guó)家為什么在關(guān)鍵的核心技術(shù)上對(duì)我國(guó)進(jìn)行“卡脖子”，而不對(duì)包括法學(xué)在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)的理論輸出設(shè)置門檻呢？西方國(guó)家對(duì)自然科學(xué)的理論和技術(shù)傳播收緊，對(duì)包括法學(xué)在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)理論的傳播卻“推波助瀾”又是為何？
一方面，要看到法學(xué)作為社會(huì)科學(xué)在研究范式上與自然科學(xué)的差異。法學(xué)追求作出“合法—違法”判斷的真理，是以當(dāng)下的制定法為依據(jù)，采取詮釋—評(píng)價(jià)的論證方式來(lái)探求法律問(wèn)題之答案的規(guī)范性詮釋科學(xué)。自然科學(xué)追求“真—假”的真理，評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是其在經(jīng)驗(yàn)上的可檢驗(yàn)性。另一方面，中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的提出并非空穴來(lái)風(fēng)，學(xué)術(shù)變革根植于深厚的法學(xué)實(shí)踐基礎(chǔ)。我國(guó)自然科學(xué)理論發(fā)展已經(jīng)從比較優(yōu)勢(shì)、后發(fā)優(yōu)勢(shì)走向了平行競(jìng)爭(zhēng)階段，相比之下，社會(huì)科學(xué)的比較優(yōu)勢(shì)和后發(fā)優(yōu)勢(shì)則根基薄弱，要進(jìn)入到平行競(jìng)爭(zhēng)階段既要做到螺旋上升式發(fā)展，又要解決實(shí)現(xiàn)自身自主過(guò)程的融貫難題，誠(chéng)為我國(guó)法學(xué)發(fā)展之客觀困境！
（二）何以法學(xué)理論：概念體系與知識(shí)體系的雙向運(yùn)動(dòng)
法學(xué)理論是概念體系和知識(shí)體系的展開(kāi)。概念體系與知識(shí)體系的關(guān)系涉及法學(xué)方法論中一個(gè)經(jīng)典的爭(zhēng)議：理論的構(gòu)建應(yīng)該從整體性框架（知識(shí)體系）入手，還是從細(xì)節(jié)和基礎(chǔ)單元（概念體系）入手。前者是指以整體的法學(xué)知識(shí)框架為先，明確其內(nèi)在邏輯、核心目標(biāo)和基本結(jié)構(gòu)，然后在框架中生成、完善概念體系。知識(shí)體系構(gòu)建需強(qiáng)大的理論資源和實(shí)踐基礎(chǔ)，可能為了追求全面而忽略了知識(shí)的深度。后者是指優(yōu)先定義和厘清關(guān)鍵概念，通過(guò)對(duì)概念的細(xì)化和運(yùn)用，逐步形成知識(shí)體系。概念的累積逐步生成知識(shí)體系，片段式研究可能延緩知識(shí)體系的自主化進(jìn)程。其實(shí)，二者并不沖突。因?yàn)榉▽W(xué)的思維過(guò)程是雙向進(jìn)行的，前提和事實(shí)既決定結(jié)論，又會(huì)反過(guò)來(lái)受到結(jié)論的影響。即整體性的思考與局部性的建構(gòu)必須雙向互動(dòng)。
此外，葛洪義教授認(rèn)為，“知識(shí)是需要傳承的。知識(shí)的特點(diǎn)就是可以被后人學(xué)習(xí)，如果沒(méi)有人學(xué)習(xí)，就不能稱之為知識(shí)。”在法律全球化的今天，在知識(shí)體系建構(gòu)過(guò)程中，要平衡好多元化、西方化和本土化的法學(xué)概念體系。
（三）如何生產(chǎn)法學(xué)理論：理論創(chuàng)新與法學(xué)學(xué)術(shù)體系的建立
已有許多學(xué)者對(duì)理論創(chuàng)新的路徑、方法和原則做出過(guò)梳理，他們大多從“古今未”“中外”的框架進(jìn)行解剖，串聯(lián)起馬克思主義法學(xué)理論、中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化、中國(guó)法治實(shí)踐的理論化表達(dá)、域外法學(xué)知識(shí)的選擇性借鑒。相比較具體的指引，元理論化的理論創(chuàng)新的建議則更為抽象，以給予理論研究者以充分的研究自由。
中國(guó)自主的法學(xué)理論生產(chǎn)應(yīng)如何進(jìn)行呢？法學(xué)理論的生產(chǎn)有多種路徑：一是法學(xué)理論生產(chǎn)的實(shí)踐品性。法學(xué)理論被視為對(duì)實(shí)踐的理論提煉，實(shí)踐應(yīng)為檢驗(yàn)法學(xué)理論正確性的根本。例如，社會(huì)契約理論論證了法律和國(guó)家的正當(dāng)性來(lái)源于社會(huì)成員之間的同意。進(jìn)入數(shù)字時(shí)代，數(shù)字技術(shù)發(fā)展實(shí)踐中的潛力、挑戰(zhàn)、危害與風(fēng)險(xiǎn)使得全球數(shù)字文明重新思考契約論的適用范圍，不僅轄及國(guó)家，也可以拓展至全球。由此，可以將“契約”與“數(shù)字”進(jìn)行嫁接，提出數(shù)字契約理論。2024年9月22日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《全球數(shù)字契約》(Global Digital Compact，GDC)便是數(shù)字契約理論的實(shí)踐展開(kāi)。二是法學(xué)理論生產(chǎn)的理念旨趣。在理念王國(guó)或上層建筑進(jìn)行梳理、對(duì)比和批判，能夠?qū)Ψ▽W(xué)理論進(jìn)行補(bǔ)充、修改、完善、再造或新的生成。例如，習(xí)近平總書記指出，“塑造科技向善的文化理念”。有學(xué)者創(chuàng)造性地將科技向善的文化理念與《民法典》中的公序良俗原則進(jìn)行對(duì)接，在理論維度進(jìn)行作業(yè)，提出了“科技公序良俗”新概念、新的分析框架和新理論。三是法學(xué)理論生產(chǎn)的論辯性。法學(xué)理論不僅是內(nèi)化于心的思想活動(dòng)，同時(shí)也是言辭辯論的根據(jù)。言辭論辯的邏輯具體分為必然性推理與或然性推理兩種。前者是指通過(guò)演繹推理、以公理、定理或必然真實(shí)的命題為前提，通過(guò)嚴(yán)格的邏輯規(guī)則推導(dǎo)出結(jié)論；后者是指通過(guò)論題推理、以“多數(shù)人接受的觀點(diǎn)”或“可能是真的前提”為基礎(chǔ)，其推理結(jié)果具有一定的不確定性或概率性。事實(shí)、規(guī)范與價(jià)值交融的法治場(chǎng)域決定了理論生產(chǎn)之前提的不確定性，導(dǎo)致論題論證主宰了法學(xué)理論生產(chǎn)。因此，有學(xué)者認(rèn)為，“需要從‘問(wèn)題自主’邁向‘論題自覺(jué)’，進(jìn)而經(jīng)由‘論題自主’實(shí)現(xiàn)‘理論自主’。”
Mp是一項(xiàng)專業(yè)化的學(xué)術(shù)作業(yè)。專注于實(shí)踐的法律實(shí)務(wù)工作者幾乎沒(méi)有時(shí)間掌握法學(xué)一般理論差別或經(jīng)典著作的最新解讀。Mp能夠使從事元理論化之外的人跟上與其經(jīng)驗(yàn)導(dǎo)向研究相關(guān)的理論發(fā)展。Mp使得部門法領(lǐng)域內(nèi)占主導(dǎo)地位的中層理論接受理論創(chuàng)新的拷問(wèn)，使得部門法學(xué)者思考如何通過(guò)一般理論的進(jìn)步來(lái)克服中層理論的限制。
六、法學(xué)元理論化的類型化約束與自身限度
法學(xué)元理論化是一種高級(jí)反思形式，但并不意味著其是漫無(wú)邊際的理論玄思，其不僅要接受類型化的約束，同時(shí)其自身也有固有的內(nèi)在限度。
（一）元概念、元知識(shí)與元問(wèn)題等“元”表述的類型化約束
除開(kāi)前述提到過(guò)的元方法和元分析，通過(guò)元理論化的三種類型的探討，需要回應(yīng)一系列“元”表述。如果不對(duì)這些“元”表述加以約束，過(guò)多的“元”表述會(huì)讓“元”家族成員過(guò)多，形成元表述的孤島效應(yīng)。元理論是“元”表述里面的成形形態(tài)，而Mo則是元理論化的最成熟形態(tài)。除開(kāi)元理論之外，其余的“元”表述需要滿足對(duì)“元”所修飾的詞語(yǔ)更深入理解的條件，才能成為Mu，并且其受被修飾詞的框架或生成條件的指引。下面僅就常見(jiàn)的元概念、元知識(shí)與元問(wèn)題作出分析，其他的元表述可以按圖索驥。
首先，元概念是對(duì)概念更深入理解后形成的概念（Mu），“概念—判斷—推理—命題—理論”的理路決定了元概念要經(jīng)過(guò)前述邏輯的指引才能形成新的理論（Mp）。有學(xué)者將概念區(qū)分為普通概念、基本概念、中心概念和基石概念。相較于普通概念而言，由于基本概念、中心概念和基石概念是對(duì)普通概念的更深理解，那么可以稱之為元概念群。中心概念和基石概念之于基本概念，基石概念之于中心概念，同理?？梢?jiàn)，元概念具有一定的相對(duì)性。但如果針對(duì)整個(gè)法學(xué)學(xué)術(shù)體系而言，則只有基石概念成為元概念，其代表最高的抽象和最深的理解。例如，有學(xué)者通過(guò)對(duì)我國(guó)古代“律學(xué)”的考辨，洞察律學(xué)的固有缺陷后形成對(duì)律學(xué)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展的判斷，通過(guò)具體的方法促進(jìn)律學(xué)的體系化，其完成的便是Mp的工作。
其次，元知識(shí)是對(duì)知識(shí)有更深入理解后形成的新知識(shí)（Mu）。為響應(yīng)中國(guó)自主知識(shí)體系的建立，2023年12月28日，教育部高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)自主知識(shí)體系建設(shè)戰(zhàn)略咨詢委員會(huì)成立。委員會(huì)對(duì)中國(guó)自主知識(shí)體系生產(chǎn)的“原知識(shí)”“源知識(shí)”還是“元知識(shí)”產(chǎn)生了討論。從元理論類型理論來(lái)看，“元知識(shí)”似乎更適宜。“源知識(shí)”即本源性、起源性、源頭性的知識(shí)，“原知識(shí)”與“源知識(shí)”意思相近，即原創(chuàng)性的知識(shí)，也可以被理解為推究的、理性的知識(shí)。“元知識(shí)”不追求或者說(shuō)不致力于產(chǎn)生本源性的知識(shí)，而是提供經(jīng)過(guò)篩選過(guò)濾、深思熟慮后的知識(shí)，即是對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題有深入理解后產(chǎn)生的知識(shí)。元知識(shí)通過(guò)模塊化和結(jié)構(gòu)化與原有理論中的其他知識(shí)共同形成新理論（Mp）。
再次，問(wèn)題可以分為實(shí)踐問(wèn)題和理論問(wèn)題，而“元問(wèn)題”是一個(gè)理論問(wèn)題，且是引發(fā)當(dāng)下中國(guó)法學(xué)理論走向更深入的理論問(wèn)題。在問(wèn)題意識(shí)驅(qū)動(dòng)下，“元問(wèn)題”與實(shí)踐問(wèn)題分別形成了“二階理論/元理論—元問(wèn)題”與“一階理論—實(shí)踐問(wèn)題”的對(duì)應(yīng)關(guān)系。“元問(wèn)題”的目的是引發(fā)思考以形成元理論，元理論化的使命就在于它引導(dǎo)法學(xué)學(xué)者對(duì)自己時(shí)代的法學(xué)元問(wèn)題作出回答。法學(xué)理論只能從特定的元問(wèn)題上才可能是被理解的。元問(wèn)題與一些元判斷或元回答相聯(lián)系。例如圍繞“中國(guó)法學(xué)向何處去”（2005年）的元問(wèn)題，有學(xué)者提出“中國(guó)法理學(xué)已死亡”（2016年）的元回答和“法學(xué)幼稚病”（20世紀(jì)80年代末）的元判斷。這些元問(wèn)題、元回答和元判斷在時(shí)間先后上存在差異，如果出現(xiàn)元回答和元判斷比元問(wèn)題先出現(xiàn)是完全可能的，因?yàn)樵碚摶墓ぷ魇芾碚撨壿嫷南拗?，歷史線索只是參考。
（二）法學(xué)元理論化的自身限度
法學(xué)元理論的理論框架以理論的階層性為基礎(chǔ)，其始終根植于面向?qū)嵺`的一階理論。法學(xué)的理論與法學(xué)的元理論化經(jīng)常是在同一作品中相結(jié)合，從而難舍難分。區(qū)分出從事“理論”與從事“元理論”研究的二元對(duì)立，不應(yīng)被理解為“元理論”在法學(xué)理論研究中具有特權(quán)或優(yōu)先權(quán)。因?yàn)?/span>“元理論”完全依賴于“理論”的存在，如果沒(méi)有人從事嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)形式的理論研究，那么“元理論家”將沒(méi)有任何可寫的內(nèi)容。法學(xué)理論的發(fā)展完全或近乎完全依賴元理論化將是危險(xiǎn)的或致命的（即犯了Om的謬誤），元理論家的責(zé)任是不斷推動(dòng)自主知識(shí)體系的反思、提煉、生成與傳播?！斗▽W(xué)理論研究意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)，要總結(jié)提煉中國(guó)特色社會(huì)主義法治具有主體性、原創(chuàng)性、標(biāo)志性的概念、觀點(diǎn)、理論。主體性、本土性、原創(chuàng)性是對(duì)元理論化的制約，體現(xiàn)了法學(xué)作為一種本土知識(shí)具有地方性。例如，在制度文本的體現(xiàn)形式上，形成了我國(guó)獨(dú)有的國(guó)家法律、黨內(nèi)法規(guī)和社會(huì)規(guī)范三類，三者之間的關(guān)聯(lián)無(wú)法用任何一種西方式的理論加以套用，我國(guó)法學(xué)理論和元理論化的獨(dú)創(chuàng)性的生長(zhǎng)點(diǎn)來(lái)源于中國(guó)特色社會(huì)主義法治實(shí)踐。
正是由于元理論化面向理論，從而理論約束元理論化的發(fā)展，成為元理論化的限度。首先，如果過(guò)多地進(jìn)行Mo，而相應(yīng)地減少對(duì)法律的經(jīng)驗(yàn)世界的理論化，將會(huì)使得主領(lǐng)視角過(guò)于抽象，以致產(chǎn)生脫離經(jīng)驗(yàn)世界的危險(xiǎn)。脫離經(jīng)驗(yàn)世界的法學(xué)理論失去了實(shí)踐根基，從而淪為了概念和文字的游戲，有學(xué)者甚至認(rèn)為，這連游戲也不如。其次，Mo可以靈活地將自身拆成若干個(gè)Mp，通過(guò)這些Mp來(lái)觀察法律實(shí)踐，從而能夠時(shí)時(shí)刻刻地完成自身的轉(zhuǎn)變，在逐步的調(diào)整中實(shí)現(xiàn)更多的理論指引。當(dāng)法學(xué)的理論生產(chǎn)者對(duì)Mo產(chǎn)生疑問(wèn)時(shí)，Mo通過(guò)自身面向的理論展示出的實(shí)踐背景，能夠完成自身的正當(dāng)性證明。
七、從自己走向自主，從自主走向自信
在建設(shè)法治強(qiáng)國(guó)過(guò)程中，“從自己走向自主，從自主走向自信”是一個(gè)漸進(jìn)的發(fā)展階段。“從自己走向自主”意味著我國(guó)從依賴外來(lái)法律制度到逐步建立具有中國(guó)特色的法律體系和法治體系的過(guò)程。從“自主”到“自信”的過(guò)渡，代表了“法治自信”的逐步形成。
（一）從自己走向自主
從中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的成功建立，到如今致力于中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的建成，實(shí)際上試圖在走一條獨(dú)立有余而自主性不足的法治發(fā)展之路，可以概括為在走“自己的”法治道路。作為后發(fā)國(guó)家，我們一直強(qiáng)調(diào)的“獨(dú)立自主”實(shí)際上被客觀割裂了，即先有“獨(dú)立”，再有“自主”。說(shuō)這種割裂是客觀的，理由是當(dāng)一個(gè)國(guó)家開(kāi)始大面積地移植別國(guó)的法律體系時(shí)，其自主性的暫時(shí)隱匿或退卻能夠在效率上更好地達(dá)到法律移植的效果。因此可以說(shuō)，中國(guó)法學(xué)知識(shí)體系自主性不足主要原因之一在于通過(guò)法治實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化過(guò)程中法學(xué)的繼受性。繼受性代表著法學(xué)學(xué)科、學(xué)術(shù)與話語(yǔ)體系的不成熟，進(jìn)而不可避免地會(huì)造成某種程度上的依附性。元理論化有助于破除這種依附性。
（二）從自主走向自信
強(qiáng)調(diào)自主性的同時(shí)，“法治自信”的概念得以提出。2023年11月27日，中共中央政治局第十次集體學(xué)習(xí)中，習(xí)近平總書記提出“要堅(jiān)定法治自信，積極闡釋中國(guó)特色涉外法治理念、主張和成功實(shí)踐，講好新時(shí)代中國(guó)法治故事。加強(qiáng)涉外法治理論和實(shí)踐前沿課題研究，構(gòu)建中國(guó)特色、融通中外的涉外法治理論體系和話語(yǔ)體系，彰顯我國(guó)法治大國(guó)、文明大國(guó)形象。中華法系源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化蘊(yùn)含豐富法治思想和深邃政治智慧，是中華文化的瑰寶。要積極推動(dòng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展，賦予中華法治文明新的時(shí)代內(nèi)涵，激發(fā)起蓬勃生機(jī)。”可以看出：（1）“法治自信”在加強(qiáng)涉外法治建設(shè)的語(yǔ)境下出場(chǎng)；（2）“法治自信”的宣傳方式是講好新時(shí)代中國(guó)法治故事；（3）“法治自信”的形成途徑是構(gòu)建中國(guó)自主知識(shí)體系，推動(dòng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展；（4）“法治自信”概念提出的目的是彰顯我國(guó)法治大國(guó)、文明大國(guó)形象。
既有研究將“法治自信”納入中國(guó)自主知識(shí)體系來(lái)理解，例如，有學(xué)者從法治自信的組成，即法治理論自信、法治道路自信、法律制度自信和法治文化自信出發(fā)進(jìn)行解剖。“法治自信”是中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的組成部分。如果一個(gè)國(guó)度的學(xué)術(shù)已經(jīng)發(fā)展至需要提煉自身的原創(chuàng)性、標(biāo)識(shí)性概念的時(shí)候，那么就意味著這個(gè)國(guó)家不滿足于成為西方理論的搬運(yùn)工，這本身便是自信的表現(xiàn)。建構(gòu)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系就是“法治自信”的具體表現(xiàn)之一。
從元理論化的視閾來(lái)解讀，“法治自信”促使了法學(xué)研究的轉(zhuǎn)向，改變了法治格局，從輸入、移植、模仿、借鑒、遷移、參考到輸出、被移植、創(chuàng)造、被引介、被學(xué)習(xí)、被參考，激發(fā)了法學(xué)研究的中國(guó)化、微觀化、實(shí)證化和規(guī)范化，以期中國(guó)法學(xué)和中國(guó)法治具備綜合性的輸出能力、完備型的輸出機(jī)制、多元化的輸出策略和源源不斷的輸出材料。
“法治自信”概念的提出，縱向來(lái)看，既為我國(guó)以往法治理論和實(shí)踐發(fā)展的“獨(dú)立性”進(jìn)行了階段性的總結(jié)與肯定，又為未來(lái)法治事業(yè)發(fā)展的“自主性”提供了清晰的坐標(biāo)和方向盤；橫向來(lái)看，有利于在統(tǒng)籌國(guó)內(nèi)法治和涉外法治，促進(jìn)國(guó)內(nèi)國(guó)際雙循環(huán)的背景下找準(zhǔn)我國(guó)法治發(fā)展的定位，為世界上既希望加快法治建設(shè)，又保持自身法治自信的國(guó)家提供了中國(guó)智慧和中國(guó)方案。因此，“法治自信”的理解，不僅體現(xiàn)出對(duì)我國(guó)法治建設(shè)既不“自卑”，也不“自負(fù)”，而且展現(xiàn)了我國(guó)法治建設(shè)自立自強(qiáng)，自力更生，堅(jiān)持主體性走自己的路的意義。
結(jié)語(yǔ)與檢討
法學(xué)元理論化類型與中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的三大體系之間的對(duì)應(yīng)是大致和粗略的，對(duì)理論的理解、理論的生成和對(duì)主領(lǐng)視角的闡釋存在于中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系建立的每一個(gè)階段。
需要檢討以下幾點(diǎn)：一是法學(xué)元理論化涉及大量復(fù)雜的理論概念、術(shù)語(yǔ)和符號(hào)，提高了理解和溝通的門檻（有趣的是，簡(jiǎn)寫的符號(hào)如Mu、Mp、Mo、Ma原是為了節(jié)省理解和溝通的成本）。二是元理論化的主領(lǐng)視角試圖整合多種法學(xué)理論和視角，以形成一個(gè)更為全面的主領(lǐng)視角。然而，不同法學(xué)理論之間往往存在深刻的價(jià)值取向的差異，理論的整合和化歸可能會(huì)異常困難，甚至是不可能完成的任務(wù)。三是元理論化旨在推動(dòng)新的理論創(chuàng)新，但在實(shí)際操作中，學(xué)術(shù)創(chuàng)新往往超出了純智識(shí)的范疇。用Mu的框架來(lái)理解：首先，學(xué)術(shù)界的慣性和保守性可能限制新的理論視角的提出和接受。學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和既有權(quán)威對(duì)新理論的提出形成一定的阻力，使得創(chuàng)新性研究難以得到及時(shí)和廣泛的認(rèn)可。其次，元理論化的創(chuàng)新過(guò)程對(duì)法學(xué)研究者的理論素養(yǎng)、學(xué)術(shù)品位和鑒賞力提出了更高要求。
然而，盡管元理論有其局限性，但是不影響其對(duì)理論和元理論化（即其自身）的辯護(hù)價(jià)值。?？略f(shuō)，要想事，而不是想詞。在法學(xué)元理論化的領(lǐng)域，可以說(shuō)，不僅要看到實(shí)踐上的理論，更要看到理論背后的元理論化。
致謝：
本文曾于2024年11月19日第十二屆“全國(guó)司法文明博士生博士后論壇”中榮獲一等獎(jiǎng)，謹(jǐn)感謝李擁軍教授、陳金釗教授在論壇上所作的精彩點(diǎn)評(píng)與寶貴建議。2024年12月13日，筆者在吉林大學(xué)法學(xué)院第四屆“碩博論壇”法學(xué)理論分論壇中就本文核心觀點(diǎn)與論證進(jìn)行了展示，劉紅臻教授、劉小平教授、楊帆教授在論壇上所給予的批評(píng)與指導(dǎo)，亦受益良多，謹(jǐn)致謝忱。此外，本文寫作過(guò)程中得到喻中教授、朱振教授、舒國(guó)瀅教授、侯欣一教授、范進(jìn)學(xué)教授、尤陳俊教授、張帆副教授等多位師長(zhǎng)的悉心指點(diǎn)與幫助，特此致謝。一如成例，文責(zé)自負(fù)。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。
引注：張珺皓：《中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系形成的 元理論化類型闡釋》，載《河北法學(xué)》2025年第7期，第4頁(yè)-30頁(yè)。
