作者簡(jiǎn)介:李?yuàn)^飛，男，河南上蔡人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院、紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院雙聘教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，研究方向：刑事訴訟法學(xué)、司法制度；吳 瓊，男，遼寧沈陽(yáng)人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。
摘要:為妥善應(yīng)對(duì)犯罪結(jié)構(gòu)的輕刑化轉(zhuǎn)向，法檢機(jī)關(guān)積極推動(dòng)刑事案件輕重分軌，陸續(xù)形成以效率、分流和矯正為導(dǎo)向的輕微犯罪程序?qū)嵺`。但隨著探索的深入，一些疑難爭(zhēng)議問(wèn)題逐漸顯現(xiàn)，分別是如何準(zhǔn)確識(shí)別輕微犯罪，如何衡平輕微犯罪程序中的多元價(jià)值，以及如何在實(shí)現(xiàn)診療價(jià)值的同時(shí)，有效控制輕微犯罪的起訴裁量權(quán)。解決上述問(wèn)題的關(guān)鍵在于，明確識(shí)別輕微犯罪的實(shí)體與程序標(biāo)準(zhǔn)，在堅(jiān)守底線正義的前提下衡平訴訟效率、非刑罪化、有效診療和矛盾化解等多元價(jià)值，并以此為基礎(chǔ)完善輕微犯罪訴訟程序規(guī)范。一方面，依托已有的訴前考察實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步制度化附條件不起訴、撤回起訴等程序性出罪機(jī)制；另一方面，為避免程序消解實(shí)體，應(yīng)將公共利益衡量作為控制起訴裁量權(quán)的核心原則，并設(shè)置相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)與程序。本次刑事訴訟法修改也應(yīng)關(guān)照輕微犯罪的程序?qū)嵺`，推動(dòng)輕微犯罪訴訟程序功能向教育矯正與犯罪預(yù)防轉(zhuǎn)型。
關(guān)鍵詞:輕微犯罪；診療性司法；程序出罪；公共利益衡量；訴前考察
一、問(wèn)題的提出
近十余年，我國(guó)犯罪結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)“雙升雙降”趨勢(shì)，輕微刑事案件的數(shù)量和比重顯著上升，嚴(yán)重暴力犯罪和重刑案件數(shù)量持續(xù)下降。這一變化不僅彰顯了我國(guó)社會(huì)治安水平的顯著提升，也給以重罪追訴為核心的傳統(tǒng)訴訟制度帶來(lái)挑戰(zhàn)。一方面，刑法在不斷擴(kuò)大犯罪圈的同時(shí)，未能同步建立分層的刑事制裁體系，致使犯罪圈從“厲而不嚴(yán)”轉(zhuǎn)向“既嚴(yán)又厲”；另一方面，輕刑案件的數(shù)量激增進(jìn)一步加劇了刑事司法“案多人少”的矛盾，既阻礙了以審判為中心的訴訟制度改革持續(xù)深入，又持續(xù)向社會(huì)輸送犯罪標(biāo)簽，形成犯罪“越打越多”的悖論。理論與實(shí)務(wù)界認(rèn)識(shí)到，輕微犯罪的程序設(shè)置應(yīng)遵循與重罪不同的規(guī)律。
司法機(jī)關(guān)率先啟動(dòng)“輕重分軌”的探索。2014年和2016年，“兩高”陸續(xù)啟動(dòng)速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)，并于2018年得到修法確認(rèn)。六年間，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度引入?yún)f(xié)商因素，強(qiáng)化被追訴人的訴訟主體地位，有效化解社會(huì)矛盾。認(rèn)罪認(rèn)罰作為一種量刑協(xié)商和寬大機(jī)制，適用于全部刑事案件，注重事實(shí)調(diào)查和程序流程的簡(jiǎn)化，本質(zhì)上仍是以效率為導(dǎo)向的司法改革。然而，認(rèn)罪認(rèn)罰和速裁程序入法后，沒(méi)有如預(yù)期般實(shí)現(xiàn)全流程的優(yōu)化提速，實(shí)踐中一度“遇冷”?；谥贫痊F(xiàn)狀，輕微犯罪的程序應(yīng)對(duì)開(kāi)始雙線并行：其一，繼續(xù)推動(dòng)刑事訴訟全流程的簡(jiǎn)化，進(jìn)一步提升訴訟效率；其二，貫徹“治罪與治理并重”的理念，依法少捕慎訴慎押，適當(dāng)擴(kuò)展起訴裁量權(quán)。黨的二十屆三中全會(huì)明確提出“建立輕微犯罪記錄封存制度”，強(qiáng)調(diào)對(duì)輕罪和重罪堅(jiān)持不同的治理方略。最高人民檢察院檢察長(zhǎng)應(yīng)勇指出，要“依法懲治犯罪，促進(jìn)輕罪治理、犯罪治理、社會(huì)治理，實(shí)現(xiàn)社會(huì)長(zhǎng)治久安”?！度嗣穹ㄔ旱诹鶄€(gè)五年改革綱要（2024—2028年）》還明確“依法準(zhǔn)確適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，健全認(rèn)罪認(rèn)罰輕微刑事案件辦理機(jī)制”?？梢?jiàn)，持續(xù)推進(jìn)刑事程序的輕重分軌，實(shí)現(xiàn)對(duì)輕微犯罪的精準(zhǔn)治理，仍是我國(guó)司法機(jī)關(guān)的重要目標(biāo)。
目前，理論界對(duì)輕微犯罪的程序應(yīng)對(duì)已經(jīng)形成一定的共識(shí)，如犯罪的分層治理，充分激活程序出罪，拓展附條件不起訴的適用范圍，完善多層次刑事訴訟程序，建立輕微犯罪記錄封存制度等。但隨著程序?qū)嵺`的發(fā)展，一些深層次的爭(zhēng)議問(wèn)題也逐漸顯現(xiàn)。有鑒于此，我們結(jié)合近期的調(diào)研情況，對(duì)輕微犯罪程序?qū)嵺`中的四項(xiàng)疑難爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行總結(jié)與反思，并從理論層面予以回應(yīng)。具言之，通過(guò)程序應(yīng)對(duì)輕微犯罪的前提是準(zhǔn)確界分刑事政策語(yǔ)境下的“輕微犯罪”，因此本文首先提出識(shí)別輕微犯罪的實(shí)體與程序標(biāo)準(zhǔn)。立足輕微犯罪的特殊性，實(shí)踐中已經(jīng)逐步形成以效率、分流、診療等為價(jià)值導(dǎo)向的程序機(jī)制。如何在程序?qū)嵺`發(fā)展和刑事訴訟法再修改的過(guò)程中衡平上述價(jià)值并處理其與司法公正之間的關(guān)系，是完善輕微犯罪訴訟程序的理論基石，也是本文第二部分的主要內(nèi)容。在多元價(jià)值中，有效診療成為區(qū)別既往程序?qū)嵺`的核心，并催生訴前考察等制度探索，第三部分重點(diǎn)關(guān)注如何制度化地實(shí)現(xiàn)有效診療價(jià)值。當(dāng)然，無(wú)論是輕微犯罪的程序?qū)嵺`還是有效診療價(jià)值的制度化，都需要檢察裁量權(quán)的規(guī)范準(zhǔn)確行使。因此，本文最后以公共利益衡量為核心，探索輕微犯罪起訴裁量權(quán)的程序法控制，以防止程序消解實(shí)體等潛在風(fēng)險(xiǎn)。上述四項(xiàng)疑難爭(zhēng)議問(wèn)題來(lái)源于程序?qū)嵺`，依據(jù)訴訟理論和比較法經(jīng)驗(yàn)妥善回應(yīng)上述問(wèn)題，不僅將為刑事訴訟法第四次修改提供參考，也將推動(dòng)刑事訴訟目的等基礎(chǔ)理論的發(fā)展，這也是本文最大之期許。
二、輕微犯罪識(shí)別的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題
2020年，最高人民檢察院在工作報(bào)告中以一組數(shù)據(jù)展現(xiàn)我國(guó)犯罪結(jié)構(gòu)的變化，而分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)即“宣告刑有期徒刑三年”。不過(guò)，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的犯罪治理實(shí)際并未進(jìn)入新的階段。相關(guān)爭(zhēng)議的核心在于，輕刑案件是否等同于輕罪治理的對(duì)象，如何準(zhǔn)確界分不同案件適用的程序處遇？追根溯源，我國(guó)刑法之所以沒(méi)有區(qū)分輕重罪，是因?yàn)樵?/span>“違法—犯罪”的二元格局下違法行為已進(jìn)行了一次劃分，“定性+定量”的入罪標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致是否區(qū)分對(duì)定罪量刑沒(méi)有實(shí)際影響。理論與實(shí)務(wù)界開(kāi)始識(shí)別輕罪，是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到輕罪的性質(zhì)與成因有別于重罪案件，輕罪犯罪人也與“窮兇極惡”等傳統(tǒng)犯罪人的形象不同，人身危險(xiǎn)性更低，矯正可能性更大，應(yīng)當(dāng)貫徹與重罪不同的刑事政策，接受不同的程序處遇。由此可見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)立足寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，因應(yīng)犯罪司法治理的需求，從實(shí)體與程序維度分別確立輕微犯罪的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。
（一）輕微犯罪識(shí)別的實(shí)體維度
在刑法上，識(shí)別輕罪的實(shí)體維度是犯罪性質(zhì)輕微。刑罰在通常意義上被視為衡量罪責(zé)輕重的標(biāo)尺。學(xué)理上主要存在形式標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)兩種對(duì)立觀點(diǎn)。前者主張以刑罰大小作為劃分輕重罪的標(biāo)準(zhǔn)，并區(qū)分法定刑說(shuō)和宣告刑說(shuō)；后者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合犯罪性質(zhì)、犯罪危害程度等確定輕重的等級(jí)。還有將二者結(jié)合的“綜合標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”。在上述學(xué)說(shuō)中，嚴(yán)格意義的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)完全委諸司法裁量，難以指引刑事政策的選擇和程序的適用，但可將侵害特定法益的犯罪排除。形式標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)中，宣告刑說(shuō)也存在難以解決的問(wèn)題：其一，宣告刑由法官根據(jù)各種因素綜合判斷，其高低并不完全反映罪責(zé)的輕重，可能存在其他考量；其二，在宣告刑說(shuō)下，483個(gè)罪名中絕大部分都可能被判處三年以下有期徒刑，即可能成為司法意義上的輕罪，這對(duì)刑事政策的調(diào)適和程序?qū)嵺`的完善同樣缺少指導(dǎo)意義。
不過(guò)，采用現(xiàn)有的法定刑標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)面臨兩項(xiàng)困難：其一，一些單一量刑幅度的犯罪，其法定最高刑沒(méi)有明顯規(guī)律，如拘役（如危險(xiǎn)駕駛罪）、一年以下（如高空拋物罪）、二年以下（如侵占罪）、三年以下（如幫信罪）、五年以下（如聚眾淫亂罪）等，導(dǎo)致學(xué)理上存在是否需要?jiǎng)澐州p罪與微罪，輕罪與重罪的界限究竟是有期徒刑三年還是五年等；其二，部分犯罪有多個(gè)量刑幅度，如盜竊罪存在三年以下、三到十年、十年以上和無(wú)期徒刑四個(gè)量刑幅度。此時(shí)，法定刑說(shuō)如何回應(yīng)上述問(wèn)題？對(duì)此，首先可以將有期徒刑三年作為法定刑的界限，這也可以得到刑法和刑事訴訟法的印證。例如，刑法中屬人管轄、緩刑的適用，以及刑事訴訟法中的速裁程序等都以此為界。其次，我國(guó)純正的輕罪（只有一個(gè)量刑幅度，且在有期徒刑三年以下）較少，多為“不純正的輕罪”。在不純正的輕罪中，檢察機(jī)關(guān)通常會(huì)選擇相應(yīng)的量刑幅度進(jìn)行起訴，例如檢察官在起訴書(shū)中認(rèn)為“盜竊數(shù)額較大”，即表示檢察官認(rèn)為該行為應(yīng)在有期徒刑三年以下的幅度量刑。據(jù)此，可以適用修正的法定刑標(biāo)準(zhǔn)，即法定最高刑在有期徒刑三年以下的案件，或者具有多個(gè)量刑幅度，司法機(jī)關(guān)選擇有期徒刑三年以下量刑幅度的案件。最后，還應(yīng)綜合考慮犯罪的性質(zhì)和社會(huì)危險(xiǎn)性，將侵害特定法益的犯罪，如危害國(guó)家安全、國(guó)防安全、涉黑涉恐、嚴(yán)重侵犯人身安全等犯罪排除出輕微犯罪的范圍。
（二）輕微犯罪識(shí)別的程序維度
但是，刑法維度的輕罪卻不完全等同于程序法意義上的“輕微犯罪”。這是因?yàn)樾淌鲁绦蛞园l(fā)現(xiàn)真實(shí)和程序正義作為根本追求，而刑罰輕微并不必然表明事實(shí)認(rèn)定和法律適用的簡(jiǎn)單。因此，在不法內(nèi)涵和刑罰效果外，為更準(zhǔn)確地貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流，輕重分軌，還須關(guān)注事實(shí)證據(jù)之明確性與被追訴人之意愿等兩個(gè)程序維度的標(biāo)準(zhǔn)。
第一，事實(shí)認(rèn)定和法律適用基本沒(méi)有爭(zhēng)議。訴訟制度的根本價(jià)值在于解決爭(zhēng)議，輕微犯罪并不意味著個(gè)案中的事實(shí)認(rèn)定和法律適用就一定簡(jiǎn)單。相反，相當(dāng)數(shù)量的輕罪存在事實(shí)、證據(jù)和法律適用爭(zhēng)議。同時(shí)，我國(guó)刑法中還存在大量民刑、行刑交叉案件，罪與非罪、此罪與彼罪的界限本就非常模糊。申言之，無(wú)論是打擊還是治理，前提一定是該行為構(gòu)成犯罪。在程序維度，即要求案件事實(shí)清楚，證據(jù)充分，法律適用也基本沒(méi)有爭(zhēng)議，否則程序應(yīng)以解決爭(zhēng)點(diǎn)為首要任務(wù)，沒(méi)有其他價(jià)值的適用空間。這一點(diǎn)在簡(jiǎn)易程序和速裁程序的適用條件上也得到了展現(xiàn)。
第二，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，具有矯正基礎(chǔ)。在2018年《刑事訴訟法》修改后，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度引入?yún)f(xié)商因素，賦予被追訴人一定的程序選擇權(quán)。實(shí)踐中，輕微犯罪的程序?qū)嵺`多與認(rèn)罪認(rèn)罰高度關(guān)聯(lián)。一方面，無(wú)論是否真誠(chéng)悔罪，認(rèn)罪認(rèn)罰都是被追訴人認(rèn)識(shí)到行為違法性，愿意修復(fù)受損法益，接受教育矯正的必要條件。另一方面，快速審理機(jī)制、“訴前考察+審前轉(zhuǎn)處”等已有的程序?qū)嵺`，不同程度地沖擊了辯護(hù)權(quán)、公正審判權(quán)等基本權(quán)利，需要被追訴人的自愿選擇予以正當(dāng)化。另外，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件已穩(wěn)占85%以上的情況下，被追訴人拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰，意味著該案大概率存在影響定罪量刑的爭(zhēng)點(diǎn)，需要實(shí)質(zhì)審理。況且，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不應(yīng)只是一項(xiàng)從寬量刑情節(jié)，更可以是以協(xié)商觀念和契約精神，培育被追訴人的有效社會(huì)控制手段。
三、輕微犯罪程序應(yīng)對(duì)中多元價(jià)值的衡平問(wèn)題
在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指引下，我國(guó)刑事司法形成多元刑事審判程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，以及訴前考察、快速審理機(jī)制等探索，共同構(gòu)成我國(guó)輕微犯罪的程序?qū)嵺`。刑事政策通過(guò)理念、原則等目的理性，指引刑事法律完善和刑事實(shí)踐展開(kāi)，輕微犯罪的程序?qū)嵺`也因此在傳統(tǒng)刑事訴訟的價(jià)值之外，引入了效率提升、非刑罪化、有效診療等多元價(jià)值。如何以妥當(dāng)?shù)姆绞綄?shí)現(xiàn)個(gè)案中的多元價(jià)值衡平，成為完善輕微犯罪程序，推動(dòng)刑事訴訟法再修改必須回答的問(wèn)題。
（一）輕微犯罪程序的多元價(jià)值及其衡平
我國(guó)輕微犯罪程序?qū)嵺`的發(fā)展大致經(jīng)歷了三個(gè)階段。1996年《刑事訴訟法》修改時(shí)，在普通程序之外增設(shè)簡(jiǎn)易程序。此后的普通程序簡(jiǎn)化審探索、速裁程序試點(diǎn)和醉駕快速辦理機(jī)制等都遵循這一效率邏輯。在“醉駕”等法定輕微犯罪入刑后，快速定罪雖然節(jié)約司法資源，卻引發(fā)犯罪標(biāo)簽泛化等難題。司法實(shí)踐開(kāi)始探索醉駕的非刑罪化治理，如判處緩刑、適當(dāng)提高起訴標(biāo)準(zhǔn)等。在2012年《刑事訴訟法》修改后，非刑罪化治理還出現(xiàn)了新的動(dòng)向——未成年人附條件不起訴，通過(guò)設(shè)置特定的監(jiān)督考察條件，既讓罪錯(cuò)未成年人接受適當(dāng)?shù)某C治和教育，也能有效化解罪錯(cuò)未成年人復(fù)歸社會(huì)的阻礙。隨后，檢察機(jī)關(guān)開(kāi)始以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和相對(duì)不起訴為制度依托，在醉駕、幫信罪、超市盜等特定類(lèi)型的案件中參考未成年人附條件不起訴，形成“訴前考察+審前轉(zhuǎn)處”的機(jī)制。上述程序?qū)嵺`引入了相互依存又各有針對(duì)的多元價(jià)值，具體包括：
第一，效率提升。在特定時(shí)空中，一國(guó)投入刑事司法的資源是有限的。如果任由數(shù)量龐大的輕微刑事案件涌入司法程序，不僅嚴(yán)重影響訴訟效率，還會(huì)削弱刑罰的犯罪控制效果。因此，如何在確保準(zhǔn)確的同時(shí)高效處理案件，始終是我國(guó)推動(dòng)刑事程序輕重分軌的重要?jiǎng)右颉Ａ硗?，訴訟效率提升也是控制審前羈押時(shí)間，減輕被追訴人訟累的重要方式。域外研究表明，被追訴人一旦進(jìn)入刑事訴訟程序，即面臨工作丟失、自由受限、名譽(yù)受損等無(wú)形懲罰?？梢?jiàn)，除刑罰上輕重有別外，輕微犯罪的程序應(yīng)對(duì)不僅要實(shí)現(xiàn)司法公正，還要以更迅速的方式實(shí)現(xiàn)。
第二，非刑罪化。當(dāng)然，刑事程序并非越快越好，因?yàn)?/span>“會(huì)讓人癡迷于快速審理，而不管結(jié)果是否公平”。在某種程度上，快速審理程序只是加快了輸出犯罪標(biāo)簽的速度，卻未充分考慮個(gè)案的行為人是否有必要被施加刑罰。一方面，我國(guó)輕微犯罪以短期自由刑為主，但其不僅未能實(shí)現(xiàn)預(yù)期的威懾與矯正效果，還會(huì)導(dǎo)致“交叉感染”效應(yīng)造成再犯。另一方面，伴隨大量醉駕、“幫信”等輕微法定犯的行為人被定罪，公眾發(fā)現(xiàn)嚴(yán)苛的犯罪附隨后果正制造社會(huì)對(duì)立面，開(kāi)始反思刑法將部分失范行為設(shè)置為輕罪，究竟是維護(hù)社會(huì)共同體的運(yùn)作，還是將越來(lái)越多的人排除出社會(huì)生產(chǎn)？因此，在治罪與治理并重的理念下，程序不再只是通向違法行為與定罪量刑的橋梁，而是進(jìn)行利益衡量的平臺(tái)，即綜合運(yùn)用司法裁量和多元化訴訟程序，過(guò)濾出不具有刑罰必要性的案件，實(shí)現(xiàn)輕微犯罪的非刑罪化治理。
第三，有效診療。通過(guò)程序分流固然可以減少犯罪標(biāo)簽的負(fù)面效果，卻也會(huì)產(chǎn)生放縱犯罪的質(zhì)疑，影響國(guó)家刑罰權(quán)的實(shí)效。相較種類(lèi)固定的刑罰，程序可以通過(guò)協(xié)商溝通、訴前考察等方式實(shí)現(xiàn)更加個(gè)別化的處遇。具體來(lái)說(shuō)，司法機(jī)關(guān)可通過(guò)社會(huì)調(diào)查等方式，評(píng)估行為人的特征，從而找出罪錯(cuò)行為成因并采取有針對(duì)性的矯正措施。在診療行為人的過(guò)程中，國(guó)家還向公眾展示了司法權(quán)力的運(yùn)作，受損的社會(huì)秩序得以修復(fù)，規(guī)范得到進(jìn)一步強(qiáng)化，實(shí)現(xiàn)了積極的一般預(yù)防。此時(shí)，刑事訴訟不僅關(guān)注罪錯(cuò)行為的“事”，更聚焦實(shí)施行為的“人”，這種轉(zhuǎn)變可概括為輕微犯罪程序?qū)嵺`的有效診療價(jià)值。
第四，矛盾化解。輕微犯罪的行為雖輕，但對(duì)被害人及犯罪人所在社區(qū)可能產(chǎn)生很大影響。實(shí)踐表明，以故意傷害造成輕傷、小額盜竊等為代表的輕微刑事案件很可能成為深層次糾紛的“導(dǎo)火索”。因此，輕微犯罪的程序應(yīng)對(duì)還需發(fā)現(xiàn)并解決案件中潛藏的糾紛，運(yùn)用人民調(diào)解、刑事和解等多種手段促成“案結(jié)事了”，真正緩解加害人與被害人及所在社區(qū)的緊張關(guān)系，讓法秩序恢復(fù)和平。
上述多元價(jià)值相互依存，卻也存在一定張力。例如，有效診療需要辦案人員投入一定精力調(diào)查犯罪成因，并設(shè)置一定時(shí)間的考察期來(lái)消除內(nèi)生的犯罪因素，這顯然與效率提升存在沖突；又如，非刑罪化希望減少犯罪標(biāo)簽的負(fù)面影響，與效率提升具有取向的一致性，卻可能忽視被害人復(fù)仇的愿望，引發(fā)新的矛盾。當(dāng)然，各項(xiàng)價(jià)值并不是“全有或全無(wú)”地適用于輕微犯罪的程序?qū)嵺`，而是在不同時(shí)空背景、不同個(gè)案中進(jìn)行排序。雖然很難有一套精確的明線規(guī)則，但我們依舊可以從犯罪控制需求、犯罪行為和行為人因素以及堅(jiān)持底線正義三個(gè)角度切入，來(lái)探求個(gè)案中多元價(jià)值的衡平之法。
其一，因應(yīng)犯罪控制需求。立法增設(shè)輕罪尤其是法定犯罪，意在遏制失范行為。刑事程序則如同“閥門(mén)”，調(diào)整犯罪控制的速度和方式。對(duì)于新設(shè)犯罪及由于科技發(fā)展等因素呈上升趨勢(shì)的輕微犯罪宜適當(dāng)加大打擊力度，強(qiáng)調(diào)刑罰的確定性和及時(shí)性。同時(shí)，效率提升的價(jià)值應(yīng)得到強(qiáng)調(diào)，非刑罪化的價(jià)值相對(duì)靠后。當(dāng)該輕微犯罪的態(tài)勢(shì)比較穩(wěn)定，或者帶來(lái)罪責(zé)刑不均衡、案件數(shù)量過(guò)大等問(wèn)題時(shí)，應(yīng)積極發(fā)揮非刑罪化和有效診療等價(jià)值，減少犯罪標(biāo)簽的負(fù)面效果。
其二，考慮犯罪及行為人因素。刑事程序應(yīng)當(dāng)結(jié)合生活經(jīng)驗(yàn)和常情常理，綜合考慮犯罪性質(zhì)，如犯罪的社會(huì)危害性、犯罪成因、受損法益的可修復(fù)性等；同時(shí)考慮犯罪人的特征，如行為人的生活環(huán)境、一貫表現(xiàn)等，以判斷行為人是否具有矯正的可能性和必要性。如果犯罪的性質(zhì)非常輕微，行為人是初犯、偶犯，再犯的可能性很小，就應(yīng)當(dāng)盡快終結(jié)刑事訴訟程序并展開(kāi)行刑反向銜接；如果受損的法益可以修復(fù)，且行為人經(jīng)過(guò)監(jiān)督考察可以矯正，則應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)有效診療，減少對(duì)訴訟效率的追求。在有被害人的案件中，還要重視糾紛矛盾的起因，在考慮效率提升和有效診療前，應(yīng)強(qiáng)調(diào)糾紛解決的價(jià)值，確保被害人得到充分的撫慰和賠償，以防止“發(fā)展、演化或者轉(zhuǎn)化為重罪，或者可能誘發(fā)更大的社會(huì)危機(jī)”。
其三，堅(jiān)持底線正義。雖然在輕微犯罪中，程序的治理功能和多元價(jià)值越發(fā)得到重視，但公正始終是刑事司法的靈魂，再輕微的犯罪也不能放棄對(duì)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的追求。美國(guó)學(xué)者貝勒斯精辟地指出，程序在影響實(shí)體結(jié)果的準(zhǔn)確性之外也具有獨(dú)特的過(guò)程利益（process benefits），如參與、公平、及時(shí)和對(duì)程序的信心等。評(píng)價(jià)程序正義的基本規(guī)范即最小化經(jīng)濟(jì)（EC）、直接錯(cuò)誤（DC）和道德錯(cuò)誤成本（MC），再減去過(guò)程利益的總和（PB）。根據(jù)這一公式，輕罪案件的直接錯(cuò)誤和道德錯(cuò)誤成本小于重罪，過(guò)程利益也無(wú)需與重罪保持一致，這為多元價(jià)值的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造可能。相應(yīng)地，輕微犯罪的訴訟程序也無(wú)需實(shí)現(xiàn)“最高正義”，而是與其錯(cuò)誤成本相匹配的“底線正義”。具體來(lái)說(shuō)，輕微犯罪的程序?qū)嵺`必須強(qiáng)調(diào)基礎(chǔ)事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性；保障當(dāng)事人意志表達(dá)的真實(shí)性、自愿性；并對(duì)關(guān)鍵實(shí)體或程序決定設(shè)置有效救濟(jì)。若追求其他價(jià)值有違反上述標(biāo)準(zhǔn)的風(fēng)險(xiǎn)，即應(yīng)毫不猶豫地堅(jiān)守底線正義，通過(guò)程序轉(zhuǎn)化、認(rèn)罪供述排除等確保案件得到公正處理。
（二）多元價(jià)值實(shí)現(xiàn)中的實(shí)踐誤區(qū)
在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指引下，輕微犯罪的程序?qū)嵺`蓬勃發(fā)展，并尋求實(shí)現(xiàn)多元價(jià)值的更優(yōu)方式。但在調(diào)研過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)程序?qū)嵺`在追求多元價(jià)值及其衡平時(shí)，也產(chǎn)生了一些認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)亟待厘清。
第一，過(guò)分倚重效率價(jià)值。近年來(lái)，輕微犯罪程序的效率提升主要依靠融合訴訟階段和減少程序運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)間來(lái)實(shí)現(xiàn)。例如，北京市海淀區(qū)人民檢察院《輕罪治理白皮書(shū)（2018—2023）》顯示，該院建立了“48小時(shí)全流程結(jié)案速裁模式”，打破結(jié)案效率紀(jì)錄。又如，部分地區(qū)實(shí)施“刑拘直訴”機(jī)制，對(duì)特定的輕微犯罪，在犯罪嫌疑人被拘留期間就完成偵查、起訴和審判活動(dòng)，大幅壓縮了刑事訴訟流程?？焖賹徖頇C(jī)制確實(shí)節(jié)約了司法資源，但這種追求效率的方式并不是唯一的，還隱藏著一定的風(fēng)險(xiǎn)。一方面，快速審理機(jī)制在提速的同時(shí)限制被追訴人表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，實(shí)質(zhì)上削弱了訴訟權(quán)利，讓本就弱勢(shì)的被追訴人面臨更大的追訴風(fēng)險(xiǎn)；又因?yàn)檎显V訟職能，融合訴訟階段，程序流轉(zhuǎn)中的“層控”效果被削弱，審前對(duì)裁判結(jié)果的錨定效應(yīng)被強(qiáng)化。另一方面，刑拘直訴等方式雖然加快刑事訴訟的進(jìn)程，但我國(guó)的先行拘留意在提請(qǐng)審查逮捕，“直訴”本身則表明被追訴人無(wú)須被逮捕。這種快速審理機(jī)制雖然加快了刑事程序運(yùn)轉(zhuǎn)，卻提升了實(shí)質(zhì)的審前羈押率，有違比例原則和依法少捕慎押的辦案理念。事實(shí)上，實(shí)現(xiàn)效率價(jià)值不能僅執(zhí)著于審理期限、庭審時(shí)間的縮短以及訴訟文書(shū)、釋法說(shuō)理的簡(jiǎn)略化，還應(yīng)以量刑激勵(lì)等方式引導(dǎo)被追訴人積極配合，減少證明難度；通過(guò)辦案空間的融合、辦案流程數(shù)字化和精準(zhǔn)的司法管理等手段，真正減少辦案人員的工作負(fù)擔(dān)。
第二，無(wú)負(fù)擔(dān)的非刑罪化處理忽視了對(duì)輕微犯罪的制裁和矯治。此前，有關(guān)輕微犯罪應(yīng)對(duì)的研究多以“出罪”“從寬”等為主題。有觀點(diǎn)指出，我國(guó)應(yīng)當(dāng)逐步實(shí)現(xiàn)“立法入罪，司法出罪”，要繼續(xù)擴(kuò)大程序出罪的范圍。實(shí)踐也以行動(dòng)支持上述觀點(diǎn)，2020年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)的不起訴率為13.7%，2021年的不起訴率為16.6%，數(shù)據(jù)相對(duì)平穩(wěn)；到2022年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)不起訴率達(dá)到26.3%，同比增長(zhǎng)近六成，2023年的不起訴率為25.5%，繼續(xù)處于高位。調(diào)研中我們也發(fā)現(xiàn)，個(gè)別基層檢察機(jī)關(guān)的不起訴率已接近40%，表明不起訴率在地區(qū)間存在顯著差異。
在《刑法》和《刑事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋沒(méi)有明顯變化的情況下，不起訴率的快速增長(zhǎng)表明檢察機(jī)關(guān)重新發(fā)現(xiàn)起訴裁量權(quán)的分流功能，有學(xué)者稱之為“規(guī)模化出罪”。然而，對(duì)輕微犯罪及其有效治理，我們可能過(guò)于聚焦其相較于重罪的“輕緩面”，希望通過(guò)程序?qū)崿F(xiàn)非犯罪化。但輕罪也有相較于治安違法行為的“嚴(yán)重面”：立法者將一項(xiàng)行為確定為犯罪必然表明該行為具有較高的危害性，已經(jīng)影響到社會(huì)秩序，需要以嚴(yán)厲的方式譴責(zé)。輕微犯罪的程序不僅要關(guān)注過(guò)度打擊的問(wèn)題，也要實(shí)現(xiàn)刑事司法的犯罪預(yù)防功能；不僅要消除犯罪人再犯的因素，也要向公眾清晰地傳遞違法有責(zé)的信號(hào)，以此實(shí)現(xiàn)深層規(guī)訓(xùn)。顯然，無(wú)負(fù)擔(dān)的非刑罪化不能實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，反而降低潛在的犯罪成本，向社會(huì)傳達(dá)“違法不究”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)輕微犯罪的有效治理。因此，有必要重新審視擴(kuò)大司法裁量權(quán)的初衷，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)有效診療價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。
第三，輕微犯罪的程序?qū)嵺`可能忽視被害人利益，未能實(shí)質(zhì)化解糾紛。雖然輕罪的情節(jié)相對(duì)比較輕微，在有被害人的案件中，卻切實(shí)損害了被害人權(quán)益。在調(diào)研中，我們了解到，一些輕罪案件中被害人的參與程度比較低，存在立案難、知悉案情難、程序推進(jìn)難等問(wèn)題，追訴的成本與收益不成比例。當(dāng)被害人復(fù)仇與獲得賠償?shù)脑竿麩o(wú)法得到滿足時(shí)，非刑罪化的處理結(jié)果難以讓被害人感受到公平正義。事實(shí)上，輕微犯罪的程序要充分回應(yīng)被害人的利益訴求，為司法人員、被害人與加害人創(chuàng)設(shè)充分溝通的平臺(tái)。具體來(lái)說(shuō)，要通過(guò)真誠(chéng)而非功利的悔過(guò)化解被害人的憤怒與不安；要保障被害人的訴訟參與權(quán)，賦予其影響訴訟進(jìn)程和量刑結(jié)果的途徑，強(qiáng)化被害人的訴訟主體地位，當(dāng)前，部分法檢機(jī)關(guān)已經(jīng)關(guān)注這一問(wèn)題，并形成具有特色的辦案機(jī)制，如創(chuàng)設(shè)“刑事和解+”的辦案模式，通過(guò)人民調(diào)解員等引導(dǎo)被害人與被追訴人尋求共識(shí)；在被害人不同意和解的情況下，設(shè)立“賠償保證金提存制度”，在鼓勵(lì)加害人積極賠償?shù)耐瑫r(shí)保障了被害人的獲得賠償權(quán)，等等。未來(lái)，在推進(jìn)輕微犯罪的有效治理時(shí)，有必要制度化、規(guī)范化上述探索，讓被害人的利益得到同等的保護(hù)。
四、輕微犯罪程序應(yīng)對(duì)中有效診療的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題
在輕微犯罪的程序?qū)嵺`中，有效診療強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪成因的剖析和對(duì)行為人的“療愈”，注重程序自身的懲罰、規(guī)訓(xùn)和矯治效果。傳統(tǒng)的刑事司法理論多認(rèn)為刑罰是實(shí)現(xiàn)譴責(zé)和矯正的核心方式。但無(wú)論是域外的“恢復(fù)性司法” 和“程序即懲罰”等理論的發(fā)展，還是我國(guó)程序?qū)嵺`的訴前考察、附條件認(rèn)罪認(rèn)罰等，都表明有效診療的價(jià)值逐漸受到重視，并正形成以此為核心的“診療性司法”模式。具體而言，它立足于協(xié)商式司法中的控辯合意，以教育矯治和預(yù)防犯罪為價(jià)值追求，在被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、認(rèn)識(shí)到行為違法性的基礎(chǔ)上，通過(guò)適當(dāng)?shù)膹膶捈?lì)引導(dǎo)其主動(dòng)彌補(bǔ)受損法益，改變不良的生活習(xí)慣并重塑規(guī)范意識(shí)，從而消除犯罪的內(nèi)生性原因。它以法益修復(fù)理論、有效預(yù)防犯罪理論和公共利益衡量理論等為正當(dāng)性基礎(chǔ)。目前來(lái)看，我國(guó)刑事訴訟立法和程序?qū)嵺`雖然重視診療價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，但尚未形成體系化的機(jī)制，也有一些做法存在合法性和合理性的爭(zhēng)議。未來(lái)，刑事訴訟法修改應(yīng)以訴前考察機(jī)制為基礎(chǔ)，探索建立適應(yīng)輕微犯罪的附條件程序性出罪制度，從而讓有效診療價(jià)值的實(shí)現(xiàn)過(guò)程制度化、規(guī)范化。
（一）訴前考察機(jī)制的實(shí)踐演進(jìn)與挑戰(zhàn)
各國(guó)在探索以不起訴為核心的審前分流時(shí)，都普遍面臨這樣一個(gè)問(wèn)題，即如果沒(méi)有附加任何制裁性的處分而徑行程序性出罪，不僅會(huì)受到欠缺正當(dāng)性的質(zhì)疑，還會(huì)影響輕微案件辦理的質(zhì)效。20世紀(jì)末，上海市長(zhǎng)寧區(qū)檢察院率先在未成年人案件中探索附條件不起訴制度，引入對(duì)罪錯(cuò)未成年人的訴前考察，取得良好成效。隨后，這種訴前考察逐漸向普遍意義的輕微犯罪拓展。例如，2011年河南省新密市人民檢察院推行訴前考察制度，對(duì)可能判處三年以下有期徒刑的主觀惡性小、社會(huì)危害不大的犯罪嫌疑人，委托專業(yè)社工組織監(jiān)督考察，并在考察期結(jié)束后決定是否不起訴。不過(guò)，在當(dāng)時(shí)的時(shí)空條件下，輕微犯罪沒(méi)有成為社會(huì)重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。所以2012年《刑事訴訟法》修改對(duì)訴前考察持相對(duì)保守態(tài)度，僅在以教育、感化和挽救為方針的未成年人特別程序中增設(shè)了附條件不起訴制度。
但輕微犯罪的訴前考察機(jī)制并未在實(shí)踐中消失，反而在“醉駕”入刑后煥發(fā)新的生機(jī)。例如，2017年浙江省瑞安市人民檢察院先行探索“不起訴+公益服務(wù)”，聯(lián)合司法局、第三方公益組織制定《關(guān)于“醉駕”案件實(shí)行購(gòu)買(mǎi)公益服務(wù)落實(shí)不起訴的意見(jiàn)》，將社會(huì)工作服務(wù)引入到危險(xiǎn)駕駛案件不起訴的幫教工作中。無(wú)獨(dú)有偶，廣東、河南、福建等部分地方檢察機(jī)關(guān)同樣在醉駕案件辦理中，引入公益服務(wù)等訴前考察機(jī)制，鼓勵(lì)犯罪嫌疑人自愿參與公益服務(wù)和交通規(guī)則培訓(xùn)等，并邀請(qǐng)基層治理組織、公益服務(wù)團(tuán)體等參與考察。2023年《關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見(jiàn)》第18條即是對(duì)上述實(shí)踐探索的確認(rèn)。隨著輕微犯罪程序?qū)嵺`的發(fā)展，訴前考察機(jī)制還出現(xiàn)新的趨勢(shì)：其一，適用罪名正向其他輕微案件拓展，如超市盜、幫信罪、非法捕撈等；其二，監(jiān)督考察的內(nèi)容從單一走向多樣，如出現(xiàn)了社區(qū)服務(wù)、生態(tài)修復(fù)、反詐宣傳等新型監(jiān)督考察條件；其三，訴前考察的參與主體逐漸增加，在公益組織外，社區(qū)、第三方公益組織等也開(kāi)始扮演積極角色，刑事司法中社會(huì)參與的因素逐漸增加。
總體來(lái)看，作為一項(xiàng)持續(xù)十多年的實(shí)踐探索，訴前考察是實(shí)現(xiàn)有效診療價(jià)值的重要程序?qū)嵺`，相較相對(duì)不起訴更能發(fā)揮程序的教育和矯正作用。基層檢察機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中也在不斷細(xì)化訴前考察的內(nèi)容與程序機(jī)制，并形成了制度化的地方規(guī)范性文件。不過(guò)，結(jié)合調(diào)研情況，我們認(rèn)為訴前考察機(jī)制存在一些問(wèn)題需要關(guān)注。第一，缺少明確法律依據(jù)。訴前考察機(jī)制主要依托相對(duì)不起訴和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，以犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰并自愿接受考察為前提。但監(jiān)督考察條件具有一定的負(fù)擔(dān)性，可能影響被追訴人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是否僅能以“自愿”為正當(dāng)化根據(jù)存在爭(zhēng)議。第二，考察評(píng)估的規(guī)范性存疑。一方面，一些檢察機(jī)關(guān)引入基層群眾性自治組織和第三方公益組織等參與考察，但相關(guān)組織的專業(yè)、中立以及勤勉的評(píng)估和保障并未受到同等的重視。另一方面，各地對(duì)訴前考察的啟動(dòng)和驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)并未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，是否啟動(dòng)考察，施加何種附加條件，評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)是什么，基本由承辦檢察官裁量。在缺乏明確指引的情況下，訴訟當(dāng)事人難以建立信賴預(yù)期，檢察官也可能因缺少明確標(biāo)準(zhǔn)而依賴考察報(bào)告作出終局決定。第三，矯正效果的質(zhì)疑。訴前考察的期限不能超過(guò)法定的審查起訴期限，這就導(dǎo)致被追訴人接受考察的時(shí)間往往較短。例如，某地要求犯罪嫌疑人履行30個(gè)小時(shí)的環(huán)境治理公益服務(wù)；某檢察機(jī)關(guān)組織對(duì)405名擬不起訴者開(kāi)展為期1808天的公益服務(wù)，平均每人參與不超過(guò)五天，這是否能夠真正讓犯罪嫌疑人重塑規(guī)則意識(shí)，矯正不良的生活習(xí)慣？此外，一些考察項(xiàng)目和所涉犯罪的關(guān)聯(lián)性較差，如“參與家電維修”“垃圾分類(lèi)引導(dǎo)”“清潔家園行動(dòng)”等項(xiàng)目，可能無(wú)法針對(duì)性地矯正犯罪。
（二）從訴前考察轉(zhuǎn)向附條件程序出罪
當(dāng)然，訴前考察作為一項(xiàng)自下而上的司法試驗(yàn)，缺少必要的理論指導(dǎo)和頂層設(shè)計(jì)，在初期必然會(huì)面臨一些質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。但如果僅因此而否定之，將可能錯(cuò)過(guò)刑事訴訟理念價(jià)值轉(zhuǎn)型的機(jī)會(huì)。其實(shí)，訴前考察機(jī)制面臨的，更多是缺少法律根據(jù)和明線規(guī)則的技術(shù)性問(wèn)題，而其主要的制度化表現(xiàn)，即附條件不起訴具有多重正當(dāng)性基礎(chǔ)：它以起訴裁量權(quán)和協(xié)商性司法為制度依托，以附加處分和訴前考察為關(guān)鍵舉措，以非刑罪化處理為激勵(lì)手段，實(shí)現(xiàn)對(duì)違法者的制裁、教育與矯治。自全國(guó)人大常委會(huì)提出《刑事訴訟法》第四次修改以來(lái)，理論界就拓展附條件不起訴的適用范圍至非未成年人的輕微犯罪已基本達(dá)成共識(shí)?？赡艿臓?zhēng)議問(wèn)題是，訴前考察機(jī)制是否可以融入審判階段？我們認(rèn)為，在附條件不起訴之外，探索輕微刑事案件的撤回起訴制度同樣具有必要性和可行性。
一方面，實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)可能會(huì)在考量各種因素后，認(rèn)為犯罪嫌疑人不符合訴前考察的條件而提起公訴。但在審判階段，被告人的認(rèn)罪態(tài)度、案件的客觀情節(jié)等都可能發(fā)生變化。例如，一些被害人在審判階段得到充分賠償后選擇諒解，或者被告人在提起公訴后才籌到必要資金，希望主動(dòng)修復(fù)受損法益，接受監(jiān)督考察等。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)往往會(huì)積極調(diào)整量刑建議，法院也多給予緩刑甚至定罪免刑的量刑評(píng)價(jià)。然而，無(wú)論是緩刑還是定罪免刑，被告人雖未受到實(shí)際刑罰，卻仍承受?chē)?yán)苛的犯罪附隨后果，阻礙其復(fù)歸社會(huì)。若被告人在審查起訴階段未滿足訴前考察的條件，卻在審判階段出現(xiàn)了影響公共利益衡量的因素，給予其接受考察的機(jī)會(huì)并無(wú)多少正當(dāng)性質(zhì)疑。
另一方面，審判階段同樣存在行使起訴裁量權(quán)的空間。在域外，美國(guó)等國(guó)家視撤回起訴為起訴裁量權(quán)的重要組成部分，大陸法系雖然普遍采取“不變更原則”，但也有附條件終止審理程序的制度設(shè)計(jì)（如《德國(guó)刑事訴訟法》第153a條）。背后的原理是：起訴裁量權(quán)的本質(zhì)是檢察官對(duì)被追訴人是否具有追訴必要性的自由判斷，在審判期間如果出現(xiàn)影響判斷的因素，從有利于被告人和訴訟效率的視角出發(fā)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)審判階段也存在起訴裁量權(quán)的空間。事實(shí)上，我國(guó)《刑事訴訟法》雖然沒(méi)有明確撤回起訴，但“兩高”的司法解釋對(duì)此均有規(guī)定。從其內(nèi)容上看，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《高檢規(guī)則》）第424條規(guī)定的七項(xiàng)理由基本與起訴裁量權(quán)無(wú)涉，因?yàn)檫@是檢察機(jī)關(guān)必須作出不起訴，法院必須作出無(wú)罪判決的情形。實(shí)踐中，撤回起訴往往成為檢察機(jī)關(guān)規(guī)避無(wú)罪判決，法院避免法檢沖突的制度工具。雖然實(shí)踐運(yùn)作出現(xiàn)異化，但這至少表明審判權(quán)并不排斥撤回起訴這種靈活、變通的程序倒流機(jī)制。
相較于檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的附條件不起訴，法院審查并監(jiān)督的附條件撤回起訴的公信力和權(quán)威性更高。在制度設(shè)計(jì)上，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“檢察主導(dǎo)+法院參與”的格局，即檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)考察，法院負(fù)責(zé)考察前的決定和考察后的驗(yàn)收。具言之，當(dāng)審判階段出現(xiàn)新的事實(shí)或情節(jié)，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為撤回起訴更符合公共利益衡量的要求時(shí)，可以向人民法院申請(qǐng)啟動(dòng)附條件的考察。人民法院在審查案件，認(rèn)為確實(shí)構(gòu)成犯罪且考察更有利于實(shí)現(xiàn)公共利益時(shí)，可以中止審理并設(shè)考察期，由檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展考察工作。考察結(jié)束后，檢察機(jī)關(guān)若認(rèn)為受損法益已得到修復(fù)，被告人已實(shí)現(xiàn)有效的教育矯正，不再具有追訴必要性時(shí)，得向法院申請(qǐng)撤回起訴，由法院主導(dǎo)開(kāi)展驗(yàn)收評(píng)估工作，并作出是否準(zhǔn)許的裁定。撤回公訴的效力即等同于不起訴的效力，本案的公訴權(quán)即告消滅，檢察機(jī)關(guān)無(wú)須再次作出不起訴決定。
（三）附條件程序出罪的制度設(shè)計(jì)
參照現(xiàn)行《刑事訴訟法》中未成年人附條件不起訴和域外相關(guān)制度的立法例，我們認(rèn)為附條件程序出罪的制度設(shè)計(jì)應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下四個(gè)方面的內(nèi)容。
1.適用對(duì)象與條件
根據(jù)罪責(zé)刑相一致的原理以及我國(guó)司法機(jī)關(guān)的普遍認(rèn)識(shí)，附條件程序性出罪的適用對(duì)象應(yīng)限制在可能判處三年以下有期徒刑緩刑及更輕微的案件，被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，具備矯正的可能性和必要性，自愿接受考察。相應(yīng)地，《刑事訴訟法》第177條第2款也拆解為適用于定罪免罰的微罪不起訴以及需要接受訴前考察，適用于輕微犯罪的附條件不起訴。這樣既可以實(shí)現(xiàn)對(duì)“刑事和解不起訴”“認(rèn)罪認(rèn)罰不起訴”的體系整合，也能實(shí)現(xiàn)程序性出罪的層次化?？紤]到輕罪也是罪，對(duì)于一些影響公眾安全感的暴力犯罪以及損害特定法益（如國(guó)家安全、公共安全）的犯罪，即使情節(jié)輕微也不宜適用附條件程序性出罪機(jī)制。
2.附加條件的內(nèi)容與設(shè)置
附條件程序性出罪的核心內(nèi)容是訴前考察中的附加條件（監(jiān)督考察項(xiàng)目）。相較未成年人附條件不起訴制度僅以教育和矯治為目的，輕微案件附條件不起訴制度還應(yīng)當(dāng)具備一定的制裁性。因?yàn)椴煌谖闯赡耆?，成年人具備完全行為能力，即使以程序性出罪寬大處理，也要?qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)其違法行為的否定評(píng)價(jià)。有德國(guó)學(xué)者指出，附加條件是檢察官科予被告人必須履行的義務(wù)，是對(duì)被告人施加的一種與有罪判決并無(wú)關(guān)系的制裁。相較于刑罰，附加條件又要“使司法資源有效運(yùn)用，填補(bǔ)被害人之損害、有利被告或犯罪嫌疑人之再社會(huì)化及犯罪之特別預(yù)防等目的”。以此觀之，附加條件既要符合關(guān)聯(lián)原則，能夠針對(duì)犯罪類(lèi)型和被追訴人特征實(shí)現(xiàn)有效的教育和矯治，也要符合比例原則，確保被追訴人受到的不利益與其行為的違法程度相適應(yīng)。當(dāng)下的訴前考察機(jī)制由于缺少立法支持，考察項(xiàng)目的制裁性較弱，種類(lèi)相對(duì)單一，無(wú)法實(shí)現(xiàn)有針對(duì)性的教育矯正。未來(lái)，應(yīng)當(dāng)明確設(shè)置一定時(shí)長(zhǎng)的考察期，強(qiáng)化附加條件的制裁性并設(shè)置通用性條件和個(gè)別性條件，以實(shí)現(xiàn)附條件程序出罪的個(gè)性化。其中，通用性條件指為滿足一般預(yù)防和特別預(yù)防要求，為所有擬被不起訴人設(shè)置的條件，例如賠償損失、賠禮道歉、定期報(bào)告行蹤、接受考核監(jiān)督等。個(gè)別性條件指根據(jù)個(gè)罪的教育矯正需要，為特定擬不起訴人專設(shè)的附加條件，以實(shí)現(xiàn)犯罪的有效預(yù)防，主要包括恢復(fù)類(lèi)、矯治類(lèi)和禁止類(lèi)三種。法檢機(jī)關(guān)還可以制定規(guī)范性文件具體列舉三類(lèi)附加條件的內(nèi)容，指引司法裁量權(quán)的規(guī)范行使。
3.監(jiān)督考察的主體與評(píng)估
在涉企案件的辦理中，司法機(jī)關(guān)引入第三方參與，彌補(bǔ)了司法人員專業(yè)知識(shí)上的不足，強(qiáng)化了相關(guān)決定的準(zhǔn)確性和公正性。其實(shí)，輕微犯罪的程序性出罪也有類(lèi)似問(wèn)題：一些犯罪雖然情節(jié)輕微，但成因相對(duì)復(fù)雜，僅憑檢察官或法官個(gè)人很難判斷是否需要矯治以及是否真正實(shí)現(xiàn)有效矯治。在司法責(zé)任制的背景下，也需要引入機(jī)制來(lái)降低檢察官和法官的風(fēng)險(xiǎn)，讓其敢于作出非刑罪化的決定。因此，有必要結(jié)合案件和行為人的特點(diǎn)設(shè)置不同的監(jiān)督考察程序。對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，犯罪成因簡(jiǎn)單，涉及專業(yè)知識(shí)較少的案件，由承辦檢察官啟動(dòng)考察和定期監(jiān)督；對(duì)于犯罪成因相對(duì)復(fù)雜，涉及專業(yè)知識(shí)較多的案件，宜引入心理學(xué)、犯罪學(xué)等相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜乙约吧鐣?huì)工作者、律師等社會(huì)力量成立考察評(píng)估小組，就附加條件設(shè)置出具專業(yè)意見(jiàn)；在考驗(yàn)期內(nèi)定期考察擬被不起訴人并在考驗(yàn)期結(jié)束后出具考察報(bào)告，作為相關(guān)司法決定的重要參考。必要時(shí)，可以邀請(qǐng)被害人、人大代表、政協(xié)委員、專家等多方主體，以公開(kāi)聽(tīng)證的方式?jīng)Q定。另外，《社區(qū)矯正法》主要適用于刑罰執(zhí)行中的社區(qū)矯正，不適用于附條件程序性出罪的監(jiān)督考察。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，宜由各地政法委牽頭，由法檢機(jī)關(guān)、司法行政部門(mén)和基層治理組織等協(xié)作參與，參照《社區(qū)矯正法》逐步形成附加條件的監(jiān)督考察機(jī)制。
4.附條件程序出罪的行刑反向銜接
在我國(guó)，一項(xiàng)違法行為構(gòu)成犯罪時(shí)可能也符合行政處罰的構(gòu)成要件。雖然法檢機(jī)關(guān)可以通過(guò)程序性出罪機(jī)制放棄刑罰權(quán)，但不表明行政機(jī)關(guān)同時(shí)放棄處罰權(quán)，否則，違法程度更重的輕微犯罪沒(méi)有附隨后果，違法行為較輕的行政違法反而可能面臨高額罰款，甚至留下違法記錄并影響日后的工作與生活。為實(shí)現(xiàn)法秩序的統(tǒng)一，《刑事訴訟法》以及《高檢規(guī)則》等都明確規(guī)定不起訴行刑反向銜接機(jī)制。此前，行刑反向銜接一直未受到重視，經(jīng)常出現(xiàn)有案不移、移后不回、回后不理等現(xiàn)象，消解法律的威懾和制裁效果。近年來(lái)，在輕微犯罪有效治理的背景下，行刑反向銜接得到充分關(guān)注。黨的二十屆三中全會(huì)明確提出，“完善行政處罰和刑事處罰雙向銜接制度”。
結(jié)合實(shí)踐情況，我們認(rèn)為應(yīng)從三方面持續(xù)深化行刑反向銜接。其一，行政檢察部門(mén)應(yīng)當(dāng)立足《行政處罰法》懲罰與教育相結(jié)合等原則以及第33條“首違不罰”等制度，準(zhǔn)確審查違法行為的“可處罰性”，對(duì)于不具有處罰必要性的案件可以不移送，或者建議從輕或減輕處罰。具體來(lái)說(shuō)，行政處罰包括名譽(yù)罰、財(cái)產(chǎn)罰、人身罰、資格罰和行為罰。如果法檢機(jī)關(guān)通過(guò)監(jiān)督考察填補(bǔ)受損法益，實(shí)現(xiàn)有效的犯罪矯正，可以建議行政機(jī)關(guān)從輕、減輕甚至免除名譽(yù)罰、財(cái)產(chǎn)罰、人身罰，以資格罰和行為罰為移送重點(diǎn)。例如，醉駕行為人在完成公益服務(wù)、接受酒癮治療后被不起訴后，無(wú)須再被罰款或拘留，僅需考慮有關(guān)駕駛資格的處罰即可，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)過(guò)罰相當(dāng)。其二，行政檢察部門(mén)有必要強(qiáng)化對(duì)行政機(jī)關(guān)的跟蹤督促，對(duì)于行政主管部門(mén)收到檢察意見(jiàn)后不回復(fù)、不立案、無(wú)正當(dāng)理由不予處罰等可能涉嫌違法的行為及時(shí)開(kāi)展法律監(jiān)督。其三，目前的行刑反向銜接以檢察機(jī)關(guān)和行政主管部門(mén)的雙向聯(lián)系為主。但在輕微犯罪的附條件程序性出罪中，法院和行政機(jī)關(guān)也存在移送的可能性。最高人民法院《人民法院第六個(gè)五年改革綱要（2024—2028年）》強(qiáng)調(diào)，“會(huì)同有關(guān)部門(mén)完善行政處罰和刑事處罰雙向銜接制度”。如何在審判階段完善行刑反向銜接，應(yīng)作為輕微犯罪程序?qū)嵺`重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題之一。
五、輕微犯罪起訴裁量權(quán)的控制問(wèn)題
輕微犯罪的程序分流和診療往往依托檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)。作為輕微犯罪程序?qū)嵺`的關(guān)鍵一環(huán)，起訴裁量權(quán)對(duì)被追訴者的命運(yùn)產(chǎn)生重大影響——一旦進(jìn)入審判程序，即使獲得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的激勵(lì)，也不可避免承受犯罪的附隨后果；如果適用不起訴，犯罪嫌疑人在法律上將被評(píng)價(jià)為無(wú)罪，回歸社會(huì)后也無(wú)需承擔(dān)嚴(yán)苛的附隨后果。正因法律效果的巨大差異，如果起訴裁量權(quán)被誤用，將出現(xiàn)“程序消解實(shí)體”等現(xiàn)象，嚴(yán)重影響刑事司法的公正性和犯罪預(yù)防功能。因此，如果寄望通過(guò)程序?qū)崿F(xiàn)輕微犯罪的有效治理，就必須為起訴裁量權(quán)確立相對(duì)明確的標(biāo)準(zhǔn)和公開(kāi)的程序，而公共利益衡量原則恰能成為實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)的關(guān)鍵。
（一）公共利益衡量原則的核心內(nèi)容
一般認(rèn)為，司法裁量的本質(zhì)是“全面考慮使結(jié)果適應(yīng)具體案件的特定事實(shí)和情況”，以此實(shí)現(xiàn)個(gè)別化的“裁量正義”。在貝勒斯看來(lái)，控制自由裁量權(quán)的關(guān)鍵在于清晰的標(biāo)準(zhǔn)，以及決定人的事實(shí)、結(jié)論和理由都予以說(shuō)明和公開(kāi)。這恰好對(duì)應(yīng)起訴裁量權(quán)控制的實(shí)體與程序維度。我們認(rèn)為，在實(shí)體上，應(yīng)以公共利益衡量作為行使起訴裁量權(quán)的基準(zhǔn)，同時(shí)細(xì)化考慮的各項(xiàng)要素；在程序上，圍繞公共利益衡量的過(guò)程，強(qiáng)調(diào)各方主體的參與并完善不起訴決定的釋法說(shuō)理。
起訴裁量權(quán)是一種合目的性考量，其中“目的”多被學(xué)界概括為“起訴必要性”或“公共利益衡量”。在英美國(guó)家，刑事司法并不堅(jiān)持起訴法定主義，公共利益被視為是否提起公訴的重要基準(zhǔn)。例如，英國(guó)《皇家檢察官準(zhǔn)則》（The Code for Crown Prosecutors）明確提起公訴必須經(jīng)過(guò)雙重檢驗(yàn)：檢察官必須基于充分的證據(jù)確信被告人獲得有罪判決具有現(xiàn)實(shí)可能性；起訴的公共利益必須大于不起訴的公共利益。該準(zhǔn)則指出檢察官絕對(duì)不能因?yàn)橥ㄟ^(guò)證據(jù)階段就一定起訴，必須考慮七項(xiàng)具體的公共利益。即使在以起訴法定為原則的大陸法系國(guó)家或地區(qū)，公共利益也開(kāi)始成為一項(xiàng)重要的基準(zhǔn)，如《德國(guó)刑事訴訟法》第153a條規(guī)定的附條件不起訴要求“能夠抵消刑事追究的公共利益”。相較于英美法體系下檢察官必須審查公共利益（公共利益審查→起訴），大陸法系傾向于考察不起訴是否不至于損害公共利益（公共利益審查→不起訴）。不過(guò)，二者都注意到公共利益衡量在起訴裁量權(quán)行使中的關(guān)鍵作用——它不僅是檢察官作為公共利益守護(hù)者的題中應(yīng)有之義，更是國(guó)家貫徹或調(diào)整犯罪控制策略的重要通道。
然而，公共利益不具有詳細(xì)的定義，只能通過(guò)列舉要素的方式予以細(xì)化。從域外國(guó)家的相關(guān)準(zhǔn)則中，我們大致可以歸納出八個(gè)核心要素，分別是刑事政策、罪行與罪責(zé)的嚴(yán)重性、被追訴者的個(gè)人情況、對(duì)被害人的影響及其意見(jiàn)、對(duì)社區(qū)的影響及其意見(jiàn)、提起公訴的成本、起訴決定的公平性、適用替代措施的可能性。上述要素并不是完全列舉，在個(gè)案中的權(quán)重也不完全一致。我們可以將其進(jìn)一步概括為與政策有關(guān)的要素、與犯罪有關(guān)的要素以及與犯罪人有關(guān)的要素。
首先，公共利益衡量的前提是與國(guó)家的刑事政策以及犯罪治理需求保持一致。例如，在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙形勢(shì)嚴(yán)峻時(shí)，對(duì)于“幫信”行為的打擊能夠快速遏制相關(guān)犯罪，應(yīng)嚴(yán)格把握不起訴的標(biāo)準(zhǔn)；但在電詐轉(zhuǎn)向綜合治理，情況顯著好轉(zhuǎn)的當(dāng)下，對(duì)于“幫信”的打擊已經(jīng)達(dá)到了邊際效益，繼續(xù)嚴(yán)格起訴可能會(huì)產(chǎn)生“水漾效應(yīng)”，波及更多的無(wú)辜者，甚至讓公眾對(duì)被定罪者（如大學(xué)生、文化程度較低者）產(chǎn)生同情，削弱刑事司法的威懾效果，此時(shí)應(yīng)積極行使起訴裁量權(quán)。
其次，公共利益衡量必須考慮與犯罪有關(guān)的因素，如犯罪的類(lèi)型、性質(zhì)、具體的情節(jié)（如犯罪方法、共犯關(guān)系、場(chǎng)所）以及對(duì)被害人及所在社區(qū)的影響，等等。這就要求檢察官充分考慮犯罪行為對(duì)公共利益的損害程度，以此判斷被追訴者是否能夠通過(guò)行動(dòng)修復(fù)受損的法益。例如，造成人員傷亡，或者罪行雖較輕但情節(jié)惡劣、人身危險(xiǎn)性大的犯罪將無(wú)法通過(guò)公共利益衡量的審查。
最后，公共利益衡量要求檢察官權(quán)衡犯罪人的因素，具體包括犯罪的社會(huì)成因、犯罪人的人身危險(xiǎn)性（如是否有犯罪記錄、是否有違法行為）、犯罪人對(duì)犯罪的態(tài)度（如是否真誠(chéng)悔罪，是否積極賠償被害人，是否自愿接受教育矯治）、社區(qū)對(duì)犯罪者的態(tài)度，等等。檢察官作為公共利益守護(hù)者，要綜合考慮是否有刑罰替代措施能夠更好地實(shí)現(xiàn)刑罰的報(bào)應(yīng)、威懾、矯正等功能，這是刑事處遇個(gè)別化的必然要求。為此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極運(yùn)用社會(huì)調(diào)查制度，充分收集與被追訴者有關(guān)的證據(jù)，了解被追訴者的一貫表現(xiàn)，據(jù)此判斷其是否具有通過(guò)刑罰矯正和懲罰的必要性。公共利益衡量的天平另一端是刑罰產(chǎn)生的懲罰和矯正效果，但也不應(yīng)忽視國(guó)家為維持監(jiān)禁設(shè)施付出的成本，以及短期自由刑的種種弊端。
（二）公共利益衡量原則的具體運(yùn)用
在引入公共利益衡量標(biāo)準(zhǔn)后，《刑事訴訟法》第177條第2款規(guī)定的“不需要判處刑罰”，等同于不需要通過(guò)定罪和刑罰即可實(shí)現(xiàn)犯罪威懾和預(yù)防。相應(yīng)地，在輕微犯罪中選擇相對(duì)不起訴，還是作附條件程序性出罪，同樣對(duì)犯罪嫌疑人有重要影響。區(qū)分二者的關(guān)鍵在于結(jié)合公共利益衡量與比例原則，重點(diǎn)判斷是否有通過(guò)附加條件修復(fù)受損法益和實(shí)現(xiàn)教育矯正的必要性。在情節(jié)特別輕微的微罪中，如果程序自身的規(guī)訓(xùn)和懲罰效應(yīng)足以實(shí)現(xiàn)預(yù)防和矯正，檢察機(jī)關(guān)宜作相對(duì)不起訴，否則宜考慮施加特定的附加條件。未來(lái)，為構(gòu)建更加完備的審前非犯罪化治理格局，應(yīng)當(dāng)通過(guò)修訂法律、細(xì)化規(guī)則等方式，詳細(xì)界分無(wú)條件的微罪不起訴和附條件程序性出罪（不起訴、撤回起訴）的適用對(duì)象、案件范圍、程序啟動(dòng)等，從而限縮裁量空間并改變未成年人案件中附條件不起訴與相對(duì)不起訴顛倒適用的情況。（見(jiàn)圖1）
圖1 輕微犯罪起訴裁量權(quán)行使流程
另外，有必要為公共利益衡量建立程序性機(jī)制，以減少衡量過(guò)程中可能出現(xiàn)的偏誤。一方面，公開(kāi)的程序?yàn)楦髦黧w表達(dá)意見(jiàn)提供空間，為檢察官衡量提供更多信息的同時(shí)也能減少錨定效應(yīng)的干擾。據(jù)此，在相對(duì)復(fù)雜的案件中，應(yīng)當(dāng)引入檢察聽(tīng)證制度，邀請(qǐng)公安機(jī)關(guān)、被害方、社區(qū)公眾等發(fā)表意見(jiàn)，并在人大代表、政協(xié)委員等的民主監(jiān)督下作出決定，確保公共利益衡量的公開(kāi)性和審慎性。另一方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)釋法說(shuō)理工作，對(duì)于不起訴決定依據(jù)的事實(shí)結(jié)論和理由予以公開(kāi)說(shuō)明。實(shí)踐中，檢察官在相對(duì)不起訴的決定書(shū)中往往疏于說(shuō)理，多直接引用《刑法》第37條和《刑事訴訟法》第177條第2款，這樣難以判斷該決定是否基于事實(shí)和證據(jù)并經(jīng)過(guò)充分考慮后作出，可能給相關(guān)主體留下“放縱犯罪”和“草率”的印象。因此，建議檢察機(jī)關(guān)明確公共利益審查的標(biāo)準(zhǔn)和步驟，以清單形式列舉衡量考慮的因素。在作出不起訴決定時(shí)，檢察官應(yīng)就是否以及如何考慮相關(guān)因素加以說(shuō)明，從而強(qiáng)化公共利益衡量的統(tǒng)一性和可預(yù)測(cè)性。
余論
面對(duì)犯罪結(jié)構(gòu)和社會(huì)治理方式的變化，無(wú)論是頂層設(shè)計(jì)，還是刑事司法實(shí)踐都在推動(dòng)輕重分軌、快慢分道。相應(yīng)地，以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為中心，以多元刑事審判程序和快速辦理機(jī)制為代表的效率機(jī)制，以相對(duì)不起訴為代表的分流機(jī)制和以訴前考察為代表的矯正機(jī)制正不斷完善。輕微犯罪的刑事司法也從“職權(quán)式司法”向“協(xié)商式司法”演進(jìn)，并初步形成以教育矯治和預(yù)防犯罪為追求的“診療性司法”。不過(guò)，程序?qū)嵺`在孕育訴訟模式轉(zhuǎn)型的同時(shí)，也存在認(rèn)識(shí)分歧及與既有制度的張力。我們認(rèn)為，完善輕微犯罪程序應(yīng)對(duì)的前提是，以準(zhǔn)確適用刑事政策和程序?yàn)槟康?，從?shí)體與程序的雙重維度識(shí)別輕微犯罪。在此基礎(chǔ)上，輕微犯罪的程序?qū)嵺`應(yīng)當(dāng)確保底線正義，在個(gè)案中權(quán)衡不同價(jià)值的分量，辯證看待效率的實(shí)現(xiàn)方式。在實(shí)現(xiàn)有效診療的價(jià)值時(shí)，宜以公共利益衡量規(guī)范起訴裁量權(quán)的行使，完善相應(yīng)的程序保障機(jī)制。在這一過(guò)程中，刑事程序的面貌正在由“定罪的流水工廠”向“公民學(xué)校的老師”轉(zhuǎn)變，刑事訴訟的目的也不僅僅是發(fā)現(xiàn)真實(shí)和實(shí)現(xiàn)程序公正，還包括教育和矯正，即通過(guò)溝通、考察甚至非刑罰制裁等方式教育和矯治罪錯(cuò)者，培養(yǎng)其規(guī)則意識(shí)并修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系。我們希望，本次刑事訴訟法修改能夠?qū)⒔逃统C正的目的貫穿輕重分軌的制度設(shè)計(jì)，以此轉(zhuǎn)向蘊(yùn)含多元價(jià)值的“診療性司法”，最終形成輕微犯罪程序應(yīng)對(duì)的“中國(guó)方案”。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻(xiàn)。
引注：李?yuàn)^飛、吳瓊：《輕微犯罪程序應(yīng)對(duì)的實(shí)踐爭(zhēng)議與理論檢討》，載《河北法學(xué)》2025年第7期，第31頁(yè)-51頁(yè)。
