作者簡介：譚宇航，男，廣東肇慶人，南京師范大學法學院講師，法學博士，研究方向：反不正當競爭法。
摘要：圍繞商業(yè)數(shù)據的反不正當競爭法保護立法展開細致討論。首先，在評價獲取行為的正當性時，未經同意說對持有者權益保護過多；實質替代說立法周延性不足；行為危害性說標準不清晰。立法應發(fā)展實質替代說與行為危害說，形成足以造成實質損害說，圍繞該標準，引入各類考量因素，做出類型化規(guī)定。其次，不正當獲取將導致后續(xù)使用具有不正當性。即便使用者正當獲取商業(yè)數(shù)據，持有者仍有權制止足以發(fā)生實質替代效果的后續(xù)使用，但假如正當獲取具體表現(xiàn)為持有者向使用者“開放獲取”，持有者的“使用權”將“用盡”，后續(xù)使用具有正當性。認定實質替代效果，可綜合考量最終產品的基本結構、所涉數(shù)據的類型與方式、最終產品的功能效果等因素。最后，披露與使用的不正當認定規(guī)則基本一致，但對于深處理數(shù)據、數(shù)據產品，“開放獲取”不導致“披露權”“用盡”。
關鍵詞：反不正當競爭法；商業(yè)數(shù)據；數(shù)據流通；數(shù)據不正當競爭；獲取、使用、披露行為
引言
按照黨的二十屆三中全會部署，加快建立數(shù)據產權制度已成為當前重點立法工作。隨著《民法典》《個人信息保護法》《數(shù)據安全法》《網絡安全法》等法律出臺，關于數(shù)據主體權益保護與國家公共安全保護的基礎性立法已完成，但關于保護數(shù)據權益與促進數(shù)據流通的基礎性立法尚未完成，如何在立法上落實“數(shù)據二十條”，仍存在諸多討論。經過近十年發(fā)展，《反不正當競爭法》證明了其在一定程度上具備協(xié)調保護數(shù)據權益與促進數(shù)據流通的功能，立法者試圖在本輪《反不正當競爭法》修改（以下簡稱“修訂草案”）中，在“互聯(lián)網條款”增加一項類型化條款，明確規(guī)制“以欺詐、脅迫、電子侵入等不正當方式，獲取并使用其他經營者合法持有的數(shù)據”。而在早些時候，在國家市場監(jiān)督管理總局公布生效的《網絡反不正當競爭暫行規(guī)定》（以下簡稱《暫行規(guī)定》）中，第19條便先行作出規(guī)定：“經營者不得利用技術手段，非法獲取、使用其他經營者合法持有的數(shù)據，妨礙、破壞其他經營者合法提供的網絡產品或者服務的正常運行，擾亂市場公平競爭秩序。”總之，我國商業(yè)數(shù)據的反不正當競爭法保護已經從司法實踐階段逐漸走向法律制定階段，如何立法、如何解釋立法將成為未來一段時間各界研究討論的焦點。
學界圍繞商業(yè)數(shù)據的客體適格性，獲取、使用、披露行為的不正當性等焦點議題產生諸多討論。其中，學界對可獲得《反不正當競爭法》保護的商業(yè)數(shù)據已形成較成熟主張：合法性、集合性、管理性、可公開性和商業(yè)價值性，不屬于商業(yè)秘密法所保護客體。本文根據處理程度不同，將商業(yè)數(shù)據進一步細分為原始數(shù)據、初處理數(shù)據、深處理數(shù)據、數(shù)據產品四類。原始數(shù)據是指，未經篩選或處理的數(shù)據，從數(shù)據源采集、存儲，作為純粹的、事實的數(shù)字化記錄，譬如社交媒體平臺上采集的用戶行為數(shù)據，如點贊、評論、轉發(fā)等原始記錄。初處理數(shù)據是指，經過基本去噪、清洗、整理的數(shù)據，去除冗余信息或錯誤值，提供更清晰的數(shù)據結構，是可讀可用性更高的、事實的數(shù)字化記錄，譬如在原始用戶行為數(shù)據的基礎上，剔除來自機器人的活動數(shù)據、刪除無關聯(lián)或重復數(shù)據，對點贊、評論等數(shù)據進行簡單分類。深處理數(shù)據是指，經過深入分析、匯總和加工的數(shù)據，可能交叉結合多個數(shù)據集，是對事實的數(shù)字化記錄、解釋性分析，譬如將用戶點贊、評論和停留時間等行為數(shù)據進行關聯(lián)、整合與基本分析。數(shù)據產品是指，具備特定商業(yè)用途，經過高度加工且具備獨特功能的數(shù)據集合，通常以產品形式對外提供，是對事實的解釋性、預測性分析，譬如基于用戶瀏覽、購買等數(shù)據而形成的輔助決策工具，可嵌入平臺中，輔助經營者進行用戶畫像?？紤]到篇幅，本文將按照以上定義、分類展開討論，將焦點放在行為正當性上，不過多涉及客體適格性的問題。
一、商業(yè)數(shù)據獲取行為的正當性認定
獲取是使用、披露的必要前提，澄清獲取的正當性邊界具有重要意義。“修訂草案”制止“以欺詐、脅迫、電子侵入等不正當方式，獲取并使用”，而《暫行規(guī)定》則制止“非法獲取”并規(guī)定了后果要件：“妨礙、破壞其他經營者合法提供的網絡產品或者服務的正常運行，擾亂市場公平競爭秩序。”如何認定獲取的“不正當”或“非法”，是爭議焦點。主流觀點承認，持有者對其數(shù)據的控制值得一定尊重，然而，反不正當競爭法應在多大程度上制止他人對這種控制的干預或影響？
（一）現(xiàn)有觀點評析
1.未經同意說
未經同意說是較流行的主張。譬如有法院認為，持有者在其網站上禁止他人使用爬蟲軟件獲取商業(yè)數(shù)據的聲明具有法律效力，被告違反聲明，大量獲取其經營的1688網站上的公開企業(yè)信息，具有不正當性。未經同意說大致將持有者對商業(yè)數(shù)據的控制理解為一種占有，認為勞動或投資值得保護，數(shù)據控制秩序值得尊重。盡管未經同意說具有一定說服力，但也存在問題。
第一，有觀點將占有/持有的概念套用在數(shù)據上，這一主張并不恰當。這種觀點似乎將物權人對物的控制等同于持有者對商業(yè)數(shù)據的控制，將“占有”（一種得到法律承認的事實狀態(tài)）擴大解釋為“控制”（一種事實狀態(tài)）。事物的表現(xiàn)形態(tài)、人類對事物的控制方式具有多樣性，某一主體對某一事物在事實上具有控制力，不意味著法律就應當為某一主體提供保護。“到目前為止，持有者只擁有通過其物聯(lián)網設備的特定技術設計獲得的實際‘權力’。這種對數(shù)據的獨家‘實際控制及其影響’是否應該被社會認可，是一個開放的法律和政治問題，尚未得到決定。”有形物具有競爭性，物權人對物的占有是唯一、完整的控制，法律保護這一在事實上已形成的控制，符合人類長久形成的正義觀，能夠保障社會秩序穩(wěn)定。相反，商業(yè)數(shù)據在客觀上具有非競爭性，即便獲取行為未經同意，但可能不損害數(shù)據安全、不堵塞數(shù)據傳輸、不增加系統(tǒng)負擔、不損害持有者已有商業(yè)利益。當獲取行為對持有者的負面影響較為有限時，法律保護持有人的控制缺乏必要意義。“如果資源本身較為豐富且能重復利用，資源本身已經成為公共產品，此時再通過財產權而創(chuàng)設市場交易模式，就不但沒有必要，反而會破壞了原先的共享共用機制。”
第二，有觀點將持有者對商業(yè)數(shù)據的控制類比為權利人對商業(yè)秘密的控制，這一類比不恰當。商業(yè)秘密法以避免秘密信息從權利人處泄露作為主要立法目標，對保護權利人對信息的控制具有關鍵意義，未經權利人同意的獲取可能導致權利人喪失控制，甚至導致商業(yè)秘密喪失保護資格。因此，在商業(yè)秘密法中通常可將未經同意的獲取認定為不正當?shù)墨@取。但在保護商業(yè)數(shù)據時，商業(yè)數(shù)據處于公開、半公開或可公開狀態(tài)，不采取“為保護秘密而保護對秘密的控制”這一邏輯，促進數(shù)據流通更是商業(yè)數(shù)據立法的重要目標，其重要性不亞于數(shù)據權益保護。這使得在商業(yè)數(shù)據立法中采取未經同意說并不恰當，這將導致持有者有權隨時取消那些可能對他造成不利的獲取及后續(xù)使用，數(shù)據流通將在持有者控制的“陰影”下展開。“數(shù)據持有企業(yè)事實上有權決定以此類數(shù)據為基礎的各項創(chuàng)新能否展開，以及哪些企業(yè)可進入相關的行業(yè)領域。”哪怕持有者不加阻止，或者法律要求持有者應承諾愿意以符合FRAND的對價向他人提供許可，這也意味著他人通常需要為其獲取及后續(xù)使用付費——這相當于創(chuàng)設一門新的“稅”。“數(shù)據財產化確權會產生顯著的（權利轉讓）交易成本、尋租成本、保護成本以及創(chuàng)新成本。”
第三，商業(yè)數(shù)據的生產有其特殊性，套用知識產權激勵創(chuàng)造的理論不恰當。為生產知識產權，市場主體通常需要做出專門投資，并通過獨占或許可知識產權收回投資、維持營業(yè)，這是知識產權法為創(chuàng)新活動提供產權激勵的原因。商業(yè)數(shù)據的生產則不同。不少持有者有著主營業(yè)務，譬如提供購物、聊天、游戲等服務。他們更多是為維持主營業(yè)務而做出成本投入，而非為生產商業(yè)數(shù)據，他們也能夠從主營業(yè)務中獲得相應收入。而且，數(shù)據是對人類生活的數(shù)字化、事實性記錄，“社會中的每個社會主體均扮演三個角色：數(shù)據來源者、數(shù)據生產者和數(shù)據使用者”。數(shù)據生產活動所涵蓋的數(shù)據類型相當豐富，一些可能高成本，另一些可能低成本，立法需要找準哪些市場主體需要從獨占或許可商業(yè)數(shù)據中收回投資、維持營業(yè)，分析他們是否缺少通過其他渠道收回投資的機會。
第四，不需要過于擔心“技術叢林”。數(shù)字社會是一個風險社會，人的生活軌跡被更廣泛、精確地記錄，人工智能在諸多方面可能取代人類，風險類型很多，程度各自不同，壓制一個風險可能會誘發(fā)另一個風險。立法需要考慮清楚，各類風險是現(xiàn)實存在抑或觀念存在，是輕微抑或嚴重。具體到本題，現(xiàn)在是技術叢林太嚴重？還是數(shù)據流通受阻？顯然，后者更成問題，“我們面臨的現(xiàn)實挑戰(zhàn)集中在推動公共數(shù)據與非公共數(shù)據的有效利用與共享方面……反不正當競爭法與反壟斷法適用邊界不清晰，缺乏執(zhí)法能力與可操作標準，對數(shù)據持有者有時放任、有時‘一刀切’嚴管，難以形成穩(wěn)定的預期。”假如在立法中明確采納“未經同意說”，或將“不正當”實質理解為“未經同意”，這將使得大多數(shù)獲取行為原則上需要先獲得持有者許可，要么直接導致數(shù)據流通受阻，要么需要引入更多權利例外、強制交易規(guī)則。問題是，既然風險可以在設置權利時減少，為什么要后置到權利限制的環(huán)節(jié)？
由此可見，盡管未經同意說提供了一個清晰、簡單的認定標準，但其存在過于偏向持有者利益的顯著弊端，立法及法律適用應對繞開、破壞保護措施的損害性做出更細致評估，不將未經同意作為認定不正當獲取的充分條件。機器人協(xié)議只是一個告訴爬蟲機器人可獲取或不可獲取什么數(shù)據的文本，屬于單方聲明，不能因獲取行為違反機器人協(xié)議而初步認定其具有不正當性。對于在用戶協(xié)議中約定禁止獲取、限制頻繁登錄、設置登錄驗證等保護措施，也需要考慮它們在客觀上能夠阻卻什么數(shù)據被以什么方式獲取，評估繞開、破壞這些保護措施的效果。
2.實質替代說
實質替代說傾向將獲取與使用行為作為一個整體對待。通過爬蟲技術獲取公開數(shù)據，這一手段本身不具有損害性，但假如獲取的目的是為了實施足以發(fā)生實質替代效果的使用，則具有不正當性。 這些觀點看到了商業(yè)數(shù)據的用途多樣性、平行使用互不干擾性，試圖通過引入實質替代要件，激勵市場主體實施非實質替代行為，釋放商業(yè)數(shù)據潛在價值。
然而，在評判獲得行為的正當性時，僅采取實質替代說周延性不足，并不妥當。首先，獲取與使用是兩個獨立行為。獲取早于使用，盡管可在部分糾紛中采取倒推思路，但這并非能在一切糾紛中適用。獲取行為本身也可能具有損害性，譬如通過使用虛假賬號、變更IP地址、繞開人機驗證機制等一系列方式獲取數(shù)據，它們甚至構成刑事犯罪。而且，使用行為是否因足以發(fā)生實質替代效果而應被禁止，這放在使用行為正當性認定中更為恰當。其次，現(xiàn)時實質替代的認定本身充滿爭議。眾所周知，數(shù)據規(guī)模越大，數(shù)據能夠釋放的價值越大，大規(guī)模數(shù)據的持有者往往有著廣泛營業(yè)范圍，再加上市場主體越來越頻繁從事跨界競爭，實質替代的證明變得容易。譬如獲取微博數(shù)據用于輿情分析，便被認為與微博具有實質替代關系，因為微博從業(yè)者也進行輿情分析，或許可他人利用微博數(shù)據進行輿情分析。因此，立法既要對實質替代標準的認定持更嚴格立場，也要引入更準確的核心標準評估獲取行為的正當性。
3.行為危害性說
行為危害性說的主張較為分散，盡管他們均認為應根據獲取的行為危害性判斷不正當性，但展開角度不同。有觀點區(qū)分“用戶生成的網頁數(shù)據”與“平臺限定提供的數(shù)據”，它們大致相當于前端數(shù)據和后端數(shù)據，因數(shù)據公開狀態(tài)不同、保護措施有效程度不同，繞開、破壞保護措施的正當性也不同。“在‘用戶生成的網頁數(shù)據’上，平臺拒絕第三方爬取的理由只能是爬取行為破壞了平臺的正當營業(yè)活動，或者竊取了平臺的經營果實……對于‘平臺限定提供的數(shù)據’，數(shù)據利用者獲得數(shù)據，必須要經過平臺的授權。”除了單維度的評估，還有觀點引入法經濟學分析思路，主張綜合權衡各類參考因素，從數(shù)據爬取方的權益、數(shù)據被爬取方的權益、雙方權益的抽象重要程度三方面、十多個考量因素出發(fā)，給出“完全擴張之權重方程”。
從行為危害性角度評判獲取行為的正當性，不失為正確思路，但也存在一定問題。首先，采取單維度的評價標準可能過于簡單。在當前市場與技術環(huán)境中，前端與后端保護措施不容易區(qū)分?，F(xiàn)時大多數(shù)互聯(lián)網平臺在未登錄狀態(tài)下僅提供較有限的可查閱內容，大規(guī)模獲取數(shù)據需要有一套賬號密碼。而且，為限制同一賬號、同一IP頻繁獲取數(shù)據，平臺方可能采取有效程度不同的保護措施，繞開、破壞這些保護措施的困難可能是顯著的，也可能是輕微的。僅采取前端/后端的區(qū)分，不足以清晰、準確劃分這些獲取行為的危害性。其次，采取多維度的評價標準可能過于復雜。“賦權模式”支持者認為反不正當競爭法存在的一大突出問題是界權不清晰，因為它需要綜合權衡多個參考因素才能判斷獲取行為是否具有正當性，這將導致數(shù)據的市場交易變得更為復雜。“爭議發(fā)生后的事后判斷，可預期性弱，容易誘發(fā)機會主義試探獲取行為等一系列問題。”這一擔憂值得肯定，從多維度評價行為危害性，可能致使合法性邊界變得更為模糊。單維評價可能導致不準確，多維評價可能導致不清晰，如何克服這兩方面的缺陷？
（二）本文觀點提出
本文認為可考慮發(fā)展實質替代說與行為危害說，增加其清晰性。立法考慮將足以造成實質損害作為標準，并圍繞該標準，引入各類考量因素，類型化規(guī)制明顯足以造成實質損害的獲取行為。
《反不正當競爭法》可以對獲取行為的正當性做出如下一般性規(guī)定：“市場主體不得以不正當或違反商業(yè)道德的方式獲取他人商業(yè)數(shù)據，足以造成實質損害。”“足以造成實質損害”標準是開放的，采取開放標準在知識產權法領域中較常見：在著作權法中，思想表達二分的判斷；在專利法中，創(chuàng)造性的判斷；在商標法中，混淆可能性的判定。從根本上看，采取開放性標準，是知識產權法所保護客體邊界較模糊、溢出效應較強等屬性導致，可受保護與不受保護的界線只能保持相對清晰，法律保護需要結合具體場景。數(shù)據作為信息產權客體更是如此，在數(shù)字社會，每個人都使用數(shù)據，也都產出數(shù)據，數(shù)據利用渠道更豐富，數(shù)據價值釋放更顯著。假如說專利、作品分別能為個別技術、藝術領域帶來新知識，商業(yè)數(shù)據作為數(shù)字化的事實，所適用的領域更寬泛，能夠為社會帶來更廣泛好處。隨著人工智能技術快速發(fā)展，商業(yè)數(shù)據能夠帶來的好處將越來越顯著。正因商業(yè)數(shù)據的強溢出性，采取“足以造成實質損害”這一開放性標準既可識別法律保護的共性要求，也為個性判斷留有空間。相反，創(chuàng)設有著固定、統(tǒng)一邊界的財產權，反而削足適履。
可通過引入各類考量因素，為“足以造成實質損害”的認定提供更清晰指引。有觀點認為應考慮獲取手段對網站的負擔，獲取是否為公開數(shù)據，獲取是否侵犯他人權利，獲取目的是否為了創(chuàng)造新產品。也有觀點認為要考慮獲取數(shù)據的數(shù)量與質量、數(shù)據是否公開、衍生數(shù)據還是原生數(shù)據、是否增加運維成本、是否帶來創(chuàng)新、是否破壞技術限制措施。綜合各類觀點，本文認為具體應考慮如下幾個方面,前三項主要圍繞數(shù)據屬性，考慮權益保護必要性，后三項主要圍繞行為性質，考慮行為規(guī)制必要性，按照兩個維度、六個方面，綜合判斷是否“足以造成實質損害”。一是數(shù)據加工程度。從原始數(shù)據、初處理數(shù)據、深處理數(shù)據到數(shù)據產品，持有者圍繞商業(yè)數(shù)據的投入越來越大，商業(yè)數(shù)據越脫離零散事實，權益保護必要性越高。二是數(shù)據公開程度。從已全部公開數(shù)據、已部分公開數(shù)據到未公開但可公開數(shù)據，數(shù)據公開程度越低，所形成的控制秩序越穩(wěn)固，權益保護必要性越高。三是數(shù)據所承載的信息類型。數(shù)據主體人格權益、社會公共安全越可能受到侵害，權益保護必要性越高。四是獲取行為的目的，從科學研究、人工智能訓練、監(jiān)控輿情、相近行業(yè)競爭到相同行業(yè)競爭，獲取目的越趨向于同業(yè)競爭，獲取及后續(xù)使用所釋放的價值越有限，行為規(guī)制必要性越高。五是獲取行為的手段。從未經數(shù)據持有者單方同意獲取、違反約定獲取、繞開破壞限制訪問頻率的措施獲取、繞開破壞限制訪問的措施獲取，獲取方式越具有侵入性、破壞性，行為規(guī)制必要性越高。六是獲取行為的效果。獲取行為所造成效果越顯著地對持有者特定、具體的商業(yè)權益或系統(tǒng)安全造成損害，行為規(guī)制必要性越高。值得注意，在評價獲取行為的效果時，應考察持有者所受到的特定、具體損害，不應預設獲取未經同意即會造成實質損害，不應預設獲取未遵循最小、必要原則即會造成實質損害。
可考慮制定類型化條款，具體規(guī)制以下幾類獲取行為，第一項關注獲取的商業(yè)數(shù)據類型，后三項關注獲取所造成的后果。一是，未經持有者同意，獲取持有者的深處理數(shù)據、數(shù)據產品。這兩類商業(yè)數(shù)據條目清晰、用途明確、可輔助決策，包含持有者的創(chuàng)造性勞動和資本投入，具有顯著、獨立的商業(yè)價值。持有者演化為加工者，《反不正當競爭法》為他們提供較高程度保護，能激勵市場做出更多投入，主流觀點認為這是數(shù)據賦權。二是，以足以造成實質替代效果作為目的，獲取持有者原始數(shù)據、初處理數(shù)據。這一規(guī)則是長期實施、爭議較少的司法實踐。當獲取及其后續(xù)使用對持有者的產品或服務形成替代性競爭時，持有者的競爭優(yōu)勢將直接面臨被削弱的風險。而且，該類行為也沒有拓展商業(yè)數(shù)據新用途，只是發(fā)生競爭優(yōu)勢稀釋或轉移的效果。規(guī)制該類行為能夠引導市場形成交易秩序。三是，獲取持有者控制的商業(yè)數(shù)據，不合理增加持有者的運營成本、影響持有者的正常經營。這一情形是《反不正當競爭法（修訂草案征求意見稿）》（以下簡稱“征求意見稿”）第18條第1項所明確規(guī)制的行為，也是對《暫行規(guī)定》第19條“妨礙、破壞其他經營者合法提供的網絡產品或者服務的正常運行”的細化。規(guī)制該類行為不僅涉及商業(yè)數(shù)據保護，也關乎持有者網絡或系統(tǒng)的運行安全，藉此預防及制止網絡故障、信息泄露等安全風險。四是，獲取持有者控制的商業(yè)數(shù)據，侵害數(shù)據主體權益或損害國家安全利益。立法制止此類行為，旨在凸顯數(shù)據主體權益、國家安全利益的優(yōu)先性。該項是指引性條款，目的在于對接《個人信息保護法》《網絡安全法》等規(guī)范，明確將違反這幾類法律的違法行為認定為不正當競爭。在法律適用時，應按照相應規(guī)范，先具體判斷是否存在相關違法行為。
二、商業(yè)數(shù)據使用行為的正當性認定
使用行為牽涉利益復雜，表現(xiàn)形態(tài)多樣。根據數(shù)據收集是否具有合法性、后續(xù)使用是否足以發(fā)生實質替代效果、后續(xù)使用是否由善意第三人做出，大致可分為六種情形：（1）獲取具有不正當性，后續(xù)使用足以發(fā)生實質替代效果。（2）獲取具有不正當性，后續(xù)使用不足以發(fā)生實質替代效果。（3）獲取具有正當性，后續(xù)使用足以發(fā)生實質替代效果。（4）獲取具有正當性，后續(xù)使用不足以發(fā)生實質替代效果。（5）先手獲取具有不正當性，善意第三人后手獲取并使用，足以發(fā)生實質替代效果。（6）先手獲取具有不正當性，善意第三人后手獲取并使用，不足以發(fā)生實質替代效果。情形1與情形4完全相反，情形1通常具有不正當性，情形4通常具有正當性，爭議較少，下文主要圍繞其他幾種情形展開討論。
（一）不正當?shù)墨@取后的使用
不正當?shù)墨@取是否導致后續(xù)使用具有不正當性？即不正當?shù)墨@取是否具有“傳染性”？假如回答是肯定的，情形2通常具有不正當性。“征求草案”與《暫行規(guī)定》沒有做出明確回應，“征求意見稿”第18條則做出否定回答，認為還需要評估使用是否足以發(fā)生實質替代效果：“披露、轉讓或者使用以不正當手段獲取的其他經營者的商業(yè)數(shù)據，并足以實質性替代其他經營者提供的相關產品或者服務。”立法者當時可能認為，商業(yè)數(shù)據處于公開、半公開或可公開狀態(tài)，獲取的不正當性已被評價過了，假如使用不足以發(fā)生實質替代效果，該行為不僅未阻礙持有者通過商業(yè)數(shù)據獲取商業(yè)利益、維持競爭優(yōu)勢的原有過程，更能促進商業(yè)數(shù)據新用途開發(fā)利用，不宜將該使用行為認定為不正當。
促進數(shù)據流通的努力值得肯定，但采納以上規(guī)則可能造成市場交易秩序混亂，反而阻礙數(shù)據流通。持有者的核心利益在于控制商業(yè)數(shù)據，假如獲取具有不正當性，意味著一個失控、非法的商業(yè)數(shù)據傳播渠道已形成，除非這一失控、非法渠道被重新“堵上”，否則商業(yè)數(shù)據始終處于或大或小的失控狀態(tài)中。使用以獲取作為起點，假如起點是清晰、合法的，市場主體在后續(xù)交易與使用上將面臨更少顧慮，交易順暢程度將提高。假如商業(yè)數(shù)據涉及數(shù)據主體權益、國家公共安全等重要利益，保障起點的清晰性、合法性將有著更突出意義。將不正當獲取后的使用認定為不正當，這一規(guī)則劃定了清晰的行為界線，能減少商業(yè)數(shù)據失控的風險，保障后續(xù)交易與使用鏈條清晰、合法。相反，假如使用者已實施或明知、應知他人實施不正當?shù)墨@取，但其后續(xù)使用卻因不足以發(fā)生實質替代效果而被認定為具有正當性，這將造成不當激勵——促使使用者不是在使用前先通過正當方式獲取商業(yè)數(shù)據，而是先實施不正當?shù)墨@取，再試圖開發(fā)不足以發(fā)生實質替代效果的使用場景。如此一來，數(shù)據流通市場既存在合法獲取的商業(yè)數(shù)據，也存在不合法獲取但使用不足以發(fā)生實質替代效果的商業(yè)數(shù)據，數(shù)據交易市場上的數(shù)據合法性呈混亂狀態(tài)，商業(yè)數(shù)據流通秩序未能建立。“‘實質替代要求’為不當獲取行為人規(guī)避法律責任提供了契機。”
認為獲取的不正當性具有“傳染性”，是否可能使持有者取消那些不足以發(fā)生實質替代效果的使用，或者從這些使用中收取額外利益？答案是否定的，應從整體看待這一問題。相較于現(xiàn)有規(guī)則，本文對獲取行為不正當性的認定持謙抑態(tài)度，采取足以造成實質損害標準，既不認為未經同意的獲取行為當然具有不正當性，也不輕易將繞開、破壞保護措施的獲取行為認定為具有不正當性——立法更多承認獲取具有合法性，將使后續(xù)使用更少被限制在狹窄范圍內。除此以外，假如立法者認為確實需要更充分激勵不足以發(fā)生實質替代效果的后續(xù)使用，可通過為持有者提供更有限的侵權救濟、引入不侵權例外等方式實現(xiàn)。兩相比較，它們不至于為數(shù)據交易帶來混亂，也能促進數(shù)據流通，是更適當?shù)姆桨浮?/span>
（二）正當?shù)墨@取后的使用
正當?shù)墨@取是否當然導致后續(xù)使用具有正當性？主流觀點認為，答案是否定的，手段正當不代表結果正當，持有者有權制止他人足以發(fā)生實質替代效果的使用，因為這時雙方市場利益會發(fā)生此增彼減的變化。“即使數(shù)據獲取行為未突破數(shù)據持有人的限制措施，法院還是應當繼續(xù)對數(shù)據使用行為的正當性進行判斷。”按照主流觀點，情形三通常具有不正當性。不過，也有觀點提出“首次合法傳輸后持有權用盡”的主張：“無論是否移轉原始數(shù)據，數(shù)據持有者提供數(shù)據給接受者使用后，原持有者并不喪失對數(shù)據控制，但對于特定使用人‘權利用盡’。數(shù)據持有者分享數(shù)據（使用）后不得取回數(shù)據或數(shù)據使用成果，數(shù)據接受者因使用而成為新的持有者……數(shù)據接受者基于數(shù)據的使用成為新的數(shù)據持有者，再次進行數(shù)據流通或分享。”“數(shù)據持有者權沒有追及力，喪失控制即喪失權利。數(shù)據持有者權主要的權利效果是有限的排他效力，以防止無權使用數(shù)據的第三方首次使用數(shù)據。”按照這種觀點，情形三似乎具有正當性。
綜合以上觀點，為促進數(shù)據流通，本文認為應進一步細分：（1）在通常情況中，持有者有權制止使用者以足以發(fā)生實質替代效果的方式使用商業(yè)數(shù)據。（2）假如正當獲取具體表現(xiàn)為持有者向使用者“開放獲取”，持有者不能再主張后續(xù)使用具有不正當性，只能主張違約責任。換言之，可以將“開放獲取”作為一種權利例外：“他人正當獲取商業(yè)數(shù)據后使用，足以發(fā)生實質替代效果的，具有不正當性，但持有者向使用者“開放獲取”的情形除外。”通常情形的爭議較少，下面集中討論引入“開放獲取”權利例外的必要性。
持有者向使用者“開放獲取”，是指通過開放API接口、轉移交付商業(yè)數(shù)據等方式使使用者能夠直接控制商業(yè)數(shù)據。假如持有者以“可用不可見”方式向使用者提供“封裝”的商業(yè)數(shù)據，因使用者不能直接控制商業(yè)數(shù)據，不屬于“開放獲取”。通過“開放獲取”，商業(yè)數(shù)據的控制主體增加，這是持有者主動實現(xiàn)的結果，他能夠與使用者圍繞數(shù)據使用范圍、違約責任事先做出約定。本文認為，這時不應將違約上升為侵權，這一規(guī)則涉及到違約責任與侵權責任的處理。從既有知識產權法看，知識產權各項權利內容是法定的，其邊界相對清晰，行為人是否因違約而導致侵權，關鍵在于違約行為本身是否構成侵權。譬如《著作權法》未賦予著作權人“使用權”，違約“使用”作品的行為只有落入《著作權法》第3條所規(guī)制的范圍內，才構成侵權。被許可人既可閱讀知識產權法法條，判斷是否構成侵權，也可閱讀合同，判斷是否構成違約，無論閱讀法條抑或合同，他都能獲得相對清晰的信息，判斷自己行為的性質。在商業(yè)數(shù)據賦權時，情況則不同，立法的清晰性弱于合同的清晰性。立法只能相對模糊地制止“足以發(fā)生實質替代效果”的使用；對實質替代效果的認定過于簡單，可能為持有者提供過多保護；對實質替代效果的認定過于復雜，法律適用的指引性變得不足。在“開放獲取”的場景中，情況則有明顯不同：交易雙方完全可結合自身業(yè)務需要，清晰約定什么使用被允許或不被允許，違約使用應承擔的責任是損害賠償抑或返還、刪除商業(yè)數(shù)據。尤其在當前市場環(huán)境中，持有者往往有著更優(yōu)談判地位，不需要擔心合同救濟不足，反而應擔心合同救濟過多。合同救濟是充分的，但若再進一步，將違約使用認定為侵權，公平性值得擔憂：商業(yè)數(shù)據規(guī)模較小的中小持有者不能獲得更多好處，因為他們的議價能力更低、數(shù)據使用場景更有限，約定禁止的范圍相對狹窄；商業(yè)數(shù)據規(guī)模較大的持有者能獲得更多好處，其議價能力更強，且因使用場景豐富而有激勵在更大范圍內制止他人使用。擁有既有同類知識產權的權利人享有客觀排他力相近的權利，但根據使用商業(yè)數(shù)據是否足以發(fā)生實質替代效果而決定是否賦權，反而加劇大型數(shù)據持有者相對其他市場主體的優(yōu)勢地位。因此，在處理持有者與使用者之間的法律糾紛時，應限制持有者“使用權”，若持有者已向使用者“開放獲取”，則不應將違約使用認定為侵權。這一立法正如有學術觀點所主張的，應區(qū)分不同市場主體的相互關系，構造不同的“權利塊”。
也可以從另一個角度理解以上規(guī)則：在“開放獲取”后，持有者“使用權”已“用盡”，無權制止使用者的后續(xù)使用。知識產權法采取這一規(guī)則，旨在避免因保護體現(xiàn)在載體上的專有信息，而致使載體的使用與流通受阻。由于權利人在提供載體時已獲得了相應對價，權利用盡也不會損害權利人利益。商業(yè)數(shù)據是載體（代碼）與內容（信息）緊密結合的二元體，使用數(shù)據的根本目的是使用信息，實現(xiàn)手段則是持有者向接收者開放接口等。按照“載體—內容”這一區(qū)分方法，持有者向使用者“開放獲取”，同樣是將包含特定內容的載體提供給使用者，持有者同樣已經因該提供行為而獲得相應對價。立法完全可以借鑒知識產權法關于“權利用盡”的規(guī)則，不承認持有者繼續(xù)有權控制使用者的后續(xù)使用——這就好比購買者在合法購買專利設備后，使用固化在該設備上的方法專利，這一行為不構成專利侵權。
（三）善意第三人的后續(xù)使用
在數(shù)字時代，數(shù)據流通將變得更頻繁，構建善意第三人制度具有重要意義，甚至有觀點認為，“賦權模式”與“規(guī)制模式”的關鍵區(qū)別在于“兩種模式對于善意第三人的處置方案上”。
假如先手獲取具有不正當性，善意第三人的后手獲取行為是否因被“傳染”而具有不正當性？本文認為，答案是否定的。善意第三人已對獲取商業(yè)數(shù)據的法律風險做出合理評估，已為獲取商業(yè)數(shù)據支付合理對價，在這一過程中不具有任何過錯，未違反商業(yè)道德，應認定其后手獲取行為具有正當性。情形6實際是情形4的變種，同樣應認定其具有正當性。
善意第三人后手獲取行為是正當?shù)?，但假如其使用足以發(fā)生實質替代效果（即情形5），是否應認定該行為具有不正當性？本文認為，這時應權衡商業(yè)數(shù)據權益保護與善意第三人利益保護之間的關系，商業(yè)秘密法在這方面提供了很好的借鑒。商業(yè)秘密法保護未公開且不公開的信息，承認權利人對這類信息有較高程度的控制。即便如此，商業(yè)秘密法仍然承認在善意第三人正當獲取商業(yè)秘密后，有權繼續(xù)在原有范圍內使用。商業(yè)數(shù)據立法保護公開、半公開或可公開的信息，且為促進數(shù)據流通而僅承認持有者對這類信息有較低程度的控制。“舉重以明輕”，商業(yè)數(shù)據立法更有必要承認善意第三人正當獲取商業(yè)數(shù)據后，有權在原有范圍內繼續(xù)使用。這一規(guī)則同樣可以設置成權利例外：“他人正當獲取商業(yè)數(shù)據后使用，足以發(fā)生實質替代效果的，具有不正當性，但善意第三人有權在原有范圍內繼續(xù)使用。”
（四）實質替代效果的認定
判斷使用是否足以發(fā)生實質替代效果，應克服兩大誤區(qū)。首先，不能因持有者許可費收益減少，而認定他人的使用具有實質替代效果。立法的爭議焦點是，是否要承認持有者有權制止相關行為，從而有權通過許可他人實施相關行為而獲取收益。持有者是否享有該等權利仍在立法辯論中，立法不能“倒果為因”，直接將相關市場利益劃歸持有人。其次，不能因為商業(yè)數(shù)據對使用者具有使用價值，即認定他人的使用具有實質替代效果。商業(yè)數(shù)據作為一種生產要素，總是在流通中發(fā)揮使用價值，譬如降低生產成本或縮短開發(fā)時間等。假如立法一律將這些行為認定為具有實質替代效果，實際是將全部市場利益劃歸持有者，并不公平。因此，即便持有者與使用者之間的商業(yè)利益可能發(fā)生“此增彼減”變化，亦不足以認定實質替代效果，因為“此增彼減”可能因使用者免費使用而致使持有者許可費收益“減少”，或者發(fā)生在次級市場中。本文認為，實質替代效果的認定應更嚴格：重點考察使用是否會導致持有者與使用者在最終產品的相關市場內發(fā)生“此增彼減”的利益變化，具體可從最終產品的基本結構、所涉數(shù)據的類型與方式、最終產品的功能效果等方面加以考慮。
一是最終產品的基本結構，可考察最終產品在系統(tǒng)層、邏輯層、界面層上的近似性，從技術層面研判商業(yè)數(shù)據在最終產品中以什么方式被使用。系統(tǒng)層涵蓋最終產品的整體技術架構和系統(tǒng)資源分配方式，包括服務器配置、數(shù)據庫結構、網絡架構等。邏輯層涵蓋最終產品處理數(shù)據的方式、算法和流程，包括數(shù)據的收集、分類、分析、存儲、調用和生成推薦及關聯(lián)內容的工作機制等。界面層涵蓋用戶與產品交互的界面布局和接口設計，包括菜單、按鈕、可用選項等。若使用者的產品在系統(tǒng)層、邏輯層、界面層上的配置與原產品存在諸多相似，數(shù)據被調用的方式、帶來的用戶體驗可能更為接近，或許發(fā)生實質替代效果。
二是所涉數(shù)據的類型與方式，可考察最終產品所使用商業(yè)數(shù)據的加工程度、重復程度、更新同步程度。首先，是加工程度。從原始數(shù)據、初處理數(shù)據、深處理數(shù)據到數(shù)據產品，加工程度越深，價值釋放方式越特定，越容易陷入相同用途的使用，實質替代效果越容易發(fā)生。其次，是重復程度。重復程度關注最終產品復用商業(yè)數(shù)據的方式與數(shù)量規(guī)模。假如最終產品以相近呈現(xiàn)方式、呈現(xiàn)結構，大規(guī)模復用商業(yè)數(shù)據，它們越可能帶來相近價值，實質替代效果越容易發(fā)生。最后，是更新同步程度。假如使用者的產品在商業(yè)數(shù)據更新頻率與原產品基本同步，甚至實時獲取和更新原產品的商業(yè)數(shù)據，該產品更可能在時間敏感性上滿足用戶需求，實質替代效果更容易發(fā)生。
三是最終產品的功能效果，可考察最終產品核心功能、附加功能的重疊程度。核心功能是產品滿足用戶基本需求、實現(xiàn)其主要用途的功能，是用戶選擇該產品的主要原因。假如核心功能相近，可直接認定存在實質替代效果。譬如使用者獲取他人點評平臺上的用戶真實評價數(shù)據，在地圖類產品上重新展現(xiàn)，同樣能夠滿足用戶查閱店鋪位置、價格、質量的需要，足以發(fā)生實質替代效果。附加功能是核心功能以外，能夠豐富用戶體驗的功能，盡管它們不是用戶選擇該產品的主要原因，但能夠增加產品吸引力、用戶黏性。假如附加功能在諸多方面相近，也可認定存在實質替代效果。譬如使用者獲取他人微博平臺上的明星的微博數(shù)據，在自己的平臺上重新展示明星點贊、評論、發(fā)表等情況。盡管微博不僅包含娛樂信息，還包括社會政治軍事文化等信息，使用者的平臺也不能與明星直接互動，但由于使用者大量獲取與展示的數(shù)據，能使追星群體實時了解眾多明星的諸多狀況，足以發(fā)生實質替代效果。
三、商業(yè)數(shù)據披露行為的正當性認定
披露與獲取、使用存在密切關聯(lián)，在它們重疊時，上文所構建的規(guī)則應適用：（1）不正當?shù)墨@取具有“傳染性”，導致后續(xù)披露具有不正當性，無論披露是否足以發(fā)生實質替代效果；（2）正當獲取，明知或應知后續(xù)使用足以發(fā)生實質替代效果，予以披露的，具有不正當性；（3）正當獲取，后續(xù)使用不足以發(fā)生實質替代效果，予以披露的，具有正當性；（4）正當獲取，在披露時不明知或應知后續(xù)使用足以發(fā)生實質替代效果，具有正當性。除此以外，以下問題有待討論：（1）在持有者“開放獲取”的情形中，是否可認為交易雙方可通過合同解決爭議，“披露權”已“用盡”？（2）善意第三人獲取商業(yè)數(shù)據后，是否有權繼續(xù)向他人披露商業(yè)數(shù)據？
在披露商業(yè)數(shù)據的場景中，越多承認披露的合法性，數(shù)據流通所受到的限制越少，但與此同時，持有者越容易失去對商業(yè)數(shù)據的控制——披露商業(yè)數(shù)據所涉及的利益關系更為復雜，立法不能不加區(qū)別地類比適用商業(yè)秘密法。一方面，權利人因知悉商業(yè)秘密而相對其他市場主體具有競爭優(yōu)勢，披露將致使權利人競爭優(yōu)勢減少，使商業(yè)秘密價值受貶損，甚至可能使商業(yè)秘密喪失保護資格。換言之，權利人因披露而受到的損害是明確、可預測、顯著的，商業(yè)秘密法有充分理由制止披露。另一方面，商業(yè)數(shù)據處于公開、半公開或可公開狀態(tài)，無論披露者將商業(yè)數(shù)據制作成多少份向他人披露，都不會使商業(yè)數(shù)據的價值受到“商業(yè)秘密式”貶損，持有者受到的損害不明確、不易預測。假如再考慮到促進數(shù)據流通的重要意義，認定披露具有不正當性應更加謹慎。商業(yè)數(shù)據立法應思考：披露所造成的損害是什么？為避免披露所造成的損害，可能造成什么新的損害，兩者孰大孰小？遵循這一思路，本文認為可分為原始數(shù)據、初處理數(shù)據與深處理數(shù)據、數(shù)據產品兩類，分別劃定披露的正當性邊界。
對原始數(shù)據、初處理數(shù)據，“披露權”因持有者“開放獲取”而“用盡”。在持有者“開放獲取”的情形中承認合同救濟的充分性，引入類似“權利用盡”規(guī)則，這一理由已經在上文作出詳細論述。原始數(shù)據、初處理數(shù)據是事實的數(shù)字化記錄，使用者無論是在內部使用抑或公開使用，持有者都可以在使用前與使用者約定使用方式、范圍，加之持有者通常具有更優(yōu)市場地位，違約救濟不可謂不充分。與上文使用行為正當性認定一致，立法可規(guī)定一種權利例外：“正當獲取后，明知或應知后續(xù)使用足以發(fā)生實質替代效果，予以披露的，具有不正當性，但持有者向使用者‘開放獲取’的情形除外。”采取這一規(guī)則，意味著持有者在“開放獲取”商業(yè)數(shù)據后，將在一定程度上喪失對它們的控制，這是否不公平？答案是否定的。第一，商業(yè)數(shù)據的價值因持續(xù)更新而得以維持，持有者有權在披露者違約后終止數(shù)據傳輸，已披露的商業(yè)數(shù)據的價值將隨著時間推移而變得越來越有限。第二，假如持有者認為其商業(yè)數(shù)據能夠長期維持高價值，可考慮采取“可用不可見”的方式向他人提供，這不屬于“開放獲取”，他人后續(xù)披露將不能主張“披露權”“用盡”。第三，“披露權”“用盡”的主體范圍相對狹窄，它只適用于被授權“開放獲取”的市場主體及其后續(xù)披露對象。假如一個市場主體不是通過“開放獲取”方式獲取數(shù)據，則不適用“披露權”“用盡”，仍需要評估披露是否引致實質替代效果。第四，該規(guī)則不損害數(shù)據主體或社會公共利益?！秱€人信息保護法》《國家安全法》應優(yōu)先適用，即便“披露權”“用盡”，披露仍然可能因侵害數(shù)據主體權益、危害國家公共安全而被制止。
對深處理數(shù)據、數(shù)據產品，“披露權”不因持有者“開放獲取”而“用盡”，展示深處理數(shù)據、數(shù)據產品通常足以發(fā)生實質替代效果，具有不正當性。換言之，持有者“開放獲取”將導致“使用權”用盡，但不導致“披露權”用盡。前文在分析使用行為的正當性邊界時，主要以使用者內部使用作為預設情形，未區(qū)分不同的數(shù)據類型。因為這時使用者是合同相對方，即便商業(yè)數(shù)據的加工程度高、具有獨特經濟價值，違約使用所導致的損害主要在特定持有者與使用者之間發(fā)生，損害外溢的風險有限，追究違約責任已經足夠。在認定披露行為的正當性時，情況則不同。原始數(shù)據、初處理數(shù)據往往是持有者從事主營業(yè)務連帶產生的事物，采取“披露權”“用盡”規(guī)則，對持有者利益損害也同樣有限。與之相反，深處理數(shù)據、數(shù)據產品因持有者清洗、整理、分析而產生，往往是持有者投入較多成本、專門生產的產物，采取“披露權”“用盡”規(guī)則，將使持有者利益受到更顯著影響。立法有必要為深處理數(shù)據、數(shù)據產品提供更充分保護。典型是市場主體轉售數(shù)據產品生成的、可輔助商業(yè)決策的數(shù)據，假如認為發(fā)生“披露權”“用盡”，將導致市場主體有權在合法使用數(shù)據產品后，不受限制地將數(shù)據產品所生成的數(shù)據分析結果向社會公眾傳播，這實質上是將數(shù)據產品強制變?yōu)槊赓M定價，或者倒逼持有者為數(shù)據產品的使用制定高價。即便承認持有者有權向合同相對方主張違約，市場上大量存在的數(shù)據分析結果仍不受限制地流通著，與數(shù)據產品競爭并影響其銷售。限制“披露權”將對持有者造成明顯損害，可能使數(shù)據產品的生產缺乏足夠激勵，披露因而應被制止。
善意第三人獲取商業(yè)數(shù)據，不屬于“開放獲取”，不適用“披露權”“用盡”規(guī)則，但有權在原有范圍內繼續(xù)披露商業(yè)數(shù)據。按照前文主張，商業(yè)秘密法對權利人的商業(yè)秘密的保護強度更高，商業(yè)數(shù)據立法對數(shù)據/信息流通的重視程度更高。商業(yè)秘密法承認善意第三人在獲取商業(yè)秘密后有權在原范圍內繼續(xù)披露，有義務采取適當?shù)谋Ｃ艽胧?、要求獲取商業(yè)秘密的其他市場主體保密。既然如此，商業(yè)數(shù)據立法也應當采取類似規(guī)則，保護善意第三人利益：（1）善意第三人在獲取商業(yè)數(shù)據后有權在原范圍內繼續(xù)披露；（2）商業(yè)數(shù)據處于公開、半公開或可公開狀態(tài)，善意第三人獲取商業(yè)數(shù)據者不需要承擔保密義務；（3）因善意第三人的披露而獲得數(shù)據的其他人并非因“開放獲取”而獲得商業(yè)數(shù)據，其后續(xù)使用、披露行為不適用“使用權”“披露權”“用盡”，但其他人可能成為善意第三人。
結論
綜上，本文建議可以在《反不正當競爭法》或在司法解釋中增設如下條款，劃定商業(yè)數(shù)據獲取、使用、披露的正當性邊界：
【可受本法保護的商業(yè)數(shù)據】本法所稱的商業(yè)數(shù)據，是指經其他經營者合法收集或者處理、達到較大的規(guī)模、采取了管理措施、不屬于商業(yè)秘密、可公開、承載技術信息和經營信息等商業(yè)信息的數(shù)據，包括原始數(shù)據、初處理數(shù)據、深處理數(shù)據、數(shù)據產品等類型。
【不正當獲取】市場主體不得實施下列行為，獲取其他經營者的商業(yè)數(shù)據，足以造成實質損害：
（一）未經其他經營者同意，獲取其他經營者的深處理數(shù)據、數(shù)據產品；
（二）以足以造成實質替代效果作為目的，獲取其他經營者的原始數(shù)據、初處理數(shù)據；
（三）獲取其他經營者的商業(yè)數(shù)據，不合理地增加其他經營者的運營成本、影響其他經營者的正常經營；
（四）獲取其他經營者的商業(yè)數(shù)據，侵害數(shù)據主體權益或損害國家安全；
（五）實施其他不正當或違反商業(yè)道德的獲取行為，足以造成實質損害。
認定本條所稱“足以造成實質損害”，應綜合考量數(shù)據的類型、公開程度、所承載的信息以及獲取行為的目的、手段、效果等因素。
【不正當使用、披露】市場主體不得實施下列行為，使用或披露其他經營者的商業(yè)數(shù)據：
（一）披露或者使用以不正當手段獲取的其他經營者的商業(yè)數(shù)據；
（二）以足以造成實質替代效果作為目的，使用其他經營者的商業(yè)數(shù)據，但其他經營者向該市場主體開放獲取商業(yè)數(shù)據的情形除外；
（三）以足以造成實質替代效果作為目的，披露其他經營者的商業(yè)數(shù)據，但其他經營者向該市場主體開放獲取原始數(shù)據、初處理數(shù)據的情形除外。
前款所稱“開放獲取”，是指其他經營者通過開放API接口、轉移交付商業(yè)數(shù)據等方式，使接收數(shù)據的特定市場主體能夠直接控制商業(yè)數(shù)據。
認定本法不正當獲取條款及本條所稱“實質替代效果”，應綜合考量最終產品的基本結構、所涉數(shù)據的類型與方式、最終產品的功能效果等因素。
【善意第三人獲取、使用、披露】市場主體在獲取商業(yè)數(shù)據時，已經對所獲取商業(yè)數(shù)據的合法性、商業(yè)數(shù)據獲取行為的合法性做出合理評估，為獲取商業(yè)數(shù)據支付合理對價，不屬于不正當獲取。市場主體善意獲取其他經營者的商業(yè)數(shù)據，有權在原有范圍內繼續(xù)使用、披露。
因篇幅限制，已省略注釋及參考文獻。
引注：譚宇航：《〈反不正當競爭法〉中的“商業(yè)數(shù)據條款”立法研究》，載《河北法學》2025年第7期，第125頁-142頁。
